Know99判決書

搜尋結果：盧駿道

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁健文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22491號），本院判決如下：主文翁健文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、翁健文可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年5月14日前某時，提供其名下臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼等資料給「葉修維」（業經不起訴處分），容任該詐欺集團成員以上開帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，假冒「誠品」及「中國信託商業銀行」客服人員，致電陳曉安誆稱：因個資外洩，致訂單錯誤，需依指示匯款，始可解除錯誤設定云云，致陳曉安陷於錯誤而依指示於11 2年5月14日匯款2筆，金額分別為新台幣9萬9993元、1萬899 4元至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣陳曉安查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳曉安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理程序中均同意有證據能力（見本院金訴卷第112至113頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告於本院審理中坦承犯行，並有告訴人陳曉安於警詢時之指訴附卷可參，復有被告本案土地銀行帳戶基本資料及交易明細、被告提供與葉修維之Line對話紀錄截圖、被告刑案資料查住紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官107年度偵字第6218號聲請簡易判決處刑書等件在卷可佐（見警卷第13至 23、73至85、偵卷第11頁、21至24頁、41至93頁），亦為被告所不否認，是此部分事實，應堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定，已於112年6月14日修正公布，同年6 月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　 ⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告就所犯一般洗錢犯行，於審判中坦承犯行，依修正前之洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑。　㈤本院審酌被告將帳戶提供他人使用，製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。並考量被告於本案院審理中坦承犯行，已有悔意之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人等所受損害程度，暨被告自陳國小畢業，離婚、入所前在工地工作之家庭生活及經濟狀況（本院卷第114頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告將上開帳戶、密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNDM-113-金訴-500-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵詩云輔佐人葉秀金上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4240 號），本院判決如下：主文邵詩云犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邵詩云與邱建誌前係男女朋友，邵詩云竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年10月6日前某日，分別為下列行為　㈠使用手機連線至網際網路，在臉書個人封面相片張貼邱建誌個人臉書資訊並加註「台南渣騙之狼」等文字，足以貶損邱建誌之名譽、人格及社會評價。嗣邱建誌於112年10月6日上網瀏覽臉書時，發現上開相片，報警處理，始循線查悉上情。　㈡使用手機連線至網際網路，在臉書（起訴書誤植為INSTAGRAM ）限時動態發布邱建誌個人臉書資訊、工作地點並加註「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字，足以毀損邱建誌之名譽、人格及社會評價。嗣邱建誌於112年10月6日上網瀏覽臉書時，發現上開相片，報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱建誌訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告邵詩云有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及輔佐人於本院審判期日同意作為證據使用（見易字卷第30至31頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認曾於112年10月6日前某日曾在臉書個人封面相片、限時動態張貼邱建誌個人臉書資訊，並加註如起訴書所載之文字（見本院卷第30頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：這些資訊都是網友提供給我的，我是伸張正義，我會PO文是不希望有像我這様的受害者，我沒有加重誹謗的主觀故意云云，經查：被告於起訴書所載之時間，在臉書個人封面相片張貼告訴人邱建誌個人臉書資訊並加註「台南渣騙之狼」等文字，又在臉書限時動態發布邱建誌個人臉書資訊、工作地點並加註「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字，經被告於本院審理中坦承在卷，且有告訴人邱建誌於警、偵訊中之指訴，復有告訴人邱建誌提出之手機截圖5張附卷可參，堪以認定。二、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；又散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為；且所謂散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立；而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。本案被告於上揭時間，個人臉書動態時報版面上，公開張貼告訴人臉書資訊、工作地點，並加註「台南渣騙之狼」、「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字等內容，均屬於「事實陳述」類型之言論，會使閱覽文字之人，認為告訴人係利用男女交往乙事騙財騙色、私生活不檢、違法亂紀等行為，已對告訴人之社會評價有所妨礙，而損害、貶抑告訴人之人格、聲譽，依社會一般通常觀念為客觀判斷，已侵害告訴人之名譽至明。況參諸被告係在不特定人均可瀏覽之告訴人個人臉書動態時報、限時動態上，張貼上開臉書文字，則被告主觀上顯有以文字散布此項足以貶損告訴人名譽之事於眾之意圖及犯意。三、按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依上開規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。被告所張貼如犯罪事實所示圖片及文字內容，係指摘其與告訴人間存有感情關係，是其所述顯然僅與告訴人私人之男女關係有關聯，被告固陳稱此為其為伸張正義，不希望再有其他女子受害等語，不論告訴人個人之男女關係究否有被告所指摘之情況，均顯與社會大眾無關，而屬於刑法第310條第3項但書所指涉於私德，而與公共利益無關之事；再被告所發表之言論會使人對於告訴人之私人男女關係產生不良觀感，其言論顯然足以貶損告訴人之名譽。據上，被告所為並無刑法第310條第3項之阻卻違法事由適用餘地。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡陸續發布文字之行為，係為達同一目的，在緊密之時間、地點內，對同一告訴人為加重誹謗行為，侵害同一法益，為實質上一罪，應論以接續犯。㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人因感情前男友關係而有嫌隙，竟不思克制情緒及理性溝通，在個人臉書動態時報版面上發表本案文字、圖片之方式，貶損告訴人名譽，所為實屬不該；且於犯罪後猶飾詞否認犯罪，仍暗指本案告訴人係專門騙取弱勢女子感情、金錢之人，未見真切之悔意；兼衡被告未有前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其自承高中畢業之智識程度、目前沒有工作、領有重度身心障礙證明、和母親同住等生活狀況（見本院卷第33頁）；復考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之原諒，惟告訴人請求輕判，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-09

TNDM-113-易-1491-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3082號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施禹誠高翌祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第171 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：主文施禹誠共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高翌祥共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第5行「基於詐欺取財之犯意聯絡，」後補充「於民國000年0月間」。 (二)犯罪事實一第9行「等語」更正為「云云」。 (三)補充證據「被告施禹誠、高翌祥於本院審理程序中自白」。二、論罪科刑： (一)核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告二人就其所為本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)審酌：被告二人尚值青壯，並非無憑藉己力謀取所需之能力，竟共同為本案犯行，對於他人財產欠缺應有之尊重，所為並非可取，兼衡以被告二人犯後尚知坦承犯行及本案犯罪情節，且於本院審理中各與告訴人陳建發達成以新臺幣（下同）3萬元、3萬元（其中被告施禹誠部分業當庭給付完畢；被告高翌祥部分則係分期付款）調解，且獲得告訴人原諒之犯後態度，有本院調解筆錄、審理筆錄可參（易字卷第55-56 、64頁），暨被告二人各於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活狀況、職業（易字卷第65-66頁）、其餘前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不沒收之說明：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 (一)查被告施禹誠自承分得3萬元之犯罪所得等語（易字卷第64 頁），然被告施禹誠既已以3萬元與告訴人達成調解並給付完畢如前述，可認被告施禹誠本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)而被告高翌祥亦自承所獲之犯罪所得為3萬元等語（易字卷第64頁），被告高翌祥亦以3萬元與告訴人達成調解如前述，如被告高翌祥確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告高翌祥就該3萬元未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告高翌祥財產強制執行，是本院認為就被告高翌祥本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該3萬元，將使被告高翌祥承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵續字第171號起訴書。　犯罪事實一、施禹誠、高翌祥、陳建發前係朋友關係，陳建發與陳佩君係父女關係，緣陳佩君前因債務因素希望透過徵信社尋人，並委由陳建發處理相關事宜，施禹誠、高翌祥因得知陳建發有尋求徵信社業者協助之需求後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在臺南市○區○○路0000巷00 弄00號陳建發住處內，由施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，徵信社費用為新臺幣(下同)11萬元，先支付6萬元之徵信社費用，可以協助陳佩君找債務人，找到人再付尾款5萬元等語，陳建發因而陷於錯誤，當場支付現金5 萬元予高翌祥，並抵銷高翌祥先前積欠陳建發之債務1萬元，而受有6萬元之損害，高翌祥事後交付3萬元予施禹誠繳納車輛貸款做為報酬。嗣經陳建發事後發覺並無徵信社業者存在而報警處理，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告高翌祥於偵查中之供述證明被告施禹誠、高翌祥於上開時、地，因得知告訴人欲尋求徵信社業者協助，遂共同前往告訴人之住處，由被告施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，並已付款6萬元之徵信社費用，可以協助陳佩君找人等語，告訴人則當場支付現金5萬元予被告高翌祥，並抵銷被告高翌祥先前積欠告訴人之債務1萬元之事實。㈡被告施禹誠於偵查中之供述 1.證明被告2人於上開時地，因得知告訴人欲尋求徵信社業者協助，遂共同前往告訴人之住處，由被告施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，並已付款6萬元予徵信社之事實。 2.證明告訴人則當場支付現金5萬元予被告高翌祥，並抵銷被告高翌祥先前積欠告訴人之債務1萬元之事實。㈢告訴人陳建發於偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。㈣證人陳佩君於偵查中具結之證述證明證人陳佩君請告訴人透過其管道尋找徵信社協助之事實。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3082-20241009-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第139號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛凱元上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第434號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文薛凱元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、薛凱元於民國112年9月9日凌晨5時48分，駕駛Z00-0000號自小客車搭載方文雄，沿臺南市中西區海安路二段外側機慢車道南往北行駛。至臺南市中西區海安路二段與民族路三段交岔路口，疏未注意車前狀況，貿然快速進入三色號誌的交岔路口。適有徐順德駕駛之Z00-0000號自用小貨車沿海安路由北往南行駛，至交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉。徐順德車橫轉向東至民族路口時，為薛凱元車撞擊其右前車身，徐順德車副駕駛座旁右前車身撞損，薛凱元車前引擎蓋嚴重毀損翹起。致徐順德頭部鈍傷、右側胸壁及膝部挫傷等傷害，方文雄頭部受傷流血（過失傷害未據告訴）。薛凱元及方文雄均下車查看後，薛凱元先將車停靠海安路二段前方路邊，但未久趁徐順德不注意之際，未留下聯絡方式，亦未通知救護人員及在場等候警方處理即逕行離開現場。先將車藏於海安路三段68巷與國華街口。薛凱元回到投宿之臺南市○區○○路○段000號（○○情境汽車旅館）。於同日9時許約同友人方慶閱再移車至公園南路路邊停車場，再回○○情境汽車旅館。警方據報循線查獲薛凱元，因薛凱元拒絕配合調查，經警方向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請拘票後拘提到案。二、案經徐順德訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告薛凱元於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、72頁），並經告訴人徐順德於警詢、偵查中指訴在案，復有被告薛凱元拘票及報告書、告訴人徐順德郭綜合醫院診斷書、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影及擷取畫面照片、被告移車各處監視錄影擷取相片、現場照片、臺南市政府交通局函覆現場當時號誌運作時相規則及運作狀況各1份附卷可稽(見警卷第25至27、37、47至48、49至53、57至99、偵二卷第19至31、21頁)，且告訴人徐順德於肇事後受有頭部鈍傷、右側胸壁及膝部挫傷等傷害，亦有郭綜合醫院診斷書1 紙在卷足參(見警卷第37頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有合格駕駛執照，有駕籍資料詳細資料報表1紙可證(見警卷第113頁)，自應知悉並注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。查本案車禍發生當時，客觀上並無使其不能注意之情形，詎其於行經上開地點時，疏未注意車前狀況，致所駕駛之系爭自小客車與告訴人徐順德駕駛之自用小貨車發生撞擊，告訴人徐順德因而受有前揭傷害，是被告之駕駛行為自具過失甚明。雖告訴人亦有轉彎車未讓直行車之疏失，但不能解免被告之過失責任。末者，告訴人徐順德確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告之過失駕駛行為與告訴人徐順德所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維護交通安全；故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不待確認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處理，而未經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度臺上字第2746號判決意旨參照）。查本件被告既於行車之過程中發生上開事故，致告訴人徐順德受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認徐順德所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理，旋即置其於不顧而逕自離開，主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 　　85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡被告所犯上開罪名，罪質有異，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車為注意車　　前狀況，貿然快速駛入交岔路口通過路口，造成告訴人徐順德受有如犯罪事實欄所示之傷害結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡本案之過失情節、造成告訴人傷勢之輕重、然迄今未能與告訴人達成和解之犯罪後態度；暨被告於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度，在工地工作、已婚、有一名五個月大的小孩、需扶養小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條前段之過失傷害罪

2024-10-09

TNDM-113-交訴-139-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏榿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第791號）及移送併辦（113年度營偵字第615號），本院判決如下：主文盧柏榿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、盧柏榿能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意，於民國111年1月19日9時49分許前某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予友人簡煜軒（另經檢察官提起公訴），由簡煜軒交付新臺幣(下同)6萬元予盧柏榿後，出售上開帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月11日10時許起，經由通訊軟體LINE結識劉麗華、王怡珺，並向渠等佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云：㈠致劉麗華陷於錯誤，即依指示於111年1月19日9時49分、51 分許，匯款10萬元、10萬元至上開土銀帳戶，旋遭轉匯一空。㈡致王怡珺陷於錯誤，即依指示於111年1月19日10時25分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案土銀帳戶，旋遭轉匯一空，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣劉麗華、王怡珺察覺有異報警處理，經員警於111年3月 8日13時許，在嘉義市○區○○○道00號3樓當場查獲簡煜軒，並扣得簡煜軒用與本案詐欺集團聯絡之Iphone手機1支（含SIM 卡）、盧柏榿土銀帳戶存摺、提款卡、鄭創介之玉山商業銀行與提款卡、鄭創介之合作金庫商業銀行存摺及沈佳螢華南商業銀行與提款卡等物（以上物證經另案查扣中）。二、案經劉麗華訴由臺北市政府警察局信義分局報告、王怡珺訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：檢察官、被告對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告盧柏榿固坦承曾於前揭時、地將其申辦之土地銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行交與簡煜軒，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為簡煜軒跟我打麻將輸我錢，他說他的朋友要匯錢給他，他用這個理由跟我借帳戶，我把密碼告訴他，他說領完會馬上還給我，我一再催促他，他都沒有還我云云，惟查：　㈠詐欺集團成員以起訴書、移送併辦意旨書事實欄所示之詐騙方式詐騙告訴人劉麗華、王怡珺，致劉麗華、王怡珺陷於錯誤，而均匯款至上開土地銀行帳戶，旋遭人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與劉麗華、王怡珺於警詢指述之情節、證人簡煜軒、鄭創介、沈佳螢於警、偵訊之供述大致相符，並有被告盧柏榿土地銀行帳戶基本資料及交易明細、劉麗華提出之Line對話紀錄、簡煜軒手機之備忘錄與他人之Line及TE LEGRAM對話紀錄截圖、王怡珺提出之LINE暱稱「李朝勝」對話紀錄、王怡珺提出之匯款資料、證人鄭創介提出之與簡煜軒之Line對話紀錄等資料（偵一卷第25至43、49至54頁、警卷第39至107、159至169、175至235、245至253、267至283 頁、171至173、515至525頁、537、545、573至621、625至6 33頁）在卷可佐，是被告所有土地銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙劉麗華、王怡珺之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時雖為19、20歲之青年，自述高職肄業之智識程度，惟當時與簡煜軒形影不離（詳後述），堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶會造成財產上犯罪有所認識。經查：　⒈被告盧柏榿於警詢中稱：我記得是111年1月初，當時簡煜軒跟我提說有朋友要匯錢給他，要跟我借存款簿及提款卡要去領錢，我問他沒有存簿嗎？他就理由一大堆說他通緝身分，怕被警察抓走，後來我還是把存簿、提款卡及提款卡密碼給他，我還有跟他說領完錢要把存簿及提款卡給我，他還說好，但後來還是遲遲未還我，約過2-3天簡煜軒就跟我說我會收到警察機關通知書，他說不出所以然，每次我們見面我就跟他要，後來簡煜軒要我加入「中珠資產有限公司-小陳經理」，就是我第一次提供給警方的對話紀錄，他要我照他的意思打對話紀錄，要刻意製造斷點，讓警方以為小陳是假帳號已經消失等語（警卷第426至427頁），卻另於本院陳稱：是因為簡煜軒跟我打麻將輸錢，需要帳戶讓朋友匯款給他，用這個理由跟我借帳戶，我有把密碼告訴他，他說他領完會馬上還給我，但是他都沒有還給我等語，惟衡諸一般常情，倘簡煜軒因輸錢要還錢給被告盧柏榿，只須知悉盧柏榿之帳號即可，則被告可自行提領匯入其帳戶內之還款，何需交付簡煜軒提款卡，甚至告知密碼；且被告於警詢中所述，顯示其經簡煜軒指示向警方為虛偽陳述，並利用Line通訊軟體對話製造斷點，使警方對於其交付、販賣帳戶與簡煜軒之犯行不易查緝，對於簡煜軒從事詐騙集團之「收簿手」應有認識，與本院審判中所述係單純借帳戶給簡煜軒之情形大相逕庭，互有矛盾，是被告所辯，顯與常情有違，應係臨訟編纂之詞，實難盡信。　⒊雖被告盧柏榿以前詞置辯，然被告盧柏榿卻又於第二次警詢中稱：「我跟簡煜軒認識期間，幾乎每天在一起約10個小時左右，他都開一台ANP-6715號白色自小客車來我家載我出門，我曾親眼目睹看他洗腦別人把存簿、提款卡及密碼交出來，簡煜軒都會先閒聊詢問對方的職業、收入、有沒有缺錢，再說如果有想要賺錢的機會，只要把存摺跟提款卡交出來，就會有一筆4-5萬的收入」、「簡煜軒向鄭創介收取存簿及提款卡的時間我忘記，地點是在新營高工對面的7-11，當時有我、簡煜軒、鄭創介及簡煜軒的女朋友共計4人都坐在ANP -6715號白色自小客車，鄭創介進入車內後，一樣先閒聊問鄭創介目前的工作及收入，簡煜軒就跟鄭創介說，如果想要有一筆錢，就交出銀行存摺及提款卡，只要交出一個金融帳戶就是6萬元，鄭創介就交付1本玉山銀行的存簿及1張提款卡，簡煜軒就拿現金6萬元給鄭創介，鄭創介就下車離開，我們就開車去別的地方了」等語（警卷第428頁），另經證人簡煜軒於本院審理時具結證稱：「我跟盧柏榿應該是打麻將的時候認識，當時他沒有工作，我沒有欠他錢，盧柏榿是將帳戶賣給我，他當時欠場子錢，主動找我有什麼工作，我跟他說我這裡有在收簿子，有人問我說要買簿子，他說他有土銀，我不知道土銀能不能，他叫我問問看，後來有拿到他土銀的帳戶去賣，我收1萬，他拿6萬，總共有7萬」、「盧柏榿從頭到尾就咬死我說簿子他是借我讓人家匯錢的，我們之前原本有串通好是他要貸款，是他要來跟我借錢，後來盧柏榿又翻口供改成簿子是他借我的」等語（本院卷第123至1 29頁），綜上可認，被告盧柏榿於簡煜軒向他人收受取簿子及交付報酬時均在旁目睹簡煜軒如何與他人交易，顯見被告盧柏榿明知簡煜軒從事「收簿手」之工作，猶貪圖報酬將其所有之土銀帳戶販賣給簡煜軒，是其上開所辯借帳戶之詞與第二次警詢所述前後齟齬不一，且自相矛盾，亦有悖於事理之常，不足採信。㈢綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2、14、16條於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條條文則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情形，本案被告基於幫助犯意提供郵局帳戶予他人使用之行為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規定之幫助「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑5年」，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑7年」，經比較新、舊法之結果，自以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙各被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因經濟窘迫，為求快速取得工作、報酬，提供其所有之土銀帳戶予簡煜軒所屬之詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，尚未與被害人等和解，賠償其等損害之犯後態度、被告之犯罪手段、受害人數、被害人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分、併科罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收被告因本案犯行實際上共取得6萬元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第 3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林昆璋移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNDM-113-金訴-957-20241009-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1529號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1642號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「以玻璃球燒烤甲基安非他命之方式施用第二級毒品甲基安分他命1次」，並補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1173號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年毒偵字第2930號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應予依法追訴處罰。　㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒並執行完畢，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，再犯本案施用第二級毒品犯行，無視毒品對自身健康之危害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事製造業、小康之家庭經濟狀況（警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1529號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，依臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第1173號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月6日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以1 10年度毒偵字第2930號為不起訴處分。詎甲○○仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月12 日16時25分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年4月12日16時25分許，因其為列管應受尿液採驗人口，經警通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告甲○○於警詢時之供述被告否認有何上揭施用毒品犯行，辯稱：我於113年4月12日7時許，在臺南市善化區健康街的透天厝，具體位置我不清楚，因為是朋友帶我去的，只有去過一次，加上時間很久了，不清楚具體位置，是住在透天厝的朋友在房間內施用，以玻璃球燒烤安非他命方式施用，我也在房間內，可能不小心吸到煙霧云云。 0 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0039）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0039）各1份證明被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗閾值為331ng/mL，亦高於最低定量極限閾值20ng/mL之事實。 0 行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函文1份證明： ⑴函文內容說明：同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等語。 ⑵被告為警採集尿液送驗之安非他命、甲基安非他命檢驗閾值分別為571ng/mL、331ng/mL，若被告非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然吸入，衡情應不致於尿液中代謝出安非他命、甲基安非他命反應，又依被告於警詢時陳述其明知他人在旁施用第二級毒品甲基安非他命，並未立即離開現場，仍與吸毒者同處一室，難謂其無施用毒品之故意。 0 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官黃淑妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官施建丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TNDM-113-簡-3228-20241007-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6133號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文李世銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李世銘於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告曾於民國112年9月18日受如事實欄所載之罪刑執行完畢，足證被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案同為酒醉駕車之公共危險犯行，兩者犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告前已有10餘次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），並數度入監執行，卻於另案酒醉駕車犯行經檢察官於113年4月3日起訴，經本院於113年4月30日以1 13年度交易字第487號受理後，仍再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告未能警惕悔改，惡性實屬重大，又本案之吐氣酒精濃度值達每公升0.52毫克，顯見其除一再漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，故本院認被告所為實不宜予以輕縱，若不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16133號　　被　　　告　李世銘　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世銘前㈠於民國105年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度聲字第192號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，後於108年9月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑1年1月1日確定；㈡又於108、109年間因酒醉駕車之公共危險案件，分別經臺南地院以109年度交易字第143、602號判決判處有期徒刑1年2月、1年2月確定，上開各罪嗣經接續執行，於112年9月18日入監徒刑執行完畢出監。詎仍未能悔改，又於113年5月20日上午7時30分許至9時30分許，在高雄市茄萣區某工地處飲用保力達藥酒1罐（約300c.c.）及啤酒1罐（約330c.c.）後，仍於同日上午1 0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日上午11時16分許，行經臺南市○○區○○路00號前時，因違規於行駛中抽菸為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日上午11時30分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世銘於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、員警密錄器錄影畫面光碟暨本署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條與累犯　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。　㈡被告曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢等情，有上開案件之裁定書、判決書，及本署刑案資料查註紀錄表等附卷可參，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，且其前多次涉犯酒醉駕車之公共危險案件，此觀卷附本署刑案資料查註紀錄表即明，且查被告於本署偵查中自承其甫因涉犯酒醉駕車之公共危險案件為警移送本署偵辦，然僅因天氣炎熱須喝啤酒，即無視其前已多次因酒醉駕車之行為經判處有期徒刑與受執行完畢，而仍於受刑事追訴後，猶再犯本案酒醉駕車之犯行，足認其刑罰反應力薄弱，且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院大法官會議釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官蔡旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官邱鵬璇

2024-10-04

TNDM-113-交易-877-20241004-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1338號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林莊昀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9041號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林莊昀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、本件除應於更正及補充如下外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5行所載「113年1月3日」更正為「113年1月 4日」。 (二)犯罪事實欄一第8、10行所載「提款卡」均補充「提款卡及密碼」。 (三)起訴書附表編號1所載「佯稱：可出售演唱會門票云云」更正為「佯稱：欲向陳亭諼購買演唱會門票，須陳亭諼先用網路銀行轉帳，其始可將購買演唱會門票金額匯入陳亭諼帳戶云云」。 (四)證據欄補充：「被告林莊昀於本院審理時之自白」。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕之。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰審酌如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行且與如附表所示告訴人達成調解之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其因一時疏失，致罹刑章，且於犯後坦承犯行，並與如附表所示告訴人達成調解，均已賠償完畢，如附表所示告訴人於本院調解筆錄均表示願意給予附條件緩刑之機會，其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間。又為促使被告日後重視法律規範秩序，且參酌如附表所示告訴人之上開意見，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，併依同法第93 條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9041號　　被　　　告　林莊昀　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莊昀可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月3日，以每月新臺幣（下同）4萬元之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳亭諼、俞詠瑄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林莊昀於本署偵查中之供述被告坦承以每月4萬元之代價，將上開臺南和順郵局帳戶提款卡出租予他人之事實。 2 ⑴告訴人陳亭諼於警詢之指述 ⑵告訴人陳亭諼提出之臉書帳號擷圖、手機來電號碼擷圖、網銀交易明細各1份告訴人陳亭諼遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人俞詠瑄於警詢之指述 ⑵告訴人俞詠瑄提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖、臉書帳號擷圖、手機來電號碼擷圖、網銀交易明細各1份告訴人俞詠瑄遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 被告上開臺南和順郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開臺南和順郵局帳戶為被告申設，且告訴人陳亭諼、俞詠瑄等人受騙後確有匯款至該帳戶，嗣陸續遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳亭諼以臉書、通訊軟體LINE與陳亭諼聯繫，佯稱：可出售演唱會門票云云，致陳亭諼陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日16時28分許 4萬9,985元上開臺南和順郵局帳戶 113年1月7日16時32分許 4萬9,985元上開臺南和順郵局帳戶 2 俞詠瑄以通訊軟體MESSENGER、LINE與俞詠瑄聯繫，佯稱：欲向其購買住宿券，但其需先跟銀行簽署認證資料云云，致俞詠瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日16時37分許 4萬9,980元上開臺南和順郵局帳戶

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1338-20241004-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4330號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官盧駿道被告呂德銘上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第659號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第10 119號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定最高法院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依民國108年1月4 日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告呂德銘被訴涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式獵槍罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官上訴意旨依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、經查：㈠檢察官上訴所引本院93年度台上字第5077號判決及112年度台上字第532號判決未曾經本院選編為判例。檢察官以原判決違反上開判決為由提起上訴第三審，依前開說明，於法不合。　㈡檢察官上訴所引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第 378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。　㈢綜上，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背原法定判例之法律見解為由，提起第三審上訴，但依其所述內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4330-20241004-1