Know99判決書

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第182號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭薇薇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭薇薇於民國112年6月29日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自基隆市○○區○○ 路0號成功國中側門前之停車格駛出並左轉圓環方向時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然起駛，適告訴人陳俊穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿壽山路往天鵝洞方向行駛，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，陳俊穎人車倒地，並受有右側前臂擦傷、右側踝部擦傷、右側肩膀擦傷、右側踝部挫傷、右側胸廓挫傷之傷害，因認蕭薇薇涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人陳俊穎告訴被告蕭薇薇過失傷害案件，原起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據因被告與告訴人達成調解，告訴人書具撤回告訴狀，撤回對被告過失傷害之告訴，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-交易-182-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1162-20241129-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第751號原告王文章被告江四季上列被告因本院113年度易字第671號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官簡志龍法官李辛茹法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-附民-751-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1146-20241129-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第144號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王文俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 17號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月5日晚間9時許，在基隆市東岸停車場（址設基隆市○○區○○路000號）之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器，點火燒烤之方式，施用甲基安非他命後，明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於112年9月6日凌晨 4時51分許，行經基隆市仁愛區愛二路左轉仁五路時，未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，並當場扣得甲基安非他命 1包，經警徵得甲○○同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲（甲○○所涉施用毒品案件，另由檢察官聲請觀察勒戒，經本院以113年度基毒聲字第12 號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月在案）。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告甲○○爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、被告甲○○雖坦承於上開時、地，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命後，於上開時、地因未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，並經其同意採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：我雖然有施用毒品，但並不會影響我騎車，我仍可以好好騎車等語。然查：　㈠被告因未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，經同意採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有基隆市第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、自願受搜索同意書、現場照片及扣案物照片、刑法第185條之3 第1項第3款測試觀察紀錄表、勘驗筆錄、違反道路交通管理事件通知單1份、毒品案件尿液檢體對照表及自願受採尿同意書、尖端先進生技112 年9 月19日濫用藥物檢驗報告1 紙等件在卷可查（見偵卷第17、19、21、23-37頁、第41頁、第43-45頁、第165頁），此部分之事實洵堪認定。　㈡被告因未依規定顯示左轉方向燈為警攔停盤查，經員警觀察被告駕駛時之狀態，認有行車搖晃情形，又查獲後被告有答非所問、注意力無法集中之情事，返所後經命被告進行走直線測試，有不穩離開測試直線；進行平衡動作測試，有身體前後搖擺不定，無法保持平衡，且全程多語之狀態，此有11 2年11月25日、113年10月22日基隆市警察局第一分局延平街派出所職務報告各1份及「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」乙紙附卷可稽(見偵卷23-24頁、第85頁及本院卷第167頁)。　㈢又經本院勘驗員警值勤錄影影像及被告直線測試錄影光碟，勘驗結果如下（詳參本院113年10月24日審判筆錄，本院卷第172-174頁）：　⒈員警值勤錄影影像　　被告因左轉未打方向燈為員警攔查，在攔查過程中被告自所駕駛之機車前方置物櫃拿取煙盒，因被告為毒品施用人口，員警詢問被告最近是否有施用毒品，被告稱最近都沒有施用了，員警詢問是否可搜索，被告同意，後經員警拿取被告自置物櫃所拿取之煙盒，打開後發現有一包白色粉末物品，被告稱該白色粉末為毒品殘渣。　⒉被告直線測試錄影光碟　【光碟時間00分00秒到23秒】員警請被告進行直線走路測試。　　被告行走過程身體左右搖晃。　【光碟時間00分24秒到34秒】員警請被告雙手緊貼兩側，單　　　腳站立保持30秒平衡。　【光碟時間00分34秒到01分03秒】被告進行單腳保持站立　　　　（於員警數到24秒起，被告身體開始左右搖晃）。　【光碟時間01分30秒】員警請被告在刑法第185 條之3 第1　　　　項第3款案件測試觀察紀錄表上進行同心圓檢測。　【光碟時間01分44秒到01分59秒】被告進行同心圓檢測，結　　　果詳如該件紀錄表。　　由上開勘驗結果可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度。　㈣綜上所述，被告上開所辯委不足採，其犯行洵堪認定，應　　　予依法論科二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告甲○○行為後，刑法第185條之3第1項之規定，業於民國11 2年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，將原第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉行政院復於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。　⒊查被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度值為62920ng/m L，安非他命濃度值為8920ng/mL（見偵卷第17頁之濫用藥物檢驗報告）。依修正後之現行規定，達到公告規定濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否致不能安全駕駛，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之規定。起訴書認被告所涉為修正後刑法第18 5條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，容有誤會，併此敘明。　㈡查被告為警攔停盤查，員警觀察被告駕駛時之狀態，認有行車搖晃情形，又查獲後被告有答非所問、注意力無法集中之情事，返所後經命被告進行走直線測試，有不穩離開測試直線；進行平衡動作測試，有身體前後搖擺不定，無法保持平衡，且全程多語之狀態，已如前述，可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢查警員於起訴書所載時、地對被告盤查時，因被告為轄區毒品人口，且與員警對談時神色緊張，經被告同意搜索查看其身上物品及機車車廂，於搜索過程中，被告突將置於機車前置物箱內之菸盒拿出放在口袋，警方請其交出菸盒，被告始坦承內有安非他命殘渣，有113年10月22日基隆市警察局第一分局延平街派出所報告1份及上開勘驗結果可查，是員警綜合以上可得被告有毒駕犯行之合理可疑，實與對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件未合，難認符合自首之要件，附此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘機車上路，顯漠視法令之禁制，並對道路交通安全生相當程度之危險，所為殊屬不該，並考量被告犯後猶否認犯罪，未見悔意之犯罪後態度，然幸未造成實害；參以被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任保全，月收入約新臺幣4萬多元，離婚，無未成年子女，與父母同住，經濟普通之家庭狀況（見本院卷第176頁）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條刑法第一八五之三條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。「曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

2024-11-29

KLDM-113-交易-144-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1141-20241129-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第861號原告葉潔儀被告張勝欽上列被告因本院113年度基金簡字第189號（由113年度金訴字第5 89號改分）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官李辛茹法官石蕙慈法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官連珮涵

2024-11-29

KLDM-113-附民-861-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第671號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江四季上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2856 號），本院判決如下：　　主　文江四季犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江四季與王文章素有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112 年2月12日晚間9時13分許，在基隆市○○區○○○街地○○00號店面前，以裝有不詳液狀穢物之塑膠袋砸向前開店面鐵捲門後，使塑膠袋內穢物潑灑到王文章放置在前開店面鐵捲門前之洗衣粉、油漆、肥料、保麗龍容器等雜物（價值約新臺幣50 0元），致令前開物品均不堪用。二、案經王文章訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告江四季於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、被告於本院有丟擲垃圾砸告訴人王文章所有之鐵捲門，致垃圾理之黃色液體流出並進導致王文章放置於鐵卷門前之物品毀損，對於該物品價值500元亦不爭執（見本院卷第65頁），此情核與卷附監視錄影翻拍照片顯示被告行經基隆市○○區 ○○○街地○○00號店面前，朝該店面鐵捲門扔擲內裝有不詳液狀穢物之塑膠袋，該只塑膠袋卡在鐵卷門上，其內不明黃色液體流出，致放置於該鐵捲門前之物品遭受波及，有監視錄影翻拍照片在卷可查（見偵卷第25-29頁），復與證人即告訴人王文章於偵訊時證述被丟穢物之鐵捲門是店面的鐵捲門，擺放一些雜物，如肥料、刷子、油漆、洗車子的東西等，大年初八回來後發現很多東西都沾到穢物，就都丟掉了等語（見偵卷第106頁）相符，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告於告訴人所經營之店面鐵捲門潑灑穢物，同時導致置放於該處之物品因沾染穢物而喪失原本之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，僅因一時不滿，即不明究理，以丟擲穢物損壞告訴人所有之物品之方式為之，實可見其情緒控管不佳、法治觀念薄弱，應予相當程度之非難；兼衡其犯後終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、雖表示願賠償告訴人，惟告訴人拒絕而無從和解、所損壞物品之價值及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量告訴人對於量刑之意見（見本院卷第 67頁）、被告於審理中自述學歷為高工畢業，從事賣雞排，月入約2萬元，已婚，有3名成年子女，與太太同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-671-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1145-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳炳煌（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第610號），本院判決如下：　　主　文陳炳煌施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳炳煌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月5日凌晨5、6時許，在自家住處，將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤吸食燃煙，以此方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日 3時30分許，在基隆市中山一路、忠一路口，因闖紅燈為警攔查，經警發現陳炳煌為毒品調驗人口後，徵得其同意採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告陳炳煌爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第92頁），並有基隆市警察局第四分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考（見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第610號卷第17、19、21頁），應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於111年7月11日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察官以110年度毒偵字第433號、第855號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告如犯罪事實欄之行為，係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯二個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。依據卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所出具之上開濫用藥物檢驗報告所示，被告尿液固呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，然此僅可證明被告於採尿前確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，並無法據此即認定被告究係分別或同時施用海洛因及甲基安非他命。被告於本院審理時表示其係於113年3月5日凌晨5、6時許，在自家住處，以將海洛因及甲基安非他命一併放置於玻璃球內燒烤以吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，復查無其他積極證據足資證明被告係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命，依罪證有疑利於被告之原則，自無從將被告所犯上開施用第一級毒品及第二級毒品兩罪分論併罰，併此說明。　㈢加重（累犯）　　查被告因①施用毒品案件，經本院以104年度訴字第580號判決判處有期徒刑6月、3月確定；因施用毒品案件，經本院以 105年度訴字第63號判決判處有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第439號判決判處有期徒刑7 月、4月確定，上開數案嗣經合併定應行有期徒刑2年2月確定；因②施用毒品案件，經本院以105年度訴字第540號判決判處有期徒刑6月、4月確定；因施用毒品案件，經本院以10 6年度訴字第17號判決判處有期徒刑10月確定，上開數案嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月確定。上開①、②兩刑經接續執行，於108年5月24日假釋出監付保護管束，已於108年10 月22日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；本院審酌被告前已有因施用毒品案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人為責任基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及其犯後態度暨審酌其於本院審理時自陳：國中畢業之智識程度，未婚，無子女，入監前從事臨時工、月入約新臺幣2萬5,000元、與妹妹同住，家境貧寒（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

KLDM-113-易-590-20241129-1

搜尋結果：石蕙慈

過失傷害

聲請交保

損害賠償

聲請交保

公共危險

聲請解除禁見

損害賠償

毀損

聲請交保

毒品危害防制條例