Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 191-200 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第354號上訴人即被告廖清福被上訴人原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列上訴人與被上訴人裕融企業股份有限公司、附帶上訴人林春風間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）350,000元，應徵第二審裁判費5,625元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-354-20241015-2

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第292號抗告人黃芳蓉相對人康淑美上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月13 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司拍字第305號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(參見最高法院民國51年度台抗字第269號民事判決先例及94年度台抗字第631號民事裁定等意旨)。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人不服本院民國113年8月13日113年度司拍字第305號拍賣抵押物裁定，抗告人與相對人(即債權人 )間並未有債權債務關係，抗告人並未同意為債務人林維昭( 即抗告人之夫)擔保，債務人林維昭係竊取抗告人置於家中之權狀、印鑑等，於抗告人不知情之情形下與相對人辦理抵押權設定，抗告人已提出偽造文書告訴，而林維昭已自承該抵押權為偽造登記，抗告人亦於113年7月26日提起確認抵押權不存在之訴，倘仍容許相對人聲請拍賣，恐造成抗告人無法回復之損失等語。並聲明：原裁定廢棄。　三、經查，相對人於原審主張抗告人黃芳蓉以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對於債務人林維昭之債權，該不動產經設定最高限額抵押權，所擔保債權總金額為新臺幣(下同)600萬元，嗣債務人林維昭持第三人福得顧問股份有限公司所簽發，並經其背書之支票向相對人借款500萬元，並約定有利息及違約金，詎相對人於支票屆期提示後，因存款不足為由遭退票，債務人林維昭亦未依約清償，尚欠本金500 萬元及利息、違約金等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、支票暨退票理由單、匯款憑證等影本為證。原裁定法院依相對人提出上揭債權證明文件及抵押權證明文件為形式上審查，認其最高限額抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖主張其與相對人間並無債權債務關係，亦未同意為債務人林維昭擔保，債務人林維昭係竊取抗告人之權狀、印鑑，於抗告人不知情之情形下與相對人辦理抵押權設定登記，係屬偽造文書等語，惟揆諸前揭規定及說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人上開所辯，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，並由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官丁于真附表：編號土　　地　　　坐　落　　面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區段　小段地號平方公尺１臺中市南屯區樂田 96 3,119.07 100000分之4698

2024-10-14

TCDV-113-抗-292-20241014-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認抵押權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第195號原告殷武義被告台灣索迪斯股份有限公司特別代理人蔡采薇律師上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應將以原告所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○地號（權利範圍均全部）及新竹縣○○鎮○○段○○○地號（權利範圍二分之一）土地，於民國八十四年十二月二十七日，所辦妥設定予權利人即被告之本金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。經查，本件被告公司於原告起訴前之民國85年 10月25日決議解散，並選任其董事長居亞克為清算人，惟居亞克嗣於92年4月23日在法國過世，被告迄未另選任清算人，經原告於起訴後之112年10月6日具狀聲請選任律師擔任被告公司之特別代理人，業經本院於113年5月21日以112年度聲字第126號裁定，選任蔡采薇律師為本件確認抵押權不存在事件被告公司之特別代理人確定在案，已據調取本院112 年度聲字第126號事件查明無訛，此先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。查原告與訴外人林龍於本件起訴時，係主張被告與上開2人間，於84年12月27日間，在訴外人林龍所有坐落新竹縣○○鎮○○○段00000○000000地號（權利範圍均為全部，下均逕稱地號）土地及原告所有新竹縣○○鎮○○段 000地號（權利範圍1/2，下逕稱地號）土地上所設定本金最高限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權已不存在，且該抵押權亦存續期間亦已屆至等情，並聲明：㈠、確認被告就原告林龍所有坐落000-0、000-00地號土地所有權全部、原告殷武義所有000地號土地所有權應有部分1/2之土地（下合稱系爭土地）上之系爭抵押權，及其所擔保之債權1,000萬元均不存在；㈡、被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第10- 11頁、第181-182頁）。嗣因訴外人林龍以買賣為登記原因，將000-0、000-00地號土地所有權移轉登記予原告所有，其現已非上開2筆土地之所有權人（見本院卷第339-345頁之土地登記謄本），乃於113年8月21日具狀撤回對被告之訴訟（見本院卷第333頁），復因原告陳明其並非一定要請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，僅要塗銷系爭抵押權登記即可等情，乃於本院113年9月19日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應將以系爭土地所設定予被告之系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第362頁）。核原告上開聲明之變更，均係基於原告所為系爭抵押權已經不存在之主張，其請求之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法並無不合。另訴外人林龍撤回訴訟部分，則經本院將上開撤回狀繕本送達被告後，被告未於10日內就上開撤回提出異議，有林龍之撤回起訴狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第333-337、347頁），依前述之規定，視為被告同意撤回，是林龍之撤回訴訟，程序上亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告及訴外人林龍2人前於84年間，因與被告有生意來往，被告要投資殷商食品股份有限公司，為擔保被告之投資款，原告及訴外人林龍2人乃就原告所有000地號土地及林龍所有 000-0、000-00地號土地，設定系爭抵押權登記給被告作為擔保之用，嗣000-0、000-00地號土地復移轉登記為原告所有。惟系爭抵押權所擔保之債權已經不存在，原告已依照84 、89年間之協議書，支付全數款項給被告，原告並未積欠被告任何金錢債務，雙方亦無系爭抵押權所擔保之債權債務關係，且系爭抵押權之存續時間早已經過。又被告係外國公司，已經解散並撤離臺灣，惟原告所有之系爭土地仍設有系爭抵押權，已影響原告就系爭土地所有權之行使，有塗銷之必要，原告爰本於系爭土地所有權人之地位，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如上述變更後之訴之聲明。二、被告之答辯：㈠、原告雖於另訴即本院95年度重訴字第112號事件（下稱前案訴訟），主張原告業已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢，惟 89年1月17日和解協議書之簽約對象並非被告，蓋被告已於8 5年經股東會決議解散，斷無89年再與原告簽署和解協議書之可能，況原告提出之和解協議書，亦僅有原告之簽名而無另一方之簽名或用印。又細譯該和解協議書，不但隻字未提及系爭抵押權，亦未提及兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書，反而係表示因原告有違反83年11月6日簽訂之股東協議書情事已進入仲裁，故而簽訂本和解協議書。可知縱使原告確有匯款予「Sofinsid」之情事，亦難認原告確係為了系爭抵押權擔保之債權，更無法證明原告已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢。㈡、又原告於113年8月15日庭呈之起訴狀，改稱原告於84年間因生意來往，設定抵押權給被告僅係作為擔保之用，實際上原告與被告間並無金錢來往，原告並未積欠被告任何金錢債務云云，惟依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保原告與被告於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，原告迄今雖未提出兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書以實其說，但因系爭土地所為之系爭抵押權登記其存續期間業已屆滿，迄今已逾15年，又被告已於85 年因決議解散，與原告已確定不再發生其他債權關係，更無從於消滅時效完成後5年內實行抵押權。是系爭抵押權所擔保之債權請求權，至遲業於106年12月31日罹於15年之時效，被告復未於上開債權請求權罹於時效後5年內實行抵押權，揆諸民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已因逾除斥期間而歸於消滅。並聲明:請求本院依法審酌及審理。三、兩造不爭執事項：㈠、原告及訴外人林龍2人前於84年12月27日，將林龍所有000-0 、000-00地號土地（權利範圍全部）及原告所有000地號土地（權利範圍1/2）設定系爭抵押權予被告，用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，該抵押權存續期間自84年12月21日起至91年12月31日止，嗣訴外人林龍於112年11月17日以買賣為登記原因，將000-0、000-00 地號土地所有權移轉登記予原告所有（見本院卷第35-41頁、第79-83頁、第304-307頁、第339-345頁）。㈡、被告公司已於85年10月25日經股東會決議解散，並經經濟部商業司86年2月17日以經商字第101750號准予解散登記，其迄今未實行系爭抵押權（見本院112年度聲字第126號事件卷宗第31頁、本院卷第87-88、231頁、第367頁）。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：系爭抵押權是否已經消滅？原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？爰予論述如下。㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中，就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響。」，有最高法院89年度台上字第1476號民事判決意旨可資參照。㈡、經查，姑不論兩造間就系爭抵押權所擔保之債權，是否已因原告清償而消滅一事有所爭執，惟查，依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，且系爭抵押權之存續期間為自84年12月21日起至91年12月31日止，此均已如前述。準此，可知系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效至遲應自92 年1月1日起算，至遲至106年12月31日時，其請求權時效已因經過15年期間而完成，且被告復未於該債權請求權罹於時效消滅後5年內，即111年12月31日前，實行系爭抵押權，則揆諸前揭之規定及說明，原告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，即屬有據而堪予採信。㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段已定有明文。本件系爭抵押權業已因除斥期間之經過而消滅，業如前述，原抵押權人即被告即負有塗銷系爭抵押權登記之義務，惟其迄未塗銷該抵押權登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑，足認已妨害原告對系爭土地所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，於法即屬有據而應予准許，並判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　黃志微

2024-10-11

SCDV-112-重訴-195-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1497號原告魏美惠住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人劉怡廷律師被告馮靖富訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就附表所示之抵押債權不存在。被告應塗銷附表所示之抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造曾為夫妻關係，經法院於民國94年5月3日判決離婚。坐落在臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）本係原告之父與訴外人李郡武共同向臺南市政府承租，原告之父死亡後，由原告之姐魏玉辦理繼承租賃，其後魏玉與李郡武於 77年5月13日共同向臺南市政府申購系爭土地，於77年7月15 日辦理分割登記後，魏玉將其權利範圍2分之1移轉登記予李郡武，原告於77年7月25日向李郡武購買，於77年8月16日辦理所有權移轉登記，系爭土地為原告所有。原告於112年4月向地政機關調取系爭土地登記謄本時，發現系爭土地於82年 6月25日設定如附表所示抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），然兩造間並無借貸關係，被告亦未交付新臺幣（下同） 700萬元予原告，顯係被告在兩造婚姻關係中，趁原告不備私自盜取原告印鑑辦理系爭抵押權登記。　㈡被告未經原告同意，無占用之合法權源，於79年間前擅自在系爭土地上興建門牌臺南市○○區○○○街00號房屋（含屋後鐵皮，下稱系爭房屋），因原告出身務農家庭、學識經歷不高，經常受被告家暴，當時男尊女卑之社會風氣盛行，無法拒絕被告興建系爭房屋。被告無權占用系爭土地位置及面積如臺南市麻豆地政事務所複丈日期113年2月19日土地複丈成果圖所示編號A、面積204.26平方公尺（本院卷第235頁），被告長期無權占用系爭土地，侵害原告之系爭土地所有權。嗣因原告不堪被告家暴而於86年間搬離系爭房屋，被告於91年 6月9日以暴力逼迫原告簽立離婚協議書，雖約定原告應移轉系爭土地所有權予被告，惟被告訴請原告移轉系爭土地所有權登記事件，業經法院判決被告敗訴在案。如認原告係為與被告及子女共同居住生活而同意被告興建系爭房屋，然兩造未約定使用借貸借貸目的，兩造既已離婚，共同居住在系爭房屋經營美滿婚姻生活及養育未成年子女之借貸目的已使用完畢，況系爭房屋於79年間前翻新重建，屋齡已久，為磚造及加強磚造，已逾行政院頒布固定資產耐用年數25年及35年，原貸與情事已有變更，應認借貸目的已使用完畢；又兩造未約定使用借貸期限，原告自得隨時請求返還借用或借貸目的，被告應拆除系爭房屋並返還系爭土地，及給付自107年7 月26日起至112年7月25日止，共5年，依占用面積204.26平方公尺，以土地申報地價按年息百分之10計算相當於不當得利之損害賠償318,646元，及自112年7月26日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告相當於不當得利之損害賠償 5,311元。　㈢爰依民法第767條第1項、第470條第1項、第2項、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就附表所示之抵押債權不存在。⒉被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。⒊被告應將系爭房屋（含屋後鐵皮）拆除，將土地返還原告。㈣被告應給付原告318,646元，及自112年7月26日起至返還前項土地日止，按月給付原告5,311元。二、被告則以：　　㈠系爭土地為被告出資購買，兩造約定在婚姻關係中先登記予原告，但附有離婚時應返還登記予被告之解除條件，其後，因原告在外交往複雜又有負債無力清償，於82年間經原告同意設定系爭抵押權，以確保被告購買之系爭土地，及擔保被告代償原告債務所生之債權，以免原告處分系爭土地或其他侵害被告權利之行為；原告曾於87年間向陳春男借款150萬元，由被告向銀行借款150萬元以清償陳春男，另原告以系爭土地擔保借款人億盛來超商有限公司之債務，亦由被告於 88年至90年間代償債務，且兩造於91年6月9日簽立離婚協議書約定兩造婚姻關係消滅時，原告應將系爭土地移轉登記予被告，現兩造業已離婚，原告應將系爭土地移轉予被告。　㈡被告在婚姻關係中，將舊建物翻新重建系爭房屋，自79年12 月起重新課稅，系爭房屋興建非短時間可完成，如未得原告同意，被告不可能完成興建，興建完成後，供原告之母、兩造及子女同住其內且設籍，被告係以借用系爭土地興建房屋為使用目的，非以兩造之婚姻關係存續為使用期限或目的，非無權占用系爭土地。又系爭房屋為磚造建物，屋齡雖已33 年，但維護保存良好，並無毀壞或不堪使用，現仍供被告及兩造子女居住，使用借貸之原因及目的均未消滅，原告不得片面終止使用借貸關係，況依「臺南市各類房屋折舊標準表」加強磚造及磚石造建物耐用年數為52年、46年，系爭房屋均未達上開年限。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第177-180頁）㈠重測前台南縣○○鄉○○○段000000地號土地原登記為臺灣省所有，管理者為臺灣省政府財政廳臺南縣政府(下稱省有基地)，前由原告父親魏魯與李郡武共同承租使用，嗣魏魯於75年死亡，原告三姐魏玉於75年12月18日向臺南縣政府申請辦理繼承承租省有基地事宜，魏玉與李郡武2人與臺南縣政府簽訂台灣省省有基地租賃契約(本院卷第149-151頁)，記載租賃期間自75年12月26日起至76年12月31日止、土地使用現狀為「建房屋及庭園」。其後，魏玉與李郡武共同於76年10月26 日向臺南縣政府申購省有基地，臺南縣政府為瞭解土地實際使用現況，定於76年12月22日前往實地勘查，復於77年6月6 日，將省有基地所有權以買賣為原因，移轉登記為李郡武( 權利範圍2分之1)、魏玉(權利範圍2分之1)共有。76年4月22 日，省有基地因地籍圖重測，改編為臺南市○○區0○○○○○縣○○ 鄉0○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並於77年7月7日分割增加328-1地號土地。77年7月15日，李郡武以共有物分割為登記原因取得系爭土地全部所有權，李郡武再於77年8月16 日以買賣為登記原因，移轉系爭土地全部所有權至原告名下。㈡兩造於77年8月29日以兩造為債務人，原告為設定義務人，將原告所有之系爭土地設定最高限額110萬元抵押權予台南縣下營鄉農會。嗣原告於81年9月18日，以自己為設定義務人，提供系爭土地為億盛來超級商店有限公司(已廢止登記，原登記負責人為魏金月)設定最高限額240萬元抵押權予華南銀行。其後，系爭土地於82年6月25日設定擔保權利總金額為700萬元、權利存續期間自82年6月18日起至86年6月18日止共4年、約定清償日期為86年6月18日、登記權利人為被告、義務人兼債務人原告之普通抵押權(即系爭抵押權)。㈢兩造於71年間至72年間結婚，育有一子二女，嗣原告訴請離婚，經本院以94年度婚字第230號判決准予兩造離婚，於94 年6月17日登記完畢。㈣兩造婚姻關係存續期間，被告單獨出資在系爭土地上興建系爭房屋而原始取得事實上處分權，但未辦理建物所有權第一次登記。系爭房屋自79年12月起課房屋稅，原始納稅義務人為被告，嗣於101年7月17日申報贈與移轉變更為甲○○，再於 107年1月23日申報贈與移轉變更為被告。㈤兩造於91年6月9日簽署離婚協議書，內容如被證1(本院卷第1 03頁)所示，但未向戶政機關辦理離婚登記。其後，被告持該離婚協議書，於96年間訴請原告移轉系爭土地所有權，歷經本院91年度家訴字第96號判決、臺灣高等法院臺南分院92 年度家上字第50號判決、最高法院92年度台上字第1607號裁定，被告全部敗訴確定。㈥系爭房屋興建完成後，兩造與子女、原告母親，共同居住在系爭房屋內，原告於00年0月間搬離系爭房屋。原告母親於過世前，並未搬離系爭房屋。四、本院判斷之理由：　　　原告主張系爭土地為其所有，兩造間並無借貸關係，被告趁原告不備私自盜取原告印鑑辦理系爭抵押權登記，且未得原告同意在系爭土地上興建系爭房屋，無權占用系爭土地等情，為被告所否認，並以上情為辯，是本件所應審究者為：系爭抵押權登記是否為被告盜取原告印鑑辦理？系爭抵押權擔保之債權是否存在、系爭抵押權登記應否塗銷？系爭房屋是否無權占用系爭土地？茲於下列分述之。　㈠原告未證明被告盜取印鑑辦理系爭抵押權登記：　　⒈按當人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事判決參照）。是印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789號判決參照）。　⒉系爭土地登記所有權人為原告，於82年6月25日設定如附表所示系爭抵押權登記，為原告所不爭執(不爭執事項㈡)，並有土地查詢資料在卷可參（本院卷第21頁），雖系爭抵押權設定申請資料，逾保存期限，已依法規銷燬，此有臺南市麻豆地政事務所112年9月12日所登記字第1120084648號函附卷可憑（本院卷第47頁），依當時有效之土地登記規則（80年11 月29日內政部（80）台內地字第0000000號令修正發布）第5 8條、第59條第1項之規定，登記完畢之登記申請書件，除申請書、登記原因證明文件或其副本、影本及應予註銷之原權利書狀外，其餘文件，應加蓋登記完畢之章，分別發還申請人。由權利人單獨申請登記者，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人。是依上開規定，系爭抵押權設定後，登記機關依規定應通知申請人即原告，衡情原告並無不知之理，且被告於96年間曾訴請原告移轉系爭土地所有權，斯時原告應已知悉系爭土地登記內容（含他項權利部分），然原告迄至112年7月25日提起本件訴訟，主張其於112年4月知悉系爭抵押權登記，應係被告趁其不備而私自盜取原告印鑑證明所辦理云云，核與常情相違；況原告就其主張被告盜取其印鑑章而擅自辦理系爭抵押權登記之變態事實，並未提出相關有利事證供本院審酌，自難認其已盡舉證之責。是以，原告主張被告盜取印鑑辦理系爭抵押權登記，即無可採，被告抗辯系爭抵押權設定係經原告同意而辦理，應與事實相符。　㈡系爭抵押權所擔保債權不存在，系爭抵押權登記應予塗銷：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記等節，為被告所否認，則系爭抵押權及所擔保之債權是否存在即不明確，並致原告本於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險可經由對於被告之確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有確認利益，先予敘明。　⒉按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照），是確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任( 最高法院108年度台上字第2249號判決意旨參照)。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗；事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，亦即就借貸合意及金錢交付之事實，應負證明之責。準此，因抵押權之成立以主債權存在為前提，主債權如不存在，抵押權即不成立，故抵押人（或抵押人之債權人）主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權為不存在，兩造間並無成立消費借貸契約等情，既為被告所否認，並抗辯其於系爭抵押權設定前後代償原告對於第三人債務，系爭抵押權係擔保確保被告購買之系爭土地，及擔保被告代償原告債務所生債權等情，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實，負舉證之責。　⒊按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項規定甚明。查，依上開三之㈠兩造不爭執事項所示，可知原告自77年8月 16日起登記為系爭土地所有權人，依前開規定，原告已適法取得系爭土地之所有權，並得行使所有權權能。被告雖抗辯系爭土地由其出資購買，系爭抵押權係擔保被告購買之系爭土地，且兩造約定於離婚時原告應辦理系爭土地所有權移轉登記予被告，屬附條件之贈與，兩造既已離婚，原告應移轉系爭土地予被告云云，並提出兩造於91年6月9日簽署離婚協議書為憑(本院卷第103頁)。惟查：　　⑴按74年6月3日修正前之民法第1017條第1至3項規定「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」、「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有」、「由妻之原有財產所生之孳息，所有權歸屬於夫」。上開條文嗣於74年6月3日修正為「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」，「聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產」。迨85年09月25日，民法親屬篇施行法增訂第第6條之1「中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9月6日修正生效一年後，適用中華民國74年民法親屬編修正後之第一千零十七條規定：一、婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。二、夫妻已離婚而該不動產仍以妻之名義登記者」，是於74年6月4日以前結婚並適用聯合財產制之夫妻，夫妻雙方得以決定於74 年6月4日以前，以妻名義登記之不動產其所有權之歸屬，而該1年之緩衝時間係自85年9月27日起至86年9月26日止，夫如未於該一年之緩衝時間內於訴訟外請求妻將不動產之登記變更為夫，或以訴訟方式解決該不動產之所有權之歸屬問題者，即依原登記結果終局歸屬妻所有。　　⑵兩造於71年間至72年間結婚，嗣原告訴請離婚，經本院以9 4年度婚字第230號判決准予兩造離婚，於94年6月17日登記完畢(不爭執事項㈢)，可知兩造於74年6月4日以前結婚，為適用聯合財產制之夫妻。而系爭土地於77年8月16日兩造婚姻關係存續期間登記於原告名下，依當時應適用之民法第1016條規定，屬於兩造之聯合財產，且於85年9月2 5日增訂之民法親屬篇施行法第6條之1規定生效時，系爭土地仍登記為原告所有，如若系爭土地係由被告於77年間出資購買，參照民法親屬篇施行法第6條規定給予之一年緩衝期(即85年9月27日至86年9月26日)，由夫妻重新認定財產之歸屬；緩衝期屆滿後，即改依新法並配合登記制度以認定所有權。兩造既未於緩衝期內將系爭土地移轉至被告名下，依74年6月3日修正後民法第1017條第1項規定，應認系爭土地所有權為原告所有，被告無從就系爭土地主張權利，被告抗辯系爭抵押權係擔保確保被告購買之系爭土地云云，即無可採。　　⑶依兩造不爭執真正之91年6月9日離婚協議書約定「茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」、「女方（即原告）所有台南縣○○鄉○○段000號土地將登記給男方，由男方（即被告）向銀行借貸150萬元歸還給陳春男，150萬元之本金利息由女方負擔，男方再將此土地設定300萬元給女方，待馮昇凱年滿20歲時，男方無條件將本土地登記給馮昇凱（上述所需證件於本書簽訂後三日內交付代書辦理），女方需在馮昇凱年滿20歲時，無條件清償上述150萬元之本金及利息，並且出具印鑑證明塗銷設定300萬元」(本院卷第103頁)，依此可知，兩造所為系爭土地所有權之財產歸屬約定，係以協議離婚生效為前提，惟兩造係由法院判決離婚，則該離婚協議書關於系爭土地歸屬之約定自不生效力，被告抗辯原告應於判決離婚後移轉系爭土地所有權予被告云云，非可採取。 ⒋按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條但書規定可明，然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則（最高法院102年度台上字第206 9號裁判要旨參照）。經查，系爭抵押權設定登記，記載權利人為被告，原告為義務人兼債務人，擔保權利總金額為70 0萬元，存續期間自82年6月18日起至86年6月18日止、約定清償日期為86年6月18日(不爭執事項㈡)，由此可知，被告對原告在700萬元限額範圍內，且於82年6月18日起至86年6月1 8日存續期間內發生之債權，始為系爭抵押權擔保效力所及，堪予認定。被告雖抗辯原告曾於87年間向陳春男借款150 萬元，嗣由被告向銀行借款150萬元以清償陳春男，另原告以系爭土地擔保借款人億盛來超商有限公司之債務，亦由被告於88年至90年間代償債務等語，並提出臺南縣下營鄉農會農貸借據、88年9月至90年11月之華南商業銀行放款利息收據6紙為證(本院卷第105-117頁)，不論被告抗辯代償原告所積欠之外債乙節是否屬實，自上開資料形式上觀之，被告代償時點均非在系爭抵押權約定存續期間內，依前開說明，被告代償之債務，並非系爭抵押權擔保債權至明，此外，被告未提出其他證據證明兩造間尚有其他金錢債權為系爭抵押權所擔保之債權，原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬可採。 ⒌按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號裁判意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。系爭抵押權為普通抵押權，具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，然被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，業經本院詳述如前，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權即無由成立，惟系爭土地有抵押權設定登記之事實存在，對原告所有系爭土地所有權即有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求抵押權人即被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。㈢系爭房屋非無權占用系爭土地：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照)。原告為系爭土地之所有權人，詳如前述，被告所有之系爭房屋占用系爭土地面積204.26平方公尺等情，業經本院囑託臺南市麻豆地政事務所測量明確，有土地複丈成果圖、勘驗測量筆錄及現場照片可據（本院卷第195-21 9、233-235頁），且為兩造所不爭執(不爭執事項㈣，本院卷第322頁)。被告抗辯其所有之系爭房屋，係基於兩造間使用借貸關係而合法占有使用系爭土地乙節，既為原告所否認，依前述說明，應由被告就其有占用之合法正當權源，負舉證之責。　⒉按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464條、第1 53條第1項規定可稽。而所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112年度台上字第656號判決參照）。兩造於71年間至72年間結婚後，原告於00年0月間購買系爭土地，被告單獨出資在系爭土地上興建系爭房屋，系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，自79年12月起課房屋稅等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠、㈢、㈣)，由此可知系爭房屋至遲於79年12月興建完成，當時兩造所生3名子女尚屬年幼，長女約7歲、次女約5歲、長男約2歲，此有兩造子女戶口名簿在卷可參(本院卷第255頁)，並參酌系爭房屋興建完成後，兩造與子女、原告母親共同居住在系爭房屋內，原告於00年0月間搬離系爭房屋，原告母親於89年7月8日過世前未搬離系爭房屋等情，亦據兩造陳明在卷(不爭執事項㈣、本院卷第177頁)，足見被告在系爭土地上興建系爭房屋，供作兩造及子女、原告母親居住使用，以兩造當時為夫妻關係，及系爭房屋為新建住宅等客觀情形，衡諸一般社會常情，系爭土地所有人即原告應無不能知悉之情，然原告未予干涉並容忍被告在系爭土地上興建房屋，足以推知原告有同意被告興建系爭房屋占用系爭土地之效果意思。是以，就土地利用之社會經驗與常情，及建物性質上不能與土地分離而存在，亦即使用建物必須使用坐落之基地，應堪認定系爭房屋供兩造及家人居住為目的，被告抗辯系爭房屋基於使用借貸關係占有使用系爭土地，可信為真實。原告以其出身務農家庭、學識經歷不高，又經常受被告家暴，當時男尊女卑之社會風氣仍然盛行，故無法拒絕被告興建系爭房屋，然其未同意被告在系爭土地上興建系爭房屋云云，核與常情相違，顯無可採。 ⒊按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。復按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項分別定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。被告借用系爭土地興建系爭房屋之使用借貸目的，係供兩造與子女共營家庭生活居住使用，已如前述，而原告於00年0月間遷出後，被告與子女居住使用至今之事實，為原告所不爭執(不爭執事項㈥)，又兩造並未約定借用系爭土地期限，被告於94年判決離婚後，與兩造長男（於97年滿20歲）、次女（於94年滿20歲）仍和平、公然、繼續居住在系爭房屋內，迄至原告於112年7月25日提起本件訴訟為止，長達18年之久；佐以兩造於91年6月9日簽署離婚協議書曾約定「其他：男方需將東興二街55號內之儲藏室於本書簽訂之日起十七日內清除完畢交由女方使用，女方每月補貼男方水電費一仟元整」，可知兩造婚姻關係縱有異動，仍不影響系爭房屋占用系爭土地之合法地位，僅被告需提供儲藏室供原告使用；據上各情，足見兩造間就系爭土地之使用借貸目的，為兩造及子女生活居住使用，雖兩造因判決離婚而未能繼續婚姻生活，惟系爭房屋現仍供被告及長子一家七口及次女居住使用，此據被告於本院現場履勘時陳述明確(本院卷第196頁)，在被告與子女仍有居住使用系爭房屋之情形下，難認借用目的完畢或返還期限屆至，被告抗辯系爭土地之借貸目的尚未使用完畢，洵屬可採。　⒋原告主張兩造在離婚訴訟中互相攻擊指控，已無建立和諧美滿家庭之可能，嗣經法院判決離婚，足見系爭房屋已喪失兩造共同居住經營美滿婚姻生活、養育未成年子女之使用借貸目的，應認系爭房屋借用系爭土地之借貸目的已完畢云云，惟兩造縱因判決離婚而夫妻感情破裂，客觀上已喪失在系爭房屋共營婚姻生活之意願，然系爭房屋尚供被告與兩造子女居住使用，自不得僅因兩造婚姻關係消滅、子女已成年，即認系爭土地之使用借貸目的已完畢，原告此部分之主張，無從採憑。原告主張系爭土地之使用借貸關係已因使用目的完畢而終止，依民法第470條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，即屬無據。 ⒌原告另主張系爭房屋已逾行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，屋齡已久，且原貸與之情事已有變更，應認借貸目的已使用完畢等語。按借地造屋未定有期限者，固不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂依借貸目的已使用完畢。惟法院仍應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢（最高法院97年度台上字第262號判決參照）。系爭房屋為一層樓水泥鋼筋房屋，結構完整，屋況良好，目前有被告自己、長男一家七人及次女居住使用，環境清潔，外觀看來老舊但不影響居住使用等情，有本院至現場履勘時拍攝系爭房屋現況相片在卷可參（本院卷第209-217頁），足見系爭房屋迄今使用狀況尚稱良好，且仍由被告、長子一家七人及次女居住中，並無不堪使用或無人居住之情形，原告以系爭房屋已逾耐用年數為由，主張原貸與之情事已有變更，借貸目的已完成，使用借貸關係已消滅，系爭房屋已無占用系爭土地之合法權源存在，即乏所據。五、綜上所述，被告未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權存在，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。又系爭房屋依使用借貸之法律關係占用系爭土地，使用借貸目的尚未完畢，自屬有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋，並將占用系爭土地返還原告，併請求被告給付相當於不當得利之損害賠償，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第4項所示。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞附表土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺臺南市下營區營和段 328 361.31 1分之1 抵押權設定內容：收件年期、字號：82年南麻字第006875號登記日期：82年6月25日權利人：乙○○ 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：新台幣7,000,000元正存續期間：自82年6月18日至86年6月18日清償日期：86年6月18日利息(率)：無遲延利息(率)：無違約金：無債務人及債務額比例：丙○○ 設定權利範圍：全部，1分之1 證明書字號：094南麻字第000230號設定義務人：丙○○

2024-10-11

TNDV-112-訴-1497-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第505號原告蕭美芳蕭瓊淑蕭瓊月蕭淑芬蕭瓊滿上五人訴訟代理人李佳玟律師被告張雅莉上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣(下同)2,814元由被告均負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠確認被告就原告如附表所示不動產設定之抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於民國 113年9月25日當庭撤回前開聲明㈠(本院卷第128頁)，並經被告同意(本院卷第128頁)，是原告起訴時主張之聲明㈠部分已生合法撤回之效力，不在本件審理之範圍。貳、實體方面一、原告主張：　㈠嘉義市○○○段000000000地號土地(下稱系爭土地)有被告如附表所示之抵押權，惟原告與被告間並無任何債權債務關係，且自被告如附表所設定之抵押權所擔保之債權已罹於時效，且至今被告未對原告等人行使抵押權，足認並無債權之存在。　㈡被告所設定之債權起源於84年到86年間，前開債權已罹於15 年，復依民法第880條，亦已超過20年，系爭抵押權所擔保之債權之請求權應已罹於時效期間而消滅，從而原告請求塗銷系爭抵押權，顯有理由。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告則以：我86年借給蕭水參新臺幣(下同)150萬元，我有一直跟他要但他都沒有還我錢，最近一次跟他要是7、8年前，我沒有告他，我也不知道他現在住在哪裡、搬到哪裡不清楚；我覺得這個沒有道理等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠系爭土地目前由原告5人所共有，每人應有部分5分之1、系爭土地如附表所示之抵押權於民國86年1月13日由債務人即訴外人蕭水參設定抵押權150萬元(下稱系爭擔保債權)予被告，存續期間85年12月9日至86年6月8日，清償日為86年6月8 日等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證(本院卷第53-56頁)，並為被告所不爭執(本院卷第128頁)，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷(參民法第125條、第129條第1項、第130條)。查被告就系爭土地之擔保債權，權利存續期間自 85年12月9日至86年6月8日，清償日期為86年6月8日，故被告就系爭土地之擔保債權自86年6月8日得請求時起，迄101 年6月8日止經過15年請求權消滅時效業已完成。至被告雖以前詞置辯，惟被告自承沒有對蕭水參起訴請求系爭擔保債權，亦無提出其餘中斷時效之抗辯，自無前開請求權時效中斷之事由，時效並未中斷。故被告就系爭擔保債權於101年6月 8日請求權消滅時效已完成。　㈢復按，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅(參民法第880條)。又抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故有民法第 880條之規定，且依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，使不動產所有權之完整性受到減損，是若抵押權已不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。查，被告之擔保債權請求權已於101年6月8日時效完成已如前述，則系爭擔保債權請求權消滅後5年內即於106年6月8日前，被告未提出任何證據證明其有於上開除斥期間內行使系爭抵押權，尚難認被告有於5年除斥期間內行使系爭抵押權，則該抵押權因除斥期間經過而消滅，是系爭抵押權登記持續存在，自對所有權之完整性有所減損，綜上所述，原告請求被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　張簡純靜附表編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記內容 1 嘉義市○○○段000000地號土地蕭美芳蕭瓊淑蕭瓊月蕭淑芬蕭瓊滿 (原告) 36分之1 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權登記日期：民國86年1月13日字號：嘉地字第034009號權利人：張雅莉債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,500,000元整存續期間：自民國85年12月9日至民國86年6月8日清償日期：民國86年6月8日債務人及債務額比例：蕭水參權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：36分之1 設定義務人：蕭水參中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

CYDV-113-訴-505-20241009-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第774號上訴人大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民訴訟代理人李易杰被上訴人葉雅麗訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1343號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾參萬捌仟零貳元，及自民國一一一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依公司法第2 3條第1項、民法第544條之規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬8,002元之本息。嗣於本院具狀追加依民法第184條第2項規定，擇一請求同上金額之損害賠償（見本院卷第389-393頁），核其追加之訴與原訴，均係本於上訴人遭財政部北區國稅局（下稱國稅局）以其漏報105年度之利息所裁處罰鍰93萬8,002元，而受財產上損害之同一基礎事實，所為請求，依上開規定，應准予追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於105年間擔任伊董事長，明知伊於1 05年間，因借款予訴外人陳湘青等人，有919萬4,940元之利息所得（下稱系爭利息所得），惟在辦理該年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報時，漏報系爭利息所得，致伊因此漏報105年度應納所得稅額156萬3,337元（下稱系爭違章事實），嗣經國稅局於111年4月28日查得上情，裁處伊漏報上開105年營所稅所得額，除核課應補繳前述應納所得稅額外，併處罰鍰93萬8,002元，被上訴人依法為執行業務之公司負責人，未誠實納稅，違反善良管理人義務，致伊受有該罰鍰之損害。為此，爰依公司法第23條第1項、民法第544 條及民法第184條第2項規定，擇一請求被上訴人應給付伊93 萬8,002元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人自設立時起，實際負責人為訴外人即伊胞妹葉雅玲，伊僅為上訴人之登記負責人，處理上訴人採購行政事務，並無為申報營所稅業務。再者，系爭違章事實係依上訴人自行向國稅局提出之承諾書而為認定，上訴人所稱另案臺灣桃園地方法院（下稱桃院）108年度重訴字第334 號塗銷抵押權登記事件（下稱另案桃院334號事件或判決）所涉借貸法律關係，存在於伊與陳湘青等人間，上訴人並非該借貸關係之貸與人。而兩造於108年1月16日簽立信託協議書（下稱系爭信託協議書），並無溯及既往效力，無從證明上訴人於105年間因借貸陳湘青等人而有系爭利息收入。退步言之，倘上訴人實際負責人葉雅玲有借用伊名義對外貸與他人，即表示不願承擔借出款項及收取利息債權人之責任，無從期待伊將上開借名對外借貸關係所生利息收入列為上訴人利息所得等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人93萬8,002元，即自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠被上訴人於105年至107年8月期間，擔任上訴人公司董事長。㈡國稅局有於111年4月28日以系爭違章事實，認上訴人105年度營所稅結算申報，漏報利息收入919萬6,097元(含屬扣繳憑單利息所得1,157元）而有短（漏）該年度所得稅額156萬3, 337元，違反所得稅法第71條第1項規定，對上訴人裁處罰鍰 93萬8,002元，有國稅局111年度財所得字第H393511101529 號裁處書（下稱系爭裁處書）可稽（見原審卷第13頁），且經本院向國稅局調閱被上訴人105年度營所稅違章裁處書及相關資料、105年營所稅結算申報書查核無誤（見本院卷第7 5-87、137-155頁）。五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人上開期間擔任公司負責人，綜理公司行政業務及經營決策，有為上訴人據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，詎其辦理上訴人105年度營所稅結算申報時，明知上訴人該年度有貸與陳湘青等人收取系爭利息，漏報系爭利息收入，短漏所得稅額之系爭違章事實，致上訴人受有裁罰93萬 8,002元之損害，依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人賠償等語，為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　⑴按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項及第23條第1項定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務（最高法院107年度台上字第1052號、110年度台上字第617 號、第2608號判決意旨參照）。　⑵上訴人105年度確有系爭利息收入，然未於辦理105年度營所稅申報時，列入所得額申報，致短漏所得稅額該年度所得稅額共156萬3,337元，受國稅局裁罰93萬8,002元之事實：　⒈依國稅局112年8月29日北區國稅桃園營字第1120234738號函覆本院該機關查獲上訴人105年度營所稅漏報利息所得一節所檢附之附表（各筆利息收入之借款契約金額、借款期間、匯出日期、匯出者、匯出金額，利息說明，見本院卷第77頁）及上訴人帳戶彙總資料（其上註記查得該帳戶相關各筆借款、利息之匯出、匯入說明、漏報利息所得總額計算方式，見本院卷第79-81頁）等內容，可知國稅局係依另案桃院334 號判決所載關於被上訴人與陳湘青間相關借貸債權債務內容、兩造於108年1月16日簽立系爭信託協議書（見上開函附表 **之說明，本院卷第77頁），並比對上訴人帳戶與陳湘青等人金流等資料後，查得①就被上訴人於另案桃院334號事件主張其於103年5月9日借款予陳湘青等人2,500萬元，約定利息為月利率2 % (即50萬元），借款期間至104年5月8日（嗣延約至108年5月5日）預扣3個月利息150萬元之借款（該附表代稱借款A，下稱借款契約A）部分，該借款金流係由上訴人台新銀行建北分行（下稱台新銀行）帳戶帳號000000000000 00（下稱000帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）00000 000000000（下稱000帳戶）於103年5月16日分別匯出1,000 萬、1,350萬元共2,350萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青等人之帳戶，以及上訴人000帳戶自103年6月起至105年12月間止，均有兌現取得陳湘青按月以其個人或訴外人宏醫國際股份有限公司（下稱宏醫公司）簽發之給付借款契約A利息支票50萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得600萬元（即2,500萬×2％×12＝600萬）之收入；②就上訴人於104年3月17日有借款予陳湘青300萬元，借款期間至105年3月16日，約定利息為月利率3 % (即9萬元），預扣 3個月利息27萬元之借款（該附表代稱借款D，下稱借款契約 D）部分，該借款金流由上訴人000帳戶於104年3月18日匯出 273萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人0 00帳戶自104年7月起至105年3月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約D利息支票9萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得2 7萬元（即300萬×3％×3＝27萬）之收入；③就被上訴人於另案桃院334號事件主張於105年3月17日借款予陳湘青1,000萬元，借款期間至107年3月15日（嗣延約至108年3月16日）約定利息為月利率3 % (即30萬元），預扣3個月利息67萬4,940 元之借款（該附表代稱借款E，下稱借款契約E）部分，查得該借款金流有自上訴人000帳戶於105年3月15日匯出432萬5, 060元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人000 帳戶於105年4月、7-12月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約E利息支票30萬元票款，認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得277萬4,940 元（即30萬×7+67萬4,940元＝277萬4,940元）之收入；④上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入部分，因上訴人000帳戶於105年5月25日有15萬元不明收入匯入，詢問上訴人表示為他筆利息收入，乃認定上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入，足見國稅局系爭裁處書認定上訴人於105年間有上開①②③④之利息收入共919萬4,940元（即600萬+27萬+277萬 4,940+15萬＝919萬4,940）漏未申報，係經查核相關事證及比對上訴人帳戶金流，非僅憑上訴人承諾書之記載甚明；又上開國稅局查得上開①②③④之各筆借款、利息所得之金流，經核與本院調閱永豐銀行、台新銀行上訴人000帳戶、000帳戶之相關交易明細相符（見本院卷第345-349、351-360頁），堪認上訴人於105年間，確有收得系爭利息收入一事。　⒉又查，國稅局於裁處上訴人前，先以函通知上訴人，表示其查得上訴人於103年至107年間，與葉雅麗、陳湘青及宏醫公司間有連續多筆資金匯出及匯入紀錄，且資金匯入大於匯出，要求上訴人配合說明及提出資金往來理由及憑據，並告知依財政部頒訂「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，於裁罰處分核定前，以書面或談話筆（紀）錄承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者之相關減輕罰鍰等規定等情，有國稅局111年3月28日以北區國稅桃園營字第1110224928號函可參（見原審卷第127-137頁），嗣因上訴人提出承諾書，就國稅局查得上開其辦理105年營所稅申報時，就漏報利息收入919萬6,097元（含屬扣繳憑單利息所得1,157元），致漏報所得額919萬6,097元、漏稅額156萬3,337元，同意繳清稅款及罰鍰，不再爭訟，乃經國稅局於111年4月28日，以上訴人違反所得稅法第71條第1項，依同法第110條第1項、第110條之2第1項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」等規定，對上訴人依漏稅額0.6倍裁處罰鍰93萬8,002元（即1563337×0.6＝938002）等情，有上開上訴人承諾書、系爭裁處書及國稅局112年8月29日覆函可參（見原審卷第13、17 3頁；本院卷第75-76頁），可證上訴人主張被上訴人辦理10 5年度營所稅結算申報時，漏未申報上開陳湘青等人所給付上訴人之系爭利息收入及所得稅額，有系爭違章事實，致上訴人受國稅局裁罰93萬8,002元，受有損害等情，應屬有據，堪可認定。　⑶被上訴人雖辯以另案桃院334號判決，係其個人與陳湘青等人間之借貸法律關係，與上訴人無涉，非上訴人利息所得云云。但查，依被上訴人提出另案桃院334號判決內容，係訴外人陳湘青之父陳英輝對被上訴人所提確認抵押權不存在等事件，被上訴人於該案審理中答辯主張：「（一）原告（指陳英輝，下同）及陳湘青前於103年5月9日共同向被告（指被上訴人，下同）借款2,500萬元，借款期間自103年5月9日起至104年5月8日止，原告即設定系爭抵押權以擔保上開借款，被告並在預扣利息後將借款金額陸續匯款予陳湘青，嗣原告及陳湘青要求延展還款期限，故兩造及陳湘青於104年3月 17日簽訂借款契約書，將約定借款期間改為104年5月9日起至105年5月8日止，原告及陳湘青並共同簽發票面金額為2,5 00萬元、450萬元之本票2紙，交予被告作為擔保；復因原告及陳湘青仍未能還款而請求展延，兩造及陳湘青又於105年5 月5日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自105年5月16日起至107年5月15日止，原告及陳湘青又共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙，交予被告作為擔保；嗣原告及陳湘青仍未還款卻又請求展延還款期限，兩造及陳湘青再於107年5 月2日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年5月16日起至108年5月15日止，原告及陳湘青復共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙交付被告作為擔保，惟原告及陳湘青迄未清償借款2,500萬元。（二）原告與陳湘青復於103年9月2 5日向被告借款500萬元，並簽訂借款契約書，約定借款期間自103年9月25日起至103年12月25日，被告並在預扣利息後將借款金額匯予陳湘青；嗣原告及陳湘青又於103年12月15 日與被告簽訂借款契約書，延展還款期限，約定借款期間改為自103年12月26日起至104年12月25日止。詎於104年12月2 5日清償期屆至時，原告及陳湘青仍要求展延還款期限，並再向被告借款500萬元，被告乃基於與陳湘青間之朋友情誼而同意，並於105年3月11日與原告及陳湘青簽訂借款契約書，連同前開500萬元借款，合計借款金額為1,000萬元，並約定借款期間為自105年3月17日起至107年3月16日止，而後因原告及陳湘青又要求延長還款期限，故兩造及陳湘青又於10 7年4月6日再簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年3 月17日起至108年3月16日止，惟原告及陳湘青迄未清償借款 1,000萬元。」等情（摘自另案桃院334號判決第2-3頁，原審卷第180-181頁），惟其答辯中所指其與陳湘青等人間於1 03年5月9日之借款2,500萬元，以及於105年3月11日與陳湘青簽訂借款金額為1,000萬元借款契約書後，再借款予陳湘青等人之借款500萬元之借款金流，業經國稅局稽查比對發現，借款來源均自上訴人000帳戶或000帳戶所匯出（即上開國稅局認定上訴人105年間與陳湘青等人間之借貸契約A、E 之金流），而陳湘青給付上開二筆借款之利息支票，最後亦係由上訴人000帳戶所兌領取得，已述如前，堪認上訴人主張被上訴人於另案桃院334號事件中答辯主張關於其與陳湘青等人間之上開二筆借貸法律關係，實際借貸者為上訴人，僅係借被上訴人名義對外貸與陳湘青等人而收取借貸利息等語（見本院卷第452頁），應屬可採。復參以上訴人提出兩造簽立系爭信託協議書，約定「信託人：大金御璽股份有限公司、受託人葉雅麗」約定「信託人為法定代理人經常不在台，為便於資金管理，將公司債權信託予受託人，並由受託人以自己名義辦理本約所訂之出借及管理事，雙方議定條款如後：一、本協議書所所稱之資金出借管理信託，乃係指信託人為實際之受益人，信託予受託人管理，故受託人雖為資金出借發生之債權名義上之債權人（包括但不限於抵押權人），仍應為信託人之利益、且不得違背信託人之意思而為管理。二、信託人信託予受託人管理之信託資金所生之債權如後所列：債務人：陳湘青、陳英輝，債權詳如附件一。（總計新台幣陸仟伍佰萬元整）。三、信託之受益人為信託人，信託所產生之孳息應如實交付予信託人。四、信託之實際之受益人為信託人，信託所生之債務人返還借款時，受託人應如實交付予信託……」等字（見原審卷第207-213頁），而後附附件一關於上述二、受託人管理之信託資金所生之債權（即債務人陳湘青、陳英輝，債權總計6,500萬元），包含被上訴人於106年3月1日與陳英輝、陳湘青所為就103年5 月8日起向葉雅麗借貸至106年3月1日止合計4,000萬元債務協議書，而其中陳英輝、陳湘青於107年5月2日出具借貸金額2,500萬元之借款契約書（見原審卷第217-233、239-241 頁）後所附該借款交付憑證2紙（見原審卷第263、265頁），即國稅局上開查得①借款契約A上訴人於103年5月16日分別由其000帳戶、000帳戶匯出1,000萬、1,350萬元（共2,350 萬元）予陳湘青等人之匯款單；其中所附104年3月17日273 萬元交付憑證（見原審卷第271頁），即國稅局上開查得②借款契約D之上訴人000帳戶匯出273萬元予陳湘青之匯款單，可見系爭信託協議書雖係兩造於108年1月16日簽立，然所載上開二筆上訴人信託被上訴人管理上開對陳英輝、陳湘青之借貸債權之原始債權及借款來源，即為國稅局查得借貸契約 A、D展延清償期後之同一筆債權，均自上訴人帳戶資金所匯出。綜上，堪認上開國稅局查得借款契約A、D、E之實際貸與人與收取借貸利息者確為上訴人，故上訴人主張系爭利息收入為105年間借被上訴人名義貸與陳湘青等人借款所收取之利息收入，應屬實在，被上訴人辯稱另案桃院334號判決係其與陳湘青等人基於個人借貸關係之債權債務，與上訴人無涉，上訴人於107年以後才有借被上訴人名義貸與陳湘青等人，自無足取。　⑷至被上訴人抗辯其擔任上訴人董事長期間，均係掛名，實際負責人為葉雅玲，其非實際負責人，未處理申報上訴人營所稅業務，對上訴人不負公司法第23條第1項之賠償責任云云，雖提出相關其與葉雅玲（ling）等人之微信對話紀錄（見原審卷第61-83頁）。但查，上訴人於107年8月21日即變更負責人為李旭民，有上訴人變更登記資料表可參（見原審卷第35-48頁），而被上訴人提出上開微信對話紀錄時間，係在108年、109年期間，其已非上訴人公司登記負責人，況且，參以上開微信對話紀錄其中群組（3）108年1月28日、同年4月15日，其與葉雅玲（ling）、張麗鳳三方對談內容「（葉雅玲）：薪資單趕快給人家啦。張小姐說剩三天。（被上訴人）：好，哈哈。（張麗鳳）：拍謝，一直催你，怕來不及。（被上訴人）：給你了，你看一下，有問題在打給我。」、「（ling）：為什麼傳給張小姐，我是看不到你的金額，這個是什麼稅？。（被上訴人）：我就是不懂，才叫張麗鳳解釋，為什麼是106，我也不知道，只知道要繳錢。…… （張麗鳳）：107現在才要報，所以現在核定106核定是正確的，也恭喜已核定。核定通知書每張都要mail給我。（被上訴人）：台新暫結要到12月底，再麻煩張小姐。核定通知我繳完錢，寄給你，可以嗎？（張麗鳳）：有可能利息沒有給我扣繳憑單，記得喔。（被上訴人）：好。」（見原審卷第 61-67頁），另大金會計群（4）「（被上訴人）：他就是針對大金公司營業項目在和我說，今年為了節稅，財簽稅簽，都要做（文信說的），可又說今年賠錢，去年不是書審，我第一次聽到，我記得每年都書審。（ling)：我每年都書審。我跟張立峰聯絡的我當然知道。你要做稅前，要看我們留底的金額多不多？負債比多嗎？」（見原審卷第71頁），依上開對談內容，被上訴人有與葉雅玲（ling）討論上訴人相關稅務申報及提供憑證等事宜，且商議決定如何處理等情，已難認被上訴人就上訴人稅務申報事宜全無參與或決策權。況參以張麗鳳到庭證稱：「（問：〈提示本院卷第139-155頁〉大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否由證人所製作？）是的。」、「（問：申報資料是否由被上訴人即葉雅麗提供給證人？）是的。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否有經過葉雅麗同意？）我都有經過葉雅麗同意，其同意後我才會去申報。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書之時或之前，是否有參閱大金御璽股份有公司的存摺收入紀錄？）沒有。」、「（問：大金御璽股份有限公司105年度收入與申報內容有九百多萬元的落差，請問證人，這部分如何表現在結算申報或是公司帳冊之上？）每個月的收入，我是根據他們給我的發票來結算他們的收入，我是依照營業稅法規定的 401表來製作的，至於他們有何其他收入我不清楚。」、「（問：你幫上訴人處理事務的期間？）到108年，至少處理過5、6年以上，但詳細時間不記得了。」、「（問：一開始是大金御璽公司的何人來委託你？）葉雅玲，她委託我幫忙公司的稅務記帳。」、「（問：葉雅玲與大金御璽公司何關係？）一開始，她是負責人。」、「（問：105年大金御璽公司登記負責人是何人？）應該換成葉雅麗。至於是否是在 105年度，我忘記了。」、「（問：105年間大金御璽公司人事、財務、業務由何人指揮監督作決定？）我忘記當時負責人是何人，因為兩個姐妹隨時都會與我聯絡。」、「（問：大金御璽公司登記負責人是從葉雅玲換成葉雅麗，葉雅玲有無與你連絡處理她當負責人時的公司業務或稅務等問題？）也是會。」、「（問：你認知，換成登記負責人葉雅麗後，大金御璽公司實際負責人是何人？）我不知道，但她們二人都會一起來與我連繫處理。」、「（問：當年上訴人公司申報105年營利事業所得稅報稅時，公司何人聯繫你，提供帳戶資料？）我們是時間到了，他們通知我去收件，葉雅玲、葉雅麗都有與我聯繫，我就到公司就會收到報稅的資料，有時他們會自己寄過來。」等語（見本院卷第409-415頁），證稱被上訴人擔任上訴人負責人期間，被上訴人與葉雅玲均有就委託其辦理申報上訴人營所稅等事宜，直接與其聯繫，並提供申報資料及相關憑證之行為，堪認被上訴人於擔任上訴人負責人期間，有執行及參與上訴人申報稅務之業務，故被上訴人辯稱僅為掛名登記負責人，未涉及上訴人申報營所稅業務云云，顯非屬實，自不足採。而被上訴人既登記爲上訴人之董事長，且確有實際參與上訴人申報稅務業務，依公司法規定即應承擔公司負責人之忠實執行義務並盡善良管理人之注意義務，縱令葉雅玲參與上訴人公司管理，即無從解免自己對上訴人所負之損害賠償責任，無礙於上訴人得對被上訴人請求損害賠償之認定。　⑸復查，上訴人000帳戶收取系爭利息收入，為陳湘青等人開立支票予被上訴人後，由被上訴人背書經手存入上訴人000帳戶等，此亦有國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）檢送之支票正反面影本可參（見本院卷第163-197、264-283頁），堪認其就上訴人帳戶有上開收入明確知悉，而觀諸上訴人申報 105年營所稅結算申報書（見本院卷第137-155頁），全無上開收入之登載，顯未依法據實申報，乃上訴人主張系爭違章事實係因被上訴人執行業務，未盡善良管理人之注意義務，堪可認定。　⑹至上訴人依國稅局之查稅結果，判斷被上訴人若採行政救濟之措施恐遭更不利之結果，而出具承諾書，接受國稅局之裁罰，係因上訴人逃漏稅之事實已遭國稅局認定，而難以推翻，退而求其次以減少公司之損失，被上訴人抗辯上訴人遭國稅局裁罰之因素歸咎於上訴人現任負責人出具承諾書所致，非可歸責於被上訴人云云，亦不可採。　㈡綜上，被上訴人擔任上訴人之負責人，未忠實執行申報營所稅業務並盡善良管理人之注意義務，致上訴人遭國稅局裁罰 93萬8,002元，上訴人依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為有理由，應予准許。上訴人另依民法第184條第2項、第544條規定為同一請求，毋庸再予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人請求被上訴人給付93萬8,002元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見原審卷第87頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-112-上易-774-20241009-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第466號聲請人鍾淑慧相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人鍾曉芳上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9萬3,827元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院111年度訴字第1263號判決訴訟費用由原告即聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1 56號廢棄改判，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔。相對人鍾曉芳不服，提起上訴，經最高法院113 年度台上字第1291號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人鍾曉芳負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人於第一、二審分別繳納裁判費新臺幣（下同）37,531元、56,296元，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為93,827元【計算式： 37,531+56,296=93,827】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-09

TYDV-113-司聲-466-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2555號上訴人即被告王欣逢 HSIN FENG, WANG 王欣雅共同訴訟代理人李永嚴被上訴人即原告温雪如上列當事人間確認抵押權不存在事件，上訴人不服本院於民國11 3年2月23日所為之第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年4月23日以111年度訴字第2555號民事裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補繳，該裁定已分別於113年4月2 9日及113年6月27日送達於被告二人（見本院卷第155-159頁及183頁送達證書），惟上訴人迄未補繳上訴費等情，亦有本院收費答詢表查詢結果、案件繳費狀況查詢、民事科查詢簡答表及多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可稽，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 8 　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　盧佳莉

2024-10-08

TYDV-111-訴-2555-20241008-3

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第273號聲請人周宗賢相對人沈慧卿林文種上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人沈慧卿供擔保新臺幣1,470萬元後，本院113年度司執字第41309號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第542號塗銷抵押權登記等事件判決確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又非訟事件法第195條之規定，於關係人就聲請抵押物拍賣事件所依據之法律關係提起訴訟爭執時，準用之，此復觀非訟事件法第72條、第74條之1可明。而關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，宜準用本法第195條第1項及第2項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情事，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，亦為非訟事件法第74 條之1立法理由所闡明。復按抵押人本於停止執行之裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、104年度台抗字第279號裁定意旨參照）。而依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。二、聲請意旨略以：經查相對人據以向鈞院提起拍賣抵押物強制執行之聲請者，所憑核為112年板登字第131450號最高限額抵押權，以及鈞院113年度司拍字第24號裁定充為執行名義，並經鈞院113年度司執字第41309號拍賣抵押物案件受理在案（下稱系爭執行事件）。然前揭112年板登字第131450號最高限額抵押權，業經聲請人向鈞院提出確認抵押權不存在之訴，而由鈞院以113年度重訴字第542號審理中。爰依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第74條之1準用同法第195 條第3項規定，提起本件聲請。為此，聲請人願供擔保，請准裁定鈞院113年度司執字第41309號拍賣抵押物強制執行事件於鈞院113年度重訴字第542號確認抵押權不存在之訴判決確定前停止執行等語。三、經查： (一)本件相對人執本院113年度司拍字第24號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請對新北市○○區○○段000地號、718-1地號、718-2地號（下合稱系爭土地）強制執行，執行債權額本金為新臺幣（下同）4,900萬元，經本院以113年度司執字第41309號執行事件受理，並業就系爭土地即抵押物執行在案。而聲請人已於113年8月9日對相對人提起塗銷抵押權登記等訴訟，經本院以本案即113年度重訴字第542號訴訟事件受理等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實。本院審酌聲請人已對相對人沈慧卿提起上開訴訟，如不停止系爭執行程序之進行，俟聲請人所提之本案訴訟事件如獲勝訴判決時，系爭土地業因已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項與非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項所定事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。 (二)查系爭執行事件之債權人為相對人沈慧卿一人，相對人林文種僅為本案訴訟之當事人之一，非屬系爭執行事件之債權人，聲請人列林文種為本件停止執行事件之相對人，顯有違誤，應予駁回。 (三)按法院准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查，本件聲請人停止執行金額為4,90 0萬元，相對人上開受償時間必然延後，從而，相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間之利息損失。且本案訴訟之債權額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，故以民國113年4月24日司法院新修正之各級法院辦案期限實施要點為準，民事第一審審判案件辦案期限為2年、第二審為2年 6月、第三審為1年6月，是本案訴訟自第一審至判決確定所需審理期間，推定為6年，依法定年利率百分之5計算，則相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害應為1,470萬元（即4,900萬元×5%×6年=1470萬元），爰依此酌定停止執行之擔保金額，命聲請人以現金1,470萬元供擔保後，准予停止執行。四、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-07

PCDV-113-聲-273-20241007-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第307號原告姚億宏訴訟代理人顏瑞成律師複代理人戴宇欣律師被告李睿洋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有如附表編號一號所示本票，於票據金額新臺幣340 萬元之範圍內對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一七，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），係遭被告等詐騙集團成員共同詐欺而簽發，因此向被告主張撤銷簽發系爭本票之意思表示，此外原告簽發系爭本票時，心中亦有真意保留，被告卻持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以110年度司票字第6314號裁定（下稱系爭民事裁定）准許，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠民國110年6月28日中午許，原告接獲自稱為「行政院衛生福利部」承辦人來電，告知原告之健保卡遭違法使用，於電話中將原告轉接予自稱為「內政部警政署」之承辦人，該承辦人陳稱原告金融帳戶涉及違法事宜，以此為由，要求原告以 LINE通訊軟體加入名為「內政部警政署」之聯絡人，加入後，原告即收到該「內政部警政署」傳送該詐騙集團偽造之「刑事傳票」及「原告於台新銀行西門分行之帳戶存摺封面」，令原告誤信自己涉及刑事案件而慌張不已。當時，「內政部警政署」承辦人電話中告知原告，檢警正在偵辦涉嫌犯罪之「李睿洋」（即被告）犯行，請原告協助偵辦作為，並請原告加入偵辦本案之「周士榆主任檢察官」LINE通訊軟體。同日，下午14時14分許LINE通訊軟體名為「周主任」、「王檢」等詐騙集團成員基於犯意聯絡及行為分擔，「周主任」經由LINE、「王檢」則透過撥打電話方式，陸續向原告傳遞配合檢方偵辦李睿洋犯行等詐術，先騙取原告交付其名下台灣銀行臺中工業區分行，帳號：000000000000（下稱台銀帳戶）、合作金庫永安分行，帳號：0000000000000 （下稱合庫帳戶）及彰化銀行西屯分行，帳號：0000-00-00000-0-00 （下稱彰銀帳戶）等帳戶資料予詐騙集團成員。　㈡詎料，詐騙集團成員取得原告上該帳戶後，透過操作網路銀行帳號，先於110年7月2日上午9：42：57許，自原告之「台銀帳戶」中匯出1,247,000元至原告「彰銀帳戶」內，再於同日上午9：44：41許自原告「彰銀帳戶」中轉帳140萬（包括上開1,247,000元及彰銀帳戶內原有153,000元）至不詳之人所有之「帳號：00000000000000000000」帳戶內，於未經原告同意下，私自盜走原告140萬元存款。其後，於110年7 月9日許，原告依「王檢」之指示與被告聯繫，並向被告辦理抵押貸款匯入原告之「台銀帳戶」，經被告評估後，表明　　要借款400萬元予原告，並要求設定同金額之抵押權，及簽發系爭本票，因此相約於同年月10日在臺灣大道與中工一路之麥當勞見面辦理手續，同時請訴外人「盧俊魁地政士」一同到場。見面時，被告拿出預先擬定好之借據及本票請原告簽名。　㈢關於借貸款項400萬元，110年7月14日14：36：34，被告「李睿洋」將3,381,220元借款匯入原告「台銀帳戶」，短短四分鐘內，詐騙集團成員（王檢及周主任）旋於當日14：40： 16，透過操作網路銀行，自原告「台銀帳戶」匯出200萬元至原告之「合庫帳戶」內，再立刻從原告「合庫帳戶」中轉出200萬元至不詳之人所有之「帳號：00000 00000000000」帳戶內；翌日上午9：28：31，詐騙集團成員（王檢及周主任）再透過操作網路銀行，自原告「台銀帳戶」匯出138萬元至原告「合庫帳戶」，再立刻從原告「合庫帳戶」中轉出 138萬元至該不詳之人所有之「帳號：0000000000000000」帳戶內。至此，原告自被告所取得之借貸款項，已全部遭詐騙集團成員（王檢及周主任）操作網路銀行轉出一空，原告實際上等同未收到任何借貸款項。準此，本件借款之交付僅係被告及所屬詐騙集團製造之表象，原告並無實際受領該筆借款，兩造間自不成立消費借貸契約。　㈣退言之，縱認原告無法舉證訴外人係明知或可得而知所為之詐欺，或系爭消費借貸因被告未交付借款而不生效力，然原告台銀帳戶內，僅於110年7月14日自被告帳戶匯入3,381,22 0元，不足400萬元之部分，兩造間並未約定為利息之預扣或仲介服務費達成合致。據此，兩造間就逾3,381,220元部分之債權不存在，該部分之本票債權亦不存在。　㈤綜上，原告顯係遭被告、「周主任」及「王檢」等詐騙集團成員共同詐欺而簽發系爭本票，原告自得依民法第92條第1 項規定，向被告主張撤銷「借據」及系爭本票受詐欺之意思表示。況原告向被告借款、簽發系爭本票時，心中真意保留，並無受借款及簽發系爭本票意思表示之拘束，此情亦為被告所明知，亦符合民法第86條但書之情形，該等意思表示無效。詎料，被告竟持系爭本票聲請裁定獲准，導致原告權益受有損害，故提出本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告抗辯：原告先前對被告提出詐欺、重利罪等刑事告訴，分別經臺灣桃園、臺中地方檢察署以不起訴處分在案，且本件首次庭訊時，原告對於系爭本票由其所簽發，亦未表示爭執，足資可見兩造間成立借貸關係明確。又兩造借款條件為，原告向被告借款400萬元，約定月息3%，先預扣3個月利息，合計預扣9%利息，另代書相關費用及約定給付仲介6%，被告於110年7月14日共匯款3,381,220元至原告台銀帳戶內。至於原告向被告借得資金後，如何運用該筆款項，被告無從過問。對於仲介費部分，被告可以吸收此部分，不算入原告借貸本金內。此外，原告認為利息之部分提告重利，亦為被告所承認等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第372-373頁）：　㈠兩造於110年7月9日以LINE相約於110年7月10日在臺中市西屯區臺灣大道與中工一路（實應為工業區一路）交岔路口附近之麥當勞見面，被告偕同訴外人盧俊魁地政士到場，經被告告知原告借貸金額400萬元，約定代書費、規費、稅費後，餘款將匯入原告之台銀帳戶，原告則簽發交付借據、系爭本票及申辦系爭房地設定擔保債權400萬元之普通抵押權及預告登記之文件並交付權狀等資料。　㈡上述設定抵押權及預告登記，由盧俊魁地政士於110年7月12 日送臺中市太平地政事務所以110平興登字第004640號收件申辦，該抵押權於同年月13日登記完畢，預告登記於同年月 14日登記完畢。盧俊魁地政士於同年月14日以LINE告知原告登記完畢並相約將權狀等資料交還原告。　㈢被告於110年7月14日匯款3,381,220元至原告台銀帳戶，其差額除預扣利息外，依原告自盧俊魁地政士取得之資料可知，從中有扣除代書費、規費等共計18,780元。四、法院之判斷：　　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。負舉證責任者，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號民事判決要旨參照）。㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第92條第1項、第8 6條分別定有明文。本件原告主張向被告撤銷「借據」及附表「本票」所受詐欺之意思表示，及其心中真意保留，並無開立系爭房本票意思表示之拘束，此情為被告所明知等情，既經被告否認之，自應由原告分別就「被告明知或可得而知原告受詐欺之事實」及「被告明知原告無欲為其意思表示所拘束之意」之要件事實之存在，負舉證之責任。惟觀諸原告所為之舉證（原證01至15），無一能證明「被告明知或可得而知原告受詐欺之事實」或「被告明知原告無欲為其意思表示所拘束之意」之情事。反之，被告不知原告受詐欺之事實，亦不知原告無欲為其意思表示所拘束之意，方為常態事實，既無相當之證明，自難貿然為相反之認定。基此，原告主張撤銷被詐欺而為開立系爭本票之意思表示，及其意思表示因真意保留為被告明知而無效，均無理由，堪先認定。則原告以上開事由訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，堪以認定。㈢復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，為民法第474條所明定。按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字1682號判決意旨參照）。查被告於110年7月14日匯款338萬1,220元至原告台銀帳戶，為不爭之事實，被告既將上開借款匯入原告指定之帳戶，即屬交付借款於原告。至原告將其帳戶之帳號、密碼資訊告知他人，任由該他人操作其帳戶，則與被告無關。而上開匯款與400萬元相差61萬8,780元，其中18,780元為盧俊魁地政士向原告收取之代書費及代墊規費等，業據原告於另案即本院 111 年度訴字第 254 號提出原證06之LINE 互傳訊息及原證07之請款明細表、地政規費徵聯單附卷可稽，復經證人沈德青、盧俊魁於另案即臺灣高等法院臺中分院 112年度上字第2號確認抵押權不存在事件中作證明確在卷(1 12年6月26日及同年8月7日筆錄參照)，此部分費用由借款人負擔亦符合社會常情，因此成立借貸之金額應為340萬元（即338萬1,220元＋18,780元）。至其餘差額60萬元，原告主張均為預扣利息，被告承認其中36萬元（即400萬×9%）為預扣利息，辯稱其餘24萬元（即400萬×6%）為介紹費，是實際交付借款金額為340萬元。準此，原告以此事由訴請確認系爭本票債權不存在，僅就其中超過340萬元部分不存在，為有理由，逾此請求，即嫌無據。㈣綜上所述，原告請求確認系爭本票，超過340萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧附表：編號票據號碼發票日票面金額(新臺幣) 發票日到期日備註 1 TH0000000 110年7月10日 400萬元未載姚億宏

2024-10-04

TCEV-111-中簡-307-20241004-2