Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 191-200 筆）

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第130號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡國勝選任辯護人鄭雅文律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112年度交訴字第21號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第321、322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡國勝處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本院審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：被告迄未與告訴人楊貴棻達成和解，原審量刑過輕等情（見本院卷第17頁）；另上訴人即被告蔡國勝提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：就量刑部分提起上訴等情（見本院卷第33至41頁）。並經檢察官、被告均向本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第72、100、101 頁）。是認本件上訴人均對原審判決之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　　被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可證（見士檢111年度相字第201 號卷第89頁，士檢111年度偵字第20868號卷第75頁），是本件車禍後，被告在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，雖被告曾於偵查時否認犯行，惟此要屬被告事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已合於刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑。　三、撤銷改判之理由㈠原審認被告犯刑法第276條之過失致死罪，而予以科刑，固非無見。惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院與被害人楊雄任之家屬（含告訴人）達成和解，並履行和解內容等情，有和解書、簽收和解金額附卷可稽（見本院卷第113 頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決之科刑事項自屬無可維持。㈡檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解等語，並無理由；被告上訴略以：已與被害人家屬達成和解，原審量刑過重等語，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。四、科刑審酌事項　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大客車司機，本應注意不得將車輛停放在設有禁止停車標線之路段，卻疏未注意，逕在設有禁止停車標線處所，停放車號000-00號營業用大客車，且因無照之同案被告張育誠（原審通緝中）騎乘機車搭載友人，亦未減速慢行，撞擊在上開大客車前穿越馬路之被害人楊雄任，致使被害人於送醫急救後仍不治，被告具有可非難性；併審及被害人「不依規定行走行人穿越道穿越道路」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡被告於原審及本院均坦承犯行，業與被害人之家屬（含告訴人）達成和解，並履行和解內容等犯後態度；另考量被告無前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，素行良好，及其過失程度、造成被害人家屬痛失親人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與被害人家屬達成和解並履行和解內容，已如前述，被害人家屬於和解時，表示同意法院給予被告從輕量刑或緩刑之機會，經記明和解書在卷可查（見本院卷第113頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-交上訴-130-20241017-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第302號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告莊英橙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月23日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告1萬5,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在桃園市○鎮區○○○路000號處，因倒車時未注意後方由伊承保之訴外人謝梅春所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞B車，並造成 B車損壞，伊乃依據伊與謝春梅間之保險契約，理賠謝春梅B 車修繕費用2萬2,681元，扣除謝春梅過失責任3成，伊得請求被告賠償1萬5,877元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本、B車行照影本、國都汽車股份有限公司凌志中和廠估價單及電子發票證明、本件車輛及事故現場照片、原告汽車險賠案理算書、代位求償同意書在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第27頁至30頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，屬於違規行為，其中，禁止臨時停車線，指用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，並為紅色實線，禁止時間原則上為全日24小時，道路交通安全規則第110條第2款，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件謝春梅所駕駛之B車於案發時地違規停等在路邊紅線上等情，有上開桃園市政府警察局道路交通事故現場圖影本在卷可查（見本院卷第27頁），若謝春梅未違規停車，單有A車違規倒車行為，應不至兩車發生碰撞，可見謝春梅違規停車行為同為本件交通事故發生之因素，而與有過失。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並依其情節，認謝春梅與被告應各自負擔30％、70％之過失責任，方屬公允，依此計算結果，謝春梅向被告請求之金額應酌減為1萬5 ,877元（計算式：2萬2,681元×70%＝1萬5,877元，小數點四捨五入)，而保險代位權之行使，本質上為法定債權移轉，因此，原告得代位謝春梅向被告請求之金額，亦應以該金額為限。是原告請求被告賠償1萬5,877元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢保險小-302-20241017-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1841號原告余月金訴訟代理人王潤昌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-CS3131539號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年7月21日22時32分許，停放在○○市 ○○區○○街0段00號旁（下稱系爭舉發地點），為警以有「在禁止臨時停車處所（劃有紅實線路段）停車」之違規，而於 112年7月26日逕行舉發（見本院卷第77、93、105頁）。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年9月13日新北裁催字第48-CS3131539號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第95頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭舉發地點屬私人住宅用地，並非道路。紅實線外緣至私　　有土地界線處，已明顯超過30公分，應非紅實線管制禁止臨　　時停車範圍。　2.縱認系爭舉發地點為禁止臨時停車範圍，然原告信賴該處非　　屬管制範圍，不符違規之主觀要件。　3.系爭汽車左側前、後輪壓到水溝蓋上，然系爭汽車大部分車　　身未占用道路範圍，未影響往來道路交通之安全，應無須對　　此種輕微之違規行為舉發、裁罰，始符比例原則。　㈡聲明：原處分撤銷。　　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.系爭舉發地點劃有紅實線，且左側占用排水溝範圍，違規停車事實明確。一般人見狀均可知該路段為禁止臨時停車處所，原告為合法考領汽車駕駛執照之人，自不得諉為不知。　2.道交條例規範之道路以通行之目的、供公用為已足，至道路為公有或私有者，尚非所問，系爭舉發地點曾辦理道路路面改善工程，鋪設有柏油、側溝，排水溝渠依市區道路條例第 3條第2款為市區道路附屬工程，且該處為供人車通行之處所，屬道交條例規定之巷衖。　3.依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋（下稱系爭函釋），於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。且道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款規定禁止臨時停車「處所」不得停車、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第169條規定禁止臨時停車「路段」，依文義自包括不適宜停車之空間，亦即包括該標線左、右側道路。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道安規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.標誌設置規則第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」；第169條第1、2項規定：「（第1 項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。　㈡經查，系爭汽車於上開時間，停放在系爭舉發地點，該處建物門口牆外鋪設水泥（下稱系爭水泥地），系爭水泥地外側設有排水溝渠（下稱系爭排水溝渠），系爭排水溝渠外鋪設柏油（下稱系爭柏油路面），禁止臨時停車線（下稱紅實線）沿著系爭排水溝渠外側劃設於系爭柏油路面（見本院卷第 17、113頁照片），且系爭汽車停放在系爭水泥地及一小部分系爭排水溝渠，距紅實線外緣逾30公分（見本院卷第15頁上方照片、第19-25頁照片，另標誌設置規則第169條第2項規定紅實線線寬為10公分亦可參考），有新北市政府警察局新北市警交大字第CS3131539號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片、現場照片附卷可稽【見本院卷第15、93 （更正舉發通知單所載違規地點）、17-25、113-117頁】，此部分之事實，應堪認定，先予敘明。　㈢系爭舉發地點非屬紅實線管制範圍，本件不構成「在禁止臨時停車處所（劃有紅實線路段）停車」，至有無違反道交條例其他禁止停車之規定，本院無從自行審認，分述如下：　1.按標誌設置規則第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距『路面邊緣』以三○ 公分為度。」，可見主管機關（標誌設置規則第5條參照）於劃設紅實線時，倘係在路面標繪，需考量道路便利行旅及促進交通安全等情（標誌設置規則第2條參照），先認定何處為紅實線規範之「道路」（未必等同於道交條例第3條第1 款所指道路，詳如後述），始能確認「路面邊緣」進而依上開規定以30公分為度劃設。則主管機關認定擬規範之道路範圍及其路面邊緣並依規定劃設紅實線，是否有將紅實線外緣逾30公分處作為管制範圍，已值懷疑。　2.又按道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。經查，系爭舉發地點為可供不特定多數人通行之處所，柏油鋪面及排水溝屬新北市汐止區公所養護範圍，有現場照片、新北市汐止區公所112年12月29日新北汐工字第1122741755號函存卷供參（見本院卷第17-21 、99、113-115頁），屬道交條例第3條第1款所定道路。然主管機關依標誌設置規則第169條第1項規定所認「『路』面邊緣」之道路未必等同於道交條例第3條第1款規範之道路，此參酌標誌設置規則第185條第1、2項有關「路面邊緣」之文義：「（第1項）枕木紋行人穿越道線，設於『交岔路口』... 。（第2項）本標線（指枕木紋行人穿越道線）與橫交路口『路面邊緣』間距以三至五公尺為原則...」，可知其「『路』面邊緣」所指道路，為交岔路口相交之道路，而道交條例第3 條第1款之道路既包括「廣場、騎樓、走廊」，此處「『路』面邊緣」所指道路，自不等同於該條第1款所定道路【實則由道交條例第3條第2款規定「車道：指以劃分島、護欄或『標線劃定道路之部分』，及其他『供車輛行駛之道路』。」，亦可知道交條例除第3條第1款所指道路外，另有同條第2款「供車輛行駛之道路」（為同條第1款道路之一部）】。經核，本件紅實線沿著系爭排水溝渠外側劃設於系爭柏油路面，且該路段紅實線外緣超過30公分處，在系爭舉發地點有系爭水泥地、系爭排水溝渠，然向前延伸至巷道後並無水泥地（見本院卷第17、113頁照片），則主管機關在該處劃設紅實線時，應係以系爭柏油路面（即供車輛行駛之道路）為據，進而依標誌設置規則第169條第1項規定以30公分為度劃設，據此，無從認距紅實線外緣超過30公分處仍為主管機關所認管制範圍，系爭舉發地點既距紅實線外緣逾30公分，自非該紅實線管制範圍。　3.況按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」。且按標誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」，則標線等之設置，自應明確提供之。標誌設置規則第169條既明定紅實線以「距路面邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之劃設處所，自據以信賴距紅實線外緣超過30公分之處所已非屬管制即禁止臨時停車之路段，不應受罰。　　4.至被告辯稱：系爭汽車停放處屬道交條例規定之巷衖，劃有紅實線，且左側占用排水溝範圍，違規停車事實明確，另可參考道安規則第112條第1項第1款「處所」、標誌設置規則第169條「路段」之文義及系爭函釋等語。①然道安規則第11 2條第1項第1款規定不得停車之禁止臨時停車「處所」，於本件係指標誌設置規則第169條紅實線指示禁止臨時停車「路段」，而該路段係由主管機關認定擬管制之道路，並以道路路面邊緣30公分為度設置紅實線，管制範圍為紅實線外緣 30公分以內，業經本院認定如前，被告此部分辯解，並不可採。②又按解釋性行政規則，係對法規為解釋，闡明法規原意，法官不受其拘束（司法院釋字第216號解釋、最高行政法院110年度上字第98號判決參照）。系爭函釋為交通部依其職掌就標誌設置規則第168條規定釋示「劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」（被告援引系爭函釋作為標誌設置規則第169條解釋之參考，附此敘明），與本院前開法律見解不同，本院不受其拘束。③至被告所指系爭汽車停放在道交條例規定之道路一節，經核，系爭舉發地點雖非紅實線管制範圍，然倘為依道安規則第111條規定之其他禁止臨時停處所（例如人行道、交岔路口10公尺內、消防栓5公尺內等），或違反道交條例第56條禁止停車之規定（例如在顯有妨礙其他人、車通行處所停車等），自得依法另行舉發、裁罰。又按因行政法院與刑事法院不同，前者為人民權利救濟機關，後者為對人民行使刑罰權之機關。故此，於撤銷訴訟，原處分如有違法，並侵害人民之權利，法院即應撤銷，以為人民權利之救濟；非得逕就原處分所未指涉之裁罰客體，自行認定並適用法律，復只因所適用之法律條文與原處分所記載者相同，即維持原處分；如容認於此，行政法院即無異成為行使行政裁罰權之機關，有違我國權力分立之法制(111年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第1號第二子題決議參照)，本院就原告所有系爭汽車停放在系爭舉發地點有無其他違規停車之情事，自無從自行認定並適用法律，附此敘明。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許慈愍

2024-10-17

TPTA-112-交-1841-20241017-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第668號原告游雅各（原住民族傳統姓名：雅各多力）被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 23日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年12月5日11時40分許，將車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在宜蘭縣○○市○○路00 0號人行道上(下稱系爭處所)，因有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局( 下稱舉發機關)員警攝得違規事實，於112年12月7日填製宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於113年2月23日開立北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元。原告不服，提起本件行政訴訟。　二、原告主張：　㈠系爭處所未設有禁止停車標誌，且該地不屬於人行道等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭處所為人行道，且一旁設有「人行道禁止停車」之標誌，原告將系爭機車停放於該處，顯已違規，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」　2.道交條例第3條第3款、第11款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院卷第105頁）、駕駛人基本資料（本院卷第121頁）各1份，以及舉發照片2張（本院卷第123頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「在禁止停車處所停車」之違規行為，原處分裁罰合法：　1.原告於上開時間，將系爭機車停放在屬於人行道之系爭處所乙情，此有舉發照片1張附卷可考（本院卷第123頁），原告雖主張該處並非人行道云云，然觀諸上開舉發照片，系爭機車停放處鋪設有路磚並種植行道樹，目的顯在方便行人行走並與車道區隔，當屬人行道無訛，是原告主張難認可採；復參諸系爭處所四周設置有禁止臨時停車與禁止停車之標誌共 3面，明確告示用路人該處禁止停車（其中禁止臨時停車標誌實則意同禁止停車），又原告停車處僅距離其中一面禁止臨時停車標誌80公尺，該標誌於108年6月即原告違規前已設置等節，此有宜蘭市公所113年5月16日市工字第1130010404 號函暨街景圖（本院卷第143至145頁）、舉發機關113年6月 4日警蘭交字第1130015361號函暨現場照片、相對位置圖1份在卷足憑（本院卷第157至159頁），可證系爭處所禁止停車之標誌設置明確，原告並無不能注意之情形，卻仍在該處停車，堪認其有在禁止停車處所停車之違規行為，且主觀上有過失甚明。　2.據上，被告依道交條例第56條第1項第4款裁罰原告600元，並無違法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-17

TPTA-113-交-668-20241017-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第59號原告李璧君訴訟代理人李秉樺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年7月31日19時34分許，停放在桃園市大溪區仁和路1段328巷(下稱328巷)巷口附近，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警接獲報案到場蒐證後認有「不緊靠道路右側停車」之違規，而於112年8月7日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年9月21日前，並於112年8月7日移送被告處理。原告於112年8月29日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實，舉發機關以112年10月31日溪警分交字第1120033627號函更正違規事實為「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，被告審酌後認確有上開違規，遂依道交條例第56條第1項第5款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月12日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：　㈠道交條例第56條第1項第5款規定，係以「在顯然妨礙其他人、車通行之處所停車」為處罰之構成要件，參諸其立法意旨係為避免汽車駕駛人任意停放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人、車之安全，從而，依該規定之文義及規範目的觀之，應依駕駛人之停車位置、停車位置所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車、人通行時是否顯然受到妨礙等因素綜合判斷，如在客觀上已明顯妨礙他車、人通行或阻礙交通順暢，始可認定違反前開規定而應予裁罰。又限制性等非授與利益之行政處分因有須符法律保留原則要求之強度，原則上應由行政機關負舉證責任，證明其合法性，除非法律明文規定，否則舉證責任不能任意移轉予受處分之人民負擔。故行政機關應就處罰之要件事實負客觀舉證責任，當事人應無自證無違規事實之義務，而有「無罪推定」原則之適用，此為最高行政法院所認可。　㈡被告認定原告有上揭違規事實，無非憑舉發機關提供之採證照片2幀，惟該照片內容僅顯示原告系爭車輛於案發巷弄內之停車位置，至原告停車位置所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車、人通行時是否顯然受到妨礙等相關應參酌之因素，均付之闕如，實難僅憑該照片2幀，而認原告確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規事實。再者，該照片與原告原遭舉發有「不緊靠道路右側停車」違規所憑藉之佐證照片相同，則被告是否確有依裁處細則第33條規定盡其審查之義務，不無疑問，實難讓人不聯想被告僅係為罰而罰。　㈢經原告實際測量328巷路幅，面朝向案發地點328巷內左側牆面路緣至道路邊線位置約莫74公分，兩側道路邊線間之車道約莫486公分，右側道路邊線至牆面約152公分，則全巷通道約有712公分之寬度；又系爭車輛停放位置，係依道路交通安全規則第112條第2項之規定，以緊貼於牆面，且前後輪胎外側距路面邊緣未逾40公分之方式停放，而系爭車輛車寛18 1.5公分，如以嚴格之方式檢視，系爭車輛停放後，所佔案發地點之路寬應不足1/3，何來有妨礙其他人、車通行之情形；再者，328巷口路段並未劃設道路分向線，雙向來往車輛亦無可能因系爭車輛停放之位置，而有跨越中央分向線之疑慮，則被告如何認定有本案之違規事實，即不無疑問。況該巷弄為社區路口，舉發時間係為19時34分許，多數居民均已返家休息，已非如白天上班期間有車輛經常往來之情形，實難認系爭車輛停放之位置，有致社區居民車輛、行人往來之影響，此等情節被告均未能證明，逕認系爭車輛有本件違規情節而據以裁罰，似有率斷之虞，與法不合，亦與前述最高行政法院裁判之意旨有違，實難讓原告甘服其裁處等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：自違規採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，系爭車輛於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「(第1項 )汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。……」第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。……」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其右側屬於路肩，左側為車道，汽車除準備停車，或臨時停車外，不得駛出路面邊線，於路肩行車。故路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車(含機車)行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受設置規則有關道路交通標線規制之效力拘束，並依道路交通安全規則第112條第1 項第9款之規定，履行其公法上之義務。汽車駕駛人占用車道停車，如使他人行駛於車道時必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，故而占用剩餘車道寬度可否供車輛通過、有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，並非是否成立違規停車之唯一判斷基準 (本院高等庭112年度交上字第16號判決意旨參照)。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載小型車駕駛人，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900 元，業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第118頁)、員警職務報告(本院卷第124頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第131頁)、交通違規申述(本院卷第135-136頁)、舉發機關112年10月31日溪警分交字第1120033627號函暨違規採證照片(本院卷第115-117頁)、原處分暨送達證書(本院卷第127-129頁)等在卷可稽。復參以本件違規舉發照片及原告所提出之現場測量照片，見328巷為兩側均劃有路面邊線之道路，左右兩側路面邊線間之道路寬度約501公分(包含左右兩側各15公分之道路邊線)，系爭車輛車內無人，後照鏡均已收摺，停放在朝向仁和路1段與328巷交岔路口右側建物外牆旁，車身橫跨路面邊線，約1/3車身在路面邊線外側，2/3車身在路面邊線外緣以內，該右側建物外牆距離路面邊線外緣約74公分等情(本院卷第61-63頁、第67頁)，又系爭車輛車輛寬度為182公分，有上開汽車車籍資料查詢可佐，即有約121.3公分(182公分×2/3＝121.3公分，不含後照鏡收折之寬度)於道路範圍內(含路面邊線)，剩餘道路寬度不足380公分，而系爭車輛停放處之328巷並非單行道，雙向均可通行車輛，以一般小客車車身寬度約175至185公分(尚未計寬度較寬之休旅車、大型房車)，加上兩邊後照鏡展開寬度至少20公分，雙向車輛會車時，即會因系爭車輛侵入車道內，造成車道範圍減縮，致需相互退避方可通行，且行人行經系爭車輛旁，亦會走近道路中央以避免碰撞系爭車輛，而形成人車爭道之現象，提高行人遭後方同向車輛碰撞之風險，顯造成往來行人車輛通行之妨礙，符合道交條例第56條第1項第5款規定之情形。　㈣原告固主張328巷左右兩側建物外壁距離達712公分，且328巷為社區路口，舉發時間為夜間，非如白日有車輛經常往來之情形，難認系爭車輛停放之位置致社區居民車輛、行人往來受影響云云。惟依上開說明，汽(機車)車除準備停車，或臨時停車外，不得駛出路面邊線，是328巷可供行駛之道路範圍寬度應以左右兩側路面邊線間之501公分計算；再者，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道之停車，並不負閃避或忍讓之義務，則系爭車輛違規停放占用車道，既已使正當使用車道之用路人，行近該處時必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，其停車位置顯為妨礙他人、車通行處所，原告上開主張，自難認可採。㈤末原告領有普通小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料存卷可參(本院卷第133頁)，對於停車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第56條第1項第5款之規定，而依同條項及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰900元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-14

TPTA-113-交-59-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第335號原告藍今蔚被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日北市裁催字第22-A0WJ2N6A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月5日12時23分將車牌號碼00-0000號自用小客貨車停放在臺北市羅斯福路4段196巷15弄及4段196巷口 (下稱系爭地點)，為警以有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及裁處時道交條例第63條第1項規定，以112年12月29日北市裁催字第22-A 0WJ2N6A9號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：　　㈠、主張要旨：　臺北市羅斯福路4段196巷15弄由來已久，本社區原係台灣電力公司(下稱台電)員工宿舍社區，於59、60年改建陸續完工，由台電釋出部分建地加寬196巷，經臺北市政府規畫配置，於羅斯福路4段處沿196巷至15弄，設置劃設社區住戶與台電員工機車停車格，另於汀州路3段處沿196巷至15弄，設置劃設社區住戶與台電員工汽車停車格，經下水道工程施工及路燈施作未予復原汽車停車格，係本社區15弄汽車停車場區之延伸，為一廣角弄口兩側設有避車道區，係封閉型巷弄不供通行使用，為警方及被告所肯認，經臺北市政府認定。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　經查臺北市羅斯福路4段196巷15弄為現有巷道編有門牌確為交岔路口，經舉發員警確認車輛停放在劃有交岔路口10公尺範圍內，依法逕行舉發在案。依據道路交通安全規則第111 條第1項第2款規定，在交岔路口10公尺內不得臨時停車，交岔路口10公尺內本為法定禁止停車處所。檢視本案違規採證照片，案址路口雖未劃設紅線，惟依臺灣高等法院96年度交抗字第751號裁定略以：參照其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，如有違規停車當依上揭規定處理。本件違規屬實，舉發機關依法舉發，尚無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、原告將系爭車輛停放在系爭地點，確有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為：　　道路交通安全規則第112條第1項第1款及道交條例第56條第1 項第1款已明文規定，在交岔路口10公尺內不得停車，其規範之目的乃禁止汽車駕駛人在交岔路口10公尺內臨時停車及停車之目的，無非為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢。查原告於上開時間將系爭車輛停放在系爭地點，係屬在交岔路口10 公尺內停車等情，此有舉發機關112年11月30日北市警中正二分交字第1123032616號函（本院卷第63-64頁）、舉發通知單（本院卷第65頁）、採證照片（本院卷第67、69頁）、現場示意圖（本院卷第71頁）、現場照片（本院卷第73頁）、地籍圖（本院卷第74-76頁）及原處分（本院卷第34、79 頁）在卷可佐，堪認原告於上開時、地將系爭車輛停放在「交岔路口10公尺內」，其違規行為明確。另系爭車輛停放在臺北市羅斯福路4段196巷15弄口，依前述之現場示意圖所示，系爭車輛停放位置距離巷口距離為3公尺，核屬在交岔路口10公尺內違規停車，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第111條第1項第2款　汽車臨時停車時，應依下列規定：　二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款　汽車停車時，應依下列規定：　一、禁止臨時停車處所不得停車。 3.道交條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。

2024-10-11

TPTA-113-交-335-20241011-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1534號原告綠光光電科技股份有限公司法定代理人曾建豪被告林中和訴訟代理人張超智被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁複代理人吳庭峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告林中和於民國113年5月7日9時18分許受僱被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）駕駛車號00 0-0000號公車執行職務時，在新北市○○區○○路000號前，疏未注意車前狀況，撞擊原告駕駛並靠路邊人行道停放之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，需支出修復費用及受有交易價值貶損共新臺幣（下同）130萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告在禁止停車處停車，對於本件車禍之發生與有過失。原告主張修復費用零件項目應扣除折舊，又系爭車輛實際尚未出賣他人，原告應無受有交易價值貶損等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告林中和受僱被告三重客運駕駛公車，於前開時、地疏未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致該車受損等情，業據提出系爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修復費用評估明細、車損照片等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛受損，需支出修復費用共75萬0601元（計算式：11萬5158元+63萬5443元）等節，業據提出結帳工單2 份為憑，核與系爭車輛受損部位相符，且為被告所不爭執，堪屬必要修復項目，再細繹其中工資項目含稅為27萬1214元【計算式：（3萬4636元+22萬3663元）×1.05，小數點以下四捨五入，下同】、零件項目則為47萬9387元【計算式：（ 7萬5038元+38萬1521元）×1.05】，而系爭車輛於000年0月間出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年5月7日本件車禍發生受損時，使用2年5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件項目4 7萬9387元折舊後為16萬1526元，加計工資項目，系爭車輛修復必要費用為43萬2740元（計算式：16萬1526元+27萬121 4元）。　3.按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　4.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損27萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告為證，觀其說明乃系爭車輛遭受外力撞擊，導致左側車尾擠壓凹陷受損；後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、左後車門零件總成更換；後尾板、左後行李箱底板、左後葉子板、左後內龜外板、左後內龜外板下加強板零件總成切割焊接更換；左後大樑前段、左後內龜鈑金校正。即使經過修復完成仍為重大事故車。事故前價值約127萬元，修復後價值約80萬元等語，核與市場行情及修復明細相符，應堪採信。　　5.被告雖辯稱原告並未實際出售系爭車輛，故無所損失等語。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，且上開鑑定報告亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際售出系爭車輛，亦堪認實際已受有交易價值貶損之損害，是被告上開所辯，尚無可採。　6.系爭車輛修復必要費用及所受交易價值貶損合計為70萬2740 元（計算式：43萬2740元+27萬元）。　　　㈢原告是否與有過失而得適用民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任？　1.按汽車在禁止臨時停車處所不得停車、顯有妨礙其他人、車通行處所，亦不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第 1、9款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1 項亦有明文。　2.查原告坦認當時將系爭車輛停放人行道上並車身壓到紅線等語，有現場照片在卷可參，足見原告違反前揭不得停車注意義務之規定甚明，而考量不得停車規定目的，係有確保交通順暢、維護其他用路人安全及通行不受阻礙，本院審酌原告如不將系爭車輛停放該處，被告林中和自無可能受影響而碰撞該車，故認原告與有過失，應承擔4成過失責任比例，其得請求被告連帶賠償金額減為42萬1644元（計算式：70萬27 40元×0.6），逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2規定，請求被告連帶給付42萬1644元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1534-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2620號原告謝裔強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11 日新北裁催字第48-A02ZKY891號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人郭欣怡所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月23日7時39 分許，在臺北市○○○路○段00巷0弄0號前（下稱系爭地點）停車，因發生交通事故，經接獲報案到場處理之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱原舉發單位）員警認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，對原告製開掌電字第A02ZKY891號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月11日製開新北裁催字第48-A02Z KY891號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛暫停在系爭地點，使系爭車輛保持在可立即行駛之狀態，準備將貨物裝載至車上，並每隔1至2分鐘就駕駛系爭車輛小幅前進及後退，避免在同一位置停車超過3分鐘，以符合臨時停車之規範。另被告提出之採證影像，因監視器設置地點相距系爭地點約95公尺，且受限於拍攝角度及影像解析度問題，無法清晰證明伊之違規事實，自不得作為開罰之依據。又系爭車輛斯時屬於多次間斷性在黃線臨時停車行為，而非單一連續性之停車行為，故請求撤銷本件罰單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經查，路口監視器影像畫面，可見原告駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行駛於臺北市民生東路四段；於畫面時間0 7：32：58-07：33：17處，系爭車輛使用右轉方向燈後，停於該路段路緣側；於畫面時間07：33：18-07：37：05處，系爭車輛停放於劃有黃線路段；於畫面時間07：38：35-07 ：39：54處，系爭車輛與他車發生交通事故。㈡次查，原告將系爭車輛停放於設有黃實線之路段，停車當時駕駛人雖在現場，然停車時間已超過3分鐘，依本院108年度交上字第285號判決意旨，非臨時停車應回歸停車行為，上開違規情節及時間間隔有路口監視器影像畫面可證，按道交條例第56條第l項第1款為：「在禁止臨時停車處所停車」再按交通部94年6月21日交路字第0940006793號函針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍解釋：「於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，另據「道路交通標誌標線號誌設置規則」第16 8條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。故依道交條例第56條第1項第4款處分。㈢原告固以「…為避免在同一位置停車超過3分鐘，我每隔1至2 分鐘就會駕駛車輛小幅前進及後退，所以並未在同1位置暫停超過3分鐘…」等語主張撤銷處分，惟所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」（本院108年度交上字第285號之判決、新竹地方法院1l0年度交字第162 號判決、新竹地方法院110年度交字第81號判決參照），可知系爭車輛雖有小幅前進及後退，然並非「立即行駛」，仍係於該路段「停車」之狀態，原告主張不足可採。㈣至原告以「…臺北市錄影監視系統之影像不得作為開罰依據云云」主張處分違法，然依臺北市錄影監視系統設置管理自治條例第4條第1項規定，錄影監視系統的設置，應以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾越達成目的之必要限度。故本案員警調閱檢查局監視器影像，係為調查事故成因、釐清責任歸屬，經分析研判或鑑定後，確認有違反道路交通管理處罰條例者，依規定舉發，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10、1l條規定及臺北市錄影監視系統設置管理自治條例，所定公共利益範疇及比例原則。原告主張似屬無憑。　㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用法令：　⒈道交條例：　　⑴第3條第10、11款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　⑵第56條第1項第4款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　⒉道路交通安全規則第111條第1項第4款規定：汽車停車時，應依下列規定：…四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1、2項：（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、臺北市政府警察局松山分局l12年12月4日北市警松分交字第Z000000000號函、l12年12月20日北市警松分交字第Z000000000號函、l13 年1月2日北市警松分交字第Z000000000號函、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊事故處理組交辦單、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，由舉發單位所提供之採證照片（見本院卷第115頁），可見系爭違規地點之道路緣石正面及頂面劃設有黃實線，依照前開道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1、2項之規定，代表該路段禁止停車。又，據本院當庭勘驗採證光碟其結果略以：「畫面一開始可見，車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱系爭車輛）自畫面下方出現，沿著於民生東路四段75巷5弄行駛並開啟右側方向燈，在接近民生東路四段97巷巷口前，適右側之黑色汽車開啟左側方向燈正駛離路旁，原告即將系爭車輛停在黑色汽車原本停放之位置（下稱系爭地點）。（07：33：19至07：36：58）此段期間，系爭車輛均持續停放在系爭地點。…」（見本院卷第128頁）。核與舉發機關臺北市政府警察局松山分局舉發違反道路交通管理事件員警答辯表略為：經檢視局監視器，7時33分18秒至7時37分5秒，自小客車OOO-OOOO停車於劃有黃線處，業已超過3分鐘。…」等語（見本院卷第101頁）相符，可知系爭違規地點之路緣石清楚繪設黃實線之禁止停車線，系爭路段自不允許車輛停車之停放時間超過3分鐘，故原告於系爭違規地點停放系爭車輛之行為，欠缺「停止時間未滿3分鐘」之臨時停車構成要件要素，故應屬於「停車」，而非「臨時停車」。至原告主張停車時間未超過3分鐘，與前開勘驗結果明顯不符，應不可採，且原告主張駕駛系爭車輛每隔1至2 分鐘會小幅前進或後退，其狀態亦非屬得立即行駛之狀態，應為停車，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。從而，原告於本件在設有禁止停車標線之處所停車，違規事證明確，舉發單位據此而製單舉發，於法應無違誤。五、綜上所述，原告確有在禁止停車處所停車之違規事實，被告以原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-09

TPTA-112-交-2620-20241009-1

交上易

福建高等法院金門分院

過失傷害

福建高等法院金門分院刑事判決 112年度交上易字第2號上訴人即被告翁文明輔佐人即被告之子翁津國上列上訴人因過失傷害案件，不服褔建金門地方法院112年度交簡上字第4號，中華民國112年11月14日第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第1196號、112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。翁文明無罪。理由一、公訴意旨略以：被告翁文明本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，以免阻礙往來車輛視線而發生危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）停放在金門縣金城鎮珠浦西路50巷與同巷5弄交岔路口處（下稱本案交岔路口）。適告訴人李增欽於翌（23 ）日上午11時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿珠浦西路50巷5弄由北往南（聲請簡易判決處刑書誤載為由西向東）方向行駛，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口時，應至此路口停車再開，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適洪詩涵騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）沿珠浦西路50巷由東往西（聲請簡易判決處刑書誤載為由南往北）方向行駛至本案交岔路口，亦未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，又雙方因遭翁文明上開違規停放之車輛阻擋視線，李增欽與洪詩涵因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害（未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告、李增欽、洪詩涵之供述、道路交通事故現場圖、診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，有將C車違規停車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊雖違規停車，但沒有肇事責任，與李增欽等人受傷沒有因果關係等語。五、本院查：　㈠被告於000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之C車停放在本案交岔路口。翌（23）日上午11時12分許，李增欽騎乘A 車、洪詩涵騎乘B車，分別沿珠浦西路50巷5弄由北往南、由東往西方向行駛至上開交岔路口處，發生本案交通事故，李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害等情，業據證人李增欽、洪詩涵於原審審理時證述明確（見原審卷第220至243頁)，並有金門縣警察局金城分局警備隊受（處）理案件證明單、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（下合稱報告表）、A車、B車及 C車之車輛詳細資料報表、現場及車損照片、李增欽及洪詩涵之衛生福利部金門醫院診斷證明書等在卷可稽(見金城警刑字第1110009611號卷《下稱9611警卷》第33、35、39至42、 49、51、53、55至69、71、79頁），且為被告所不爭執。是被告將C車停放在本案交岔路口處，而李增欽、洪詩涵分別騎乘A車、B車行駛至該處，發生本案交通事故，分別受有前揭傷害等事實，固堪認定。　㈡按交岔路口十公尺內不得臨時停車，又禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第 1項第1款分別定有明文。所稱「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛而言，與「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態有別，此觀道路交通管理處罰條例第 3條第10款、第11款規定即明。被告自96年3月3日即考領有普通小客車駕駛執照，此有其駕籍詳細資料報表在卷可憑（見9611警卷第52頁），對於上開規定自不得諉為不知。又被告係於000年0月00日下午5時至6時許間，將C車停放在本案交岔路口十公尺內，直至翌（23）日上午11時12分許發生本案交通事故，業據被告供承在卷，並有前揭現場圖、報告表、現場及車損照片等在卷可參。則被告停放C車顯逾3分鐘，應屬停車，且係將C車停放在禁止臨時停車處所，依上開說明，有違反上開道路交通安全規定之情，亦堪認定。　㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查以：　　⒈李增欽與洪詩涵於警詢均供稱本案交通事故係發生在交岔路口內黃色網狀線區域（見9611警卷第14、23頁），所述核與前揭現場圖、報告表、現場及車損照片所示相符，堪值採信。而李增欽於警詢供稱其A車當時時速約15至20公里（見9611警卷第25頁）；洪詩涵雖稱不清楚其B車當時車速（見9611警卷第15頁），然依現場圖顯示，B車倒地後留有長約4.2公尺之刮地痕，刮地痕之起點在路口之迄端附近，可推估案發時B車時速為19.32至28.29公里間（計算式：車速²＝2×路面摩擦係數×重力加速度×滑行距離，以機車倒地滑動摩擦係數介於0.35至0.75、重力加速度為 9.8、滑行距離4.2公尺代入上式，摩擦係數為0.35，時速為19.32公里；摩擦係數為0.75，時速為28.29公里）。則兩車之碰撞地點應係在刮地痕的前沿附近，亦即在黃網線之中間點位置附近。又依現場圖所示，C車車頭至本案交岔路口路緣線約3.9公尺、路緣線至黃網線中間點位置約4 公尺，合計7.9公尺，若採A車、B車當時最高時速各為20 公里、28.29公里換算結果，A車速率每秒約5.555公尺、B 車速率約每秒7.857公尺，而本案交通事故發生當時天候晴、視距良好，李增欽與洪詩涵所駕駛機車之車速均非快，當洪詩涵駕駛B車經過C車車頭，而李增欽駕駛A車，分別進入交岔路口時，若有注意前方路況，當可清楚看見對方機車各由其右側、左側橫向直線接近，以其等車速及行車距離，應有相當認知反應時間，可採取減速慢行等必要之安全措施，以避免發生交通事故。況且，李增欽駕駛A 車所行駛之道路劃有停標字，為支線道，洪詩涵所在之車道則未設相關標誌，應屬幹線道，依道路交通安全規則第 102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項規定，李增欽之A車本應於停止線前暫停，禮讓幹線道上洪詩涵之B車先行，然李增欽於警詢供承並未停車再開（見9611警卷第23頁），足見李增欽係駕駛A車，行經劃有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未停車讓幹線道車先行之過失，應為肇事主因；洪詩涵駕駛B車，行經無號誌交岔路口，有未減速慢行，做隨時停車準備之過失，則為肇事次因。而被告雖有違規停車之情形，然依現場圖、現場及車損照片所示，C車之前後輪均緊鄰路緣10公分停車，雖占據部分車道，但尚有足夠空間供其他車輛通行，並未形成道路障礙，且洪詩涵於原審審理具結證稱其與李增欽均有出席行車事故鑑定會，於鑑定委員詢問C車有無擋住視線之提問，均回答沒有擋住視線等語明確（見原審卷第221頁）。參以，A、B車碰撞地點為黃網線之中間點，可知A車係由北往南沿50巷5弄道路貼近中央之分向限制線行駛，足見停在路旁之C車並未影響李增欽與洪詩涵之視線，難認被告有何過失可言。　　⒉又本案經分送交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會、國立澎湖科技大學鑑定，鑑定意見均認李增欽為肇事主因、洪詩涵為肇事次因，被告則無肇事因素，有各該鑑定意見書在卷可佐（見調偵卷第19至24頁，本院卷外放），亦同本院上開之認定。　　⒊至本件前經檢察官送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，雖認被告與洪詩涵同為肇事次因，有覆議意見書存卷可按（見調偵卷第67至73頁）。然覆議意見並未說明認定A車、B車之行車速度、兩車碰撞地點，及C 車有無阻擋李增欽與洪詩涵視線等理由與依據，且未及參酌上開證人洪詩涵於原審審理關於C車未擋住視線之證述等情，僅以被告違規停車，即推認其同為肇事次因，就事實認定及法規適用均未臻明確，故為本院所不採，併此敘明。　　⒋綜上，被告於禁止停車處所停車雖有違反規定，不論有無受道路交通違規處罰，然並未形成道路障礙，亦未影響李增欽、洪詩涵之視線，其停車行為與告訴人李增欽等人受有傷害之結果間，並無客觀相當因果關係，自難令被告負何過失責任。　㈤綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有過失傷害犯行之心證，故本件不能證明被告有聲請簡易判決處刑書所訴犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。六、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官王柏敦、謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

KMHM-112-交上易-2-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1