搜尋結果:移轉登記

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2466號 上 訴 人 曾鈺椀 法定代理人 張俞鈞 被 上訴人 菅谷洋子(原名:曾美玉) 上列當事人間因本院112年度訴字第2466號停車位所有權移轉登 記事件,經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為 新臺幣(下同)140萬元,應徵第二審裁判費2萬6,820元,未據 上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收 受本裁定後5日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰 以上正本係照原本製作。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 董怡彤

2025-03-10

PCDV-112-訴-2466-20250310-2

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第174號 原 告 李清池 訴訟代理人 粘舜權律師 被 告 李建榮 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求:被告應將名下所有 之林口區東林段123地號、面積648.56㎡及同地段29地號、面積28 42.61㎡土地(以下合稱系爭土地)分別辦理權利範圍2分之1之所有 權移轉登記於原告名下。依上開說明,本件訴訟標的價額應以系 爭土地起訴時之交易價額為準,而系爭土地之土地公告現值均為 新臺幣(下同)8,600元/㎡,有土地登記第二類謄本附卷可稽,是 本件訴訟標的價額核定為1,501萬2,031元【計算式:(648.56㎡× 8,600元/㎡+2842.61㎡×8,600元/㎡)×1/2=1,501萬2,031元】,應 徵第一審裁判費14萬4,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第四庭 法 官 古秋菊 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-114-補-174-20250310-1

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第265號 原 告 林紅春 訴訟代理人 陳俊成律師 被 告 林秋燕 訴訟代理人 曾艦寬律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件,原告起訴未繳足裁判費 ,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)1,671,741元,應 徵第一審裁判費17,632元,扣除原告已繳納2,000元,尚應補繳1 5,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於 收受本裁定送達5日內補繳,如未依期補正,即駁回原告之訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘部分,不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林怡芳

2025-03-10

SCDV-114-補-265-20250310-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第38號 原 告 楊蔡美雲 楊麗甄 楊靜敏 楊惠敏 共 同 訴訟代理人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 楊昆城 王育靖 追加被告 楊婉汝 楊有華 共 同 訴訟代理人 馬健嘉律師 李權儒律師 許淑琴律師 複代理人 朱俊穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件,本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如 有必要得命再開辯論,民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告 主張被告楊昆城未履行兩造間遺產分割協議書約定,其法律效果 及原告是否有併為解除系爭協議書之意思等爭議,尚有事證待釐 清、調查,故有再開辯論之必要,因此命再開言詞辯論程序,並 指定114年5月8日下午2時20分在本院民事第三法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 鄭珓銘

2025-03-10

CTDV-112-重訴-38-20250310-1

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號 原 告 王進忠 訴訟代理人 余景登律師 被 告 永大昌食品股份有限公司 法定代理人 王志彬 訴訟代理人 黃勇雄律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,本院判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。       事實及理由 一、原告主張:原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人 為被繼承人即訴外人王東火之繼承人,應繼分各1/4。王東 火於民國98年1月21日過世前,經原告兄弟確認,王東火與 訴外人郭政良合買「大中路土地」,並借名登記於郭政良名 下之法律關係未消滅,土地亦未賣出。然土地經郭政良將借 名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(下稱系爭 土地)以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前 開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係,被告現 仍受有登記利益,致原告受有損害。爰依民法第179條規定 ,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應將系爭土地移轉登記 為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。 二、被告則以:依原告主張繼承公同共有之權利,應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法,原告1人所提112年8月20日擬案、所 為終止借名登記委任關係,均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割,已非王東火於98年1月21日過世時之遺產 。縱曾有借名登記契約,亦因土地分割完畢而失效,他人間 內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明:原告之訴駁回 。 三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務,係公同共有債 權之權利行使,非屬回復公同共有債權之請求,尚無民法第 821條規定之準用,應依同法第831條準用第828條第3項規定 ,除法律另有規定外,須得其他公同共有人全體之同意,或 由公同共有人全體為原告,其當事人之適格始無欠缺(最高 法院112年度台上字第1587號判決參照)。審判長行使闡明 權,係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證 據,或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者,或依 原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係,而其主張 不明瞭或不完足者,始應曉諭並令其敍明或補充之,此觀民 事訴訟法第199條及第199條之1規定即明(最高法院109年度 台上字第2484號判決參照)。又按原告之訴,有當事人不適 格之情形者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,但其 情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,因逾期未補正 經裁判駁回後,不得再為補正,民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文(臺灣高等法院112年度上字第964 號 判決參照)。 四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告 於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費,已行使闡明 權命原告補正,於113年12月19日送達原告,有裁定、送達 回證可考(見114年度訴字第218號卷第35至39頁)。且原告 對補繳裁判費部分提起抗告,經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未 補正當事人適格欠缺之問題,揆諸前揭說明,原告起訴之當 事人適格顯有欠缺,爰依民事訴訟法第249條第2項規定,不 經言詞辯論,逕以判決駁回。 五、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第249條 第2項、第78條等規定,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  10  日          民事第三庭 法 官 李俊霖  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1380號 原 告 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 何彥臻 被 告 廖書明 馮華雯 上列原告與被告廖書明等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件, 原告起訴未據繳納足額裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權 ,依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者,債權人行使撤 銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行 使所受利益為準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標 的價額;但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額 時,則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院99年度台 抗字第222號裁定意旨參照)。又撤銷之訴,其所得之利益為債 權人對債務人之債權,而此債權包括消費款本金、利息及違約金 在內,債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額 ,並應併計至起訴時止之利息及違約金(臺灣高等法院暨所屬法 院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照)。查原告 訴之聲明:㈠被告間就附表所示不動產(下合稱系爭房地),於 民國109年10月28日所為之贈與行為及同年11月27日之所有權移 轉登記行為,均應予撤銷;㈡被告馮華雯應將系爭房地,於109年 11月27日以配偶贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。而系爭房地 中就土地部分之價值為新臺幣(下同)6,460,804元【計算式:6 4,300元×(78.47+52.65)平方公尺×權利範圍1/4+1,300元×(1, 499+1,154+296+2,245+1,503)平方公尺×權利範圍1/2=6,460,80 4元】,顯高於原告對被告廖書明之債權額併計至起訴前一日即1 13年10月23日之利息、違約金合計為2,291,490元(計算式:617 ,071元+1,399,409.33元+3,691.68元+271,318.05=2,291,490元 ,元以下四捨五入),揆諸前揭說明,應以原告主張之債權額為 本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為2,291,490元, 應徵第一審裁判費23,770元,扣除原告已繳納6,720元(見本院 卷第10頁),尚應補繳17,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期未繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第一庭 法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合 法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 唐千雅 附表: 土地 編號 土地坐落 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 4分之1 2 新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 新北市○○區○○○段○○○段000地號 2分之1 4 新北市○○區○○○段○○○段000○0地號 2分之1 5 新北市○○區○○○段○○○段000○0地號 2分之1 6 新北市○○區○○○段○○○段000○0地號 2分之1 7 新北市○○區○○○段○○○段000○0地號 2分之1 建物 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號 新北市○○區○○段000○000地號 新北市○○區○○街00巷0號2樓 全部

2025-03-10

SLDV-113-補-1380-20250310-1

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第31號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 王孟汝即王美蘭 洪睿騰 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,原告起訴雖據繳 納裁判費新臺幣(下同)5,620元。惟按訴訟標的之價額,由法 院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項 標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。民事訴 訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按 撤銷之訴,其所得之利益為債權人對債務人之債權,而此債權包 括消費款本金、利息及違約金在內,債權人就訴訟標的所有之利 益自應全部計入訴訟標的價額,並應併計至起訴時止之利息及違 約金(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 7號研討結果參照)。又債權人主張債務人詐害其債權,依民法 第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者,債權人行使撤銷權之目 的,在使其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利 益為準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額; 但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時,則以 該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照)。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之2 7授權規定,經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第1139 0225051號函准予核定,於113年12月30日以院高文莊字第113004 5236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」(原名稱:臺灣高等法院民事訴訟、 強制執行費用提高徵收額數標準),並自發布日施行、000年0月 0日生效之第2條第1項規定,因財產權而起訴,其訴訟標的金額 或價額應依原定額數加徵,然本件原告係於113年12月25日起訴 (本院114年度補字第31號卷【下稱本院卷】第3頁本院收文章) ,故應適用修正前之規定。經查:本件原告起訴聲明請求㈠被告 王孟汝即王美蘭、被告洪睿騰就如起訴狀附表所示不動產(下稱 系爭不動產),於113年4月10日所為之贈與行為及113年5月24日 為之所有權移轉登記行為應予撤銷;㈡被告洪睿騰應就如起訴狀 附表所示不動產於113年5月24日向新北市汐止地政事務所以113 年汐地字第064120號收艦字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷( 本院卷第89頁)。依前揭說明,其訴訟標的價額應以原告主張之 債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產 價額擇低計算。又系爭不動產鄰近區域之房地交易價格,為每平 方公尺約49,545元(含土地及建物),有本院依職權查詢內政部 不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽,是系爭不動產之 客觀價值為1,539,859元【計算式:49,545元/平方公尺×124.32 平方公尺{總面積84.32(層次面積74.38平方公尺+陽臺面積8.44 平方公尺+花臺1.50平方公尺)+共有部分40平方公尺(131.45平 方公尺×權利範圍833/10000+121.62平方公尺×權利範圍700/1000 0+522.37平方公尺×權利範圍1/26,小數點後四捨五入)}×被告 王孟汝即王美蘭權利範圍1/4≒1,539,859元,元以下四捨五入】 。而原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年12月24日(本 院卷第13頁)止之金額為本金、利息及違約金合計為524,116元 (計算式詳如附表)。是依前揭說明,本件訴訟標的價額524,11 6元,應徵5,730元,扣除前繳裁判費5,620元(本院卷第11頁) 後,尚應補繳110元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳,逾期未繳,即駁回原 告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 宋姿萱 附表: (單位:新臺幣/元,元以下四捨五入) (時間:民國【年、月、日】) 編號 項目 計算 本金 起始日 終止日 給付 基數 (以分數為表示,單位為年) 年息 (%) 金額 1 金額 13,360 2 利息 13,360 113/12/14 113/12/24 11/365 15 60 3 金額 500,173 4 利息 500,173 113/08/31 113/12/24 116/365 6.62 10,523 合計 524,116元(即編號1至編號4金額相加)

2025-03-10

SLDV-114-補-31-20250310-1

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號 原 告 徐喜妹 訴訟代理人 陳昭琦律師 被 告 丁龍生 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告為被告之母親,於民國71年10月20日出資購 置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物(權利範圍均全部,門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號,下稱系爭房地)所有權。嗣原告於110年1月12日至 同年2月間因病入住高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)接受 手術,遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品 交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管 前揭物品,並無贈與系爭房地之意,卻於原告甫經肝臟及腦 部重大手術,出院後精神狀態不佳之情形下,逕自持原告之 印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等,至地政機關辦理 以贈與為原因,將系爭房地所有權移轉登記至伊名下,而於 110年4月19日完成所有權移轉登記(下稱系爭所有權移轉登 記)。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致,原告亦無同 意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為,被告逾 越原告之授權,擅自將系爭房地移轉登記至伊名下,構成無 權代理、自己代理,原告不予承認,依民法第170條第1項規 定,對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權,原 告仍為系爭房地之法律上所有權人,而系爭房地現形式登記 為被告所有之狀態,足以妨害原告對系爭房地之所有權,爰 依民法第767條第1項前段、中段規定,請求被告塗銷系爭所 有權移轉登記等語。並聲明:被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷,並回復登記 為原告所有。 二、被告則以:原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、 陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發,至高雄榮 總住院接受手術,入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼 、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代 為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細 胞,於同年1月14日突然有神識模糊等情況,當晚即陷入昏 迷,後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房,於當日及 同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術,復於同年2月19 日進行氣切手術;嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海 軍總醫院加護病房接續照護,其後原告奇蹟似好轉,於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總 醫院急診等待病房時,以筆談方式詢問何以未見到其二名女 兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭,始知渠等幾乎未曾到院看望, 原告昏迷期間,渠等到臥塌亦未關心原告病況,而係討論遺 產如何分配,原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、 丁澍蘭;又原告本即由被告及劉人華看顧,佐以應由男丁傳 承之觀念,並考量出院後居住安置情況,原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後,主動以筆書寫「房子」二字,並 用手比被告,劉人華詢問「是要把房子給龍生?」,原告點 頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明,並簽 署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜, 經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院,當場向原告 確認其真意、見原告親簽委任書後,始完成系爭房地所有權 移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實,兩造 間有贈與之合意,林幸美確實獲得原告授權,為兩造辦理系 爭房地過戶等語為辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:   查原告主張系爭房地原為原告所有,嗣於110年3月30日以贈 與為原因,並於同年4月19日移轉登記予被告,此有高雄市 政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予 被告之申辦資料(見審訴卷第47-68頁)在卷可憑,被告亦 未爭執,信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權, 擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下,而屬無權代理 ,對原告不生效力等情,被告則否認之,抗辯稱原告確有贈 與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與 之意思表示合致? (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之; 所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條 第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證 實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉 證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。 (二)經查,證人林幸美在本院審理中證稱:伊於87年考上並從事 代書職業迄今,系爭房地贈與過戶是由伊辦理,剛開始來找 伊的是被告的配偶劉人華,他們來詢問伊的時候,伊有告知 他們應該要準備什麼文件,後來被告準備好文件後有來找伊 ,但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願,還有 伊要親自去跟原告做照會的動作,伊才肯辦這個案件。當時 剛好是在武漢肺炎的期間,原告本人當時是在海軍總醫院住 院,伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理,伊需要被告 安排時間伊要到海軍總醫院一趟,那時候醫院是有管制的, 伊等被告安排好之後,伊才親自到醫院由被告及其配偶一起 在場,由醫護人員安排我們進去,伊才到病房內跟原告本人 詢問,伊記得當時原告本人是不能講話的,她好像戴著呼吸 器,伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給 丁龍生,原告有點頭,當時伊有請他們錄影下來,伊在當場 有讓原告簽立這份委任書,就是原告有同意讓伊來辦理這件 贈與的案件,當場原告有簽名,被告也有簽名,因為伊有問 原告,原告是點頭的,伊請原告親自簽名後 ,伊就開始著 手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語(見本院卷第68-73 頁),且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下:「一、影片 為連續錄影(音),自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形, 影像清晰,影片中的三人互動平和。二、影片中有三人:粉 紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證 人林幸美。三、檔案時間00:00:06起,原告執筆在委任書 上簽名,並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形,原告簽 名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況,原告也沒 有表示不願意簽名的意思,被告在原告旁係指出並協助原告 簽名在委託書上的位置,兩造互動平和。四、檔案時間00: 00:21起,證人林幸美說:「好,可以,那我就去辦這個, 把它辦好了,好」,原告此時微微點頭。」(見本院卷第99 、172頁),並有東浤地政士事務所委任書影本1紙(見審訴 字第139頁)附卷可稽,則原告主張委任書右方的簽名是證 人林幸美拉著原告的手寫的云云(見本院卷第83頁),無足 可採。由是觀之,原告被告未經原告同意及授權,擅自將系 爭房地所有權移轉登記至被告名下,而屬無權代理,對原告 不生效力云云,自無可取,故兩造間就系爭房地確有贈與之 意思表示合致,堪予認定。 (三)綜上,兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致,依卷附 之土地及建物登記簿謄本所示,系爭房地之所有權人為被告 ,則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷 系爭房地所有權移轉登記,將系爭房地回復登記為原告所有 ,為無依據。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,業經審   酌,核與本件判決結果不生影響,爰不逐一論述。 五、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日         民事第四庭法 官  黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日              書記官  吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1274號 原 告 葉寶琴 被 告 蔡文偉 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納裁判 費: 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,民事訴 訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額,應以市 價為準,又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度 ,故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近於 客觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準(最 高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照)。 二、查本件原告起訴主張依借名登記關係終止後之返還請求權, 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地(權利 範圍均為全部,下稱系爭土地),暨同段2580建號建物(門 牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋,權利範圍全部,下稱系 爭房屋,與系爭土地合稱系爭房地)之所有權,全部移轉登 記予原告,本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易 價額為斷。查系爭房地為屋齡約43年之5層樓透天,建物總 面積為257.54平方公尺,有建物登記謄本在卷可稽,其鄰近 條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋,於民國11 2年4月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣(下同)77,4 99元(計算式:22,022,000元總面積284.16㎡=77,499元, 元以下四捨五入,下同),有內政部不動產交易實價登錄查 詢資料附卷足憑,依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交 易價額,以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價 額為19,959,092元(計算式:77,499元×257.54㎡=19,959,09 2元),爰核定本件訴訟標的價額為19,959,092元,應徵第 一審裁判費187,648元,扣除原告先前聲請調解時繳納之5,0 00元(調解案號:本院113年度雄司調字第1108號,調解不 成立之日為113年9月2日),尚應補繳182,648元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達 10日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 卓榮杰

2025-03-10

KSDV-113-補-1274-20250310-1

潮簡
潮州簡易庭

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第140號 原 告 林義次 被 告 林義元 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有 既判力;起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者,法院應 以裁定駁回之,民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第 7款分別定有明文。是終局判決一經確定,即生既判力,當 事人不得就已判決之法律關係更行起訴,此為訴訟法上之「 一事不再理原則」,即同一事件,若經裁判確定者,即生既 判力,當事人及法院即應受該判決之拘束,若當事人之一造 就該事件另行起訴,即不得與原判決所認定之事實為相反之 主張,法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。 而所謂同一事件,必同一當事人,就同一訴訟標的而為訴之 同一聲明(最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照) 。又按簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適用第一章通 常訴訟程序之規定,民事訴訟法第436條第2項亦有明文。 二、本件原告於114年2月3日起訴主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地(下稱系爭土地),應由原告四位男姓繼承人平均 繼承,被告應移轉系爭土地應有部分面積57/462平方公尺予 原告。調解委會調解不成立日期有二次,有時效中斷,原告 之請求權無時效問題。再者原告的印鑑證明遭被告不當使用 ,故協議書有無效情事,被告負有不當得利返還之責。並聲 明:被告就系爭土地於原告四位男姓繼承人平均繼承之權利 範圍土地應有部分面積57/462平方公尺,移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。惟本件原告前已於112年3月13日對被 告提起所有權移轉登記之請求,經本院以112年度潮簡字第3 55號、112年度簡上字第128號以原告之請求為無理由,而判 決駁回其訴確定(下稱系爭前案)等情,有系爭前案民事判 決影本附卷可稽,並經本院依職權調取系爭前案卷宗查核屬 實。本件與系爭前案之聲明完全相同,其於本案所主張之事 實時效及協議書無效等事實,亦經前案予以駁回,原告於本 件訴訟中,對於被告請求之原因事實、訴訟標的、當事人, 均與系爭前案之原因事實、訴訟標的及當事人相同,依前開 規定及說明,即應屬同一事件。而系爭前案既已確定,則原 告於本件對被告所為之上開主張,為系爭前案確定判決之既 判力所遮斷,而不得再行主張或抗辯,揆諸首開說明,原告 就被告請求部分應為系爭前案判決效力所及,原告自不得再 行提起本件所有權移轉登記之訴。從而,本件原告起訴之請 求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定,係屬不得補 正之事項,其請求於法未合,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          潮州簡易庭  法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮簡-140-20250310-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.