Know99判決書

搜尋結果：程序事項

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第698號原告羅桂珍即九如水電材料行訴訟代理人張瑜容被告邱秀玉即鋐源工作室上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,515元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年7月14日向原告購買水電材料，並締結買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金為新臺幣（下同）4,515元，原告與被告須分別於當日須交付貨品與給付買賣價金。原告依約於112年7月14日即交付全部貨品，被告卻迄今未給付買賣價金，嗣原告曾催告被告給付，被告仍置之不理，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之前開事實，業據提出九如水電材料行出貨單及中華郵政寄件信封等件為證（見本院卷第11、13、14頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。基此，買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。經查，被告向原告購買水電材料，原告既已依系爭契約於112年7月14 日交付貨品，被告即應給付約定之價金4,515元，然被告迄今仍未給付，則原告依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金 4,515元，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付 4,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-14

PTEV-113-屏小-698-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

鐵路法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第264號 114年2月13日辯論終結原告張維德孫薇婷被告交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人林佳宜林淑芬詹岱蓉上列當事人間鐵路法事件，原告不服交通部中華民國113年6月3 日交法字第1130012477號、113年8月30日交法字第1130016895號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張維德、孫薇婷(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　　㈡、原告2人係不服被告以民國113年3月29日鐵道營字第11335010 392號、113年5月10日鐵道營字第11335014248號裁處書(下稱原處分A、B)所分別裁罰新臺幣（下同）1萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告2人於111年7月9日參加登山活動，而與其他伙伴在臺鐵三貂嶺隧道口（八堵起16K+465M）行走進入臺鐵站區非供公眾通行之工程維修便道(下稱系爭地點)，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局瑞芳派出所員警當場攔查舉發並移由被告處理。被告審認原告2人有違反鐵路法第57條第2項規定，乃依同法第70條第1項規定，以原處分A、B，對原告2人各裁處 1萬元罰鍰。原告2人均不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　 1.原告2人走出地下道後，所走路徑與新北市政府侯市長率領部會官員巡視三貂嶺隧道自行車道工程相同，民眾觀看該報導後依循官員路徑通過卻遭重罰取締，該報導並未提及工程修繕便道禁止通行，官員帶頭通行違法路段實為誤導民眾觸法。　2.依113年7月8日「遊三貂嶺瀑布需跨鐵軌新北與中央有共識將建人行便橋」新聞報導，根據該報導凸顯系爭地點之公共設施的設置或管理上有欠缺，若造成人民的生命受到損害，可否依循國家賠償法第3條第1項規定予以賠償？若政府相關單位顧慮人民人身安全，明知系爭地點並無設置適當的聯外道路，且問題存在久遠，為何不在系爭地點之通道兩側加設柵欄禁止民眾通行，當時取締員警共2人，警力並未設置於側道兩端勸導民眾誤入，而等不知情民眾通過後，如同宰肥羊般的取締民眾違規罰款。　3.當日員警取締時，尚有3、4組山友亦誤入系爭地點，為避免山友也誤入危及安全且遭違規取締，原告2人在另一側大聲疾呼制止其他山友繼續前進，亦即有很多人都是誤入系爭地點，並非故意違規。況系爭地點未設置適當的聯外道路，造成民眾誤入系爭地點，恐有危生命安全，政府不知反求諸己，反而重罰民眾1萬元，是否符合取締之精神。　4.原告2人通過地下道之前就有看到禁止行人通行的告示牌，與原告2人通過地下道後看到的禁止行人通行的告示牌是一致的，原告2人認為這是告知對向的行人也必須遵行這個告示牌走地下道，而不是用來警示不能行走工程維修便道，因該工程維修便道前方並沒有設置任何柵欄，該處亦無明確指示往三貂嶺方向可通行路徑，原告2人才會認為走出地下道後，左右兩側皆可通行。況原告與其他登山同伴一行人沒有相關法律常識，而不知系爭地點為鐵路之工程維修便道，直到遭員警取締後才知悉，是原告2人絕沒觸犯法律之故意。又原告2人依照標示行走，不清楚當時行走路段有違規，為了民眾之安全，該處應設置柵欄或防堵的標誌讓民眾不會誤闖工程維修便道，倘原告2人有看到柵欄就不會闖入該便道。況員警在取締前本應可用鳴笛方式制止民眾闖入，員警卻以守株待兔方式執法，當日經原告2人提醒後，員警對於後續多批通行之民眾才使用鳴笛方式提醒民眾不要闖入工程維修便道。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依示意圖顯示，原告行走方向附近設有「行人請走地下道」告示牌及「禁止行人通行」警語，已明確揭示遊客止步。依鐵路法第57條第2項規定，鐵路路線、鐵路隧道本不允許公眾侵入，且鐵路路線並非僅指鐵軌處，邊坡及緊鄰之施工維修管理便道，均屬其範圍。依本案事證，原告2人行走於鐵路路線上為客觀存在事實。又警察依職責巡邏，取締違規，並未違反相關程序，鐵路法第70條亦未規定應先行勸導始得處罰，被告裁處原告2人於法有據。故原告2人陳稱本件公共設施之設置或管理有欠缺、未在通道兩側加設柵欄及警力未先勸導云云，並不可採。　2.原告2人本有遵守鐵路法第57條第2項規定之義務，三貂嶺車站既無對外通道至三貂嶺生態友善隧道，搭火車者本應由其他可合法通行之車站（猴硐火車站、牡丹火車站）前往。原告於三貂嶺車站行走方向附近，已設有告示牌警語，明確揭示遊客止步，原告2人為圖自己之便利，視而不見，逕為侵入，警察依職責巡邏，取締違規，未違反相關程序。是以，被告業已衡量對原告有利及不利事項，以原告2人違反鐵路法第57條第2項規定，依同法第70條第1項，各裁處法定最低額罰鍰1萬元，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有內政部警政署鐵路警察局111年8月1日鐵警刑字第1110009945號函（本院卷第95頁）、111年7月9日原告張維德訪談紀錄暨採證照片（本院卷第96-100頁）、111年7月 9日原告孫薇婷訪談紀錄暨採證照片（本院卷第104-108頁）、現場示意圖及告示牌位置照片（本院卷第147、151頁）、告示牌設置現場照片（本院卷第153頁）、合法路徑示意圖及照片（本院卷第283頁、第285-287頁）、訴願決定（本院卷第29-34頁、第237-241頁）及原處分A、B（本院卷第15、 19頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　鐵路法第57條第2項規定：「行人、車輛不得侵入鐵路路線、橋梁、隧道內及站區內非供公眾通行之處所。」第70條第 1項規定：「行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第57條第2 項……者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」㈢、原告2人因過失行走臺鐵站區內非供公眾通行之工程維修便道，已違反鐵路法第57條第2項規定：　　　原告2人於上開時地行走進入工程維修便道，屬臺鐵站區內非供公眾通行之處所，而為警當場攔查舉發等情，業經本院當庭勘驗屬實，且為原告2人所不爭執（本院卷第305頁），並有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第304-305頁）在卷可佐，核與前述之原告2人111 年7月9日訪談紀錄暨採證光碟截圖照片、現場示意圖及告示牌設置位置現場照片相符，足認原告2人確有進入工程維修便道，該工程維修便道核屬鐵路法第57條第2項規定之禁止公眾通行之處所，已可認定原告2人確有違反鐵路法第57條第2項規定之違章行為。至原告2人所執前詞主張渠等已依告示牌指示行走地下道，走出地下道後，因系爭地點未設置柵欄及告示牌設置不清楚，致渠等誤闖工程維修便道，並非故意要侵入工程維修便道等語。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是違反行政法上義務之行為，若係出於「故意」或「過失」，即應加以處罰。而所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查依上開勘驗結果所示，於畫面時間4：53 ，可見系爭地點之工程維修便道之前方確有設置「禁止行人通行，違反依鐵路法第70條規定，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」（本院卷第315頁），且觀諸現場採證照片（本院卷第149頁）所示，工程維修便道前方亦有設置「禁止進入」之告示牌，自無原告2人所稱現場告示牌設置不清楚之情事，原告2人行經系爭地點本應注意、能注意，因疏於注意而進入工程維修便道，是原告2人縱非故意為之，惟仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無法據此解免渠等違反行政法上義務之責任。㈣、新北市政府侯市長於108年8月6日率領官員視察自行車道工程，係屬執行公務，於視察行程前，已向改制前交通部臺灣鐵路管理局申請行走系爭地點之工程維修便道等情，業據被告訴訟代理人陳稱在卷（本院卷第229頁），足認新北市政府侯市長經報導行走在系爭地點之工程維修便道，係經鐵路機構同意之特殊情事，核與原告2人所為之情形有別，實難據此作為有利於原告2人之論據。㈤、綜上所述，原告2人主張各節，並無可採。被告對於原告2人因過失行走工程維修便道之違規行為，依行政罰法第7條第1 項及第18條規定審酌原告2人違規行為應受責難程度，依鐵路法第57條第2項及第70條規定，以原處分A、B各裁處法定最低罰鍰1萬元，於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。故原告2人訴請撤銷訴願決定及原處分A、B，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-264-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號原告林毓汶被告顏宜婷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」，下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之汽車，亦包含機車在內。　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離，致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁），而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述如下：　1.醫藥費用及輔具費用：　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元（計算式：4,530＋773=5,303）。　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語（見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有其憑據，洵堪採信。　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定，於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問：貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責任，是被告前開所辯，不足憑採。　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入），負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除：　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項已有明定。　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額，抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之：　1.醫藥費用與不能工作損失：　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害。　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事，有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。　3.精神慰撫金：　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分，則屬無據。　4.與有過失之比例：　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任，前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號單據名稱金額（新臺幣）張數金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3723號原告吳承一被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月10日北字裁催字第22-CW0000000、22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分北市裁催字第22-CW0000000號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年0月00日下午5時5分、113年10月1 5日晚間10時28分許，在新北市瑞芳區大埔路(瑞泰橋)、新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於113年9月27日、113年10月1 8日逕行舉發（見本院卷第57頁、第63頁），並分別於當日移送於被告(見本院卷第89頁)。經被告依道交條例第56條第 1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，分別以113年12月10日北市裁催字第22-CW0000000號（下稱原處分一）、第22-CW00000 00號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第81、85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並未違反道交條例第56條第1項第5款規定，且依採證照片，車輛輪胎寬度為19.5公分，相比可知距離人行道緣石實不足40公分，應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分之情形。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發機關檢視採證照片，認系爭汽車已超出路面邊線，占用車道，明顯妨礙他車通行。而依採證照片及GOOGLE街景圖資，系爭汽車停放位置明顯阻礙該地點住戶人、車正常通行路線，違規事實明確。另本件無道交處理細則第12條第1項之適用。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」。　2.道路交通安全第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」。　㈡有關原處分一部分。　1.經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局瑞芳分局113年11月12日新北警瑞交字第1133616830號函暨所附新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片（見本院卷第57-61頁）、現場照片（見本院卷第69-75頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第95頁）附卷可稽（見本院卷第53-54、57-61、69-75、91-97頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我沒有違規，車輛輪胎寬度為19.5公分，系爭汽車距離人行道緣石應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分等語。經查，①道交條例第56條第1項第5 、6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」，可見除「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」外，另有「不緊靠道路右側停車」之違規停車行為態樣，本件被告係以原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而為原處分，自應以系爭汽車之停放是否顯有妨礙他車通行為據，原告主張系爭汽車輪胎外側距離緣石在10公分以內有「緊靠道路右側」停車，並無從據以為其有利之認定。②又依採證照片，系爭汽車雖緊靠路邊停放，然車身約一半寬度已占用車道（見本院卷第59 -61頁），再依現場照片，該路段路邊停車易使行經該處之車輛為閃避停放路邊車輛而偏左行駛（見本院卷第69頁），參以該路段道路緣石劃設有禁止停車線【即黃實線（下稱黃實線），禁止時間為每日上午7時至晚間8時，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條參照（詳如後述），見本院卷第59-61頁】，亦可見主管機關考量該路段之路寬、人車流量等情形，認於上午7時至晚間8時間在該路段停車，易影響交通安全，故而劃設黃實線禁止於上午 7時至晚間8時間停車，系爭汽車於下午5時5分停放該處，確有明顯妨礙他車通行之違規事實。　㈢有關原處分二部分。　 1.按標誌設置規則第168條第1、2、4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。...（第4 項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」。又按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。另按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。 2.經查，系爭汽車於113年10月15日晚間10時28分許，停放新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，車身已占用部分車道等情，有新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片在卷可按（見本院卷第63-67頁）。然查，①系爭汽車右側道路緣石劃設黃實線（見本院卷第67頁），對照鄰近路段另設有禁止臨時停車線（即紅實線，禁止時間為全日24小時，標誌設置規則第169條參照，見本院卷第69、75頁），則倘主管機關（標誌設置規則第4條第1項、第5條參照）認本件舉發地點之路段需全日禁止停車，應會在該處劃設紅實線，然卻劃設黃實線（禁止時間為每日上午7時至晚間8時，且依現場照片本件並無其他標示，見本院卷第69頁），可見主管機關審酌該處道路之設置及人車通行狀況，認禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時為妥適，則原告於禁止停車時間外之晚間10時28分在該處停車，是否「顯有」妨礙他車通行，已值懷疑。②況原告信賴該標線（黃實線）提供禁制之資訊（即主管機關認該處禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時），於禁止停車時間外之晚間10時28分停車，被告又以該停車行為顯有妨礙他車通行而為裁罰，有違信賴保護原則（此與原處分一違規事實與黃實線禁制資訊一致之情形不同）。此外，原告信賴該黃實線禁制之資訊而將系爭汽車停放舉發路段，亦難認其此部分所為，主觀上有違規停車之可非難性或可歸責性。原處分二既有上開違誤，自應予以撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-03-14

TPTA-113-交-3723-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2928號原告林聖河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月29 日新北裁催字第48-AW0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年5月19日下午5時3分，在臺北市北投區大業路與大同街處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月29日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭地點地面上只繪製左轉彎指示標線，應再配合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第164條第2項、第176條規定繪製行車方向專用車道標字，方符合左轉專用車道之法定要件。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證照片，可見最內側車道路面確實劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年11月21日函暨所附採證照片（本院卷第77至79頁）、系爭地點Google街景圖（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢（本院卷第83頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛行駛於內側左轉專用車道，行經至路口時本應左轉，然原告卻駕車繼續直行等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片及系爭地點Google 街景圖，明顯可見系爭車輛行駛之內側車道地面劃設左轉弧形箭頭指向線，外側車道地面劃設直行與右轉彎之分岔箭頭指向線，兩車道間並劃設禁止變換車道線，又依標誌設置規則第188條規定，可知在交岔路口前同時設有指向線及禁止變換車道線之車道，即表示該車道為交岔路口方向專用車道，行駛在該專用車道上之車輛應依指向線所指示之方向前行，而標誌設置規則第176條規定之行車方向專用車道標字，僅得視需要配合禁止變換車道線使用。準此，無論車道上是否設有行車方向專用車道標字，倘車道上同時劃設指向線及禁止變換車道線時，則行駛於該專用車道上之車輛即不可變換至其它車道，且在進入交岔路口後應按照指向線所指示之方向行駛。是原告前開主張，並不可採。　㈢被告依道交條例第48條第7款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」三、標誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」第164條第2項第6款規定：「前項禁制標線配合使用標字如下：……六、行車方向專用車道標字：『左彎專用』、『右彎專用』、『直行專用』等。」第176條第1項規定：「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。」第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」

2025-03-14

TPTA-113-交-2928-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第757號原告鄭藝懷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB296296號、113年7月4日北市裁催字第22-ZAB2 96297號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　本件未於舉發地點前300公尺至1000公尺間設置測速取締標誌（下稱「警52」標誌），被告所提出之採證照片，「警52 」標誌係於2021年4月時之情況，與本件違規取締時間（即2 024年1月）相距過久。且原告嗣於113年11月3日至現場攝錄，「警52」標誌周圍已有大量樹木枝葉橫生，無法讓駕駛人一望即知，不符合明顯標示之要件。又縱認已合法設置「警 52」標誌，然系爭汽車行駛於路肩，是否有空間足以設置相關標誌，亦有疑問。再者，舉發地點是否為適合測速取締執法路段，被告亦應善盡說明義務。另本件科學儀器（下稱雷射測速儀）是否已經檢驗合格。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　本案係舉發機關執勤員警使用雷射測速儀，測得系爭汽車超速違規，採證照片中綠點處即為受測車輛，測速過程會記錄成一段連續影像，經檢視採證影像，當時確為系爭汽車超速無誤。本件於國道1號南向37公里處設有「警52」標誌，舉發地點為國道1號南向37.8公里處，合於規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、內政部警政署國道公路警察第一公路警察大隊（舉發機關）113年10月4日國道警一交字第1130026115號函、採證照片（速限時速80公里，車速時速129公里，見本院卷第91頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000；檢定日期：112年12月1日；有效日期：113年12月31日，見本院卷第95頁）、採證照片【國道1號南向37公里處設有「警52」標誌，距離本件違規地點約643公尺（計算式：37.8公里－37公里－測量距離156.6公尺＝643.4公尺），見本院卷第97頁，並參考本院卷第91頁】、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第111頁）、舉發機關114年2月24日國道警一交字第1140005238號函（下稱舉發機關114年2月24日函）暨所附職務報告、採證照片（見本院卷第165-169頁）附卷可稽（見本院卷第69-71、85-86、91、95、97、111、165-169頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.原告雖主張：本件未於舉發地點前設置「警52」標誌，被告所提照片距本件舉發時間過久，原告嗣於113年11月3日至現場攝錄，「警52」標誌周圍樹木枝葉橫生，不符合明顯標示之要件等語，並提出照片為證（見本院卷第141-143頁）。經核，原告所提照片所示「警52」標誌確為樹木枝葉所遮蔽（見本院卷第141-143頁），然該照片係於113年11月3日所拍攝，距本件違規日期113年1月20日已有9個月餘，自不能證明本件違規時「警52」標誌亦為樹木枝葉所遮蔽。況舉發機關嗣已提出113年1月19日即本件違規日期前一日之現場照片，「警52」標誌清楚可見並無樹木遮蔽，有舉發機關114 年2月24日函暨所附職務報告、採證照片在卷可按（見本院卷第165-169頁），該照片既拍攝於違規日期前一日，與本件違規日期相近，應可作舉發地點前有設置「警52」標誌且未被樹木遮蔽之佐證，原告主張：舉發地點前未設置「警5 2」標誌，且可能被樹木遮蔽等語，無從採憑。　2.原告又主張：舉發地點是否為適合測速取締執法路段等語。然查，主管機關本得審酌道路路寬、曲直及車流等情設置標誌為必要之管理（標誌設置規則第2條、第4條第1項參照），且按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，倘原告認該路段「警52」標誌設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　3.至原告主張：雷射測速儀是否已經檢驗合格等語。經查，雷射測速儀經檢定合格，檢定日期為112年12月1日，有效日期為113年12月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書存卷供參（見本院卷第95頁），本件違規日期113年1月20日在雷射測速儀有效期間內，原告此部分主張，自不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月19日北市裁催字第22-ZAB296296號本院卷第159頁 113年1月20日9時12分國道1號南向37.8公里（外側路肩）行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原裁罰罰鍰18,000元，因原告於應到案日期前向本院提起行政訴訟，經被告重新審查後更正裁罰金額，並通知原告（見本院卷第79、159、152）。 113年2月16日（於同年月17日移送被告，見本院卷第157頁）內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB296296號本院卷第69；89頁 2 113年7月4日北市裁催字第22-ZAB296297號本院卷第75頁 113年1月20日9時12分國道1號南向37.8公里（外側路肩）行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月18日前繳送汽車牌照。㈡113年8月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月19日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第31、75、55頁）。 113年2月16日（於同年月17日移送被告，見本院卷第157頁）內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB296297號本院卷第71；87頁

2025-03-14

TPTA-113-交-757-20250314-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第168號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告江俊毅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,376元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,376元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國112年1月8日年向訴外人包昇股份有限公司訂購無線吸塵器、空氣清淨機，金額共新臺幣（下同）49,111元，並約定以分期付款方式給付價金，以及自遲延繳款日至清償日止，應按週年利率百分之16計算利息。然而被告自113 年5月25日起未依約給付分期款項，尚欠16,376元未清償，訴外人包昇股份有限公司於契約上載明債權於審核通過時均轉讓原告，為此，依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：請求如主文第1項所示。三、原告主張之上述事實，業據其提出Zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，可認原告之主張為真正。從而，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項後段所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】 (113年11月20日起訴) 裁判費（新臺幣）　 1,000元

2025-03-14

TNEV-114-南小-168-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2499號原告環穩通運股份有限公司代表人陳臆安被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日桃交裁罰字第58-ZYYA30142號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車，本院卷第83頁，以下同卷），於民國113年3月19日15時 58分許，因行經國道一號南向48.9公里處（下稱系爭路段）時發生交通事故，經員警到場處理並會同駕駛人駕駛系爭曳引車過磅總重40.14公噸(第68頁)，而發現有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於113年3月19日製單舉發（第63頁），並於113年3月22 日移送被告處理（第91頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1項、第3項、第24條第1 項等規定，以113年7月22日桃交裁罰字第58-ZYYA30142號裁決書（下稱原處分，第79頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）16 ,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭曳引車固有載重逾核定重量5.14公噸之情形，然系爭曳引車有桃園監理站於113年1月11日及113年7月10日核發、尚在核准效期內之進出口貨櫃超重臨時通行證（下稱臨時通行證），惟因駕駛人於發生交通事故時內心緊張、著重配合員警調查，而疏漏未主動出示臨時通行證；又即便事後檢具臨時通行證向被告申訴，仍獲被告以維持原違規認定之函復。然原告已依道路交通安全規則第80條、第83條及第84條規定，向桃園監理站申請核發6個月以內之臨時通行證獲准，此屬道交條例第29條之2第1項、第3項之例外容許規定。是原告派遣駕駛人駕駛系爭曳引車上路，客觀上並無任何違反道交條例第29條之2第1項、第3項之情形可言，且無違反上開規定之故意或過失。　⒉依舉發機關員警製作之交通事故談話紀錄表，員警詢問「你車裝載何物？總重多少？」而駕駛人以「堆高機。總重40.1 4T（限重35T）」回覆，嗣員警以駕駛人於事故現場與過磅現場並未主動提供臨時通行證，故認定系爭曳引車所載運之貨物非屬整體物而舉發。惟員警當日僅詢問車輛總重，駕駛人如實回答，然員警並未主動調查、詢問駕駛人所駕駛之系爭曳引車是否領有超重臨時通行證，以致駕駛人不知應即時提出，未主動調查是否有其他有利當事人之事證，且原告向被告申訴時已提出臨時通行證，被告仍全未調查，徒以舉發機關陳述舉發情形，逕予裁處，有應予調查之事項未予調查之違誤等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查舉發機關員警之職務報告略以，當日獲報前往上開地點處理事故，後續請巡邏車協助系爭曳引車於中工過磅總重40.1 4T，於製作交通事故談話紀錄表中詢問駕駛有關車輛裝載何物，駕駛表示載運堆高機，故認定系爭曳引車所載運之貨物非屬整體物，復於事故現場和過磅現場，駕駛並無提供臨時通行證，且過磅過程至完成後皆有會同駕駛觀看重量，駕駛於現場亦未表示意見，故依規製單舉發。　⒉系爭曳引車經檢測重量為40.14公噸，已逾核定總聯結重量35 噸達5.14公噸，超載逾10%，違規事實明確。又原告雖稱持有臨時通行證，然事發當下、過磅時及員警談話時皆無出示系爭通行證。查原告所附之臨時通行證注意事項已載明：應隨車攜帶「貨櫃運送單」及「貨櫃出站准單」，供交通稽查人員稽查，無隨車攜帶者，以「無通行證」論。是系爭曳引車駕駛既未當場出示臨時通行證、貨櫃運送單等資料，舉發機關依法舉發，自無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道路交通安全規則第38條第1項第3款第5目規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：三、總重或總聯結重量之限制：（五）半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。」第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」第80條第1項：「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：一、裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第 1項第2款、第3款限制者。」第5項：「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。」又依交通部公路總局104年2月10日路監牌字第10410009 74號函示(第105-107頁)，國內進出口貨櫃超重臨時通行證之核發，得以總聯結重35公噸曳引車聯結40呎貨櫃用半拖車，裝載總聯結重不超過42公噸之40呎貨櫃。又於貨櫃置放與拖車固定聯結及配重平穩妥適原則下，同意進口20呎貨櫃裝載後(不得逾42公噸)得裝載於40呎貨櫃用半拖車行駛，爰視裝載之貨櫃如符合40呎進出口貨櫃或20呎進口貨櫃，於總重量未逾42公噸之情形下，視同整體物。經查，原告係於104 年7月28日初次申請系爭曳引車進出口貨櫃超重臨時通行證，並於申請續領臨時通行證時，簡化辦理手續而於監理服務網上申辦，訴訟中原告所提「進出口貨櫃超重臨時通行證」為交通部公路局新竹區監理所桃園監理站於113年1月11日以線上系統續發之臨時通行證等情，有該監理站114年3月6日竹監單桃三字第1145007572號函及原告公司申請資料可稽( 第109、123-133頁)。再查，系爭曳引車發生交通事故後，員警到場處理並帶往過磅時，其裝載狀態確實係以35公噸曳引車聯結40呎貨櫃用半拖車並裝載40呎貨櫃，過磅總重40.1 4公噸，總聯結重未超過42公噸，並經駕駛人署名確認等節，此有系爭曳引車過磅照片與中工地磅單、汽車車籍查詢在卷可稽（第65-68、83頁），依上說明，視同整體物，依道路交通安全規則第80條第1項規定，應申請核發臨時通行證。　㈡另因進出口超重實櫃貨櫃係於港區、目的地、貨櫃集散站間運送，為提供交通稽查人員稽查判別車輛裝載之貨櫃為規範中之進出口貨櫃，並防止業者以貨櫃超載各式進出口貨物，除應隨車攜帶進出口貨櫃超重臨時通行證外，仍應攜帶「貨櫃運送單」及「貨櫃運送准單」，復有桃園監理站113年11 月25日竹監單桃三字第1133193320號函可稽(第103-104頁) ，並於系爭臨時通行證注意事項第2點載明：應隨車攜帶貨櫃運送單及貨櫃出站准單，供交通稽查人員稽查，無隨車攜帶者，以無通行證論。準此，領有超重臨時通行證者行駛於道路，除攜帶臨時通行證外，如未隨車攜帶貨櫃運送單及貨櫃出站准單，仍以無通行證論，而為道交條例第30條第1項第1款所規範，並經桃園監理站114年3月6日竹監單桃三字第 1145007572號函復明確(第120頁)。　㈢又查，系爭曳引車於舉發當時係聯結40呎貨櫃用半拖車並裝載40呎貨櫃乙節，業經認定如前，視同整體物，然舉發機關於申訴階段卻查復稱：執勤員警於當日製作旨揭車輛駕駛人交通事故談話紀錄表，於第12個問題詢問：「你車裝載何物？總重多少？」駕駛人陳述：「推高機。總重40.14T(限重3 5T）」，且駕駛人於事故現場及過磅現場並未主動提供臨時通行證，故員警認定旨揭車輛所載運之貨物非屬整體物而舉發等語(第61頁)，於認定是否視同整體物乙事，顯然未審酌交通部104年2月10日函示要件，而有認定事實錯誤之情事。又系爭曳引車裝載貨物之情形既屬裝載整體物且超過原核定總聯結重35公噸但未逾42公噸，接續即應審查是否依道路交通安全規則第80條第1項規定申請核發臨時通行證、是否隨車攜帶臨時通行證、依規定路線、時間行駛等項，亦即所涉及可能違規之規定應為道交條例第29條第1項第2款、第30條第1項第1款，然原處分竟逕論以道交條例第29條之2第1項、第3項規定而予處罰，核屬適用法律錯誤。　　㈣至原告主張系爭曳引車持有尚在核准效期內之臨時通行證，惟事故當下駕駛內心緊張而疏漏主動出示，且員警亦未主動調查云云，查駕駛人駕駛系爭曳引車應知悉其原核定之總聯結重量為35公噸，經請領超重臨時通行證且隨車攜帶臨時通行證及貨櫃運送單、貨櫃出站准單之情形下，得裝載總聯結重42公噸以下之整體物，駕駛人起運時，對於系爭曳引車裝載貨物因隨車攜帶超重臨時通行證、貨櫃運送單及貨櫃出站准單，於總聯結重42公噸以下並未違規超重等節，應有相當之認知，是如系爭曳引車真有隨車攜帶超重臨時通行證等文件，於過磅超過35公噸並將為警舉發之際，駕駛人理應主動出示超重臨時通行證等文件予員警，以證明系爭曳引車因領有超重臨時通行證而未有違法超載之情事，然系爭曳引車駕駛人於舉發過程始終未主動出示超重臨時通行證，卷內復無證據可證系爭曳引車於舉發當時，確有隨車攜帶臨時通行證之情，自難認定系爭曳引車於舉發當時，確已隨車攜帶臨時通行證、貨櫃運送單及貨櫃出站准單等件。是原告前開主張，尚難逕採。　㈤綜上所述，前開原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。　　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第29條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。」 ⒉道交條例第29條之2第1項及第3項：「(第1項)汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。(第3項)有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000二千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公　噸以1公噸計算。」 ⒊道交條例第30條第1項第1款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：一、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定　路線、時間行駛。」

2025-03-13

TPTA-113-交-2499-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第395號原告謝連光訴訟代理人王泰翔律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月24日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國111年4月27日18時43分許，沿花蓮縣光復鄉中正路 1段，行經該路與林田幹道交岔路口前(下稱系爭路段)時，與訴外人高○○所騎乘電動自行車（下稱系爭自行車）發生擦撞，致高○○受有下巴擦紅3＊2公分等傷害；原告未對高○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經高○○同意下，即駕駛系爭車輛離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為；花蓮縣政府警察局鳳林分局員警處理前開交通事故後，於111年5月18日製單舉發（應到案日期為 111年7月2日），於111年5月23日送達與原告，於111年5月2 6日移送與被告；原告未於應到案期限60日以內到案聽候裁決，被告遂於112年7月24日逕行開立北監花裁字第44-P0000 0000號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於112年7月26日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係遭追撞，就交通事故之發生，無過失，駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷，就肇事後離去之行為，無故意，不構成「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自監視器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段發生交通事故時，車輛大幅上下彈跳；自員警密錄器錄影中，可見原告向員警自陳其知道與機車（指系爭自行車）發生擦撞，因有事須處理，遂駕車離去等語；足認原告於駕車離去時，顯知悉肇事，且預見有人受傷，仍執意駕車離去，顯有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌若係違反處罰條例第62條第4項前段規定，逾應到案期限60日以上經逕行裁決處罰者，處罰鍰9,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。汽車駕駛人經依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項前段定有明文。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐，且經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影及員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第236、239至244頁），復經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉至原告固主張其係遭追撞，就交通事故之發生，無過失等語。然而，處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失為要件；再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第 1項規定，課與駕駛人肇事後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置義務，目的係在維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前開留置及處置義務的前提；從而，原告前開主張，雖有車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證（見本院卷第215至217頁），惟不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，亦不影響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為。　⒊至原告又主張其駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷等語。然而，⑴本院勘驗監視器錄影結果，顯示於交通事故發生時，系爭車輛車尾大幅上下彈跳，在對向車道路緣亦能明顯聽聞「碰」聲響，對向車道路緣外店家人員均轉頭看向事故地點並走至該處（見本院卷第239至243頁），足徵其撞擊力道及聲響顯屬巨大，原告顯會知悉發生交通事故，並能預見機車騎士高○○會受有體傷；⑵本院勘驗密錄器錄影結果，顯示於員警尋獲原告、詢問狀況時，原告立即清楚表示交通事故發生原因及過程，亦明確表示其係與機車（指系爭自行車）發生碰撞（見本院卷第244頁），可證原告確已知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷；⑶原告於警詢、偵訊、刑案審判時，復自承其知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷，而有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意等語（見本院卷第113頁、偵卷第33頁、刑事法院卷第8 2至83、94至95頁），臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第12 號刑事判決，亦認定其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意，而量處有期徒刑及緩刑確定（見本院卷第39頁）。⑷從而，足認原告確已知悉或預見肇事致人受傷，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開主張，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-395-20250313-1