Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-711-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-973-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪世宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第981號），本院裁定如下：　　主　文洪世宏所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人洪世宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人洪世宏因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪均屬同質性之施用毒品犯罪，各罪獨立性較低，對於侵害法益之加重效應有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度顯然較高，並斟酌受刑人復歸社會之可能性等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在上開2罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人洪世宏定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年7月20、21日某時許 113年2月26日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵緝字第11號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1004號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第411號 113年度簡字第1702號判決日期 113年2月23日 113年9月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第411號 113年度簡字第1702號判決確定日　　期 113年4月9日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2165號（113年度執緝字第448號）【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5324號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1342-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2261號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳思怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13046號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳思怡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第3行「僅持衣架2個」之記載，應補充為「僅另持衣架2個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳思怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告先後竊取如附表所示物品之數個舉動，犯罪地點相同、時間緊接，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國112年間即曾犯下竊盜案件，為檢警機關查獲（嗣經本院於113年5月30 日以113年度簡字第697號判決判處拘役刑確定），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案所竊得如附表編號1至7所示之物，均屬被告之犯罪所得，迄未實際償還或發還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　編號商品名稱數量 1 妮維雅奇肌雙管凝乳 1件 2 Tempo抗菌濕巾 1件 3 個性穿搭衣架 1個 4 行李箱提袋 1個 5 透氣短袖圓領衣 1件 6 1/2休閒襪（4入1組） 1組 7 CB水洗刺繡防曬帽 1頂　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13046號　　被　　　告　陳思怡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月9日19時許起迄至同日21時14分許止，在彰化縣○○市○ ○路0段000號之家樂福○○店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之妮維雅奇肌雙管凝乳1件、Tempo抗菌濕巾迷你1件、個性穿搭衣架1個、行李箱提袋/L1個、透氣短袖圓領衣1件、1/2休閒襪4入1組、CB水洗刺繡防曬帽1頂（總價值共計新臺幣1952元），得手後即藏放在其隨身包包內，僅持衣架2個至櫃台結帳後，隨即離開現場。嗣家樂福彰化店發覺遭竊後，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司○○分公司委由林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳思怡於警詢時之自白。　㈡告訴代理人林世國於警詢時之指訴。　㈢家樂福交易明細、監視器錄影畫面擷圖照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊上述商品之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2261-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施文琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第949號），本院裁定如下：　　主　文施文琦所犯如附表所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施文琦因犯交通過失傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6 款亦分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人施文琦因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之拘役刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第5 3條、第51條第6款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之類型、情節均不相同，並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函詢問本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開2罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號 1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人施文琦定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名違反保護令罪交通過失傷害罪宣　告　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年1月9日 112年1月17日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5345號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10830號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2011號 113年度交簡字第896號判決日期 112年10月18日 113年8月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2011號 113年度交簡字第896號判決確定日　　期 112年11月22日 113年9月20日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第6176號【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5084號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1311-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張銘釧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第536號），本院判決如下：　　主　　文張銘釧犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、張銘釧基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日晚間6時許後至翌（28）日上午10時38分前之某時許，在其位於彰化縣○○市○○路0段000 號之居所內，以將混合之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，復徵得張銘釧之同意，於113年3月28 日上午10時38分許，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化地檢署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　查被告張銘釧前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年5月8日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第一、二級毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第57、125頁，本院卷第101、103頁）；且警方持彰化地檢署檢察官核發之鑑定許可書，復徵得被告之同意，於113年3月28日上午10時38分許，採集被告之尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，亦有上開鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日報告編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見偵卷第91至95 、197頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。㈢、刑之加重、減輕：　⒈累犯：　　查被告前因施用毒品案件，經本院先後以108年度訴字第630 號、108年度訴字第813號判決分別判處有期徒刑1年、1年4 月確定，上開2罪嗣經本院以109年度聲字第306號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並於110年7月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至110年10月23日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，而檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉自首：　　　警方雖因於偵辦案外人周進聰所涉毒品案件中，查悉周進聰有與被告見面或電話聯繫，而持彰化地檢署檢察官所核發之鑑定許可書採集被告之尿液送驗，然觀諸卷附被告於112年1 2月13日至113年3月14日期間與周進聰見面之蒐證照片、監視錄影器畫面及電話聯繫之通訊監察譯文（見偵卷第60至68 頁），內容僅得窺知兩人相約見面，徵之被告供稱：113年3 月8日、3月14日，我與周進聰見面是為了還錢給周進聰，沒有毒品交易、周進聰沒有給我毒品施用，我也沒有跟他買毒品等語（見偵卷第67至69頁），自無從遽認上開蒐證照片、監視錄影器畫面及通訊監察譯文內容與買賣、轉讓毒品相涉，參以前揭蒐證照片、監視錄影器畫面及通訊監察譯文之時間，距離被告本案施用毒品之時間仍存有相當天數之落差，難認檢警機關可從中發覺被告本案施用毒品之犯行，是被告於警詢中主動向警員坦承其有本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為而接受裁判乙節，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　被告於警詢及檢察官訊問中供述其本案施用之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命來源係周進聰，並具體指明係「周進聰於113年3月27日晚間6時許，在周進聰位於彰化縣○○市○○巷00號家中，給我混合第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1小包，他沒有跟我收錢，他請我的」，彰化縣警察局依據被告上開供述進行調查後，將周進聰所涉「於113年3月27日晚間6時許，在周進聰位於彰化縣○○市○○ 巷00號之住處，轉讓混合之海洛因及甲基安非他命1小包予被告1次」之行為移送彰化地檢署，經該署檢察官偵查後予以起訴等節，有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄、彰化縣警察局和美分局113年10月29日和警分偵字第1130032866號函所檢附之彰化縣警察局113年5月30日彰警刑字第1130041613號刑事案件移送書、彰化地檢署113年11月4日彰檢曉淨113毒偵5 36字第1139055708號函檢附之113年度偵字第5728、6768、6 769、9158號起訴書各1份存卷可佐（見偵卷第57、126頁，本院卷第71、75至85、91至96頁）。是被告本案因犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，供出毒品來源，偵查機關並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　⒋被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後遞減之。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中同時施用第一級毒品及第二級毒品之次數為1次，犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒋自述國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工之工作、月收入約新臺幣6至7萬元、未婚無子、入監前與父母同住、母親在洗腎身體狀況不佳（見本院卷第104頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-29

CHDM-113-易-1319-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第946號），本院裁定如下：　　主　文黃俊雄所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊雄因犯傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項(聲請書贅載刑法第41條第8項)聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人黃俊雄因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之類型、情節均不相同，並斟酌受刑人復歸社會之可能性等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開2罪所處有期徒刑宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人黃俊雄定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪傷害罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(另有併科罰金新臺幣3萬元) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年8月7日 112年4月14日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15278號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10782號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1706號 113年度簡字第1530號判決日期 112年10月30日 113年8月13日(聲請書誤載為12日) 確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1706號 113年度簡字第1530號判決確定日　　期 112年11月29日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3號【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5146號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1308-20241129-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度簡字第908號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2673號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告廖英瑜於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第67頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判均坦承犯行不諱，犯後態度良好，也願與被害人和解，賠償被害人之損失，而且本件金額不是很大，原審判有期徒刑3個月太重，有失比例原則，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審審理後，認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確，依刑事訴訟法第454條第2項規定略式記載，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。　㈢審酌被告是智識程度健全、顯有勞動能力之成年人，卻不思以正途取財，貪圖不法利益，在網路上見告訴人游椀筑公開求購演唱會門票，竟私下傳訊佯稱有票可售云云，詐得新臺幣（下同）8,500元，數額不算微少，實屬可責；被告前歷有詐欺、以不正方法由收費設備取財、妨害風化等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良，本案財產犯罪已非初犯；復衡量被告雖坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人之損失，犯後態度普通，及其家庭生活狀況等一切情狀，原審在法定刑度內酌量科刑，堪稱妥適。被告稱委由家人代理出席調解商談賠償，然而於調解程序當日無人到庭，有本院民事調解回報單附卷足稽（簡上字卷第109頁），顯見被告仍未賠償告訴人之損失，和原審的量刑情狀仍無差別，自無從動搖原審量刑基礎。至於被告所稱「其他類似案件判我拘役50日而已」等語（簡上字卷第67頁），經其當庭確認是指本院113年度簡字第1196號案件無誤，然被告在該案件中詐得2,500元，被告在本案詐得之金額卻高達3倍有餘，原審量處有期徒刑3月（約90日）已屬寬厚，且兩案犯罪情節不同，本案量刑當然無從比附援引。故而，原審量刑並無瑕疵，堪稱妥適，本院自當尊重。依上說明，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-11-28

CHDM-113-簡上-131-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄敬翔上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○住處水塔有水塔液面控制器，用於感應水塔水位是否已低下需要抽水，水塔液面控制器關閉後，以致抽水機無法判定水位，此時打開抽水機開關也不會抽水，另外水塔也有獨立開關匣，即使水塔滿水的狀態，開關匣關閉也會造成無法供水，故被告是利用資訊差，使告訴人無水可使用。另告訴人發現冷氣機無法使用時，被告雖不在家，但被告每天晚上都在家，被告可趁前晚在家時，以不詳方式關閉電源，造成告訴人隔天一早無法使用。雖告訴人發現冷氣機無法使用，沒有請人修理，但被告從民國 112年6月案發至今，也沒有請人來修理冷氣，足認是被告故意讓告訴人無冷氣可以使用，以致無法接單製餅。況被告已有先例，其於112年4月5日在家中曾有關掉電源總開關，使告訴人無法使用吹風機之行為，且當時告訴人試圖打開電源總開關，卻遭被告以身體阻攔。另被告於112年4月19日也有阻擋告訴人上五樓曬衣間曬衣服之行為。足認被告故意以不詳方法使告訴人無水可用及無冷氣可吹，被告違反保護令之犯行明確。原審遽認被告犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，難謂適法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人、證人陳信彰、黃宥霖之證述，及卷附原審法院112年度家護字第10號民事通常保護令、112年度家護抗字第55號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、原審勘驗筆錄及截圖附件等證據資料，詳加研判，認定被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有起訴書所指之違反保護令犯行，尚難僅憑上開檢察官所舉證據，而為被告有罪之認定，檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，如何不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡檢察官依據告訴人之聲請，仍執告訴人之指訴，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00弄0號選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20196號），本院判決如下：　　主　文丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨固以：被告丙○○與告訴人甲○○是○○關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於民國112年4月19日以 112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。俟彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告，並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，(一)於112年5月17日在彰化縣○○市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將自來水開關關閉，致告訴人無法洗澡。(二)於同年6月1日，在彰化縣○○ 市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，及無法完成客人訂製之糕餅，甚至其兒子無電燈照明可念書，造成告訴人生活上極大不便之方式，對其實施精神上之不法侵害及騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢之指訴、證人即通知被告保護令內容之承辦警員陳信彰於偵查之證述、本院112年度家護字第1 0號民事通常保護令、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、執行紀錄電話錄音檔及譯文、家庭暴力通報表、告訴人出具之現場停水、停電蒐證影像為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之騷擾犯行，辯稱：我沒有做任何事情讓告訴人不能用家中的水電，告訴人所說的案發時間我都在公司上班，不可能對在家中的告訴人斷水斷電等語。被告之辯護人則以：告訴人提出證五影片欲證明於 112年5月17日抽水馬達遭被告以不詳方式關閉，致告訴人於同日15時許無水可用，惟抽水馬達在水塔滿水後就會自動停止運作，告訴人雖於影片中關閉、開啟總電源開關後，抽水馬達仍無反應，可能即是因為水塔已滿水，而無法證明被告有對告訴人斷水。另告訴人雖指稱於112年6月1日18時許，家中二樓冷氣遭被告以不詳方式關閉電源，經重新關閉、開啟總電源開關後，冷氣仍無法開啟，惟被告當時並未在家，根本無法操控開關冷氣，告訴人所述不實，請對被告為無罪判決等語，為其辯護。經查：　㈠被告與告訴人係夫妻關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於112年4月19日以112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。嗣彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告、並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（偵卷第24、68頁、本院卷第91-92頁），核與證人陳信彰於偵查中所述相符（偵卷第61-63頁），並有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（偵卷第35-40頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定（本院卷第231頁）、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表（偵卷第41頁）、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書（偵卷第43-44頁）、家庭暴力通報表（偵卷第45-46頁）、台灣親密關係暴力危險評估表（偵卷第47頁）等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡告訴人固於本院審理時證稱：112年5月17日當天我起床時還有水，等我早上外出回來，就沒有水可用，當下想是沒有抽水的緣故，正常來說，把抽水機打開，押水就會立即有水，但那天就是沒有水，抽水機也不動，所以我沒有水可以用，這不是第一次發生，當時家中只有我一人，因為被告之前曾經親手關掉電源總開關不讓我用吹風機，故我合理懷疑此次不能用水，是被告所為等語（本院卷第253、258頁），復證稱：112年6月1日當天晚上約6時，我沒有辦法開啟二樓的冷氣，當天兒子、被告都不在家，我試著用遙控器和開啟總電源都無法讓冷氣啟動，當時只有冷氣無法運轉，家中電燈是亮的，我不知道被告用什麼方法讓冷氣不動等語（本院卷第 254-255、259-260頁），指述被告以不詳方式使其無法用水、使用冷氣等節。　㈢然經本院勘驗告訴人提出之「證○00000000關水機開關」檔案，畫面內容為告訴人開啟抽水機之電箱總開關，鏡頭轉向抽水機，再拍攝關閉抽水機開關之過程，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第219-221、239-240頁），上開影片片長僅約18秒，且僅拍攝抽水機及總開關開啟、關閉之過程，尚無法證明抽水機是否因故無法運作，以及拍攝當時告訴人是否因抽水機不能使用而無水可用之事，自無法以此補強告訴人關於112年5月17日當日無法用水之指述。而告訴人提出之「證○000000000故意冷氣總電源關閉」檔案，經本院勘驗其內容，僅有告訴人使用遙控器及開關冷氣總電源後，冷氣均未運轉之畫面，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第194-197、222-229頁），僅能證明冷氣無法運轉，但無從證明無法運轉之原因與被告有關聯性。參以告訴人於本院證稱：112年5月17日我沒有找水電工檢查，後來晚上被告回來之後才有水，我也沒有詢問被告為何中間沒有水可用。112年6月1日我有打電話問廠商冷氣不能用的原因，但他們說要來家裡看才會知道，廠商當天無法來。後來冷氣我也沒有找人修，至今都無法使用等語（本院卷第259、2 61-263頁），是告訴人雖稱抽水機、冷氣不知何故無法使用，卻也並未找水電工或冷氣廠商來檢修，即斷然將此二件事歸咎於被告，此顯然為告訴人之主觀想法，而缺乏堅實之證據佐證，並審之告訴人與被告對彼此聲請民事通常、暫時保護令，此有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（本院卷第127-132頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、本院112年度家護聲字第82號民事裁定（本院卷第143-145頁）、本院111年度家護字第1457號民事裁定（本院卷第147-154頁）、本院111年度暫家護字第 494號民事暫時保護令（本院卷第155-157頁），及被告此前向告訴人提告另案違反保護令罪刑事案件，經本院以112年度易字第548號刑事判決判處拘役（本院卷第159-165頁）等多起爭訟之相關資料，可認被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有對其為起訴書所指之犯罪事實。　㈣關於家中使用抽水機情形，證人即告訴人與被告之子黃宥霖於本院證稱：我跟父母都有可能操作抽水機。平時抽水機抽滿水塔的水後，我們就就會關掉，等沒有水時再打開。如果每天都有抽水的話，一天約抽水三至四小時就滿，如果兩天沒有抽的話時間會更長，可能要抽一個晚上。曾經發生過水塔沒水，大家才去開啟抽水機開關，但通常打開開關後就立刻有水了。父母曾經因為水塔沒有水發生爭執，可能沒有溝通好，一方認為另一方沒有默契，把抽水機關掉了，但沒有人會故意去關的等語（本院卷第244、246、247、248頁），核與被告供稱：抽水這件事情是誰發現沒有水就去開啟抽水馬達，告訴人就會抱怨，她可以自己去開或是叫我去開，就會有水了等語（本院卷第273頁）大致相符，審諸證人黃宥霖平日在外租屋就學，週末會回家與告訴人、被告共居，且為被告、告訴人之至親，應無動機偏袒一方，其陳述自較告訴人之證述為可信。是公訴意旨雖認被告有不讓告訴人用水之行為，然尚乏證據證明此部分之事實。　㈤而112年6月1日案發當日，僅有告訴人一人在家，被告並不在場，業據告訴人證述明確（本院卷第255頁），且告訴人、證人黃宥霖均一致證稱家中並無安裝可遠端遙控冷氣的智慧家電裝置，亦沒有設置WI-FI無線網路，被告亦同此說法（本院卷第245、264、273頁），應可以排除被告遠端遙控冷氣開關，使告訴人不能用冷氣之可能性。參以告訴人於案發迄今仍未請廠商至家中檢查冷氣（本院卷第261-263頁），而冷氣不能運轉之原因可能有很多種，或因遙控器電池沒電、或因冷氣線路不良、或因電源保險絲斷掉等等，未經專業廠商檢修，其無法運轉之真正原因仍屬不明，足認告訴人上開所述，僅是一種猜測而已，則告訴人無法具體說明被告以何種方式控制冷氣無法運轉，自難以其證述佐證被告有不讓其使用冷氣之事實。從而，公訴意旨認被告趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，無從證明屬實。至公訴意旨認被告於112年6月1日所為，亦導致證人黃宥霖無電燈照明可念書之事實，核與告訴人於本院審理時指述證人黃宥霖當日並不在家等節不符，業經蒞庭檢察官稱應係誤繕而當庭予以更正（本院卷第276頁），附此說明。四、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反保護令罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-28

TCHM-113-上易-619-20241128-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人即被告黃錦博上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 26日113年度交簡字第994號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃錦博緩刑參年，並應依本院113年度員司刑移調字第202號調解筆錄履行給付。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告黃錦博提起上訴後，於本院審理中明示：我僅就原審判決未給我緩刑部分提起上訴，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，我都沒有要上訴等語（本院交簡上卷第40、72頁），依照上開說明，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（包括原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審認定之犯罪事實、罪名、科刑、易刑處分，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決雖無違誤，刑度也公允，但我跟告訴人李庭維在一審就有達成調解，我每月也都有依照調解筆錄履行給付，且我學識不高，又無專長，在公所擔任臨時工，月薪新臺幣（下同）3萬元，扣除房屋屋金及其他支出，所剩無幾，僅能勉強過活，實在無法繳納10多萬元之易科罰金，請法官給我緩刑之宣告等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　　按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。查本案原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑【詳如原判決「論罪科刑」欄二、㈡所載】，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行、與告訴人達成調解之態度及家庭生活經濟狀況等情形，原判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 2年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、原審未諭知緩刑，雖非無見，惟本院審理被告上訴之範圍，仍應就本院審理中所存證據資料及當事人主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查，被告率為本案犯行，固有不當，然考量被告前於民國103年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，並於104年 9月29日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人所受之損失，有本院113年度員司刑移調字第202號調解成立筆錄1份在卷可考（見本院113年度交訴字第81號卷第53至 54頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償被害人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障被害人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-27

CHDM-113-交簡上-53-20241127-1

搜尋結果：簡仲頤

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

定應執行刑

竊盜

定應執行刑

違反毒品危害防制條例

定應執行刑

詐欺

違反家庭暴力防治法

公共危險