Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 191-200 筆）

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第343號 113年9月19日辯論終結原告國立馳茗商行代表人劉定國被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章林傳晉黃美琳上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服被告民國112 年4月7日新北府衛食字第1120609252號裁處書及衛生福利部中華民國112年10月3日衛部法字第1120017081號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額3萬元），依行政訴訟法第229條第 2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告餐飲場所「國立馳茗商行(即七盞茶板橋華興店，址設新北市○○區○○街00號)」(下稱原告營業場所)，供應有「日夏紅茶」、「芯月鳥龍」等飲品，被告衛生局派員於民國11 2年3月9日至原告營業場所稽查，發現原告營業場所未標示店內飲品之茶葉原料產地、咖啡因含量、總糖量及總熱量等資訊（下稱系爭產品資訊）。被告審認原告違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第25條第2項規定，爰依同法第47 條第l0款規定，以112年4月7日新北府衛食字第1120609252 號裁處書（下稱原處分），處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年10月3日衛部法字第11200170 81號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告配合七盞茶總公司菜單更換，將飲品甜度及熱量表資訊，公布於臉書粉絲專頁及官方LINE粉絲專頁，供消費者查閱。店內櫃檯上有菜單及立牌上均有QRcode可以掃描連結到官方網站，官方網站上有飲品甜度及熱量表資訊，供消費者查閱。店內亦有電子化設備ipad、熊貓點餐平板及UberEat點餐平板，可供消費者使用，故原告有將飲品甜度及熱量表資訊公開，供消費者查閱。　㈡衛生局工作日誌內容之勾選皆非原告代表人劉定國填寫，勾選的地方也未有劉定國簽名，工作日誌也沒有每頁簽名，亦無提供工作日誌的影本給原告審閱及回覆異議。另就稽核紀錄表及工作日誌所載「未使用QRCode或其他電子化方式揭露」之內容不正確，因店內有QRcode、電子化設備，衛生局視而不見，也未實際逐項查核。衛生局現場查核時因總公司剛提供電子檔，故原告尚未傳至iPad，但原告亦有出示提供3 月份適用之「飲品甜度熱量表」予被告核對等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯略以：　㈠原告餐飲場所是否有標示現場調製飲品之系爭產品資訊? 　⒈被告112年3月9日至原告營業場所查察時所填載之「新北市政府衛生局食品現場稽查工作日誌表」（下稱系爭工作日誌表），已載明菜單上尚未見標示系爭產品資訊，業者並說明因換季更新菜單，坦承將前述標示項目撕除，故被告稽查人員於現場環視店內牆面、桌上等，皆未見相關標示資訊，此有原告代表人劉定國之簽名確認。　⒉原告於112年3月23日之陳述意見書亦表示係因新品上市，下架舊的標示表單後，未能及時更新，故原告顯已坦承違規，且原告於查核及陳述意見時皆未告知有使用ipad、立牌及菜單QRCode揭露相關資訊，原告核已違反食安法第25條第2項規定，依同法第47條第10款規定，即屬應罰之行為，且該規定亦無經限期改正後得不予處罰之明文，故原處分予以裁罰並無違誤。另七盞茶股份有限公司（下稱七盞茶公司）l12 年3月17日陳述意見書表示，店內飲品之系爭產品資訊，統一由表單「飲品甜度及熱量表」記載，並於每次更新菜單前統一更新，開放給加盟業者下載列印張貼營業場所，故店家未依照規定在營業場所張貼標示，實為店家疏失等語，足認原告就上開違規應有過失。　㈡現場菜單及立牌上之QRCode標示方式是否符合食安法第25條等規定? 　⒈原告稱原告營業場所有使用ipad平板電子化設備、立牌及菜單QRCode揭露飲品之系爭產品資訊云云，查被告112年3月9 日查核期間之照片及影片，現場均未見有ipad揭露前述標示資訊，且立牌之QRcode下方說明為「1.FB打卡按讚；2.Goog le評論；3.IG限動標記」等字樣，再原告證物編號l0「標示牌QRcode揭露，註明『掃描此處可獲得標示資訊』」之擺放位置明顯與被告查核時之拍攝位置不同。另菜單之QRcode下方文字分別為「線上點餐」及「官方LINE」，上述立牌及菜單亦皆未見有標示「掃描此處可獲得標示資訊」或等同意義字樣，難認原告所為已符上開規定。　⒉再查l12年3月9日「112年度現場調製飲品及冰品稽查專案紀錄表」（下稱系爭稽查紀錄表）之現場調製飲料標示欄位，明確勾選「不適用(未使用QRcode或其他電子化方式揭露)」，實符合前述現場查核情形，此有原告代表人之簽名確認。參照最高行政法院109年度判字第219號判決，復按被告所製作之記錄，係由公務人員依法製作之公文書，其內容復經原告簽名承認屬實，則依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，應推定其為真正。綜上所述，原告違反食安法規定之事證明確，所訴尚無可採等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　　　㈠被告派員於112 年3 月9 日至原告營業場所查核時，現場有無標示店内飲品之系爭產品資訊供消費者知悉？㈡原告主張112 年3 月9 日於營業場所櫃檯所放置之菜單左下角及櫃檯上之標示牌有QRCode供消費者掃描讀取系爭產品資訊，已符合食安法第25條第2項及連鎖飲料便利商店及速食業之現場調製飲料標示規定（下稱飲料標示規定），是否可採? 五、本院之判斷：　㈠本件相關法規：　⒈食安法第25條第1、2項：「（第1項）中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。（第2項）前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。」　⒉食安法第47條第10款：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……十、違反中央主管機關依第二十五條第二項所為之公告。」　⒊飲料標示規定第2點：「二、具稅籍登記之連鎖飲料業、連鎖便利商店業及連鎖速食業之現場調製飲料，應依本規定辦理標示。」、第4點第1項及第3項：「現場調製飲料，應標示該杯飲料之總糖量及總熱量，總糖量及總熱量標示值之誤差允許範圍應符合「包裝食品營養標示應遵行事項」規定…。含咖啡因成分之現場調製飲料，應標示該杯飲料總咖啡因含量之最高值，並加註「最高值」；或以紅黃綠標示區分總咖啡因含量，該標示得以符號或圖樣標示之…」、第5點第1項第1款：「五、添加茶、咖啡，或以果蔬為品名之飲料，應依下列規定標示：（一）添加茶或以茶香料調製之飲料：1. 以茶葉、茶粉、茶湯、茶湯之濃縮液，或以天然茶葉製得之原料調製者，應標示茶葉原料來源之原產地（國）。如茶葉原料混合二個以上產地（國）者，應依其含量多寡由高至低標示之。…」、第6點：「本規定之標示應以中文顯著標示，得以卡片、菜單註記、標記（標籤）、標示牌（板）、QRCo de或其他電子化方式揭露，採張貼懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明顯辨明之方式，擇一為之。前項以菜單註記、標記（標籤）者，其字體長度及寬度各不得小於零點二公分；以其他標示型式者，字體之長度及寬度各不得小於一公分。」、第7點：「前點以QRCode或其他電子化方式揭露者，應於電子化標示等上方或下方位置，註明「掃描此處可獲得標示資訊」或等同意義字樣，且現場應設置可讀碼之行動裝置。」　㈡查事實概要欄所載事實，除上述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書（本院卷第135-143頁）、訴願決定書（本院卷第19-24頁）、新北市政府經濟發展局函附原告商業登記抄本（本院卷第183-191頁）、新北市政府衛生局112年3月20日新北衛食字第1120515513號函（本院卷第 215-219頁）、原告陳述意見書（訴願卷第31-36頁、原處分卷第33-35頁）、系爭工作日誌表（原處分卷第38-40頁）、新北市政府衛生局食品餐飲業者良好衛生規範準則稽查紀錄表、直接供應飲食場所之食品標示訪查工作日誌表（原處分卷第37頁、第41-42頁）、系爭稽查紀錄表及現場稽查照片（原處分卷第44-62頁）在卷可佐，堪信為真實。　㈢被告派員於112 年3 月9 日至原告營業場所查核時，現場有無標示店内飲品之系爭產品資訊供消費者知悉？　1.經核現場稽查照片（原處分卷第48-62頁），雖有原告代表人以手機畫面提示七盞茶公司所提供之系爭產品資訊（原處分卷第54頁），惟系爭產品資訊均未見標示於原告營業場所之櫃檯或牆面，且原告營業場所櫃檯雖有固定式菜單、紙本菜單及立牌（原處分卷第55-62頁），但其內容均未見有記載系爭產品資訊之內容。再觀以系爭工作日誌表「稽查內容欄」之四、…（二）現場調製飲品標示：「查核期間，本局人員於點餐櫃檯見有一疊菜單可供消費者隨手取得參閱，櫃檯桌面亦有固定式菜單供客人點餐時閱覽飲料品項，該2種菜單上尚未見標示茶葉原料產地、咖啡因含量、總糖量及總熱量，業者說明因換季更新菜單，坦承將前述標示項目（茶葉原料產地、咖啡因含量、總糖量及總熱量）撕除，故本局人員於現場環視店內牆面、桌上等，皆未見相關標示資訊，予拍照」（原處分卷第39-40頁）；另系爭稽查紀錄表之「現場調製飲品標示」欄位亦載明「◎總糖量及總熱量☐不合格（說明：未標示總糖及總熱量）／◎總咖啡因含量☐不合格（說明：未標示總咖啡因含量）／◎添加茶或以茶香料調製之飲料☐不合格（說明：未標示茶葉原料產地）…」（原處分卷第 46頁），經核系爭工作日誌表之下方均有原告代表人在場簽名，系爭稽查紀錄表亦均蓋有原告之店章，最後並經原告代表人簽名，原告代表人既代表原告於原告營業場所接受被告之查核，自應就查核之結果於簽名時逐一核對查核之結果，原告代表人另稱未看清楚系爭工作日誌表及系爭稽查紀錄表即簽名云云，實無足取，綜上所述並依系爭工作日誌表及系爭稽查紀錄表所載之內容，原告營業場所稽查當日確實未標示系爭產品資訊內容之事實，應堪認定。　2.原告雖主張當日稽查人員未確實詢問原告有無以電子化設備為系爭產品資訊之內容標示，亦未將系爭工作日誌表交付原告云云。惟原告已陳稱電子化設備於112 年3 月9 日拿去播放音樂，故未顯示系爭產品資訊之畫面，當下菜單、電子化設備、熱量表都在抽屜；查核時因總公司剛提供電子檔，故原告尚未傳至iPad等語（本院卷第88頁、第91頁、第178頁），足認原告營業場所之電子化設備並無系爭產品資訊之電子檔案，故於稽查當日並無法直接為系爭產品資訊之標示無誤，且原告係將電子化設備置於抽屜，亦未將電子化設備置於原告營業場所中消費者明顯可見之處，自難認客觀上原告有以電子化設備標示系爭產品資訊之意，原告所稱有以電子化設備標示系爭產品資訊云云，實無足取。另查系爭工作日誌表下方既均經原告代表人簽名，原告當已知悉其內容無誤，且新北市政府衛生局於112年3月20日亦另以新北衛食字第 1120515513號函明確告知原告有關112年3月9日到原告營業場所稽查之缺失內容，並經原告陳述意見在卷（訴願卷第28 -32頁），核以系爭工作日誌表應為被告執行職務所執掌之公文書，依系爭工作日誌表下方之核章欄可知，系爭工作日誌表尚待被告稽查人員稽查結束後呈轉被告機關內部人員核章，自無從當場交付原告，原告既經被告另以函文告知系爭工作日誌表所載之稽查結果為原告營業場所未標示系爭產品資訊內容等情，並經本院當庭提示原處分卷及訴願卷全卷供原告表示意見（本院卷第206-207頁），原告自已知悉系爭工作日誌表之內容，縱原告未於稽查時當場取得系爭工作日誌表，亦難認原處分裁罰前之稽查程序有何違失之處。㈣原告主張112 年3 月9 日於營業場所櫃檯所放置之菜單左下角及櫃檯上之標示牌有QRCode供消費者掃描讀取系爭產品資訊，已符合食安法第25條第2 項及連鎖飲料便利商店及速食業之現場調製飲料標示規定，是否可採? 　1.按飲料標示規定第7點規定：「以QRCode或其他電子化方式揭露者，應於電子化標示等上方或下方位置，註明「掃描此處可獲得標示資訊」或等同意義字樣，且現場應設置可讀碼之行動裝置。」。經核原告當庭所提之菜單正面左下角雖有顯示2個QRCode之圖示，惟觀以QRCode下方文字係分記載「線上點餐」及「官方LINE」字樣（本院卷第213頁），另原告稱於查核當日櫃檯上標示牌之QRCode下方文字則為「FB打卡按讚」、「GOOGLE評論」；稽核完即112 年3 月9 日後，有於標示牌之QRCode下方書寫「掃瞄此處可獲得產品標示」，主要是為了衛生局稽核以後做的修正等語（本院卷第89頁、第90頁），足認菜單與櫃檯上標示牌之QRCode之圖示，於查核當日均未註明「掃描此處可獲得標示資訊」或等同意義字樣，自難認消費者得以知悉可掃描上揭QRCode之圖示以知悉系爭系爭產品資訊，故認原告所提菜單與櫃檯上標示牌之 QRCode之圖示仍不符飲料標示規定第7點之規定，是原告主張有以菜單與櫃檯上標示牌之QRCode圖示標示系爭產品資訊，已符食安法第25條第2項及飲料標示規定云云，亦不足採。　2.另原告雖稱營業場所內有電子設備可供消費者使用，惟原告另稱電子設備既係置於抽屜內或用以播放音樂，而非置於消費者可立即使用之處，難認原告有主動以電子化設備供消費者使用以揭示系爭產品資訊之意，且依上揭飲料標示規定第 6點之意旨，原告之標示義務應以消費者明顯辨明之方式為之，始符上揭標示義務之規定，故原告縱有以電子化設備結合QRCode之圖示為系爭產品資訊之標示，所提供之電子化設備及QRCode圖示均應置於明顯可見之處，且應明確標示可使用原告所提供之電子化設備掃描QRCode圖示呈現系爭產品資訊之意旨始符規定，然原告除未將電子化設備置於明顯之處，所提供之QRCode圖示亦未顯示可以電子化設備掃描QRCode 圖示顯示系爭產品資訊之意旨等情，均已如前所述，縱原告稱於官方粉絲專頁及LINE帳號頁面等處有系爭產品資訊，因消費者無從依原告之標示方式而得以知悉進入系爭產品資訊之畫面連結及方式，亦難認原告所為已符合第7點規定以QRC ode或其他電子化方式標示系爭產品資訊之要件規定，原告主張已符合食安法第25條第2 項及飲料標示規定等語，均不可採，原處分據以裁罰應無違誤。　㈤從而，本案之飲料標示規定係衛生福利部於109年10月5日即已公布，訂於110年1月1日起生效，並於111年6月7日修正，原告既自承有經七盞茶公司告知系爭產品資訊，此亦核與七盞茶公司陳述意見之內容相符（本院卷第39-40頁），原告即應依飲料標示規定為系爭產品資訊之標示，衡以原告主張曾於原告營業場所為系爭產品資訊之標示，足認原告並無不能注意之情事，卻仍疏未注意而未依規定為系爭產品資訊標示，原告對其上開違章事實，應有過失。被告依食安法第25 條2項、同法第47條第10款、飲料標示規定第4點第1項及第3 項、第5點第1項第1款及食安法第四十七條第八款及第十款標示違規罰鍰處理原則之規定，處原告法定最低罰鍰3萬元，符合比例原則，於法核無不合。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。七、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。八、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-10-25

TPTA-112-簡-343-20241025-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3474號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁福霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24547號），本院判決如下：主文梁福霖竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁福霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，且雖坦承有在「全聯福利中心新化中正店」內拿取該店陳列販賣之酸辣湯1罐、紅茶3瓶、綠茶4瓶、胡蘿蔔1袋、櫻花蝦1袋及四神湯2盒【價值共計新臺幣（下同）868元】之舉動，惟仍否認犯行而犯後態度難認完全良好，且其前於民國113年間即因犯竊盜罪而經法院判處罰金3千元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並考量所竊之物價值非高而造成之損害程度非鉅，並業與告訴人即上開店家之店長穆星榕達成和解並賠償5千元，有和解書1份可稽，容見存有彌補過錯之意，復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告賠償告訴人之金額，高於被告所竊之物之總價值，堪認與犯罪所得已實際歸還被害人之情形相符，依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24547號　　被　　　告　梁福霖　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁福霖意圖為自己不法之所有，於民國113年5月31日19時7 分許，利用在穆星榕所經營址設臺南市○○區○○路000○0號「全聯福利中心新化中正店」購物之機會，徒手竊取店內酸辣湯1罐、紅茶3瓶、綠茶4瓶、泡菜1罐、胡蘿蔔1袋、櫻花蝦1 袋、四神湯2盒(共價值新臺幣【下同】868元)，得手後將之放入隨身提袋內，未經結帳即騎乘車號000-000號普通重型機車離去，嗣經穆星榕清點商品時發現有異，乃報警循線查獲上情。二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱　待證事項 1 被告梁福霖於警詢時之供述（偵查中經傳不到）　被告坦承有於上揭時、地拿取犯罪事實欄所載物品而未結帳之事實，然辯稱係忘記結帳云云。 2 告訴人穆星榕於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單1紙告訴人報案紀錄。 4 車輛詳細資料報表車號000-000號機車資料。 5 自白書、和解書各1份被告自白偷竊，並賠償5000元與告訴人和解。 6 現場暨監視錄影翻拍照片共6張被告行竊及離去經過。二、核被告梁福霖所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告前於000年0月間，亦曾因在超商購物未結帳之犯行，經本署檢察官起訴，並經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2069號判決判處罰金3000元、緩刑2年，仍不知悛悔，再犯本案，實屬不該。然其犯後已與告訴人和解並賠償告訴人損失，犯後態度尚可等情，建請酌予量處適當之刑。至被告本件竊得之物雖未歸還告訴人，然其已作價賠償告訴人損失，即未因本件犯罪而保有不法所得，故不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　9　　月　 30 　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TNDM-113-簡-3474-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2593號原告陳義和被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日開立北監宜裁字第43-Q1TA80212號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月13日16時6分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭市○○路○段000號前(下稱系爭路段)，因有後照鏡損壞不予修復之違規情事，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關)執勤員警目睹攔停，攔停後發現原告散發酒氣，遂要求其為吐氣酒精濃度測試，然經數度測試未果，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，由員警當場開立掌電字第Q1TA80212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，原告表示拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定規定，於112年11月24日開立北監宜裁字第43-Q1TA8021 2號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時我行經系爭路段遭警察檢查酒測值，因吹氣五次未通過，被開罰18萬罰單，機車也被吊走等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告拒絕接受酒測，並不以其有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如有相當事證，可資認為其雖未明示拒絕酒測，卻刻意消極推諉拖延接受酒測之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，抑或以消極虛應之態度或並無客觀事實無法對之實施酒測時，卻對實施酒測時所應為之動作故意不為配合，甚而要求僅能以採血方式代之，致酒測無法正常完成者，均亦屬之。而本件員警已清楚告知原告接受酒測後依數值不同及拒絕檢測之法律效果各自為何，並供原告自由選擇，員警除給予原告數次測試機會然未果外，並於整體測試過程中，不斷從旁指導原告正確吹、吐氣方式，惟原告吹、吐氣量不足而測試失敗，均未達酒測器之取樣標準，以致無法顯示數值可供檢視，應堪認原告有採取以吹、吐氣量不足之消極方式，此一消極不作為，自應與積極拒絕接受酒測之行為相同。再者，本件舉發不僅有全程錄影，員警亦詢問原告是否要接受酒精檢測時，並有告知拒絕檢測之法律效果，且在認定原告執意消極不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序，符合法定舉發程序。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」此規定雖於原告行為後修正，然僅係刪除「施以道路交通安全講習」文字，將之移至同法第24條規範，並未不利於原告，依行政罰第5條，本件應適用本院裁判時即修正後之規定。　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）：　⑴第19條之2第1項第3款、第4款：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　⑵第19條之2第5項第1款規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年。」　4.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院卷第43頁）、答辯報告表（本院卷第35頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，然原告以消極不配合之方式拒絕接受酒測：　1.按警職法第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。次按，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.經查：　⑴原告於上揭時、地騎乘系爭機車時因後照鏡損壞且未予修復，經員警目睹後認屬客觀合理易生危害之交通工具而上前攔停。又因原告身上散發酒味，故員警進而要求原告施以酒測等情，此經本院當庭勘驗如附表編號1所示之員警密錄器屬實（本院卷第129頁），並有答辯報告表1份在卷可憑（本院卷第35頁），足證員警攔停並施以酒測之程序合於警職法第 8條第1項第3款之要件。　⑵又員警要求原告配合酒測，然原告經員警告知消極不配合視同拒絕酒測及拒絕酒測之法律效果，並讓其進行47次吐氣酒精濃度檢測均未能檢測成功等情，此經本院當庭勘驗密錄器影像如附表編號1至11所示之結果明確（本院卷第129至140 頁）。審酌酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是於受測者身體並無吹氣障礙下，苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，應不致發生無法完成測試之情事。而觀諸附表編號2至8、12所示之勘驗結果（本院卷第130至140頁），可見員警不厭其煩地指導、示範吹氣方式予原告，然原告數度因未含住吹嘴、吹氣過於短暫而導致酒測失敗之結果，顯然未依照單純之指令配合吹氣，堪認原告於身體健康並無障礙之情形下，以消極不配合之方式「拒絕接受酒精濃度測試檢定」無訛。　3.從而，原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為。被告以原處分對原告裁處罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（含3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安講習，核無違誤。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：勘驗筆錄編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱：2023_0613_155438_001.MOV 勘驗影片時間： 2023年6月13日15：54：38至15：57：36 員警A因原告機車後照鏡損壞未修復而攔停原告，以下為員警與原告之對話： (15：54：38) 員警A：「酒，什麼時候喝酒? 蛤!」 (15：54：48) 原告告知員警A左耳聽力不佳 (15：54：56) 員警A：「什麼時候喝酒的?什麼時候喝的?」 (15：54：55) 原告：「喝飲料阿。」 (15：55：00) 員警A：「什麼飲料?」 (15：55：03) 原告：「紅茶。」 (15：55：06) 員警A：「有沒有喝酒?」 (15：55：07) 原告：「我喝飲料啦」 (15：55：08) 員警A：「有沒有套酒?」 (15：55：09) 原告：「套酒沒有。」 (15：55：11) 員警A：「有沒有加維大力、保力達?」 (15：55：11) 原告持續搖頭 (15：55：12) 員警A：「都沒有喝，怎麼會有酒精反應?」 (15：55：20) 員警A：「昨天有沒有喝?」 (15：55：21) 原告：「昨天沒有。」 (15：55：22) 員警A：「昨天沒有喝，今天也沒有喝，早上有沒有喝 (見原告搖頭)，那怎麼會有酒精反應?」 (15：55：34) 員警A：「這樣怎麼辦，要酒測」(15：55：42) 員警A請原告對簡易型酒精檢測器吹氣，並見檢測器呈現紅色亮燈狀態 (15：55：50) 員警A：「什麼時候喝酒的?」 (15：55：51) 原告：「飲料啦。」 (15：55：53) 員警A：「那什麼時候喝飲料的?」(15：56：01) 原告：「對阿，早上喝飲料阿。」(15：56：03) 員警A：「早上喝到現在幾點?多久?幾個小時了?」 (15：56：11) 員警A：「15分鐘之內沒有喝任何東西，對不對?」 (15：56：12) 原告：「沒有。」 (15：57：03) 員警A：「你檳榔先吐掉，等一下酒測就不會不準。」 (15：57：25) 原告：「能不能喝水?」 (15：57：26) 員警A：「可以可以。」 (15：57：30) 員警A從警用機車後備箱拿取未開封杯水給原告。 2 檔案名稱：2023_0613_155739_002.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日15：58：06至16：00：36 接續前畫面，員警A準備新吹嘴，並教導原告吹氣方式與技巧，以下為員警與原告之對話： (15：58：43) 員警A：「好，可以了喔，來。」 (15：58：43) 員警A將酒精檢測器遞到原告面前，原告仍在喝水 (15：58：49) 員警B：「漱一漱，吐旁邊。」 (15：58：56) 原告第1次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：58：57) 員警A：「你要含住啦，你這樣1秒不行，要3秒，我數到3你在停，好不好，來。」 (15：59：05) 原告第2次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：05) 員警A：「要含住，大哥，你這樣沒有含住。」 (15：59：05) 原告第3次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：15) 員警再次指導原告如何對酒精檢測器吹氣(15：59：16) 原告第4次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：19) 員警B：「你不要拖時間了，有就有，沒有就沒有。」 (15：59：22) 員警A：「含住，要含住。」 (15：59：25) 原告第5次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：31) 原告第6次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：33) 員警C：「慢慢來，含住吹嘴，吐氣3秒。我跟你講，酒測值沒有超過就是勸導放行。」 (15：59：41) 員警A：「要含住，你不要再隔著空氣吹。」(15：59：47) 原告第7次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：48) 員警A：「3秒，你這樣連1秒都不到。」(15：59：49) 員警B：「3秒以上，說停再停。」 (15：59：52) 原告第8次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：53) 員警A：「我叫你停在停，我會說來來來，我說停你在停，好不好?」 (16：00：00) 原告第9次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：04) 原告第10次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：08) 員警B：「你這樣拖時間·····。」 (16：00：09) 員警A：「我們這樣直接開拒測好了，18萬。」 (16：00：13) 原告第11次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：14) 員警A：「沒有，這樣都不行，你這樣吹100次都不會。」 (16：00：16) 員警B：「你故意的阿，看的出來你故意的阿。」 (16：00：20) 員警A：「你不能這樣啦，大哥。」 (16：00：25) 員警C：「趕快配合一下啦，0.17都勸導放行啦。」 (15：59：26) 原告第12次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 3 檔案名稱：2023_0613_160039_003.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：00：38至16：03：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：00：38) 員警A：「我們也相信你沒喝酒，那我們就趕快測一測，趕快讓你走了，好不好?」 (16：00：44) 原告第13次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：47) 員警C：「大哥快點啦，含住吹管，3秒就好。」 (16：00：50) 原告第14次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：53) 員警A：「你完全沒有含住，也完全沒有超過1秒，要3秒以上，好不好。」 (16：00：57) 原告第15次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：58) 員警A：「沒有，這樣不行。」 (16：01：02) 員警A：「還是我們開拒測了?」 (16：01：04) 員警C：「你有沒有要測?我們一句話。」(16：01：06) 員警A：「你不想測，我們就18萬。車子給你扣走，你走路回家就好。」 (16：01：33) 原告第16次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：38) 原告第17次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：40) 員警A：「不行不行。」 (16：01：43) 原告第18次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：45) 員警A：「3秒，要3秒。」 (16：01：47) 員警C：「大哥，我跟你講，含住吹管，吐氣3秒，嘴巴不要放開，趕快測完沒有超過，就走人。」 (16：02：17) 原告第19次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (16：02：18) 員警A：「要含住，要含住吹。」 (16：02：29) 原告第20次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (16：02：30) 員警A：「含住，含住，你沒有含住，含住吹嘴吹3秒以上。」 (16：02：35) 原告第21次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：02：37) 員警A：「沒有，你這樣沒有3秒。我叫你停在停，我說來來來，叫你停在停。」 (16：02：42) 原告第22次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：02：44) 員警A：「太短了，繼續吹，好不好，不要停。」(16：02：47) 原告第23次吹氣，吹氣長度未達3秒。(16：02：48) 員警A：「太短了，太短了。」 (16：03：04) 原告第24次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：13) 員警當場示範吹氣技巧給原告看 (16：03：20) 原告第25次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：23) 員警A：「有接近了，可是秒數太短，有點像了。」 (16：03：26) 原告第26次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：29) 員警A：「太短了，繼續吹，不要停。」(16：03：31) 原告第27次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：33) 員警A：「對，有點長了，再拉長一點。」 4 檔案名稱：2023_0613_160339_004.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：03：37至16：06：35 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：03：37) 原告第28次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：39) 員警A：「不夠不夠，我叫你來來來來再停，你不要那麼快就停了。」 (16：03：45) 原告第29次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：47) 員警A：「還不夠。」 (16：04：15) 員警A：「含住吹，超過3秒。」 (16：04：16) 原告第30次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：18) 員警A：「沒有，你根本沒有吹。」 (16：04：23) 原告第31次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：26) 員警A：「太小力了。」 (16：04：27) 員警B：「你剛剛氣那樣，長度再長一點。」(16：04：33) 原告第32次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：37) 員警A：「太小力了，太小力了。」 (16：05：08) 原告第33次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：05：12) 員警A：「這樣吹對，可是你氣要長一點，要大力點。吹大力點」 (16：05：22) 原告第34次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：05：24) 員警A：「太小力了，你這樣吹不完啦。」(16：05：33) 原告第35次吹氣，，吹氣力度不夠且未達3秒。 (16：05：35) 員警A：「沒有。」 (16：05：36) 員警B：「說停在停，吹到你有氣出來為止。」 (16：05：43) 原告第36次吹氣，吹氣力度不夠且未達3秒。(16：05：45) 員警C：「大哥我跟你講，你吹了幾次都有錄影，請你不要消極的不配合。我先跟你講你接下來消極度不配合會面臨到的處罰，消極不配合酒測我們會視同你拒測。」「拒測的規定，第一次拒測罰18萬，第二次double起跳，18+18，看你拒測幾次。因為我不知道你之前有沒有拒測過。18萬，所有的駕照吊銷3年，3年內不得考試跟領回。」「再來，當場移置保管車輛，還有施以道安講習，對你來說都是很不好的處罰。」 (16：06：29) 員警A：「影響最大就是車子要扣，你要繳18萬才可以用車，車子就沒了，每天上下班都沒辦法了。」 5 檔案名稱：2023_0613_160639_005.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：06：42至16：09：35 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：06：42) 員警C：「你趕快配合，因為你還有容許值0到0.17，沒超過你就走了。」 (16：06：49) 員警A：「連開單都不給你開了，就讓你走了。0.17以下都是你的，只有超過0.17我們才會做後面的處理。」 (16：07：07) 原告第37次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：11) 員警A：「一半了，進步了。這樣就對了，可是要大力一點。」 (16：07：24) 原告第38次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：28) 員警A：「太小力了，你氣當然不夠，你要大力一點。」 (16：07：46) 原告第39次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：48) 員警A：「大力大力，大小力了，你根本·····。」 (16：07：49) 員警B：「你氣沒有出來。」 (16：07：52) 員警C：「不要浪費時間了，我們接下來給你5次的機會。你這樣吐氣不足導致無法採驗，我們就是開拒測了，我們都有錄影。」 (16：09：04) 原告第40次吹氣，吹氣力度不夠。 6 檔案名稱：2023_0613_160939_006.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：09：36至16：12：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：09：36) 員警C：「我們速戰速決了，3次的機會。」(16：10：08) 員警C：「我再重申一次拒測的法律效果，每一次是18萬。拒測試罰新台幣18萬，車馬上把你扣走，你沒有繳18萬你不用領這個車。所有的駕照，汽車也好，機車也好，(此處聽不清楚)，全部都吊銷。更正，註銷，3年內你不能考也不能去辦重考，3年後才可以，然後還要去上課道安講習。」 (16：11：15) 原告第41次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：11：23) 員警C：「第一次施測了，我們都有錄影，我們都可以放給法官看。」 (16：11：29) 員警A：「要不要測?」 (16：11：30) 員警B：「你現在是要拒測嗎?」 (16：11：34) 原告：「有拒測嗎?」 (16：11：35) 員警A：「可以拒測阿。」 (16：11：36) 原告：「你給我測阿，我測阿，怎麼會說我拒測?」 (16：11：36) 員警A：「你吹不出來啊。」 (16：11：40) 員警B：「消極不配合就等於拒測的一種。」(16：11：44) 員警A：「沒有讓你吹到明天的啦。你要嘛就是配合一點，要嘛就是消極不配合，要嘛你就是積極地說要拒測，就這三種選擇。」 (16：12：22) 原告第42次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：12：25) 員警A：「你完全沒有，你這個氣完全沒有進。」 (16：12：35) 員警A：「最後3次啦。」 7 檔案名稱：2023_0613_161239_007.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：12：36至16：15：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：12：36) 員警A：「從頭到尾測幾十次了，最後3次啦，18萬你自己想清楚。」 (16：12：43) 員警B：「跟你講過了，你消極不配合，不是你有吹就代表你配合。」 (16：13：08)員警B：「你有沒有要拒測?」 (16：13：11) 原告未回答員警。 (16：13：16) 員警A：「你準備號再吹，你不要在那邊，可以嗎?你再過來含住吹嘴吹3秒，深呼吸。」 (16：13：31) 原告第43次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：13：33) 員警A：「太慢了，太小力了，完全沒有。」(16：13：43) 員警B：「你有沒有要吹?」 (16：13：48) 員警A：「你用講得啦，比來比去什麼意思。」 (16：13：59) 員警A：「你這樣我就全部照開了，剛剛什麼違規，你沒有駕照也給你開下去了。」 (16：14：07) 員警A：「你112年4月24號才酒駕一次，阿你現在這樣子，那一次你有酒駕就代表你那次就吹得出來。」(16：14：26) 員警A：「好啦，最後3次啦，3次不過我就給你按拒測。就18萬了」 (16：15：06) 原告第44次吹氣，吹氣力度不夠。 8 檔案名稱：2023_0613_161539_008.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：15：38至16：18：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：15：38) 原告第45次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：15：42) 員警A：「1次，剩2次，18萬想清楚。」(16：15：46) 原告第46次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：15：50) 員警A：「最後一次了，你想清楚。」 (16：15：52) 員警B：「最後一次囉，等一下車子不讓你騎了。你自己想辦法回家。」 (16：15：55) 員警A：「最後一次告知，你剩最後一次機會，如果這次測試再失敗，我就依規定看消極不配合的拒測，罰金罰18萬，駕照吊銷3年不得考領，當場移置保管車輛，實施道安講習。這樣懂了嗎?最後一次。」 (16 ：16：46) 原告第47次吹氣，吹氣失敗，員警以原告消極不配合為由，依規定開單。 9 檔案名稱：2023_0613_162228_001.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：22：27至16：23：26 接續前畫面，原告消極不配合酒測，員警依法製開罰單，以下為員警與原告之對話： (16：23：02) 員警A：「要簽名阿，還是你不要簽，你要不要簽，不簽直接講。」 (16：25：11) 員警B：「這邊簽名，簽名，你拒測的酒測單。」 (16 ：25：24) 原告：「拒測? 我哪有拒測，我有吹阿又不是沒吹。」 (16 ：25：26) 員警A ：「你要簽還是不要簽? 」 10 檔案名稱：2023_0613_162529_002.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：25：51至16：28：26 接續前畫面，員警詢問原告是否簽收罰單，以下為員警與原告之對話： (16：25：51) 員警A：「你要不要收?」 (16：25：54) 原告：「我哪有要收。」並開始跟員警爭執。 (16：26：10) 員警A：「沒有要收，那跟你講。陳義和先生，你剛剛吹測幾十次消極拒測，我給你開拒測罰單，你這個罰單在112年7月13號前要到監理站繳。你現在消極拒簽，我幫你寫拒簽，那我就不給你簽了。」 (16：27：14) 員警A：「告訴你第二張罰單，第一張是拒測，第二張是第35條9項，就是酒駕，罰車主扣牌的部分，這張罰單一樣是1個月之內要去監理站繳。第三張罰單是你駕照註銷的部分，一樣是1個月之內要去監理站繳。阿你要不要簽?這三張。」 (16：27：37) 原告揮手明確表示不簽名。 (16：27：44) 員警A：「第三個要簽的東西是酒測單，你有沒有要簽?」 (16：27：47) 原告揮手明確表示不簽名。 11 檔案名稱：2023_0613_162829_003.MOV 勘驗影片時間：2023年6 月13日16：28：30至16：31：26 接續前畫面，員警詢問原告是否簽收罰單，以下為員警與原告之對話： (16：28：33) 員警A：「第四張罰單是你那個後照鏡沒有修理，要不要簽?」 (16：29：31) 原告表示不簽名。 (16：28：37) 員警A：「要不要收?罰單要不要收?」 (16：29：50) 原告持續爭執不回答，員警A：「我一直問你要不要收，你不會答我，我當作你不收喔」 (16：29：57) 員警A：「我再講第二次，前三張罰單一個月之內，分別就是拒測、酒駕罰車主，第35條9項的罰單，第三個就是你駕照的罰單，這三張要去監理站繳，1個月之內要去監理站繳。第4張是罰你後照鏡沒有修理，一個月之內要去超商郵局繳。」 (16：30：32) 員警A：「那你酒測單要不要簽?」 (16：30：34) 原告：「我沒有。」 (16：30：35) 員警A：「不簽嗎?」 (16：30：36) 員警A：「扣車單要不要簽?要不要收?」(16：30：45) 原告揮手表示拒絕。 12 法官諭知由勘驗壹至勘驗捌可知，整個酒測程序是連續錄音錄影，並未間斷，在此期間可見三名員警態度良好、耐心教導原告使用酒測器，由雙方是面對面且過程中原告就員警之說明亦有點頭之動作，可見原告理解員警之說明，然原告遲遲不配合指示，經47次吹氣均仍酒測失敗後，員警方開出拒測罰單。

2024-10-24

TPTA-112-交-2593-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8596號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜被告黃熙佑即全紅古早味紅茶專賣店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之約定書第11條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國109年6月3日向原告借款新臺幣5 0萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、特別約定事項、約定書及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8596-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1169號追加原告朝霧國際發展有限公司法定代理人王虹綾原告朝霧紅茶有限公司與被告茶茶國際股份有限公司等間請求返還借款事件，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此項：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情　　事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。是以，訴狀送達後，除原起訴之原告並符合前開條文但書之規定者外，其他第三人尚無逕行請求追加為原告之權限。二、追加原告起訴主張：伊與被告茶茶國際股份有限公司（下稱茶茶公司）間曾簽立茶茶小王子飲品項目【台灣】品牌代理合約書（下稱系爭代理合約），約定由茶茶公司向伊採購貨物，茶茶公司於民國108年7月份所採購貨物，均經伊交付，茶茶公司迄未支付貨款新臺幣（下同）63萬3,806元，茶茶公司既違反系爭代理合約第3.4條所定給付貨款義務，自應依系爭代理合約第3.6條約定，支付違約金100萬元本息等語。三、經查，本件原告係先位主張於108年8月21日借貸58萬8,751 元予茶茶公司，約定還款期限為108年8月26日，然茶茶公司於期限屆至後，迄未返還借款，且原告無義務為茶茶公司支付前揭金額之貨款予各廠商，茶茶公司受有不當得利，故依民法第474條第1項、第478條前段、第179條、第181條規定，擇一請求茶茶公司給付58萬8,751元本息；備位主張茶茶公司無清償借款真意，仍佯稱向原告借貸，係以詐欺之方法致原告受有58萬8,751元之損害，而被告謝宜璇、徐慶光分別為茶茶公司之董事、監察人，故依民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付58萬 8,751元本息。經核，被告並不同意追加原告所為起訴（見本院卷第481、511頁），又原告與被告涉訟之事實，與追加原告主張事實，實屬二事，據以請求之請求權基礎亦不相同，難認屬請求基礎事實同一，且原告與被告間涉訟事件已於 113年4月10日言詞辯論期日整理不爭執事實，並於113年5月 24日確認兩造關於證據調查之聲請，經原告表示無證據聲請調查後，嗣於113年7月5日依被告聲請訊問證人吳麗美（見本院卷第149至155頁、第321至328頁、第403至427頁），追加原告於113年7月29日所為追加起訴自有礙被告之防禦及訴訟之終結。另追加原告主張部分，亦不符合民事訴訟法第25 5條第1項第3至6款之事由，準此，追加原告提起上開追加之訴，不符訴之追加要件，追加之訴，為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-10-22

TPDV-113-訴-1169-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第290號原告黃鈺芳被告古楚均林裕翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第186號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月27日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告古楚均、林裕翔（下各逕稱其等姓名，合稱為被告二人）於民國000年0月間某日加入真實姓名年籍不詳暱稱「泰國代購」、「任天堂」、「邁巴赫」、「麥香集團總召」、「麥香奶茶」、「麥香紅茶」、「阿屌」、「虎」之三人以上組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織集團，由古楚均擔任向取款車手收取贓款之「收水手」、林裕翔提供名下渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團作收取詐騙款項使用及擔任「取款車手」，並依暱稱「泰國代購」等人之指示提領及收取詐欺贓款。古楚均、林裕翔及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月28日透過LINE暱稱「肥勇俊」、「吳馨慈(ELVA)」向原告佯稱：透過澤晟APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年10月4日10 時9分許、同日10時11分許，共匯款新臺幣（下同）200,000 元至系爭帳戶，再由林裕翔將該200,000元提領後，將款項交付古楚均。被告二人均因前項事實，經本院刑事庭113年度金訴字第108號判決判處古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；林裕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付200,000元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告二人則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而受害200,000元之事實，業經本院刑事庭113年度金訴字第108號案件認定在案，而被告二人對此亦無爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有本院上開刑事判決所載證據為憑。又被告二人為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款200,00 0元而受有損害，自得本於前開共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償200,000元之損害。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年2月26日送達予被告二人，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求古楚均、林裕翔給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月 27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　范欣蘋

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-290-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹簡字第403號原告鄭宇超被告古楚均林裕翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第208號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自113年3月6日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告古楚均、林裕翔（下各逕稱其等姓名，合稱為被告二人）於民國000年0月間某日加入真實姓名年籍不詳暱稱「泰國代購」、「任天堂」、「邁巴赫」、「麥香集團總召」、「麥香奶茶」、「麥香紅茶」、「阿屌」、「虎」之三人以上組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織集團，由古楚均擔任向取款車手收取贓款之「收水手」、林裕翔提供名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團作收取詐騙款項使用及擔任「取款車手」，並依暱稱「泰國代購」等人之指示提領及收取詐欺贓款。古楚均、林裕翔及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月26日前某日，透過LINE暱稱「肥勇俊」、「吳馨慈」向原告佯稱：透過澤盛資產APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年10月4日12時31分許，匯款新臺幣（下同）150,00 0元至系爭帳戶，再由林裕翔將該150,000元提領後，將款項交付古楚均。被告二人均因前項事實，經本院刑事庭113年度金訴字第108號判決判處古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；林裕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付150,000元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告二人則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而受害150,000元之事實，業經本院刑事庭113年度金訴字第108號案件認定在案，而被告二人對此亦無爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有本院上開刑事判決所載證據為憑。又被告二人為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款150,00 0元而受有損害，自得本於前開共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年3月5日送達予被告二人，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求古楚均、林裕翔給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月 6日起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　范欣蘋

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-403-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林文文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14906號），本院判決如下：主文林文文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行更正為「進入址設高雄市○○區○○○街000號【全家超商】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文文（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）85元達成和解，有和解書附卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告所竊得之麥香紅茶1罐及福氣滷蛋3顆，雖亦均屬被告之犯罪所得且因經被告食用完畢而無從返還，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14906號　　被　　　告　林文文　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日15時8分許，進入址設高雄市○○區○○街000號「全家超商」，徒手竊取店內商品麥香紅茶1罐及福氣滷蛋3顆（商品售價各新臺幣10元、75元，合計85元），得手後將之藏放入包包內，僅結帳其他選購之商品即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣經該店店長林育正發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林育正訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林育正於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖10張、被告結帳發票清單截圖1張、車輛詳細資料報表及和解書各1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人林育正達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢　察　官張靜怡

2024-10-21

KSDM-113-簡-2796-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思澕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第868號），本院判決如下：主文黃思澕竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃思澕之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「查理王」應更正為「茶裏王」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取由告訴人李怡慧所管領、放置在全家便利商店康定店內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）20元之茶裏王紅茶1瓶，所為實有不該，應予責難；復考量被告所竊財物之價值非鉅，及其犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告係竊得價值為20元之茶裏王紅茶1瓶，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收或追徵，惟本院審酌此犯罪所得之價值低微，倘若諭知沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1之1條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第868號　　被　　　告　黃思澕　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　　（臺北市○○區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃思澕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日上午6時58分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店康定店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣20元之查理王紅茶1瓶，未付帳即離去。嗣經店長李怡慧發覺遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃思澕於本署113年度調院偵字第112號案件之陳述，被告坦承該案之犯罪事實即其於112年10月17日凌晨3時30 分許，前往另間全家便利商店行竊之事實。（二）告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指述。（三）本案現場內監視錄影畫面擷圖7張暨本署勘驗報告。（四）本署113年度調院偵字第112號卷內監視錄影畫面擷圖，於該案被告行竊時之穿著與其在本案行竊時之穿著相同，可認本案行竊者即為被告。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3667-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8097號原告黃淑芬被告曾○○ （姓名、住居所詳附件）兼法定代理人周○英（姓名、住居所詳附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告曾○○為民國00年0月生，為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告少年身分之資訊（含法定代理人及關係人姓名、住所等資料），而僅以附件對照表提供予兩造，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：被告曾○○於112年9月起，加入通訊軟體 Telegram「紅茶工作群」、「飆速股」以及LINE「財運通達」、「無限長紅XI」等群組，並以暱稱「L」與Telegram各該群組成員包括成年車手謝錫麟、黃暐豪、姓名年籍不詳暱稱「黃詩雯」、「已刪除帳號」、「王寶強」、「老虎圖案」、「董鍾祥」及LINE暱稱「Ally Invest」等人所組假投資真詐欺集團成員，以「暘璨投資有限公司」、「天聯資本股份有限公司」等名義與連結上開假投資群組及下載應用程式「Ally Invest」、「天聯資本APP」為假投資詐術，曾○○ 以每日新臺幣（下同）3,000元為報酬，收取該集團交付之工作機、職務證件、及現儲憑證收據等，並依「已刪除帳號」指示，於112年18時16分許，在臺北市信義區忠孝東路5段某高中校門口，由冒稱暘璨投資有限公司專員李家豪之曾○○ 向陷於錯誤之原告收取500,000元。被告周○英為曾○○之法定代理人，應就曾○○之侵權行為連帶負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告曾○○因上開非行，由臺北市政府警察局南港分局移送本院少年法庭，經少年法庭調查後以113年度少護字第192號宣示筆錄命曾○○交付保護管束等情，有上開宣示筆錄在卷可稽（卷第17-28頁），並調取上開113年度少護字第192號卷查明無訛。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。原告因曾○○詐欺取財之不法行為受有損失，而曾○○於行為時為有識別能力之限制行為能力人，周○英為曾○○之母亦為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，則依前揭規定，被告應就原告之損害負連帶賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　5,400元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-8097-20241018-1