Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紓困貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4166號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張偉華 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度金訴字第185號，中華民國113年5月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1254號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張偉華明知犯罪集團專門收集人頭帳戶 用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存 摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能 因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提 領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩 飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月17日前之某日，將其彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下合稱本案帳戶）之提款卡以超商店到店寄送給對方並 告知密碼提供予其及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領。嗣經如 附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法(修正前)第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人朱宛真、陳虹戎、張莠絹、白書榕及被害 人吳韋儒於警詢時之指訴、對話紀錄翻拍照片及網路銀行交 易成功截圖畫面、本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明 細等資料為主要論據。　　 四、訊據被告固然坦承於112年11月17日前之某日將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予「陳專員」之事實，惟堅決否認有何詐 欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊是因為媽媽要開刀急需用錢 ，第一次辦貸款，之前去找過彰化銀行，但銀行說要25歲才 可以辦，伊要貸款的對象「陳專員」說伊帳戶被凍結，要伊 給1萬元解凍金，因為伊身上沒有那麼多錢，對方說請伊寄 送手邊的全部提款卡，要為伊解凍，然後就都沒有消息了， 之後幾天銀行打電話說伊帳戶變成警示帳戶，伊也是被騙的 ，當初沒報警是因為不知道要怎麼處理等語。經查： 　㈠被告於前揭時間將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳專員 」，該不詳人士取得本案帳戶後，於附表所示之詐欺時間， 以附表所示之詐欺方法，向附表所示之人詐欺，致其等依指 示於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶等情，業據被告 供述在卷，且經附表所示之人於警詢時指述明確（見113年 度偵字第1254號偵查卷第39至41、67至68、85至87、113至1 14、161至162頁），並有對話紀錄翻拍照片及網路銀行交易 成功截圖畫面、本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細 等件在卷可參（見前揭偵查卷第25至31、69至72、95至103 、123至143、165至172、177至183頁），足見被告確有提供 本案帳戶作為收受附表所示之人受詐欺而交付款項之帳戶。 　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故 意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意 ，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐 騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為 打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意 ，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入 款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳 戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有 償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳 戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳 出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進 而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於 錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智 識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成 犯罪之事實必有預見。查： 　⒈被告辯稱其曾向彰化商業銀行詢問貸款事宜，因其年齡未達2 5歲而不能辦理個人信用貸款，才會去網路找貸款等語，並 提出向彰化商業銀行詢問貸款之資料為證（見原審卷第39頁 ）。而上開資料，確可看到有以手寫記載「25-55歲」，旁 並蓋有彰化商業銀行東基隆分行之戳印，則被告辯稱因無法 向彰化商業銀行貸款，始於網路上尋找申辦貸款之途徑乙節 ，尚非無據。 　⒉被告於警詢、原審及本院準備程序之供述大致相符 　⑴被告於警詢時供稱：112年11月15日晚上伊在臉書看到「樂天 金融」的貸款資訊，就跟對方聯絡，對方向伊詢問資金，說 伊帳戶被凍結沒辦法打錢進來，叫伊提供提款卡，所以伊將 本案帳戶之提款卡依對方指示，去7-11(東明店）用交貨便 方式寄到高雄的大德店，對方還問伊提款卡的密碼，伊有提 供給對方，對方叫伊等3天，後來就都沒有消息了等語（見 前揭偵查卷第13至14頁）。 　⑵於偵查中供稱：網路上的貸款公司跟伊說，伊的錢有下來， 但伊帳戶被凍結，要伊寄提款卡給對方解開凍結，伊使用7- 11店到店提供提款卡，並有提供密碼等語（見前揭偵查卷第 190至191頁）。 　⑶於原審審理時供稱：伊因為貸款跟「陳專員」接觸，會提供 帳號、密碼、提款卡是因為「陳專員」告知伊貸款成功，要 伊去領，但帳戶被凍結，要伊繳1萬元解凍金，但伊沒錢， 「陳專員」打電話說要伊提供提款卡及密碼，要幫伊解凍， 寄出提款卡時沒有想到對方會拿去做不法使用，但事後想到 有打去銀行掛失，因為「陳專員」一拖再拖，又聯絡不到人 ，伊有打去「樂天金融」詢問，裡面人員告訴伊是不是遇到 詐騙，所以伊趕快向銀行辦理掛失提款卡。伊沒有跟「陳專 員」談到貸款利息，當時要貸款60萬元，攤還方式依「陳專 員」提供的網站上所寫，是一個月還1萬元，但「陳專員」 提供的網站無法登入等語（見原審卷第159頁）。 　⑷於本院準備程序時供稱：伊有提供帳戶，是為了媽媽開刀辦 貸款，那是第一次辦，伊去找過銀行，但銀行說25歲才可以 辦貸款，就沒有去問合作金庫，因為伊要貸款的對象說伊帳 戶被凍結，要給1萬元解凍金，伊沒有那麼多錢，對方說請 伊寄手邊的全部提款卡，為了要解凍，然後就都沒消息了 ，之後幾天銀行打電話說伊變成警示帳戶等語（見本院卷第 71頁）。 　⑸經核被告除就是否有依「陳專員」之要求提供密碼前後陳述 有所不同外，就其提供本案帳戶之原因等細節，前後供述大 致相符。　　　 　⒊細繹被告與LINE暱稱「陳專員」之人之LINE對話內容，其確 曾多次提及關於申辦貸款之內容，茲分述如下： 　⑴「陳專員」於112年11月15日傳送名為「泰好借普惠金融」之 連結網址予被告，要求被告「您點進去先註冊 設置登錄密 碼 然後再登錄上去上傳身分證還有填寫個人資料 確認提交 在選擇貸款額度跟分期就可以提交審核了」、「審核一般1 小時之內您也可以登入平台進行查看有沒有過件」，經被告 表示「過了」，「陳專員」表示「點擊立即提款」，經被告 表示需要提現密碼後，「陳專員」提供提現密碼，並表示「 您提領好耐心等待1-30分鐘之內就會撥款稍後登錄平臺查詢 看看是否撥款成功」，嗣「陳專員」詢問被告是否撥款成功 ，被告覆以「還沒」、「顯示帳戶凍結」後，「陳專員」之 後再表示「會計說因為您綁定在平台這張銀行帳戶放款多次 轉不進去 經核實身分信息和帳號不符合懷疑您存在盜用他 人身分信息辦理貸款的風險 涉及到惡意騙貸行為 系統為了 保證資金安全所以凍結了這筆貸款」、「現在資金被凍結了 要解凍認證好才可以幫您更改成正確的銀行帳號 需要風險 管控部那邊才可以處理 會計已經幫您在聯絡那邊處理了」 、「現在需要您繳納一萬塊解凍認證金才證明是您本人借款 」，於被告回覆「我身上現在沒有1萬」時，「陳專員」先 以語音通話方式聯繫被告後，接著指導被告如何於便利商店 內使用店到店方式寄出本案帳戶之提款卡資料，於被告順利 寄出提款卡後，「陳專員」回覆稱「到時候解凍好了我這樣 會通知您再請問您撥款時間就可以了」，並向被告表示「到 時候你記得按時還款」，被告詢問「怎麼還」，「陳專員」 復向被告表示「通過7-11超商條碼繳費還款」、「你就耐心 等2天」、「收到第一時間給您處理」。嗣被告於112年11月 16日後多次向「陳專員」確認是否有收到包裹，且多次詢問 對方撥款時間，經「陳專員」向被告表示要耐心等待，並稱 「拿到就要馬上去解凍的」、「解凍好就能撥款」後一再拖 延撥款時間，被告則表示「不是東西拿到就可以解凍了」、 「那那天還說的好像東西拿到會馬上撥款」、「說拿到就馬 上匯款」、「那天明明就是說拿到卡片就會撥款」、「卡也 寄了密碼也給了」，之後被告致電對方但未獲回應，所傳訊 息亦遭對方已讀不回等情，有被告提供之與「陳專員」LINE 對話紀錄翻拍照片存卷可查（見原審卷第47至119頁）。 　⑵依上開對話內容以觀，被告與「陳專員」聯繫貸款事宜後， 對方使被告提供本案帳戶資料，被告為求順利取得撥款金額 ，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳專員」用以「解 凍」，且「陳專員」多次向被告表示已在處理被告之「資金 解凍」事宜，雙方對話內容確均圍繞被告申辦貸款後如何將 帳戶解凍，以順利取得貸款而配合提供本案帳戶之提款卡等 資料，則被告辯稱因相信對方要協助其貸款，才提供本案帳 戶資料等情，確有實據，則被告是否有共同或幫助詐欺及洗 錢之確定或不確定故意而為本案行為，即有疑義。 　⒋再被告於112年11月18日以電話語音之方式聯絡銀行將本案帳 戶之提款卡掛失乙節，有彰化商業銀行東基隆分行113年4月 26日函、合作金庫商業銀行基隆分行113年5月6日函及原審 電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第121至124、127至131頁) ，與被告辯稱於112年11月18日有打電話去彰化銀行及合作 金庫掛失之情節相符，堪認被告確係於寄出本案帳戶之提款 卡後不久，即向銀行辦理掛失，倘被告交付帳戶時存在任由 詐欺集團違法使用其帳戶之漠視，當不至於在寄出提款卡後 仍密切注意提款卡之送達狀態及撥款時間，並於發現恐遭詐 欺集團誆騙時立即向銀行辦理掛失，自難認被告存在己身帳 戶供他人違法使用亦不違背被告本意之心態。 　⒌被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，而詐欺集團詐騙 手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌 ，對於詐欺集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加 注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺 集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦 不乏受騙之原因甚不合常情、輕易可以辨識者，若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並提供帳戶匯款、 代為提款匯款等資料，誠非難以想像。且提供或販賣金融帳 戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團更加不 易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂 迴或詐欺手法取得金融機構帳戶。故近年來詐欺集團藉由刊 登廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻 無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取 金融帳戶資料，均已不乏其例。此由政府在電視媒體上製播 呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報 紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶提款 卡、存摺及密碼等語，即可證明有此類情形發生。故在謀生 不易、經濟拮据之情形，於應徵工作或辦理貸款過於急切之 心理狀態下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐欺、利用。是以被告主觀上得否預見所交涉之對象係 詐欺集團，及其所提供之帳戶資料將遭詐欺集團使用作為詐 騙本案告訴人及被害人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前 開所為有所容任，實屬有疑。 　⒍至於被告雖於與「陳專員」之對話過程中，曾向「陳專員」 表示「不是東西拿到就可以解凍了」、「為啥又要等到晚上 」、「這樣會懷疑餒」、「我覺得你有點在騙我」、「這樣 只會讓我覺得你們在騙人」、「沒結果我找警察」等語（見 原審卷第75、81、93頁），「陳專員」則以「拿到就要馬上 去解凍的」、「解凍好就能撥款等方式來回應並繼續詐騙被 告」，參以被告提供之「樂天金融」臉書粉絲專頁列印資料 截圖（見原審卷第41至45頁），可見該粉絲專頁上載有「5, 239個讚」、「5,247位追蹤者」，並以「有身分證就可貸10 ～500萬」、「青創、紓困貸款過還可再貸」等為廣告標語， 依通常一般人之智識，確足相信貸款條件不佳之人無須提出 在職證明、財力證明即可透過該粉絲專頁而申辦貸款，可見 詐欺集團確係於網路上刊登廣告，由「陳專員」利用被告貸 款條件不佳又急於貸款之心理，施以辦理貸款且核貸金額已 撥款之詐術，逐步誘使被告相信進而配合提供本案帳戶之提 款卡，自無法僅以被告前述詢問之對話紀錄內容作為認定被 告有幫助詐欺及洗錢之犯意之依據。 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 幫助詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於 同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知 被告無罪，經核並無違誤。 六、檢察官上訴意旨略以：被告提出之對話紀錄並非原始證據， 且未完整擷取其與「陳專員」之對話紀錄，有偽造之虞，無 證據能力，且被告與「陳專員」素無交情，對於代辦貸款公 司之名稱及所在地毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提 供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供本案帳 戶之提款卡(含密碼)等重要金融物件，且被告寄出之彰化銀 行帳戶並非其平常主要在使用之薪轉帳戶，且被告與「陳專 員」之對話內容中，被告本即察覺異狀，甚至可預見對方實 係詐欺集團之情形下，仍為貪圖或「博取」不法利益，縱被 告嗣向銀行辦理掛失，仍難據為免責之事由，其主觀上應具 有幫助犯罪之不確定故意云云。 　㈠經查： 　⒈被告於原審審理時供稱：伊在警詢時及偵查中都有提到伊有 對話紀錄截圖，當時警察要幫伊影印對話紀錄，但後來伊忘 記拿去，在偵查庭上，伊有用手機對手機的方式將對話紀錄 傳給檢察事務官等語（見原審卷第161頁），可見被告本即 有上開對話紀錄截圖，僅係未於偵查中提出，且經檢察官當 庭核對被告手機現存之LINE對話紀錄相符（見原審卷第162 頁）。又經原審當庭查看被告持用之手機，被告擷取上開對 話紀錄之時間為112年11月18日，有其手機截圖照片在卷可 憑（見原審卷第169頁），可證被告係於案發後之隔日擷取 上開對話紀錄。復觀上開對話紀錄內容曾顯示「四,11/16」 （見原審卷第71頁），應係代表對話時間為「112年11月16 日星期四」之意，亦足證上開對話紀錄之真實性，故上開對 話紀錄截圖確係被告與詐欺集團成員於案發當時之對話內容 無疑。 　⒉檢察官雖以被告所使用之手機為APPLE手機，然細究被告提 出之上開對話紀錄截圖照片中唯一有顯示日期之照片，其 顯示之日期格式為「四，11/16」，與常見之APPLE手機內LI NE通訊軟體對話紀錄顯示日期格式為「11/16(四）」不同， 然檢察官並未舉證被告提出上開對話紀錄截圖照片係偽造非 真實之證據，自難僅以被告提出上開對話紀錄截圖且日期格 式之顯示方式有所不同，即認上開對話紀錄截圖確經偽造、 變造或其同一性及真實性有疑義之情形。 　⒊至於檢察官雖另以被告與「陳專員」素無交情，對於代辦貸 款公司之名稱及所在地毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦 未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供 本 案帳戶之提款卡（含密碼），與一般辦理貸款之流程及 使用 金融帳戶之慣例相違，然本件業經本院認定詐欺集團 確係於網路上刊登廣告，由「陳專員」利用被告貸款條件不 佳又急於貸款之心理，施以辦理貸款且核貸金額已撥款之詐 術，逐步誘使被告相信進而配合提供本案帳戶之提款卡，且 被告與「陳專員」之對話內容中，亦無從認定被告於交付本 案帳戶前即察覺異狀，甚至可預見對方實係詐欺集團之情形 ，已如前述，則檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告 確有幫助詐欺取財及洗錢之犯行。檢察官上訴係對原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量反覆爭執，惟並未進一步提 出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定。　　 　　　 　㈡綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 被害人/告訴人　　 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 朱宛真 (提告) 112年11月17日 臉書假買家 112年11月17日13時25分許 99,988元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳虹戎 (提告) 112年11月17日 假臉書買家 112年11月17日13時42分許 34,998元 3 吳韋儒 (未提告) 112年11月17日 假臉書買家 112年11月17日13時56分許 14,058元 4 張莠絹 (提告) 112年11月17日 假租屋 112年11月17日14時46分許 17,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 白書榕 (提告) 112年11月17日 假臉書買家 112年11月17日14時40分許 49,987元 112年11月17日14時46分許 49,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4166-20241218-1

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 陳仁省律師 被上訴人 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年 子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離 婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚 姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆 由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新 鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟 長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上 ，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿， 長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人 。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或 負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主 要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶 養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成 年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額 分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依 民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻 剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要 照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊 親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未 成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個 字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女 生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其 母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子 女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班 ，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對 於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現 ，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年 子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親 權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女 皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視 未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強 制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定 的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭 ，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語 ，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子 女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交 往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額 則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被 上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即 訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（ 下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債 務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由 等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及 扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上 訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、 返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴 字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴 人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人 同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出 養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均 由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式 及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判 確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前， 給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一 期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴 人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上 訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明 為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗 訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家 事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審 理範圍，茲不贅述）： 　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主 文第二項、第三項部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未 成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷 一第309-315頁）。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起 本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程 序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成 立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。 　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之 日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日 。 　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。 五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫 金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」 ，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產 之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算 準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離 婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和 解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟 法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民 法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離 婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判 決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起 訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述， 是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分 配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準， 此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後 未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅， 被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚 後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。 　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後 消極財產： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度 台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。 　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又 因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查： 　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字 卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫 用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫 ，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事 後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載 內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸 關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上 訴人之事實。 　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說 要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時 拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊 是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以 拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用 提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人 依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬 元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證 述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待 上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事 實存在。 　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸 關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符 ，尚乏實證，洵非可採。 　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得 列入其婚後消極財產： 　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨 債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款 始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公 司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後 債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查 ： 　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外 人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要 進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁 ），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方 ：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人 Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司 。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產 品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙 方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權 利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「 標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購 入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新 台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還 。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為 上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前 揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　 　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務 關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴 人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（ 基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱 其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司 如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊 的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押， 不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其 所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之 借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司 覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸） 云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立 系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協 助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約 前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買 車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司 則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改 稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸 存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載， 該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁）， 仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上 訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎 事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合 ，實難採信為真正。 　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後 消極債務。 　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算： 　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式： 存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消 極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。 　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式： 即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（ 計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元 ），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。 　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就 上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開 規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算 式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　 六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部 分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。經查： 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分： 　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離 婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之 ，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定 之，自屬有據。 　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務 所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人， 下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互 動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲 請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意 願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲 請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同） 有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年 子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請 人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成 年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃 能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工 訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親 權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護 環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高 度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者 。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之 身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力 防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照 顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人 ，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證 ，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原 審家親聲字卷一第71-75頁）。 　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒 童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以： 「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人 ，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而 理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行 使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案 母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活 無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有 規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之 意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔 以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良 善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持 續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還， 但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養 育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係： 就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間 和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達 以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較 晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維 繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓 他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案 主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案 主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是 有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的 父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光， 而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害 怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐 漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫 親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力 親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案 主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適 ，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依 案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之 下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應 能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照 顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案 父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出 善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主 的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡 和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議 及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極 要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視 ，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使 案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另 若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探 視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互 動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳 述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞 與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有 新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號 函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。 　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲 請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳 稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（ 即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、 與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之 前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平 日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子 女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要 照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯 不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相 對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環 境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照 顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關 係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過 往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子 女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀 察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦 屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面 ，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請 人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入 不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分 ，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時 引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子 女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一 起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對 人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請 人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善 意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對 造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時 間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分， 聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處 分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人 ，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告 裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人 之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意 父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之 安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有 促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去 兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力， 惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由 兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通， 學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親 子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人 於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔 任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子 女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議 由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方 關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本 院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷 一第128-194頁）。 　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩 造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任 子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母 ，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造 共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩 造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇 定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性 。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要 照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上 訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字 第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主 要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩 造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或 意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權 事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民 、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴 人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親 權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。 　㈢酌定會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由 上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴 人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女 之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」 ，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未 成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之 不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦 不公平，其理甚明。 　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如 前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免 親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養 親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成 年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳 利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視 報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴 人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會 面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜 。 　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法 第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上 訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強 行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側 有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安 撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查 ，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽， 剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要 ，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。 」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會 面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上 訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不 及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會 面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故 欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意 配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進 遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴 人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋 ），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未 成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣 因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分 事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未 成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查 官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未 能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、 恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視 之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動 情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙 相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語 ，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查 報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動 向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子 間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起， 子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官 問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女 說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴 人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會 面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能 有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對 子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原 審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付 子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分 離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可 接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子 女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介 入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀 察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子 女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且 保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持 續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證 物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事 件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己 花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信 件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未 成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大 班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後 ，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教， 這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我 旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把 我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才 不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴 我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故 意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說 不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見 本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳 述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀， 實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴 人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子 女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差， 復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前 揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙 相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則 之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議 題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人 與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依 據，上訴人此部分所辯，洵非可採。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、 第107條第2項所明定。 　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住， 並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子 女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有 扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至 未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額 。 　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需 父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報 告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭 收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費 性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣 著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保 健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂 教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 ，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區 域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開 各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原 則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未 成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○， 月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之 所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額 為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾 育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年 度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產 總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參 以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階 段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實 際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之 一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上 訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元 為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付 ，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到 期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造 均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。 七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上 訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變 更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨 決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未 成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於 未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其 後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決 就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女 權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方 式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就 其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。 再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此 非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切 、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議 適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並 兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜 帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情 事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探 視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協 助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍 得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方 式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證 已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。 其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 被上訴人主張之兩造婚後財產： ㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產： 甲、存款部分： 　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。 　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。 　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元 。 　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　 乙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產： 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。 ㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　 甲、不動產部分： 　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之 土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。 乙、存款部分： 　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。 　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。 上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　 丙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　彰銀股票價值：2萬1,497元。 丁、基金部分： 　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產： 甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。 乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。 丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元 丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。 戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第234號 原 告 吳貴鑾 被 告 楊仁行 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第868號裁定移送前來，本院於民 國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8,555,000元，及自民國111年7月2日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣855,500元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣8,555,000元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條 第1項分別定有明文。原告原以楊仁行、王奕臻為被告，起 訴聲明：「被告楊仁行、王奕臻應連帶給付原告新臺幣（下 同）19,870,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。」（本院附民卷第5頁），嗣於 民國113年10月9日具狀變更聲明為：「被告楊仁行與王奕臻 應連帶給付原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第77頁）， 並於本院113年11月4日言詞辯論期日中撤回對王奕臻之訴， 經王奕臻當庭表示同意原告撤回，有本院言詞辯論筆錄1份 在卷可參（本院卷第102頁），經核原告所為訴之變更屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許 ，而其撤回對王奕臻之訴，則使王奕臻脫離本件訴訟繫屬， 合先敘明。　　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告、王奕臻於110年6月間某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之成 年男子所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手 段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），負責提供帳戶及提領款項。被告、王奕臻及本 案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由被告、王奕臻分別提供其所申設之其等所申設之國泰 世華商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱系爭帳戶） 、000-0000000000000000號帳戶（上開帳戶及後述帳戶之簡 稱詳附表四）予本案詐欺集團內其他不詳成年成員後，再由 本案詐欺集團某成年成員於110年6月1日11時許，撥打電話 予原告，佯為新竹武昌街陳姓郵局人員、新竹市警局偵查二 隊林國華警官、檢察官吳文正及主任檢察官曾益盛，並表示 因原告涉及吸金案，須匯款百分之80之財產公證，以避免被 凍結財產云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表一所示時 間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，復由本案 詐欺集團某成年成員以如附表二所示方式，將上開款項轉入 如附表二所示帳戶內，嗣由被告、王奕臻分別於如附表三編 號1至4、5至8所示之提款時間及地點，提領如附表三編號1 至4、5至8所示之提款金額，並將上開款項轉交予本案詐欺 集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金 流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，原 告因被告上開不法行為受有財產上損害16,970,000元，爰依 民法第184條第1項、第185條第1、2項規定，提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付 原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於本院言詞辯論期日到場，僅具狀陳述：被告並非參 與本案詐欺集團之人，僅因需申辦貸款，友人「麥可」稱將 帳戶供其使用，可增加帳戶金流，方便辦理紓困貸款，並向 被告保證並非從事詐騙等不法行為，被告因思慮不清遭友人 詐騙，而交付系爭帳戶並依其指示提取不屬被告所有之款項 ，被告並無詐欺之犯意，原告遭詐騙之款項被告分文未取等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 11年度金訴第1012號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，且被告於本件刑 案第一審法院審理中就提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員， 並按本案詐欺集團成員指示提取款項之事實，亦坦承不諱， 有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第33至61頁），並 經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛，依調 查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真 實。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。 　㈣被告固然辯稱其係因需申辦貸款遭友人詐騙交付系爭帳戶， 並依指示提取不屬被告所有之款項，原告遭詐騙之款項其分 文未取等語。惟查，被告於本件刑案偵查中即供述：「伊從 110年6月間，開始聽從綽號『麥可』之男子指示提領金錢。當 初麥可係對伊表示因經營精品代購及線上博奕之需要，要求 伊提供帳戶給他使用。」、「伊與『麥可』也是他用TELEGRAM 聯繫，領完錢也是用這個軟體跟他約定時間、地點，將錢面 交給他。」等語，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第197 32號起訴書在卷足憑（本院卷第15頁），顯與被告於本院所 陳「因申辦貸款遭友人詐騙方提供系爭帳戶並依指示提款轉 交」等語不符，參以被告於本院審理中亦未提出相關證據以 實其說，可徵被告於本院上開所述顯為臨訟杜撰之詞，不足 採信。從而，被告與本案詐欺集團互相配合以遂行對原告詐 欺取財，其不法行為客觀上亦與原告所受損害間具有相當因 果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損 害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條 第1項規定請求被告賠償其所受損害，即屬有據。 　㈤按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分 別定有明文。次按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，有上開規定之適用；於 債權人與連帶債務人中一人和解，同意該債務人為部分給付 時，如和解金額低於該債務人「依法應分擔額」時，為避免 其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法 院98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決意旨 參照）。查被告與王奕臻共同詐騙原告16,970,000元，而侵 害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受 16,970,000元損害與上開共同侵權行為人王奕臻連帶負損害 賠償責任，又原告與王奕臻相互間，並無法定或約定之分擔 比例，依民法第280條本文規定，其等內部平均分擔額應各 為8,485,000元（計算式：16,970,000元÷2人＝8,485,000元 ）；另原告已與王奕臻以200,000元調解成立，依其等調解 筆錄記載：「聲請人（即原告)其餘請求拋棄，但不免除其 餘連帶債務人應負之責任」等語（見本院卷第113至115頁) ，可徵原告僅向連帶債務人中之王奕臻免除債務，而無消滅 全部債務之意思，但原告同意王奕臻賠償金額(200,000元) 低於其應分擔額(8,485,000元)之差額即8,285,000元，依民 法第276條第1項規定，對被告亦生免除效力。再依上開調解 筆錄所載：「相對人（即王奕臻)當場交付新臺幣4萬元予聲 請人（即原告)，並經聲請人點收無訛；餘款16萬元自民國1 13年2月起，於每月20日前給付新臺幣1萬元」等內容，參以 原告於本院113年11月4日言詞辯論中自承：王奕臻目前有依 約履行等語（本院卷第102頁)，足認王奕臻已清償130,000 元（計算式：調解時給付之40,000元＋113年2月20日至同年1 0月20日給付之90,000元)，被告就此部分依民法第274條規 定同免責任。從而，原告所得請求被告賠償之金額應為8,55 5,000元（計算式：16,970,000元－8,285,000元－130,000元＝ 8,555,000元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自111年7月2日 起（見附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付8,5 55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無 不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例 第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之 駁回而失所依據，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表一（帳戶簡稱對照詳見附表四）： 原告 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 吳貴鑾 ①110年6月10日14時10分許（至訴外人楊怡芯永豐帳戶）。 ②110年6月11日13時25分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ③110年6月14日11時11分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ④110年6月16日11時47分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑤110年6月20日10時48分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑥110年6月11日11時11分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑦110年6月14日11時13分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑧110年6月16日11時48分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑨110年6月18日10時25分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑩110年6月20日10時45分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ①185萬元 ②196萬元 ③196萬元 ④195萬元 ⑤150萬元 ⑥120萬元 ⑦195萬元 ⑧155萬元 ⑨155萬元 ⑩150萬元 附表二（帳戶簡稱對照詳見附表四）： 編號 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶、匯款時間及金額 第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1①至③ 110年6月14日11時12分許，從左列第一層人頭帳戶匯款195萬9,000元至訴外人張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月14日11時14分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月14日11時15分許，從左列第二層人頭帳戶匯款47萬2,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 2 附表一編號1①至④ 110年6月16日11時57分許，從左列第一層人頭帳戶匯款194萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月16日12時許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月16日12時1分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 3 附表一編號1①至④ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時36分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至楊仁行國泰世華帳戶。 4 附表一編號1①至④ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時48分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 5 附表一編號1⑥至⑨ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時37分許，從左列第二層人頭帳戶匯款34萬9,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 6 附表一編號1⑥至⑩ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時49分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 7 附表一編號1⑥至⑧ 110年6月16日11時58分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月16日12時3分許，從左列第二層人頭帳戶匯款30萬元至訴外人林建誠國泰世華帳戶。 8 附表一編號1①至⑤ 110年6月20日10時50分許，從左列第一層人頭帳戶匯款150萬元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時52分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至林建誠國泰世華帳戶。 附表三（帳戶簡稱對照詳見附表四）： 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 楊仁行 ①110年6月14日11時56分許（起訴書記載為11時37分許，應予更　正）。 ②110年6月14日11時57分許 ③110年6月14日11時59分許 ④110年6月14日12時7分許 ⑤110年6月14日12時9分許 楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北 市大同區南 京西路61號 1樓之全家 超商京鋒店 ATM ④、⑤臺北 市中山區中 山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾 富超商中山 國賓店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元 共49萬5,000元 附表二編號1①。 2 楊仁行 ①110年6月16日12時49分許 ②110年6月16日12時51分許 ③110年6月16日12時53分許 ④110年6月16日12時57分許 ⑤110年6月16日12時58分許 楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北 市中山區中 山北路二段 75之1號1樓 之全家超商 新國賓店AT M ④、⑤臺北 市中山區民 生東路一段 36號1樓之 全家超商福 泰店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元 共49萬5,000元 附表二編號2①。 3 楊仁行 ①110年6月18日10時43分許 ②110年6月18日10時45分許 ③110年6月18日10時50分許 ④110年6月18日10時52分許 楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北 市中山區民 生東路一段 36號1樓之 全家超商福 泰店ATM ③、④臺北 市中山區林 森北路376 號1樓之全 家超商林慶 店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 共40萬元 附表二編號3。 4 楊仁行 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時58分許 ③110年6月20日11時2分許 ④110年6月20日11時4分許 ⑤110年6月20日11時6分許 楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北 市中山區林 森北路376 號1樓之全 家超商林慶 店ATM ③至⑤臺北 市中山區長 春路100號1 樓之全家超 商欣欣店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬元 共49萬元 附表二編號4。 5 王奕臻 ①110年6月14日11時50分許 ②110年6月14日11時51分許 ③110年6月14日11時57分許 ④110年6月14日11時58分許 ⑤110年6月14日12時9分許 王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北 市中山區錦 州街32之1 號之萊爾富 超商中山錦 東店ATM ③、④臺北 市中山區中 山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾 富超商中山 國賓店ATM ⑤臺北市中 山區民權東 路二段152 巷14號之全 家超商錦民 店ATM ①10萬元 ②7萬2,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 共47萬2,000元 附表二編號1②。 6 王奕臻 ①110年6月16日12時16分許 ②110年6月16日12時25分許 ③110年6月16日12時32分許 ④110年6月16日12時46分許 ⑤110年6月16日12時47分許 王奕臻國泰世華帳戶 ①臺北市中 山區天祥路 70號之萊爾 富超商中山 天祥店ATM ②臺北市中 山區中原街 77號之萊爾 富超商北市 中原二店AT M ③臺北市中 山區德惠街 109號之萊 爾富超商北 市山德店AT M ④、⑤臺北 市中山區林 森北路258 號之萊爾富 超商中山晶 華店ATM ①10萬元 ②9萬5,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 共49萬5,000元 附表二編號2②。 7 王奕臻 ①110年6月18日10時48分許 ②110年6月18日10時50分許 ③110年6月18日10時57分許 ④110年6月18日10時58分許 王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北 市中山區長 春路100號1 樓之全家超 商欣欣店AT M ③、④臺北 市中山區長 春路48號之 全家超商全 家長春店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④4萬9,000元 共34萬9,000元 附表二編號5。 8 王奕臻 ①110年6月20日11時3分許 ②110年6月20日11時4分許 ③110年6月20日11時5分許 ④110年6月20日11時39分許 ⑤110年6月20日11時52分許 王奕臻國泰世華帳戶 ①至③臺北 市中山區民 權東路二段 152巷14號 之全家超商 錦民店ATM ④臺北市中 山區建國北 路二段131 號1樓之全 家超商建錦 店ATM ⑤臺北市中 山區吉林路 213號之全 聯福利中心 吉林店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 共49萬元 附表二編號6。 9 林建誠 ①110年6月16日12時11分許 ②110年6月16日12時12分許 ③110年6月16日12時13分許 ④110年6月16日19時15分許 林建誠國泰世華帳戶 宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④4萬6,000元 共33萬6,000元 附表二編號7。 10 林建誠 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時57分許 ③110年6月20日10時58分許 ④110年6月20日10時58分許 林建誠國泰世華帳戶 宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 共40萬元 附表二編號8。 附表四： 簡稱 帳戶 楊怡芯永豐帳戶 楊怡芯所申設永豐商業銀行帳號807-00000000000000號帳戶 楊怡芯合庫帳戶 楊怡芯所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 張瑞祺永豐帳戶 張瑞祺所申設永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 楊仁行國泰世華帳戶 楊仁行所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 王奕臻國泰世華帳戶 王奕臻所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 林建誠國泰世華帳戶 林建誠所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-12-18

TCDV-113-金-234-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1655號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勲 選任辯護人 麥玉煒律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第324號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8009號、第13176號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳柏勲（下稱被告）明知金融機構帳戶 資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所 指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺取財犯行及處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為求獲得貸款，竟 以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍均不詳、LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」等 人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月19日，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳 戶(下稱中華郵政帳戶)、連線商業銀行000-000000000000號 帳戶(下稱連線銀行帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)（以下合稱本案4帳戶）之 存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠 順」，以利詐欺集團以上開本案4帳戶收取詐騙款項。詐欺 集團成員隨即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示 之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如 附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳 戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、 地提領如附表一所示款項，並於111年12月26日15時許，在 臺南市○○區○○路0號將提領之新臺幣（下同）68萬元款項均 交付予「林國慶」，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯 罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述，⑵被告 與「信貸專員張忠順」、「林國慶」之LINE對話紀錄，⑶告 訴人陳秋香、張育蘋、黃文玲、張建華、何信諭於警詢之指 訴及所提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明 單、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理案件證明單 、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單、 新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單，⑷ 永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視 器畫面截圖，⑸被告之中華郵政帳戶、連線銀行帳戶、土地 銀行帳戶、永豐銀行帳戶交易明細等，為其主要論據。 四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　㈠被告之辯解：　 　　訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「信貸專員 張忠順」、「林國慶」等人聯繫後，提供本案4帳戶之帳號 資訊予「信貸專員張忠順」，並依「林國慶」之指示，將匯 入本案4帳戶之款項領出再轉交給「林國慶」指派之人等事 實，惟堅決否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 犯意及犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款訊息，加入對方 LINE好友，LINE暱稱「信貸專員張忠順」向我介紹貸款內容 ，說可以用債務整合方式增加貸款通過率，要我提供個人資 料及帳戶資料，之後要我加入「林國慶」好友，說可以幫我 請工程師修改數據、美化帳戶，增加金流紀錄，我再依對方 指示提領款項後交給對方指定的人，我當時急著貸款，沒有 懷疑，不知道匯入本案4帳戶之款項是告訴人被詐騙的錢等 語。 　㈡辯護人之辯護意旨： 　⒈檢察官起訴所提出之證據僅足以證明被告之金融帳戶確遭詐 騙份子利用作為向告訴人收取詐欺贓款之人頭帳戶，及被告 有依指示提領、交付詐欺贓款等客觀事實，尚不能以此遽認 被告主觀上係基於詐欺取財及一般洗錢之犯意而提供本案4 帳戶資料及提領、交付款項。 　⒉依被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧 問公司」之LINE對話紀錄，可知被告確實係因有貸款需求及 個人信用不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款始交付 本案4帳戶資料。且依「林國慶」所提供之「麗豐資產股份 有限公司簡易合作契約」內容所載，可徵被告亦誤信對方匯 入之款項係「信貸專員張忠順」、「林國慶」所屬公司匯入 之款項，則被告因此將匯入款項提領交還對方指定之人，難 認與常情有違。 　⒊又依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情，個人 金融帳戶若有高額現金且頻繁匯入情形，較易獲得金融機構 同意辦理個人貸款，是被告因此誤信可透過美化帳戶獲得貸 款，因而提供本案4帳戶資料並依指示將匯入款項提領交還 ，亦與常情相符。 　⒋借款者未必自始無清償能力或必然欠債不還而有使銀行陷於 錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認美化帳戶即構成詐欺取 財或一般洗錢，縱使被告認知美化帳戶係非法使用帳戶，亦 無法直接認定被告對於本案4帳戶資料會供詐騙民眾財物或 供一般洗錢工具使用有所認識。請為被告無罪之諭知。　 五、經查：　　 　㈠前揭中華郵政、連線銀行、土地銀行、永豐銀行等4個帳戶， 均係被告所申設使用，被告於111年12月19日，將其所申設 之本案4帳戶之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、 「信貸專員張忠順」。嗣詐欺集團成員即以如附表一所示詐 欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告 訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一 所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之 指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於 111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之68萬 元款項均交付予「林國慶」所指派之人等情，有如附表二所 示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭 執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故 意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。 惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構 成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行 為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「 容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所 謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意 使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要 素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認 識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之 強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行 為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教 育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（ 最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照 ）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用 ，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行 為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明 知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗 錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融 帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、 受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶 內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取 財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之 一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能 成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體 情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之 「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所 要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行 帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背 常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生 活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論， 仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出 客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所 用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。 　㈢本案尚難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等之 直接或間接故意：　 　⒈依被告所提出附卷之被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶 」、「新誠金融顧問公司」等間之LINE對話紀錄（警卷二第 29至43頁）之內容，可知「新誠金融顧問公司」一開始即提 醒被告「貸款詐騙凡事要寄提款卡存摺一率（律）都是詐騙 或是要先繳費或是其他雜支費用也是詐騙」等語，並要求被 告填寫姓名、縣市、貸款金額、貸款用途、有無勞保、有無 法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、 手機號碼及LINE ID等貸款事項及聯絡資料，被告填寫後， 「新誠金融顧問公司」即於111年12月14日主動聯繫並告知 已指派貸款專員「張忠順」與被告聯繫。而「信貸專員張忠 順」隨即於同日加入被告LINE好友，相互聯繫，並自我介紹 表示「您好我是貸款專員張忠順這邊客服部有收到您需要貸 款的資訊需要通電話跟您了解一下實際的情況好幫您尋找適 合的貸款方案！溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先 收費不能給！均為詐騙」，2人隨即語音通話6分21秒、10分 48秒，「信貸專員張忠順」旋即上傳個人名片及要求被告拍 照上傳雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及近期3個 月內頁紀錄、工作照及工作環境照，並附上貸款金額與期數 、每月攤還金額等資訊供被告參考，另要求被告填寫其目前 任職公司名稱、電話、地址及2名直系親屬聯絡人姓名、手 機、彼此之關係等資訊，被告依其要求填寫資料及上傳貸款 所需照片後，表示還款5年較為輕鬆，並於111年12月15日與 「信貸專員張忠順」語音通話10分04秒後，即上傳現金提款 及存款明細截圖照片，經「信貸專員張忠順」表示金額太少 並代為詢問主管後，兩人又語音通話4分58秒，被告旋即向 「信貸專員張忠順」表示感謝之意，「信貸專員張忠順」並 於111年12月16日介紹「林國慶」予被告，表示「你先打文 字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請 他協助收入證明的部分」；被告即於同日與「林國慶」聯繫 ，並照「信貸專員張忠順」之指示自我介紹並上傳身分證正 反面，另依「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上 傳予「林國慶」，而與「麗豐資產股份有限公司」簽立簡易 合作契約，被告即自111年12月25日起依「林國慶」指示查 詢本案帳戶餘額，確認是否有款項匯入並截圖，陸續依「林 國慶」指示提領本案4帳戶內之款項，上傳交易明細表，並 將款項交付「林國慶」指派之人，直至27日被告任職的公司 接獲土地銀行大灣分行電話表示帳戶無法匯入薪資因而聯繫 被告，被告旋向「林國慶」反應並詢問是否需聯繫銀行，「 林國慶」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因欲辦貸款而提供 本案4帳戶資訊予「林國慶」等人，並依「林國慶」指示提 領匯入該等帳戶內之款項，及將提領之款項交付「林國慶」 指派之人等情，核與上開LINE對話紀錄均相符，堪可認定。 再稽之「信貸專員張忠順」介紹「林國慶」予被告時即表示 「林國慶」係欲協助被告提供收入證明文件（警卷二第33頁 ），又觀諸被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易 合作契約內容，記載：「……三、甲方提供資金匯入乙方名下 之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指 定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資 金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方 採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐 欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷 一第75頁），確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限 公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款 之記載，則被告辯稱其係因「林國慶」等人表示其因收入過 低、負債過高，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本 案4帳戶資訊並依指示轉帳及領款，作為美化帳戶以利貸款 之用，尚非全然無稽。 　⒉次查，被告於案發前之102年間曾向臺灣銀行申辦就學貸款， 109年間曾申辦勞工紓困貸款，此有其提出之臺灣銀行放款 借據影本、中國信託個人貸款申請書影本各1份在卷可參（ 原審卷第131至137頁），足見被告供稱其背負數筆貸款、經 濟狀況不佳，無法順利向銀行申辦貸款等情，非無可信之餘 地。 　⒊再者，依上開被告與「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張 忠順」LINE對話紀錄，可知「新誠金融顧問公司」一開始即 強調該公司專員會事先了解清楚客戶條件以評估合適方案， 有超高效率及過件率，並要求被告填載個人資料確認身分， 此外其他要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款 能力之債信問題相關，並表示將安排專員與被告聯繫，又「 信貸專員張忠順」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專 員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適 之貸款方案，並要求被告拍照上傳雙證件正反面、存摺封面 及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「信貸專員 張忠順」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事 項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評 估，故堪認「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」之 要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又 「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」一開始尚且佯 示善意提醒被告如有「要求寄提款卡、存摺」、「事先收費 」等情形，均屬詐騙等語（警卷二第31頁、43頁），「信貸 專員張忠順」亦上傳其名片予被告觀覽，渠等目的顯在取信 被告，降低被告警覺性。甚且，被告尚依「林國慶」指示， 與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約，該契約書 確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀 行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行 將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定 ，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，且被 告依「林國慶」指示陸續提領本案金融帳戶款項，交付「林 國慶」指派之人後，「林國慶」即回覆「已收陳柏勳，現金 68萬！林國慶收」（警卷二第43頁），核與附表一編號1至4 所示告訴人4人匯款金額及被告提領總數相符（附表一編號5 之告訴人匯款金額業經銀行圈存返還，致無從提領），顯見 被告確實依上開合約約定及「林國慶」指示，提領匯入指定 帳戶內之款項後歸還，並未從中挪用部分供己使用，「林國 慶」並告知被告「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問 你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接 聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語（警卷二第 42頁），藉此阻止或拖延被告接聽銀行發覺交易異常之提醒 來電，衡酌被告當時處於經濟困難，急於申辦貸款之情況下 ，在「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」及「林國 慶」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公 司」、「財務」、「工程師」等職稱，由客觀上觀察，被告 難免誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項 係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資 金，以利向金融機構貸款之用，而依「林國慶」指示提領款 項後依指示交還。被告辯稱其無詐欺取財、加重詐欺取財、 一般洗錢之直接或間接故意之認識，係被騙而參與詐欺集團 成員之詐欺及一般洗錢之犯行等辯解，應堪採信。 　⒋至被告與「麗豐資產股份有限公司」配合製作不實之金流， 美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款 者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使 銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶 ，製作不實財力證明行為即構成詐欺銀行，況縱令被告認識 美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行 為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐 欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異 ，因此尚難以被告提供本案4帳戶目的係欲製造不實交易金 流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有 與本案詐欺集團成員共同向如附表一所示之告訴人詐欺取財 、加重詐欺取財及一般洗錢之故意或不確定故意。參以，被 告於貸款過程中，不僅填載其個人姓名，拍照上傳其身分證 正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細等情（警 卷二第32頁），於「信貸專員張忠順」要求被告提供直系親 屬姓名及聯絡方式時，被告亦如實填寫其母及胞妹姓名、聯 絡方式等資訊（警卷二第32至33頁），而被告自己之年籍資 料、身分證件、金融帳戶資料、勞工保險資料及親屬之姓名 、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料，倘非相 信「信貸專員張忠順」、「林國慶」係申辦貸款之專員及協 助製作收入證明之人，衡情，應無輕易揭露上開自己及至親 之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。從而，益徵 被告確有誤信「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人說詞之 高度可能。 　⒌又依被告與「林國慶」間之LINE對話紀錄所示，被告依「林 國慶」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約後 ，「林國慶」又要求被告請假配合收集數據並將帳戶餘額截 圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨 款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告 提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項等 情（警卷二第38至42頁），再對照被告與「麗豐資產股份有 限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提 供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必 須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲 方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議 規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔 有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作 為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確實足令被告誤認其依 指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公 司」為製作財力證明所匯入之款項。 　⒍至被告依「林國慶」指示，自行至7-11雲端下載「麗豐資產 股份有限公司」簡易合作契約，其上已蓋有公司章及律師章 ，被告填載自己部分後，以此方式完成契約之簽訂，此與一 般契約之簽訂，由雙方碰面（契約當事人或當事人委任之律 師或有委任狀之受任人）確認合約內容後，再簽名或蓋章之 情形固有不同，惟一般人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同， 且與受教育之程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然 之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒 體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔 ，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足 令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害 人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需 用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為 某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻 一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯 款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若 偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功 ，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性 ，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕 見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信 詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之 一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除 修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之 技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提 領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲 查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避 查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人 物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之 第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常 不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐 欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人 鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入 詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及 查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑 事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不 易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手 ，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶 ，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺 犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用 帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避 查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「 疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方 式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之 持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及 密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「 理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理 性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺 程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既 有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪 推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於 直接故意或間接故意而為詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，自應審慎認定。查，本件被告並無前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似 交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本 案行為之時，年約30歲，此有被告個人戶籍資料在卷可考（ 原審卷第15頁），智識程度為高中結業，從事倉儲業（原審 卷第163頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無 特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之 相關工作，復被告當時經濟困難，亟需貸款，其處此情形下 ，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難 認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「麗豐資產股份有 限公司」簽訂簡易合作契約之過程與一般契約簽訂常情有違 為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺取財、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實主觀上確有所預見。 　㈣綜上所述，難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢 之直接、間接故意。被告辯稱其因急需借貸款項，在網路上 看到貸款訊息，誤信對方而提供本案4帳戶資料，且為順利 貸得款項，聽信對方說詞可以幫忙請工程師修改數據、增加 金流紀錄，而依對方指示提領匯入之款項交付指示之人，並 無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定 故意等語，尚非無據，應可採信。 六、本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明， 自不能遽以三人以上共同詐欺取財罪（或詐欺取財罪）、一 般洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不 能證明，應為被告無罪之諭知。 七、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告雖辯稱其當時是想貸款，聽信了對方說可以協助將帳戶 金流美化之說詞，才依照對方指示提供帳戶資料等語。然被 告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，且被告 於偵查、審理中自陳：有辦過貸款等語，故被告對於一般貸 款流程並不能說毫無知悉。被告與暱稱「林國慶」、「信貸 專員張忠順」接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，被告 僅提供個人之帳戶資料供對方「製造金流」，而「林國慶」 等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸 款及渠等之「代辦」如何收費等細節，實與一般貸款過程相 異。 　⒉銀行審核貸款，多會考慮申請人個人資力、申請金額、收入 或有無擔保等，倘帳戶內有多筆金額進出，但每日餘款卻近 於零或千百元，此種帳戶並不會增加核貸之機率，而銀行為 推廣業務，在民眾申辦之程序上多有放寬之趨勢，如得以透 過網路、手機線上申請，但在貸放款項前，多會有「對保」 程序，以確定申貸人之真實性。然「林國慶」等人在未見過 被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還） 之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實 違常情。因此被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不 合理之處。 　⒊參以詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀 行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事； 被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，然 被告在不知對方真實姓名、年籍、且無信賴基礎，及有違正 常貸款流程之情形下，仍聽從「林國慶」指示提供帳戶資料 及提領帳戶內之款項，應可認其具有加重詐欺取財、詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意。原審忽略前開因素，認被告以 貸款為由交付帳戶資料及提款之行為未涉有不法，顯有認事 用法之不當等語。 　㈡對上訴意旨之說明：　 　⒈依被告所提出其與「信貸專員張忠順」間之LINE對話紀錄所 示，在被告與「林國慶」互加LINE好友之前，「信貸專員張 忠順」即向被告稱：「好的，我現在跟公司申請額度，稍等 打給你！你順便看一下要分幾期」，被告稱：「5年比較輕 鬆一點」，「信貸專員張忠順」稱：「好」，（語音通話1 分05秒），「信貸專員張忠順」稱：「出門跑銀行囉！」， 被告稱：「謝謝，這樣我一樣要打過去嗎？」，「信貸專員 張忠順」稱：「要喔2：30打給我」，（語音通話10分04秒 ），（被告上傳現金提款及存款明細截圖照片資料在LINE上 ），「信貸專員張忠順」稱：「這些金額都太少了，我現在 詢問主管中，等等跟你說」（語音通話4分58秒），被告稱 ：「真的是謝謝你」，「信貸專員張忠順」稱：「客氣了， 我們魚幫水，水幫魚」（語音通話3分43秒）（警二卷第33 頁），堪信「信貸專員張忠順」有與被告談及銀行貸款及代 辦貸款等相關事項，被告雖未與「信貸專員張忠順」、「林 國慶」見面，然彼此間就貸款及代辦貸款相關事項有多次語 音通話等情。上訴意旨主張被告於案發時已30歲，為具有正 常智識能力之成年人，曾經辦過貸款，與「林國慶」、「信 貸專員張忠順」在接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面， 「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續 如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，與一般貸 款過程相異，可逕行推論被告主觀上對於取得本件帳戶資料 者可能以此作為詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等不法 用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之 不法所有云云，所為之論述與本案卷內證據尚有出入，自不 可採。 　⒉又所謂「美化帳戶」之短暫資金進出，在銀行貸款實務上固 無法證明自己確有財力可以還款，然於一般民間借貸實務上 仍非無可能以此金流進出之外觀，而產生較易取得一般民間 貸款之效果，實亦不能單憑被告在本案貸款過程中，有配合 作「製造金流」之提款、交款之客觀行為，即逕行推論被告 有容任詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯罪事實發生之 犯意。再者，「林國慶」等人將數萬、數十萬元之金額匯入 被告提供之帳戶內，乃基於被告與「麗豐資產股份有限公司 」間所簽立之簡易合作契約，依該合作契約之約定，「麗豐 資產股份有限公司」匯入被告帳戶之資金，被告無權挪用。 如被告違反本協議規定，「麗豐資產股份有限公司」將對被 告採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信 詐欺）。並向被告求償15萬元作為賠償等語，則被告在主觀 上認為雙方本諸上開簡易合作契約之約定，「麗豐資產股份 有限公司」有提供資金匯入被告帳戶之義務，被告有提領本 案4帳戶內款項歸還之義務，否則有民事及刑事責任，並課 有懲罰性違約金，尚不悖於一般常理。上訴意旨主張帳戶內 有多筆金額進出，不會增加核貸之機率，「林國慶」等人在 未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付 （還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶 內，實違常情。被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其 不合理之處云云，尚非可採。 　⒊查被告雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提 領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須被告於行為 時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見 對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具， 而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款 者為詐欺或洗錢之共犯。又參酌社會常情，理性而謹慎之一 般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成 為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情 境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「 預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要 求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳 戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常 情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍 應就具體個案逐案認定。查被告就其所辯情節已提出客觀可 信、非預先或事後編纂之其與「信貸專員張忠順」、「林國 慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄、「麗豐資產 股份有限公司簡易合作契約」等資料，以為證明，被告前揭 所為關於其係遭詐欺集團成員詐欺之辯解，應可採信。再者 ，被告本案並非隨意提供其本案4帳戶資料，供身分不詳之 「信貸專員張忠順」、「林國慶」等任意進出使用，被告係 以其與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約為 目的及範圍，同意特定對象之「麗豐資產股份有限公司」， 將該公司特定之資金款項匯入被告上開本案4帳戶，並由被 告全數提領後返還「麗豐資產股份有限公司」，以產生「美 化帳戶」之帳戶出入明細效果，以供有利於取得貸款使用。 就其目的係為供有利於取得貸款之審查而論，尚不能逕認為 已構成「不合社會經濟生活常態之理由或目的」，自難徒憑 被告所提供之本案4帳戶客觀上供他人作為詐欺犯罪使用， 及被告所提領帳戶內款項客觀上屬如附表一所示告訴人遭詐 騙而匯入之贓款，或詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失， 各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民 眾反詐騙情事，被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人 」之警戒心，即逕行推論被告於行為時，主觀上已明知或已 預見對方將會以其所提供之本案4帳戶，作為詐欺取財、加 重詐欺取財、洗錢之用，而有意使其發生或無違其本意。此 部分上訴意旨亦難憑採。 　⒋綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有加重詐欺取財罪（詐欺取財罪）、一 般洗錢罪之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知， 其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不 當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提現時間、地點及金額 1 陳秋香（提出告訴） 於111年12月20日17時許，佯裝親友假借款，致陳秋香陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日14時7分許，匯款12萬元至被告之中華郵政帳戶 於111年12月26日14時34分許、同日14時42分許，在臺南市○○區○○○路000號○○○○郵局，臨櫃提款29萬8000元、5萬2000元。 2 張育蘋（提出告訴） 於111年12月24日15時許，佯裝親友假借款，致張育蘋陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日10時5分（起訴書誤載為6分）許，匯款5萬元至被告之連線銀行帳戶 於111年12月26日11時50分許、同日11時51分許、同日11時52分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商雋鈺門市，ATM（起訴書誤載為「臨櫃」）提款2萬元、2萬元、1萬元。 3 黃文玲（提出告訴） 於111年12月26日某時，佯裝親友假借款，致黃文玲陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日12時33分許，匯款18萬元至被告之土地銀行帳戶 於111年12月26日15時10分許、同日15時13分許，在臺南市○○區○○路0段0000號土地銀行○○分行，臨櫃提款25萬元、3萬元。 4 張建華（提出告訴） 於111年12月24日某時，佯裝親友假借款，致張建華陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日14時33分許，匯款10萬元至被告之土地銀行帳戶 5 何信諭（提出告訴） 於111年12月26日10時許，佯裝親友假借款，致何信諭陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日13時19分許，匯款8萬元至被告之永豐銀行帳戶 圈存止扣 附表二：證據清單 ◎被告【陳柏勲】部分 　1.112年2月16日警詢（警卷二P3-5） 　2.112年2月17日警詢（警卷一P9-12） 　3.112年11月21日偵訊（偵卷一P69-74） 　4.113年3月18日審判（原審卷P45-52） 　5.113年4月24日準備（原審卷P85-97） 　6.113年7月10日審判（原審卷P143-165） 　7.113年11月4日準備（本院卷P67-77） 　8.113年12月4日審判（本院卷P111-128） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分 一、【陳秋香】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷一P13-15） 二、【張育蘋】（告訴人） 　1.111年12月29日警詢（警卷二P59-61） 三、【黃文玲】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷二P67-69） 四、【張建華】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷二P77-78） 五、【何信諭】（告訴人） 　1.111年12月26日警詢（警卷二P85-86）　　 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　 【被害人之報案資料】 　1.告訴人陳秋香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一P17-18、25-27、39、41） 　2.告訴人張育蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二P63-65） 　3.告訴人黃文玲之新竹市政府警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P71-74） 　4.告訴人張建華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P79-83） 　5.告訴人何信諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P87-92） 【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄】 　6.告訴人陳秋香提出之與詐欺集團成員間之LINE對話記錄截圖（警卷一P35-37） 【被害人之匯款資料】 　7.告訴人陳秋香提出之郵政入戶匯款申請書（警卷一P29） 　8.告訴人黃文玲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P75） 　9.告訴人張建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P84） 　10.告訴人何信諭提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷二P93） 【人頭帳戶基本資料、交易明細】 　11.被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷一P55-57） 　12.被告之連線商業銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P11） 　13.被告之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P13） 　14.永豐商業銀行作業處112年1月30日作心詢字第1120118127號函暨檢附之被告永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷二P19-23） 【被告提款監視器畫面截圖】 　15.永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖照片10張（警卷一P59、警卷二P25-28） 【被告提出之相關資料】 　16.被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄各1份（警卷二P29-43，同警卷一P163-172） 　17.被告提出之麗豐資產股份有限公司111年12月16日簡易合作契約（偵卷一P75） 卷目 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120032279號卷【 警卷一】 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11201112343號卷 【警卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13176號卷【偵卷一】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1655號卷【本院卷 】

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1655-20241218-1

南小
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1307號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴 訴訟代理人 侯雅玲 黃如玉 被 告 楊佳昀即葉佳昀 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告給付原告新臺幣壹萬零壹佰陸拾壹元及自民國一一三年四月 九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息， 及逾期六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者 ，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收 取違約金期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年6月16日向原告借款新臺幣 (下同)100,000元，借據内容約定借款期間自110年7月9日起 至113年7月9日止，借款本金之償還自借款日起，前六個月 為還本寬限期自第七個月起依年金法於每月9日按月平均攤 付本息。利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動 利率加年率1%(借款日/撥貸日為年率1.845%)按月計付。逾 期六個月以内者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分 ，另按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收 取違約金期數為九期。被告自113年4月9日起即未依約攤付 本金，尚欠本金10,161元及其所衍生之利息、違約金未還， 依簽立之勞工紓困貸款借據第10條第㈠項約定，視為全部到 期。原告據此請求被告清償本金、利息、違約金，迭經催討 無效，依消費借貸之法律關係如訴之聲明(即如主文第1項) 。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、查原告之上開主張，業據提出勞工紓困貸款申請書暨聲明書 、借據、放款戶授信明細查詢單、催告函為證。被告經合法 通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據 資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果， 堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。 五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗 訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利 息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴 訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之 規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、 第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-17

TNEV-113-南小-1307-20241217-2

消債更
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號 聲 請 人 即 債務人 陳皇瑛 代 理 人 財團法人法律扶助基金會指派陳志寧律師 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 陳瑩穎 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 送達代收人 徐雅慧 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 代 理 人 程雅琪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 送達代收人 劉彥廷 住○○市○○區○○街000號0樓 代 理 人 楊明鈞 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 送達代收人 邱玉蘭 住○○市○○區○○路000號0樓 相 對 人 即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 送達代收人 林星瀚 住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行 其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文 件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定 有明文。 二、經查： 　㈠聲請人於民國113年8月28日以其有附表一所示債務為由，具 狀聲請更生（聲請人原依消費者債務清理條例第151條聲請 調解，因於調解不成立後20日內聲請更生，依同條例第153 條之1第2項規定，以調解聲請日視為更生之聲請日），然除 於財產及收入狀況說明書（調解卷第25至28頁）之「聲請前 兩年之收入之數額、原因及種類」欄位登載「薪資收入、餐 廳服務員、每月約新臺幣（下同）2萬8,000元」，以及提出 其上僅載有力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）所 得之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（ 調解卷第31、33頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂 於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27582號函 （下稱補正函；本院卷第41、42頁）命其於補正函送達翌日 起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入 數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收 入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪 資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所 開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含： 雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職 務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定 )..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2年內之交易明細(不可有 彙總登錄情形)」，且補正函已於113年11月4日合法送達， 有本院113年11月4日送達證書1份（本院卷第119頁）在卷可 稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以 供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之 數額、審核消費者債務清理條例第151條第7項但書要件等攸 關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請 人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透 過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難 可言。 　㈡聲請人雖於113年11月19日當庭提出民事陳報狀檢附其向臺灣 中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人 臺企銀帳戶）之111年11月19日至112年5月15日帳戶明細查 詢資料（本院卷第149至154頁；下稱臺企銀帳戶明細），並 於同日接受訊問時陳稱：已將所使用金融帳戶資料全數陳報 ，且力盛公司薪資得以臺企銀帳戶之薪資轉帳內容為佐證等 語（本院卷第140、141頁）。然因聲請人所提供臺企銀帳戶 明細欠缺完整性，且力盛公司前經本院於113年10月25日以 苗院漢民睦113消債更82字第27580號函（本院卷第43、44頁 ）調取聲請人任職期間之薪資資料，迄今未回覆。從而，本 院依現存事證根本無法知悉聲請人於附表二編號1、2、10、 15至21所示月份之薪資收入，更不能釐清聲請人臺企銀帳戶 之存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7 項但書規定要件之判斷。 　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速 進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規 定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意， 自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由 可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請 人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處 理，倘僅以陳報未經整理或核對資料為應付，試圖將自身協 力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價 為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自本院 以補正函通知聲請人補正迄今已歷時近1個半月，時間可謂 十分充裕，聲請人卻僅提出不齊全之臺企銀帳戶明細，且其 上亦未見就來自力盛公司收入內容為任何標示，已難認聲請 人有按時補正。又經本院耗時比對結果（結果如附表二）， 猶無法就聲請人之收入情形為完整瞭解。再聲請人至今未說 明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕 提出財產關係文件。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提 出財產關係文件行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自 應駁回。 三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法 第95條、第78條規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表一： 編號 債權人 債權種類 債權本金數額（新臺幣） 債務利息數額 利息利率 債權違約金數額 訴訟費及執行費 債權總額 備註/卷證頁數（民國） 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 信用貸款 375,923 47,247 14％ 0 0 423,170 計算至113年11月4日/本院卷第83頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 信用卡 69,249 10,736 15％ 900 0 80,885 計算至113年11月18日/本院卷第87頁、調解卷第59頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 信用卡 61,696 380 15％ 4,799 530 67,405 計算至113年10月18日/本院卷第93頁、調解卷第69頁 信用貸款 38,018 4,111 15.54％ 425 500 43,054 計算至113年10月25日/本院卷第101頁、調解卷第69頁 4 元大商業銀行股份有限公司 勞工紓困貸款 26,996 1,326 7.5％ 900 500 29,722 計算至113年10月25日/本院卷第174頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 現金卡 49,062 6,967 15％ 0 500 56,529 計算至113年10月16日/調解卷第65頁 信用卡 78,537 11,836 15％ 0 500 90,873 6 合迪股份有限公司 消費借貸 297,150 23,837 16％ 0 0 320,987 計算至113年10月17日/調解卷第63頁 7 裕富數位資融股份有限公司 貸款 292,500 25,387 16％ 0 3,479 321,366 計算至113年11月19日/本院卷第159頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 貸款 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 43,913 僅陳報債權總金額/本院卷第169頁 貸款 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 55,613 貸款 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 16,354 合計 1,549,871 附表二： 編號 所得月份（民國） 公司名稱 給付名稱 給付數額（新臺幣） 卷證出處/備註 1 111年9月 力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司） 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 2 111年10月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 3 111年11月 力盛公司 薪資 36,469 雇主未陳報，依本院卷第149頁臺企銀帳戶明細登載 4 111年12月 力盛公司 薪資 39,096 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 5 111年年終 力盛公司 薪資 80,000 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 6 112年1月 力盛公司 薪資 38,517 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 7 112年2月 力盛公司 薪資及獎金 42,101 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 8 112年3月 力盛公司 薪資 22,400 雇主未陳報，依本院卷第152頁臺企銀帳戶明細登載 9 112年4月 力盛公司 薪資 32,603 雇主未陳報，依本院卷第153頁臺企銀帳戶明細登載 10 112年5月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 11 112年6月 勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 12 112年7月 勞保局 育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 13 112年8月 勞保局 育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 14 112年9月 勞保局 育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 15 112年10月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 16 112年11月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 17 112年12月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 18 113年1月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 19 113年2月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 20 113年3月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 21 113年4月 力盛公司 薪資 未陳報 雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 22 113年5月 力盛公司 資遣費及預告工資 83,502 雇主未陳報，依本院卷第157頁登載 23 113年6月 苗栗縣○○鎮○○街00○0號早安美芝城竹南民族概念店 薪資 28,000 依調解卷第25頁所示聲請人陳報內容登載 24 113年7月 對照本院卷第29、163頁，應為在勁順人力管理顧問有限公司任職，但派駐微矽電子股份有限公司（下稱微矽電子公司）工作 薪資 20,405 本院卷第183頁 25 113年8月 同上 薪資 23,424 本院卷第183頁 26 113年9月 同上 薪資 24,339 本院卷第183頁 27 113年10月 同上 薪資 19,581 本院卷第184頁 合計 無法計算

2024-12-17

MLDV-113-消債更-82-20241217-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號 聲 請 人 即 債務人 王靜雯 代 理 人 林泓帆律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人王靜雯自民國113 年12月17日下午5 時起開始更生程序， 並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年4 月22日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其雖曾於112.02.21 依消債條例第151 條規定 ，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，嗣於 112.05.02協商成立並經臺灣臺北地方法院認可（北院112 年度司消債核字第2442號），惟因不可歸責於己之事由致於 112.09.07 毀約。 　㈡聲請程序合法之認定 　⒈聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5、42條、第151條第1、7項規定相符 。 　⒉消債條例第151條第7、9 項之協商毀諾不可歸責認定 　⑴聲請人於112.05向最大債權金融機構協商債務清償方案，合 意就積欠臺灣銀行股份有限公司（最大債權銀行，下稱【臺 灣銀行】）等6 間銀行之債務總額714 萬8648元約定自112. 05.10 起以「總期數176 期（即14年8 月），年利率5.5%、 每期償還1 萬0500元；有擔保債務部分依原契約履行」之還 款計畫，惟於112.09.07 經有擔保債權人臺灣銀行通報毀諾 （該有擔保債務已經第一順位抵押權人臺灣銀行聲請拍賣抵 押物，而於113.03.12拍定，並由第三順位抵押權人中租迪 和股份有限公司、普通債權人裕榮企業股份有限公司、中國 信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商銀股份有限公司參 與分配，由本院民事執行處於113.05.09 作成分配表就抵押 權人債權為全部分配，並對普通債權人為部分分配，均達債 債權額70.8814%）。 　⑵本件聲請人就毀諾原因提出說明，稱其除個人生活必要支出 與扶養費外，尚須支付每月近1 萬2000元之有擔保債務房貸 ，致無力繼續履行協商條件。本院參酌聲請人近2 年可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額（ 詳後述），顯已低於上開協商清償方案每月應清償之數額， 是該方案客觀上顯無履行可能性，是其就該方案已盡力清償 2 期，綜合上開事證，應可推定聲請人係出於經濟能力無法 負擔清償方案所致，而符合消債條例第151 條第7 項後段之 不可歸責事由。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，現任職於美容 工作室，每月平均收入約2 萬8000元，名下有汽車兩部，須 單獨扶養祖母，每月收入於扣除自己生活與扶養祖母必要支 出後，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條聲請 更生規定，經聲請人依消債條例規定以書面向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，惟因不可歸責於己之事由致毀 約，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事 由，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⑶就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更 生實質要件，所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態； 所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即 將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務 人之清償能力，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟 來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能 力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始 更生之實質要件。此外，債務人之清償能力與債務額係動態 狀態，是債務人之清償能力，自應以法院裁定時為判斷基準 時。 　⒊必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項 ），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清 償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6 、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦 不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為134 萬9597元，依本金每月所生利息估算 ，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 1 萬1673（不含未陳報利率債權），其陳報現需單獨扶養祖 母。 　⒊依聲請人陳報之月收入（約2 萬8000元），扣除其本人之本 條例最低生活費（1 萬7076元/月），每月餘額約1 萬0924 元，其尚有祖母須扶養，每月實際支出為約1 萬元，扣除後 每月餘額僅剩924 元，每月收入餘額顯已無力支付本件債務 本金所生之每月利息。而其名下雖有附表二之財產，惟估算 其汽車殘值，顯亦無法償付本件債務。是可認聲請人就附表 一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債務或有不能清償 之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 華南銀行 信用卡 ．本金：48,660元 ．利息：8,101元 　①待收息：1427元 　②112.08.18-113.07.15(利率15%) 　③訴訟費利息：15元 　　113.03.26-113.07.15(利率5%) ．程序費：2,500元 　①起訴費：1000元 　②假扣押裁定費：1000元 　③查產費：500元 ◎至陳報日(113.07.19)累計金額：59,261元 ◎每月利息：608元 無 【本院】 ．113南小54號民事判決 2 聯邦銀行 信用卡 ．本金：42,092元 ．利息：6,971元 　112.06.11-113.07.17(利率15%) ◎至陳報日(113.07.18)累計金額：49,063元 ◎每月利息：526元 無 3 遠東銀行 信用卡 ．本金：14,997元 ．利息：104元 　未陳報利率 ◎至陳報日(113.07.16)累計金額：15,101元 ◎每月利息： 無 4 台新銀行 信用卡 ．本金：206,793元 ．利息：19,165元 　未陳報利率 ◎至陳報日(113.07.18)累計金額：225,958元 ◎每月利息： 無 5 中國信託銀行 信用卡 ．本金：88,752元 ．利息：12,576元 　①未收息：7214元 　②113.02.17-113.07.12(利率15%) ．訴訟費：1,305元 ◎每月利息：1,109元 無 【本院】 ．113司促11467號支付命令 ．113司促3115號支付命令 ．113司執71545號債權憑證 ．113司裁全483號假扣押裁定 信用貸款 110.06.28 ．本金：9,760元 ．利息：98元 　113.06.20-113.07.12(利率16%) ．違約金：1,200元 　至113.07.12止，未陳報計算方式 ◎每月利息：130元 信用貸款 111.04.13 ．本金：221,157元 ．利息：3,466元 　113.04.04-113.07.12(利率5.72%) ．違約金：478元 　113.05.05-113.07.12(利率1.144%) ．訴訟費：1,500元 ◎每月利息：1,054元 信用貸款 111.07.11 ．本金：24,765元 ．利息：2,083元 　①未收息：1703元 　②113.06.08-113.07.12(利率16%) ．訴訟費：1,500元 ◎每月利息：330元 紓困貸款 ．本金：21,841元 ．利息：381元 　112.09.29-113.07.12(利率1.845%) ．違約金：1,200元 　至113.07.12止，未陳報計算方式　　 ◎每月利息：34元 ◎至陳報日(113.07.29)累計金額：391,999元 ◎每月利息：2,657元 1-5合計總額 ．至陳報日累計金額：741,382元 　(累計本金：678,817元) 　(累計利息：52,945元) ◎每月利息：3,791元 非金融機構債權人 1 裕融企業股份有限公司 票據債權 ．本金：591,145元 ．利息：26,690元 　113.04.04-113.06.24(利率16%) ．程序費用：582元 ◎至陳報日(113.07.18)累計金額：618,417元 ◎每月利息：7,882元 無 【本院】 ．112司執61188號債權憑證 合計總額 ．至陳報日累計金額：618,417元 　(累計本金：591,145元) 　(累計利息：26,690元) 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：1,359,799元 （累計本息：1,349,597元） 　(累計本金：1,269,962元) 　(累計利息：79,635元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：11,673元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．112.12.11 申請列印(消債更卷，第23-25頁)　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．臺灣銀行　　　113.07.22陳報狀（消債更卷，第129-159頁） ．華南銀行　　　113.07.19陳報狀（消債更卷，第117-127頁） ．聯邦銀行　　　113.07.18陳報狀（消債更卷，第103-109頁） ．遠東銀行　　　113.07.18陳報狀（消債更卷，第99-101頁） ．台新銀行　　　113.07.18陳報狀（消債更卷，第115-116頁） ．中國信託銀行　113.07.29陳報狀（消債更卷，第161-193頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．裕融公司　　　113.07.18陳報狀（消債更卷，第113頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 動力交通工具 1 機車：無 無 無 2 汽車：號牌000-0000（廠牌：國瑞／出廠年2020） 無 無 3 汽車：號牌000-0000（廠牌：LEXUS／出廠年2015） 無 無 金融機構存款 無 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保單】 無 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．110年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第27頁) ．111年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第29頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.01.02列印。消債更卷，第31頁) 【其他資料】 ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理王靜雯(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.07.09詢，消債更卷，第91-95頁） ．債務人陳報財產(113.04.22遞狀。消債更卷，第15頁) 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 小規模營業活動營利所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 1 營業內容：○○美學館 ．110年：92,362元 ．111年：127,601元 無 2 營業內容：○○美容工作室 ．111年：40,533元 無 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○○有限公司 ．期間：110及111年 ．薪資：689,600元 無 2 美容工作室(店名未陳報) ．期間：現職 ．約28,000元/月 其他 給付單位： 給付金額 1 ○○○國際股份有限公司 ．期間：110及111年 ．金額：29,024元 無 2 遠東銀行臺南分公司 ．期間：110及111年 ．利息：2,704元 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．110年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第27頁) ．111年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第29頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.01.02列印。消債更卷，第31頁) 【其他資料】 ．勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.01.15列印。消債更卷，第33-34頁) ．債務人陳報收入(113.04.22、113.12.02遞狀。消債更卷，第15頁、第227頁) ．臺南市政府社會局查復函（債務人王靜雯迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.10.21函，消債更卷，第219頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：無 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①直系血親（直系血親）：無 　②兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7,076元/月 ．膳食 ．居住 自有房屋／現居住處：（未陳報） 共同居住者 (未陳報) 水電支出： ．交通 ．電信費 ．生活用品費 各類稅捐 項目 ．國稅 （未陳報） ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 勞保職保：無 ．111.09.20退保（投保年資：7年291日） 全民健保：未陳報 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 祖母 10,000/月 ．債務人負擔比率1/1 資料來源 【政府機關資料】 ．110年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第27頁) ．111年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.01.02列印。消債更卷，第29頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.01.02列印。消債更卷，第31頁) 【其他資料】 ．債務人陳報支出(113.04.22遞狀。消債更卷，第16頁) ．臺南市政府社會局查復函（債務人王靜雯迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.10.21函，消債更卷，第219頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國113年12月17日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-12-17

TNDV-113-消債更-191-20241217-2

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1755號 上 訴 人 即 被 告 田德馨 選任辯護人 粘世旻律師 粘舜權律師 上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第978號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第497號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於沒收部分撤銷。 二、其他上訴駁回。 三、田德馨緩刑5年，並應履行如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告田德馨（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其犯背信罪刑，並就其犯罪所 得諭知沒收、追徵。原判決所為採證、認事、用法及量刑， 已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所 為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其 判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）(沒收部分撤 銷，詳後述)。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳膺洲就本案房地之買賣 價金，被告出資新臺幣(下同)84萬3,652元，告訴人出資95 萬元，其餘款項則由銀行貸款支付，被告亦屬委託本案房屋 買賣之委託人，且買入後該屋之管理、維護及租賃等事宜， 均由被告自行處理，告訴人未有經手，是被告與告訴人係共 同出資購買本案房屋之合資關係，並非借名登記，被告並無 受告訴人委任處理事務，核與背信罪之構成要件不符；又本 案房屋出售時，係依照出售時之市場行情，並參酌實際屋況 有漏水，如欲修繕需20萬餘元之費用，是本案房屋以625萬 元出售為合理價格，亦為與買方商討後之結果，並無因被告 急需用錢，始為高價低賣之情形，且本案房屋為被告與告訴 人共同合資，雙方依據出資金額比例共享共同出資財產之盈 虧，二人屬於利益共同體，被告主觀上並無損害告訴人利益 之意圖。原審未審酌上情，即認被告構成本件犯行，其採證 認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不 當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由(罪刑部分) 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於原審 審理中之證述、證人陳淑琴於原審審理中之證述、證人李宜 家於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人王國徵於警詢中 之證述，並有本案房屋於民國101年間之買賣資料、安泰商 業銀行股份有限公司函文及貸款資料、110年間買賣之土地 、建物公務用謄本、地籍異動索引、信義房屋買賣仲介專任 委託書、信義房屋買賣仲介專任委託書、印鑑證明、信義房 屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、履約保證結案單、 賣房專戶資金交易及利息結算明細表、不動產買賣契約書、 本案房屋買受人黃進興簽發之本票、不動產說明書、產權調 查表、代辦履約保證委任契約書、產權調查表、所有權屬一 覽表、增值稅概算表、合作金庫銀行存款憑條、台中商業銀 行支票、賣方成交確認書、交款備忘錄、彰化銀行匯款回條 、土地銀行放款利息收據、合作金庫存款憑條、被告付款明 細表、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資 料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確 ，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法， 並無違法或不當可言。 　㈢本件爭點為，被告有無受告訴人之委託以698萬元價格出售本 案房屋，而為究明被告有無受告訴人之委託處理本案房屋出 售事宜，即應釐清被告與告訴人間就本案房屋係屬借名登記 或合資關係。 　㈣證人即告訴人陳膺洲於原審審理中證稱：本案房屋不是我與 被告合資購買，當初是我去看房子，付斡旋金5萬元，後來 簽約、過戶，所有自備款及仲介費、契稅都是我付的；當時 我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題，都沒辦法 辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用她的名字 登記時，發現她有跟土地銀行借一筆錢，仲介要求我幫她還 清這筆錢，才能辦理貸款，所以我先幫她還清土地銀行的勞 工紓困貸款，再用她的名字登記；在前2年銀行貸款寬限期 ，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外我還 有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元，後來出售本案房 屋時，因為當時疫情剛結束，收入不穩定，我就請她幫忙墊 付幾個月的貸款，還有之前她幫我墊付的款項，我都願意付 她10%作為報酬；我跟被告協議以房租繳房貸，租客是仲介 去找的，後來租約續約是我拿租賃契約給被告，本案房屋的 修繕、家電更換都是我一人處理等語（原審卷第81至83頁） 。 　㈤證人即購買本案房屋時之仲介陳淑琴於原審審理中證稱：本 案房屋是我帶告訴人去看，看完後他付了斡旋金5萬元，之 後他斡旋430萬元要買，經議價後以430萬元成交，後來告訴 人有付仲介費8萬6,000元；告訴人看房子時，後來有帶被告 過來看，簽約後由被告去貸款，聯徵時因為被告有一筆欠土 地銀行的錢，會無法貸款，告訴人還錢後，就順利貸款，他 們當時談到貸款部分是由出租本案房屋的租金去付，房客也 是我找的，後來租約續約是由告訴人去簽；本案房屋會登記 在被告名下，是因為告訴人經營公司信用破產，無法買賣房 屋，當初要過戶給被告時，我有問他們要不要做反設定，因 為用借名買房子，反設定是為了防止借用人頭來買，人頭把 房子賣掉都不知道，所以有建議告訴人這樣做，但告訴人說 「都是朋友，不用這樣」；本案房屋後續修繕事宜都是告訴 人出面處理，除了貸款以外的錢也都是告訴人付的等語（原 審卷第72至75、79頁）。 　㈥關於本案房屋之購買經過，係因告訴人之公司信用破產，無 法向銀行辦理貸款，故與被告協議由被告辦理貸款，並將本 案房屋登記在被告名下，惟因被告另有積欠銀行貸款，告訴 人遂先為被告償還該筆貸款後，再由被告辦理本案房屋之貸 款，被告與告訴人復協議將本案房屋出租，並以租金支付貸 款等情，業經證人即告訴人及證人陳淑琴證述如前，其等所 述情節互核相符，是證人陳淑琴之證詞足以補強告訴人之指 訴。又由告訴人與租客「小珠」之通訊軟體LINE對話紀錄中 (偵字卷第219頁)，告訴人向「小珠」確認已使用之水電費 、瓦斯費，並據以計算要退還之押金數額等節，即可得知本 案房屋之租賃事宜係由告訴人處理。則由購買本案房屋之初 係由告訴人去看房，本案房屋之斡旋金、仲介費、自備款均 係告訴人所支付，後來租約續約事宜及房屋修繕事宜均由告 訴人處理等節觀之，可見本案房屋之購買及管理事宜，告訴 人均具有主動權及決定權，倘告訴人與被告係合資購買本案 房屋，其等均為實質所有權人，理當對本案房屋之相關事項 具有同等權限，然被告對於本案房屋之管理事宜處於消極地 位，是被告與告訴人間是否確為合資關係，顯有疑問。再由 證人陳淑琴曾建議告訴人做反設定，以免本案房屋在未經告 訴人同意之情形下遭到被告出售，惟告訴人因信任被告而拒 絕此提議等情以觀，可見告訴人基於對被告之信任，而將本 案房屋登記在被告名下，由此推知被告與告訴人間應為借名 登記之法律關係。 　㈦關於本案房屋價金及相關費用之支出，被告共計支付753,044 元，告訴人共計支付1,333,000元，其明細如下表所示： 付款人 金額（新臺幣)及項目 證據所在卷頁 被告 101年度房貸17,800元 （計算式：4300+4500+2000+7000=17,800元） 易978卷第129至152頁 102年度房貸24,000元 （計算式：7000+10000+7000=24,000元） 103年度房貸26,000元 （計算式：10000+16000=26,000元） 104年度房貸34,100元 （計算式：7000+5000+6000+6000+1000+1100+5500+2500=34,100元） 105年度房貸48,200元 （計算式：4000+5200+2500+2500+5000+1000+3000+2000+1500+10000+5000+4500+2000=48,200元） 106年度房貸59,600元 （計算式：2000+3000+4600+5000+2000+2000+6000+4000+5000+5000+3000+18000=59,600元） 107年度房貸27,000元 （計算式：4000+1000+2000+6000+4000+8000+2000=27,000元） 108年度房貸40,925元 （計算式：4985+6985+8000+4985+9985+5985=40,925元） 109年度房貸25,925元 （計算式：4985+5985+6985+2985+4985=25,925元） 110年度房貸135,865元 （計算式：16985+15985+16985+14985+985+17000+16985+2985+16985+15985=135,865元） 101至110年房貸共計439,415元 房屋稅及地價稅45,877元 易978卷第45、49、153至171頁 火險費17,752元 易978卷第45、49頁 家具費5萬元 頭期款20萬元(以保險解約金支付) 合計：753,044元 告訴人 斡旋金5萬元 偵57219卷第5頁背面、37頁 易978卷第73頁 仲介費86,000元 購屋款32萬元 偵57219卷第5頁背面、38頁 易978卷第74、82頁 購屋款6萬元 購屋款30萬元 偵57219卷第11頁背面、40頁 購屋款30萬元 偵57219卷第171頁 購屋款20萬元 偵57219卷第172頁 貸款17,000元 偵57219卷第184頁 合計：1,333,000元 　㈧再觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，其內容如 下(偵字卷第177至200頁)：　　　 編號 時間（依擷圖顯示暨內容核對時間） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：Ariel田德馨），B：告訴人（暱稱：1192陳膺洲、洲洲家）】 1. 2021年3月10日週三 13：47至14：37 A：又伴你有什麼想法？ B：整理自己住，賣或續出租 　 有伴下春日路及三民路，現在全部拆除進行重劃都更。 　 所以這問題很難回覆 A：我說我的想法你也不要介意哦～我本來想等我拿到退休金把你前期款還你。 A：我沒有在意房價漲幅只是想要留著。 B：到那時，妳買不下手了！ 　 前一兩年，淑琴客戶出600萬，我都不賣了！ 　 去年房價跌，銀行艦價還可以貸款470萬元了，房價估550-570萬！ A：好沒關係。那就按照你原本的五月就辦過戶 A：也把多支出的貸款算出來。 A：我只是不想一直背一個不屬於我的房子，所以還是過戶還你吧～ A：（傳送如下列圖示截圖） A：你先想想後續怎么處理，也 　 不能托每個月房貸也要付 2. 2021年3月10日週三 11：05至11：06 A：就採最精簡的方式巴，現在 　 的人都不會愛惜東西的，因 　 為不是自己的 A：你有想賣掉？？？ B：我住家四五年前，想重新 　 裝潢，數家設計公司從260～ 　 280萬，衛浴不算。就是超出 　 預算，就暫時擱置，只先換 　 鐵窗21萬 3. 2021年6月21日週一 08：16至08：28 A：早安安 有去整修房子出租的事？？ 每個月10號的房貸請你要匯 入17000元 安泰商業銀行南門分行816-0 　&ZZZZ;0000000000000 A：匯款後要跟我說喔，銀行來 　 電催繳了 4. 2021年6月25日週五 13：35至14：21 A：你匯款了？？？ B：（收回訊息後，並傳送如下列圖示截圖） A：謝謝，辛苦了 5. 2021年7月27日週二 09：10至09：13 B：除房租，不足，這八年統計給我，前面兩年只繳息，多了十幾萬就算給妳（及土銀勞貸8萬也給妳）。 　 我去銀行問辦轉貸事情，修繕也需一筆錢 A：請你直接過戶 B：好 　 也請妳統計每個月貼不足的，這錢也該跟您清楚還妳 A：好 6. 2021年10月1日週五 10：40至11：00 A：8月通知你的電費也沒去　　　 繳？？？ A：請你趕快把房子處理好過戶手續 A：（傳送如下列圖示截圖） A：請你這個月底趕快把房子過走 7. 2021年10月26日週二 09：59至10：10 B：教授她老婆查教授帳 　 現在要求賣屋還他們150萬 　 教授請妳幫忙，用手寫同意書，待桃園友伴成交簽約時，在履約保證書上寫撥款至王國徵帳戶新台幣150萬元整 B：你手寫好，拍照賴給我 B：直接由履約保證銀行撥款。 A：（傳送如下列圖示截圖） 　 8. 2021年10月27日週三 14：41至14：47 B：還是妳現在直接了當告訴我 A：17000貸款我付到10月了 A：我是每個月轉入17000 B：妳現在算，馬上到12月 B：算到12月 A：你算吧數字你比較快 B：就到12月底10個月170000 我中間匯多少給妳 A：7/00-00000 8/3-6000 8/00-00000 2021年10月27日週三 15：06至15：13 B：妳知道我要還債務，加10％ 給妳，可以嗎 A：保險解約的？？ A：（回覆上開訊息） 　 這是什么 B：我有算進去 B：要還妳及王教授等等債務 B：連保險我也多抓算20萬，也加10％給妳了 A：你沒有加上保險喔你在算一次　 2021年10月27日週三 15：26至15：52 B：總共575900元 保險200000元 　 775900元 再加10％＝77590 　 853490元 A：（傳送謝謝貼圖，並收回訊 　 息） A：你其他的負債還的清？？ B：不夠了 A：還有多少？？ 9. 2021年12月3日週五前某日 14：18至14：37 B：九年45000 B：101年11550元 102年46200元 103年46200元 　 104年46200元 　 105年46200元 　 106年46200元 　 107年46200元 　 108年46200元 　 109年46200元 　 110年46200元 B：共計427350元 　 保險200000 　 總共627350元 　 再加稅金45000元 A：110房租只有收2月 　 其於是我付的 B：To472350元 　 沒關係，到時再算 A：你有還我3個月的 　 還有10個月管理費 　 我付的 B：110年由妳來算 　 先算到109年426150元 B：再加上妳算110年 B：加上王教授150 　 約200 　 我所賣實拿630減去 　 200萬，剩下430 B：等於賠錢了 B：若依你言賣625再減仲介費 　 再光處理妳跟王最後破400下 B：每個人都希望把本錢拿回來 B：若還妳錢，起碼妳有先賺十幾萬了 B：我不是計較的人，賣屋還錢，是應該的 10. 2021年12月3日週五 12：13至12：35 A：有，有伴處理好了喔 　 錢進我戶頭了下星期會轉帳 　 給你 教授的錢也還清 B：請問賣多少？ B：為何不說？ A：開655賣625因為房子爛的太 嚴重了，我知道跟你預期有 落差，換個想法拿到現金可 　 以再換房，教授的債務也還 　 清了，也不用再為房貸緊張 11. 2021年12月3日週五 13：00至13：07 B：我再次告訴你，沒有一坪賣16萬的。 　 我已經告訴妳，我的成本多少了。 　 還要處理王教授及妳，並再給妳10％報酬。 A：（回覆上開訊息） 　 我有算了，沒有虧啦 B：結果妳做事竟瞞我 A：我今年的額度只能先轉40給妳喔 　 一月過後再轉給你喔 　 你算我要轉給你多少 B：扣除我答應給妳的，剩下轉給我。 　 我已經電話信義房屋總部法務講話中 A：你要有先處理帳為先，我的部分你不要擔心 12. 2021年12月8日週三 19：41至19：55 B：欠我屋款，妳要怎麼處理 B：再拖，騙 A：請你再列一次要還我這些年房貸跟稅金還有要還我的保險費 B：不需要了，列N次了，妳把我們列計算給妳看，都當屁嗎？ B：房客也列表給我，後面租金是16000，而非14000。 　 我很多只是不說 A：你就重列給我要還我的貸款給稅金還有保險費 　㈨由上開對話紀錄可知，被告詢問告訴人要如何處理本案房屋 ，並表示房屋不屬於自己，要將房屋過戶還給被告，被告復 要求告訴人將每月房貸匯入被告帳戶，告訴人匯款後即將匯 款單據傳送給被告，被告亦要求告訴人支付電費，又雙方多 次提及被告已支付之房貸、管理費、稅金及保險解約金，告 訴人應予返還，雙方並討論被告已墊付之數額等情，可見本 案房屋之實質所有權人為告訴人。又本案房屋係因告訴人為 清償積欠王國徵之款項而出售一情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人於原審審理中證述明確(原審卷第85頁)，復有 上開編號7之對話紀錄可考，足見係因告訴人有資金需求始 出售本案房屋。再關於本案房屋之相關支出，被告支付753, 044元，告訴人支付1,333,000元，是被告所支付金額遠低於 告訴人所支付金額，且被告一再要求告訴人返還款項，倘本 案房屋係被告與告訴人共同出資購買，被告豈有要求告訴人 返還款項之理，足認被告係為告訴人代墊本案房屋之相關支 出，而非自行出資購買本案房屋。另由上開編號8之對話紀 錄可見，就被告所支付之款項，告訴人表示會加10%還給被 告，且被告所收取之房租扣除房貸後之剩餘金額，由被告自 行取得，告訴人為被告償還之勞工貸款，被告亦無庸返還等 情，核與證人即告訴人所述其願意就被告所墊付之款項支付 10%作為報酬，並為被告償還勞工紓困貸款等節相符，堪認 本案房屋之實際出資者確係告訴人，被告僅為告訴人代墊本 案房屋之相關支出，尚難認被告與告訴人間係屬合資關係。 　㈩關於被告以625萬元出售本案房屋，有無違背告訴人之委託而 損害告訴人之利益。證人李宜家即出售本案房屋時之仲介於 原審審理中證稱：當初是王國徵要我去他家說有房子要賣， 到場後我以為告訴人是屋主，後來我調閱謄本，才知道屋主 是被告，告訴人說有授權書，我發現他的授權書沒有被告簽 名，我跟告訴人說要被告授權才可以賣屋，告訴人就給我被 告的聯絡方式，我就跟被告聯絡，後來討論怎麼賣、房屋現 況，我都是跟被告回報，告訴人沒有參與，賣屋時被告說不 用跟告訴人說賣掉的事情，所以我就沒有跟告訴人說；我一 開始到王國徵家時，跟王國徵和告訴人討論開價698萬元， 後來因為本案房屋有漏水、壁癌，屋況不好，需要維修、裝 潢，後來和被告討論，才同意以625萬元出售等語（原審卷 第188至199頁）。佐以告訴人一開始與仲介簽立之本案房屋 委託書，其上記載告訴人願出售之價格為698萬元，嗣後被 告亦在該委託書上簽名，有該委託書可參(偵字卷第89頁)， 足見被告知悉告訴人欲以698萬元出售本案房屋之情。再由 上開編號10、11之對話紀錄可見，告訴人詢問被告出售房屋 之價格，被告表示出售價格為625萬元，並知悉與告訴人之 預期有落差，告訴人乃指責被告以此價格出售房屋，卻隱瞞 告訴人此事等情，足認被告未經過告訴人之同意，即逕自以 遠低於告訴人預期之價格出售本案房屋，導致告訴人之收益 大幅減少，自已違背告訴人之委託而對告訴人造成財產上損 害。 　綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則 ，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不 能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判 決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，此部分上 訴為無理由，應予駁回。 四、宣告緩刑之理由 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀 錄表可考(本院卷第55至56頁)，其僅屬初犯及偶發犯，且被 告已於本院審理中以350萬元與告訴人達成和解，並已給付2 03萬元，有和解筆錄及匯款單可考(本院卷第191至195頁)， 告訴人亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第188頁)，足見被 告有彌補告訴人所受損害之意，並已取得告訴人之諒解，社 會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰， 較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生 活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經 此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。 另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開 應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告。 五、撤銷改判之理由(沒收部分) 　　原審審理後，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見 。惟查，被告已於本院審理中與告訴人達成和解，其和解金 額大於被告之犯罪所得，縱被告事後未能依和解條件切實履 行，告訴人仍得以和解筆錄作為民事強制執行名義而聲請強 制執行，足以達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，是倘 就被告之犯罪所得仍予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未 及審酌上情，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，尚有未恰 。被告據此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於 沒收部分，予以撤銷改判，就沒收部分毋庸諭知沒收、追徵 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 被告應給付陳膺洲新臺幣(下同)147萬元，自114年1月10日起， 每月給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行 ，視為全部到期。上開款項應匯入陳膺洲彰化銀行000000000000 00號帳戶。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第978號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　田德馨　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 選任辯護人　粘舜權律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 97號），本院判決如下： 　　主　文 田德馨犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾肆萬捌仟零肆拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、田德馨原係陳膺洲所僱用之秘書兼會計，緣陳膺洲於民國10 1年間，向林慧如（委由林淑榕代為處理）以新臺幣（下同 ）430萬元價格，購買門牌地址桃園市○○區○○○路00號8樓之3 房屋（坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，建號為同段805 號建物，下稱本案房屋），因信用不佳，無法貸款，遂與田 德馨約定，由田德馨為本案房屋登記名義人，並辦理貸款。 詎田德馨知悉其基於與陳膺洲之借名登記契約，為受陳膺洲 委託處理事務之人，應基於借名登記契約之旨及誠實信用原 則執行職務，並在110年10月間陳膺洲有意出售本案房屋當 時，明知陳膺洲與其約定本案房屋應以總價698萬元以上價 格出售與第三人，竟意圖為自己不法之利益及損害陳膺洲之 利益，基於背信之犯意，委由不知情之信義房屋新北投店專 案經理李宜家（所涉背信犯嫌，另經檢察官為不起訴處分） 仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設桃 園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中心 」，與不知情之買家黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總 價625萬元價格出售本案房屋，並於110年11月29日移轉登記 予黃進興，致生損害於陳膺洲財產上之利益。 二、案經陳膺洲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告田德馨及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認本案房屋係於事實欄所載時間以其名義購 入，嗣以事實欄所載金額出售之事實，惟矢口否認有何背信 犯行，辯稱：本案房屋是由我與告訴人陳膺洲合資購買，告 訴人付的購屋款項，有一部分是他對我的欠款，另外，後續 房屋的銀行貸款也是我付的。我們並不是借名登記關係，本 案房屋登記在我名下，是因為告訴人無法辦貸款。後來因為 告訴人欠王國徵錢，需要賣掉本案房屋清償，剛好因為房客 搬出去，我無法用租金來繳納房貸，所以找李宜家來仲介出 售本案房屋，我有跟告訴人討論大概以650萬元至670萬元出 售，但看了房子後，發現嚴重漏水，重新裝潢要花上20萬元 左右，所以才折衷用625萬元賣出，買賣價格會有期望價格 和實際賣出價格的差距，必須評估客觀情況，所以最後無法 按照告訴人的期望賣出，但我沒有印象告訴人有說過要用69 8萬元賣出云云。辯護人並為被告辯護稱：本案房屋係被告 與告訴人共同出資購買之合資關係，並非借名登記，告訴人 出資95萬元，被告共出資84萬3,652元，其中被告支付之金 額包含購買時支付20萬元、補足房租支付貸款之差額、歷年 房屋稅及地價稅、保險及購買家具等金額。而本案房屋參酌 實際屋況，有漏水修繕，需要20餘萬元之費用，本案房屋以 625萬元出售為合理之價格，委託書所載出售總價僅是仲介 李宜家與告訴人討論之開價金額，並非出售底價，並無高價 低賣之情形，無損害告訴人利益，被告亦無違背任務之意圖 及行為等語。經查： 　㈠被告原係告訴人所僱用之秘書兼會計，本案房屋於101年9月1 4日移轉登記於被告名下，被告並以其名義辦理房屋貸款。 嗣110年10月間，被告委由信義房屋新北投店專案經理李宜 家仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設 桃園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中 心」，與黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總價625萬元 價格出售本案房屋，並於110年11月29日，在桃園市桃園地 政事務所辦理過戶登記乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於本 院審理中（本院易字卷第81至102頁）、證人即101年間本案 房屋買賣之仲介人員陳淑琴於本院審理中（本院易字卷第71 至80頁）、證人李宜家於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第57219號卷《下稱偵卷二》第17至 18、146頁、本院易字卷第187至202頁）、證人王國徵於警 詢中（偵卷二第21、22頁）證述在卷，並有101年間之買賣 資料（偵卷二第37至40、127至174頁）、安泰商業銀行股份 有限公司函文及貸款資料（臺灣新北地方檢察署112年度調 院偵字第497號卷《下稱偵卷三》第6至15頁）、110年間買賣 之土地、建物公務用謄本（偵卷二第24至27頁）、地籍異動 索引（偵卷二第33至36頁）、信義房屋買賣仲介專任委託書 （不含被告簽名，偵卷二第41至43頁）、信義房屋買賣仲介 專任委託書（含被告簽名，偵卷二第89至103頁）、印鑑證 明（偵卷二第44頁）、信義房屋買賣委託書內容更改/更新 契約附表（偵卷二第52頁）、履約保證結案單、賣房專戶資 金交易及利息結算明細表（偵卷二第53至54頁）、不動產買 賣契約書（偵卷二第55至77頁）、本案房屋買受人黃進興簽 發之本票（偵卷二第78頁）、不動產說明書、產權調查表（ 偵卷二第79至80頁）、代辦履約保證委任契約書、產權調查 表、所有權屬一覽表（偵卷二第76至84頁）、增值稅概算表 （偵卷二第86至87頁）在卷可稽，並為被告所未予爭執，是 此部分事證明確，首堪認定。 　㈡本案房屋係由告訴人自行出資購入，而約定登記於被告名下 ，雙方存在借名登記關係乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於 本院審理中證稱：本案房屋並不是由我與被告合資購入的， 當初我購入本案房屋時，是由我去看房子，付斡旋5萬元， 到後面簽約、過戶，所有自備款還有仲介費、契稅都是我付 的。當時我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題， 都沒辦法辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用 她的名字登記時，發現她有跟土地銀行借1筆錢，所以仲介 陳淑琴要求我幫她還清這筆錢才能辦理貸款，所以我才先幫 她還清土地銀行的勞工紓困貸款，再用她的名字登記。我們 用被告的名義登記，對被告的好處是：在前2年銀行貸款寬 限期，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外 還有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元。後來在賣本案 房屋時，110年10月27日有再答應她，因為當時疫情剛結束 收入不穩定，我請她幫忙墊付幾個月的貸款，還有之前她幫 我墊付的款項我都願意付她10％作為報酬，她也同意等語（ 本院易字卷第81至83頁）。核與證人即101年間購入本案房 屋時之房仲陳淑琴於本院審理中證稱：本案房屋是我帶告訴 人過去看，看了之後他付了斡旋金5萬元，之後他斡旋寫430 萬元要買，但當時屋主價錢還比較高，還沒有斡旋成功，經 我們開發去議價後約20幾天到1個月，然後屋主就說要以430 萬元賣給告訴人，後來他就付給房東，約來簽約，以430萬 元成交，後來告訴人也付了仲介費8萬6,000元。告訴人在看 房子時，後來有帶被告過來看，過來看時有說可以買，簽約 後由告訴人去貸款，告訴人有去做聯徵，聯徵時好像因為被 告有1筆欠土地銀行的錢，一定會貸不出來，就由告訴人把 它還掉，之後順利貸款出來。他們當時有談到貸款的部分， 由出租本案房屋的租金去付，房客也是我幫被告找的。當初 說要過戶給告訴人時，我大概有問說你們要不要做個反設定 ，因為用借名買房子。反設定是為了防止借用人頭來買，人 頭把房子賣掉你都不知道，若不做設定，印鑑證明都在當事 人那邊，他賣掉都不知道，所以有建議他這樣，告訴人就說 「都是朋友，不用這樣」。本案房屋後續房屋修繕都是告訴 人出面處理，除了貸款的以外的錢也都是告訴人付的。就我 所知，本案房屋會登記在被告名下，是因為告訴人經營公司 信用破產，無法買賣等語（本院易字卷第72至75、79頁）， 大致相符。並有合作金庫銀行存款憑條（偵卷二第37頁）、 台中商業銀行支票（偵卷二第38頁）、賣方成交確認書（偵 卷二第39頁）、交款備忘錄（偵卷二第40頁）、彰化銀行匯 款回條、土地銀行放款利息收據（偵卷二第171頁）、合作 金庫存款憑條（偵卷二第172至173頁）在卷可稽，並未見本 案房屋於101至102年間購入當時，被告有投入資金之情形， 是被告辯稱本案房屋係其與告訴人合資購買云云，原已難置 信。 　㈢被告雖於本院審理中，以其係與告訴人合資購入本案房屋， 其出資額係歷年先行墊支貸款之差額（包括本案房屋出租後 收取之租金不足繳納貸款部分、未出租時被告全額繳納貸款 部分）、歷年房屋稅、地價稅、火險、家具及先前因保險契 約所生債權等計算，合計達84萬3,652元等詞置辯，並提出 被告付款明細表（本院易字卷第45頁）、其與告訴人之LINE 對話紀錄截圖（本院易字卷第49頁）為證。然關於保險乙事 ，被告並未提出任何關於購屋當時，以該債權抵用出資額之 約定以佐其實，且核與其於警詢及偵訊中均稱係30萬元一情 ，有所差異，此外，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：保 險費這件事是被告要求我說20年前的保險費能不能在賣房子 後算20萬給她再加10%，然後我請她再幫我墊付4個月的房貸 ，她同意後才達成協議。這20萬元款項，是被告當初投入公 司約16萬3,000元之保險費，後來在110年要賣本案房屋時， 我答應以20萬元計算返還，另外再加計10%，來墊付租金不 足支付房貸的差額，並做為報酬等語（本院易字卷第88、91 至93頁），並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院易 字卷第49頁），是此部分款項，原難認係被告出資購入本案 房屋之款項。再關於所辯以歷年租金、稅費出資乙節，不僅 亦未見諸任何書面暨雙方所提出之對話紀錄，且倘若屬實， 無異使雙方之出資比例，始終處於浮動狀態，亦殊屬難信。 況綜觀告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄（本院易字卷 第49頁、偵卷二第178頁）、被告提出其與告訴人之LINE對 話紀錄（本院易字卷第123至127頁），不僅可見被告於110 年3月間，曾發送訊息稱「我只是不想一直背一個不屬於我 的房子，所以還是過戶還你吧」，明確表示本案房屋非其所 有。且被告於後續與告訴人結算相關支出款項時，亦曾表示 「你有還我3個月的/還有10個月管理費我付的」，復在告訴 人多次傳送內容為「要還妳」、「若還妳錢」等訊息時，未 見被告於通訊中有何異議，可知於本案房屋出售當時，雙方 係認知應結算告訴人歷年支出款項，並在結算金額為84萬3, 652元後，由被告返還之乙節，甚為明確，顯非以該金額為 出資額比例，再用以分配售屋款項，是據此可知，本案房屋 於購入時，雙方係約定借名登記予被告名下一情，當無疑義 ，其情應可認定。從而，被告及辯護人前開所辯，自屬無據 ，並不足採。 　㈣再關於被告是否曾與告訴人約定本案房屋應以總價698萬元以 上價格出售乙節，經核關於告訴人要求以總價698萬元以上 價格出售之意思，曾記載於卷附信義房屋買賣仲介專任委託 書。而關於該專任委託書，本案卷內留存有不含被告簽名（ 偵卷二第41至43頁）及含被告簽名（偵卷二第89至103頁） 等2個版本，比對2份專任委託書，後者係在2處受託人簽名 欄位（已有告訴人簽名）旁，另行補具被告之簽名及蓋印， 此外除房屋漏水位置等若干加註外，其餘字體悉數一致，足 見含被告簽名版本之專任委託書係簽具於後。證人李宜家於 偵訊及本院審理中亦證稱：當初是王國徵教授要我去他那邊 簽賣房子的委託書，到場後看到告訴人，才發現他不是屋主 ，所以告訴人就說他先簽委託書，被告會委託他，他要我再 去找被告簽，但後來被告說她沒有要授權告訴人處理，所以 後來我就請被告在委託書旁邊簽名，我沒有將告訴人的簽名 劃掉是因為怕太亂等語（偵卷二第146頁、第146頁反面、本 院易字卷第193、194頁）明確，更可見被告於專任委託書簽 名、蓋印當時，已經知悉告訴人欲以總價698萬元以上價格 出售無訛。此外，卷附告訴人所提出其與被告之LINE對話紀 錄（偵卷二第194、195頁），亦顯示於110年12月3日，告訴 人以LINE詢問被告本案房屋出售結果時，被告係回訊稱「開 655賣625因為房子爛的太嚴重了，我知道跟你預期有落差， 換個想法拿到現金可以再換房，教授的債務也還清了，也不 用再為房貸緊張」，並於告訴人表示「我已經告知妳跟信義 要賣底價，妳們從未跟我聯絡，並且賤賣如此價錢」、「結 果妳做事竟瞞我」後，被告僅回稱「我有算了，沒有虧啦」 及關於售屋款之轉帳事宜，並未對告訴人指控其隱瞞及違反 告訴人意願以低價售出本案房屋等情置辯，更足見被告應知 悉告訴人欲以總價698萬元以上價格出售本案房屋，是其辯 稱並無印象告訴人有說過要用698萬元賣出云云，即屬卸責 之詞，並不足採。此外，被告與告訴人間存在借名登記關係 ，業如前述，被告亦應至為瞭解其係因告訴人無法對外簽具 委託書、契約書等關於買賣交易之文件，告訴人方委託其出 面處理，更應認被告確曾基於借名登記之旨，與告訴人約定 對外以總價698萬元以上價格出售本案房屋，至為灼然。 　㈤按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、 98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第3 42條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處 理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則 ，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其 任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠 實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台 上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務， 意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而 成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需 對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可 。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益 ，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利 益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損 害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消 極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額 ，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損 害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判 決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係 受告訴人之委託，以總價698萬元以上價格，出售本案房屋 ，被告受告訴人委託處理上開事務，應本於雙方約定及誠實 信用原則，以上開價格出售本案房屋，詎其竟事先未經徵詢 ，擅自以625萬元之價格出售予他人，自屬違背任務之行為 。又告訴人表明最低售價，其目的無非在未達最低售價時， 保留自行使用、收益、處分本案房屋之權利，被告擅自出售 本案房屋，使告訴人喪失上開權利及得以尋求較高價格出售 本案房屋之機會，自已損害告訴人之利益甚明。是辯護人辯 稱本案無高價低賣，無損害告訴人之利益云云，自屬無據， 並無解於被告之犯行。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告 明知其與告訴人間就本案房屋有借名登記之約定，竟違反告 訴人之意願，擅自以低價出售本案房地，其行為實有非是。 犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解並結清售屋款項，態 度難認良好，並衡酌本案被告犯罪所得，暨其中部分係用以 清償被告基於借名登記關係所生之貸款債務、告訴人對他人 所生之債務等情（詳下述），其餘仍在其金融帳戶內之款項 ，基於其答辯，亦不否認部分應由告訴人取得等情，另考量 被告之犯罪手段、並無前科紀錄之素行，及被告自稱大學畢 業、家境小康等智識程度及生活狀況等時一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資妥適。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本案房屋出售所獲價款625萬元，係被告之 犯罪所得，惟扣除代償被告因本案房屋借名登記所生之剩餘 貸款、相關稅費外，餘款有394萬8,044元，並於清償告訴人 對王國徵之欠款180萬元後，結存於被告之郵局帳戶內之款 項為214萬8,044元乙節，有安信建築經理股份有限公司賣房 專戶資金交易及利息結算明細表（本院易字卷第51頁）在卷 可參，並為被告所是認，倘對上開其郵局帳戶外之款項宣告 沒收，容有過苛之虞，爰僅就未扣案之犯罪所得214萬8,044 元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案房屋因已移轉登記為第三人黃進興所有，惟無事證認 黃進興係有刑法第38條之1第2項各款所規定，明知他人違法 行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得，或係被告為其實行違法行為因而取得之情形，尚無從逕 就本案房屋宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇

2024-12-17

TPHM-113-上易-1755-20241217-1

消債更
臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號 聲 請 人 即 債務人 游珮慈 代 理 人 陳奕璇律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到 院，逾期未補正，裁定駁回。 聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相 關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及 相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件 更生之聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： ㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額 時退還)。 ㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記 載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序 以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　 ㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人之戶籍謄本 （記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保 險被保險人投保資料表（明細）、111年度及112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條 例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告（下稱聯徵 中心報告）。 ㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每 月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行 之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出 現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人 切結書代替）、更生聲請前二年（即111年7月30日起，下同） 內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表 、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再 提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工 作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。 ㈤若目前每月薪資或工作所得未達基本工資（113年度為27,470元 ），應說明無法從事至少獲取基本工資以上工作之理由。　 ㈥提出111年7月30日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包 括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面， 並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並 提供存摺封面及餘額內頁影本）。 ㈦說明111年7月30日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補 助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助等）、年金等其 他政府補助或其他社會福利機構之補助（如雲林縣麥寮鄉台塑 六輕廠區敦親睦鄰基金）？若有，其期間及金額為何？請檢附 相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為 清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別 註明之。 ㈧提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人 身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、 現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保 單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前 二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保 險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關 資料。 ㈨說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其 他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明 目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資 證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保 管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕 向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自 更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳 戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、 上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 ㈩聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、 現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權 、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財 產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他 財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組 織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財 產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳 報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名 。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無 償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保 人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供 擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還 債務而變動者，並提出負債證明文件。　　 依聯徵中心報告載原債權行庫慶豐大同之債權，原轉讓年月為9 3年8月，原債權金額為2萬元，新債權人為新興資產管理股份 有限公司，應釋明該部分，債權人清冊何以列普羅米斯資產管 理有限公司為債權人及金額為何為432,799元。 釋明債權人清冊所列元誠國際資產管理股份有限公司之債權數 額為422,803元，何以與該公司於前置調解時所陳報266,797元 （計至113年8月5日止）落差甚大。　 債權人清冊列臺灣土地銀行為債權人，惟據勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）於前置調解時陳報該銀行債權實為代勞保局辦 理之勞保紓困貸款，債權人實為勞保局，且依勞工保險條例第 29條第6項第1款規定，該債權為不免責債權，且依同條第5項 規定就未受償部分於聲請人得請領保險給付時逕為扣減等語， 請確認後陳報。 滙誠第一資產管理股份有限公司於前置調解時陳報對聲請人有 受讓自兆豐國際商業銀行（原中國國際商業銀行）股份有限公 司之債權，計至113年8月5日止為156,006元，請確認後陳報。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權 人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已 列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債 權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現居住之處所為何人所有，是否支付租金，如有，係由何 人支出，併提出租賃契約影本。　 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕 　本。

2024-12-16

ULDV-113-消債更-162-20241216-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號 聲 請 人 方淑芬 代 理 人 劉興文律師(法扶律師) 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 楊絮如 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 李昀儒 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人方淑芬自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務 計3,941,830元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司 消債調字第247號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲 請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不 能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪 認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以 ，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。 ㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前僅以在早餐 店從事臨時工、每月收入約3,000元至5,000元，及四個小孩 每人每月給與1,000元為生，投保薪資係因之前擔任配偶水 電工助手所投保迄今，目前配偶因重度殘障已無法工作，11 0年至112年度之收入為幫忙清理打掃之費用（本院卷第219 、274頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財 產及收入狀況說明書、嘉義縣財政稅務局民雄分局110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書及本院職 權查詢聲請人近五年之勞保投保資料（本院卷第35至36、39 、41至45、73至74、221頁）等文書之記載，聲請人自97年 起迄今均投保於嘉義縣水電裝置業職業工會，110年至112年 度有所得，平均每月約1,428元。從而，本院依前揭卷證資 料及聲請人所陳，並審酌聲請人現已59歲，認以聲請人所稱 每月擔任臨時工之平均數4,000元及小孩給予之4,000元共8, 000元作為計算聲請人清償能力之依據。 ㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食費6,000元與生活用品費 500元共6,500元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人 每月必要生活費17,076元數額，應認可採。 ㈣、從而，本件聲請人平均月收入為8,000元，扣除其個人生活必 要支出共6,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,500 元【計算式：收入8,000元－必要支出6,500元＝1,500元】。 而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，經 債權人陳報願提供之分期還款方案每月共需繳款19,026元（ 本院卷第115、153、165、175、249頁），另債權人摩根資 產則陳報應清償全部債務（本院卷第199頁），則以聲請人 平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之 所得餘額1,500元已不足以負擔，遑論清償其他債務，足認 聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下車號00-0000號汽車 業經強制執行拍賣，此外，除南山人壽計算截至113年11月7 日之保單價值準備金共205,655元（但有保單自動墊繳暨保 單借款本利和50,060元）與數百元存款餘額（台灣土地銀行 存摺據聲請人稱係借予姪女申請紓困貸款，均由姪女繳納使 用）外，別無其他汽機車、股票、投資等財產，業據聲請人 陳報（本院卷第220頁），並有前開財產及收入狀況說明書 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣土地銀行存摺節影 本、郵局與民雄鄉農會存摺節影本、南山人壽出具之保單價 值準備金一覽表等附卷可憑（本院卷第39、47、223至229、 231至233、235頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客 觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權 人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更 生之機會。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-242-20241213-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.