Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第59號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與養母乙○○（身分證統一編號：Z000000000 號，民國104年11月25日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養母乙○○於民國104年11月25日死亡，生母丁○○已91歲恐晚年無人送，故擬回歸原生家庭，請求准予許可終止前開之收養關係等語，並提出戶籍謄本、同意書為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4 項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。三、經查，聲請人與已故之乙○○間有收養關係，此有聲請人提出戶籍謄本為證；又聲請人於113年11月26日到院陳稱略以：生母丁○○名下無子女，親生子即聲請人及兄丙○○皆由姑媽乙 ○○收養，惟實際上仍與生母共同生活。因生母已高齡91歲，行動不便，且為利於處理身後事務，要求聲請人回歸原生家庭等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。據上，聲請人辦理本件終止收養之目的係為回復與原生家庭之親屬關係，動機並非不良，且經終止收養所影響身分關係之各關係人同意，有提出生母丁○○、兄丙○○之同意書在卷可考；從而，聲請人聲請終止收養，難認有顯失公平之情形，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-27

CYDV-113-司養聲-59-20241127-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第245號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○○間之收養關係。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人Ａ０１前經收養人甲○○ 收養為養女，惟養父甲○○前於民國85年3月6日死亡，聲請人即被收養人欲回歸本家，爰依民法第1080之1條規定聲請許可終止聲請人與收養人甲○○間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，民法第 1080條之1第1項定有明文。另收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可，爰增列第4項規定（民法第1080條之1立法理由參照）。而死後終止收養之制度上意義在保障未成年養子女之生活環境與健全成長，實際上亦有尊重成年養子女之自我認同乃至保障其認祖歸宗之權益。而有關終止收養關係是否顯失公平之判斷，除遺產之繼承外，並應納入養子女與原生家庭之連結、養父母收養目的等之考量。三、經查：　㈠聲請人之前開主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本等在卷可　　參，並經聲請人到庭表示略以：聲請人於民國(下同)78年被養父收養，因為養父未育有子女，而當時養父年紀大了，身體狀況也不佳，直到85年養父過世前，聲請人和養父均有同住；聲請人雖有繼承遺產，惟扣除養父之喪葬費後，約剩餘新台幣1萬多元；因聲請人年紀漸長，在印象中生父對聲請人很好，不希望切斷和生父之父女關係，而且養父過世後已有大哥乙○○祭拜等語(以上陳述均見本院113年11月27日非訟事件調查筆錄)。　㈡本院審酌民法第1080條之1第4項有關終止收養關係是否顯失　　公平之判斷，除遺產之繼承外，尚應納入情感、文化因素之　　考量，聲請人於收養人死亡後，基於自我認同、情感歸屬之目的，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，縱其曾繼承收養人之遺產，惟考量民法第1080條之1第1項之修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，應認本件終止收養之聲請，尚無限制之必要，是聲請人之終止收養關係之動機正當，符合倫常，應予尊重，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李依玲

2024-11-27

PCDV-113-司養聲-245-20241127-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第69號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）為收養人甲○○（男，00年0月00日生）之養子，收養人甲○○已於94年11月20日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人Ａ０１之生父乙○○於71年10月15日死亡，生母丙○○○則為收養人甲○○之配偶，二人於72年7月10日結婚，又聲請人於91年3月11日經收養人甲○○收養，收養人嗣於94年11月20日死亡，甲○○除被收養人外無其他子嗣，有屏東○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據被收養人到院時陳稱:「大約我國中三年級時由甲○○收養，當時是因為我母親改嫁給甲○○，我就改稱他爸爸，因為我的生父很早就離開，但是當時收養沒有到法院聲請認可，直至十幾年後，甲○○有次回去大陸，發現跟大陸的親屬都已經沒有家人的感覺，之後就沒有再去大陸，他就想說我沒有跟他姓，之後可能不會照顧他，所以後來才來法院辦理收養，我當時按照我母親的意思，法院也有詢問我的動機，當時就是想要照顧他而已，也稱呼他爸爸十幾年」、「而收養人收養我的動機，是希望他老了有人照顧他，死後也有後代。我們互相都有把對方當成父子看待，甲○○也會幫忙照顧我的小孩，因為我那時候警專畢業後都在外工作，配偶及子女都跟生母及養父同住，子女年幼時養父也有協助照顧。」、「養父甲○○死亡時，繼承人是我及母親，但當時是全部由母親繼承。」等語，有本院113年11月7日調查筆錄及財政部○區國稅局000年0月00日○區○○○○○○字第0000000000號函在卷可參。四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。五、是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷甲○○當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。雖聲請人陳稱並未繼承收養人之遺產，然經本院依職權函詢財政部南區國稅局，被繼承人即收養人甲○○死亡當時，其繼承人即為聲請人Ａ０１與配偶丙○○二人，復經本院查無聲請人曾向本院聲明對甲○ ○拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參，是以縱聲請人陳稱當時係母親丙○○取得養父甲○○之全部遺產，然此應為聲請人作為繼承人，承繼收養人之權利義務後，就遺產所為之個人處分行為，與不欲作為被繼承人之繼承人而為拋棄繼承之意思表示，仍屬有間。再者，觀原收養人甲○○除聲請人外已無其他子女，又聲請人於本院調查時陳稱，其欲終止收養，係因收養當時，未將未成年子女併同改姓，致被收養人即本件聲情人與其子女姓氏不同，而有遭戶籍法裁罰疑慮。然被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○○ 並無其他子女，而當時係希冀藉由收養聲請人，為其傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？如聲請人認因養父已死亡，在聲請人前既作為甲○○之繼承人，亦以父子相稱，甲○○ 並視聲請人及其所育子女為己出，如遽認聲請人得中斷其與養父間之親屬連結，就甲○○而言，如因而造成承接養父姓氏之後繼無人、預想有子孫死後得以「捧斗」、追思之期待落空，此時終止收養已然對原收養人甲○○具有不可回復性之戕害，難謂對養父甲○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請，應無理由並顯失公平，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30條之1、54條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-27

PTDV-113-司養聲-69-20241127-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第180號聲請人曾俊哲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人曾俊哲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與曾乃雅（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國106年12月12日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。上開條文係於民國（下同）96年5月23日　　修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定　　僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院　　許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣　　的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母　　死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終　　止收養關係顯失公平者，方不予許可。而死後終止收養之制度上意義在保障未成年養子女之生活環境與健全成長，實際上亦有尊重成年養子女之自我認同乃至保障其認祖歸宗之權益；有關終止收養關係是否顯失公平之判斷，除遺產之繼承外，並應納入養子女與原生家庭之連結、養父母收養目的等之考量。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人曾俊哲前經收養人曾乃雅（下稱收養人）收養為養子，惟收養人於民國（下同）106年12月12日死亡，聲請人之生母年紀漸長，健康狀況變差，漸需聲請人之照顧，聲請人欲改回原本姓氏並回歸本家，以善盡人子之責，爰依民法第1080之1 條規定聲請許可終止聲請人與養母曾乃雅間之收養關係等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出提出戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本生家親屬系統表、養家親屬系統表、終止收養同意書及印鑑證明等在卷可參，並經聲請人到庭表示略以：收養人是聲請人之姑姑，有繼承收養人之遺產，當初辦理收養是因為收養人出家住在寺院，以兒子之身份出入探望照顧較為方便，且收養人名下有財產，也為了避免將來兄弟姊妹因遺產引發糾紛；收養人過世多年，而生母仍建在，生母無其他子女，故想終止收養，以便照顧生母。目前生母由我照顧，但與生母無法律上之親屬關係，以我名義買的塔位，將來生母不能使用，生母無任何保險，我亦無法以眷保之身份為其購買保險，照顧上有諸多不便等語，有本院113年11月22日調查筆錄附卷可參。　㈡本院審酌民法第1080條之1第4項有關終止收養關係是否顯失　　公平之判斷，除遺產之繼承外，尚應納入情感、文化因素之　　考量，聲請人於收養人死亡後，基於自我認同、情感歸屬，　　及奉養及照顧生母賴明燕之目的，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，縱其曾繼承收養人之遺產，惟考量民法第1080條之1第1項之修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，應認本件終止收養之聲請，尚無限制之必要。再參酌生母現主要由聲請人照顧，其等間情感依附緊密，聲請人之終止收養關係之動機亦符合倫常，應予尊重，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-180-20241126-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人林愈恒上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與養父乙○（身分證統一編號：Z000000000 號，民國106年12月2日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養父於民國106年12月2日死亡，擬回歸原生家庭，請求准予許可終止前開之收養關係等語，並提出戶籍謄本、同意書為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4 項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。三、經查，聲請人與已故之乙○間有收養關係，此有聲請人提出戶籍謄本為證；又聲請人於113年11月1日到院陳稱略以：民間習俗中，若小孩難養，易剋父母，都會將小孩出養給別人，我就是因為這樣，才被出養，養父過世，我沒有繼承到養父的遺產，生父母均已死亡，我想回歸原生家庭，我弟弟、姐姐都同意我回歸原生家庭等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。據上，聲請人辦理本件終止收養之目的係為回復與原生家庭之親屬關係，動機並非不良，且經終止收養所影響身分關係之各關係人全體同意；從而，聲請人聲請終止收養，難認有顯失公平之情形，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-26

CYDV-113-司養聲-53-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人丙○○ 非訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○與甲○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年 0月0日生。下稱收養人）於111年11月9日收養聲請人即被收養人甲○○（男、000年0月0日生。下稱被收養人）為養子，因收養人與被收養人之母乙○○（下稱生母）已於112年6月21 日離婚，故收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母同意，爰聲請認可等語，並提出終止收養書約、戶口名簿等資料為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。三、經查：　㈠收養人與被收養人間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生母同意，此有聲請人所提出上開書證為憑，並經收養人、被收養人及其生母先後到庭陳述明確（本院113年8月23日、11月15日訊問筆錄參照）。　㈡經本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其訪視結果略以：①收養人因過往成長經歷，認為完全斷絕與被收養人之連結對被收養人較有利，避免其懷有錯誤期待，故果斷進行終止收養聲請。②收養人提及與生母相處並無衝突議題，主要衝突皆因被收養人之教養方式不同，無法良好溝通而導致離婚，之後收養人認為倘若持續維持與被收養人親子關係，後續仍會因照顧議題與其發生衝突，評估使被收養人於衝突關係中成長並非兒童最佳利益情況等語，此有新北市政府社會局113年7月16日新北社兒字第113139 4154號函暨所附該基金會終止收養事件訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及其生母進行訪視，其報告略以：①從與被收養人訪談了解，其曾看過收養人與被收養人生母之間之衝突，現階段收養人與被收養人並無聯繫與見面。②據訪視了解，被收養人生母身心及支持系統等狀況穩定，被收養人生母有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，對於行使被收養人親權態度積極，但對於收養人提出終止收養案件採被動接受等語，亦有該基金會113年8月8日財龍監字第113080033號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈣本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人生母離婚後，已無持續維持與被收養人關係之意願，亦無意繼續照顧、扶養被收養人；又被收養人目前與其生母同住，照顧狀況良好，應可認本件終止收養無不利被收養人之情事，而符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-88-20241125-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第12號原告己○○ 訴訟代理人戊○○ 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於一百一十三年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認曾吳市（女，民國00年0月0日生，民國103年10月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與吳慶、吳黃春間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：原告依本院111年度司執字第30307號執行命令代位債務人辦理不動產繼承登記，因被告甲○○、乙○○ 、丙○○、丁○○之被繼承人曾○○（即羅○○）於民國19年間已被吳○、吳○○收養，由35年初戶籍登記簿上有養父吳○、養母吳 ○○之記載，但53年間戶籍資料上吳○與曾○○結婚，又無養父母之記載，因吳○與吳○、吳○○間收養關係之存否，已影響原告依法院執行命令代債務人辦理不動產繼承登記，爰為本件請求等語。並聲明：確認曾○○與吳○、吳○○間之收養關係存在。二、被告部分均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。曾○○之日治時期戶籍資料記載為吳○、吳○○昭和5年（即民國19年）6月16日養子緣組除戶，於35年初戶籍登記簿登載養父吳○、養母吳○○，於53 年8月27日戶籍登記簿，吳○與曾○○結婚，無養父母之記載。戶政機關亦不願認定曾○○與吳○、吳○○間收養關係是否存在，是曾○○與吳○、吳○○間之收養關係是否仍存在即不明確，致原告依法院執行命令以債權人代位債務人辦理不動產繼承登記之私法上地位有不安之狀態，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確，應認原告提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。　　　㈡按74年6月3日修正前民法第1079條、第1074條分別規定：收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57 年台上字第3410號判決意旨參照）。又按日據時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項原則應認有證據力，不容任意推翻（最高法院91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出曾○○之戶籍謄本、本院111年度司執字第30307號執行命令、繼承系統表、嘉義地政事務所登記案件補正單、嘉義○○○○○○○○○函文等件為證。另有關戶口調查簿上中事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組(收養)入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子(女)，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」(終止收養回原出養家)（臺灣臺北地方法院111年度親字第16號民事判決參照）。經查，曾○○係於民國00年0月0日出生(父為羅○○，母為羅王○○)，戶籍於戶主羅其養戶內，然於昭和5年(即民國19年)3月19日經吳○、吳○○ 收養(養子緣組除戶)，之後於民國43年5月15日，因與曾○○ 戶內曾○○結婚，而設籍在羅○○嘉義市○○里00鄰○○街000巷0號等情，有曾○○上開戶籍謄本附卷可參，堪認曾○○確實前經吳 ○、吳○○收養之事實。又曾○○雖嗣後與曾○○結婚，然曾○○與吳○、吳○○間之收養關係並不因結婚而喪失，且經本院遍查曾○○之日據時代戶口調查簿，並未見有「離緣復戶」之記載，準此，依日據時期之戶口調查簿以觀，既查無曾○○與吳○ 、吳○○終止收養關係之記載，因該戶口調查簿屬公文書性質，如無其他反證，自應認其上記載為真實，尚不得僅因曾○○ 之戶口調查簿未登載為吳○、吳○○之養女，即遽認曾○○與吳○ 、吳○○間已終止收養關係。復經本院查閱曾○○現存戶籍資料，亦未見有何終止收養之登載，本院已窮盡調查程序，均無與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在。是曾○○既依日據時期之戶籍資料登記為吳○、吳○○之養女者，且查無曾○○與吳○、吳○○有終止收養關係之事實，亦無其他與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應認曾○○與吳○、吳○○ 間有收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認曾○○與吳○、吳○○間收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清曾○○與吳○、吳○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於繼承人身分，依法律規定適用所不得不然之結果，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應歸原告負擔，以符公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-親-12-20241125-2

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃美芬代理人歐陽徵律師相對人黃詩云上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前自胞弟甲○○收養相對人為養女，惟相對人自被聲請人收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人則與日籍前夫○○○○長期旅居日本，回國時亦未與相對人同住，兩造自收養生效迄今互動甚疏。聲請人於民國105年12月3日經本院以105年度輔宣字第14號裁定為受輔助宣告人，並選定相對人之父親甲○○擔任輔助人，嗣經臺灣新北地方法院以 112年度輔宣字第106號裁定撤銷前開輔助宣告，甲○○於擔任輔助人期間竟為意圖獲取聲請人之財產，於112年5月15日以鐵鎚攻擊聲請人頭部，經臺灣雲林地方檢察署以故意傷害提起公訴，該事件發生後，身為養女之相對人未曾前往醫院探視相對人，至今均無任何實質慰問，使聲請人倍感心寒。聲請人雖與○○○○離婚，但○○○○於離婚後仍持續提供生活費予聲請人，惟考量聲請人受輔助宣告，財產恐受到輔助人控制， ○○○○遂與相對人約定，將聲請人之生活費匯至相對人之存款帳戶，再由相對人提供提款卡予聲請人提領使用，詎甲○○覬覦聲請人之財產，將○○○○所匯之生活費均據為己有，並聲稱該款項係聲請人給予相對人之生活費，甚至於聲請人動用系爭生活費資助聲請人胞妹丙○○開刀費用後，偽稱是相對人借款予丙○○，而向臺灣桃園地方法院起訴請求丙○○返還借款，相對人在該案中之書狀不斷以負面言語攻擊聲請人，使聲請人更加心寒，是兩造間已存有重大猜忌及不信任，薄弱之擬制親子關係已生重大破綻，爰依民法第1081條第l項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語二、相對人則以：相對人被收養時僅14歲左右，尚未成年，而聲請人長年旅居日本，相對人因此未與聲請人同住，此未同居事由不可歸責於相對人，也不是可終止收養之重大事由；且聲請人於收養時，即有言明「無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫」，且相對人因求學之故長期住校，於收養前聲請人即已知悉，因此兩造未同住及互動親疏，且聲請人常住日本，不可歸責相對人，相對人自收養前及收養後都一如既往，與聲請人之相處未有任何改變；相對人之生父甲○○並無意圖謀取聲請人之財產，由本院105年度監宣字第1 4號民事裁定可知，只有甲○○挺身而出自願擔任聲請人之輔助人，且由106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，抗告人即其他手足均表明無意願照顧聲請人，也不想擔任輔助人，而聲請人當時在情感上強烈認同甲○○，也信賴甲○○能妥善處理其事務，復因收養甲○○之女即相對人為養女，聲請人與甲○○ 有一定之互動，且相對人對於聲請人與甲○○於112年5月15日在高速公路汽車內發生衝突之事完全不知情，為甲○○個人行為，與相對人無關，相對人也是事後才知悉，但並不知道聲請人之傷勢如何，事後要打電話給聲請人也聯繫不上，相對人透過生母聯絡丙○○，表達要去探視聲請人，但丙○○說聲請人已經轉院，卻不願透露去向，也不允許任何人探視聲請人，相對人因此無法聯絡聲請人，並非相對人不願前往探視，後來又因聲請人與甲○○間有刑事訴訟進行，相對人身為晚輩不能介入，且相對人與丙○○亦有借貸訴訟進行，無繼續聯繫聲請人是因為訴訟困擾所致，並非否認聲請人養母之功勞，也並非因此要與聲請人交惡；相對人從未辱罵聲請人，在與丙○○之借貸訴訟中，係針對聲請人所言不認同而為之合法攻防，並非於現實生活中對聲請人有何辱罵之不法侵害，相對人與丙○○間之借貸糾紛，也是相對人與丙○○間的民事糾紛，不符合終止收養之重大事由。故請求駁回聲請人之聲請等語。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。又收養關係成立使收養人與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關係。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人之父甲○○為姊弟關係，其於101年8月8 日收養相對人為養女，現收養關係仍存續等情，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第67至69頁），自堪信為真實。　　　㈡聲請人主張相對人自被其收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人與日籍前夫○○○○長期旅居日本，兩造自收養迄今互動甚疏，並無親子孺慕之情等情，為相對人所否認。觀諸臺灣新北地方法院101年度司養聲字第219號民事裁定可知，本件聲請人於聲請認可收養相對人時，聲請人主藉返鄉探親時與相對人互動、關心相對人生活，自述與相對人有不錯情誼基礎，無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫，但聲請人於司法事務官詢問時陳稱：未來有打算要同住，要看相對人升學的地點，也要尊重其意願等語（本院卷第185至189 頁）；再觀諸本院106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，聲請人於該案中自述多年來受甲○○之照顧，且收養甲○○之女為養女，信任甲○○能為其妥善處理財產事務，又自己會定期去日本旅居，也會給養女學雜費、生活費用等語（本院卷第13 4頁），是聲請人於收養相對人時，即已就其與相對人間互動模式有所規劃安排，且聲請人亦持續支付相對人之學雜費、生活費用等，堪認兩造間於發生甲○○對聲請人之傷害行為、相對人對丙○○提出借貸訴訟等爭執前之經濟扶養互助關係有如一般親子之互動往來及精神上之相互扶持，與聲請人主張兩造自收養後之收養關係明顯僅留有收養之形式，從無實質之母女親情得以維繋云云不符。　　　㈢聲請人另主張其與甲○○間有傷害案件，相對人在其與丙○○間之民事訴訟不斷以負面言語攻擊聲請人等情，惟聲請人與相對人之生父甲○○間之傷害案件，與相對人無關，尚難以此遽謂兩造間養親子間關係已有破綻而不能回復；又聲請人於相對人與丙○○間之民事訴訟中，所為之主張與相對人不同，相對人因此而為訴訟上攻防，尚難即認係難以維持兩造間收養關係之重大事由。本院審酌兩造縱使因金錢發生爭執後即關係逐漸降溫，惟家人間發生爭執導致關係產生裂痕，因此於一段期間未有聯繫，在一般血親之親子關係間，亦非少見。尚不論相對人於112年10月間對丙○○提出返還借款訴訟後，迄聲請人113年8月22日提出本件聲請，期間僅甫逾10個月，係否已達發生難以回復之裂痕，並非無疑。至少相對人已明確表示並無與聲請人終止收養關係之意思，僅係希望有時間及空間，亦即相對人仍有意欲修復兩造親子關係。對此聲請人固又主張相對人於其受傷後未曾前往醫院探視、至今均無任何實質慰問等語。但親子關係互動應為雙方面而非單方面，縱相對人誠如聲請人主張未主動聯繫、問候，而聲請人係否有主動聯繫、問候相對人？倘聲請人已釋出善意向相對人提出關懷，相對人卻不予回應或以攻擊、挑釁性等負面言詞回應，即能證明相對人確實並無修復與聲請人親子關係之意欲。本件兩造於聲請人與甲○○發生傷害案件、相對人對丙○○ 提出返還借款訴訟後均無互動關係，僅能證明兩造關係尚在冰點，然此「冰點」之期間係否已達重大難以回復之情，尚有疑義。　　　㈣綜上所述，本件相對人並無對聲請人為重大侮辱行為或兩造已達難以維持收養關係之重大事由，自不能僅因聲請人主觀上單方失去繼續維持養親子關係之意願，遽予認定兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人聲請宣告終止收養，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-養聲-3-20241125-1

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第83號原告甲○○ 訴訟代理人寅○○ 被告丙○○ 己○○ 丑○○○ 庚○○○ 子○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 戊○○ 乙○○ （遷出國外，應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　文確認被告之被繼承人A○○○（女，民國0年00月0日生）與原告之被繼承人B○○（男，民國前00年0月00日生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被吿丙○○、己○○、丑○○○、庚○○○、子○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：原告為被繼承人B○○（男，明治27年2月13日即民國前00年0月00日生，民國66年11月22日死亡）之繼承人，被告為被繼承人A○○○（女，大正5年10月4日即民國0年0 0月0日生，民國78年7月29日死亡）之繼承人，A○○○於日據時期大正4年5月20日（民國4年5月20日）養子緣組入戶至B○ ○戶內，成為B○○之養女，並於昭和9年7月1日婚姻入戶至配偶C○○戶內，然因不明原因，其後A○○○之戶籍登記，並無與B ○○間收養關係之記載，戶籍登載之父母姓名僅列為D○○○、E○ ○○。惟B○○與A○○○日據時期之戶籍登記簿冊，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案，亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認B○○並無終止與A○○○間收養關係之情事。原告為B ○○所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料並無B○○為A○○○之養父相關記事為由要求補正，為確認B○○與A○○○之收養關係存否，故提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。又「家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」亦為同法第 39條所明定。本件原告主張其為B○○之繼承人，被告為A○○○ 之繼承人，A○○○幼時為B○○所收養，然原告前為辦理B○○位於桃園市觀音區新坡段土地之繼承登記，始查知A○○○現行戶籍資料之父母欄猶登載其父、母為D○○○及E○○○，並經桃園○○○○ ○○○○○要求釐清B○○與A○○○間之收養關係，有B○○及A○○○之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○112年7月11日桃市觀戶字第1120003 720號函可佐（見本院卷第13、15至18頁），則B○○與A○○○間收養關係存否，將影響原告辦理被繼承人B○○之繼承事宜，原告因此私法上之地位處於不安之狀態，關於繼承及其他身分所衍生權益亦受有侵害之虞，而此不安之狀態得以確認B○ ○與A○○○間收養關係存在與否而排除或確定，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，依法即無不合。至於訟爭身分關係之當事人均已死亡時，原則上應自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。經查，B○ ○、A○○○分別於民國66年11月22日及78年7月29日死亡，原告為B○○之再轉繼承人之一，被告均為A○○○之繼承人或再轉繼承人，被告既未到庭承認B○○與A○○○間之收養關係存在，而戶籍謄本上亦未記載此情，則被吿究竟與原告之主張是對立或對該已亡之人身分關係存否有無爭執，非為原告所知悉，亦尚無審理之結果，而關於兩造因本件確認之訴身分關係存否或有無，均影響兩造財產權範圍及身分關係衍生其他相關權益，兩造縱然於形式上不為爭執，然身分關係非兩造所得自行處分，有賴實質審理認定並依職權探知始有結果，況為對造之一方均應為另一造以外之全體，即應認本件之被告全體為有實質爭執並為對立之當事人，不能或因兩造形式上全體不爭執，即以爭執身分關係全體之繼承人為原告並以「檢察官」為被告而提起訴訟；因而兩造即為本件適格當事人，併予敘明。　㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查：　⒈依卷附桃園○○○○○○○○○檢送之B○○、A○○○日據時期之戶口調查簿及戶籍資料所載，A○○○為大正0年00月0日生，原姓名為F○ ○○，父為D○○○，母為E○○○，大正10年5月20日養子緣組入籍B ○○戶內（新竹州中壢郡觀音庄新坡二百九十六番地），改名為G○○，續柄欄（即稱謂欄）則為養女（見卷第18頁）；其後B○○於大正12年4月5日因婚姻入籍其妻H○○戶內（新竹州桃園郡桃園街埔子三百四十六番地），G○○亦隨同養父入戶，續柄欄記載為同居人（此與B○○及H○○之本生子女續柄欄之記載並無不同），而G○○之續柄細別榮稱職業欄則仍載明其為「婿B○○之養女」，嗣因G○○於昭和9年7月1日與C○○結婚而因婚姻除戶遷出，並於同日因婚姻入戶新竹州大溪郡大溪街缺子五百四十七番地戶內，並於該戶登載姓名為A○○○，此時續柄細別榮稱職業欄便僅註記「C○○之妻」（見卷第77至82、1 08至111頁），以上有桃園○○○○○○○○○113年1月24日及6月7日市觀戶字第1130000545、1130003680號函所附之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁等件影本可佐。準此，上情之記載已可證B○○於日據時代收養「F○○○」，渠等間成立收養關係，「F○○○」亦冠以養家之姓改名為「G○○」，嗣「G○○」更以B○○之養女身分出嫁予C○○，而將戶籍遷入C○○戶內，嗣戶籍改名為「A○○○」，仍以養家姓氏「楊」冠以夫姓「吳」，而未回復本生姓氏「江謝」，是以堪認「A○○○」迄至其因結婚而自B○○戶內除籍前，皆設籍於養家戶內，並未再回復入籍本生家庭或回歸本生家庭生活，則其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，應認其與B○○間仍維持收養關係。　⒉嗣臺灣光復後，A○○○隨配偶C○○初設戶籍登記，姓名登記為「 A○○○」，稱謂「妻」，戶籍資料記載父母「D○○○」、「E○○○ 」，並未申報養父姓名，直至A○○○於78年7月29日死亡等情，亦有上開籍資料在卷可稽。再觀諸該戶籍登記申請書之可供填載事項，僅有「稱謂」、「姓名」、「出生年月日」、「父母姓名」、「出生別」、「親屬細別」、「配偶姓名」、「教育程度」、「職業」、「居住本縣市年月及原因」等欄位，似無欄位可供填載「養父母姓名」、或「收養等特殊記事」之欄位，致使於光復後新設戶籍登記時，未接續申報 A○○○為B○○養女之身分資訊。衡諸臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。參以原告訴訟代理人即原告配偶寅○○亦稱：原告與A○○○曾生活在同一個村莊，原告叫A○○○「姑姑」；從戶籍資料看來，A○○○本生姓氏是江謝，後來被B○○收養，成為B○○的養女，B○○與A○○○的收養關係是存在的，A○○○的戶籍登記記事欄裡面也沒有登載終止收養或回復原籍等語明確。益徵A○○○一直為B○○之養女關係乙節，確為親屬所知悉。　⒊綜上，依前揭日據時期之戶籍登記簿以觀，B○○與A○○○間原已成立收養關係，其後並無任何B○○與A○○○間終止收養關係之相關事證，A○○○於光復後申報戶籍時，雖未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定A○○○有與B○○終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人A○ ○○之戶籍資料未登載養父姓名，即遽推認A○○○已與養父B○○ 終止收養關係，是以應認B○○與A○○○間仍存在收養關係。從而，原告請求確認被告之繼承人A○○○與原告之被繼承人B○○ 間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原A○○○之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-22

TYDV-112-親-83-20241122-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年人監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第215號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○對未成年人丙○○（○、民國00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予以停止。選定彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。指定彰化縣政府社會處社工員丁○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。查本件聲請人原以未成年人丙○○為相對人，聲請改定未成年人丙○○之監護人，嗣於民國113年11月20日變更相對人為乙○○，並請求裁定停止相對人乙○○即丙○○之養母之親權及改定未成年人丙○○之監護人，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。二、聲請意旨略以：未成年人丙○○（00年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）之養父○○○於113年2月14日死亡，養母乙○ ○於105年間與○○○離婚後即離家未行使負擔未成年人之保護教養義務，甚與未成年人未再聯絡、見面，乙○○並另案聲請終止收養，由鈞院以000年度養聲字第00號案件審理，乙○○ 對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，未成年人復無其他親屬可為保護教養，為維護未成年人最佳利益，聲請人乃於10 9年12月協助將未成年人安置於財團法人雲林縣○○社會福利慈善基金會附設私立○○育幼院，以穩定未成年人生活及就學；未成年人之養父因病亡故，其養母對未成年人無感情基礎及扶養意願，且未盡保護教養情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項，請求裁定停止乙○○對未成年人丙○○之親權。又查無未成年人有民法第1094條第1項各款之法定順序監護人，爰依法聲請選定聲請人擔任未成年人之監護人，並指定丁○○社工擔任會同開具財產清冊之人等語。三、相對人則以：伊與○○○離婚後即未與丙○○來往，因○○○去世，鄉公所來文說伊為丙○○之法定代理人，但伊目前無工作又罹患精神疾病，伊沒有辦法行使親權，伊要放棄等語。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第1 項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並有戶籍謄本、死亡證明書在卷為憑，並為相對人所不爭執，且同意聲請人擔任未成年人之監護人。佐以聲請人出具之脆弱家庭個案改定監護權法庭報告書載明：109年8月14日未成年人丙○○之學校通報案家為隔代教養，案主自小由案祖母照顧，案祖母跌到後行動不便，擔憂自己無法提供案主妥適照顧，109年12月4日陪同案主入住○○育幼院，111年8月之前，案主之養父曾前往育幼院進行親屬會面，確認案主在院適應情況良好，111年9月至112年2月間，案養父因病多次進出醫院，案祖母則在○○醫院附設護理之家安養，113年2月1日案養父因感染症入院治療，於同年月14日在醫院病逝，相對人於 105年與案養父離異後，與案主關係疏離，對案主無感情基礎亦無照顧意願，近日向法院聲請終止收養關係，無其他親屬可行使未成年人之權利義務，考量未成年人最佳利益，依民法第1094條第3項提起選定監護人並指定本府任之，俾利醫療、就學、發展與照顧等事宜等語。　㈡經本院囑託台灣迎曦家庭發展協會訪視相對人，訪視報告略以：案養母於105年與案養父協議離婚後就未曾與案主接觸互動，案養母連案主面貌皆已完全遺忘，惟113年3月7日接獲○○戶政事務所公文始知其為案主之法定監護人，惟案養母具輕度智能障礙，理解及認知能力有限，其自述原在○○鄉○○ 工廠從事作業員，113年4月間因癲癇發作在家中跌導致肩胛骨脫臼需打入4支鋼釘，目前在家中休養，薪資部分約為每月新臺幣19,000元至2萬元，無餘裕可扶養案主，案養母目前生活花費依賴其兄長支應，評估案養母已無法適任案主之主要照護者等語，此有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113 年6月5日台迎家字第113040116號函暨所附社工訪視調查報告在卷可憑。又經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視未成年子女，訪視報告略以：未成年子女已居住安置機構3 年，未成年子女陳述於幼兒園階段，案養父經常外出然未工作，案養母便離家未再與其同住，此後由案祖母為主要照顧者，直至未成年人7歲，案養母與案養父才離婚，未成年人自國小5年級因案養祖母生並無力照顧其而受安置迄今，未成年人目前喜歡居住再安置機構，希望未來繼續居住在此安置機構至能自力生活為止等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113年6月21日雲萱養字第113028號函及所附調查報告為憑。　㈢本院審酌相對人自105年離婚迄今未與未成年人丙○○有何聯繫、照顧，足認相對人無論在主觀及客觀上，皆有疏於保護、照顧子女之情事，其情節自屬嚴重，顯然已不適於繼續行使對子女之親權。是聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣未成年子女丙○○之養父已逝、相對人即養母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對丙○○之權利義務。又丙○○之養祖母現罹病在護理之家接受養護，外養祖父母已逝，丙○○復無同居之兄姐，依前揭規定，已無足以擔任未成年人監護人之最近親屬。彰化縣政府為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人丙○○為妥適之照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認由彰化縣政府擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰選任彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。又關於指定未成年人會同開具財產清冊之人部分，本院參酌上情，認彰化縣政府社工丁○○為未成年人丙 ○○之社工員，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護未成年人之利益。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第81條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-22

CHDV-113-家親聲-215-20241122-1