Know99判決書

搜尋結果：緩刑條件

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉俊廷指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文葉俊廷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。　二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0 號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。　　　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113 年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156 號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11 月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及11 3年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。　　㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁），其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1 萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而：　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交 55萬元予告訴人之事實。　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人11 3年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4 日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿 25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。　　㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1 月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-391-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝慧鈺上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1901號），本院裁定如下：　　主　文謝慧鈺於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第一一八○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝慧鈺因犯恐嚇取財案件，經本院於 113年3月22日以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應支付被害人鄭偉仁新臺幣（下同）18萬元，於113年4月30日確定在案。所定負擔依判決書所載，第1 期應於113年3月31日前給付，經被害人鄭偉仁具狀稱受刑人迄至113年8月13日具狀前均無給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。受刑人所為，有刑法第75條之1第 1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應履行如附表所示之負擔，於113年4月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，於113年3月30日來電予告訴人，告知第1筆3萬元(即附表編號1㈠)能否延後幾天給付，經告訴人同意至遲應於113年4月5日前給付，嗣後卻無法聯絡上受刑人，迄今完全未賠償任何款項，有告訴人提出之113 年8月13日聲請撤銷緩刑陳述狀在卷可稽，顯見受刑人確實未依約履行。復臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於 113年9月10日發函請受刑人於113年9月30前陳報支付賠償金之證明文件，而將該函寄往受刑人位於高雄市○○區○○路00號八樓之11之地址，經新鹽埕大樓管理委員會以受僱人身分代收，惟受刑人仍未陳報，有高雄地檢署113年9月10日陳報支付賠償金文件通知及送達證書等在卷可憑。　㈢嗣本院於114年2月5日調查時，受刑人陳稱：我有收到檢察官撤銷緩刑聲請書、告訴人同意我延後至今年(114年)3月開始繳納(惟經本院電詢告訴人，告訴人表示無此事)，因工作不穩定、經濟有困難，故至今完全未給付，會於今年(114年)2 月27日前先給付告訴人1萬元等語，並經本院諭知於114年2 月27日前提出已支付告訴人1萬元之證明到院，有調查筆錄、本院電話查詢紀錄表附卷可稽。又經本院於114年3月3日電詢告訴人「受刑人有無於114年2月27日前匯款新臺幣1萬元予其」，經告訴人回覆「截至今日為止受刑人確實未匯任何款項」等語；再於114年3月4日亦查無受刑人提出給付1萬元之證明，有本院電話紀錄查詢表、收文資料查詢清單附卷可稽。本件綜合上情，實難謂受刑人有履行誠意，其自已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈣本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人並未支付分毫，未履行緩刑所附負擔之情事，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，應認違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。　㈤至本件緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人履行調解條件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號緩刑負擔之內容 1 相對人謝慧鈺願給付聲請人鄭偉仁新臺幣(下同)18萬元整，以匯款方式分期匯入聲請人之指定帳戶，給付方式分別為：㈠3萬元整，於民國113年3月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款15萬元整，自民國113年4月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為1期，按月於每月25日以前給付1萬元整。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 (此為本院高雄簡易庭113年度雄司附民移調字第361號民事調解筆錄成立內容)

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-174-20250312-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李莞蘭上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度審簡字第786號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文李莞蘭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李莞蘭因犯竊盜案件，經本院於民國 113年4月19日以113年度審簡字第786號判決判處罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案。惟該受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄未支付公庫2,000元，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經本院以113年度審簡字第786號判決判處罰金2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。 (二)受刑人於113年7月17日、113年12月25日經聲請人合法傳喚而未到庭，復於114年3月7日經本院合法傳喚未到庭，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、本院送達證書及報到單附卷可查。受刑人既未對本院113年度審簡字第786號判決提起上訴，致該案因而確定，足認受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同。然受刑人嗣後無意到庭履行上開緩刑宣告所附之條件，顯係無正當理由而拒絕履行該負擔甚明，足認其違反情節重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPDM-114-撤緩-8-20250312-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱奕森上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49520號），本院判決如下：　　主　文邱奕森幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一所示之方式，向如附件一所示之被害人支付如附件一所示金額之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件二檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。１、被告邱奕森行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。２、本件被告均坦認犯行，其所犯之幫助洗錢特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，並依修正前該法第16 條第2項減輕其刑，是其科刑範圍為1月以上、5年以下。依新法之規定，並依新法第23條第3項前段減輕其刑，其科刑範圍為3月以上、4年11月以下。是整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供郵局帳戶幫助本案詐欺集團詐取告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣、刑之減輕事由：１、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。２、被告於偵訊時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念被告始終坦承所犯，並與告訴人等均達成調解，賠償告訴人等因本案所受損害，犯後態度良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自承之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等（見偵卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。㈥、緩刑及緩刑條件：１、被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判處應執行有期徒刑1年2月，於106年5月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年9月20日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為徒刑執行完畢，其於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，堪信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，應認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。２、又被告既提出賠償告訴人等之方案，為使告訴人等獲得更充分之保障，敦促被告確實履行賠償責任，以收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一所示之方式，向告訴人等支付如附件一所示金額之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難達成預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　三、不予沒收之說明：㈠、被告固提供郵局之提款卡予詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該帳戶之提款卡未扣案，衡以提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖將帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：（金額均為新臺幣）告訴人和解情形卷證出處總金額賠償條件鄭勝文 5萬元自民國114年2月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付7,000元至鄭勝文指定之帳戶。見本院卷第37至38頁謝巧萍 2萬元自民國114年2月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付3,000元至謝巧萍指定之帳戶。附件二: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49520號　　被　　　告　邱奕森　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕森明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年9月12日19時許，前往址設桃園市○○區○○路00 0號之「統一超商新劉興門市」，以統一超商交貨便寄送包裹之方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團成員提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱奕森於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人鄭勝文、謝巧萍於警詢時之證述。 (三)告訴人鄭勝文、謝巧萍提出之匯款擷圖。 (四)本案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (五)中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第1130062490號函。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之告訴人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另被告係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-03-12

TYDM-113-桃金簡-51-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第50號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官余秉甄被告林立翔選任辯護人張浩倫律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第724號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林立翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112 年度台上字第4510號判決意旨參照）。本件檢察官已明示僅針對第一審判決關於宣告刑之「緩刑」部分提起一部上訴（見本院審金上訴卷第155至156頁、本院金上訴卷第40頁），經本院審理後，認檢察官前開之一部上訴予以撤銷、改判，尚不致與未聲明上訴之宣告刑部分相互齟齬，是本件原判決諭知被告林立翔之緩刑與宣告刑相互間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分。依上開說明，本院之審判範圍，當僅於檢察官上訴所明示之原判決宣告刑之「緩刑」部分，先予敘明。二、上訴之判斷　　原審審理後，就本件被告如原判決所載罪刑，諭知其緩刑4 年（未附加刑法第74條第2項相關得斟酌命被告所為事項【下稱《附加緩刑條件》】），固非無見。惟：　㈠科刑判決須實現刑罰權之分配正義，務求有罪被告罰當其罪，罪符其刑，並仍須兼衡「修復性司法正義（Restorative Justice）」，以充填「罪刑相當原則」之內涵，而充分評價行為人侵害行為之不法與罪責。析言之，有罪被告所為罪行不僅是對被害者直線性的傷害，亦可能擴及被害者之家人、親友、或整個社會網絡。故科刑不僅只是為求應報有罪被告罪行，仍須使有罪被告深切體認其對於國家、社會、個人等相關刑法保障之法益所造成之損害，以修補彼此，併促被告回歸社會，俾社會有機體（Social Organism）於各社會群體，包含法治、政治、醫療、經濟、文化等彼此分工、合作、相互傳遞之交用間，能繼續保持平衡，而維持未來之正常、安全、穩定運作，以落實真正的刑事司法正義。是以法院於科刑時，除應遵守相關法律規定，在法定刑內妥為裁量外，於科刑斟酌上，更須使有罪被告能深切體認其罪行所生損害，真正思考、理解、悔悟其罪責，並擔負其責任，以促其回歸社會，並填補被害者（包括相關國家、社會、個人等）之法益損害，以重構有罪被告之罪行所致社會網絡關係中之破損，落實「修復性司法正義」，方符「罪刑相當原則」之憲法誡命。　　　　刑法關於緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之相關規定，其目的係用以觀察一時失慮而觸刑典之初犯，或雖曾觸法，經受刑罰矯治一段時間後，未再觸法而受徒刑宣告之有罪判決確定之受刑人，於其受緩刑寬典之期間內，觀其言，聽其行，觀測其能否循規蹈矩，按部就班的正常生活，藉此促其回歸正軌、重返社會，以維持上述社會有機體之正常運作。惟若受刑人未能戒之慎之，再違反道德之最低界限之法律而再犯罪，亦會面臨撤銷緩刑之可能，即將受刑罰之懲儆，此為刑事司法正義之法治教化對社會帶來之正面效用。　　　　緩刑制度雖未對受刑人帶來身體拘禁，然對受刑人施加心理壓力，惕其須無時無刻遵守相關法律誡命，特別是附加緩刑條件，亦使受刑人心靈自由受禁，該心理禁錮之處罰效果，等同刑罰手段，是緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之諭知，自應符合罪刑相當原則。　　　　又為求觀察受刑人深刻體認其侵害國家、社會、個人等法益受損暨其嚴重性，並使其填補、修復以回歸社會，刑法第74條第2項乃規定緩刑宣告得以附加緩刑條件，以達成修復性司法正義。亦即，經由受刑人面對、正視其罪行，尋求彌補被害者之損害、痛苦及不安，或藉由參與有建設性之矯正手段（含義務勞務等）與社會對話，或支付相當金額予公庫，或遵守法院命令安份守己等，藉由每一次附加緩刑條件之履行，得以漸收修復被告因一時鑄成大錯而破裂之社會關係，及受刑人得以回歸社會、回復等效，此為修復性司法正義之具體實現，亦屬罪刑相當原則之核心概念之一，用以實踐真正的刑事司法正義。　　　　因此，倘法院宣告緩刑（包括附加緩刑條件）時，未將上開修復性司法正義納入罪刑相當原則內涵予以充分評價，使有罪被告有機會正視其罪行衍下之惡害，更生自己，並使被害者得以獲得救贖、彌補，而修護社會有機體，則即使單純受未附條件之緩刑宣告受刑人戒慎恐懼在心，然該受刑人因其罪行所毀破之社會網絡，仍未能藉由附加緩刑條件之逐次履行而漸次修補，則刑事司法仍無助於回復社會有機體之正常運作，法院自有失修復性司法正義之責，自有違反罪刑相當原則及裁量不足而科刑失當之違誤。　㈡查原審於其科刑時，裁量予以被告緩刑之宣告，僅略稱：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，...... 其犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得，......其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞」等語。然以原審所認被告罪行，被告違法經營臺灣地區與大陸地區間地下匯兌業務，其所收受及匯兌之款項已高達新臺幣（下同）5,864萬6,274元，足見被告犯罪所生損害非輕。本件被告雖犯後始終坦承犯行，態度尚可，不無有觀其有罪確定判決後是否能循規蹈矩，予以其更生之機會。然衡以被告之素行（見被告前案紀錄表，本院金上訴卷第5至6頁）、被告之生活狀況、智識程度（見本院金上訴卷第32頁），並參酌被告僅因經濟窘迫，即為本件罪行之犯罪動機、目的（見本院金上訴卷第44頁），若予被告緩刑宣告而未附加適當之緩刑條件，以給予被告一段時間去深刻體悟、面對、正視其罪行所衍生惡害，勿再為圖獲利而誤蹈法網，以及填補被害者損失，並藉由參與建設性之矯正手段（例如義務勞務等）與社會對話，重返社會，實無法達修復性司法正義，而符罪刑相當原則。是原判決對被告所為緩刑宣告固非不妥，然未附加緩刑條件以期能使被告重返社會，即難謂無科刑裁量不足，而違反罪刑相當原則之違誤。　㈢從而，檢察官執此為由，而提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於其緩刑部分，予以撤銷改判。三、緩刑宣告（改判部分）　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表在卷可稽。被告經偵、審程序，已知所為非是。被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就所犯罪刑宣告緩刑4年，以啟自新。而為充分評價其不法及罪責內涵，落實將修復性司法正義納入科刑權衡因子之罪刑相當原則，有附加緩刑條件之必要。本院參酌檢察官、被告及辯護人所表示對於宣告刑附加緩刑條件暨捐公庫金額等相關意見（見本院金上訴卷第32至33、44頁）後，審酌被告法治觀念薄弱，本件所為犯行已損及國家、社會之公眾利益，有命其填補犯罪所生損害之必要。又為併促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，以促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後3年內向公庫支付25萬元，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供40小時義務勞務，使被告能於每次踐履所附條件時，逐次達矯正之效及正義之修復，並依刑法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖對被告就原判決所諭知之刑，更加諭知緩刑所附條件，然本件既經檢察官上訴，而被告並未上訴，且檢察官之上訴為有理由，由本院撤銷原審法院適用刑法緩刑相關規定不當，均已說明如前，即無不利益變更禁止原則之適用，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-金上訴-50-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2715號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁永媚選任辯護人張嘉珉律師（扶助律師）吳鎧任律師（扶助律師）鄭猷耀律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22387號、第25643號）及移送併辦（114年度偵字第214 8號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件所示內容履行，且應自判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、癸○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲取金錢，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113 年6月間某日，在臺南市某統一超商，將如附表一所示甲、乙、丙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，以容任該人使用上開帳戶。該不詳之人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二、三所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二、三所示之方法實施詐欺，致如附表二、三所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二、三所示時間，匯、存款如附表二、三所示金錢至該詐欺集團成員指定之甲、乙或丙帳戶後，上開詐欺集團再派人持甲、乙、丙帳戶之提款卡，將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表二、如附表三編號1、2、4至6所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表二、如附表三編號1、3至6所示被害人、如附表三編號2所示被害人之告訴代理人卯○○於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙帳戶之客戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、存款憑條等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分（即附表三），與起訴部分（即附表二），具有一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二、三所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。　（六）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭及經濟狀況（自陳：已婚，有三個未成年小孩，母親過世，需要照顧父親及小孩，家庭成員有身心障礙，經濟狀況不佳，並提出診斷證明書、死亡證明書、失火事故資料、低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明等為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、與被害人無特別關係、於本院審理時坦承犯行之態度，以及其業與如附表二編號2 、3、如附表三編號4至6所示被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第359號、114年度南司附民移調字第89號、113年度附民字第2437號調解筆錄在卷可查），且已開始履行調解條件（限時報值信函執據在卷可佐），其餘被害人或未出席調解程序，致未能進行調解程序，或因金額未能達成共識，致未能調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）緩刑　１、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與部分被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與如附表二編號2、3、如附表三編號4至6所示被害人之權益，併依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司刑移調字第359號、114年度南司附民移調字第89號、113年度附民字第2437號調解筆錄）所示內容履行，且應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃齡慧移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號　備註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號簡稱甲帳戶 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000號簡稱乙帳戶 3 華南商業銀行 000000000000號簡稱丙帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯、存款時間（民國）匯、存款金額（新臺幣）匯、存入帳戶 1 庚○○ 自113年6月11日起，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款取得彩券明牌云云。 113年6月14日19時10分許 20,000元（匯款）甲帳戶 2 辛○○ 自113年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云。 113年6月14日17 時11分許、15日 8時25分許 30,000元、 2,000元（匯款）甲帳戶 3 甲○○ 自113年6月5日起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云。 113年6月17日17 時44分、46分許 50,000元、 50,000元（匯款）乙帳戶 4 子○○ 自113年6月19日起，透過臉書網站向子○○佯稱：可出售相機云云。 113年6月19日17時5分許 19,500元（匯款）乙帳戶 5 丑○○ 自113年6月19日18時45分許起，假冒丑○○之友人，透過社群軟體Instagram向丑○○佯稱借款云云。 113年6月19日18時57分許 15,000元（匯款）乙帳戶 6 寅○○ 自113年6月19日19時21分許前不久起，假冒寅○○之友人，透過社群軟體Instagram向寅○○佯稱借款云云。 113年6月19日19時21分許 10,000元（匯款）乙帳戶 7 黎卉淇自113年6月14日起，透過通訊軟體LINE向黎卉淇佯稱：可協助貸款云云。 113年6月19日19時38分許 20,000元（存款）乙帳戶附表三編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戊○○ 自113年5月24日起，透過社群軟體Instagram向戊○○佯稱：可買賣商品賺取差價云云。 113年6月19日10時48分許 100,000元丙帳戶 2 乙○○ 自113年5月30日起，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云。 113年6月20日18時8分、24日18時6分許 30,000元、 30,000元丙帳戶 3 丙○○ 自113年6月25日10時許起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可匯款取得彩券明牌云云。 113年6月26日14時21分許 10,000元丙帳戶 4 丁○○ 自113年6月10日起，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可參加彩票活動獲利云云。 113年6月26日18時28分許 30,000元丙帳戶 5 己○○ 自113年6月5日10時4分許起，透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：可買賣商品賺取差價云云。 113年6月20日18時5分許 30,000元丙帳戶 6 甲○○ 自113年6月5日起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云。 113年6月18日17時31分許 50,000元丙帳戶

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2715-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王俊霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文王俊霖於本院一一二年度審易字第五九一、八六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國112年10月26日以112年度審易字第591、865號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年，並應依該判決附表所示即應給付告訴人許世詮支付新臺幣(下同)40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30萬元之履行賠償義務，於112年12月12日確定在案。惟被告未按緩刑所定負擔，按月支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮財產上損害賠償，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決判處應執行有期徒刑1年，並應依判決所定負擔，分別向告訴人許世詮支付40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30 萬元，給付方式為均自112年10月15日起，按月於每月15日前分別給付告訴人許世詮2萬元、告訴人温心瑋1萬5千元及告訴人陳有傑1萬5千元，如有一期未付，視為全部到期，於 112年12月12日確定等節，有前開案件判決書、高雄地院112 年度雄司交附民移調字第1054號調解筆錄與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，受刑人迄今僅於112年10月15日起至113年2 月15日止支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮共5期乙節，有告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮提供之對話紀錄及告訴人温心瑋提供之玉山銀行交易明細在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今僅支付5次分期給付款項，且自113年2月15日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-22-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等語。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法律程序相符。四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林士宏上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院113年度易字第438號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第258、259號），本院裁定如下：　　主　文林士宏於本院一一三年度易字第四三八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請書（附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人林士宏前因詐欺案件，經本院以113年度易字第438號分別判決處有期徒刑1月4月；有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5年，並應履行本院 113年度司刑移調字第498、515號等調解筆錄內容（即：㈠應給付告訴人簡三郎12萬元，分12期給付，自民國113年9月10 日起至114年8月10日止，每月1期，每月10日前各給付1萬元，如有1期不履行，視為全部到期；㈡應給付告訴人鄭鯉敏30 0萬元，分112期給付，自113年10月10日起至清償日止，每期於每月10日前給付1萬元至3萬元不等之金額〈詳略〉，如有 1期不履行，視為全部到期），該案於113年10月31日確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人於該案判決確定後，僅曾分別於113年9月10日給付告訴人簡三郎10萬元；113年10月12日給付告訴人鄭鯉敏10萬元，經告訴人2人嘗試以通訊軟體LINE及行動電話聯繫受刑人，受刑人均無回應，告訴人2人乃請求雲林地檢署向法院聲請撤銷受刑人之緩刑，經雲林地檢署二度發函限期受刑人應於113年12月24日、114年1月21日向該署提出賠償告訴人2 人之相關證明，或到場釋明為何未按期賠償告訴人2人，並敘明如受刑人無故未到，該署將向法院聲請撤銷緩刑，嗣受刑人亦均未遵期到案說明等情，有雲林地檢署執行筆錄1份、刑事執行案件進行單2紙暨執行傳票送達證書在卷可稽，足認受刑人確有違反本院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。　㈢茲受刑人於該案既與告訴人2人成立調解，堪認受刑人已評估本身資力狀況，方同意前揭調解筆錄之內容，而有履行負擔之可能，並因此受有緩刑宣告之利益，自應信守承諾，履行給付告訴人2人損害賠償之義務，縱遇有突發經濟狀況而一時無法按時、全額履行，亦當主動聯繫告訴人2人或透過地檢署代向告訴人2人轉達其困難之處，積極尋求告訴人2人之諒解及協調折衷方案，以示誠意。然受刑人於該案判決確定後僅於第1期給付告訴人2人各1萬元，即未再依約給付分文，並對告訴人2人之聯繫置之不理，經雲林地檢署二度以函文提醒通知到案，仍置若罔聞，已如前述。又受刑人經本院合法傳喚其應於114年3月10日到庭陳述意見，亦未遵期到庭，或以其他方式提出說明，有本院傳票送達證書、訊問筆錄 1份附卷可參。由此可見受刑人於第1期給付告訴人2人各1萬元後，已無繼續履行緩刑條件之意，而將來亦無加以履行之可能，是其違反緩刑所定負擔之情節應屬重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-114-撤緩-7-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第152號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人廖振豊上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1324號），本院裁定如下：　　主　文廖振豊於臺灣臺北地方法院一一三年度簡上字第二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖振豊因犯傷害案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年2月29日以113年度簡上字第2號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年2月29日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人黃慧梅新臺幣（下同）12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），惟受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚、電話聯繫後，仍未依判決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市仁武區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因犯傷害案件，經臺北地院以113年度簡上字第2號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向告訴人給付12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），並於113年2月29日確定在案等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可稽，應可認定。　㈡嗣臺北地檢署於發函通知受刑人履行上開緩刑條件，該通知於113年7月3日寄存送達受刑人位於高雄市仁武區之住所及臺北市大安區之居所，而受刑人受合法通知，仍未支付告訴人分毫，此有有上開通知、送達證書、告訴人之聲請書在卷可參；復臺北地檢署傳喚被告於113年11月19日到庭說明上開緩刑條件履行之情形，受刑人亦未到庭說明，且臺北地檢署於同年月22日以電話通知時，受刑人亦表示自己沒有錢賠償等語，此有臺北地檢署刑事案件進行單、送達證書及公務電話紀錄表在卷可考；末本院再於113年12月23日發函通知受刑人於文到7日內就本案撤銷緩刑表示意見，並於113年12 月27日寄存送達受刑人之住居所，惟其始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附之條件履行，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，其本應積極履行緩刑之條件，且其於前開履行期間均無在監或在押之情事，此有法院在監在押簡列表附卷可憑，然其經臺北地檢署通知履行後，卻仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，且係分毫未付，其顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-11

CTDM-113-撤緩-152-20250311-1