Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜志忠 選任辯護人 鄭懷君律師 楊啟源律師 被 告 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 上五人共同 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜志忠部分撤銷。 杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委 員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大 廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受 朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區 　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民 國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元 將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡 ，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案 車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要 求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求， 於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管 委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派 員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全 及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵 邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後 ，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲 承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師 簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處， 致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未 要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林 奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承 包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後 仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車 道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北 市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管 委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開 方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。 二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察 局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 壹、本院審理範圍 　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、 廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係 量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬 建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴 。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知 部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說 明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部 分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人 部分，合先說明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分 　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本 院卷第191頁），本院即不引為本案證據。 　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字 偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證 據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱 此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即 不引為本案證據。　 　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外 ，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物 證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志 忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審 理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。 二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委 員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均 不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或 是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車 道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修 繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會 執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿 了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見， 但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊 才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周 ，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家 都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後 願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益 ，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友， 對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的 犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖 利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆 管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不 就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才 就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被 裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金 錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。 三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下： 　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑 貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為 該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵 邑大廈全體住戶委託處理事務之人。 　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、 廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道 修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到 簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。 　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬 元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷 一第11頁)在卷可查。 　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不 符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公 分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。 　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵 卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管 委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名 義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程 合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存 卷可稽。 　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情 為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合 計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷 一第37至41頁)可參。 　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管 委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。 　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號 檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權 人會議(他字偵卷一第220至244頁)。 　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷 一第139至141頁)。 　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵 卷第30至41頁)。 　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號 函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函 文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。 　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵 邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看 本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建 議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技 師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖 不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿， 後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中 華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。 　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號 函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安 全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣 工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前 開函文可證(偵卷第23頁)。 　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢 復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全 鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未 完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘 並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等 詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。 　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。 四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權 人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工， 復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定 報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事 前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要 求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故 意： 　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見 及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師 勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保 求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次 區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁 、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會 議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構 圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜 志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。 　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有 該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證 。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到： 舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較 平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違 法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委 不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜 志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本 案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回 復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向 舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道 完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感 及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方 法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。 　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包 商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據 被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被 告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其 故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善 盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商 既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指 示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案 車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑 定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委 託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提 供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘 的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出 相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工 ，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定 結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工 領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善 ，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有 發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡 我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政 掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未 依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見 ，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情， 有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構 安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現 階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本 車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新 展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜 絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市 都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人 會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且 斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲 承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之 恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認 其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定， 經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述 ：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他 ，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但 問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權 負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個 月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公 開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應 該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆 管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約 金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘 被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包 商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商 未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即 無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施 工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支 出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害 朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體 住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽， 沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為 社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按 圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通 知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款 及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本 院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁 ）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏 忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採 。 　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張 其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益 。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之 裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受 拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商 按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並 不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車 道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退 場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊 裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前 開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給 付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭 宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。 五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： 　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。 七、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非 無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達 成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷 可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背 信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取 得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可 維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟 被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔 意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察 官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難 謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會 主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人 會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵 邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車 道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之 施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致 生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未 能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失， 暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本 院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 參、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告 馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監 察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為 朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之 人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負 責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為 補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重 大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（ 下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵 邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元， 竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖 為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信 之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行 朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委 會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕 工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施 作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下 ，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元， 且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之 本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以 工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵 邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之 本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執 行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵 邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損 及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命 限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土 木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之 車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報 告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定 報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼 續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵 邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰 ，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李 瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮 欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被 告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧 、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會 主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土 木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度 第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會 議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵 邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約 暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加 工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關 款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支 明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案 車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對 話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信 函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分 所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈 社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估 鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市 都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日 展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報 價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證 等為其論據。 四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。 辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄 實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是 無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效 果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上 就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑 惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資 料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在 第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時 ，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約 認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度 不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕 決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將 車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣）， 部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自 己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自 己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明 顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知 本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是 基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案 車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有 背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀 上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被 告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時， 主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題， 並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三 人不法所有之利益等詞置辯。 五、經查： 　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人 亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道 之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不 再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案 背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂 淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要 願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損 害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦 未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。 　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車 拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑 大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰 ，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務， 並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其 等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告 主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先 予陳明。 　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以 內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下： 　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決 議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。 　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵 邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有 權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決 議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分 所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可 參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規 約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之 出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區 總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開 區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數 僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不 符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管 委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權 人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或 無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被 告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬 元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵 查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度 第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林 淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見 檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告 等人不利之認定。 　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一 般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管 理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理 委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委 員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外 ，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而 依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容 記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有 多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛 順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會 議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本 案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄 ，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該 次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工 程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏 水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天 花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以 朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被 告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕， 應屬一般修繕無訛。 　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀 之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決 議通過：　 　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有 明文。 　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最 終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與 郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被 告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經 朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被 告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依 區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文； 另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義， 僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前 述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈 之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷 存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元 ，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報 告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按 （他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道 工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案 車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實 際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆 除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬 ，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。 　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵 邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業 人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大 修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜 志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事 之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵 邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之 不法故意，亦嫌速斷。　　 　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨 所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次 決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對 於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大， 佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本 案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在 本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足 之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車 道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而 杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜 志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役 ，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出 突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車 道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等 因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新 施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已 陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導 ，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不 具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果 為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出 於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。 　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時 區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區 權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如 證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出 日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害 朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓 大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住 戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖 嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。 　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管 委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原 審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員 於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊 委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明 回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊 向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車 道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義 感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原 等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在 卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願 接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪 認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主 觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。 　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函 朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分， 被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊 時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審 易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委 會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告 馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀 上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工 程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣 誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈 部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法， 斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育 君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責， 無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認 其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意 。 　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式 未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之 情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道 之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑 大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀 上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住 戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之 人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住 戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑 大廈全體住戶之福。 　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭 宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意 圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車 道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等 所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部 分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　 　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確 信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有 疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯 罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　 六、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修 繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除 成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改 良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。 持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追 加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因 有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開 區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴 人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車 道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程 費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車 道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名 或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有 簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單， 亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道 刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構， 違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等 所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合 約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿 透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（ 上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工 程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［ （第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施 作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目 已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約， 第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源 金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次 簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註 為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日 簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早 就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日 ）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分 析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項 表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證 據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨 心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日 已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日 金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支 付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等 違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權 益損失等語。 　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工 程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過 程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅 係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間 ，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗 等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦 同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由 如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪 證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案 背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘 原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表：元/新臺幣 編號 支出年份 支出名目 金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元 他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元 同上卷第104頁 3 109年8月 車道工程板模部分 142,400元 同上卷第107至111頁 4 109年8月 技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元 同上卷第116、118頁 5 109年9月 鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元 同上卷第113頁 6 109年9月 技師第2階段付費 80,000元 同上卷第134頁 7 109年9月 證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元 同上卷第137頁 8 109年9月 建管處罰款 60,000元 同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元 同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元 同上卷第144至147頁 11 109年10月 車道工程水電材料與勘查費用 12,500元 同上卷第165頁 12 109年11月 復工工程申請 10,030元 同上卷第169頁 13 109年12月 後續工程款 255,180元 同上卷第172至182頁 14 109年12月 防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元 同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1793號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許沛翎 上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第337號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24734、25966號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 許沛翎犯毀損文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、審理範圍 　　檢察官、上訴人即被告許沛翎（下稱被告）不服原判決提起 上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴狀，並未就原判決不另為 無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違 誤，檢察官於本院民國113年12月12日審理時表示僅就量刑 上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴 範圍內等語（見本院卷第84至85頁）而明示其上訴範圍，依 刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定，不另為無罪諭 知部分不生移審於本院之效果而已告確定，先予敘明。 貳、犯罪事實 一、許沛翎係址設新北市○○區○○街○○○○○○社區（下稱本案社區） 承租戶，明知本案社區公寓大廈管理委員會（下稱本案社區 管委會）張貼在社區電梯外公告欄之文書為本案社區區分所 有權人所有，竟基於毀損文書之犯意，於民國111年11月21 日20時11分許（起訴書誤載為22時17分許），徒手將張貼在 公告欄之公告1紙（下稱甲公告）取下撕毀；且接續前開犯 意，於同年11月22日22時27分許，徒手取下撕毀張貼在同公 告欄之公告2紙（下合稱乙公告），而毀損上開文書，足以 生損害於本案社區之全體區分所有權人。 二、許沛翎明知依本案社區規約，機車騎士若欲進入本案社區停 車場，應與汽車車道分流，且若有必要進入汽車車道，應向 本案社區管理室登記車號並經開啟汽車車道柵欄（下稱本案 柵欄）後始得進入，復知悉於本案柵欄未上升之情形下，倘 騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無法 正常升降，竟基於毀損他人物品之不確定故意，於112年2月 14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄 無法發揮正常升降功能；復接續前開犯意，於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄 其中1支無法升降而受損，足以生損害於本案社區之全體區 分所有權人。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第85頁），並經證人即告訴人辛承恩（為本案社區之區分 所有權人之一，時任本案社區管委會主任委員，下稱告訴人 ）於警詢及偵訊、證人即時任本案社區總幹事之江衍德於警 詢證述明確，且有甲公告、乙公告翻拍照片、監視器錄影畫 面翻拍照片及原審勘驗筆錄等可稽（見偵字第24734號卷第2 3至28、114至115、146、148頁、易字卷第95至96、98頁)， 是被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。 二、犯罪事實二部分 (一)訊據被告對於其明知本案社區上開規約內容，且知悉在本案 柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過，可能導致本案 柵欄受損而無法正常升降，卻仍於犯罪事實欄二所示時間、 地點，在本案柵欄未上升之情況下，騎乘機車通過本案柵欄 等情固坦認在卷，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：是不小 心破壞柵欄，沒有犯罪故意，只能算是民事糾紛；倘其有心 想要毀損柵欄，就不用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞 毀云云。 (二)經查： 　1.被告於112年2月14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵 欄，致本案柵欄無法發揮正常升降功能；復於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄 無法正常升起，喪失管制停車場車輛進出之功能等節，業據 (1)證人江衍德於警詢時證稱：社區管理委員於112年2月18 日發現停車場柵欄機長桿變形，遂調閱監視器，發現被告於 112年2月14日、2月18日騎乘機車強闖社區停車場汽車出入 口，導致柵欄機長桿變形，須待廠商修繕後，才能確定損害 金額（見偵字第24734號卷第34頁反面)；(2)證人即告訴人 於偵訊中證稱：被告於112年2月14日、2月18日騎乘機車撞 擊致閘門竿子凹陷、內部機構凹損，接收車牌辨識感應系統 受損，無法正常升起柵欄，會保持靜止的動作，當時因為找 不到廠商願意來修繕，所以將整根桿子移除補救（見偵字第 24734號卷第101頁正反面）；(3)證人即本案社區機電委員 楊浚杰於偵訊時證稱：被告於112年2月18日騎乘機車衝撞柵 欄後，有住戶反應柵欄升不起來，因為前一屆管理委員會與 廠商間起爭議，廠商不願意來修繕，導致柵欄就這樣拉起來 ，修繕單據的時間因此落在112年3月間（見偵字第24734號 卷第127頁)；(4)證人即本案社區警衛施和銀於偵訊及原審 證稱：我擔任本案社區汽車道警衛，警衛室就在社區汽車車 道柵欄旁邊，被告不願意配合社區停車場換證規範，就直接 衝撞停車場柵欄，我親眼看到被告於112年2月14日騎乘機車 通過汽車車道柵欄，直接闖入，我當下有檢查柵欄，並報告 告訴人柵欄升不起來了，我們有嘗試修復柵欄，經修復後， 柵欄暫時可升起降下，但內部螺絲已經完全沒有辦法鎖緊， 內部機構已經損壞，柵欄會鬆脫自己掉下來，所以我們時常 必須注意該柵欄，聽其他同仁說被告於112年2月18日騎乘機 車通過汽車車道柵欄，導致柵欄直接脫落，只剩單邊柵欄可 以正常升起，我看到被告衝撞柵欄，會馬上回報給管理委員 會；之後因為需要處理聯繫廠商、下標等問題，所以有一段 時間柵欄都是處於拆下來的情況（見偵字第24734號卷第127 頁正反面、易字卷第127至137頁），經核上開證人之證述情 節要屬相符。此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本案柵 欄毀損照片、翔麗科技企業社（下稱翔麗企業社）所出具報 價單及免用統一發票收據、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話 紀錄等可佐（見偵字第24734號卷第87至92、117至122、137 至139頁），此部分事實堪以認定。 　2.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意（刑 法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別， 在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其 發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動 機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要 件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要 件該當行為有所認識與意欲，則其行為即具有故意，至於行 為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否 乃屬二事。又刑法第354條毀損他人物品罪，以使所毀損之 物失其全部或一部的效用為構成要件。所謂「毀棄」，即毀 壞、滅棄，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全 部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，乃 指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所 稱「致令不堪用」，則是指除毀棄、損壞物的本體外，以其 他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者 而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該 物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」。被告 於本院審理時業已自陳其知悉在本案柵欄未上升之情形下， 倘騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無 法正常升降（見本院卷第86頁），其卻仍於112年2月14日、 2月18日，騎乘機車行至本案車道柵欄前時，明知本案柵欄 並未升起，猶執意向前騎行，致本案柵欄內部機件因碰撞受 損而無法正常升降，失去阻擋、管制停車場進出車輛之功能 ，顯然並未違背其本意，被告主觀上顯有毀損本案柵欄之不 確定故意，客觀上亦有毀損本案柵欄之結果，自已該當毀損 他人物品罪之構成要件。 　3.被告固辯稱其當時係鑽進本案柵欄中間的縫隙，且當時柵欄 還可以正常升降云云；於原審並辯稱：其於112年2月18日騎 乘機車通過汽車柵欄到一半時，該柵欄自動打開，並未導致 柵欄損壞云云。惟經比對被告於112年2月14日9時38分許騎 乘機車通過本案柵欄前、後之監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵字第24734號卷第87、118頁），可知被告所騎乘機車寬度 ，大於左右兩側橫桿間距離，且於被告騎乘機車通過後，本 案柵欄左右兩側橫桿因而錯位；而被告於112年2月18日17時 16分許，再次騎乘機車通過本案柵欄期間，本案柵欄因與該 機車所附載乘客或物品發生碰撞，出現左側橫桿受機車向前 動力牽引而更為歪斜，亦有112年2月18日監視器錄影畫面翻 拍照片可考（見偵字第24734號卷第88、120至121頁）。復 觀諸卷附LINE對話紀錄，施和銀於112年2月14日已回報本案 柵欄遭被告闖入撞歪，管理委員於同年月19日表示汽車感應 不到開柵欄、單邊橫桿無法升降，只能單邊通行等節（見偵 字第24734號卷第138至139頁），此與翔麗企業社免用統一 發票收據上所載「汽車道柵欄長桿」（1支）、「軸心維修 」（2台）等修繕項目亦屬一致（見偵字第24734號卷第92頁 ）。勾稽上開情節，堪認被告於上開時間2次騎乘機車強行 通過本案柵欄，已導致本案柵欄因與機車發生碰撞而受損。 被告上開辯解，為事後卸責之詞，不足採信。 　4.被告雖又於原審辯稱橫桿於112年2月19日至2月28日均仍在 使用，本案柵欄於112年2月18日至同年月28日期間可能因發 生其他事故而損壞云云。惟觀諸證人即告訴人、楊浚杰及施 和銀分別於偵訊及原審所為證詞，均一致證稱本案柵欄遭被 告騎乘機車強行通過後受損而拆除明確；佐以卷附LINE對話 紀錄，亦見本案社區管委會成員於112年2月23日亦曾提出先 將柵欄全部打開之因應措施（見偵字第24734號卷第139頁） ，可徵本案柵欄確因被告於112年2月14日、2月18日先後2次 騎乘機車強行通過而受損甚明。至被告於原審辯稱：員警於 112年2月28日前來本案社區，現場掛有柵欄，可見本案柵欄 並未損壞云云，惟證人施和銀業於原審審理時證稱：當時係 先向對面社區借用柵欄掛著（見易字卷第135頁），復參以 上開事證，足見本案柵欄確遭被告毀損無誤，被告空言執此 置辯，自無可採。末被告所辯倘其有心想要毀損柵欄，就不 用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞毀、撞斷乙節（見本 院卷第87、93頁），然此充其量僅能證明被告當時並無毀損 本案柵欄之直接故意而已，仍無解於被告於為本案犯行時， 主觀上具有毀損本案柵欄之不確定故意認定。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論 科。 肆、法律適用 一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第352條毀損文書罪 ；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條毀損他人物品 罪。 二、被告分別於犯罪事實欄一、二所示時、地，所為毀損文書、 毀損他人物品之行為，各係於密接時間、地點實施，侵害同 一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應評價 為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。 三、無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告所犯刑法第352條、 第354條之罪之最輕本刑均為罰金刑，依刑法第33條第5款規 定，最輕得科處新臺幣（下同）1,000元，顯無科以最低度 刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條規定適用。被告主張有此 規定適用（見本院卷第27頁），當無可採。 四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 伍、不另為無罪諭知 一、起訴事實另以：被告基於接續毀損他人器物之不確定故意， 於111年11月17日、18日，未經登記而由警衛開啟汽車道柵 欄，即騎乘機車衝撞本案柵欄，以駛入自己停放之機車位， 足以生損害於告訴人及本案社區住戶，因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。 二、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯罪 事實應受審判之範圍，以起訴書（或自訴狀）所記載被告之 「犯罪事實」（包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪 關係之犯罪事實）為準。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪 已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利 及義務。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上 一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單 一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一 判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於 不論，即有刑事訴訟法第379條第12款前段之已受請求之事 項未予判決之違法。至於訴經提起後，檢察官於第一審辯論 終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得 依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起 訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判，不得僅 就公訴檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起 訴事實於不顧。檢察官固於原審審理時陳稱：因應證人施和 銀所述，再加上檢察官起訴書提到111年11月17日、11月18 日應該是看相關告證的文字記載，但是對應到的監視器畫面 卻是112年1月18日，方才證人施和銀亦稱2月14日之前柵欄 是OK的，所以當庭刪除起訴書111年11月17日、11月18日之 記載，予以減縮（見易字卷第138、150頁），惟起訴書犯罪 事實欄既已明確記載上開起訴事實內容（見起訴書第1頁犯 罪事實欄一、㈡所載），顯屬起訴範圍，不因檢察官前述主 張而予以縮減本案起訴事實，故上開部分仍屬法院應予審理 範圍，先予敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 四、被告堅決否認有為此部分毀損犯行，辯稱：於111年11月17 日、18日沒有經過本案社區汽車車道（見易字卷第36頁）。 經查：卷內並無111年11月17日、18日本案社區停車場入口 柵欄附近之監視器檔案，故未進行勘驗，有原審勘驗筆錄可 稽（見易字卷第100頁），證人施和銀亦於原審證稱於112年 2月14日之前，本案柵欄是可以升起來的（見易字卷第130頁 ），此外復無其他證據足以證明被告有為此部分行為，此部 分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴 書認此部分與前開犯罪事實欄二所示犯行有接續犯之一罪關 係，爰不另為無罪諭知。 陸、撤銷改判之理由　　　 　　原審審理後，認被告犯毀損文書、毀損他人物品罪均事證明 確而分別予以論罪科刑，固非無見。然查：(1)被告於111年 11月17日、18日所涉毀損部分，為檢察官起訴範圍，屬本案 應予審判對象，就此部分應不另為無罪諭知，業經本院論述 如上，原審就此部分未為審理，於法未合。(2)又對被告科 刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注 意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害 人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或 損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為 實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪 情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量 處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾 越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵 守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量 之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量 刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當 其罪。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所 稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無 悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之 強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不 惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵， 自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑審酌 事項，惟被告業於本院審理時坦認毀損文書犯行（見本院卷 第85至86頁），此與其於原審否認此部分犯罪之情狀不同， 當有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之 量刑情狀，容有未洽。又被告所撕毀公告，其上所載標題為 「請勿毀損文書及室內空間配戴口罩」、「請勿毀損公告文 書」、「請室內空間配戴口罩」，並將含被告影像之監視器 錄影畫面擷圖附加於上，圖片比例已達該等公告之3分之1（ 見偵字第24734號卷第25頁），甚或2分之1（見偵字第24734 號卷第25頁反面），足見此等公告內容，主要目的係告知、 宣導本案社區住戶不要再有類此之違法、違反社區規約行為 ，尚非屬對該社區有重大利益或須避免明顯、立即危險之重 要公告，亦非不得再予製作而重現此等相同內容之公告，所 生危害有限；就犯罪事實欄二部分，固致本案柵欄其中1支 無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便，惟修 復本案柵欄費用為1萬500元，難認價昂，財物損失非多，且 車輛進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看 管，管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難 認甚鉅。再者，被告確因罹患胸腔內淋巴結之瀰漫性巨大B- 細胞淋巴瘤，自111年12月26日起入住衛生福利部雙和醫院 （下稱雙和醫院）普通病房接受檢查及藥物治療，其後陸續 接受腫瘤切片手術、靜脈人工血管植入手術，於112年1月6 日起接受標靶及化學藥物治療，於112年1月10日出院等節， 有雙和醫院診斷證明書可按（見偵字第25966號卷第25頁） ，則被告於本院辯稱其因接受化療，身體感到不適，想趕快 回家而鑽柵欄，即非無所本；參以被告於本院陳稱公告上有 其面容，以為違反個資，所以就將之撕掉等語（見本院卷第 94頁），則依被告所陳其為上開各犯行之犯罪動機、目的、 手段、所生危害，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考 量後，認原審分別量處被告拘役30日、55日，所為刑之酌定 不無過重，與罪刑相當原則難謂相合。檢察官以被告所為毀 損文書罪，擴及影響本案社區管委會透過文書宣導而為之相 關職務無法順利遂行，毀損本案柵欄部分並影響社區全體住 戶之住居安全，又依被告於偵查及原審審理時之供述，充分 顯示被告不思反省，犯罪後態度不佳，原審未充分考量上情 ，量刑過輕云云為由提起上訴，雖無理由。被告主張其並未 毀損本案柵欄云云而否認此部分犯行，亦無可採，然被告上 訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處 ，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。所定執行刑無所附 麗，併予撤銷之。 柒、量刑及定應執行刑 一、量刑　　　　　　　　　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案社區承租戶， 竟以前開犯罪事實欄一、二所示方式分別為本案毀損文書、 毀損他人物品犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊 重，惟其所撕毀公告，非屬對本案社區有重大利益或須避免 明顯、立即危險之重要公告，亦非不得再予製作而重現此等 相同內容之公告，所生危害有限；再其所為固使本案柵欄其 中1支無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便 ，惟修復本案柵欄費用為1萬500元，財物損失非鉅，且車輛 進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看管， 管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難認巨 大，並衡酌被告所述其為本案犯行之上開犯罪動機、目的、 手段，兼衡被告素行，於本院陳稱高中畢業之智識程度，為 家管，家中尚有其先生、兩個小孩、父親、妹妹，家中經濟 靠先生支撐，因罹患前開病症而化療，需定期回診、追蹤之 生活狀況（見本院卷第94、95頁）；復衡酌被告迄今猶未能 與告訴人及本案社區其他區分所有權人達成和解、調解或取 得諒解，並未賠償本案社區所受損害，並參被告於本院審理 時坦認毀損文書犯行，但仍否認毀損他人物品犯行之犯罪後 態度（被告於辯論終結後，曾提出刑事陳報狀表示願意就本 案犯行全部認罪）等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 二、定應執行刑 　　審酌被告於本案所犯罪名雖有不同，惟均屬刑法毀棄損壞罪 章之罪，犯罪時間尚屬相近，所侵害財產法益同一，非屬侵 害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加 重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪 情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整 體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經 濟原則，定被告應執行拘役40日，並諭知易科罰金之折算標 準。 捌、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 玖、本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1793-20250116-1

自
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第40號 自 訴 人 范財誠（年籍資料詳卷） 洪士偉（年籍資料詳卷） 葉惠貞（年籍資料詳卷） 共 同 自訴代理人 趙澤維律師 自 訴 人 黃詩涵（年籍資料詳卷） 自訴代理人 趙澤維律師（嗣終止委任） 被 告 洪綉雯（年籍資料詳卷） 選任辯護人 柯士斌律師 被 告 胡勝凱（年籍資料詳卷） 李榮鴻（年籍資料詳卷） 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻均無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以： 一、被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員 ，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區民國11 1年11月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之 翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人 員。新巨蛋社區因原保全及物業管理合約將於112年11月15 日到期，遂由第12屆管理委員會辦理112年度保全及物業管 理招標作業，並由管理委員會訂定「新巨蛋社區管理委員會 保全物管招標須知」，再於112年10月2日完成投標廠商必備 資料點收審查，3家缺件廠商於112年10月3日補件完成，管 委會於112年10月4日評選5組廠商為優良廠商，於112年10月 8日向管委會進行簡報，簡報後被告洪綉雯裁示以無記名投 票評選3名決選廠商排序進行議價，並由漢揚保全股份有限 公司（下稱漢揚公司）取得第一順位議價資格，於112年10 月17日議價後由漢揚公司以每月新台幣（下同）217萬元之 價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完 成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理 服務。 　㈠被告3人與漢揚公司勾串，運作提高廠商報價，護航內定漢揚 公司為得標廠商，損害社區利益： 　　112年10月4日及同年月8日之管委會招標評選會議均未循往 例製作正式會議紀錄供稽核，大型標案程序僅於評選後將票 數紀錄於白板後拍照存於管委會LINE群組，社區保全及物業 為新巨蛋社區年度最重要招標作業，年度總費用超過2500萬 元，被告洪綉雯為社區主任委員，為招標作業之主要負責人 員，擔任評選會議主席，但招標作業過程排斥社區居民參加 ，相關資料亦不願放置社區內網供居民瀏覽表示意見，本件 檢報過程，漢揚公司一開始提出之簡報文件，扣除首頁及末 頁，內容僅11頁，被告洪綉雯於112年10月1日有向其他被告 表示漢揚公司的簡報文件內容很爛，並提醒漢揚公司的陳兆 粱，漢揚公司才緊急於112年10月8日之簡報補提2份簡報文 件，但還是被住戶認為漢揚公司簡報的這麼爛，為何可以獲 選，因社區於112年10月1日邀請三圓建設股份有限公司（下 稱三圓公司）就社區外牆滲漏等問題召開協商會，當時被告 3人均與會，被告3人於112年10月4日第一輪審查決定決標廠 商前，就一直與漢揚公司內部經理人員陳兆粱勾結往來，於 評選程序外密切接觸，共謀傾力讓漢揚公司得標，且誘騙翔 賀公司等廠商提高投標金額，減少競爭，以利護航漢揚公司 得標。被告3人密切於評選程序外，與漢揚公司內部人員陳 兆粱聯繫及會面，透露其他廠商之投標資訊給漢揚公司，唆 使其他廠商提高投標價格以掩護漢揚公司得標，未經實質評 選前，即聯合其他委員支持漢揚公司得標，使新巨蛋社區11 2年度保全及物業管理招標採最有利標評選精神完全無法落 實，違背其等為自訴人處理事務應盡之義務，即屬背信行為 。 　㈡被告洪綉雯與三圓公司私下套招，違背社區委託其談判之工 作，運作免除三圓建設之保固責任，社區因有數戶住戶有外 牆漏水問題，但社區仍在15年結構保固期限內，請三圓公司 於112年10月1日到社區討論外牆結構滲漏的問題，如屬三圓 公司之責任，將由三圓公司履行15年結構防水保固責任，此 亦廣義之委任財務事項，但被告洪綉雯竟與三圓公司套招， 讓三圓公司以1份社區外牆之PC水泥版結構說明了事，做成 放棄追究三圓建設之保固責任之結論。 二、因認被告3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。 貳、程序事項 一、按因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或 分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人， 自得提起自訴，最高法院著有30年上字第8號判例，可資參 照。再按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第一項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人 格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行 為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提 起自訴（最高法院104 年度台上字第548號判決意旨參照） 。再者，公寓大廈管理委員會，係依據公寓大廈管理條例第 25條之規定而成立，其本質上屬非法人團體，雖公寓大廈管 理條例第38條第1 項明定「管理委員會有當事人能力」，惟 其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟 之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事告訴或自 訴。本件自訴人范財誠、洪士偉、蔡惠貞、黃詩涵提告背信 部分，係指被告3人就新巨蛋社區112年度保全及物業管理招 標、三圓公司對該社區外牆結構滲漏之保固等事務，足生損 害於新巨蛋社區各住戶，社區住戶既也屬犯罪之被害人，而 自訴人4人既為新巨蛋社區住戶，自得提起本件自訴。 二、次按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受 訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件自訴人黃詩涵固於112年12月16日具 狀表示無意繼續自訴，並終止委任自訴代理人，有刑事陳報 終止委任狀1 份附卷可參，惟本案已於113年12月4日言詞辯 論終結，且刑法第342 條之背信罪並非告訴或請求及論之罪 ，是此部分撤回自不符合撤回之要件，仍為本院審理之範圍 ，核先敘明。 三、證據能力部分： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本件被告既經 本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。 叁、實體部分：　　 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。此項 規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪 事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，法院基於公平法院理念，遵守嚴謹 證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知 。 二、自訴意旨認被告3人涉有上開罪行，無非係以新巨蛋社區管 理委員會保全物管招標須知、新巨蛋社區第12屆管理委員會 物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、112年10月4日 第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選 白板計票數照片、拒絕居民旁聽112年10月8日簡報、拒絕居 民旁聽112年10月14日之議約過程、漢揚公司第一次提出簡 報文件、補提出簡報文件、五家廠商簡報錄影、居民於社區 群組觀看完簡報後質疑漢揚報告服務內容、陳兆粱擔任漢揚 公司之區域經理之證據、112年10月1日被告3人對話原始錄 音譯文、說漢揚簡報太爛、騙翔賀加價、評選前控制委員票 數等字幕錄音檔、被告洪綉雯、李榮鴻、陳兆粱於112年10 月26日見面接觸照片、漢揚公司通知晚班秘書喪假、無人可 代理、112年10月1日會議紀錄暨三圓公司針對外牆漏水說明 資料等為其主要論據。 三、訊據被告3 人固坦承漢揚公司確有得標等情，然堅決否認有 何背信罪嫌，被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻分別辯稱如下： 　㈠被告洪綉雯辯稱：陳兆粱在我當社區文康委員時，爭取到政 府的補助，我站在主委立渴望陳兆粱有機會來社區服務，但 還需要經過多數決，不是我個人可以操控，我也沒有哄騙或 抬高翔賀公司，10月1日我看到簡報說太爛，如果我有私下 跟漢揚公司串通，為何漢揚公司只做11頁，表示我沒有跟漢 揚公司聯絡，因為剛好漢揚公司是最低價219萬元，當下我 會打電話說恭喜，這些話是不傷害社區利益，因為還要經過 決選和多數決等語。辯護人則為被告洪綉雯辯護稱：自訴人 沒有提出被告洪綉雯從事不法的行為讓社區受到損害，這是 經過社區選出來是多數決，不是被告洪綉雯一人可以決定， 其他10位委員如果聽被告洪綉雯指示去投票，這次最低標是 漢揚公司，那也是被告洪綉雯說服大家而有共識，而且被告 洪綉雯沒有獲得任何利益，何況還有第二階段、第三階段投 標，都是匿名的，自訴人還有兩位也是委員等語。 　㈡被告胡勝凱辯稱：當天只是開完會留下聊天，如果主委說漢 揚公司好，我說漢揚公司不錯，不管主委說某某好，我也同 樣會說某某也要做得好，這樣就說共謀，這不是一個很荒謬 的事嗎？再者，我是機電委員，招標過程跟程序都不是我的 業務範圍，我本人是1票，其他10名委員我根本也不太熟悉 ，如果這中間有這麼多瑕疵，自訴人今天沒有出席的（即洪 士偉、黃詩涵）也是委員，為何當時他們完全沒有提出任何 異議也參與投票等語。 　㈢被告李榮鴻辯稱：我於11月15日自翔賀公司離職，11月16日 至20日受僱漢揚公司進行交接，我已經不是翔賀公司的員工 ，我也不可能無酬替漢揚公司工作，所以領漢揚公司薪資我 不覺得有什麼問題，這個開標其實只是讓社區委員去決選等 語。　 四、經查： 　㈠被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員 ，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區111年1 1月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀 物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。 漢揚公司取得第一順位議價資格，於112年10月17日議價後 由漢揚公司以每月217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保 全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進 駐社區提供保全及物業管理服務等節，為被告3人於本院審 理中坦承在卷（見本院卷一第68頁），並有新巨蛋社區第12 屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、 112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日 第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第41頁 、第43頁、第63頁），此部分之事實應堪認定。　　 　㈡又查，證人即翔賀公司經理陳德坤於本院審理中證稱：112年 10月翔賀公司承攬新巨蛋物業，我是擔任綜管經理，整個社 區有關物業保全督導，公司決標金額是董事長決定，是董事 長、總經理和我開會決定，要送到社區的時候會整個密封起 來，而且要蓋騎縫章，標價都是按照項目，是不會受任何人 引誘。被告洪綉雯在某一天下午問我們公司準備要報多少， 我跟她說當主委怎麼可以問廠商報價，這樣不行，我說報價 公司還沒有決定，因為我們看到招標內容的時候，當時沒有 載明社區的居家服務，是不是要有報酬，我有跟社區經理即 被告李榮鴻、和主委即被告洪綉雯講，他們招標內容寫這樣 不是很清楚，本來是14個但改為15個，我看完招標內容後又 增加一個清潔，我本來是說215至218萬元，由於要增加這個 居家服務項目，比如一個禮拜要半天、一天服務，及清潔增 加一個，所以我才報221萬9700多元這個費用，確實的金額 我沒有跟被告李榮鴻講過，因為報價的金額是不能講，這是 我們公司決定完以後會封起來等語在卷（見本院卷二第437 頁至第443頁）。再查，證人陳兆粱於本院審理中證稱：被 告洪綉雯沒有跟我通電話，但是她有接過電話，好像是有恭 喜我們說投標管委會決選的公司裡面好像有我們，她說我們 公司有入選，我不曉得那時候程序是要入簡報選還是決議選 ，112年10月1日招標案之前，我沒有與被告3人密切聯繫討 論，我不知道公司所出的標封標價是多少，我們公司的報價 的製單內容是總經理都是由他統籌，應該不會有存在我得到 這個標案，因為主要是公司方，那時候我的職位也不是公司 的報價主管或股東，只是總幹事，所以公司拿到這件事跟我 比較無關等語明確（見本院卷二第449頁至第454頁），是依 證人陳德坤、陳兆粱上揭證述，標價係經由其等公司內部依 照項目決定，而非受被告洪綉雯等人影響，又參與競標之廠 商非僅漢揚公司、翔賀公司，上揭標案係經大巨蛋社區管理 委員會第一階段評選、第二階段評選等決議過程，此有112 年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第 二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第43頁、 第63頁），是被告洪綉雯等人既依社區管理委員會決議內容 ，由漢揚公司得標，自難認被告3人有自訴意旨所指要翔賀 公司提高標價，以利漢揚公司得標之違背任務情形，自訴人 復未能舉證證明漢揚公司得標一事究與被告3人有何關連， 如何能徒憑臆測而認定被告3人涉有何背信罪嫌。又被告洪 綉雯固曾於112年10月12日在LINE通訊軟體「第十二屆管理 委員會」群組中傳送「10/14 14：00與漢揚討論草約於活動 中心三樓會議室。望各委員出席，住戶不可旁聽」等內容之 訊息（見本院卷一第77頁），然漢揚公司得標與否既係經由 大巨蛋社區管理委員會委員以多數議決，則是否開放住戶旁 聽顯與社區管理委員會委員之決議結果無關，自無從以此倒 果為因，以此推論被告3人有何背信犯行，遽為不利被告3人 之認定。 　㈢至於自訴意旨固主張被告洪綉雯就免除三圓建設之保固責任 ，而主張被告洪綉雯涉犯背信罪嫌云云，並提出新巨蛋社區 第十二屆管理委員會112年10月份管理委為會例行會議紀錄 及三圓公司針對新巨蛋社區外牆說明及錄音譯文等資為論據 ，然依上揭會議紀錄，出席之委員除被告洪綉雯、胡勝凱外 ，尚有自訴人黃詩涵及其他委員共計18名及10餘名住戶出席 ，且依上揭會議紀錄及說明資料，僅係用以說明大巨蛋社區 外牆結構，並未指明被告洪綉雯有何免除三圓公司保固責任 之情形，而依自訴狀上記載被告洪綉雯所稱：「…我們都已 經跟三圓沙盤演練了，范財誠在的時候，法顧抓出來直接回 答他」、「反正今天三圓的案子都已經結束了…」等語，亦 無從認定有何自訴意旨所指背信之情形，況依新巨蛋社區外 牆修復漏水，尚經新巨蛋社區住戶徐菊雲對新巨蛋管理委員 會提起民事訴訟，現就滲漏水之情形鑑定中等節，亦有被告 洪綉雯之辯護人提出之本院112年度訴字第2478號民事答辯 狀、社團法人新北市土木技師工會113年1月29日新北土技字 第1130000413號函各1份在卷可參（見本院卷二第33頁至第4 1頁、第49頁至第51頁），是新巨蛋社區之外牆是否有外牆 滲漏之情形？或該滲漏情形是否為三圓公司保固範圍等節， 既尚未明確，於法律上即難認新巨蛋社區住戶有何等「財產 或其他利益」已遭損害情事，自難以背信罪相繩，是此部分 自訴意旨，除自訴人指訴外，並無其他證據足資補強，自難 據此逕為不利被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻之認定。　　　 　　 　㈣何況，刑法上之背信罪，以行為人具有財產上之不法意圖， 或損害本人利益之意圖等，為其主觀要件，此構成犯罪之主 觀要件，在具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無 積極補強證據，即無從僅以自訴人之主張，遽為不利被告之 認定。本案除自訴人上揭指訴外，並無確實之補強證據證明 被告洪綉雯等3人有財產上之不法意圖，或損害本人利益之 意圖，當無從對被告洪綉雯等3人以背信罪責相繩。 三、綜上所述，自訴意旨所提出上述證據，其舉證尚不足以證明 被告3人確有背信之犯行，而未達使本院得被告有罪確信之 程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告3人有 何自訴人所指前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開 說明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-112-自-40-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號 上 訴 人 大智金邸管理委員會 法定代理人 羅傑 訴訟代理人 謝志忠律師 被 上訴人 銓允企業股份有限公司 法定代理人 陳家興 訴訟代理人 翁晨貿律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同 ）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為 羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予 准許。　　　 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。 被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元 自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月 給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本 院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元 自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人主張： 　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」 （下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更 換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（ 付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗 收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅 支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000） ，扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人 尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元 ，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開 範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 　　 二、上訴人抗辯： 　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國 建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是 否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招 標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不 動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上 訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程 未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工 程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表） 相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴 人請求支付尾款。 　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因 系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕 履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電 有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機 板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬 報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於 上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假 執行之聲明均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）： 　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上 訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出 之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。 　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契 約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年 。　 　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。 　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議 事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應 電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「 決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗 收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。 　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民 國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢 驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付 款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付 」（見原審卷一第227至228頁）。　 　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明 ：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢 查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專 業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度 安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機 安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。 　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按 期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支 付。 　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處 理情形如附表二所示。　 　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。 　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信 函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷 第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。 　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知 被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒 絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。 　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期 間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原 審卷一第117頁）。 　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢 案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區 所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議： 要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先 來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間 驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。 　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將 電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至 銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電 梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車 廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。 　 四、兩造爭點： 　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理 由？ 　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理 由？ 五、本院判斷： 　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約： 　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所 偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由 被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭 契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、 規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人 簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工 作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之 混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作 之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造 所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上 訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。 　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（ 最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中， 瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是 否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該 工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序， 而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付 使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予 定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程 品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報 酬，自難謂公允。 　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成 驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上 訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢 查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗 收云云，經查： 　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事 項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電 梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決 議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收 ，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄 附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係 於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗 收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯 款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇 降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建 築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在 卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所 決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契 約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬 元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人 於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約 約定陸續分期給付尾款。 　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表， 故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審 證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因 為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收； 她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總 幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等 語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他 是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗 收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇 降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人 〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查 ，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見 電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安 全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降 協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目， 並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並 未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備 零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇 降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上 訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電 梯工程業已完成驗收。 　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時 開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是 先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷 第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上 訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補 問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定 之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴 人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無 依據。俢 　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所 規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人 接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行 請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費 社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於 行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵 者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕 疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請 求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上 字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支 出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云 云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷 第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主 機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。 　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯 工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二 所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「 （金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄 嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但 是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也 不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電 公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了， 後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用 作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴 人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被 上訴人修補瑕疵。 　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存 證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收 工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云 ，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。 惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機 板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之 依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證 明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害 ，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補 費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與 被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給 付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被 上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判 決主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 【附表一】 編號 給付期別 金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元 合計 3,580,000元 【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形： 編號 日期 　 故障狀況 銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關 調速機動作，復歸後正常 屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關 到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人 檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人 故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人 故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑 到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動 故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關， 顯示停用 故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件 故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓 測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用 巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開 當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動 故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯 修改機號以B棟為主 完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動 檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人 人員救出，委員說先停機 【附表三】 項次 更新名稱 投標規格 4 控制系統 交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器 合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應 主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格 日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機 調速機含張力輪、鋼索 標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

聲管更二
臺灣新竹地方法院

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號 聲 請 人 法務部行政執行署新竹分署 法定代理人 丁俊成 代 理 人 陳家儒 蔣中文 相 對 人 曾鈺鳳 代 理 人 林清漢律師 林勵律師 上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下： 　　主　文 相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰， 另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚 滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷 售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所 得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對 人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自 承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市 農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣 打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區 農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實 後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付 稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可 能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款 繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行 ，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保 書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號 建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期 至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地 、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號 強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗 辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借 款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑 事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月 ，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處 有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可 證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移 送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始 能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。 二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由 於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借 款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實 屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後 有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設 定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向 竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿 或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借 款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款， 並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權 設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興 建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容 （聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣 契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹 東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆 支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來 應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之 核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事 。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無 工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲 請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期 履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經 由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字 第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法 認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成 義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應 駁回聲請人之聲請。 三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不 履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有 管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故 不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」 之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之 後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於 審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務 之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛 偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明 。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判 斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁 異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參 酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金 往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者 ，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其 責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行， 則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之 執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台 抗字第483號民事裁定意旨參照）。 四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政 部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農 牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰， 負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受 核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區 國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅 額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅 額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計 畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前 開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行 筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相 對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起， 如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制 執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法 第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。 五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農 會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為 相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵 押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權 予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云 。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍 需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳， 因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由 曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊 杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等 語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號 卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記 載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記 原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香 芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原 因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香 芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原 因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳 ；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因 ：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香 芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香 芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符， 然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方 法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元 （見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未 清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權 ，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會 為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香 芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的 重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等 語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、 渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、 次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁 ），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了 要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並 還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟 鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳 」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時 復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今 仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃 香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「 就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。 六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經 曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下 之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉 石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使 公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上 訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原 判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確 定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號 卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號 土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名 下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際 所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等 地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後 續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實 ，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相 同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項， 合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因 偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往， 更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告 曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間 、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項 ，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範 圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊 杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不 存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就 應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債 權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行 之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。 七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經 痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁 ）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作 能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促 進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證 明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人 已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了 ，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷 第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承 曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹 東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單 筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁 異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸 續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌 握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關 證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說 明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償 之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款 「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之 財產有隱匿或處分之情事」。 八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔 保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能， 故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿 或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕 陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥ 經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依 第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未 提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者 ，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經 合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政 執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財 產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有 下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提 時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可 能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有 隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負 義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有 履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀 況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行 官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者， 行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合 計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項 、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通 知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場， 相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一 間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹 縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳 納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢， 如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計 畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意 相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部 到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全 部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行 法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收 之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之 聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相 對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程 序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收， 難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發 生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以 舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已 明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故 不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提 出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法 定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以 管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人 ，為有理由，應予准許。 九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款 規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。 十、爰依前開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號 上 訴 人 大鵬華城管理委員會 法定代理人 李台光 訴訟代理人 吳龍城 被 上訴人 寶清管有限公司 法定代理人 傅聖宏 訴訟代理人 盧建祥 江承欣律師 參 加 人 黃適欽 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被 上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被 上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定 該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求 損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔 助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請 訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適 欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。 二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明 承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日 已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人 第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份 例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員） 選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北 市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、 第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁 至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴 人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁 至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執 李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並 無可採。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬 上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟 地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工 程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系 爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程 （下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後 ，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項 規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利 息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日 ，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複 疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款 之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除 第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任 委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未 依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元 進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所 載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於 請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自 無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵 塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行 預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後， 即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之 價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預 防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察 委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等 語。 四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地 下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社 區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應 審究之爭點為： 　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水 管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷： 　㈠關於緊急通管工程部分： 　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。 　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、 第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節， 業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、 施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院 卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內 之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管， 上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出 系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見 本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人 為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所 造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如 排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」 等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管 阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工 程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有 被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、 第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管 工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監 察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情， 業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其 對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、 第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具 結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知 上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊 陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水 管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時 ，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（ 見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完 成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程， 自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之 施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出 之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁 至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工 程未經驗收云云，要屬無據。 　㈡關於預防性通管工程部分： 　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟 按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主 任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員 會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項 約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『 公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本 院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考 量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通 管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分 之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴 人締約之權。 　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條 固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本 華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任 委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員 之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁 、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法 第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬 元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕 ，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之 買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之 大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬 元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受 、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖 樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關 資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準 。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然 管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所 為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等 項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代 表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關 代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認 主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理 委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是 以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未 經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社 區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並 未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代 理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上 訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證 人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區 幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防 性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先 製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理 委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工， 伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上 訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付 款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作 恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通 管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採 分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明， 上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以 否定該契約之效力。 　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非 被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契 約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於 代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發 生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知 之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此 為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現 場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧 建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報 價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統 一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被 上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭 社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚 明。 　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被 上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未 經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場 照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見 本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性 通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（ 見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專 業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人 未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程 云云，實屬無稽。 　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日 ，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘 ，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分 管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另 有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯 誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年 起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年 初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線 ，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施 工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有 全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線 要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞 而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管， 伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內 視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線 之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會 將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等 語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱 ：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商 會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡 內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交 給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語 （見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成 系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內 視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清 潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯 明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡 查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜 碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社 區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水 管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水 管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有 無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當 無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴 人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞 悖離事實，不足採信，實非有理。 　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水 管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人 所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（ 見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱： 因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶 在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在 保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再 延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當 時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年 （見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要 求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成 立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性 通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人 再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預 防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間 施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年 ，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之 工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價 單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴 人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠 信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　 　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單 可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊 急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後， 業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、 設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一 、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採 隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管， 已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行 為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依 規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工 之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等 語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出 質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防 性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成 本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴 人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上 訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共 計91萬5,600元，核屬有據。　　 六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人 給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 侯宏典 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填 、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院 」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有 位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有 將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與 張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸 源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開 工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄 物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地 現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同 年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、 蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土 地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴 俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕 駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、 蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號 營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混 凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定 在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別 駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土 地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留 ，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業 廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬 人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開 現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地 上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆 非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後 ，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。 二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系 爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松 認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有 在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地 ，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及 田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事 業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理 廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時， 我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些 ，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印 的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉 金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊 地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查： 　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張 宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中 、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述 明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉 義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經 工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、 車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警 察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過 溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、 張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄 翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可 按，此部分事實先堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下： 　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是 侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再 找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即 磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場 有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到 現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子 去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收 報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給 侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被 告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無 何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。 　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認 同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾 淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。 然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前 案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹 張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮， 侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰， 如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員， 我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他 是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢 要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的 家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家 討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯 宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家 討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源 自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是 由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程， 核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商 討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審 理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車， 我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土 就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約 定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。 　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語 音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭 土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許， 遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於 同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節 ，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局 稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁 ）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的 地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話， 則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說 張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場 查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送 系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語 音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘， 即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告 間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採 信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關 系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻 通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅 單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊 高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係 向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人 張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應 會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之 聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承 上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案 傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。 　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸 源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情 ，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次 ，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道 為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土 地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸 源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏 典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所 以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先 證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責 任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自 承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的， 是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示 一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人 劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高 工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的 經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護 被告之說詞，不可採認。 　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印 家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說 系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏 典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容 ，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我 陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏 典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我 於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人 ，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁） 。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低， 迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝 通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系 爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源 稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述 有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語 ，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述， 亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。 　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據 不採之理由： 　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地 主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤 與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤 去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源 是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等 情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是 張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸 源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及 張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且 張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會 為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已 自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印 見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有 間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固 提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的 對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的 對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照 片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱 張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可 認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參 與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不 同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間 並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理 中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以 ，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。 　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住 在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊 高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒 有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到 時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人 我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人 家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事 。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我 才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱 「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（ 本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事 發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述 聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無 疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭 查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現 場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰 顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地 位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物 ，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告 未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有 利之認定。 　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有 參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證 述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸 源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係 迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦 張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決 定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告 非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。 　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談 回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業 於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝 松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚 證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告 及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁）， 是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待 證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 二、論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理 法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主 體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物 ，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所 謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處 置行為。 　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未 領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的 材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行 為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法 條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清 除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且 更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分 罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌 被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利 益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其 透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土 地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物 無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復 系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等 節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審 理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分 給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不 對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦 屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。 　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張 宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明 通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸 源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印 、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印 接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱 匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張 宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞 ，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告 ，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物 ，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填 土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印 、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證 人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認 ，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由， 業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。 參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之 審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由 不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理 期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁 ），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第326號 原 告 李圻梅 寄宜蘭縣○○鄉○○路00號 被 告 新溫泉藝術廣場管理委員會 兼 上一人 法定代理人 張美惠 被 告 王宗炳 前三人共同 訴訟代理人 陳馨強律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於 112年7月6日以民事起訴狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）156萬元；㈡被告應於社 區公網LINE群組公告參與本次違法行為之名單及向原告道歉 ，公告期間為6個月以上，每星期公告一次；㈢願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷一第7頁至第9頁）。嗣原告於113 年12月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明為：被 告應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷三第171頁） 。經核，原告除撤回部分請求外，其餘變更僅屬減縮訴之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告為公寓大廈新溫泉藝術廣場（下稱系爭社區 ）之區分所有權人，因對系爭社區之財務事務提出質疑，引 起被告甲○○、丙○○不滿，甲○○及丙○○遂利用其等擔任被告系 爭社區管理委員會主任委員之權限，而由被告共同以如附表 一編號1至5所示之方式，貶損原告之人格名譽，限制原告基 於區分所有權人地位所得行使之權利，侵害原告之名譽權、 社會評價等人格利益及所有權等權利，造成原告受有5萬元 之財產損害及150萬元之非財產損害。爰依民法第18條、第1 84條、第185條、第195條、第765條、第767條及公寓大廈管 理條例等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述之聲明所 示。 三、被告則以： 　㈠系爭社區管理委員會：區分所有權人會議均依法通知、召開 及記錄，後續亦依據區分所有權人會議合法、有效之決議執 行決議結果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡甲○○、丙○○：伊於社區LINE群組所為之發言，或基於原告過 往發言及提告行為所為事實陳述，並非妨害名譽之意見表達 ；或針對「惡鄰決議」之投票及後續處理等有關社區事務可 受公評之事提出討論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由 　　原告主張之事實，業據原告提出附表一「原告提出之事證出 處」欄所示證據為證，被告就上述證據之形式上真正不爭執 ，但否認有附表一原告主張之事實，並以前詞置辯。故本件 爭點厥為：被告所為如附表一編號1至5所示之行為是否侵害 原告之權益？如是，原告依民法第184條、民法第18條、第1 95條第1項、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定 所得請求被告賠償之財產損害及非財產損害金額若干？茲分 述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為民 法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。 故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事 實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責 任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照） 。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為 損害賠償之請求，即無從准許。又故意侵權行為之成立，須 行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立 。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違 反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人 ，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責 任。 　㈡如附表一編號1所示之「製造惡鄰形象」言論部分 　⒈按名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利 益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及 信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚 應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據。申言之，行為人之行 為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判 斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表 達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身 具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體 觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件（如年齡性 別教育職業社會地位）、被害人處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（ 如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等 因素，而為綜合評價。 　⒉查甲○○、丙○○確有以自己或系爭社區管理委員會名義於系爭 社區LINE群組張貼如附表二編號1、2、4、5所示之公告及如 附表三編號1至21所示之訊息，此經原告提出公告及LINE對 話紀錄為證，且形式上真正亦為被告所不爭執（見本院卷二 第218頁），堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭社 區LINE群組後，已處於得為多數系爭社區住戶所見聞之狀態 。且如附表二編號1及附表三編號3及4所示之內容雖提及原 告「好鬥成性」、「屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤 告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區」、「安心居說乙○○ 在宜蘭新都心被『惡鄰條款驅離』」、「乙○○說他要當主委， 否則將來社區的錢會被淘（按：應為掏）空，估不論他有沒 有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他」等內 容（見本院卷一第37頁、第57頁、第59頁），客觀上固屬對 原告所為之負面評價言論。然從發布公告及傳送訊息之緣由 可知，被告係基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀評 論，以及基於系爭社區管理委員會主任委員之職責就系爭社 區公共事務為事項宣達及提出討論，並非以貶損原告名譽或 其權益為目的而為之： 　⑴查原告自承109、110年間以住戶受他人利用而對原告傷害與 騷擾或於社區公網毀謗原告，因涉及社區改革及個人名譽而 有向臺灣宜蘭地方檢察署對部分住戶提出刑事告訴（見本院 卷一第249頁、第433頁）。續又於111年間對甲○○以偽造文 書、妨害名譽、強制、恐嚇等案由提出刑事告訴，經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官作成不起訴處分等情，亦有臺灣宜蘭地 方檢察署110年度偵字第7980號不起訴處分書、111年度偵字 第7648號不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第493頁至第4 95頁、卷三第15頁至第23頁），益徵除甲○○外，原告確有曾 對系爭社區其他區分所有權人提起刑事告訴之事實。再佐以 原告多次於系爭社區之LINE群組傳送「監委曾經告知我委員 不服從，甲○○就發動罷免與鬥臭逼離委員會」（見本院卷三 第27頁）、「社區最吃香的是黑勢力，俞佳均.黃德淵.甲○○ 都非常喜愛，可能要再引進，才會平衡」（見本院卷三第27 頁）、「我知道張欣惠它先生是黑道，是從校長及你們知道 」（見本院卷三第33頁）等文字；另LINE暱稱「Henry Chun g」之住戶於110年10月間在系爭社區之LINE群組亦表示「乙 ○○小姐：妳對社區的情況不少，希望你用正面的態度來解決 多年的社區問題。妳動用司法要有證據，如果沒有證據小心 會有誣告的嫌疑」等語（見本院卷二第379頁）。可見原告 對系爭社區管理委員會及其他部分區分所有權人、住戶存在 敵意及不信任，且以一般人不願有官司上身之提告方式對之 。是基於上情，甲○○給予原告上開負面評價，顯係基於親身 經歷、觀察原告行為及實際與原告接觸後所得感受而為之主 觀評價，難謂屬於蓄意以不實言論惡意妨礙他人名譽之行為 。 　⑵又系爭社區管理委員會基於上情，依公寓大廈管理條例第22 條第1項第3款張貼如附表二編號1及2所示之公告，促請原告 改善其行為，已難認係以貶損原告名譽為目的而為之。況從 LINE暱稱「高明貞」、「Frank王」及「LynnHung翠玲」等 人於110年12月間在系爭社區之LINE群組傳送「如果全體住 戶每個人都告惡鄰防（按：應為「妨」）礙住戶」安寧！應 該是可以將惡鄰請出去的！」（見本院卷一第413頁）、「 我從來不發言，但是對李小姐可以這樣隨便進出公版我有一 個疑問到底是誰在罩你？我不知道你想要幹什麼，我也從來 不發言。但是我在11月的時候就已經把明年的管理費全部繳 納完畢，我實在不知道你現在想要做什麼？請你自重！」（ 見本院卷一第309頁）、「再次鄭重告知所有管委會團隊， 我拒絕....讓我的繳費資料外流，列印、拍照我都不同意。 我的管理費對帳，我會直接與總幹事或管委會對帳，不需要 任何人幫忙。」（見本院卷一第313頁）等情，亦可見系爭 社區之部分所有權人實已對原告反覆質疑帳務之行為出現不 滿反應，更徵甲○○、丙○○以系爭社區管理委員會名義，張貼 附表二編號1及2所示之公告確實有基於管理委員會之職責， 勸導原告改善其行為之必要，並無刻意貶損原告之名譽。 　⒊至如附表二編號4、5及附表三所示之其餘言論，觀其內容均 與宣達或轉告惡鄰條款發動及後續處理進度等事項有關，且 其所使用文字，並無何謾罵、惡意攻訐而毀損原告名譽或侵 害其他權益之處。 　⒋綜上，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事。 　㈢如附表一編號2所示之「惡鄰決議」部分 　⒈查有關原告主張被告甲○○、丙○○以管理委員會決議捏造其為 惡鄰之不實內容，並記載於如附表二編號3所示之公告及系 爭社區第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會 通知（開會日111年2月12日）及表決票部分，為甲○○、丙○○ 基於其所認知之事實所為，難認屬侵害原告名譽權或其他權 益之行為，業經認定如前。 　⒉次查，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定 ：「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促 請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員 會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三 、其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所 有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議 之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基 地所有權應有部分。」系爭社區住戶規約第18條第1項第3款 亦規定：「住戶有下列各款之情事，管理委員會應促請區分 所有權人或住戶改善，於3個月內仍未改善者，管理委員會 得依（公寓大廈）管理條例第22條第1項及規約第3條第3項 第10款規定經區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷 離。三、其他違反法令或規約，情節重大者。」（見本院卷 二第442頁）可知，系爭社區對於違反法令或規約且情節重 大之住戶，係得由管理委員會先促請改善，3個月仍未改善 ，再經區分所有權人會議之決議是否訴請法院強制驅離。則 甲○○、丙○○分別於110年10月20日及12月23日以系爭社區管 理委員會名義之公告方式促請原告改善其行為，惟未見原告 改善，嗣於111年2月12日召集第1次區分所有權人會議討論 決議訴請該社區住戶即被告遷離相關事宜，然因出席區分所 有權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例， 未符合該系爭社區住戶規約第3條第12項規定而流會，又於1 11年3月12日就同一議案重新召集第2次區分所有權人會議， 決議結果為：「同意通過乙○○惡鄰條款案並授權委員會執行 （見本院卷一第49頁、卷二第143頁）。系爭社區管理委員 會再基於上開決議，於111年4月20日公告管理委員會會議決 議結果為：「⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可 留社區察看，待房屋出售後自行遷離。…⒊觀察期為三個月， 如已改善恢復依區分所有權人方式處理。」，此有第1、2次 區分所有權人會議開會通知單及第2次區分所有權人會議紀 錄、如附表二編號1、2、4所示之公告等在卷可佐，均係依 據前揭規定及規約所定程序為之，難認被告之行為有何不法 侵害原告權益之處。 　⒊綜上，原告主張被告有如附表一編號2所示之「惡鄰決議」行 為而侵害其權益，難認有據。 　㈣如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利」行為部分 　⒈按所謂規約，係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益， 確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事 項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。是規約乃為 維護社區安寧、住戶和諧而存在，為全體區分所有權人所應 遵守，又區分所有權人會議之決議結果為規約之一部，同有 拘束區分所有權人之效力。 　⒉查系爭社區第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會 議固然於表決事項第四案「規約增列條文案」擬就規約增列 如附表四編號1至13所示之條款內容，且增列原因與原告經 區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」有關，惟上開條文 既經區分所有權人決議表決，且通過後所生之無選舉權、被 選舉權與表決權、不得擔任委員、不得享有停車場優惠費率 、不得進入公版各項群組、調閱資料須提出申請書說明調閱 原因、項目及範圍並須負擔費用等權利限制，對於日後遭決 議通過「惡鄰條款」之其他區分所有權人均有適用，並非針 對原告個人，縱對原告之權利行使造成不利益，仍難認有何 不法侵害原告權益之情事。 　⒊又查，如附表四編號1至13所示之條款內容，既於該次區分所 有權人會議決議同意，此有該次會議紀錄在卷可佐（見本院 卷二第281頁），則原告提出甲○○基於上開會議決議於系爭 社區LINE群組傳送「規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入 者款（按：應指「罰款」）每次1,000元，要不要依規約『依 法執行』執行，就交給下屆管理委員會處理。」之LINE對話 紀錄截圖（見本院卷一第69頁），亦僅係重申原告既經區分 所有權人會議通過「惡鄰條款」有該條款適用而已，實不具 侵害原告權益之不法性。 　⒋綜上，原告主張被告有如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利 」行為，而不法侵害其權益云云，要屬無據。 　㈤如附表一編號4所示之「提告」部分 　⒈按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民 事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵 害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴 訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害 他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損 害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當 之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被 害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限 制人民訴訟權之危險。 　⒉查被告以原告經二次惡鄰條款公告促請改善未果，仍不斷製 造困擾為由，依公寓大廈管理條例第22條及系爭社區111年3 月12日區分所有權人會議決議，向法院起訴請求原告應即時 遷離，並賠償系爭社區20萬元等情（下稱系爭強制遷離事件 ），有原告提出之該案民事起訴狀及民事承受訴訟、更正聲 明暨補充理由狀在卷為佐（見本院卷一第153頁至第161頁） ，是系爭社區管理委員會曾對原告提起訴訟乙情，堪信為真 實。 　⒊惟查，系爭社區管理委員會係依據公寓大廈管理條例第22條 第1項第3款、第2項前段及系爭社區住戶規約第18條第1項第 3款所定流程，對原告提出系爭強制遷離事件訴訟，縱系爭 強制遷離事件訴訟經法院以「決議之會議紀錄送達全體區分 所有權人，難認系爭決議已成立」及「即便違反法令或規約 ，亦不構成嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持 共有關係之情節重大要件」為由駁回原告之訴（見本院卷二 第177頁至第203頁），惟法院係從客觀第三者以事後角度檢 視決議程序之合法性及訴請強制驅離是否已具備法條要件， 實不應以此結果率爾反推提告之初必定存在損害原告之目的 。 　⒋再查，原告主張被告以不實內容資料向法院提起訴訟，並提 出刑事案件證據清單為證（見本院卷一第79頁至第89頁）。 惟該上述資料所列舉之證據既未經認定係偽造或變造而得， 則被告於相關訴訟中提出對原告不利之訴訟資料，或提出有 利於己之事證以盡其舉證責任，乃屬訴訟行為之一環，難徒 憑上述提告並提出上開證據清單或時序表所載證據等行為， 遽認被告所為係為不法侵害原告之權益。 　⒌另查，原告主張被告呈送同一不實內容資料予宜蘭縣政府、 礁溪鄉公所，亦侵害其名譽權乙節，並提出「這把他的『惡 鄰條款』公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提 供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。…如果 敗訴，我會提告誣告，並請求『給付社區新台幣二十萬元， 賠付製造社區紛擾之補償』。…我會請法院去調閱乙○○以前的 提告記錄，那有可能會成為他經常誣告是誣告慣犯的有利罪 證」之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第383頁）。查 縣（市）政府為公寓大廈管理條例所定之主管機關，且管理 組織之報備，縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公 所受理等情，此有公寓大廈管理條例第2條、公寓大廈管理 報備事項處理原則第4點第2項有明文規定。故被告上述公告 、區分所有權人會議相關內容經送主管機關即宜蘭縣政府或 向主管機關委託辦理之宜蘭縣礁溪鄉公所為報備，尚符法令 ，難認有不法情事；至於上述LINE對話紀錄截圖，觀其內容 僅在講述日後之訴訟策略，且訴訟當事人依法本有向法院聲 請調查證據之權利，實無法單憑上開對話內容逕認有何貶損 原告名譽或損及權益之行為。 　⒍綜上，原告主張被告如附表一編號4所示之「提告」行為不法 侵害其權益，實屬無據。 　㈥如附表一編號5所示之「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資 料」行為 　⒈查原告主張甲○○、丙○○利用社區群組匿名性，於群組中加入 非區分所有權人之成員帶動風向乙節，固提出系爭社區LINE 對話紀錄截圖、系爭社區第1屆管理委員會111年度第二次區 分所有權人會議出席人員簽到名冊為佐（見本院卷一第57頁 至第59頁、第257頁至第273頁），惟觀上開LINE對話紀錄僅 顯示甲○○1人所傳送之訊息內容，無法從中獲知群組內尚有 哪些成員，縱原告所提出之上開區分所有權人會議出席人員 簽到名冊內有系爭社區所有區分所有權人之名單，亦無從與 之比對以查核群組是否確實有非系爭社區之住戶在內。故原 告此部分主張，難認有據。 　⒉再查，原告主張甲○○、丙○○未經其同意不法蒐集原告個人資 料，並將之惡意公布於系爭社區之LINE群組及用於訴訟，原 告雖提出LINE對話紀錄截圖及提出被告指稱原告違反法令或 規約情節重大事件時序表（見本院卷一第379頁至第381頁） 為證。惟管理委員會之職責之一在於進行公寓大廈管理及維 護工作，以提供住戶舒適之生活環境為宗旨，則上述時序表 所敘內容，係與前述社區管理或相關，並無涉及原告個人資 料之不法蒐集或散布，例如：原告將騎乘機車進入社區照片 （見卷一第375頁），亦是被告為指出原告違反規定並以拍 攝照片作為佐證，為甲○○或丙○○執行其擔任管理委員會委員 之職務行為，難認屬不法行為。 　⒊綜上，原告主張被告附表一編號5所示之「無端將非住戶加入 群組及蒐集個人資料」行為，不法侵害侵害其權益，尚無足 採。 　㈦依上所述，原告並未能舉證證明被告有共同不法侵害原告人 格利益及所有權等權利或其他權益之情事，是原告就此部分 請求被告賠償損害，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第185條、第195 條、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定請求被告 連帶給付155萬元為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　 　　　　　　　　　 附表一：原告主張之事實摘要及所提事證出處（見本院卷三第17 1至173頁） 編號 原告主張之事實摘要 原告提出之事證出處 1 被告自110年9月起，陸續於社區各公告欄、電梯內及社群軟體社區群組中發布如附表二編號1至4所示內容之公告，及傳送如附表三編號1至21所示內容之訊息，捏造原告為惡鄰形象，而不法侵害原告權利（下稱「製造惡鄰形象」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會110年10月20日公告。（本院卷一第37頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會110年12月23日公告（本院卷一第39頁、第41頁） ⑶新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁、卷二第143頁至第144頁、第277頁至第279頁） ⑷新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年12月16日規範資料調閱及惡鄰條款者權益公告（本院卷一第55頁） ⑹社群軟體群組對話紀錄（本院卷一第57頁至第78頁、卷二第293頁至第295頁、第351頁至第389頁、卷三第111頁至第124頁） 2 被告明知原告未違反規約或法律，竟分別於110年11月13日以管理委員會議作成之決議，捏造惡鄰資料或曾遭其他社區驅離之不實內容，將原告塑造為好訟喜鬥、持續騷擾社區之人，而記載於區分所有權人會議表決票內。甲○○進而於111年3月12日偽造會議決議，以違法決議強制將原告遷出。嗣後持續於111年4月17日、5月22日以管理委員會議捏造原告為惡鄰之不實內容，決議對原告提出強制遷出訴訟，而不法侵害原告權利（下稱「惡鄰決議」）。 ⑴新溫泉藝術廣場110年11月13日第1屆第1年度第3次委員會會議紀錄（本院卷一第425頁至第427頁、卷二第137頁至第141頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會通知（開會日111年2月12日）及表決票（本院卷一第43頁至第46頁） ⑶新溫泉藝術廣場管理委員會111年2月12日公告（本院卷一第47頁） ⑷新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年4月17日第1屆第2年度第1次管委會會議紀錄（本院卷一第275頁至第280頁、第399頁至第403頁） ⑹新溫泉藝術廣場111年5月22日第1屆第2年度第1次委員會議紀錄（本院卷一第405頁、卷二第63頁至第67頁） 3 被告於111年4月之後，仍持捏造原告惡鄰資料，利用管理委員會議及區分所有權人會議之決議修改規約，限制原告調閱社區帳務資料、禁止原告使用社區群組、地下室停車場，並剝奪原告擔任管理委員之資格、使用地下停車場之優惠費率、加入社區群組、參與區分所有權人會議及參與表決等權利，亦屬不法侵害原告權利（下稱「限制惡鄰權利」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會公告（本院卷一第55頁） ⑶新溫泉藝術廣場公務版群組對話紀錄（本院卷第一第69頁） ⑷新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會議112年2月11日開會通知單（本院卷一第143頁） ⑸新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議表決票（本院卷一第145頁至第147頁） ⑹新溫泉藝術管理委員會112年2月11日公告及第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議112年3月11日會議紀錄（本院卷一第149頁至第151頁、卷二第145頁至第148頁、第281頁至第287頁） 4 被告自111年起持續以上述不實內容資料，向法院提起相關訴訟，意圖利用司法手段羞辱原告，並持續呈送宜蘭縣政府及宜蘭縣礁溪鄉公所等行為，侵害原告之權利（下稱「提告」）。 ⑴本院112年度訴字第31號民事起訴狀、承受訴訟、更正聲明暨補充理由狀影本（本院卷一第153頁至第161頁） ⑵刑事案件證據清單（本院卷一第79頁至第89頁） ⑶LINE對話紀錄（本院卷一第383頁） 5 甲○○、丙○○利用社區群組織匿名性，於該群組中加入非區分所有權人之成員帶動風向，謊稱惡鄰條款相關內容，而未經原告同意不法蒐集原告個人資料，惡意公布於社群軟體之社區群組，更以前開資料作為本院110年度宜小字第463號、112年度訴字第31號民事事件、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7980號、111年度偵字第764號刑事案件之證物，侵害原告權益（下稱「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」）。 ⑴LINE對話紀錄（卷一第57頁至第59頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會111年度第二次區分所有權人會議出席人員簽到名冊（本院卷一第257頁至第273頁） ⑶被告指稱原告違反法令或規約情節重大事件時序表（本院卷一第379頁至第381頁） 附表二：系爭社區公告日期及內容 編號 日期 內容 卷證頁數 1 110年10月20日 【惡鄰條款促請被告改善】 ⒈新溫泉藝術廣場乙○○好鬥成性，屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區。 ⒉改革後再製造不實留言抹黑、分化，意圖阻礙社區改革。面對如此騷擾社區的行為，決將爰引公寓大廈管理條例第22條的【惡鄰條款】強制將此惡鄰遷出，以維社區良善環境！ ⒊如不即時改善，將提交區權會議決議。 本院卷一第37頁 2 110年12月23日 【乙○○惡鄰條款第二版】 一、乙○○110年10月20日被列入惡鄰條款，促請即時改善。 二、屢放無實據之流言並稱主委結合物業淘（按：應為「掏」）空社區、副主委是黑道。 三、當選委員出席首次委員會議參與選舉幹部，又委任他人出任委員卻向法院聲稱委員會不合法，並欲誘導他人提出異議。 四、無端提告張欣惠、俞佳均、莊淑詩再撤告。提告黃裕德經法院諭知不起訴後又提告。 五、9月29日對本屆9月4日剛成立未滿月之管理委員會，提告給付前屆委員會未經確認之費用。 本院卷一第39頁、第41頁 3 111年2月12日 【本年度例行區權會第二次會】 一、本年度例行區分所有權人會議第一次會於本（2月12）日召開，因出席人數未達規定比例流會。 二、將依管理條例及規約規定，於3月12日（星期六）召開本年度例行區分所有權人會議第二次會。 三、請區分所有權人如要參與「遠距投票」，儘速將委託書併同「表決單與選票」寄（或交）管理委員會。 本院卷一第47頁 4 111年4月20日 【乙○○惡鄰條款後續處理】 ⒈乙○○惡鄰條款業經本年度區分所有權人例行會議第五案決議通過，但仍持續騷擾社區。 ⒉為避免消耗司法資源，經第一屆管理委員會第二年度第一次臨時委員會議第七案決議如下： 　⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可留社區察看，待房屋出售後自行遷離。 　⒉因不具備完整區分所有權人身份（按：應為「分」）將限縮其權益，進出停車場須以臨時停車申請及收費。 　⒊觀察期為三個月，如已改善恢復依區分所有權人方式處理。 　⒋再有騷擾社區行為（不當投訴、檢舉、提告，流言、造謠），立即訴請法院強制驅離。 本院卷一第53頁 5 111年12月16日 【規範資料調閱及惡鄰條款者權益】 ⒈依111年9月18日管理委員會第二年度第三次會議決議第七案決議辦理。 ⒉為制衡通過惡鄰條款者不斷投訴、提告、調閱資料騷擾社區。 ⒊調閱資料限管理條例第35條範圍、調閱必須間隔二個月、得分二次八個小時內閱畢、影印須預繳影印費，並收取同額手續費。 ⒋區分所有權人會議通過惡鄰條款者，除依管理條例強制驅離、拍賣房地，不得使用優惠停車外，亦不得擔任委員、無委員選舉及被選舉權。調閱資料應敘明理由，否則管理委員會得予拒絕。 本院卷一第55頁 　　　　 附表三：系爭社區之LINE群組對話（摘錄經原告以螢光筆標示部 分） 編號 發言者 內容 卷證頁數 1 甲○○ 7、「惡鄰條款」強制驅離目的尚未遞狀，安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離」是他們處理的目前社區正在評選物業公司，重新簽約後將請物業公司立即遞狀。 本院卷一第57頁 2 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格，還有訂閱資料的一些限制，影印資料必然是使用者付費，依規定要先繳付影印費（隔壁OK超商每張3元），並首取同額的手續費，在強制驅離前，暫時對「惡鄰條款」者的一些制衡措施。 本院卷一第57頁 3 甲○○ 8、有委員與之前服務社區的安心居偶遇，提起乙○○在宜蘭新都心被依「惡鄰條款」驅離社區，是經由他們處理的。 本院卷一第59頁 4 甲○○ 9、乙○○說他要當主委，否則將來社區的錢會被淘空，估不論他有沒有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他。 本院卷一第59頁 5 甲○○ 尤其這樣宣示後，呼應了乙○○投訴的社區違法抽取溫泉水，如果又有人截圖去檢舉或提告 本院卷一第61頁 6 甲○○ 這把他的「惡鄰條款」公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。要告要先收集事實證據 本院卷一第63頁 7 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看，待其房屋出售後自行遷離」 本院卷一第65頁 8 甲○○ 除限縮區分所有人會議決議通過「惡鄰條款」者調閱資料及停車場優惠停車權益外，…，如果提交區分所有權人會議決議通過，乙○○除了趕緊離社區，到別的社區去完成他春秋大夢外，在新溫泉藝術廣場，他已經永遠沒這個機會了。 本院卷一第67頁 9 甲○○ 規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入者款每次1,000元，要不要依規約「依法執行」執行，就交給下屆管理委員會處理 本院卷一第69頁 10 甲○○ 你要有一點法律常識，不是委員會告你，是區分所有權人決議要告你的，提出訴訟法院還要管理委員會提出區分所有權人會議決。這次會議限縮通過「惡鄰條款」決議者權益，也是區分所有權人會議決議通過的，不是管理委員會，不會因為管理委員會改組，就否定區分所有權人會議決 本院卷一第71頁 11 甲○○ 5、限制決議通過「惡鄰條款」者權益，是否乙○○就不把她從社區驅離？「惡鄰條款」已經進入司法程序，因為法院審理有一段時間，所以先以類似法律「褫奪公權」.方式限制其權利 本院卷一第73頁 12 甲○○ 並且這次區分所有權會議也有類似法律「褫奪公權」方式限制其權利的決議案。通過後就沒有選舉、被選舉、表決權，及不能擔任委員。 本院卷一第75頁 13 甲○○ 乙○○要反訴管理委員會 本院卷一第75頁 14 甲○○ 講一句比較不中聽的話，投票給乙○○的人不是智商有問題，就是故意要搗亂，乙○○區分所有權人會議已經通過「惡鄰條款」 本院卷一第77頁 15 張欣惠 主委報告：…請區分所有權人支持將惡鄰定義納入規約增列條文，如果繼續鬧，不排除第二次「次請改善」及第二次提交區分所有區人會議「訴請強制遷離」表決。 本院卷二第293頁 16 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看…」 本院卷二第351頁 17 甲○○ 安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離是他們處理的 本院卷二第355頁 18 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格 本院卷二第355頁 19 甲○○ 否則我要請總幹事再公告一次「惡鄰條款」 本院卷三第111頁 20 甲○○ 2月12日區權會例會，惡鄰條款就要表決，請妳不要為自己拉票。 本院卷三第117頁 21 甲○○ 明天妳與總幹事對帳，我會請妳說是黑道的副主委去做見證。 本院卷三第119頁 附表四：系爭社區第一屆管理委員會第二年度第二次區分所有權 會議表決事項第四案「規約增列條文案」（見本院卷一第145至1 47頁） 編號 條次 增列內容 1 第2條第5項第1款 經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，不適用區分所有權人優惠停車費率。 2 第7條第1項第10款 區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者，無選舉權、被選舉權、與表決權。 3 第8條第1項第6款 區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款者」。 4 第9條第2項第7款 經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，為避免持續騷擾社區，得限制其進入社區公版各項群組。 5 第16條第3項第1款 調閱資料應先提出書面申請書，註明調閱原因及調閱項目、範圍，送交管理室，由總幹事初閱後，提交管理委員會或主任委員批核，每次調閱並收取手續費新臺幣200元。 6 第16條第3項第2款 調閱資料範圍則依管理條例第35條規定辦理，限定包括：規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄。 7 第16條第3項第3款 調閱資料批核後，應由總幹事和調閱人約定調閱日期、時間、地點，每次調閱資料應於八個小時內查閱完成，並得分二次辦理。 8 第16條第3項第4款 如須影印調閱資料，應於調閱資料書面申請書明確表示影印資料範圍，並預繳影印費用。由總幹事影印後交付，不得交由調閱人自行影印。除影印費用由調閱人自行負擔外，並得收取影印費用同額之手續費，挹注管理費。 9 第16條第3項第5款 同一區分所有權人申請調閱資料，與前次調閱申請日期必須間隔二個月以上，以避免過於浮濫，影響總幹事正常作業。 10 第16條第3項第6款 為避免經由區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」準備驅離社區之區分所有權人，藉故干擾管理委員會及社區，其調閱申請應交由委員會議決議，除能提出調閱之事實根據或相關理由外，否則管理委員會得經由委員會議決議予以婉拒。 11 第16條第3項第7款 前述第九項委員會議決議予以婉拒後，調閱當事人認有疑慮，由調閱當事人於自行向相關單位申請函示，管理委員會再依相關函示處理。 12 第18條第1項第4款 依管理條例第22條規定程序，並經區分所有權人會議決議通過「惡連（按應為：「鄰」）條款」者。 13 第18條第9項 經區分所有權會議決議通過「惡鄰條款」者，違反第9條第2項第7款規定，擅自進入社區公版各項群組者，每次罰款新台幣1,000元。邀請其進入者亦同。由區分所有權人之家屬或住戶邀請者，該區分所有權人負連帶給付之責任。

2025-01-15

ILDV-112-訴-326-20250115-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第430號 113年12月18日辯論終結 上 訴 人 東京都保全股份有限公司 東京都公寓大廈管理維護股份有限公司 共 同 法定代理人 奧田実 共 同 訴訟代理人 徐碩延律師 被 上訴人 潤泰奇岩管理委員會 法定代理人 李建賢 訴訟代理人 李仁豪律師 複 代理人 張瑋廷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2928號第一審判決不服， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人東京都保全股份有限公司（下稱東京都 保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱 東京都管理維護公司）前分別與被上訴人簽立附表一所示A 、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額委託上訴人 為附表一所示委託內容，契約期間均自民國112年2月1日起 至113年1月31日止。而因兩造未於A、B契約有效期間屆滿前 1個月（即112年12月31日前）以書面表示不再續約，依A、B 契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年至114年1月31 日止。詎被上訴人於113年1月31日，未經上訴人同意，逕以 合約終止確認書（下稱系爭確認書）對上訴人為終止契約之 意思表示，違反A、B契約第11條第1項約定，使上訴人分別 受有附表二所示項目及金額之損失，爰依A、B契約第11條第 1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別 賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1 、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均 至清償日止，按年息5％計算之利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於A、B契約屆滿前1個月，於112年12 月6日提出加價約5％之報價單，顯已變更A、B契約之內容， 該報價單即係以書面通知不再依契約原內容續約而視為新要 約，故本件無系爭契約第2條第2項所定兩造未於契約屆滿前 1個月，未以書面通知他方不再續約，視為展期契約期間之 情形。被上訴人既已表明拒絕接受新要約，且未同意上訴人 之後於113年1月10日及其後所提2次報價單，兩造自未成立 新契約，至系爭確認書僅係確認A、B契約有效期間至113年1 月31日，並非A、B契約展期至114年1月31日後，被上訴人提 前終止A、B契約，上訴人自不得請求被上訴人賠償附表二所 示之損害。縱認A、B契約展期1年，因上訴人履約情形欠佳 ，被上訴人於113年1月31日終止契約不可歸責，則依民法第 549條第2項但書規定，被上訴人不負損害賠償責任；即使被 上訴人就其終止契約應負損害賠償責任，因A、B契約終止後 即失其效力，上訴人不得請求契約終止後之113年2月1日起 至114年1月31日止之報酬，故此部分非屬終止契約所受損害 ，上訴人亦不得請求附表二所示之金額等語資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應分別給付東京都保全公 司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示之金額，即 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實（見本院卷第121至122頁）： ㈠、東京都保全公司前與被上訴人簽立A契約，約定被上訴人以附 表一所示契約金額，委託東京都保全公司為附表一所示委託 內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原 審卷第19至28頁）。 ㈡、東京都管理維護公司前與被上訴人簽立B契約，約定被上訴人 以附表一所示契約金額，委託東京都管理維護公司為附表一 所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日 止（見原審卷第29至35頁）。 ㈢、東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12月6日 ，向被上訴人報價警衛安全管理服務金額新臺幣（下同）14 4,900元（含5％營業稅）（下稱A1報價）、綜合勤務管理服 務金額103,950元（含總幹事6萬元、清潔員39,000元及5％營 業稅）（下稱B1報價）；復於113年1月10日向被上訴人報價 警衛安全管理服務金額157,500元（下稱A2報價）、綜合勤 務管理總幹事服務金額64,050元（單價61,000元，含5％營業 稅）（下稱B2報價）（見原審卷第81至84頁）。 ㈣、被上訴人於113年1月26日函知東京都保全公司因迄未獲函覆 ，且東京都保全公司沙科長於同年月23日下午7時明白表示 無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議 於同年1月31日終止A契約，該函文並於113年2月7日前，經 東京都保全公司收受（見本院卷第99、105、107頁）。 ㈤、被上訴人未以口頭或書面同意上訴人112年12月6日、113年1 月10日報價單。 ㈥、被上訴人於113年1月31日出具系爭確認書（見原審卷第37頁 ）。 五、本件爭點： ㈠、A、B契約是否展延至114年1月31日止？ ㈡、上訴人得否依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條 第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示之金額？ 六、本院之判斷： ㈠、上訴人所提新報價有不再續約之意，A、B契約期間於113年1 月31日屆至： 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質 定之，民法第153條第1、2項分別定有明文。次按，稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約，民法第528條亦有明文。再按，有償委任契約之 成立，乃以報酬之約定及所須處理之事務為其必要之點（ 最高法院84年度台上字第718號判決參照）。又A、B契約第 2條第2項明定：「本契約屆滿前1個月，一方未以書面通知 他方不再續約者，視為本契約展期1年嗣後亦同」（見原審 卷第20、30頁）。 　2.查，東京都保全公司、東京都管理維護公司前分別與被上訴 人簽立A、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委 託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自112年2月1 日起至113年1月31日止乙節，為兩造所不爭執（見四、不爭 執事實㈠至㈡），堪認兩造就「委託處理事務」及「報酬」之 必要之點達成意思表示合致，揆諸上開說明，兩造即成立有 償委任契約，如兩造於A、B契約屆滿前1個月（即113年12月 31日前），未以書面通知他方不再續約，依A、B契約第2條 第2項約定，視為A、B契約展期1年，即兩造按原約定之A、B 契約條件，繼續履行至114年1月31日止。 　3.復按，契約之要約人，因要約而受拘束；要約經拒絕者，失 其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為 拒絕原要約而為新要約，民法第154條第1項前段、第155條 、第160條第2項亦有明文。觀諸A、B契約所附報價單，均係 由時任上訴人副理之洪燕邦出具（見原審卷第28、35頁）， 並經上訴人於本院審理中陳明在卷（見本院卷第118頁）， 足見A、B契約分別係由東京都保全公司、東京都管理維護公 司提出要約，經被上訴人承諾而成立。復因A、B契約之有償 委任契約係以「委託處理事務」及「報酬」為契約必要之點 ，如契約一方（包含原要約方、承諾方）變更「委託處理事 務」或「報酬」之內容，即非屬兩造原要約、承諾而意思表 示合致之契約範圍，參考前開法律規定，應認係拒絕原契約 條件而提出新要約。 　4.本件東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12 月6日向被上訴人為A1報價、B1報價，復於113年1月10日向 被上訴人為A2報價、B2報價等情，為兩造所不爭執（見四、 不爭執事實㈢），且有上訴人副理洪燕邦蓋章確認之書面報 價單為憑（見原審卷第81至84頁），則上訴人於A、B契約期 限屆滿前1個月（即112年12月6日）、1個月內（即113年1月 10日），分別對被上訴人為不同於原契約條件之A1報價及B1 報價、A2報價及B2報價，堪信係變更A、B契約有關「報酬」 之必要之點，揆諸上開說明，該內容自非屬兩造原契約範圍 ，應認上訴人係拒絕原契約條件而為新要約，有「以書面通 知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項視為A 、B契約展期1年約定之適用。 　5.佐以被上訴人於113年1月26日，函知東京都保全公司因該公 司無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決 議於同年1月31日終止A契約；被上訴人亦未以口頭或書面同 意上訴人A1及B1報價單、113年1月10日A2及B2報價單等情， 為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈣、㈤），足見上訴人分 別於112年12月6日、113年1月10日所為A1及B1報價單、A2及 B2報價單之新要約，均未經被上訴人承諾，兩造並未成立新 契約。至系爭確認書第1條固記載：「茲因甲方（即被上訴 人）與乙方（即上訴人）於112年2月1日至113年1月31日簽 訂之『服務委任契約書』，甲方片面通知乙方於113年1月31日 19時00分起終止合約，並完成移交手續（不另立據）」等語 （見原審卷第37頁），惟依前開被上訴人113年1月26日函文 內容，以及被上訴人就上訴人所提新報價單未予承諾之舉， 再輔以兩造不爭執被上訴人於113年1月31日始出具系爭確認 書（見四、不爭執事實㈥），可認系爭確認書僅係通知上訴 人A、B契約於113年1月31日失其效力，非指被上訴人於A、B 契約展期後，對上訴人終止契約甚明。 　6.基上，上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴 人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，核屬「以 書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項 之適用，故A、B契約未展期1年，契約期間於113年1月31日 屆至。 ㈡、上訴人不得請求被上訴人賠償附表二所示之金額： 　1.按「除本契約另有約定外，委託期間非經雙方同意及非有特 別理由，任何一方不得終止本契約。如果雙方中任何一方 於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明 確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後 方可終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損害 」，A、B契約第11條第1項約定甚明。次按，當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。 但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者， 不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第549條第2項、第216條第1、2項 亦分別定有明文。 　2.本件上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人 提出新報價單，拒絕原契約條件而為新要約，符合「以書面 通知他方不再續約」之情形，被上訴人就上訴人所提報價單 之新要約，復未予以承諾而成立新契約，A、B契約期間於11 3年1月31日屆至，均經本院詳述如前，則被上訴人於113年1 月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表 示，亦無提前終止契約之情事。是上訴人以被上訴人提前終 止契約，依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條 第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示金額之所失利益 ，洵屬無據。 七、結論： 　　上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出 新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，屬於系爭契約第 2條第2項所定「以書面通知他方不再續約」之情形，A、B契 約即未展期1年；被上訴人復未就上訴人所提新要約為承諾 而成立新契約，故A、B契約期間於113年1月31日屆至。被上 訴人於113年1月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止 契約之意思表示，亦未提前終止契約。從而，上訴人依A、B 契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求 被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如 附表二編號1、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送 達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表一： 契約 契約當事人 契約金額 （新臺幣） 委託內容 證據頁碼 A 潤泰奇岩保全委任契約書 東京都保全公司與被上訴人 每月136,269 元（含5 ％營業稅） 管理潤泰奇岩社區警衛安全工作執行及監督 原審卷第19至28頁 B 潤泰奇岩公寓大廈委任契約書 東京都管理維護公司與被上訴人 每月100,631元（含5％營業稅） 管理潤泰奇岩社區行政事務工作、設備維護工作、環境美護工作之企劃、執行及監督 原審卷第29至35頁 附表二： 編號 上訴人 項目 金額 證據頁碼 1 東京都保全公司 預期提供保全服務可得之利益 294,341元（計算式：136,269元×18％×12月＝294,341，個位數以下四捨五入） 原審卷第19、21、28、39頁 2 東京都管理維護公司 預期提供複合支援服務可得之利益 72,454元（計算式：100,631元×6％×12月＝72,454，個位數以下四捨五入） 原審卷第29、31、35、41頁

2025-01-15

TPDV-113-簡上-430-20250115-1

原選訴
臺灣新北地方法院

選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張子孝 選任辯護人 羅閎逸律師 陳建夫律師 魏婉菁律師 被 告 黃博文 選任辯護人 蔡松均律師(法扶律師) 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第14號、第43號、第59號），本院判決如下： 　　主　文 張子孝共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權參年。 黃博文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權貳年。 扣案用以交付之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收。 　　事　實 一、張子孝為民國113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 （都會區北區執行長），謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、 江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（均 另為緩起訴處分確定）均為山地原住民，渠等均為本屆山地 原住民立法委員選舉之有投票權人。張子孝、黃博文為使張 子孝能順利當選，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，竟為下列行為： 　㈠黃博文先於112年11月20日前某日，在謝源水位在苗栗縣○○鄉 ○○村0000號居處內，交付新臺幣（下同）3000元賄款與謝源 水，約定謝源水就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支 持張子孝。 　㈡張子孝、黃博文於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松、 謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美 花、田婕瑜（下合稱謝定松等人）就本屆山地原住民立法委 員選舉之有投票權人至謝源水之女位在新北市樹林區中華路 403巷口處所開設之麵食店（下稱本案麵店）內，由張子孝 發表政見、參選理念，尋求在場之謝定松等人支持後，由張 子孝於本案麵店外之座車內，交付現金25000元與黃博文後 ，再推由黃博文分別交付一人2000元賄款與謝定松等人，約 定謝定松等人就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持 張子孝。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。　　 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張子孝、黃博文（下稱被告2人）及辯護人於本院中表 示同意作為證據，有證據能力（本院卷第104頁、第113頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第479至 第518頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院 亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告黃博文部分： 　　上揭事實，業據被告黃博文於本院審理中坦承不諱（本院卷 第510頁），核與如附件所示之證據清單之證據相符，是被 告黃博文之任意性自白與卷證資料相符。 　㈡被告張子孝部分： 　　訊據被告張子孝否認有何違反公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）之交付賄賂犯行，辯稱：⑴112年11月28日在本案麵店 之人，被告張子孝認知為被告黃博文或謝源水所引介之工作 人員，係支付工作費用，並非給予選民買票之對價，不具行 賄之犯意；⑵證人謝定松等人之證述均表示黃博文有要求其 等擔任競選團隊，協助拉票、發傳單的助選工作，可見黃博 文確有尋找工作人員之真意；⑶本次山地原住民立委選舉為 全國性選舉，須2萬3千票以上方得當選，倘被告張子孝以1 票2000元買票，花費成本很高，被告張子孝並無資力買票， 因此不會有買票及考量及必要；⑷共同被告黃博文於羈押後 始改口對被告張子孝為不利之證詞，係為爭取交保及減刑， 且被告黃博文與競選總部於選前已生嫌隙云云。經查： 　1.按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之 犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件 ，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡 酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期 約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀 情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評 價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意 向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益 價值高低作為唯一標準（最高法院113年度台上字第4017號 判決意旨參照）。 　2.被告張子孝為113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 ；被告2人於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松等人至 謝源水之女經營之本案麵店內見面；被告張子孝於當日在車 上交付現金25000元與被告黃博文，黃博文再分別交付謝定 松等人一人2000元之事實，為被告張子孝於本院中坦承不諱 （本院卷第105頁），核與證人謝定松等人於調詢、偵查中 、證人即張子孝競選團隊副總幹事葉賢民、證人即張子孝競 選團隊司機全聖布農於調詢、偵訊及本院中證述相符，並有 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊 幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明、保險名冊 在卷可佐，堪以採信。 　3.被告2人欲藉由具有泰雅族頭目身份之謝源水，以號召、尋 找其他山地原住民選民，因而交付現金3000元與謝源水作為 賄選之用： 　⑴按公職人員選具罷免法第35條第1項第3款規定：立法委員選 舉，山地原住民選出者，「以山地原住民為選舉區」，採屬 人主義，即凡有山地原住民所在者即為其選舉區。而山地原 住民因生計之故，多離開原鄉外出謀生，故山地原住民立法 委員候選人之選舉區等同於全國性選區。而選區及選民除原 鄉外，遍及全台各都會區及鄉鎮，又因選舉活動期間短，對 於全國性選區之山地原住民立委候選人而言，候選人更需透 過輔選幹部逐一向熟識之親友或部落選民拉票宣傳，以確認 拉票對象確實具有選舉權；又因原住民族許多部落討論公共 事務，多係以長老會議決定，可見於原住民族，家族長輩掌 握家族中的話語權，因此，倘可藉由原住民族之頭目或具有 聲望耆老之支持，即可獲得選票。 　⑵依證人葉賢民於調詢中稱：本屆山地原住民立委選舉有10個 候選人，要選舉3人，張子孝競選總部預估張子孝坐四望三 等語（選偵一卷二第59頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱 ：原住民選舉每個地區性必較不一樣，有的區只有1、2戶， 有的區可能有10幾戶，不可能掃街拜票，都是透過家族親戚 引見，伊們在去發文宣等語（本院卷第269頁）；另被告黃 博文於調詢時稱：本屆山地原住民立委選舉有11位候選人， 比較有實力的候選人包括現任立委高金素梅、伍麗華、孔文 吉，候選人盧縣一及張子孝，選舉情勢非常激烈等語（選偵 一卷一第138頁）、於本院中亦供稱：伊當時知道謝源水是 樹林區泰雅族的頭目，加上謝源水跟他妹妹都是伊父親的學 生，也是同村，伊為了擴大張子孝的票源，因此，在11月20 日前，伊去了兩次謝源水的住處，徵求謝源水之幫助等語（ 本院卷第111頁），而被告張子孝於偵查中供稱：伊們是全 國的選舉，不可能各個區域都有認識的人，所以必須藉由當 地的人或社區的關係引介，所以之前才會向謝源水請託，謝 源水之前沒有答應，所以伊才繼續請黃博文拜託謝源水幫忙 等語（選偵一卷三第61頁）、於本院中供稱：本屆山地原住 民立委選舉，總共是10個要選3個，至少要2萬多票才能當選 ，伊雖然身為國民黨員，伊報准參選後，被同黨黨員擋下， 原本要去選不分區也是被擋下，所以伊這次是以自行參選山 地原住民立委選舉，因此伊本次參選並沒有國民黨的支援。 當時在新北樹林區沒有人派，所以伊才經過黃博文的推薦找 謝源水等語（本院卷第102頁），可見被告張子孝本屆山地 原住民立委選舉，並無國民黨之政黨支持，屬自行參選，在 無政黨支援之情況下，於多名候選人中，與現任立委中欲角 逐3名立委當選資格，選情勢必陷入緊繃，且亟需透過地方 或各原住民族之頭目或長老尋求選民支持，是被告張子孝雖 辯稱並無資力買票賄選，惟被告張子孝於調詢時供稱：伊的 競選團隊主要分為部落、都會區2部分，其中都會區部分， 伊較不熟悉，都是按照都會區聯絡人黃博文之方式找原住民 族人溝通等語（選偵一卷二第222頁），可見被告張子孝對 於部落地區的選民具有較多認識，支持度較高，而對都會區 之原住民族選舉權人掌握度較差，從而，於選情緊繃之情況 下，被告2人就都會區較難尋覓投票權人部分，徵求謝源水 之支持，顯然係希望藉由謝源水泰雅族頭目之身份，徵得更 多其他泰雅族選民之支持，並以賄選方式鞏固票源，並非毫 無可能，是被告張子孝空以其無資力向全數投票權人買票， 即辯稱其無買票之動機，顯不可採。 　⑶證人謝源水於調詢時稱：112年10月間黃博文到伊開設之香水 花源露營區找伊，向伊表示希望伊投票給張子孝，並從褲子 口袋拿出3000元直接擺在小桌子，伊就知道黃博文要向伊買 票，起初伊向他表示這樣不好，伊不拿錢，擔心犯法，黃博 文馬上拿出一疊紙張，向伊表示伊們把這些錢假裝是工作人 員的費用，會給伊簽收一張單據用來偽裝伊係工作人員，這 樣之後被抓也不會有事，黃博文向伊保證只要簽署這張單據 ，就可以辯稱是工作人員，不會違法，也不會被抓，伊就相 信了，伊原本擔心填寫基本資料個資會外流，但黃博文說不 會，稱這張單據會交回張子孝競選總部保管，伊想張子孝一 定也知情，同時拿出5件印有張子孝競選團對背心及幾張文 宣交給伊，離開前黃博文還向伊表示，要伊幫忙聯絡認識的 朋友幫忙張子孝，意思就是這3000元除了買伊這一票外，還 要幫忙介紹選民給他，伊事後沒有跑行程、發傳單及助講等 助選動作等語（選偵一卷一第404、405頁），而被告黃博文 於偵訊時亦供稱：伊當時有向謝源水說，總部有設計勞務單 、保險名冊，如果簽了勞務單、保險名冊就是工作人員，收 錢不會違法等語（選偵一卷三第359頁），可見被告黃博文 於112年11月20日前某日前往謝源水苗栗住處時，確有徵求 謝源水支持被告張子孝，且交付現金3000元作為對價，更進 一步要求謝源水簽立勞務單等單據、發放背心、文宣佯為工 作人員，以規避選罷法之規範。 　4.被告張子孝於112年11月28日前往本案麵店，向在場之謝源 水及謝定松等人，發表參選理念、尋求支持後，即由被告黃 博文負責對謝定松等人發放每人2000元，並為規避選罷法， 而刻意簽立保險名冊及領競選背心之領據，而事後謝定松等 人並無為被告張子孝進行助選之活動： 　⑴112年11月28日當日被告張子孝係為尋求支持而向謝源水、謝 定松等人宣傳，並發放一人2000元現金給謝定松等人： 　①證人謝源水於調詢時稱：112年11月20日前幾天黃博文打電話 給伊，說希望於11月20日找幾個原住民朋友認識，雖然黃博 文沒有明講要發錢，但因為黃博文先前有給伊3000元，所以 伊知道是要找原住民選民的意思，也會像伊一樣，交付現金 向他們買票，因此，伊陸續找同鄉謝定松、親家吳美花、朋 友方秀白、太太江花香同事江林美嬅、伊妹妹謝琴、向他們 表示候選人張子孝想要私下認識，雖然伊們電話中沒有提到 要用現金買票，但因為是候選人私下見面，所以他們都知道 當天會向他們現金買票，於11月20日上開謝定松等人陸續到 本案麵店，不過後來黃博文宣布當天張子孝下班塞車無法從 花蓮趕過來，當場表示改約11月28日，請大家再過來一趟； 於11月28日伊與江花香先到本案麵店開門，謝定松、吳美花 、江林美嬅、方秀白、田婕瑜（方秀白邀約）、張能明、劉 秀英（伊邀約張能明夫婦）陸續到場，之後黃博文到場，之 後張子孝也跟著司機及競選團隊副總幹事葉賢明到場，黃博 文先介紹張子孝、葉賢明給伊們認識，張子孝並向伊們表示 他的競選理念，表示總共有10個候選人，選情激烈，希望可 以投票支持他，後來張子孝先行離開本案麵店，黃博文、葉 賢明私下短暫交談後，黃博文拿出「第十一屆山地原住民立 法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務 團隊幹部背心證明」（下稱領取背心證明）擺在店內桌上， 另外還有一個表格，要大家陸續在表格及領取背心證明上簽 名，並從口袋拿出一疊現金，發給簽完名的人，一人2000元 ，黃博文當場向大家表示，有簽署這張領取背心證明，就代 表是競選團隊幹部，不會被抓也不會有問題，還有人詢問填 寫資料個資會外流，黃博文也表示這些資料會拿回張子孝競 選總部保存，絕對不會外流，大家領完錢之後就陸續離開等 語（選偵一卷第406至408頁）；證人王素美於偵查時稱：伊 與黃博文為夫妻，於112年11月20、28日伊都有與黃博文一 同前往本案麵店，伊過去幫忙，負責拍照，11月28日當日張 子孝跟葉賢民到場後，張子孝有介紹他的理念並希望大家投 他，之後伊們走出店外拍照，黃博文有跟張子孝一起上車， 黃博文下車後到店內，有拿單子要在場的選民簽名，另外黃 博文跟謝源水有拿錢給選民等語（選偵一卷一第573至575頁 ），而被告黃博文於調詢時亦供稱：伊係透過謝源水去找選 民，伊與謝源水之選民都不認識，伊直接交代謝源水找好支 持的選民並安排地點與張子孝見面，第一次是112年11月20 日，伊有當場告訴選民，為感謝他們支持張子孝，總部會發 放勞務費給大家，但現場有人質疑，拿勞務費違法，伊稱不 會有問題，因為會將選民納入幹部名冊並且予以納保，不用 擔心，經伊確認時間再約定112年11月28日在本案麵店再次 邀集選民與張子孝見面，張子孝到場後，伊與張子孝、葉賢 明一同進入，葉賢明先自我介紹，再介紹張子孝之資歷，之 後面與選民在本案麵店門口合照，伊請謝源水先發放文宣及 環保袋給選民，之後張子孝先上車坐在副駕駛座，伊上車坐 在後座，因為司機也在，因此暗示伊看下面，張子孝從安全 帶側邊將5萬元現金遞給伊，伊認為這係先前伊代墊之勞務 費，緊接者，張子孝又問伊這邊的要不要，伊表示當然要啊 ，張子孝又拿2萬5000元給伊。伊下車後，葉賢明剛好從本 案麵店出來，跟著張子孝一同離開。接著伊叫伊老婆王素美 過來，交代王素美把2萬5000元交給謝源水，讓謝源水發放 給在場選民，每人2000元，並請選民在幹部名冊上簽名，同 時填寫勞務單等語（選偵一卷一第463至465頁）。可見被告 2人確有藉由謝源水邀約其他具有山地原住民投票權人於112 年11月20日、11月28日前往本案麵店，由被告張子孝於11月 28日在本案麵店向在場之謝定松等人宣傳政見，請求支持， 被告張子孝在本案麵店外之座車內交付現金25000元與被告 黃博文，再由被告黃博文負責向謝定松等人發放1人2000元 之現金作為賄選之用。 　②謝定松等人主觀上均知悉收取之現金係作為支持被告張子孝 之對價，謝定松等人事後均未替被告張子孝進行任何助選活 動，被告2人亦未曾再與之聯繫： 　A.證人謝定松於調詢及偵查時稱：伊去過本案麵店兩次，係謝 源水打電話給伊，找伊到本案麵店去，第一次去的時候，黃 博文有在場，穿著張子孝的競選背心，跟在場的大家說能不 能請大家幫一下張子孝，因為這次參選的人太多，希望能投 票支持張子孝，有提到下次再約見面；第二次會面也是謝源 水打給伊，約在本案麵店，伊到場後有看到其他原住民，黃 博文也在場，後來張子孝來了，張子孝就跟伊們說這次競選 很競爭，很多參選人，請大家多幫忙投他一票，張子孝講完 之後就離開了，之後大家要離開時，黃博文就說要給伊一點 路費，黃博文拿了2張1000元給伊，黃博文有拿出一張印好 的紙，上面有姓名、地址、電話欄位，要伊們在場的人填寫 ，說這樣就代表是工作人員，有保險，但是伊沒有填身份證 字號，填的時候，黃博文沒有說具體要做什麼事，有說如果 被抓到的話，伊算是他們的工作人員不會有事，之後伊們都 沒有再聯絡，伊實際上並沒有參加助選活動等語（選偵一卷 一第25至29頁）。 　B.證人謝琴於調詢及偵查時稱：謝源水為伊大哥，伊們是泰雅 族原住民，伊於112年11月某日前往本案麵店聊天，伊第一 次見到黃博文，黃博文說他是張子孝競選團隊的的人員，第 二次看到黃博文也是在本案麵店，當天張子孝也有來，張子 孝只有自我介紹跟請伊們幫忙應該是跟伊們拉票，沒有講很 多話，因為他還要趕去別的地方，張子孝離開後，黃博文拿 給每個在場的人2000元，黃博文邊發錢邊跟伊們說，伊們辛 苦了，要請伊們幫忙，要伊們支持張子孝，但沒有叫伊們做 任何工作，只說簽名之後可以領2000元，他說這表示要求伊 們做工作人員，伊的認知黃博文之所以會發錢，就是要跟在 場的選民買票，一人2000元，伊沒有從事任何競選工作，黃 博文也沒有具體要求做任何事等語（選偵一卷一第89至93頁 、第97至100頁）。 　C.證人方秀白於調詢及偵查時稱：伊為布農族，有第11屆山地 原住民立委選舉之投票權，112年11月伊朋友謝琴打電話給 伊，邀伊前往本案麵店，伊抵達後才知到係因為選舉聚餐， 有人（即黃博文）提到張子孝不錯，要支持張子孝，當天聊 一聊就結束；第二次也是謝琴打給伊，說張子孝會從花蓮上 來，因為伊當天要上班，抵達本案麵店時，張子孝已經在場 ，之後張子孝就走了，但黃博文有留下來跟大家說，旁邊桌 上有張子孝的文宣可以索取，同時桌上有擺簽名簿，伊有簽 名並拿文宣袋，之後伊說要先走，有一女的就把錢（2000元 ）拿給伊，說是貼補的路費，並表示「拜託拜託，麻煩你一 下」，黃博文有要求在場的人簽名，說簽了表示是工作人員 ，伊有向他說伊要上班沒辦法作競選工作，他說沒關係，就 算是路費，伊後續沒有幫張子孝從事助選活動等語（選偵一 卷一第107至112頁、第117至121頁）。 　D.證人江林美嬅於偵查時稱：伊有第11屆山地原住民立委選舉 之投票權，112年11月20日係謝源水打給伊，跟伊說有選舉 的事情，請伊去聽說明會，當天在本案麵店，黃博文請大家 支持張子孝；之後11月28日張子孝有來，張子孝講完後有詢 問大家需求就離開了，之後黃博文跟在場的人說，會給伊們 電話費、交通費補助，並且請伊們簽名，還說有簽名就有保 障，會有保險，伊就簽名了，簽完謝源水拿2000元給伊，拿 完錢伊就走了，黃博文並未跟伊說要負責哪一個區域拉票， 或如何拉票，亦未說拉票要留下記錄或回傳給黃博文，在本 屆立委選舉之前，伊並無任何助選經驗，僅係一般選民等語 （選偵一卷一第325至328頁）。 　E.證人劉秀英於偵查中稱：伊為阿美族，有第11屆山地原住民 立委選舉之投票權，於112年11月間謝源水打電話給伊先生 （張能明）請伊們過去本案麵店，裡面有人（即張子孝）在 發表證件，保險名冊上的簽名為伊簽名，說伊們幫忙宣傳會 給車馬費，有給伊2000元，應該係希望支持張子孝，伊不知 道實際上有沒有保險，當天之後伊沒有再見過張子孝、黃博 文，伊沒有幫他們從事助選活動，也沒有幫忙發文宣，當天 拿的文宣就放在伊們家中沒有動等語（選偵一卷一第349至3 55頁）。 　F.證人張能明於調詢、偵查、本院中稱：伊為布農族，有第11 屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月28日謝源水 打電話給伊說，去本案麵店坐坐，伊與太太劉秀英一同前往 ，之後有3、4個穿競選背心的人來，其中一個人說他是張子 孝，說要出來競選立委，講了政見，希望伊們支持他，之後 與張子孝在外面拍照，他們就離開了，當天有人在傳單子， 伊覺得為何要填身份證跟地址很奇怪，因此只有簽名，簽完 執行長（即被告黃博文）就偷塞2000元給伊，當天張子孝等 人都沒有要求伊們要拉票、助選或發文宣，只有希望伊們投 他一票，伊認為是賄選的意思，伊事後並沒有從事任何助選 的活動等語（選偵一卷一第525至535頁、第545至548頁、本 院卷第270至284頁）。 　G.證人江花香於調詢及偵查中稱：謝源水為其配偶，黃博文有 去伊們苗栗的家打過招呼，於112年11月20日黃博文第一次 到本案麵店，當時黃博文找謝源水邀請其他原住民朋友過來 ，黃博文推薦張子孝，說張子孝需要大家支持，那時只有給 張子孝的名片及傳單；於11月28日在本案麵店，張子孝也有 到場宣傳政見請大家支持，後來張子孝就先離開了，黃博文 再跟伊們說一次要支持張子孝，並向在場的人，一人發2000 元，說是工作費，讓伊們加油錢及買吃喝的用品，伊有感覺 怪怪的，知道是賄選，要求伊們在一個表單上簽名，說是辦 保險的，說在保險名冊上簽名比較有保障，因為伊確實沒有 幫張子孝、黃博文工作，伊們現場的人也沒有加入他們競選 工作等語（選偵一卷一第373至384頁、第391至394頁） 　H.證人吳美花於調詢、偵查中稱：伊於112年11月20日、11月2 8日經謝源水邀約到本案麵店，於11月20日時黃博文到場說 是張子孝的競選團隊人員，希望大家支持張子孝；於11月28 日當天田婕瑜約伊見面，伊們約在本案麵店，後來黃博文、 張子孝來了，張子孝向大家自我介紹，並要大家支持牠，投 他一票，之後大家一起到本案麵店外拍照，後來張子孝就先 走，大家開始在單子上簽名，謝源水就給伊2000元，說是他 們交代要給的油費、工資，另外說幫伊們申請意外險，黃博 文、張子孝並沒有指示伊們拉票內容或負責人數，之後也沒 有再問拉票之情形，且因為伊要照顧二兒子，從一開始就沒 有打算要幫忙拉票，伊認為謝源水給伊2000元，係要伊投給 張子孝之意思等語（選偵一卷一第429至436頁、第441至444 頁） 　I.證人田婕瑜於調詢、偵查中稱：伊於112年11月28日與朋友 吳美花約在本案麵店，期間黃博文、張子孝有到場，張子孝 表明為立委候選人，希望大家能支持他，接著伊們到本案麵 店外拍照，之後張子孝就走了，回到店內，有人發文宣品給 伊們，並拿文件叫伊們簽名，穿著競選背心的人有拿2000元 給吳美花，吳美花轉交給伊，說幫他們宣傳可以拿2000元為 代工費，但當天沒有人跟伊們講要如何助選、拉票或是分配 勞務，伊實際上並沒有發宣傳單，也沒有從事助選活動等語 （選偵一卷一第617至623頁、第635至637頁）。 　J.據上可知，112年11月28日被告張子孝到本案麵店時，向謝 定松等人宣傳政見尋求支持後，由被告黃博文及謝源水發放 現金給到場之謝定松等人一人2000元作為支持之對價，且實 際上謝定松等人事後均無替被告張子孝進行助選之活動。 　⑵被告張子孝於112年11月28日在車內將2萬5000元交與被告黃 博文，主觀上知悉係為交付賄賂作為賄選之用： 　　被告黃博文於偵查時供稱：伊替張子孝助選之競選經費都是 張子孝直接給伊，即使後來主要聯絡人是葉賢民，但經費部 分，都是跟張子孝接觸，也不會跟石志雄講，因此於11月28 日在車上，張子孝問伊這邊的幹部要不要發錢，伊說當然要 啊，所以張子孝就拿了25000元給伊等語（選偵一卷一第361 頁、第365頁），於調詢時供稱：幹部只是伊統稱的，實際 上這些勞務費所謂幹部，並不是張子孝團隊的工作人員，他 們都是支持張子孝的選民，新北地區領有2000元之選民，實 際上都不是張子孝團隊的工作人員，他們都是伊透過謝源水 找來支持張子孝的選民，勞務費實際上係伊替張子孝尋求選 民之支持，由張子孝全額提供的賄選買票費用等語（選偵一 卷一第466、467頁）。而被告張子孝於本院中亦供稱：這筆 25000元，伊有問過黃博文多少人，黃博文本來跟伊說11個 人，一個人2000元的話就是2萬2000元，另外3000元是伊想 黃博文中間有聯絡、車費等，因此才給他2萬5000元等語（ 本院卷第326頁），可見被告張子孝於11月28日於車上所交 付被告黃博文之2萬5000元，即係依在場人數1人2000元作為 計算標準，核與被告黃博文供稱係作為賄選之用相符。 　5.綜上所述，被告張子孝、黃博文於112年11月20日前，先由 被告黃博文前往對有投票權人謝源水之苗栗住處以3000元代 價尋求支持；並藉由在原住民間有影響力之謝源水，邀約具 有投票權之謝定松等人於112年11月28日前往本案麵店，由 被告張子孝現身尋求謝定松等人之支持，再由被告黃博文、 謝源水向到場之謝定松等人發放一人現金2000元賄款，是被 告張子孝主觀上顯有與被告黃博文對於有投票權人交付賄賂 ，而約其等投票權為一定行使之犯意無訛。 　㈢至於被告張子孝辯稱謝源水及謝定松等人為被告張子孝競選 團隊之工作人員云云，惟查： 　1.謝定松等人均證稱於112年11月28日在本案麵店被告張子孝 並未對其說明工作內容，自被告黃博文收取1人2000元後， 並未替被告張子孝從事任何助選活動，也未再與被告2人聯 繫等情，業經本院認定如前。是被告張子孝辯稱11月28日在 本案麵店係徵詢謝定松等人作為其工作幹部云云，顯不可採 。 　2.觀以卷附本案麵店之外觀照片（選偵一卷第21頁）為一鐵皮 搭建之麵店，該聚會地點與一般招募工作人員，通常會選擇 幹部辦公室或是類似會議室之場所較方便說明，顯不相同。 再參諸被告2人與謝定松等人在本案麵店外之合照，僅有被 告2人及原先之競選幹部有身穿被告張子孝之競選背心，謝 定松等人均無穿著競選背心或拿宣傳品，可見該次見面之場 合為被告張子孝候選人與選民間之合照，難認謝定松等人有 意為工作人員。 　3.另依證人即張子孝競選團隊辦公室主任石志雄於調詢時稱： 張子孝係找舊識擔任各地區競選團隊幹部，再由各地區的幹 部負責去動員助選人員，伊會給各地區幹部空白勞務單，幹 部再交給助選人員填寫姓名，幫忙半天會給500元酬勞，1天 則是1000元，助選人員工作包含發宣傳單、參加歲時祭時在 現場發傳單，也會發背心證明單據，由各區工作人員填寫， 勞務單填寫完之後各區幹部會交回總部由伊彙整等語（選偵 一卷二第103、104頁）、證人葉賢民於調詢時稱：工作人員 之工作內容為幫忙發票發文宣，薪資為每4小時500元等語（ 選偵一卷二第62頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：伊底 下之助選幹部都是協助發放文宣，會給一些誤餐費或加油錢 ，一個人差不多領500到1000元等語（本院卷第262頁），而 被告張子孝於調詢亦供稱：全國各地有協助競選之人員，住 要協助發傳單、掛布條，在場幫忙造勢，依工作時數會支付 工作費，半天500元，全天1000元另附便當等語（選偵一卷 二第220頁），可見被告張子孝競選團隊之工作人員工資之 發放標準為半天500元，全天1000元，均係按時數計算，並 無以2000元為單位之工作費，倘為長時間或固定之工作人員 ，衡情應係以月薪計算，亦不可能僅以2000元作為工作津貼 或報酬。況依謝定松等人證述，當天為第一次見到被告張子 孝，亦未分配任何工作內容，謝定松等人當時未從事任何助 選之工作，卻可先預支一人2000元之工作費，亦與常情不符 。是被告張子孝於本院辯稱該2000元為半幫忙性質，工作人 員會幫忙發傳單、逐戶拜訪云云，顯與常情相違。 　4.再者，參以謝定松等人所簽立之保險名冊（選偵一卷一第16 4頁），可見其中張能明、劉秀英、田婕瑜只有簽署姓名， 並無填寫身份證字號及出生年月日，倘被告張子孝之團隊係 基於工作人員而辦理保險，理應要求工作人員留下完整之資 料俾利辦保，然被告2人卻未如此要求，是該幹部保險名冊 是否係基於保險之目的而簽立，已非無疑。況證人石志雄於 調詢及稱：伊有幫張子孝在各區幫忙助選的工作人員投保意 外險，向全球人壽公司保險業務員張業宇詢問，之後轉介至 新安東京保險公司投保，伊彙整資料後會將資料傳給該保險 窗口，伊已經投保人次為154人，至於謝定松等人並未納保 等語（選偵一卷二第106至110頁）、證人張業宇於調詢時亦 稱：投保時需要被保險人的姓名、身份證字號與出生年月日 等語（選偵一卷二第6頁），並有通訊軟體LINE張業宇與何 柏寬、石志雄對話紀錄記載證人石志雄有傳送投保資料、扣 案之保險資料表在卷（選偵一卷二第25至30頁、第149至167 頁）可佐，可見被告張子孝之競選團隊之正式工作人員確實 有投保，而謝源水及謝定松等人雖有填寫資料於保險名冊中 ，但實際上並未納保，益徵其等並非被告張子孝競選團隊之 工作人員。況依前開被告黃博文及證人謝定松等人均證述上 開保險名冊係為規避選罷法所簽，是謝源水、謝定松等人僅 係以幹部名義填寫資料行賄選之實，顯然謝源水、謝定松等 人所填寫之保險名冊，僅係被告黃博文向總部繳回、上報， 作為其確實有將賄款交付選民依據之用，是被告張子孝等人 以有簽立保險名冊或背心證明作為謝定松等人為工作人員之 抗辯云云，仍不可採。 　㈣被告張子孝另辯稱與被告黃博文有嫌隙且供詞前後矛盾，得 以此為不利被告張子孝之認定云云。惟查： 　1.被告黃博文雖於偵查之初否認犯罪，辯稱謝源水、謝定松等 人為其尋找之工作人員等旨，惟被告黃博文於後續調詢、偵 查中自白之供述，核與上開證人證述及物證相符，業經本院 認定如前，是被告張子孝單以被告黃博文前後供述矛盾，即 逕認其不利於已之供述不可採之抗辯，顯不足採。 　2.參以被告張子孝供述，就112年11月28日抵達本案麵店後對 謝定松等人發表之內容，先供稱係希望謝定松等人可支持， 後又改稱謝定松等人為被告黃博文安排之工作人員會面；另 就當日是否有於車上給被告黃博文款項部分，先供稱並未給 錢，後又改稱不記得是否有交錢，於本院中再度改稱有交現 金給黃博文等情，可見被告張子孝之供述反覆，其辯詞是否 可信，亦非無疑。 　3.再者，被告黃博文於調詢時稱：調查局於113年1月13日到伊 桃園住所前，伊兒子有接到電話，伊因此知道調查局要來找 伊，伊就以LINE傳訊息「調查局的人要來找我了」給張子孝 或葉賢民，緊接者伊也接到伊妹夫，瓦歷斯‧比尤打給伊老 婆，說「老大」要你把你與「老大」及與瓦歷斯‧比尤間資 料全部處理掉，「老大」就是張子孝，伊當場就把伊與張子 孝、葉賢民及瓦歷斯‧比尤間之LINE對話記錄全部刪除等語 （選偵一卷一第468頁），核與卷附臺灣新北地方檢察署113 年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457 頁）由被告2人手機中，僅留有被告2人與石志雄之對話記錄 ，而無被告2人間及被告2人與「葉賢明」（即證人葉賢民） 之對話紀錄相符，而被告張子孝於調詢及羈押訊問時供稱： 伊當時因為手機因LINE訊息太多飽和，以致手機會當機或收 訊不良，因此伊在選舉過後的禮拜二把所有的LINE訊息都刪 掉了，不是只刪黃博文而已等語（選偵一卷二第231頁、第3 95頁），可見被告黃博文於113年1月13日知悉調查局將進行 調查後，即將其與被告張子孝、葉賢民間之LINE對話記錄刪 除，而被告張子孝得知後，亦將其與被告張子孝及葉賢民間 之對話記錄刪除，其目的顯係為湮滅證據，逃避檢調之追緝 ，被告張子孝雖辯稱係因訊息飽和導致手機當機或收訊不良 ，惟手機內系統及應用程式及圖檔照片眾多，被告張子孝為 選擇重置或修繕手機，而係選擇在選舉後將LINE之對話紀錄 全數刪除，時機之巧合，不免令人滋生疑竇。 　4.綜上，被告黃博文之自白既與卷證資料相符，自難以被告張 子孝主觀上認其與被告黃博文間存有嫌隙，即逕認被告黃博 文不利於其之供述不足採信。　 二、本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑 法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法 之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台非字第 166號判決意旨參照）。本案被告張子孝係參選本屆山地原 住民立委，自應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或 不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不 正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受 賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一 定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚 待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上 交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返 還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行 賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思 表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行 求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而 委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以 該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正 利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以 該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立 投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受 ，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並 未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之 意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票 行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判 決意旨參照），而被告2人於本案麵店所發放現金一人2000 元屬賄賂，並經證人謝源水、謝定松等人簽名簽收。是核被 告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵 害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與 該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全 部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以 僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害 國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂， 若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯 意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以 投票行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之 行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行 為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為 實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄 罪一罪（參最高法院101年度台上字第2351號刑事判決意旨 ）。而據前述，被告2人所為交付賄賂行為，均係為使同一 候選人張子孝能於本屆山地原住民立委選舉中當選為目的， 且係在112年11月20日前某時至11月28日之密接時間而為之 ，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，故應成立接續犯，各僅論以交付賄賂 罪一罪。　 　㈣公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯同條第1項投 票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行 ，減輕其刑。被告黃博文於偵查中自白本案犯行，且經起訴 書記載明確，是被告黃博文本案犯行，由本院依上開規定， 減輕其刑。另辯護人雖主張被告黃博文，從頭到尾都沒有領 取薪水，犯罪情節不可能導致選舉結果扭曲，應依刑法第59 條減刑等語（本院卷第517頁），惟被告黃博文主要策劃且 執行本案賄選之內容，且行賄對象人數非少，所犯情節難認 有可堪憫恕之處，再被告黃博文經依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段規定減刑後，所科低度刑已大幅降低，亦難 認為有罪刑過重而足以引起一般同情之情形，故本院認已無 再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人此部分主張，難認 可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之 重要機制，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操 守、政見等期能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之 主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、 公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治 之根基，致使政治清廉度每況愈下，而被告張子孝身為本屆 選舉立委候選人，為求順利當選，竟與被告黃博文以發放現 金之方式，對有投票權之人交付賄賂，顯見其等民主法治觀 念薄弱所為應予非難，兼衡被告2人所交付之不正利益非鉅 、交付人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬少數之犯罪 情節；暨被告張子孝自陳專科畢業之智識程度，目前務農， 須扶養太太；被告黃博文自陳大專畢業之智識程度，目前是 計程車司機，月收入4萬元，須扶養太太之家庭生活經濟狀 況（本院卷第514頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍 為1年以上10年以下）。查被告2人犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依 上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項 規定，考量被告2人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈦至被告黃博文雖主張偵審均坦承犯行，請求宣告緩刑，惟其 係本案賄選主要策劃者之一，竟規劃賄選買票，敗壞選風甚 鉅，於本案則擔任被告張子孝競選團隊新北桃園地區主要幹 部，地方人脈甚廣，且自身亦有參選頭目，衡情日後參與各 項競選之機會甚多，難謂其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑， 附此敘明。　 四、沒收： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被 告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘 地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法 條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額（最高法院103年度台上字第4427號判決意旨可資參照） 。 　㈡經查，查被告2人交付予證人謝源水及謝定松等人之賄款共2 萬1000元（謝源水3000元、謝定松等9人2000元）上開賄款 分別經證人謝源水及謝定松等人全數繳回，此有證人謝源水 及謝定松等人之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知 書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據 在卷（選偵一卷一第35頁、第41、42頁、第85至88頁、103 至106頁、第127頁、第131至132頁、第331至334頁、第397 至400頁、第447頁、第453至454頁、第553至556頁、第557 至560頁、第643至650頁）可佐，又卷內無檢察官依刑事訴 訟法第259條之1規定，對證人謝源水及謝定松等人所收受之 賄賂聲請單獨宣告沒收之證據。考量實際出資者為被告張子 孝，揆諸前揭說明，就賄賂2萬1000元現金，自應依公職人 員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告張子孝所犯之公職 人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪宣告沒收。至其餘 扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照清單 一、113年度選偵字第14號卷一，下稱選偵一卷一。 二、113年度選偵字第14號卷二，下稱選偵一卷二。 三、113年度選偵字第14號卷三，下稱選偵一卷三。 四、113年度選偵字第43號卷，下稱選偵二卷。 五、113年度選偵字第59號卷二，下稱選偵三卷。 六、113年度原選訴字第1號被證卷，下稱本院卷。　 附件：證據清單 【供述證據】 一、證人即投票權人【謝源水】之證述 　㈠113年01月10調詢筆錄（選偵一卷一第43至55頁） 　㈡113年01月10偵訊筆錄（選偵一卷一第71至79頁） 　㈢113年01月12調詢筆錄（選偵一卷一第401至411頁） 　㈣113年01月12偵訊筆錄（選偵一卷一第423至425頁） 　㈤113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第597至604頁） 　㈥113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第653至655頁） 　㈦113年02月06偵訊筆錄（選偵一卷三第317至318頁） 　㈧113年03月01偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 二、證人即投票權人【謝定松】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第7至13頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第25至29頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 三、證人即投票權人【謝琴】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第89至93頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第97至100頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 四、證人投票權人【方秀白】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第107至112頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第117至121頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 五、證人即投票權人【江林美嬅】之證述　　 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第313至319頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第325至328頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 六、證人即投票權人【劉秀英】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第335至342頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第349至355頁） 　㈢113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第547至548頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 七、證人即投票權人【張能明】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第525至535頁） 　㈡113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第545至548頁） 　㈢113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第270至284頁） 八、證人投票權人【江花香】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第373至384頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第391至394頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 九、證人即投票權人【吳美花】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第429至436頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第441至444頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十、證人即投票權人【田婕瑜】之證述 　㈠113年01月19日調詢筆錄（選偵一卷一第617至623頁） 　㈡113年01月19日偵訊筆錄（選偵一卷一第635至637頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十一、證人即張子孝競選團隊副總幹事【葉賢民】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第55至75頁） 　㈡113年01月23日偵訊筆錄（選偵一卷二第85至91頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第275至279頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第481至487頁） 　㈤113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第226至242頁） 十二、證人即黃博文妻子【王素美】之證述 　㈠113年01月17日偵訊筆錄（選偵一卷一第573至576頁） 　㈡113年02月06日偵訊筆錄（選偵一卷三第307至308頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第559至560頁） 十三、證人即張子孝競選團隊司機【全聖布農】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第185至191頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第211至214頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第297至299頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第255至260頁） 十四、證人【林芳蘭】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第257至262頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第271至273頁） 十五、證人【林正泰】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第277至282頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第293至295頁） 十六、證人即保險業務【張業宇】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第3至9頁） 十七、證人即張子孝競選團隊成員【蔡寶蓮】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第43至53頁） 十八、證人即張子孝競選辦公室主任【石志雄】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第97至117頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第177至179頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第287至289頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第243至254頁） 十九、證人【王秀美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第107至116頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第121至125頁） 二十、證人【梁約翰】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第129至134頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第139至141頁） 二十一、證人【胡富美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄選偵一卷三第145至151頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第157至159頁） 二十二、證人【葉曹玉妹】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第163至171頁）　 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第181至183頁） 二十三、證人【李德成】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第189至194頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第199至201頁） 二十四、證人【馬建榮】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第205至210頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第213至215頁） 二十五、證人【施桂梅】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第219至223頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第229至231頁） 二十六、證人【邱玉嬌】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第235至241頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第255至257頁） 二十六、證人【瓦力司．比尤】之證述　　 　㈠113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第261至269頁），具結 　　 【非供述證據】 一、113選偵14卷一（選偵一卷一） ㈠證人謝定松、謝源水、被告張子孝、黃博文之基地台位置紀錄 資料（選偵一卷一第15至19頁） ㈡本案案發地點之新北市樹林區中華路403巷口Google街景畫面1 張（選偵一卷第21頁） ㈢證人謝定松之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第35頁、第41至42頁）★ ㈣通訊軟體LINE吳美花傳送照片予謝源水及對話紀錄（選偵一卷 一第57至68頁） ㈤證人謝源水之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第85至88頁）★ ㈥證人謝琴之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺 灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一 卷一第103至106頁）★ ㈦證人方秀白之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第127頁、第131至132頁）★ ㈧扣案之山地原住民第11屆立法委員張子孝參選人地區幹部保險 名冊（選偵一卷一第161至166頁）★ ㈨被告黃博文扣案手機照片2張（選偵一卷一第169至170頁） ㈩被告黃博文手機內通訊軟體LINE其與胡樹仁、李德成、王素美 、謝源水、張子孝、葉曹玉妹、巴萬內勇對話紀錄（選偵一卷 一第171至188頁、第227至229頁、選偵一卷一第495至501頁、 選偵一卷二第77至81頁） 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹 部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明（選偵一卷一第 193至196頁、選偵一卷二第124至136頁）★ 林正泰手寫本名12次（選偵一卷一第283頁） 證人林江美嬅之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書 、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選 偵一卷一第331至334頁】★ 證人江花香之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第397至400頁）★ 證人吳美花之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第447頁、第453至454頁）★ 扣案之黃博文名片1張（選偵一卷一第477頁） 證人張能明之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵 一卷一第553至556頁】★ 證人劉秀英之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第557至560頁）★ 證人田婕瑜之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第643至650頁）★ 二、113選偵14卷二（選偵一卷二） ㈠石志雄投保團體旅行平安險之工作人員名冊（選偵一卷二第17 至23頁、第31至41頁） ㈡通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄（選偵一卷二 第25至30頁） ㈢石志雄手機內通訊軟體LINE其與葉賢民對話紀錄（選偵一卷二 第149至154頁） ㈣扣案之保險資料表（選偵一卷二第155至167頁） ㈤扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第169至 170頁）★ ㈥扣案之石志雄筆記本1本（選偵一卷二第171至172頁） ㈦扣案之葉賢民提出支出單據（選偵一卷二第173至174頁） ㈧全聖布農提出之張子孝競選行程表（選偵一卷一第195至207頁 ） ㈨扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第305至 381頁）★ 三、113選偵14卷三（選偵一卷三） ㈠扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷三第19至5 5頁）★ ㈡通訊軟體LINE被告黃博文與邱玉嬌對話紀錄（同選偵一卷三第2 45至251頁） ㈢第11屆立法委員選舉名單（選偵一卷三第269至271頁） ㈣臺灣新北地方檢察署113年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選 偵一卷三第389至457頁）★ 　⒈張子孝與葉賢民對話紀錄（選偵一卷三第393至397頁） 　⒉張子孝與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第399至402頁） 　⒊黃博文與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第403至453頁） 　⒋黃博文與張子孝對話紀錄（選偵一卷三第455至457頁） ㈤法務部調查局113年3月8日調科參字第11323001800號函（選偵 一卷三第551頁） ㈥法務部調查局新北市調查處數位證據檢視報告（選偵一卷三第5 53至555頁） ㈦證人謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張 能明、江花香、吳美花、田婕瑜之戶籍資料（選偵一卷三第59 9至617頁）★ 四、113選偵59（選偵三卷）　 ㈠法務部調查局新北市調查處查扣犯罪所得一覽表（選偵三卷第2 49至250頁） 　 ㈡被告張子孝競選團隊合照1張（選偵三卷第253頁） ㈢通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第256至262 頁） ㈣通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第265至266 頁）

2025-01-14

PCDM-113-原選訴-1-20250114-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.