Know99判決書

搜尋結果：繼承遺產

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第744號聲請人林錫泉關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人林友火遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人林友火（男、民國前 00年0月00日生、生前籍設：宜蘭縣○○鎮○○路00號、民國72年4月 2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林友火之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林友火之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林友火之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林友火之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、案外人林景路及其他共有人共有座落於宜蘭縣○○鎮○○○段000地號之土地（下稱系爭土地），因林景路已死亡，其繼承林友火於72年4月2日死亡，被繼承人林友火之繼承人均先被繼承人死亡，且亦無親屬會議或親屬會議未於法定期間為被繼承人選定遺產管理人，故聲請人為分割共有物，即本於法律上利害關係人之身分聲請選任被繼承人林友火之遺產管理人等語。並提出不動產登記謄本、被繼承人除戶謄本等件在卷為證。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。由是可知，繼承人均拋棄其繼承權者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人。再者，國有財產局係依國有財產法第 9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第 2條第1項、第3條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第11 85條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理。合先敘明。三、經查：　㈠被繼承人林友火確於72年4月2日死亡，其繼承人均先於被繼承人死亡，親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人等情，聲請人業已提出前開釋明文件附卷，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛。　㈡依民法第1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，財政部國有財產署北區分署雖函覆本院並無意願擔任被繼承人林友火之遺產管理人（見卷附113年12月18日台財產北宜二字第11335023780號函文），並推薦詹連財律師擔任遺產管理人，然經聲請人陳報查知詹連財律師為系爭土地另一失蹤人林太山之失蹤人財產管理人，是其不宜同時擔任系爭土地共有人即被繼承人林友火之遺產管理人。本院審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人林友火之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。末按，民法第1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。附此敘明。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-17

ILDV-113-司繼-744-20250217-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號抗告人黃仕翰律師（即被繼承人李慎儀之遺產管理人）上列抗告人請求酌定遺產管理人報酬事件，對民國113年11月6日本院113年度司繼字第1576號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院102年度繼字第95 7號裁定選任為被繼承人李慎儀之遺產管理人（下稱系爭裁定），而抗告人業已調查被繼承人遺產狀況、辦理遺產管理人註記、製作遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告、參與訴訟及強制執行程序等，現被繼承人所遺不動產即位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋（權利範圍均為3分之1、下稱系爭不動產），經臺灣士林地方法院（下稱士林地方法院）強制執行，系爭不動產於執行程序中，核定之遺產價值為新臺幣（下同）116,863,000元，現以122,888,888元拍定在案，抗告人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰聲請依財政部訂頒之稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1點第4款及代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款規定，按遺產標的價值之百分之9（計算式：116,863,000元×9%＝10,517,670 元）及百分之1.5之（計算式：116,863,000元×1.5%＝1,752,94 5元）平均數核算並裁定本件遺產管理人報酬為6,135,308元【計算式：（10,517,670元＋1,752,945元）÷2＝6,135,308元】，以利聲明參與分配等語。 原審以抗告人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產之申報及登記、收發相關文件、參與分割遺產訴訟、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產僅系爭不動產，其價值依前開拍定金額，並依被繼承人所有之系爭不動產權利範圍即3分之1計算，其遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元x1/3=40,962,963元，元以下四捨五入）及抗告人嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務，認抗告人處理本件遺產管理事務長達十數年，已達繁雜程度，依財政部頒訂之上開「代管無人承認遺產繼承作業要點」所定遺產管理報酬之請求基準，依遺產總額百分之1.5計算遺產管理人報酬，裁定抗告人任被繼承人李慎儀遺產管理人之報酬為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5%=614,444元，元以下四捨五入），墊付費用為6,163元（含本件聲請費1,000元），並敘明本件已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，抗告人將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。 抗告意旨略以：實務上曾核准6.5%計算遺產管理報酬，原裁定未考量本件遺產管理人所行職務不僅包含一般管理遺產所需為之申報遺產稅、聲請公示催告、配合行政執程序（包括前往履勘）、因持分關係查找占有人，發現共有人有再轉繼承再查找再轉繼承人，因系爭不動產有無權占有人，乃與無權占有人探詢其占有權源，最後考量持分拍賣不易，而訴請變價分割進行訴訟程序及最後聲請強制執行等複雜程序，歷時7年以上，僅以實務上報酬之最低標準，顯屬過低。洵非允當。況遺產管理案件難以結案或無財產可給付報酬之案件不勝枚舉，而法院於徵詢遺產管理意願時，遺產管理人實無從得知被繼承人之遺產多寡、債務多寡、未來管理程序是否複雜，被繼承人名下財產所剩無幾，或係僅留有少數持分或地段難以拍賣之不動產，實為遺產管理之風險，惟此部分或因尚未完結而無法聲請酌定報酬，在司法裁定上亦難以搜尋，乃沉默之無形成本。故在不侵害債權人權益前提下，考量遺產管理案件之風險不確定性，理應就已完結且可變現請領報酬之案件，予以酌增報酬，使遺產管理人可以攤提其他不敷成本之案件，以維持遺產管理人之接案意願，進而達到遺產管理的公益目的。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡酌定抗告人之管理報酬為3, 686,667元。㈢抗告費用由被繼承人李慎儀之遺產負擔。 本院之判斷: ㈠按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額，應就其已處理事務之繁簡，付出之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額，就具體個案為妥適合理之酌定。至遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地，最高法院109年度台簡抗字第280號裁定意旨可資參照。㈡被繼承人李慎儀欠繳民國101年度地價稅，因其已於72年5月27 日死亡，且查無繼承人，無從召集親屬會議選定遺產管理人，經利害關係人即其債權人臺北市政府向本院聲請指定被繼承人李慎儀之遺產管理人，經本院於102年8月2日以系爭裁定選任抗告人為被繼承人李慎儀之遺產管理人，抗告人已遵行遺產管理人職務，訴請變價分割系爭不動產確定，並由士林地方法院拍定等情，有抗告人提出之系爭裁定、本院102年度家催字第2 72號裁定、士林地方法院111年度重訴字第117號判決暨確定證明書、士林地方法院民事執行處函、法務部行政執行署士林分署函、遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物登記第三類謄本、調查遺產函文、民事起訴狀等件為證(見原審卷第19至257頁 )，堪信為真實。準此，抗告人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要。是抗告人聲請酌定其擔任遺產管理人應得之報酬及管理費用，洵屬有據。㈢有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。抗告人主張依財政部頒訂之稽徵機關核算 112年度執行業務者收入標準第1點第4款之規定，以遺產價值百分之九計算遺產管理人之報酬，惟上開規定係針對擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件之規定，並未包含遺產管理人，已難認據以核定遺產管理人之報酬；況上開規定係稅務稽徵機關就執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，由稽徵機關依該標準計算其收入額，與法院依遺產管理事務之繁簡、遺產管理人實際進行事務之繁重程度及被繼承人之財產收益狀況而酌定，亦不相同，自不宜作為酌定遺產管理人報酬之標準。至財政部頒訂之「代管無人承認遺產繼承作業要點」係適用國有財產署或分署經法院選任為遺產管理人之情形下所為之規定，與本件法院委託抗告人擔任遺產管理人，管理無人繼承遺產之事物本質並無不同，是抗告人主張援引照財政部頒訂之上開代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款計算本件報酬之標準，尚屬適當。㈣本件被繼承人李慎儀之遺產僅有系爭不動產，其權利範圍為3分之1，系爭不動產業經拍定，拍定金額為122,888,888元等情，為抗告人陳明在卷（見原審卷第293頁），並有財政部臺北市國稅局遺產稅逾核課期間證明書、系爭不動產登記謄本及士林地方法院民事執行處113年7月11日士院鳴112司執實字第65217 號函可參(見原審卷第43至46頁、第215、295頁)，是本件遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元×1/3=40,962,9 63元，元以下四捨五入）。本院審酌抗告人為執業律師，自就任遺產管理人後，已完成聲請公示催告、查詢被繼承人李慎儀之繼承人、李慎儀之金融機構餘額、保險、稅務、債務、財產所得等資料及陳報遺產清冊、申報遺產稅、閱覽相關卷宗，調閱相關戶籍謄本、聲請訴訟救助並訴請變價分割系爭不動產、參與強制執行等相關事宜，長達十數年，確實付出相當之心力；另參酌本件被繼承人之遺產僅有系爭不動產，共有人為3人，其中雖有再轉繼承人2人，均同意抗告人主張之變價分割方法，另一共有人則因應受送達處所不明，分割系爭不動產訴訟經一造辯論判決確定，執行程序中參與分配之債權人僅臺北市稅捐稽徵處內湖分處等情，足見抗告人所參與之分割共有物民事訴訟事件及執行程序，尚屬相對單純，歷時非甚久；另考量本件之公益性、本件遺產價值為40,962,963元，暨抗告人陳稱嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務（見原審卷第303頁），認本件遺產管理人已完成及未完成之管理事務報酬依財政部頒訂之代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款，按遺產現值百分之1.5酌定為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5 %=614,444元，元以下四捨五入），應屬適當。抗告人主張本件應核給遺產管理報酬3,686,667元，尚屬過高，難認可採。㈤末按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照。又遺產管理人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意。經查，抗告人陳稱代墊管理遺產必要費用（含本件聲請費1,000元），共計6,163元，業據提出相關單據為證（見原審卷第261至291頁），核屬為保存遺產本身不可或缺之必要費用，應由被繼承人之遺產負擔。 綜上所述，原審斟酌上揭各項情節而核定抗告人已完成及未完成之管理事務，一次性核給報酬614,444元及代墊之費用6,163 元，其認事用法並無違誤，尚屬妥適，難認有過低之不當情形。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受抗告人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知。　 本件事證已明，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDV-113-家聲抗-108-20250217-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1281號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳彧被告周聰逸周志鵬訴訟代理人周消薇被告張緯志周文德周秀英周珈榕吳曼琳吳曼嘉吳詩婷上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時僅列周柏宏、周○○為被告，並聲明：㈠被告間就被繼承人周劉欵所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產），所為遺產分割協議之債權行為，及於民國109年2月4日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。㈡被告周○○應將系爭不動產於109年2月4日所為之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7頁）。嗣於審理中追加被告為周志鵬、張緯志、周文德、周秀英、周珈榕、吳曼琳、吳曼嘉、吳詩婷，並變更被告周柏宏為其繼承人周聰逸，同時變更聲明為：㈠被告間就被繼承人周劉欵所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為，及於109年2月4日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。㈡周志鵬應將系爭不動產於109年2月4日所為之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第2 03頁）。經核原告前揭追加、變更，其請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，且此部分所得利用之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度重疊性及可利用性，而不甚妨礙被告之攻擊防禦，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：訴外人即被告周聰逸之被繼承人周柏宏積欠原告債務未清償，被告均為被繼承人周劉欵之繼承人，詎周柏宏與被告於周劉欵死亡後協議將系爭不動產分割由被告周志鵬單獨繼承，致有害於其對周柏宏之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告方面：　㈠被告吳曼琳、吳曼嘉、吳詩婷雖未於言詞辯論期日到庭，然具狀辯稱：伊於109年2月4日所為遺產分割協議行為雖為無償行為，但於行為時，伊完全不知債務人周柏宏有未償之債務。又原告係於112年7月31日取得周柏宏之債權憑證，周柏宏已於110年10月12日死亡，足證原告持續積極查調周柏宏之財產，卻不行使撤銷權，此項撤銷權業逾1年除斥期間經過而消滅，原告不得再主張等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願再次拋棄因繼承所取得之標的物。　㈡被告張緯志雖未於言詞辯論期日到庭，然具狀辯稱：伊不知道這件事情內容跟伊有什麼關係，無法陳述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告周秀英、周珈榕則以：周柏宏生前欠債，伊等於周劉欵去世後有約定放棄系爭不動產，由周志鵬借錢去償還周柏宏之債務，這是周劉欵生前的意思，希望保住系爭不動產讓她住到百年，因此拜託子女把系爭不動產給周志鵬，由周志鵬繼承，並由周志鵬處理周柏宏之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣周志鵬則以：系爭不動產早在20年前因周柏宏欠錢遭到查封，周劉欵拜託伊借錢，並請伊妻子及娘家籌錢償還周柏宏之債務，且答應由伊繼承系爭不動產，後來周劉欵過世後，伊與兄弟姊妹們也遵從周劉欵之意思，由伊一人單獨繼承系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告周聰逸、周文德均經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起1年間不行使而消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本院依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司查詢地政電子謄本調閱紀錄，並無原告調閱土地建物登記資料之紀錄（見本院卷第167至175頁），而依原告提出之第二類建物謄本最早列印時間為112年10月27日，上開時間與原告於本院提起本件訴訟之112年11月15日之間未逾1年，此有民事起訴狀上之收文戳章、建物登記第二類謄本可憑（見本院卷第7、23 頁），是原告行使本件撤銷權，並未逾越法定1年除斥期間，而周柏宏與周志鵬、張緯志、周文德、周秀英、周珈榕、吳曼琳、吳曼嘉、吳詩婷（下稱周柏宏等9人）間於108年11 月18日就周劉欵所遺之系爭不動產所為之分割協議（下稱系爭分割協議）迄至起訴時亦未逾10年，本件撤銷權尚未因除斥時間經過而消滅。吳曼琳、吳曼嘉、吳詩婷前開關於除斥期間之答辯為無理由，合先敘明。　　㈡原告主張周柏宏積欠上開債務未為清償，而被告均為周劉欵之繼承人，後周柏宏等9人於108年11月18日所為之系爭分割協議，將系爭不動產分由周志鵬取得，並於109年2月4日辦理分割繼承登記等情，有本院債權憑證、建物登記第二類謄本、臺北市地籍異動索引、本院家事庭112年5月17日函文等件為證（見本院卷第11至16、23至29、55頁），並有本院向臺北市松山地政事務所調取該所109年南港字第004200號登記申請案件資料在卷可憑（見本院卷第131至165頁），且為被告所不爭執，上開事實堪信為真實。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又債權人得依民法第244條之規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承抑或是遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。而遺產分割協議，本質上既係繼承人間基於繼承人之身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除需要考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）外，另須衡酌家族成員間感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為等同視之，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，與民法第244條規定所得撤銷之標的有間。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅係「債務人本身之資力」，實無可能就「債務人日後可能繼承被繼承人資力」併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履行，負其責任，此觀民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，係在於保全債務人「原有」之清償能力（即責任財產），而非以增加債務人之清償力為目的自明。故債權人對於債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　㈣經查，周志鵬固自周劉欵死亡時起單獨繼承系爭不動產，然此單獨繼承源自繼承之法律關係，較諸一般因法律行為成立之繼承關係，具有強烈之身分屬性，依上述說明，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、家族成員間感情等諸多因素，始達成遺產分割協議。而周劉欵生前係因處理周柏宏之債務而拜託周志鵬借錢，並請周志鵬之妻子及娘家籌錢，進而答應由周志鵬單獨繼承系爭不動產乙情，業據周志鵬、周秀英、周珈榕均陳述明確，足見被告間就系爭不動產所為系爭分割協議，及依系爭分割協議所為分割繼承登記行為，除被告基於繼承之身分關係所為外，亦係遵照周劉欵生前之指示而為，實為周劉欵高度人格自由之表現，而非僅單一債務人之單純財產上無償行為，不得為撤銷之標的。況且，繼承人就其繼承權之拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，則依舉重以明輕之法理，被告基於身分關係所為之系爭分割協議，亦非當然可令原告依該規定行使撤銷權。是以，原告請求撤銷本件遺產分割登記，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被告間就周劉欵所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為，及於109年2月4日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。㈡周志鵬應將系爭不動產於109年2月4日所為之分割繼承登記予以塗銷，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：編號種類　財產名稱類別及所在　　面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 142 1/4 2 建物臺北市○○區○○段○○段000○號 97.29 1/1

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1281-20250217-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1760號聲請人謝勝合律師即甲○○之遺產管理人關係人台煇螺絲工業股份有限公司法定代理人陳威仲上列聲請人因擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，聲請核定遺產管理人報酬及命關係人先行墊付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬及墊付費用合計為新臺幣37,000元。關係人台煇螺絲工業股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人甲 ○○遺產管理人之報酬及墊付費用新臺幣37,000元。　　理　由一、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條定有明文。又遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條亦定有明文。是遺產管理人因管理遺產花費心力、勞力，依法得請求與執行職務相當之報酬；有關法院酌定遺產管理人之報酬，實務上有主張應參照律師公會章程所定酬金標準，有以財政部訂頒「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第4 款規定依遺產現值百分之1.5為基準，或有主張因遺產管理人職務涉及公益性，應參照法律扶助律師酬金之給付標準，以為衡酌之標準，不一而足。綜合上開規定，本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及程序等，依比例原則就個案為妥適合理之酌定。二、又遺產管理人之報酬，具有共益性質，屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101年度台上字第234號、99年度台上字第408號民事判決意旨參照）。法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬，且報酬固得自遺產中支付，然遺產管理人之職務依民法第1179條第1項規定包括：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、清償債權或交付遺贈物、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等，可知遺產管理事務甚為繁瑣，程序完備曠日廢時，倘如遺產管理尚未進行至清償階段，或遺產變價客觀上已有困難，則遺產管理人長期未能獲取報酬，卻須墊付相關費用並持續進行遺產管理職務，顯非公平。再者，遺產管理程序本係為被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人或國庫等而存在，其等因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，均蒙受其利，是為使遺產管理得順利進行，必要時自應由聲請人墊付報酬。而所謂必要，揆諸上開立法理由，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理遺產之意願，不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。三、本件聲請意旨略以：關係人台煇螺絲工業股份有限公司前向被繼承人甲○○請求民事侵權行為損害賠償事件，爰向臺灣臺南地方法院提起訴訟並經111年重訴字第220號訴訟繫屬在案；又被繼承人甲○○於訴訟繫屬中死亡，其合法繼承人均拋棄繼承，有無繼承人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為使訴訟順利進行並確保關係人權利，爰向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，並經本院以111年度司繼字第2009號民事裁定選任聲請人謝勝合律師為遺產管理人，聲請人任遺產管理人後，已完成：向本院聲請公示催告、清查遺產申報遺產稅、編制遺產清冊及繼承系統表、承受訴訟等事務。惟查被繼承人之積極遺產僅遺有國泰世華商業銀行鳳山分行及陽信商業銀行屏東分行之存款總計新台幣(下同) 293元，所遺2台車輛車齡均已逾20年且牌照均已逾檢註銷，故被繼承人所留遺產數額遠不足清償聲請人之報酬，致聲請人之遺產管理人報酬及代墊費用均無法獲得滿足，爰聲請核定遺產管理人報酬外，並聲請命關係人先行墊付遺產管理人報酬、代墊費用及聲請程序費用等語。四、查本件聲請人主張之事實，業據提出民事聲請核定遺產管理人報酬狀、本院收據、高雄○○○○○○○○收據、普通掛號執據、遺產稅財產參考清單、遺產清冊、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、本院112年度司家催字第22號民事裁定、臺灣臺南地方法院通知書及民事報到證、民事答辯狀、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第220號民事裁定、車牌線上異動申請進度查詢等件為證。復經本院職權調取111 年度司繼字第2009號及112年度司家催字第22號卷宗核閱無訛。五、本件審酌聲請人具律師資格，就本件遺產管理事務具備相當之專業素養，復表明願意擔任本件被繼承人甲○○之遺產管理人，前經本院選任為被繼承人之遺產管理人。自此類案件本身具有公益性質之角度觀之，要與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助案件相類似，則擔任法律扶助律師其酬金計付標準表，家事非訟程序15,000元至20,000元、民事第一、二審級通常訴訟案件20,000元至30,000元，自可為本件重要參考。復參聲請人所述管理被繼承人甲○○遺產之過程，及其所提出之前揭處理資料，自聲請人就任遺產管理人後，為被繼承人具狀答辯及參與訴訟、陳報清理被繼承人遺產相關事宜，觀其所耗費之勞力、心力、時間及妥善進行遺產管理及債務清理之行為；又遺產管理人為被繼承人甲○○遺產最大利益所參與之民事訴訟及非訟程序，目的為確認被繼承人之債權、債務，性質為遺產管理事務之一部，其內容已概括涵蓋各類訴訟、非訟程序事務及法律文件之撰擬，具整體性，無法細項分割，個別計酬；再者，參酌聲請人擔任遺產管理人具有公益職務性質、聲請人處理前揭事務、剩餘財產分配受償等後續事項處理所需時間之久暫及債權人受償金額之保障等情狀，爰酌定本件核予遺產管理人之報酬為35,000元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人遺產之管理報酬及墊付費用合計為37,000元【千元以下無條件進位，計算式：35,000元＋1,000元（112年度司家催字第22號聲請費）＋ 120元（申請被繼承人除戶戶籍謄本及繼承人戶籍資料費用）＋103元（郵資）】，爰裁定如主文第一項所示。六、另本院審酌關係人原聲請選任遺產管理人之目的，係為使關係人自身債權獲得滿足，其亦因選任遺產管理人後訴訟程序得以順利進行而蒙受其利，遺產管理人得請求報酬部分，法律本有明文規定，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。再者，參被繼承人之遺產稅免稅證明書，足見本件遺產確有致遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用難以受償，影響其繼續管理遺產意願之情事，且聲請人目前仍存有遺產管理人之職務，是以仍有命關係人墊付遺產管理人報酬與費用之必要。否則，若僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許其行使請求報酬之權利，致遺產管理人之權利蒙受損害，亦有違遺產管理人得請求報酬之立法意旨。再者，關係人前應已就遺產處分之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，不應因訴訟權已獲滿足，而免除代墊遺產管理人報酬之責。從而，聲請人請求關係人先為墊付報酬及程序費用37,000元之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第二項所示。七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-14

PTDV-113-司繼-1760-20250214-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第35號聲請人甲○ 代理人丙○○ 相對人即未成年人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月0日生）為未成年人乙○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人許家榮遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，茲因聲請人與未成年人均為被繼承人許家榮（於民國113年2月11日死亡）之繼承人，現擬共同分割繼承遺產事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而所稱「依法不得代理」，依其立法理由係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。　　三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，而聲請人與未成年人同為被繼承人之繼承人，故揆諸前揭規定，有為未成年人選任特別代理人之必要。 (二)依聲請人所提出之遺產分割協議書內容觀之，被繼承人許家榮之遺產全部由未成年人乙○○單獨繼承，顯無不利於未成年人之情事。又關係人丙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼關係，且於上開被繼承人遺產協議分割事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任。故本院認選任關係人於前揭遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。是本件聲請為有理由而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-35-20250214-1

抗

臺灣高等法院

返還股票

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第69號抗告人頴川浩和頴川萬和共同代理人林啟瑩律師黃若清律師蔡宜軒律師相對人頴川欽和志伊玲華頴川秀玲共同代理人黃朝琮律師賴淑芬律師蔡菁華律師上列當事人間返還股票事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第507號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊等與抗告人頴川浩和、頴川萬和（下合稱抗告人，分則以姓名稱之）為訴外人即被繼承人頴川建忠（下稱姓名）之繼承人，頴川建忠將附表所示之股票（下合稱系爭股票）分別借名登記予本案被告即附表所示陳月鳳等3人（下陳月鳳等3人）名下，頴川建忠於民國 112年8月24日過世後，其等間之借名登記關係均已消滅，頴川建忠對陳月鳳等3人之返還請求權，已由頴川建忠之全體繼承人即伊等與抗告人所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，抗告人無故拒絕同為原告，爰聲請裁定命抗告人為追加原告等語。原法院裁定准許，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：原裁定未就日本法有關繼承債權之權利行使，是否有如我國民法第828條第3項應經全體同意之規定，以及是否繼承人間就繼承遺產是否有合一確定必要性等節，先予以釐清，逕依我國民法第828條第3項、民事訴訟法第56條之1追加抗告人等為原告，顯有違誤。且原裁定未就抗告人於113年11月21日言詞辯論期日所陳，關於系爭股票中之部分股票正於日本訴訟中，伊等與相對人主張顯然相反，拒絕追加成為原告即有正當理由。再者，頴川萬和長年居住日本，於我國境内並未設有戶籍，亦無固定住居所，原裁定逕以大洋僑果股份有限公司登記地址作為頴川萬和之送達地址，其送達並不合法，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之，民事訴訟法第136、145條定有明文。查頴川萬和現住於日本神戸市中央区中山手通4丁目1 0番3-1101号，原法院囑託外交部條約法律司送達原裁定，至今未送達頴川萬和，有原法院囑託送達函可稽（見原審卷第133頁），原裁定之送達程序尚非合法；又法院為民事訴訟法第56條之1第1項之裁定，係強制未起訴之人追加為原告，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由，為保障其程序上之權利，於裁定前應使其有陳述意見之機會，乃設同條第2項規定，以期周延（民事訴訟法第56條之1第2項立法理由參照）。可徵民事訴訟法第56條之1第2項規定之目的在於保障未起訴之人之程序上權利，並使法院得據以判斷該未起訴之人拒絕同為原告是否有正當理由，自係法院必須踐行之程序。查相對人以113年5月8日之起訴狀，併聲請依民事訴訟法第5 6條之1規定裁定命抗告人於一定期間內追加為原告（見原裁定113年度北司調字第268號卷第102頁），惟原法院未依同法第56條之1第2項之規定，於裁定前使頴川萬和有陳述意見之機會，即逕以原裁定准許相對人上開聲請之情，有原裁定卷宗在卷可憑，顯然無從斟酌頴川萬和拒絕同為原告有無正當理由，對於頴川萬和程序上之保障，自有不足。四、按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之連繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院110年度台上字第2355號判決意旨參照）。查：　㈠本案依相對人即原告主張之訴訟標的法律關係有數項。首先為繼承之法律關係，依涉外民事法律適用法第58條前段之規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法。」是頴川建忠遺產之繼承，自應以死亡時之本國法即日本法律為準據法。依日本民法第898條規定：「相続人が数人あるときは、相続財產は、その共有に属する。」（中譯：如果有多個繼承人，繼承的財產屬於他們的共有財產。）故於頴川建忠死亡後，遺產自應歸頴川建忠全體繼承人，即抗告人與相對人公同共有。　㈡其次，相對人向陳月鳳等3人依借名登記契約終止後之不當得利法律關係及類推適用民法第541條規定，請求陳月鳳等3人將系爭股權移轉登記予頴川建忠之全體繼承人，當時雖未約定應適用之法律，惟系爭股票發行地為我國公司，陳月鳳等 3人均為我國人民，且借名登記契約成立地、不當得利受領地、背書轉讓地，均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項、24條規定，應以我國民法為準據法，抗告人主張不適用民法第828條之規定云云，則無足採。五、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。又原告依上開規定聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台上字第2621號判決意旨參照）。六、查頴川建忠死亡後，遺產自應歸抗告人與相對人公同共有，已如前述。相對人請求陳月鳳等3人返還借名登記之系爭股票，固係公同共有債權之行使，然抗告人主張相對人請求返還之系爭股票，其中已有部分非頴川建忠遺產範圍，且就該部分股票之所有權歸屬，抗告人已向相對人在日本提起確認之訴（見原審卷第100頁），兩造既對系爭股票之所有權歸屬主張各異，且利害衝突，抗告人拒絕同為原告，依前開說明，自難謂無正當理由。相對人聲請追加抗告人為原告，核與民事訴訟法第56條之1第1項規定不符，應予駁回。衡以抗告人及相對人既均為頴川建忠之繼承人，並為公同共有人全體，亦無繼承人遭遺漏之情形，相對人請求陳月鳳等3人返還借名登記遺產部分，又係請求對全體繼承人為給付，判決之結果亦對全體公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能，則本案由相對人對陳月鳳等3人起訴請求返還借名登記遺產之訴，應認其當事人適格並無欠缺，併予敘明。七、綜上所述，抗告人抗辯相對人聲請追加其為原告，於法不合　　，並非無據。原裁定准相對人之聲請，尚有未洽。抗告意旨　　指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定　　廢棄，裁定如主文所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表：一、陳月鳳名下：編號公司名稱股數 1 萬果貿易股份有限公司 620,000股 2 全青股份有限公司 1,400股 3 僑果實業股份有限公司 1,434股 4 大洋僑果股份有限公司 4,576股 5 程威股份有限公司 410,000股 6 僑果企業股份有限公司 12,000股 7 浩祥貿易股份有限公司 602,000股 8 全威投資股份有限公司 8,750股 9 建隆興業股份有限公司 130,000股 10 金元實業股份有限公司 100,000股二、陳玲玲名下：編號公司名稱股數 1 程威股份有限公司 20,000股 2 全青股份有限公司 700股 3 金元實業股份有限公司 100,000股三、陳榮祥名下：編號公司名稱股數 1 僑果企業股份有限公司 6,010股 2 浩祥貿易股份有限公司 1,000股 3 萬果貿易股份有限公司 1,000股 4 程威股份有限公司 20,000股 5 全青股份有限公司 700股 6 建隆興業股份有限公司 220,000股

2025-02-14

TPHV-114-抗-69-20250214-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3551號聲請人覃紹傑被繼承人李鳳金(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人覃紹傑為被繼承人李鳳金之子，被繼承人於民國113年7月3日死亡，聲請人於113年8月5日因收受鈞院109年度訴字第2108號民事裁定始知悉被繼承人生前持有不動產，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時，非謂尚須知悉有無繼承遺產或遺產狀況而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、親屬繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之子，為第一順序最近親等繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知、亦不論是否知悉有無繼承財產，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承始為適法，復參聲請人於本院致電時自陳於被繼承人過世當天就知悉，此有卷附電話紀錄可憑，足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年7月3日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承，然聲請人卻遲至113年10月25日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-14

TYDV-113-司繼-3551-20250214-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第289號聲請人陳義桂被繼承人陳張和妹（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人陳義桂為被繼承人陳張和妹之子，被繼承人於民國113年10月7日死亡，因不知悉被繼承人生前財務狀況，於收受法院通知始知悉有繼承權，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時，非謂尚須知悉有無繼承遺產或遺產狀況而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之子，為第一順序最近親等繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知、亦不論是否知悉有無繼承財產，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承始為適法，復參聲請人自陳：於113年10月7日當天得知被繼承人往生，此有卷附陳報狀可憑，足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年10月7日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承，然聲請人卻遲至114年1月17日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-14

TYDV-114-司繼-289-20250214-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增王三仁被告方裕傑方雯娟方鍾玉純方美娟上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告方裕傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告方裕傑積欠原告債務，迄今仍有新臺幣（下同）381,397元暨相關利息、違約金未償（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國106年度司執字第39451 號債權憑證在案。詎方裕傑為規避債務，雖知其父即被繼承人方攸俊於110年2月11日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告方雯娟、方鍾玉純、方美娟為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將系爭遺產由方雯娟辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於110年3月2日所為遺產分割協議，及於110年3月3日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告方雯娟應將系爭遺產於110年 3月3日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告方面: (一)方雯娟、方鍾玉純、方美娟以: 方攸俊生前已經給方裕傑很多錢，遺產分配方式是方攸俊生前決定的等語，資為抗辯。 (二)方裕傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張其對方裕傑有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而方攸俊死亡時留有系爭遺產，方裕傑為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭遺產歸由方雯娟辦理繼承登記等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐，此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告方裕傑之債權人，若被告方裕傑確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張方鈺傑係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，方鍾玉純、方美娟同未取得系爭遺產，若被告為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，方鍾玉純、方美娟當無一併放棄繼承系爭遺產之必要，益見原告主張並非無疑。故即使被告未能就所辯事實提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　　　五、從而，原告主張㈠、被告間就系爭遺產於110年3月2日所為遺產分割協議，及於110年3月3日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告方雯娟應將系爭遺產於110年3月3日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-1080-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號原告阮氏賢訴訟代理人林玉堃律師被告梁思媮訴訟代理人楊偉奇律師（法扶律師）被告陳詠婕訴訟代理人梁語祺上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求，為無理由：　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請求，均無理由：　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1