搜尋結果:聲請交付

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

臺灣臺東地方法院

聲請交付法庭錄音錄影光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號 聲 請 人 即 被 告 謝清彥 上列聲請人即被告因傷害等案件(113年度簡上字第33號),聲請 交付法庭錄音錄影光碟:   主 文 聲請人應於本裁定送達後伍日內,補正聲請理由。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告謝清彥(下稱被告)依法院組 織法聲請本院113年度簡上字第33號案件前2次開庭(錄)影音 副本等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定;法院受理交付法庭錄音、錄影內容之聲請,如認符合聲 請人要件,並在聲請期間內提出,且就所主張或維護法律上 利益之要件已敘明者,除法令另有排除規定外,應予許可, 法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保 存辦法(下稱保存辦法)第8條第1項、法院辦理聲請交付法庭 錄音錄影內容應行注意事項(下稱應行注意事項)第4點分別 定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影 之主要目的在於輔助筆錄製作,顯係出於執行審判職務之目 的需要,而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋 、情感活動等內容,涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決 權等核心價值,為憲法保障人民基本權之範疇,故其蒐集、 處理及利用,應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性,避 免法庭錄音內容遭惡意使用。是以,當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「 因主張或維護其法律上利益」之理由,由法院就具體個案審 酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭 錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽 卷宗之人僅陳明為訴訟需要,而未具體敘明法院審理有何程 序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付 與,始足以主張或維護其法律上利益之理由,自與法院組織 法第90條之1、保存辦法第8條第1項及應行注意事項第4點規 定之要件不符,不應准許(最高法院109年度台抗字第1650號 裁定意旨同此)。又法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲 請,認有不備程序或未附理由,而其情形可以補正者,應定 期間先命補正,應行注意事項第2點第3項亦有明定。 三、查聲請人為本件聲請,僅陳稱:「依〈法院組織法〉申請前二 次開庭(錄)影音copy」等語,而未敘述為此一聲請之任何理 由,顯與法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及應 行注意事項第4點所定之聲請要件不符。鑒於此項情形屬可 以補正之瑕疵,爰裁定如主文所示。倘聲請人逾期仍未確實 補正完畢,即駁回其聲請,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 蔡政晏                   法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。                本件不得抗告。                   書記官 趙雨柔   中  華  民  國  114  年  2   月  7   日

2025-02-06

TTDM-114-聲-46-20250206-1

智聲更一
臺灣新竹地方法院

聲請交付電磁紀錄

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智聲更一字第1號 告 訴 人 旺矽科技股份有限公司 法定代理人 葛長林 聲請人 即 告訴代理人 練家雄律師 張芸慈律師 相 對 人 即 被 告 李忠哲 選任辯護人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 張晉榮律師 相 對 人 即 被 告 陳世欣 吳承恩 上二人共同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 相 對 人 即 被 告 王裕衡 選任辯護人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 相 對 人 即 被 告 穎崴科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 張晉榮律師 上列聲請人因上列相對人等違反營業秘密法等案件(本院109年 度智訴字第5號、第6號),聲請交付電磁紀錄,經本院以111年 度聲字第783號裁定駁回,並經聲請人不服,提起抗告,再經智 慧財產及商業法院以112年度刑智抗字第13號裁定撤銷發回,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:詳如附件刑事聲請交付電磁紀錄狀及113年1 月8日之刑事陳述意見狀所載。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影,刑事 訴訟法第33條第1項定有明文,此規定依同法第271條之1第2 項前段,於委任律師為告訴代理人者準用之。 三、經查:  ㈠聲請人前經本院以109年度聲字第1229號裁定准許,以附表四 、五、六所示之關鍵字,檢索搜尋附表一至附表三所示之扣 案電子設備內有關告訴人公司所有營業秘密之電磁紀錄,並 請予准許拷貝、交付,嗣經相對人李忠哲、陳世欣、王裕衡 及吳承恩等4人提起抗告,經智慧財產及商業法院以109年度 刑智抗第17號裁定撤銷關於附表一編號2(即扣案證物編號F -D-1)、附表二編號3(即扣案證物編號F-C-5)、附表三編 號2(即扣案證物編號F-A-2)部分,而該部分另經相對人穎 崴公司向本院聲請限制閱覽,由本院以109年度聲字第1802 號裁定准許,聲請人不服提起抗告,再經智慧財產及商業法 院以110年度刑智抗字第20號裁定撤銷發回,本院審理後, 另以111年度聲更一字第1號裁定相對人穎崴公司以附表四至 附表六所示「關鍵字」搜尋扣案證物編號「F-D-1」、「F-C -5」、「F-A-2」之筆記型電腦所得之電磁紀錄部分核發秘 密保持命令,部分限制閱覽,聲請人不服就限制閱覽部分提 起抗告,再經智慧財產及商業法院以112年度刑智度抗字第1 2號裁定限制閱覽部分,撤銷發回,經本院審理後,另以112 年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定准 予聲請人練家雄律師、張芸慈律師等人在相對人穎崴股份有 限公司(下稱穎崴公司)指定之代理人陪同下,以本院提供 之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣 案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如該 裁定附表三各編號所示有關該裁定附表四至附表六所示之電 磁紀錄與其衍生物品,但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、 錄影、重製或以任何其他方式留存如該裁定附表三各編號所 示有關該裁定附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品 (理由詳見本院112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲 更一字第1號裁定),合先敘明。  ㈡聲請人本次聲請交付以附表五至附表六所示之「關鍵字」, 搜尋扣案物編號「F-A-2」、「F-C-5」所示之電子設備中「 非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附表二 內容之電磁紀錄」以及以附表四所示之「關鍵字」,搜尋扣 案物編號「F-D-1電子設備」中,「非」相對人穎崴公司搜 索得出並主張為營業秘密之電磁紀錄,並轉拷之,經本院以 111年度聲字第783號裁定駁回,並經聲請人不服提起抗告, 再經智慧財產及商業法院以112年度刑智抗字第13號裁定撤 銷發回,本院審理如下,經查:   1.本院109年度聲字第1802號裁定附表一、附表二所示之電 磁紀錄,係相對人穎崴公司以聲請人請求,並經本院以10 9年度聲字第1229號裁定准許附表五至附表六所示之「關 鍵字」對扣案證物編號「F-A-2」、「F-C-5」所示之筆記 型電腦搜尋得來之電磁紀錄,並經相對人穎崴公司釋明該 等資料為該公司之營業秘密並向本院聲請限制閱覽,由本 院以109年度聲字第1802號裁定准許,聲請人不服提起抗 告,再經智慧財產及商業法院以110年度刑智抗字第20號 裁定撤銷發回,本院審理後,另以111年度聲更一字第1號 裁定相對人穎崴公司以附表四至附表六所示「關鍵字」搜 尋扣案證物編號「F-D-1」、「F-C-5」、「F-A-2」之筆 記型電腦所得之電磁紀錄部分核發秘密保持命令,部分限 制閱覽,聲請人不服就限制閱覽部分提起抗告,再經智慧 財產及商業法院以112年度刑智度抗字第12號裁定限制閱 覽部分,撤銷發回,經本院審理後,另以112年度智秘聲 更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定准予聲請人 練家雄律師及張芸慈律師等人,得在上開裁定所設之條件 下,檢閱該等電磁紀錄等情,有相對人穎崴公司之刑事陳 報㈡狀及112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字 第1號裁定在卷可佐(見本院109聲1802卷㈠第85頁至第88 頁、本院109聲1802卷㈡第5頁至第222頁及本院112年度智 秘聲更二字第1號卷㈡第5頁至第124頁),此部事實首堪認 定。   2.而有關使用美商微軟公司之「WINDOWS」作業系統之電腦 ,以「關鍵字」對之搜尋之方法及使用邏輯均相同,若由 任何人以附表五及附表六之「關鍵字」對扣案編號「F-A- 2」及「F-C-5」所示之筆記型電腦執行搜尋,僅會得出與 本院109年度聲字第1802號裁定附表一、附表二所示相同 之電磁紀錄,亦即「非」上開電磁紀錄以外之資料,均已 不含附表五及附表六所示「關鍵字」,故聲請人本次請求 再以附表五至附表六所示相同之「關鍵字」,聲請本院就 「非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附 表二內容之「電磁紀錄」為搜尋可得出之資料,並不存在 ,是聲請人此部分之聲請並無理由,本院自無從准許。況 本院另以112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一 字第1號裁定准許聲請人練家雄律師及張芸慈律師等人, 得在該裁定所附之條件下檢閱,以附表附表五至附表六所 示之「關鍵字」對扣案證物編號「F-A-2」、「F-C-5」所 示之筆記型電腦搜尋得來之電磁紀錄等情(理由詳本院11 2年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 ),是聲請人不但得於該程序中檢閱以「關鍵字」搜索所 得出之穎崴公司之營業秘密,亦得於該程序中檢閱確認是 否有聲請人所指,含有附表五至附表六之「關鍵字」之「 非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附表 二內容之電磁紀錄存在;若該等電磁紀錄存在,聲請人另 得聲請交付該部分電磁紀錄,附此敘明。   3.至於扣案編號「F-D-1」之筆記型電腦,即相對人穎崴公 司配發於相對人王裕衡所使用之筆記型電腦,相對人穎崴 公司亦以本院109年度聲字第1229號裁定附表四所示之「 關鍵字」對其搜尋所得出之資料,相對人穎崴公司亦向本 院聲請限制閱覽,本院亦以112年度智秘聲更二字第1號及 113年度智聲更一字第1號裁定聲請人准許練家雄律師及張 芸慈律師等人,得在該裁定所附之條件下檢閱,相對人穎 崴公司人員以附表四所示之「關鍵字」對扣案證物編號「 F-D-1」所示之筆記型電腦搜尋得來之電磁紀錄等情,是 聲請人亦得於該程序中檢閱確認是否有聲請人所指,含有 本院109年度聲字第1229號裁定附表四之「關鍵字」而「 非」穎崴公司營業秘密之電磁紀錄存在,若未證明該等資 料存在前,本院亦無從交付該等電磁紀錄資料,聲請人此 部分所請亦無理由,本院自不應准許。 四、至於聲請人另以相對人李忠哲扣得本院109年度聲字第1229 號裁定附表三編號證物代號「F-A-1」所示之隨身碟,搜得 檔名為「to MIS List」之excel檔案,該檔案為相對人穎崴 公司內部資訊管理人員向相對人李忠哲、陳世欣等人是否曾 使用該檔案內記載之文件,相對人李忠哲、陳世欣均回答「 無」,有檔案列印在卷可佐(見本院111聲783卷第99頁至10 0頁),是該等資料僅係相對人穎崴公司內部調查避免侵權 之文件,無從證明相對人李忠哲、陳世欣有湮滅證據之行為 或相對人穎崴公司有掩飾自身犯行之行為,難以此即作為准 予聲請人本件聲請之理由。 五、另聲請人請求交付以附表四至附表五所示之關鍵字,對扣案 證物編號「F-D-1」、「F-C-5」、「F-A-2」之筆記型電腦 搜尋所得之電磁紀錄,惟該3台筆記型電腦,均非相對人吳 承恩所有或持有,是聲請人將其列為相對人容有未洽,附此 指明。 六、綜上所述,聲請人請求交付以附表五至附表六所示之「關鍵 字」,搜尋扣案證物代號「F-A-2」、「F-C-5」所示之筆記 型電腦中電磁紀錄「非」屬本院本院109年度聲字第1802號 裁定所示之附表一及附表二內容之電磁紀錄並不存在,業如 前述,而聲請人另請求交付以本院109年度聲字第1229號裁 定附表四所示之「關鍵字」搜尋扣案證物代號「F-D-1」之 筆記型電腦之電磁紀錄,該等資料,未經聲請人證明其存在 ,業經本院說明如前,是聲請人本件所請並無理由,應予駁 回。 七、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧                    法 官 陳郁仁                    法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                    書記官 陳家洋 附表一(王裕衡部分): 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 王裕衡 D-1 王裕衡個人筆記型電腦 1台 以附表四所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 王裕衡 F-D-1 王裕衡公司筆記型電腦 1台 此部分經撤銷發回 限制閱覽 撤銷發回 限制閱覽(詳原裁定所示)。 撤銷發回 附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 3 王裕衡 F-D-2 王裕衡公司隨身碟 1支 此部分確定 附表二(陳世欣部分): 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 陳世欣 C-7 陳世欣IPAD PRO 1台 以附表五所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 陳世欣 F-C-4 陳世欣之Macbook air筆電 1台 此部分確定 3 陳世欣 F-C-5 陳世欣之 ASUS NB 1台 此部分經撤銷發回 限制閱覽 撤銷發回 部分核發秘密保持命令,部分限制閱覽(詳原裁定所示)。 核發秘密保持命令部分確定 限制閱覽部分:撤銷發回 限制閱覽部分:附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 附表三(李忠哲部分): 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 李忠哲 F-A-1 李忠哲隨身碟XDATA 1台 以附表六所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 李忠哲 F-A-2 李忠哲ASUS筆記型電腦 1台 限制閱覽 撤銷發回 部分核發秘密保持命令,部分限制閱覽(詳原裁定所示)。 核發秘密保持命令部分確定 限制閱覽部分:撤銷發回 限制閱覽部分:附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 附表四(109年度聲字第1229號附表四【王裕衡部分關鍵字】) 編號 關鍵字(各項檔案名稱) 備註 1 檢驗作業指導書 2 檢驗規範 3 檢驗管理辦法 4 限度樣本 5 外觀判定標準 6 VPC改版專案流程 7 MPI 8 W-QA 9 F-QA 10 NV 11 nVIDIA 12 GP107 13 GP108 14 GV100 15 GK107 16 T210 17 GK208 18 T30 19 HI 20 HI3660 21 HI3670 22 HI1822 23 MVP 24 仕樣書 25 N6 26 N9 27 U5 28 U8 附表五(109年度聲字第1229號附表五【陳世欣部分關鍵字】) 編號 關鍵字(各項檔案名稱) 備註 1 MPI 2 仕樣書 3 MVP 4 Probe card機械設計 5 PH設計規範 6 Film設計規範 7 Check List 8 VR 9 VM 10 V1、V2、V4、V5 11 ipt 12 iam 13 F-DM 14 N4 15 N5 16 N6 17 N8 18 N9 19 TRM 20 solder Ball 21 C4 22 RTK 23 Stiffener 24 MLC 25 MLO 26 鍍金 27 MPPT 28 NV 29 nVIDIA 30 GP107 31 GP108 32 GV100 33 GK107 34 T210 35 GK208 36 T214 37 T30 38 HI 39 HI3660 40 HI3670 41 HI1822 附表六(109年度聲字第1229號附表六【李忠哲部分關鍵字】) 編號 關鍵字(各項檔案名稱) 備註 1 MPI 2 Probe card機械設計 3 PH設計規範 4 對外簡報 5 VPC訓練課程 6 VPC競業資料 7 bobby 8 TN 9 VPC產品管理計劃 10 TRM 11 VPC外部資訊管理 12 V210 13 VPC產品管理 14 VPC新產品計劃 15 RP7 16 MPPT 17 PAS 18 實驗室設備 19 VR 20 V2 21 ipt 22 iam 23 MVP 24 仕樣書 25 N8 26 U5 27 U6 28 U8

2025-01-23

SCDM-112-智聲更一-1-20250123-1

臺灣花蓮地方法院

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號 聲 請 人即 告訴代理人 黃子寧律師 上列聲請人因被告傅美惠過失致重傷害案件(本院113年度交易 字第16號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳納相關費用後,准予轉拷交付本院113年度交易字第1 6號過失致重傷害案件中華民國113年8月29日之法庭錄音光碟, 並禁止再行轉拷利用,且不得散布、公開播送或為非正當目的之 使用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人黃子寧律師為本院113年度交易字第1 6號被告傅美惠過失致重傷害案件之告訴人葉純妏所委任之 告訴代理人,因產險公司疑似洩漏被害人之病歷資料予被告 而經被告當庭提及,爰聲請交付本院民國113年8月29日審理 程序法庭錄音光碟等語。 二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上 利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲請 閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭 錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定 ;持有法庭錄音、錄影內容之人,就取得之錄音、錄影內容 ,不得散布、公開播送,或為非正當目的使用;法院就許可 交付之法庭錄音、錄影內容,應為適當之加密措施,並得為 禁止轉拷之限制利用措施,法院組織法第90條之1第1項前段 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法 院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影 內容應行注意事項第6點分別定有明文。 三、查聲請人為告訴人委任之告訴代理人,具律師資格,且有委 任狀在卷可稽,係依法得聲請閱覽卷宗之人,所聲請之113 年度交易字第16號過失致重傷害案件於113年8月29日審理期 日法庭錄音光碟,係於開庭翌日起至裁判確定後6個月之期 間內為之,且業已敘明係為追究洩漏個資責任等所需,屬主 張、維護其法律上利益,而本案並無依法令不予許可或限制 聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形,亦未涉及國家機密 及其他依法令應予保密之事項。從而,聲請人之聲請,尚無 不合,應予准許,並由聲請人自行負擔費用。並依法院辦理 聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點之規定,限 制禁止再行轉拷利用,亦不得散布、公開播送或作為與聲請 目的無關之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第二庭  法 官 王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 陳柏儒

2025-01-23

HLDM-114-聲-28-20250123-1

臺灣桃園地方法院

聲請交付電子卷證

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第210號 聲 請 人 陳威志 上列聲請人就本院113年度易字第421號刑事案件,聲請交付電子 卷證,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為本案之當事人,聲請複製本審電子 卷證等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影,刑事訴 訟法第33條第1項定有明文。此規定依同法第271條之1第2 項規定,於告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。據此, 告訴人方面具閱覽刑事案件卷宗之權利者,應僅限於訴訟程 序進行中受告訴人委任,且具有「律師」資格之告訴代理人 ,始得於「審判中」聲請閱覽卷宗。 三、經查,聲請人陳威志為本院113年度易字第421號刑事案件之 告訴人,依上開規定及說明,並無聲請閱覽卷宗之權限,其 向本院聲請交付電子卷證,於法自屬未合,應予駁回。又倘 聲請人係欲聲請交付民事事件之電子卷證,應向本院民事庭 (註明民事事件案號及股別)另行提出聲請,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 莊季慈 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-20

TYDM-114-聲-210-20250120-1

台抗
最高法院

違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2301號 抗 告 人 李東凱 上列抗告人因違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟案件, 不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日駁回其部分聲 請之裁定(113年度聲字第1089號),提起抗告,本院裁定如下 : 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定關於駁回抗告人李東凱聲請交付民國113年6月27 日上午9時50分審判錄音光碟(下稱系爭錄音光碟)部分, 已說明抗告人係臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621 號違反個人資料保護法案件之被告,為該案之當事人,其具 狀聲請交付系爭錄音光碟,原審法院已於113年7月11日以11 3年度聲字第910號裁定准許,並於7月30日交付予抗告人, 此部分聲請核屬重複,為無必要,因而駁回其此部分之聲請 。 二、按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定:「當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益 ,聲請交付法庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為 許可與否之裁定。」本件抗告人於此部分聲請時,僅敘明經 比對系爭錄音光碟與書面審判筆錄,發現筆錄中多處內容與 庭訊實際發生情況不符,需要再次聲請交付系爭錄音光碟, 以核對該次庭訊內容,確保筆錄之真實與正確等語,並未具 體說明法院開庭當日之真實法庭活動與法院筆錄內容有何不 符之處,亦未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏,必須 透過法庭錄音光碟之「再次」交付,以主張或維護其法律上 利益之理由。本件抗告人此部分之主張,難認具有法律上利 益。原審因而駁回其此部分之聲請,於法尚無不合。  三、抗告意旨略以:原審法院以「重複聲請,為無必要」駁回交 付系爭錄音光碟之聲請,缺乏法律依據,未能保護其於審理 過程中之合法權利等語,並未具體指摘原裁定此部分對其有 何不利益或有其他違法、不當之情形,自難認其抗告為有理 由,應予駁回。至抗告意旨另主張其聲請多份錄音光碟,除 為比對筆錄與錄音是否一致外,還需提供監察院及其他相關 機構,以證明審判過程中存在的不公行為,並協助展開調查 等情,經核屬未曾於原審提出,未據原裁定加以審酌,其逕 於抗告程序主張並執為抗告理由,本院自無從審究,附此敘 明。     據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 高文崇 法 官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2301-20250116-1

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號 聲請人 即 自訴代理人 張淵森律師 自 訴 人 劉益村 被 告 葉啟昭 林奇弘 黃煒傑 林子瑋 曾博偉 楊益元 林子翔 上列聲請人即自訴代理人因被告毀棄損害案件(113年度自字第6 號),聲請交付光碟,本院裁定如下:   主  文 聲請人於繳納相關費用後,准予轉拷交付如附表所示之錄影光碟 並禁止再行轉拷、複製,且就所取得之內容不得散布、公開播送 或為非正當目的之使用。   理  由 一、聲請意旨略以:因民國111年10月3日、111年11月18日、112 年2月14日、112年6月16日及112年7月5日偵訊筆錄之記載與 自訴人劉益村、被告及證人之開庭陳述意旨不同;及為確認 被告葉啟昭於111年6月14日警詢筆錄之正確性,而有聲請複 製上開日期之偵訊及警詢錄影光碟等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之;被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之,刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明 文;次按法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影,係 指法院內開庭所為之錄音、錄影。警詢、偵查、調解程序或 其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影,則均不屬之,法院辦 理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點定有明文 ,是警詢錄音錄影光碟及偵查庭之偵訊錄音錄影光碟部分, 應屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」及法院辦理 刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點第2點第2項所定「 複製電磁紀錄」之範疇,而非屬「法院內開庭所為之錄音、 錄影」,合先說明。 三、聲請人張淵森律師為自訴人劉益村之代理人,聲請交付偵訊 及警詢筆錄錄音光碟,揆諸前開說明,聲請人上揭聲請屬刑 事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇,因該筆錄 記載是否與錄音內容相符,與自訴人之法律上利益有關,依 刑法第33條第2項之規定,准予聲請人於預納費用後,轉拷 交付如附表所示日期之偵訊及警詢錄音光碟予聲請人,惟聲 請人取得後,不得為非正當目的之使用,亦不得再行轉拷利 用,併特予裁示以促其注意遵守。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋                    法 官 吳珈禎                    法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。(應附 繕本)                    書記官 楊子儀 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附表: 編號 轉拷光碟名稱 1 111年度偵字第35896號卷111年10月3日偵訊錄影光碟 2 111年度偵字第35896號卷111年11月18日偵訊錄影光碟 3 111年度偵字第35896號卷112年2月14日偵訊錄影光碟 4 111年度偵字第35896號卷112年6月16日偵訊錄影光碟 5 111年度偵字第35896號卷112年7月5日偵訊錄影光碟 7 111年度偵字第35896號卷111年6月4日葉啟昭警詢錄影光碟

2025-01-15

TCDM-114-聲-33-20250115-1

臺灣臺東地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號 聲請人 即 選任辯護人 洪銘憲律師 被 告 陳允良 上列聲請人即選任辯護人因被告竊盜案件,聲請交付光碟,本院 裁定如下:   主 文 聲請人於繳納相關費用後,准予複製交付如附表所示之光碟,並 禁止再行轉拷利用,且不得散布、公開播送,或為非正當目的使 用。   理 由 一、聲請意旨略以:請求交付現場監視器影像光碟等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影; 持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非 正當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有 明文;所稱重製,指影印、轉拷或電子掃描;律師閱卷,除 閱覽外,得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證 ,並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄 音、錄影,刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分 別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟 之權利在內,以為有效辯護之憑藉,或藉以預為勘驗期日之 準備,或藉以預為交互詰問之準備,協助被告行使防禦,並 促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段,則可以影 印、轉拷或電子掃描之方式為之,惟就因重製所取得之證物 內容,應限於正當目的使用,意即以合理行使閱卷權以達防 禦權之有效行使為其界限,若逸脫此界線,即屬法所不許之 非正當目的使用。 三、經查,聲請人洪銘憲律師為被告陳允良之選任辯護人,而被 告因竊盜案件,經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴,現 由本院113年度易字第424號審理中,本院審酌聲請人聲請交 付如附表所示之錄影檔案,攸關被告防禦權行使及辯護人辯 護方向,從而,聲請人此部分之聲請,為有理由,於繳納相 關費用後,應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉 拷交付如附表所示之光碟,應限於本件訴訟審理行使防禦權 使用,且為免相關人隱私資料遭揭露,爰禁止聲請人再行轉 拷利用,或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送, 復依刑事訴訟法第33條第5項之規定,亦不得為非正當目的 之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭                   法 官 連庭蔚                   法 官 藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」                   書記官 邱仲騏 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 附表: 編號 聲請交付之錄影檔案 1 檔名:10.140.16.51-18-F1-8E-00-00-00-00-F1-8E-00-00-00-00000000000000-00000000000000 2 檔名:被害人提供 3 檔名:10.140.16.51-18-F1-8E-00-00-00-00-F1-8E-00-00-00-00000000000000-00000000000000(資料夾名稱:路口) 4 檔名:10.140.16.51-18-F1-8E-00-00-00-00-F1-8E-00-00-00-00000000000000-00000000000000(資料夾名稱:路口) 5 檔名:10.140.16.51-18-F1-8E-30-00-FA-18-F1-8E-30-00-FA-00000000000000-00000000000000(資料夾名稱:路口)

2025-01-13

TTDM-114-聲-1-20250113-1

侵聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請交付偵訊光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第1號 聲 請 人 即被告 BQ000-A111074B男 (真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人 李衣婷律師 上列聲請人因妨害性自主案件,聲請核發錄音光碟,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請拷貝被害人甲女、乙女、丙女在警詢及 偵查中及證人陳○庭在偵查中、證人林○琦於偵查中之訊問光 碟,以核對筆錄記載與錄音光碟內容是否相符。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影,為刑 事訴訟法第33條第1項所明定,且其範圍原則上包含交付刑 事案件卷附偵訊過程之錄音或錄影內容。然因現行法令中就 卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,基 於保護當事人或第三人權益,不乏明定法院得依其聲請或依 職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影(如:刑事訴訟 法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件 審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家 事事件審理細則第24條第1項、第83條等),為使兩者裁量 基準一致;或有法院組織法第90條之1第3項所指涉及國家機 密,或涉及其他依法令應予保密之事項者(如性侵害犯罪防 治法第12條、少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福 利與權益保障法第69條第2項等),為恪守保密之義務,亦 得例外裁量不予許可或限制交付卷證或相關錄音錄影內容( 最高法院第104年度台抗字第725號、105年度台抗字第437號 裁定參照)。再參考司法院(92)院台廳司一字第22280號 函示意旨「民國92年6月25日修正之法庭錄音辦法自同年 9 月1日施行,當事人依該辦法第7條規定聲請法院交付審判期 日法庭錄音光碟,應係該辦法施行後所錄製者,且不包括依 法不公開審理或訊問之案件。各法院對於依法不公開審理或 訊問之案件,不得交付法庭錄音光碟」,函示說明「一、本 院九十二年六月二十五日(九二)院台廳司一字第一六四四 九號函修正發布法庭錄音辦法第七條規定,依法得聲請檢閱 或閱覽卷宗之人,得於開庭翌日起至裁判確定後三十日前, 繳納費用請求交付法庭錄音光碟,係指該辦法發布施行後, 所錄製之法庭錄音光碟而言。二、又考量偵查不公開及其他 案件涉案當事人或關係人之人權、隱私權之保障,法律另有 不公開審理或訊問之相關規定,例如,聲請羈押、性侵害、 流氓感訓、少年及家事等案件,均不得交付法庭錄音光碟。 」 三、本件聲請人即被告BQ000-A111074B(下稱被告)被訴涉犯刑法 第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪、第225條第 2項乘機猥褻罪、刑法第224條之1加重強制猥褻罪等,為性 侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,依同法第2條第1項、第12 條第2項規定,有關被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊,為法院組織法第90條之1 第3項後段所定「其他依法令應予保密之事項」,先予敘明 。而被告聲請交付本件被害人甲女、乙女、丙女及證人陳○ 庭、證人林○琦於偵查中分別於警詢、偵查之光碟內容均為 可識別被害人個人身分而應依首揭規定保密之事項,以現有 技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。蓋若 予消音、截錄等方式達成「遮隱」之效,勢將產生該等電磁 紀錄連續性、真實性之疑慮;倘全部拷貝付與,持有者如何 收存,如何限制得為接觸、使用之人,相關資訊於案件終結 後之保管或銷毀流程等,均不得而知,將不足以落實性侵害 犯罪被害人之保護。至本院雖限制交付上開錄音檔案,然聲 請人之選任辯護人亦得請求本院當庭播放上開錄音檔案以供 被告及辯護人檢視核對。使其等取得行使防禦權所需資訊。 且倘有需要,被告及其選任辯護人亦得聲請勘驗上開筆錄。 故對於被告受公平審判之權利及被告之辯護權,不至造成過 度侵害。從而,經審酌個案情節,權衡被害人保護之必要、 被告訴訟防禦權及辯護人辯護權之有效行使,爰予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10   日          刑事第八庭  審判長法 官 陳中和                    法 官 陳松檀                    法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  10   日                    書記官 林秀珍

2025-01-10

KSHM-114-侵聲-1-20250110-1

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號 聲請人 即 選任辯護人 張于憶律師 被 告 莊仁和 上列聲請人即選任辯護人因被告傷害案件,聲請交付光碟,本院 裁定如下:   主  文 聲請人於繳納相關費用後,准予複製交付如附表所示之光碟,並 禁止再行轉拷利用,且不得散布、公開播送,或為非正當目的使 用。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人閱卷時因光碟彌封於證物袋中,無法 閱覽,爰依刑事訴訟法第33條第1項規定,聲請拷貝監視器 錄影光碟等語。 二、按本件刑事聲請交付錄音光碟紀錄證據狀未記載聲請人為何 人,而狀末之具狀人雖記載為被告莊仁和,然稽之該聲請狀 內容援引刑事訴訟法第33條第1項規定為聲請依據等語,及 聲請狀末僅有選任辯護人之印文,而無被告之簽名或蓋章。 是本件應認係由被告之選任辯護人張于憶律師以被告選任辯 護人名義向本院聲請交付轉拷光碟,於法並無不合,合先敘 明。 三、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影; 持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非 正當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有 明文;所稱重製,指影印、轉拷或電子掃描;律師閱卷,除 閱覽外,得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證 ,並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄 音、錄影,刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分 別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟 之權利在內,以為有效辯護之憑藉,或藉以預為勘驗期日之 準備,或藉以預為交互詰問之準備,協助被告行使防禦,並 促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段,則可以影 印、轉拷或電子掃描之方式為之,惟就因重製所取得之證物 內容,應限於正當目的使用,意即以合理行使閱卷權以達防 禦權之有效行使為其界限,若逸脫此界線,即屬法所不許之 非正當目的使用。 四、經查,本件聲請人為被告之選任辯護人,聲請交付如附表所 示之錄影光碟,已敘明其聲請理由,本院審酌聲請人聲請交 付如附表所示之錄音錄影光碟,攸關被告防禦權行使及辯護 人辯護方向,認聲請人此部分之聲請,為有理由,於繳納相 關費用後,應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉 拷交付如附表所示之光碟,應限於本件訴訟審理行使防禦權 使用,且為免相關人隱私資料遭揭露,爰禁止聲請人再行轉 拷利用,或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送, 復依刑事訴訟法第33條第5項之規定,亦不得為非正當目的 之使用。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋                    法 官 吳珈禎                    法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。(應附 繕本)                    書記官 楊子儀 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附表: 編號 聲請交付之錄影檔案 1 民國113年6月16日路口監視器影像【光碟偵訊(1)】

2025-01-09

TCDM-114-聲-34-20250109-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1142號 抗 告 人 即 聲請 人 楊明學 上列抗告人因聲請交付光碟案件,不服本院中華民國113年12月5 日(113年度聲字第1142號)裁定,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、按抗告期間,除有特別規定外,為10日,自送達裁定後起算 ;原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許, 或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第40 6條、第408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被 告,於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者,視為上訴期 間內之上訴,刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定 ,亦為抗告程序所準用(同法第419條)。監所與法院間無 在途期間可言,是上訴人或抗告人在監獄或看守所,如向該 監所長官提出上訴或抗告書狀,因不生扣除在途期間之問題 ,故必在上訴或抗告期間內提出者,始可視為上訴或抗告期 間內之上訴或抗告;如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告 書狀,即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告,雖監 所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文,因無扣除在途 期間之可言,其上訴、抗告仍屬已經逾期(最高法院77年度 第4次刑事庭會議決議㈠;86年度台抗字第80號裁定參照)。 二、本件聲請交付光碟案件,經本院於民國113年12月5日以113 年度聲字第1142號裁定後,將裁定正本依刑事訴訟法第56條 第2項規定,囑託法務部○○○○○○○長官於113年12月12日送達 於抗告人收受,有本院送達證書1份附卷可稽,抗告人即應 在113年12月23日前(原應於12月22日屆滿,而12月22日為 星期日,故以12月23日為屆滿日)提出抗告,惟抗告人遲至 113年12月24日始具狀向監所長官提起抗告,有被告所提抗 告狀上之法務部○○○○○○○書狀收件章戳記可考,業已逾越法 定抗告期間,其抗告顯非合法,且無從補正,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第408條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第四庭  審判長法 官 何秀燕                    法 官 鄭彩鳳                    法 官 洪榮家   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝麗首 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日

2025-01-08

TNHM-113-聲-1142-20250108-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.