Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1664號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林東杰江信仲共同選任辯護人施驊陞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14246號），經被告自白犯罪（113年度易字第1942號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行至倒數第1行「造成丁○○受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）之傷害。」應補充更正為「造成丁○○受有外傷性第4、5、6頸椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷等傷害。」；證據部分應補充記載「被告丙○○、乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告丙○○為桓鋒公司之負責人，被告乙○○則為桓鋒公司之員工，負責從事駕駛堆高機工作，被告丙○○本應注意使勞工於載貨台上從事單一重量達205公斤之CNC機器產品裝卸時，應禁止與作業無關之人員進入作業場所；而被告乙○○駕駛堆高機時，亦應禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，詎被告二人因未善盡前開注意義務，致在貨車載貨台上之告訴人丁○○因見被告乙○○駕駛堆高機搬運該CNC機器產品發生碰撞而搖晃，遂進入該堆高機之作業區域內，而欲徒手攙扶搖晃之CNC機器產品，被告乙○○復不慎操縱該堆高機之牙叉，將之拉高，以致載貨台上之CNC機器產品往地面翻覆後，連同將載貨台上之告訴人拖墜在地，造成告訴人受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）等傷害，因對於調解條件未有共識，而均未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告丙 ○○自述為高職畢業之教育智識程度，目前仍是桓鋒公司負責人，公司經營木箱包裝，已婚，要扶養3名未成年子女之生活狀況；被告乙○○自述高職畢業之教育智識程度，目前受僱於桓鋒公司，做木箱包裝，工作內容也有駕駛堆高機，已婚，要扶養1名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第51頁），犯後均能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14246號　　被　　　告　丙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　施驊陞律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係桓鋒股份有限公司（下稱桓鋒公司，址設臺中市○區○ ○街000巷0○0號）之負責人，亦為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主；乙○○則係受雇於桓鋒公司之員工，負責從事駕駛堆高機工作；而丁○○則係受雇於一進實業有限公司（下稱一進公司，址設：臺中市○○區○○街000巷00弄0號1樓）之員工，負責從事駕駛貨車工作。緣桓鋒公司與一進公司係分別與荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司臺灣分公司（下稱哈廷公司，址設南投市○○○○區○○○路00號）訂立承攬契約，由承攬貨運業務之一進公司負責將哈廷公司欲出口之電腦數值控制切削機（即Numerical Control, Computer Numerical Control，簡稱CNC機器，其主體及所附之零配件，合稱CNC 機器產品），運送至承攬包裝業務之桓鋒公司進行包裝，並安置於木棧板上以供裝櫃出口。丙○○本應注意使勞工於載貨台上從事單一重量達205公斤之CNC機器產品裝卸時，應禁止與作業無關之人員進入作業場所；而乙○○駕駛堆高機時，亦應禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，嗣於民國112年3月10日上午10時54分許，告訴人丁○○接受一進公司指派，駕駛車牌號碼00-00號之貨車（即前端拖車頭，後端係載貨台之貨車）將哈廷公司委託運貨之CNC機器產品運抵桓鋒公司位在臺中市○○區○○○街00號之工廠，即在上開貨車之後端載貨台上進行卸貨作業，而由桓鋒公司指派乙○○操縱堆高機進行卸貨，由丙○○擔任現場指揮作業人員。此時，在該貨車載貨台上之丁○○因見乙○○駕駛上開堆高機搬運該CN C機器產品發生碰撞而搖晃，遂進入乙○○駕駛該堆高機之作業區域內，而欲徒手攙扶搖晃之CNC機器產品，丙○○、乙○○ 依當時並無不能注意之情事，竟均疏未注意及前開應注意事項，未立即禁止丁○○進入上開危險作業區域內，乙○○復不慎操縱該堆高機之牙叉，將之拉高，以致載貨台上之CNC機器產品往地面翻覆後，連同將載貨台上之丁○○拖墜在地，造成丁○○受有外傷性第4、5、6項椎椎間盤突出合併中樞神經候群、頭部外傷、臉部、胸部及四肢多處擦、挫傷、下巴撕裂傷術後（約2.5公分）之傷害。二、案經丁○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 ⒉ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 ⒊ 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中經具結之證述全部犯罪事實。 ⒋ 證人即桓鋒公司組裝人員李正仁於警詢時之證述案發時間、地點，被告丙○○站在被告乙○○駕駛之堆高機對面，負責警戒卸貨之事實。 ⒌ ⑴童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年9月21日童醫字第1120001538號函及所附之病歷資料（包含一般證明書、門診醫囑單、一般攝影檢查、急診醫囑單、急診病歷、出院病歷摘要、創傷嚴重程度分數【ISS】解析、MRI檢查）1份、113年2月15日童醫字第130000262號函文1紙、一般診斷書2份 ⑵歐承昌骨科診所112年9月14日中檢介殷112他7449字第1129105126號函文1紙告訴人因本件事故受有上揭傷害之事實。 ⒍ 告訴人提供之案發時所駕駛之平台大貨車照片4張（即告證四）、監視器翻拍畫面擷圖10張及案發現場監視器光碟1片全部犯罪事實。 ⒎ 臺中市政府勞工局112年 11月17日中市勞檢字第1120060484號函及所附之職業災害檢查報告表、檢查結果、調查結果表、勞動檢查談話紀錄各1份、公務電話紀錄表5紙、物品出入憑證1紙、桓鋒公司安全衛生工作守則、教育訓練及工作安全教育、安全衛生教育訓練、廠商司機裝卸貨須知各1份 ①證明桓鋒公司未依職業安全衛生設施規則第167條第3款、職業安全生法第6條第1項之規定，使勞工於貨車載貨台從事單一之重量205公斤之CNC機器裝卸時，禁止與作業無關人員進入作業場所之事實。 ②被告丙○○、乙○○未盡上開注意義務之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯均係刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌乙節，並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）之一般診斷書2紙為憑，惟經本署函詢童綜合醫院，結果顯示告訴人丁○○所受上揭傷害未達毀敗一肢以上機能，亦未達重大不治之疾病等情，有童綜合醫院113年2月15日童醫字第1130000262號函1份在卷可徵，是尚難認告訴人之傷勢，已達重大不治或難治之重傷害程度，然上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-12-26

TCDM-113-簡-1664-20241226-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告綺盟精密有限公司兼上一人代表人姚慶男上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46020號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文綺盟精密有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣捌萬元。乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「自民國112年 3月1日起，以基本工資僱用王德明」更正為「自民國112年3 月1日起，綺盟公司及乙○○以基本工資僱用王德明」；證據部分增列「被告綺盟精密有限公司、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪；被告綺盟精密有限公司係犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。　㈡被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為綺盟精密有限公司之負責人，未能盡業務上之注意義務，輕忽勞工之作業安全，致生本件職業災害，不僅使被害人王德明不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，所為有所不該；惟斟酌被告2人犯後坦承犯行不諱，並與被害人家屬王樹桐、甲○○達成調解，且已如數賠償金額完畢等情，有臺中市○○區○○○○○0 00○○○○○00號調解書在卷可稽（見偵卷第143頁），可見犯後態度良好，盡力彌補本案造成之損害，兼衡被告2人過失情節、所生危害，及被告乙○○於本院審理時自述工專畢業之教育程度、從事製造業、月收入新臺幣（下同）4至5萬元、無未成年子女、須扶養父親等家庭生活經濟狀況及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行、被告綺盟精密有限公司月營業額10萬元等情（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告綺盟精密有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。三、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然被告乙○○犯後坦承犯行，亦與被害人之家屬達成調解並如數賠付400萬元完畢，足認被告乙○○事後已盡力彌補犯行所造成之損害，業如前述，審酌上開各情，堪信被告乙○○經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告乙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46020號　　被　　　告　綺盟精密有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　乙○○　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0段000號1樓綺盟精密有限公司（下稱綺盟公司）之負責人，自民國112年3月1日起，以基本工資僱用王德明擔任電腦數值儀控立式綜合加工機（即CN C立式綜合加工機）工程師，屬職業安全衛生法所稱之雇主。詎乙○○本應注意雇主對於電腦數值控制機械具有危險之部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意就綺盟公司位於臺中市○○區○○路000號工廠內四軸電腦數值儀控立式綜合加工機，設置護罩、護圍或開啟時機臺會進入停機狀態之連鎖性能之安全門之必要安全衛生設備，即使王德明操作該部機臺從事滑塊加工作業。嗣王德明於113年4月12日16時28分許，在上址工廠操作該部機臺時，亦疏未將該部機臺切換成停機狀態，即貿然開啟安全門，將上半身探入該部機臺工作區域作業，因該部機臺持續運轉，王德明頭部及身體遂遭壓夾於機臺移動軸及機械外殼之間，因此受有頭皮撕裂傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，經送醫急救，於同日16時43分許不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承僱用被害人王德明操作CNC立式綜合加工機從事滑塊加工，嗣被害人不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 2 證人即綺盟公司員工黃培倫於警詢、偵查中之證述被害人操作CNC立式綜合加工機不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 3 證人即被害人之妹甲○○於警詢、偵查中之證述被害人受傷死亡之事實。 4 監視器影像暨擷取畫面、機臺作業標準流程、光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺中市勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附現場照片、一般安全衛生檢查會談紀錄等證明全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛生法第40條第1項等罪嫌，被告綺盟公司則應依職業安全衛生法第40條第2項科以罰金。被告乙○○以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-12-26

TCDM-113-勞安訴-7-20241226-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告謝麗美訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師被告大成長城企業股份有限公司法定代理人韓家宇訴訟代理人尤中瑛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告自84年6月28日起受僱被告（隸屬大成集團）並自94年1 月17日起任職被告位於「台南市○○區○○路00號」之食品加工廠（下稱台南廠）帳務部門從事會計業務。嗣大成集團於10 9年改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號」之嘉義廠（下稱嘉義廠）為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員至嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。㈡、職場霸凌部分：１、被告因原告帶領同仁向被告爭取遷調相關權益，而對原告為以下職場霸凌行為： ⑴、主管劉博民於109年4月7日以電子郵件（即原證2）向原告稱：…簡報都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，【對你自己也承擔不起】等語（下稱霸凌行為１）。 ⑵、原告因被告於110年10月1日將原告改調至集團總部，而向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴請求被告應依109年1 0月21日簽署之轉調協議書、110年9月10日簽署之調動補助申請單等文件，使原告至嘉義廠提供勞務（臺南地院111年度勞訴字第4號，下稱系爭另案１），並聲請定暫時狀態假處分（臺南地院110年度勞全字第10號、臺灣高等法院臺南分院《下稱臺南高分院》111年度勞抗字第4號，下稱系爭另案裁定），經法院認定原告聲請有理由並確定。惟於該案訴訟期間，竟遭主管劉建忠密集監管（即原證3電子郵件，下稱霸凌行為２），且被告於另案裁定准予原告上開定暫時狀態假處分之聲請後，又刻意將原告調至嘉義廠【總務部門】而非原本之帳務部門（下稱霸凌行為３）。 ⑶、原告於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳務部門後，被告對被告為：①、「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務之核心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡單庶務，即原證7、原證9，下稱霸凌行為４)。②、「惡意刁難」( 封鎖使用SAP業務系統之權限）（即原證9，下稱霸凌行為５⑴ ），及於111年11月22日調動原告至台南之集團總部（下稱台南總部）帳務部門後，仍未開通原告SAP系統作業權限（即原證9，下稱霸凌行為５⑵）之行為。③、拒絕核准原告如其他同仁般攜帶個人筆電到廠工作（即原證12，下稱霸凌行為６）。④、先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（即原證 13，下稱霸凌行為７）。⑤、以監視器單獨攝錄原告（即原證 14，下稱霸凌行為８)。⑥、「恣意調動」（於111年11月22日又莫名將原告由嘉義廠帳務部門調動至台南總部（即原證15 ，下稱霸凌行為９)。⑦、「苛扣待遇」（不當大幅扣減111年及112年之年終奬金，即原證17，下稱霸凌行為）等（霸凌行為１至下合稱系爭霸凌行為）。２、被告所為系爭霸凌行為，致原告承受莫大之心理痛苦，核屬違反職業安全衛生法第6條第2項第3款之保護他人法律，爰依民法第227條之1準用第195條第1項、第184條第2項、第19 5條第1項之規定，擇一請求被告給付原告50萬元。㈢、被告於110年遷調時，提供原證1調廠補助申請單（下稱系爭申請單），其中第二項「選擇補助方案」、方案三（下稱系爭方案3）係被告單方擬定之定型化契約條款，使員工拋棄勞基法第10條之1所保障權利並致生重大不利益，有顯失公平情事，依民法第247條之1規定，應屬無效。㈣、交通費用95,760元部分：　　　　原告因被告所提出之系爭方案3不足以彌補原告遷調所生之通勤成本，自行支出交通費用95,760元（計算式詳如附表一所示），爰依民法第487條之1第1項之規定，請求被告給付原告95,760元。㈤、並聲明：１、被告應給付原告597,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。２、確認系爭方案3 所載「補助期限2年」之條款（下稱系爭2年條款）無效。　　　　二、被告則辯以：㈠、職場霸凌部分：１、被告並未對原告有任何職場霸凌之行為，原告主張擇一依民法第227條之一準用第195條第1項規定、民法第184條第2項規定請求損害賠償無理由。倘鈞院認原告請求有理由，其請求精神慰撫金50萬元過高，應予酌減。　　　　 ⑴、霸凌行為１部分：　　原證2電子郵件全文內容，係擔心原告無法面對及處理因其所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，無任何歧視或霸凌之意或文字。 ⑵、霸凌行為２部分：　　由原證3之電子郵件內容發信時間前後將近4個月僅發出七封郵件，且均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建忠請假或說明延遲進入辦公室時間，完全與監管報備無涉。 ⑶、霸凌行為３、９部分： ①、原告曾以被告數次違法調動伊工作地點為由主張名譽權、人格權遭侵害而請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院臺南簡易庭以112年度南勞小字第18號判決認原告主張不可採，依民事訴訟法第400條第1項規定，原告不得再以被告有違法調動之原因事實提起請求給付精神慰撫金之訴訟。 ②、被告考量當時任職帳務中心三位同仁居住地、原告於109年1 月3日工作意願轉調表之需求等因素及組織完整性並配合現行商業交易多以電子支付，僅少數票據或現金交易模式而決定將帳務中心設於台南總部，並非針對特定人。依原告109 年10月21日簽署之「轉調協議書」（被證12）記載，是否轉調新廠需依生產營運需求及主管通知，兩造並未達成將原告以帳務人員之原職遷調至嘉義廠之合意，原告之所以改調至嘉義廠係依系爭另案１判決，並非依該轉調協議書。兩造在1 10年調動爭議前，被告基於企業經營必要業已多次調動原告歷任職位，縱於111年2月17日將原告調動至嘉義廠總務課，亦非原告所不能勝任之工作。 ⑷、霸凌行為４部分：　　由系爭另案１之不爭執事項可看出原告原任職台南廠之全體會計帳務部門（含原告共3人）均已調至台南總部內，嘉義廠確實已無原會計帳務部門業務，更無所謂「原本帳務之核心業務」，被告依系爭另案裁定僅能調任原告至嘉義廠現有且為原告能擔任之工作，被告指派或交辦原告在嘉義廠如原證7通知單之具體工作內容為原告知悉並親筆簽認，當無構成職場霸凌可言。 ⑸、霸凌行為５部分：　　原告未取得SAP業務系統使用權限，乃因食品事業處因簡化帳務作業流程、帳務相關作業電子化及因應店商平台交易量快速成長等因素，特制定「食品事業處帳務標準作業書」（下稱系爭標準作業書），將食品事業處帳務中心移由食品事業處管理部所轄，帳務處理分設由台北及台南兩帳務中心負責，嘉義廠無實質辦理會計帳務工作，原告在嘉義廠從事之工作內容並無使用SAP系統之必要，當無授權原告取得使用S AP之必要，並非惡意不使原告使用SAP業務系統。且原證9LI NE對話時間為111年12月16日，斯時原告尚未異動至台南總部帳務中心（異動生效日為111年11月22日），當然不會取得SAP業務系統之授權碼。 ⑹、霸凌行為６部分：　　原告提出攜帶個人筆電之申請理由為「基於業務上群組通訊」，然既為原告「業務上」使用，則應考量公司業務秘密是否外洩，在公司內使用個人電腦重在資安控管，非考量使用者個人隱私，由原證12可見原告攜入個人電腦係預定在工作期間處理私人事務，公司否准其申請非公司刻意刁難。 ⑺、霸凌行為７部分：　　原告主張先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理乙節，係因原告於111年11月16日11時11分始申請病假1.5小時（同日 9：30至11：00），主管於同日13時38分核准，然依被告公司請假規定，雖申請病假時數在8小時以內者可免提供就診或病歷證明，但仍應名實相符，原告於前案起訴狀自陳伊在請病假當日上午前往嘉義勞檢單位從事與請假事由無關事務，事後經查得原告有上開情事遂以電子郵件檢附公司請假規定向原告求證，卻遭原告回以「若薪資被扣款，則向勞工局檢舉未給付薪資，若致使公司遭受罰鍰，請人資處自行承擔」等敵視之語，原告主張與事實不符。 ⑻、霸凌行為８部分：　　原告辦公室四支廣角攝錄鏡頭分別拍攝大廳與辦公室出入口及往二樓樓梯之角度與其他出入動線暨其他同仁，否認針對原告而裝設監視器單獨攝錄原告。 ⑼、霸凌行為部分：　　被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無就全部員工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務。原告領得之年終獎金均依法發給，並無針對性扣減，被告公司於110 年、111年因受Covid-19疫情影響業績衰退，被告於112年年初核發111年年終獎金時，考評等第為優良之專員職級至多僅核給3個月，被告全體員工年終獎金均有減少，並非針對原告一人單獨減少，況原告拒絕重新調整至台南總部帳務中心工作，其工作量大幅減少之情況下猶能獲得1.2個月年終獎金。再從原告於其112年績效考核表內容之自評分數、各評核項目、當年度與下年度個人目標設定、個人發展計畫自述內容觀之，均看不出原告有何尊重考績評核制度之態度，被告豈可能給予較高額度之年終獎金。２、無論原告依民法第227條之1或民法第184條第2項規定為選擇合併請求，均有民法第197條第1項消滅時效之適用，原告於 112年11月15日提起本件訴訟，然原告所引原證2、3之電子郵件為109年、110年等日期，均已逾2年請求權時效。㈡、系爭2年條款部分：　　勞動關係之特殊性與民法第247條之1定型化契約條款係由當事人預定用於同類契約，以不特定多數人為交易相對人訂立契約條款性質並不完全相同，勞基法第10條之1已明文規定雇主調動勞工工作五原則，據以判斷雇主調動之合法性，本件非依民法第247條之1規定僅審酌被告每月補助6,000元是否為「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」或「其他於他方當事人有重大不利益者」作為審查調動合法性標準。另勞基法為保障勞工權益之強制法令，若雇主調動勞工工作未能符合勞基法第10條之1規定之五款情事時，法律效果應為雇主之調動不生法律效力，勞工當依原有勞動條件回到調動前之工作地點服勞務，而非割裂雇主之調動內容，擇一適用，原告在履行協議案中主張伊應該嘉義廠服勞務，拒絕再被調回原工作地點台南廠服勞務，可見被告於111年2月8日將原告從台南廠調動到嘉義廠已符合勞基法第10條之1之要件，並獲系爭另案1判決認「被告應使原告以帳務人員之原職至被告食品加工廠嘉義廠提供勞務」而得拘束兩造，況原告請求補助期間為111年3月至112年10月間，仍在原告同意補助標準為每月6,000元期間，而非補助期間已屆滿2年，原告不得於本案以伊選擇之補助期限僅2年而爭執該2年期限之條款為無效。又被告提供之交通費補助業已屆滿2年，已自1 13年4月18日改調整為每月1,800元併入員工本薪內，成為長期領取之數額，不再僅限按月補助為期2年，原告並已於112 年6月29日簽署同意回覆函。㈢、交通費用95,760元部分：　　　　　　　　　　　　　　　１、由民法第487條之1規定之立法目的及相關學者之研究內容，可知該條規定係在保護受僱人之生命、身體、健康，當受僱人服勞務過程而受有損害時，僱用人應負無過失賠償責任，非補償勞工在被調動後之協助內容是否受有損害。被告進行遷廠作業時曾提供三種補助方案及轉調他廠或其他關係企業等多種方案供同仁自由選擇，況系爭補助之方案一不設年限且不會產生油資、國道過路費及維修保護費等支出，原告捨此不選，該等費用顯係可歸責原告而發生，甚至被告為排除交通補助爭議並考量原告照顧年邁母親之不便，有意擬將原告調回台南總部帳務中心，卻遭原告拒絕，執意留在嘉義工作，足認原告請求不符民法第487條之1第1項要件而無理由。２、被告在遷調說明會固曾提出以每日420元計算交通費之補助方案，但評估方案並非以總額10,920元全額補助，考量車輛仍為同仁個人所有且自行駕車者有其便利性，最終決定僅由公司補助6,000元，並非曾公開說明補助標準為以每日420元計算。退步言，倘認原告主張之交通費差額有理由，然原告主張金額並未扣除其原本應有每年一次之保養費用，原告主張在起訴前至嘉義廠工作計有18個月完整月份，自應扣除相當於1.5個月保養費6,000元（4,000元×1.5），至多僅能請求8 9,760元（95,760元－6,000元）。㈣、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第338至340頁、卷㈡第97頁）：㈠、原告自84年6月28日起受僱於被告大成長城企業股份有限公司（隸屬於大成集團），並自94年1月17日起任職被告位於「台南市○○區○○路00號」之食品加工廠(即台南廠），於帳務部門從事會計業務。㈡、大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工廠，被告即關閉原台南廠，改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號」之嘉義廠為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員至嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。㈢、因員工由台南廠調至嘉義廠後，被告制定調廠補助方案如下：「方案一：搭乘交通車，公司每月補助2,000元，不設年限」（下稱系爭方案1）；「方案二：住宿公司宿舍，公司每月補助4,000元，補助期限2年」（下稱系爭方案2）；「方案三：其他，公司每月補助6,000元，補助期限2年」（即系爭方案3）。㈣、原告為前開遷調人員之一，遂依自身需求於系爭補助申請單上勾選「方案三」，並針對其中「補助期限2年」之條款（即「系爭2年條款」）於下方手寫「2年屆期，請酌情考量」之文字。㈤、自被告109年初決定遷廠至嘉義以降，原告即帶領眾多同仁持續與被告協商，爭取遷調相關權益。原告嗣後亦取得100多名同仁之聯署與被告協商補助事項，更曾代表39名員工於10 9年10月23日向台南市政府勞工局申請勞資爭議調解。㈥、原告於遷調前夕之110年10月1日下午，經被告通知：取消遷調至「嘉義廠」並改調至「大成長城集團總部」(地址：台南市○○區○○○街0號）。㈦、原告於110年11月向臺南地院訴請被告履行兩造原先達成之遷調協議（下稱系爭協議），並於訴訟期間聲請定暫時狀態假處分，聲明被告應依系爭協議内容，使原告至嘉義廠提供勞務確定（臺南高分院111年度勞抗字第4號民事裁定，即系爭另案裁定），至此被告即應依系爭另案裁定内容，使原告至嘉義廠之帳務部門（即原告原服務部門）復職。惟被告先係於111年2月8日使原告由台南廠調任嘉義廠帳務部門，再於1 11年2月17日又將原告調至該廠之總務部門。㈧、上開請求履行協議事件，最終經臺南地院111年度勞訴字第4 號（即系爭另案１）民事判決勝訴確定。被告確實依系爭另案１判決主文履行遷調協議，於111年6月22日使原告由嘉義廠之總務部門回任帳務部門，惟原告遷調後，每日須於台南住家至嘉義間往返通勤，被告依原證1調廠補助申請單「方案三」給予每月6,000元之補助（即系爭補助方案）。㈨、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（下稱系爭另案２）。㈩、本件如原告請求交通費差額有理由，扣除保養費6,000 元，原告得請求之金額為89,760元。四、法院之判斷：㈠、本件關於原告依民法第184條第2項、第195條規定，請求被告損害賠償之訴部分，就霸凌行為３、９部分為系爭另案２確定判決既判力之效力所及，其餘部分則非系爭另案２確定判決既判力效力所及：１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、1 09年度台上字第3077號判決意旨參照）。又按既判力之客觀範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係指原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權利（最高法院105年度台上字第568號裁判意旨參照）。２、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（即系爭另案２）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨），業如前述。原告於系爭另案２主張被告之侵權行為係「違法調動」（霸凌行為３、９）；而於本案主張被告之侵權行為則為「職場霸凌」，其内涵包含霸凌行為１至部分，是就霸凌行為１、２、４至８、部分，原告請求之原因事實與系爭另案２中請求之原因事實不同，顯非同一事件，是被告抗辯此部分為系爭另案２既判力效力所及，容有誤會（至於霸凌行為３、９部分，另由本院以裁定駁回）。　　㈡、原告主張被告對其所為系爭霸凌行為，其中霸凌行為３、５⑵、９部分成立職場霸凌：１、按霸凌係指一個人長時間、重複地暴露在一個或多個人的負面行動中，進行欺壓與騷擾，且被鎖定為霸凌對象而成為受凌者的情形；而我國勞動部將「職場霸凌」定義為在工作場所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受霸凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷，合先敘明。２、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告對其為系爭霸凌行為既為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任。經查： ⑴、霸凌行為１部分：　　原證2電子郵件係原告於109年4月7日寄送予劉博民（副本抄送孫江舜等3人），原告稱：「⒈謝謝您給我一個溝表達的機會。⒉同一條法條，不同的人會用自己的想法來解讀，所以才會在法院有雙方律師來抗辯，由法官來裁判，一審不服，可以再上訴，一直到判決定讞。實務上在法院訴訟時，雙方都會認為他們自己是對的，但最後只會有一方是勝訴。至於勞動法令的解釋由法務呂經理跟您談會更為恰當。⒊我的簡報建議方案表達得很清楚。如果公司可以比照電宰廠遷廠的規則更好，因為我是活生生的例子，我還在領當時調廠補助終身制。兩次遷廠我碰巧都趕上，但差異太大，馬稠後的補助新提案在心理層面很受傷，…希望您可以在您能力範圍內幫幫我們。…⒋您跟我的直接面談並無法決定公司的重大決策，故我予以婉拒，很抱歉，請您諒解！」劉博民則回覆以：「首先要感謝你費心製作這個簡報，不過簡報中有許多對於勞動法令的誤解，以及對公司做法的片面理解，更不用說有情緒性的字眼，讓簡報的專業度降低。因為這些因素，簡報都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，對你自己也承擔不起。我希望你直接來和我談。請和我約時間」等語（本院卷㈠第57頁）。堪認原證2電子郵件係劉博民就原告所寄發關於拒絕與劉博民面談討論簡報內容之郵件後，劉博民向原告告以其認為簡報內容有相關問題，不宜外傳並請原告與其面談。至於所稱「對你自己也承擔不起」，係接續於「以免引起同仁士氣的騷動」，並未特別載明將對原告為何不利益之處分，則被告抗辯劉博民上開表示，係擔心原告無法面對及處理因其所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，自屬可採。原告主張劉博民所為「對你自己也承擔不起」之陳述，屬於霸凌行為，尚屬無據。 ⑵、霸凌行為２部分：　　原告主張於系爭另案１訴訟期間，遭主管劉建忠密集監管，並提出原證3電子郵件為證。惟原告於原證3電子郵件中雖有向劉建忠陳述相關出勤、請假之情形，然自電子郵件內容觀之，此係原告主動寄發，並無任何劉建忠向原告詢問或要求原告報告之記載，有原證3電子郵件可佐（本院卷㈠第59至62 頁），被告抗辯此均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建忠請假或說明延遲進入辦公室時間等語，堪可採信。 ⑶、霸凌行為３、９部分：　　原告主張被告有霸凌行為３、９之不當調動，係對原告為霸凌行為等語，經查，原告於被告預定關閉台南廠、設立嘉義廠後之有如附表二所示之職務異動，其中霸凌行為３部分，系爭另案１判決已認定，原告於該案件中「主張係因遷廠問題，原告屢次與被告發生爭議，且原告曾取得100多名同仁之聯署與被告就補助事項進行協商，更曾代表39名員工於109 年10月23日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告為了不讓原告如願以帳務人員之原職調至嘉義廠，始於110年1 0月1日突然發布系爭110年調職命令及於111年2月間發布系爭111年調職命令（將原告調至嘉義廠擔任總務人員而非帳務人員），系爭調職命令係基於上開不當動機及目的等情，較可採信。」（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第84頁）。另霸凌行為９部分，被告係以系爭標準作業書工作內容進行調整而為原告職務異動，亦有111年11月22日異動通知單可佐（本院卷㈠第113頁），惟系爭另案１判決已認定，至少被告自109年1月起直至110年9月22日均有將台南廠之會計帳務部門調至嘉義廠之計畫（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第 84頁），然於原告因遷廠問題與被告進行協商及爭議調解後，被告對原告發布系爭調職命令，經原告提起訴訟而於系爭另案１獲得勝訴判決，被告復於此期間修訂系爭標準作業書，將帳務中心改設於台北及台南二處，復於原告取得系爭另案１勝訴判決確定後，再以系爭標準作業書之內容，認原告於嘉義廠無法從事原有之帳務工作，將原告之職務內容改為 111年6月22日職務調整通知單所載之異動後工作內容，亦有 111年6月22日職務調整通知單可參（本院卷㈠第89頁）。嗣被告再依系爭標準作業書，調整原告之工作內容及地點如11 1年11月22日異動通知單（本院卷㈠第113頁）所載，經原告就111年11月22日異動不服提起訴訟後，被告同意取消調動，原告並撤回該案之起訴。足認被告確實有對原告為霸凌行為３、９之不當調動。 ⑷、霸凌行為４部分：　　原告主張其於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳務部門後，被告對被告為「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務之核心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡單庶務，即原證7、原證9)等語，經查本件係被告依系爭另案１判決結果，使原告回復至嘉義廠帳務部門工作。而台南廠之會計帳務人員陳玫潔於110年5月24日先行遷調至嘉義廠。被告嗣將台南廠之全體會計帳務部門（包含原告共3人）均調至永康總公司内。台南廠與被告總公司相距車程不到10 分鐘，亦為兩造於系爭另案１中所不爭執（系爭另案１不爭執事項㈩，系爭另案１判決第6頁，本院卷㈠第80頁）。則斯時原告不願依被告原遷調方案至與台南廠車程不到10分鐘之永康總公司任職，而選擇依系爭另案１判決結果至嘉義廠帳務部門工作，而當時嘉義廠已無原會計帳務部門業務，僅能指派或交辦原告在嘉義廠如原證7通知單之具體工作內容，被告並將原證7之工作內容予原告知悉並親筆簽認，亦有原證7通知單可佐（本院卷㈠第89頁），自難認被告就此部分之行為構成霸凌行為。 ⑸、霸凌行為５⑴、⑵部分：　 ①、霸凌行為５⑴部分：　　　　　原告主張被告「惡意刁難」(封鎖使用SAP業務系統之權限」（即原證9）等語，惟依原證9電子郵件係記載因收到原告職務異動通知，而移除SAP業務系統權限，有原證9郵電子件可參（本院卷㈠第93頁）。而依原證7通知單，可知原告異動後之職務內容為⒈每日逐筆蒐集配送後之出貨單，並分類整理郵寄給台南及內湖帳務中心。⒉文件簽核傳遞窗口。⒊主管交辦事項（本院卷㈠第89頁），並無需要SAP業務系統權限，被告抗辯原告在嘉義廠從事之工作內容並無使用SAP系統之必要，當無授權原告取得使用SAP之必要，並非惡意不使原告使用SAP業務系統等語，自屬可採。原告雖主張臺南地方法院112年度勞訴字第54號請求撤銷懲戒處分等事件（下稱系爭另案３）判決中已認定原告歷來帶領同仁就調動補助爭議與被告抗爭之情形，被告於111年10月12日修訂系爭標準作業書之舉，實有相當可能係預先鋪陳，以利日後有理由將原告再調動至永康總公司，使原告遠離嘉義廠大多數之同仁，故被告修訂系爭標準作業書其背後之目的與動機，亦極為可議等語，惟查系爭另案１判決係認定被告決策改變究竟是綜合考量？或是因原告屢次就遷廠補助、調動問題與被告公司對立，故被告公司再次調動亦有不當動機？實已真偽難辨，而認定固然客觀上原告無法證明上情為真，但被告調動原告本涉及遷廠爭議及補助，且就修改系爭標準作業書結果而論，被告公司確實要再次調動原告，實難認原告散播不實言論，有系爭另案３判決可參（本院卷㈠第307至308頁），則系爭另案３判決並未認定被告係為再次調動原告而特意修改系爭標準作業書。原告另稱依系爭標準作業書之「一般通路作業」及「電商平台帳務作業」等流程，絕大多數均係仰賴SAP 系統，且上開程序中涉及之「出貨單」，亦為被告於原證7 第二項第1點指派原告之工作內容。則原告之帳務工作僅須利用電腦搭配SAP系統使用權限即可處理，且出貨單亦為原告於嘉義廠本得接觸之業務，況嘉義廠本身即有出貨，故該廠亦有自己之出貨單。就此而言，原告人雖在嘉義廠而不在集團總部，然絕無被告所辯稱即無法從事帳務工作之情等語，惟被告食品部帳務中心之職位內容，為網購帳款處理（23 %）、海產應收帳款管理（22%）、業食應收帳款管理（20% ）、每月10、20、30號固定網購樂天平台結帳（20%）、全聯帳款處理（海產部含代送商庫存對帳與佣金核對、請領、付款單申請）（10%）、每月出貨單、驗收單回執…等文件整理與歸檔，支援欣光員工購與年菜銷售（5%），有工作說明書可稽（本院卷㈡第141頁）。另系爭標準作業書之帳務作業，就一般通路作業部分，除有原告所稱使用SAP系統作業之業務內容外，尚有其他非屬SAP系統作業之業務（本院卷㈡第 144頁），尚難認原告所稱人不在集團總部仍可從事帳務工作為可採。則被告於原告嘉義廠工作期間未開通原告之SPA 系統作業權限，難認為霸凌行為。 ②、霸凌行為５⑵部分：　　另被告既於111年11月22日調動原告職務至永康總公司食品帳務中心（即附表二111/11/22），於111年12月16日仍未開通原告SAP系統作業權限，有原證9line對話截圖可參（本院卷㈠第95至98頁），被告抗辯斯時原告尚未異動至台南總部帳務中心云云，顯不可採。是原告主張被告於111年11月22 日調動原告職務至永康總公司食品帳務中心後，仍未開通原告SAP系統作業權限，當為可採。 ⑹、霸凌行為６部分：　　原告主張拒絕核准原告如其他同仁般攜帶個人筆電到廠工作（即原證12）等語，經查，原告申請攜帶個人筆電之原因為「依照公司規定使用個人筆電須提出申請，基於業務上line 群組通訊使用，為保護個人隱私，安全上考量需使用個人筆電，避免公司無意竊錄個人隱私。」而經核示人員簽註意見為：「確認公司電腦可以處理公司事務沒問題，可以另外申請Line帳號處理公司事務。」有原證12電子郵件及備忘錄可參（本院卷㈠第105至108頁）。則原告申請理由既為業務上line群組通訊使用，群組通訊內容自與業務有關，並無原告所慮遭被告無意竊錄個人穩私之疑慮。被告既已提供電腦供原告處理業務之用，被告抗辯未許可原告攜帶筆電，並非刻意刁難等語，亦可採信。 ⑺、霸凌行為７部分：　　原告主張被告有先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（即原證13）之霸凌行為等語，惟查原告於111年11月16日11 時11分申請病假1.5小時（同日9：30至11：00），主管於同日13時38分核准，惟被告於原告另訴（111年度勞專調字第7 5號，即有關111年11月22日調動部分）起訴狀中，發現原告自陳於111年11月16日上午向嘉義縣政府勞工暨青年發展處申訴遭到職場霸凌侵害等語，有原告假單簽核資料及起訴狀截圖可參（本院卷㈡第271頁）。是被告於112年2月間以電子郵件（即原證13，本院卷㈠第109頁）要求原告說明當日請病假事由，亦為被告核實請假事由並給予原告說明機會之行為，原告主張上開行為為霸凌行為，尚不足採。　 ⑻、霸凌行為８部分：　　原告主張被告以監視器單獨攝錄原告部分，雖提出原證14為證（本院卷㈠第377至379頁），惟被告否認前揭孔洞為舊監視器安裝位置，原告亦未舉證證明被告所安裝之監視器確有原告所稱單獨攝錄原告之情形，原告此部分之主張，自難憑採。 ⑼、霸凌行為部分：　　　　原告主張被告有不當大幅扣減111年及112年之年終奬金（即原證17）之行為等語，惟查： ①、按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。勞基法第29條定有明文。次按勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指「年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」以外之給與，勞基法施行細則第10條第2款規定甚明。是依我國民間習俗於農曆年前發給之年終獎金、春節獎金，如係具有勉勵、恩惠性質之給與，即非工資，而屬事業單位之勞工福利事項，其發放要件、標準及方式等事宜，勞基法未見明文規定，可由勞雇雙方於勞動契約中約定或雇主於工作規則中訂定。 ②、原告111年2月16日交接前後之年終奬金考評，雖有原告主張之年終奬金大幅驟減之情形（即109年、110年均為20萬元， 111年為97,400元、112年為51,500元，本院卷㈠第117至120 頁），然被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無就全部員工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務，原告調動至嘉義廠後之工作內容，僅如原證7所示（本院卷㈠第89頁），已與其他帳務人員之工作內容不同，且經被告為整體績效考核，其中原告雖自評97.13分，惟直屬主管評分7 3.67分、上級主管評分為75分，原告更將「參加古都馬拉松」列入當年度個人發展計畫，有績效考核表可佐（本院卷㈡第163頁），足認被告所辯就111年、112年年終奬金之考核，係依公司營收及原告工作表現予以考核發給等語，應可採認，原告主張此屬霸凌行為，亦無從採。㈢、原告就霸凌行為３、５⑵、９部分，請求被告給付精神慰撫金20 萬元為有理由：１、按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、第227條之1亦有明文規定。準此，如雇主未盡其照顧勞工保護義務致勞工受損害時，即構成民法第227條不完全給付。２、本件原告對被告為霸凌行為３、９之違法調動行為，並為霸凌行為５⑵之於調動原告至台南總公司帳務部門後，仍未開通原告SAP系統作業權限之行為，確實使原告長時間、重覆地暴露在負面行動中，而使其成為受凌者，依前揭㈡、１之說明，應認成立職場霸凌。而原告自110年10月起迄112年2月1日期間，不斷異動其工作地點、工作內容（即如附表二所示），身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。３、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告之學經歷、自84年6月28 日起即於被告公司任職，對於公司之情感深厚，被告公司則為國內知名企業，具有相當之市占率，及被告公司債務不履行之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金於20萬元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。４、被告雖抗辯原告提起本件訴訟是否已罹於於時效云云，惟查： ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段亦定有明文。前開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，民法第227條之1亦有明文。而所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號裁判意旨參照）。 ⑵、經查，原告固不否認其主張被告系爭霸凌行為包含原證2、原證3之電子郵件（即霸凌行為１、２），而原證2、3之電子郵件寄發日期分別為109年4月7日、110年10月9日至110年12月 20日（本院卷㈠第56至62頁），惟原告主張被告系爭霸凌行為係持續發生，被告係藉由恣意調動，以遂行其打壓報復目的，再加上被告發動之冷凍職務、惡意刁難、苛扣待遇等其他惡意行為，皆足以使原告感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信並帶來沈重的身心壓力，原告確因被告之霸凌行為而遭受精神痛苦。則依原告主張，被告系爭霸凌行為侵害人格權之行為不曾中斷，而屬連續性之侵害，關於請求權時效自應俟損害底定後起算，則原告112年11 月16日提起本件訴訟，即尚未逾2年之消滅時效。被告此部分之抗辯，自屬無據。㈣、系爭2年條款並無構成民法第247條之1第1款、第3款、第4款之無效情形：１、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。…。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1款、第3款、第4款定有明文。又按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。勞基法第10條之1亦有明文。２、本件因大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工廠，被告即關閉原台南廠，改以嘉義廠為營運據點，並自11 0年起陸續遷調台南廠人員至嘉義廠，原告亦為遷調人員之一，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。而被告因此提供3種補助方案，即系爭方案1、2、3供員工選擇。其中系爭方案2 、3雖有補助期限2年之限制，惟系爭方案1則不設年限，系爭方案1、2、3之補助金額亦因方案內容而有所不同，員工自得評估自我需求選擇採取何種補助方案，應認被告已符合勞基法第10條之1第4款原則，並無免除或減輕被告之責任、使原告拋棄權利或限制其行使權利或有重大不利益，顯失公平之情形。又所謂「依其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形。依此，被告提供之系爭補助方案共有3方案，並非固定一致，原告於簽訂系爭補助方案時，亦明確註明：「2年屆期，請酌情考量」等語，堪認原告於簽訂系爭補助方案時，對於被告所提出之系爭方案3表示同意，僅希望於2 年屆期時，被告能重行審酌，是基於私法自治及契約自由原則之尊重，本件定型化契約條款之約定，既對於原告之限制並未逾越合理程度，且係基於個人利害關係考量而為之決定，原告即應受該契約約定之拘束。依上，兩造間關於系爭補助方案之約定，不因違反民法第247條之1第1、3、4款之規定而為無效，至為明確。原告前開主張，應屬無據。㈤、交通費用95,760元部分：　　原告主張系爭補助方案不足以彌補原告遷調所生之通勤成本，被告應依民法第487條之1規定負賠償責任，並無理由：１、受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，為民法第487條之1第1項所明定。揆其立法理由揭櫫：為自己利益使用他人從事具有一定危險性之事務者，縱無過失，亦應賠償他人因從事該項事務所遭受之損害，此乃無過失責任之歸責原則中所謂「危害責任原則」之一類型。鑑於僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，且受僱人之服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，自己無獨立裁量之權，受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人權益，爰仿民法第546條第3項規定增訂之。亦即，受僱人聽從指示，因服勞務本身之危險性而受損害者，立法者一方面令僱用人負無過失責任，俾保障受僱人權益，另一方面以受僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償，資以平衡雙方當事人之權責狀態。２、本件原告係請求被告支付油資、過路費、維修保養費，此顯非原告因服勞務本身之危險性而受有損害，則依上開規定及說明意旨，難認其請求與民法第487條之1第1項規定之要件相符。五、綜上所述，原告就系爭霸凌行為部分，依民法第227條之1準用第195條規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（本院卷㈠第193頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告以系爭2年條款有民法第2 47條之1第1款、第3款、第4款情事，請求確定系爭2年條款為無效，為無理由，應予駁回。另原告依民法第487條之1規定，請求被告給付交通費用95,760元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表一：一、油資：原告自111年3月開始全月開車通勤至嘉義廠上班（期間111年11月22日至112年1月31日被調回台南總部上班二個月不計），計算至112年10月共18個月期間之通勤油資共110 ,751元，平均每月油資約6,153元，僅以每月6,000元計算。二、過路費：原告由永康交流道出發行經國道一號至嘉義系統交流道，途中所生通行費為30元，每日來回所生過路費為60元，每月工作日以22日計算，每月支出過路費1,320元。三、維修保養費：原告原本一年僅需進廠保養車輛一次，因遷調至嘉義廠之耗用增加，改為每2至3個月即需進廠保養一次，自111年3月至112年10月間共20個月共84,951元，平均每月保養費用為4,247元，僅以每月4,000元計算。四、綜上，合計原告通勤至嘉義廠每月平均支出交通費用至少11 ,320元，扣除系爭補助方案每月6,000元，原告每月損失5,3 20元，原告自111年2月8日開始前往嘉義廠工作，次月111年 3月開始足月通勤，至起訴時112年11月已有20個月，扣除中間約二個月調至台南總部期間，原告共受有損失95,760元（對被告主張應扣除原本即會發生之車輛保養費6,000元，扣除後為89,760元無意見）。　　附表二：原告職務異動歷程（本院卷㈠第251頁）

2024-12-26

CYDV-113-勞訴-2-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號民國113年11月28日辯論終結原告侯佳伶即星美藝術工作室訴訟代理人呂承育律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林雪娥陳依帆上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術，無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程，工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工相互協調合作，而不具有組織上從屬性。（二）聲明：　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工，且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保事宜，於法有違。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契約？五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　（一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」。　　2.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。」。　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。……。」。　 3.就保法：　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。　 4.災保法：　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」。　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……。」。　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令其限期改善……。」。　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」。　（三）經查：　　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥，共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在：　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下，實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭工作室倉庫消防設備改善事宜。　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並無勞務契約存在。　　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　　　⑴不具備人格上從屬性：　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜，兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁）。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗之周財源施作系爭工程。　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱：系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從屬性之特徵。　 ⑵無不得使用代理人之情形：　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖（本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作，故無不得使用代理人之情形。　　⑶無經濟上從屬性：證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少，侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。　　⑷無組織上從屬性：　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織上從屬性。　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　5.被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否，均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作，原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發之承攬事件。　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　（四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　審判長法官吳文婷　　　　法官黃姿育　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

台上

最高法院

請求職業災害損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第2218號上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司兼法定代理人林正富共同訴訟代理人邱雅文律師彭義誠律師被上訴人李沛倫上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更一字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣一百五十一萬三千三百八十八元本息部分，於超過「新臺幣一百零一萬一千七百八十八元，及其中新臺幣七十萬二千二百六十一元自民國108年9月24日起、其餘新臺幣三十萬九千五百二十七元自109年10月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，暨該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審擴張之訴駁回。其他上訴駁回。廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國99年11月5日起受僱於上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司（下稱富士亨公司）擔任機台操作員（下稱系爭僱傭契約），上訴人林正富則為該公司法定代理人。伊於105年6月30日在富士亨公司工廠操作動力衝剪衝壓機（下稱系爭衝壓機）時，其滑塊滑落壓砸伊右手（下稱系爭事故），致伊右手第3指至第5指受有壓砸傷併截肢、右手壓砸傷併前述手指指骨遠端粉碎性骨折，及關節外傷性部分截斷之傷害（下稱系爭傷害）並罹患創傷後壓力症候群（下稱系爭疾病，與系爭傷害合稱系爭傷病）。上訴人未依職業安全衛生設施規則第72條規定指派專責人員保管系爭衝壓機安全裝置之鎖匙，復未依機械設備器具安全標準（下稱機械安全標準）規定設置安全維護裝置，致發生系爭事故，伊得依職業災害勞工保護法第7條，民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1之規定，請求上訴人就原判決附表（下稱附表）一「本院認定金額」欄所示金額負連帶賠償責任等情。求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）155萬9,290元，及自106年4月4 日起加計法定遲延利息之判決；嗣於原審擴張求為命上訴人連帶給付151萬3,388元，及其中70萬2,261元自108年9月24 日起、其餘81萬1,127元自109年10月27日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：林正富非被上訴人之雇主，無須負補償或賠償責任。系爭衝壓機設有光電感應裝置，富士亨公司亦有定期檢修並對被上訴人施以教育訓練，製造商協易機械工業股份有限公司（下稱協易公司）於事發後檢修確認系爭衝壓機之運作及光電感應裝置均正常，難認富士亨公司有不法或過失。系爭事故係因被上訴人逕以腳踏啟動模式操作系爭衝壓機，復未使用磁力夾拿取物件所致，系爭傷病與系爭事故無相當因果關係。縱伊等應負補償或賠償義務，被上訴人之傷口至105年10月3日已癒合穩定，休養至106年5月31日止應足使其身體狀態恢復，故其僅得請求至該日止之必要醫療費用及工資補償，且其請求之精神慰撫金亦屬過高。被上訴人已領取之失能給付、傷病給付、保險金及富士亨公司給付之費用均應予抵充。又被上訴人擴張請求部分已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上開部分廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連帶給付19萬6,370元本息部分之判決，改判命上訴人如數連帶給付；維持第一審所為命上訴人連帶給付136萬2,920元本息部分，駁回其上訴；另就擴張部分判命上訴人連帶給付15 1萬3,388元本息。理由如下：㈠富士亨公司為被上訴人之雇主，林正富為富士亨公司之法定代理人，並實際負責經營、管理該公司業務，為該公司之名義上及實際上負責人，上訴人即為職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第3款所指雇主及事業經營負責人。依證人即協易公司技師李思儒於刑事案件（臺灣桃園地方法院107年度易字第1017號、原法院108年度上易字第384號，下稱刑案）之證詞，可知系爭衝壓機不論以手動或腳踏操作，均存有光電感應裝置無法防護之區域，上訴人加裝光電感應裝置時，本可選擇防護範圍更廣之裝置，卻不為之，甚且於103年6月 26日勞動部增訂機械安全標準第12條之1規定後，仍未改善或加裝其他防止介入之安全圍柵或中間光軸等設施，尚不得因協易公司於事發後確認系爭衝壓機功能正常為由卸免其責。又證人即富士亨公司架模師傅林本源於刑案雖證述：操作系爭衝壓機要用手按，不要用腳踩，且要用磁鐵夾去吸物件，才比較安全，伊有叫被上訴人不要用腳操作系爭衝壓機，但其不聽等語，惟上訴人既未排除或關閉較為危險之腳踏操作方式，違反上述職安法等保護他人之法律，就系爭事故之發生有過失，並致被上訴人受有系爭傷害，二者間有相當因果關係。㈡被上訴人自105年11月8日起因情緒低落、失眠、作惡夢、恐懼、逃避、思緒混亂等症狀至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神科就診，經診斷罹患系爭疾病，成因應為系爭事故所引起，有診斷證明書、新光醫院病歷摘要紀錄紙可參。另國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見表記載：被上訴人因經歷系爭事故受有嚴重傷害、不斷且不由自主回憶系爭事故之痛苦，並產生逃避、作惡夢、恐懼參與活動興趣降低、與他人疏離、有負面情緒等情狀持續超過1個月，精神科專科醫師進行疾病診斷時，已將被上訴人個人抗壓性、成長背景、生活環境等因素列入統整考量，除非有其他嚴重傷害事故，否則系爭事故之發生為系爭疾病之唯一成因等語。被上訴人既因系爭事故受有系爭傷害，心理上必然受有重大驚嚇、沮喪，故其所罹系爭疾病與系爭事故間亦具有相當因果關係。㈢上訴人應依侵權行為之法律關係，就被上訴人所受下列損害，負連帶賠償責任： ⒈醫療費用：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107年 12月26日止，共支出醫療費用3萬9,360元（如附表五編號1 至107所示），並提出醫療費用收據為證，均屬必要之醫療支出，雖其傷口於105年10月3日已癒合穩定，且合理休養至 106年5月31日，但於同年6月1日以後仍須復健治療，其因此支出之醫療費用自屬必要。又被上訴人擴張請求其因系爭疾病持續至臺大醫院、新光醫院診療之醫療費用，其中於108 年1月17日起至110年3月3日間共支出1萬6,138元（如附表五編號108至150所示），再於110年3月24日、4月28日、9月8 日至新光醫院門診共支出1,020元（如附表五編號151、152 、162所示），業據被上訴人提出該等醫療費用收據，均應准許。至被上訴人雖已遺失110年5、6、7、8、10月份（下稱系爭月份）之醫療費用收據而未能提出，然觀諸其所提於 111年6月8日至112年5月14日間之醫療費用收據，可見其於該期間均持續至新光醫院精神科就診，堪認其於系爭月份每月均有因系爭疾病持續至精神科就診而支出醫療費用之必要。參酌被上訴人於110年9月及111年6月、7月每月之醫療費用均為260元，故認被上訴人於系爭月份每月因至新光醫院看診而支出醫療費用260元，尚屬合理，則其所得請求系爭月份之醫療費用共1,300元。是被上訴人擴張請求醫療費用1 萬8,458元，應屬有據。 ⒉不能工作之損失：被上訴人因系爭傷害之合理休養期間需至1 06年5月31日，有勞保局106年11月14日函可參；另因罹患系爭疾病，自同年12月13日起已能從事行政事務等工作，且經富士亨公司安排適當之工作，其無正當理由拒絕返回上班，富士亨公司乃於107年1月4日合法終止系爭僱傭契約。被上訴人於系爭事故發生時每月工資為3萬5,000元，則其自105 年6月30日起至106年12月12日止，受有不能工作之損失61萬 167元。 ⒊看護費用：被上訴人自105年6月30日起至同年7月7日止共支出看護費用1萬2,000元，並提出看護網頁資料及天晟醫院10 6年5月17日函，且為上訴人所不爭執，亦應准許。 ⒋勞動能力減損之損失：依臺大醫院鑑定結果，系爭傷害及系爭疾病，合於全人障害比例各15%、40%，系爭傷病之全人障害比例（依美國醫學會永久障害評估指引疊加，非直接相加）則為49%。被上訴人於系爭事故發生後持續看診，雖其於1 05年11月8日就診時經診斷患有系爭疾病，然系爭疾病為系爭事故造成系爭傷害後，始出現之後續性損害，無從期待其當時已得預見其併因系爭疾病而受有減少勞動能力之損害。依被上訴人於108年7月26日所提民事上訴理由狀之記載，足見其斯時因持續就診，然系爭疾病症狀經治療後仍未減輕症狀時，系爭疾病之損害程度始呈現底定，其始知悉系爭疾病亦造成受有勞動能力之減損。故被上訴人於109年10月26日就系爭疾病所造成之勞動能力減損部分，併請求上訴人賠償，未逾2年時效。依被上訴人於系爭事故發生時之薪資3萬5, 000元，核算其自106年12月13日起至法定強制退休年齡65歲（即138年10月7日）止，因系爭傷病所受勞動能力減損之損失，經扣除中間利息後為398萬2,124元（其中250萬3,856元為擴張請求）。 ⒌醫療器材費用：被上訴人因系爭傷害支付醫療器材費共2,111 元，並提出統一發票、購買證明單、交易明細查詢表為憑，應予准許。 ⒍美觀手指（義肢）費用：被上訴人因右手3手指截肢，其裝置美觀手指雖無助手功能，但手指缺損將損及其自尊、自信心，仍應認有裝置之必要。被上訴人已於105年11月間第1次裝置美觀手指，扣除健保補助後，支出4萬5,000元，有報價單、醫療護具訂製單、統一發票為證，應予准許。又依正全義肢復健器材股份有限公司報價單之建議，參以右手手指在日常生活中常會碰觸物品，致使美觀手指折損率提高，故以2 年更換1次為合理。然被上訴人自陳其第1次裝置後使用1年餘，該美觀手指已裂開鬆脫無法使用，但因未獲賠償，迄未更換，則以其於原審112年6月13日言詞辯論終結時之平均餘命41.01年，每次裝置費用6萬元，每2年更換1次計算其所需費用，經扣除中間利息後為69萬9,611元。是被上訴人得請求之美觀手指（義肢）費用共74萬4,611元。 ⒎就醫交通費：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107 年12月26日止至醫院就診如附表五所示，共支出交通費5,47 1元，業據提出網路地圖、汽、柴、燃油歷史價格、進口小客車車型耗能證明105年11月核發資料為憑。 ⒏精神慰撫金：被上訴人因系爭傷病，身心受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。被上訴人為高中畢業，從事機械操作工作，系爭事故發生時年僅31歲餘、月薪3萬5,000元；富士亨公司資本額為1,460萬元，因受疫情影響，於109年間向銀行借款以維持營運，迄仍積欠銀行貸款；林正富為國中畢業，未固定於富士亨公司支薪，而係於該公司當年度有稅後淨利時，以分配股東股利方式，獲取收入以維持生活等情，　　有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，經審酌兩造身分、地位、經濟狀況、公司商業規模、侵權情況等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以100萬元為適當。㈣富士亨公司就系爭事故之發生，固有如前述之過失，然被上訴人未依指示、勸阻，仍以雙腳啟動模式操作系爭衝壓機，亦為造成系爭事故之原因，經審酌兩造過失程度，認被上訴人與上訴人各應負40%、60%之過失責任，依民法第217條規定減輕上訴人之賠償金額，被上訴人得請求上訴人連帶給付 233萬5,193元、151萬3,388元（擴張請求）。㈤上訴人主張抵充或扣抵部分：如附表一之一編號8所示病房升等差額費用8,400元，兩造合意由富士亨公司負擔，上訴人自不得主張抵充。另編號10所示系爭疾病失能給付亦經被上訴人自其於原審擴張請求金額中扣抵。則被上訴人已領取如附表一之一除編號8、10外所示各項給付合計77萬5,903元，依勞動基準法第60條規定抵充上開233萬5,193元之賠償金額後，上訴人應連帶給付被上訴人155萬9,290元、151萬3,388 元（擴張請求）。㈥綜上，被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第 195條規定，請求上訴人連帶給付155萬9,290元、擴張請求上訴人連帶給付151萬3,388元，並各加計法定遲延利息，為有理由。四、本院之判斷：　　㈠關於廢棄改判部分：　　查被上訴人於原審擴張請求之金額，固自行扣抵附表一之一編號10之系爭疾病失能給付50萬1,600元，惟原審認定其就擴張請求部分僅得請求151萬3,388元，並未扣抵系爭疾病失能給付（詳如附表一「李沛倫擴張請求金額」欄及「本院認定金額」欄所示），自有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由，爰基於原審所認定之事實，就此部分自為判決，改判駁回被上訴人該50萬1,600元本息擴張之訴。　㈡關於駁回其他上訴部分：　　　原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第195條規定，得請求上訴人連帶給付155萬9,290元本息、101萬1,788元本息（即原審就擴張請求所判命給付151萬3,388元本息扣除系爭疾病失能給付金額之餘額），經核於法並無違誤。上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-2218-20241226-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明訴訟代理人吳俊賢律師被上訴人陳沛岑訴訟代理人李永裕律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍），因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴，判准如其聲明，係以：　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴人之責任。　㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表（下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元，其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善，輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作，屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償，此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第768號上訴人即被告林阿來選任辯護人張志隆律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁）、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重，原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即難謂允當。　　⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額，俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後，被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票），餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知，被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因子，其量刑之結果，即難謂妥適。　　　　⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-768-20241225-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第27號原告國記營造股份有限公司代表人梁治訴訟代理人宋志衡律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年6月15日府勞檢字第1120161208號裁處書及勞動部112年12月7日勞動法訴二字第1120015080號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰零貳元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地行庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告係從事綜合營造業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞動檢查處於112年5月5日實施勞動檢查，原告於112年5月10日派員至該處受檢，發現原告所僱勞工冼文揚（下稱冼君）約定每日正常工作時間為8小時，冼君於1 11年7月21日、7月25至29日、8月3日、8月25日、9月2日、9 月15日、11月16日、11月30日、12月20日、112年1月5日、3 月8日及3月21日等日（下稱系爭時段）工時均逾8小時，原告未計給延長工時工資，違反勞動基準法（下稱勞基法）第 24條第1項規定。案經被告審查屬實，以112年6月15日府勞檢字第1120161208號裁處書（下稱原處分），依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準附表第20項次規定，處原告罰鍰5萬元整，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服，提起訴願。經勞動部以112年12月7日勞動法訴二字第1120015080號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、冼君到職迄今皆未依公司規定提出加班申請，原告未指示亦不知其加班。參冼君離職書亦自陳因工作繁重無法勝任並表示未申報加班，並向公司人事主管表示不要求加班費，且簽署聲明書。冼君擅自延長下班時間究係從事何項工作及其必要性，應由其舉證說明，始有法規適用之問題。原處分及訴願決定均疏未慮此，難謂妥適。㈡、又冼君於112年3月28日線上申請勞資爭議調解，請求為恢復名譽，非費用求償，該爭議事實與職業安全衛生法第6條第2 項第3款之規定相關，無涉其職務內容。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告已於112年8月1日公布原告名稱及負責人姓名，原處分此部分，有無因已執行完畢無回復原狀之可能，而無撤銷實益，似有疑義。㈡、依據臺北高等行政法院110年度訴字第42號、109年度訴字第1 362號等判決意旨，工作場所屬雇主指揮監督之範圍，雇主應就勞工出勤及延時工作等情形善盡管理之責，無論勞工基於雇主明示或可得推知之意思，或雇主明知或可得而知勞工於工作場所延時工作，卻未制止或為反對之意思，仍應認勞雇雙方就延長工時達成意思表示合致，故勞工於正常工時外提供勞務，應屬工作時間，雇主即應給付延長工時工資。㈢、冼君於事實概要欄所載之日期，工時均逾8小時，原告卻未計給延長工時工資，此由冼君之每日出勤一覽表、薪資表明細可證。查勞基法第30條第5項及第6項立法目的，係為明確記錄勞工工時，以作為計算工時及工資之依據，並為勞資爭議時之佐證，故在無其他反證可推定冼君出勤紀錄與實際提供勞務之時間有所歧異下，該紀錄自得為憑。另勞雇雙方可約定延長工時需由勞工提出申請，但原告不得以勞工未申請加班為由，規避給付延長工時工資之義務。㈣、原告與冼君於原處分做成後所為類似和解之聲明書，不影響行政訴訟審判。勞基法裁處實務上，先經被告機關裁罰，嗣後事業單位再與勞工和解等情所在多有，倘透過類此事後和解之聲明書，即推翻被告機關所為之裁處，將無法貫徹勞基法保障勞工權益之目的。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。３、勞基法第30條第1項、第5項及第6項:勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時（第1項）。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年（第5項）。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕（第6項）。４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之 1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、原處分及送達證書、被告112年5月25日府勞檢字第 1120088303號函、被告勞動檢查處勞動條件檢查紀錄表及訪談紀錄、冼君每日出勤一覽表、薪資明細表、員工請假明細表、檢舉書、員工考勤紀錄表、員工薪資條（見原處分卷第 3至10、35至39、51至53、55至113、173至175、179至195、 213至237頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、原告主張冼君並未工作超過八小時，因其住所離系爭工地較近，應該是其跑回去工地打卡，並未加班，且其縱使有加班，亦無依據相關規定陳報原告，且冼君後續業已與原告和解，並簽立聲明書，該聲明書記載之內容可以證明其並未經公司同意而加班，且未於事後補陳：１、冼君於原告處之每日出勤紀錄一覽表（見原處分卷第61至85 頁）以及系爭時段之薪資明細表（見原處分卷第87至111頁）可證，冼君其打卡時間的確有超過法定工時8小時，且就該超過之部分，原告確實未給予冼君加班費，此據冼君於本院以證人身份證述屬實（見本院卷第134至135頁），此部分堪可認定。２、原告以洗君並未經主管指示加班且未依照公司規定申報加班為由，認該部分並無法核予洗君加班費： ⑴、就勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依該項之標準加給。依據條文解釋，需雇主延長勞工工資始有加班費發給之問題，換言之，如為勞工自行延長工時，則是否適用該條即有所爭議。而雇主延長工作時間，解釋上，只要雇主明示或暗示之延長或同意，即屬於延長工作時間之範圍。又公司或相關產業對於所謂之延長工時即加班設定之相關規定，本質上係為了方便管理出缺勤及加班費之發給管理上之方便，不能以有該相關制度設立，而員工或公司未依據該相關規定申請，即認為員工無所謂之加班。是否加班，仍須以客觀上有無加班之事實認定，當不能以未依照公司規定申請或陳報即認定其無加班之事實。 ⑵、證人冼君於本院辯論時證稱：我在原告任職期間除正常工作時數外，有加班，而加班流程是依現場狀況而定，比方說灌漿的話就要從早上七點待命，一直到半夜灌漿結束才能離開。因為我是安衛人員要負責清地板，不然會被環保局稽核罰錢。進鋼筋的時候我也必須要去地磅負責綁鋼筋。加班流程就是依照工地主管指定，依現場狀況配合，工地主任是劉副理，是現場指示，劉副理每天都在廠。我們是以打卡，還有照片佐證。而且我做事我都會自己拍照，工程相關的照片還留在現在專案的電腦，這些都可以做為佐證相關資料。系爭時段確實有打卡時間之加班事實（見本院卷第134至135頁）。由證人冼君所證與前開其於原告處之每日出勤紀錄一覽表相互比對，其所述應屬可採。 ⑶、原告主張冼君並未受到工地主管指示加班，並傳喚當時之工地主管即證人劉鴻達到庭作證，其於本院辯論時證稱：我在原告公司擔任工地主任，從107年在國記營造任職。在本案期間我在桃園慈文住宅工地工作，主要業務為處理工地一切事務，從介面協調到工地進入的管理。而對勞工下班之管理方式，以工地裡面有設置打卡機，上下班都要打卡為準，而我平日之工作時間為8:00-17:30，比較少加班。工地的打卡設備是放在工務所一樓。當時負責關閉工地的人是冼先生，我所有事情交辦完後我會離開，我會比他早離開。因為他是負責職安衛的，他有大門的鑰匙。該工地很少有需要平日加班的情形。如果要加班，先提一個加班申請表，包括停休也是如此，在事前提出申請送表填好後給我，我審核後會傳給公司，公司再經過人事、副總，最後連董事長都會批閱。倘若因工程當日作業延誤需要加班，會由這些工程師反映再做判斷。慈文工地雖然有臨時加班狀況，但大家報加班的時間應該都不長，臨時加班單一樣是停休的表格，就是加班單，為什麼加班單名稱要寫成停休單我不清楚，這是公司政策。而公司打卡紀錄由公司人事查證，人若沒來我會先電話關心，早退我沒碰過有人早退，假如有異常公司會通知我，我沒有接到通知，我不負責上下班的打卡紀錄審查。而在慈文工地我有申請過，打水泥的加班工務所還有工地大門平時下班之後是由冼君負責，他有工務所和大門的鑰匙。(見本院卷第179頁)。然其於同一次辯論時證稱：慈文工地有因工作時間需要平日延長工時之狀況，則冼君基於工安人員之立場，下班可以先行離去，由代理人我代理，他走的時侯有跟我講，打水泥狀況都是我留下來，他都準時下班，平日下班延長工時一律都是我留下來。(見本院卷第178頁)。就關於其於慈文工地是否加班乙節，先證稱很少加班，而後又說只要有打水泥的狀況就是其留下來加班，並參酌證人林怡彤所述，經常有人在加班等情，則證人劉鴻達關於此一節之證述顯屬可疑，再者，關於冼君是否因其為安衛人員需於打水泥等留下來等情，先證述其需要留下來關門，而後又改證述都是其代替冼君留下來，關於此二點證人劉鴻達所述已非一致，並參諸冼君既然於當時有工地鑰匙，而且住處距離工地甚近，依據一般社會通念，當由其負責工地之開關門為宜，並無不合理之處，並考量冼君所簽立之聲明書內容第三點所載，與其於本院所證，足認冼君於本院之證詞較為可採，證人劉鴻達所證顯難採憑。 ⑷、另原告再以冼君並未陳報加班，亦未經主管申請加班，且事後亦未告知原告為由主張本件原告並不知悉此一情事，並傳喚原告公司人事人員即證人林怡彤到場作證： ①、如前所述，冼君是否有加班，係以其是否有加班之事實為斷，並非是否有向公司申報為其判斷標準，而冼君身為慈文工地之安檢人員，且下班均由其關門，業據其與證人劉鴻達於本院陳述屬實，且慈文工地有時候會有人員留下來加班，如攪拌水泥等，尚不論冼君所證其他如綁鋼筋等加班情事是否屬實，單以其等待攪拌水泥工人完成後下班關門此一狀況，並核對相關出缺勤紀錄，即可知悉其確係有加班之事實存在，不以實際上是否有陳報加班為限。再者，既然冼君有慈文工地之鑰匙，則表示工地或是原告將慈文工地之最後關門的事務交予冼君，亦即業已明示同意冼君負責晚上關門，此部分為原告同意加班之範圍。 ②、又關於冼君未依據原告之加班制度申報等情，查證人林怡彤於本院辯論時證稱：公司打卡系統只會提供公司月底薪資計算作備查，平常視同仁提出請假、休假、停休申請單做註記。而公司並無相關人事管理規則，但同仁報到時會口頭說明請假制度跟停休制度。在說明的時候加班制度不會特別提出來，會跟同仁說一樣是以停休單紙本做申請。同仁若認為有延長工時可以紙本延長申請。我們是以停休申請單填寫，上面可以記載時間跟起訖日。停休單也沒有特別做轉換成加班單，公司是以同一張申請單去處理，沒有特別區別是加班或停休。而加班流程為事前申請，或事後兩日做補單，他們會在專案現場(工地) 做填寫申請單，經過專案主管簽核，最後會送到總公司的長官做審核，最後人事會再確認是否有延長工時或假日出勤的打卡紀錄(見本院卷第138頁)。由證人林怡彤之證述可知悉，原告並無以特定之人事規則規範加班之申請，係以停休單之填寫為依據。然原告既設有打卡系統，且打卡系統即有實際出缺勤時間，則冼君之出缺勤即以該打卡時間為斷，並以該打卡紀錄為查核之重點，原告以未明文約定或規範之口頭告知規制公司人員，顯非可採。再者，如前所述，該是否陳報並不影響冼君實際上有加班之事實，是以，證人林怡彤所證，即難作為有利原告認定之依據。 ⑸、原告以冼君簽有聲明書，表明並未加班等情，主張被告原處分違法： ①、聲明書（見本院卷第21頁）記載：本人（冼君）在職期間，工地主管及公司人事部並未指示本人加班或於假日上班，本人出勤記錄雖有逾時下班或假日上班之情形，但本人事前或事後均未按公司規定申請准許或事後補辦申請手續。本人因與工地主管（即證人劉鴻達）意見不合而辭職並向被告之勞動局提出申訴，導致原告受罰，至感歉意，謹以本聲明書更正上述事實。先予敘明。 ②、該聲明書內容中關於未指示加班乙節，已如前述，此部分已非可採。而未事前申請或事後補辦相關申請手續等情，因冼君有加班之事實存在，不能就此未申請即否定之，況且，如前所述工地關門均由冼君辦理進而可以得出冼君確有經工地主管或原告之事前指示。是以，該聲明書之記載當不能作為有利原告認定之依據。 ⑹、末以，原告以冼君居住工地甚近，且可進出工地，並經證人劉鴻達證述相同內容主張不排除為其自行至工地打卡等情。然此部分為原告所推測，且如前所述，冼君確實有於工地加班之情，且若如原告所述，冼君當可時常以此一方式謊報加班，但觀之其加班紀錄尚屬合理，是原告此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰鍰5萬元整，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4602元（裁判費4000元+證人日旅費602元＝4602元），由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓

2024-12-25

TPTA-113-地訴-27-20241225-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第416號上訴人即附帶被上訴人國立臺灣師範大學附屬高級中學法定代理人王淑麗訴訟代理人張志全律師林采妤律師被上訴人即附帶上訴人豫信室內裝修有限公司法定代理人柯時瑞訴訟代理人柯清山柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月2 0日臺灣臺北地方法院112年度建字第138號第一審判決分別提起一部上訴、附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣3萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔96 ％，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 110年11月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）984萬9880元承攬上訴人之「樂教館演奏廳整修工程」（下稱系爭工程）。詎上訴人遲未通知伊開工，並於111年3月25日致函伊，因系爭工程無法取得室內裝修許可審查而解除系爭契約（下稱系爭解約函），上訴人顯可歸責。伊於簽約後投入人力準備施工，製作系爭工程之整體施工及品質暨職業安全衛生管理計畫及工程預定進度表（下稱系爭書表），受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元、廠商利潤管理費42萬9703元等，合計7 1萬8025元之損失，伊自得依系爭契約第21條、民法第511條規定，請求上訴人如數賠償（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命上訴人給付被上訴人42萬9703元，及自112年4月20 日起加計法定遲延利息。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊28萬8322元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：系爭工程依建築法、建築物室內裝修管理辦法、主管機關公告之室內裝修圖說審查表等規定，須取得室內裝修許可文件始得施工，且以檢附室內裝修業者之登記證為要件，伊僅得先行招標、簽訂系爭契約，並委託訴外人陳瑞彬建築師事務所申請室內裝修許可。惟伊之室內裝修圖說無法於期限內通過審核，有變更設計必要，包含減作地下室，重新編列預算至一、二樓之裝修內容，施工面積、項目大幅變更，系爭契約已無法履行，伊認有解除系爭契約必要，遂於同年3月25日以系爭解約函通知被上訴人解除契約，此符合系爭契約第21條第13款約定之不可抗力，或同條第7款約定之非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有解除契約必要等解約事由，亦符合民法第511條規定。又依系爭契約第21 條第7款準用第5款約定，被上訴人不得請求所失利益；另被上訴人未開工，自無可能受有勞工安全衛生管理費、品管費之損害。被上訴人主張其職員製作系爭書表，亦未提出支薪等證明，是被上訴人請求損害賠償，均屬無據。　　上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾9380元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷一第470至471頁）：　　㈠上訴人就系爭工程於110年10月22日公開招標，投標須知載明招標文件包括契約條款及裝修設計圖（本院卷一第391至415 頁、本院卷二第49頁）。嗣被上訴人於同年11月11日上午9 時30分得標，兩造於同日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價984萬9880元承攬系爭工程，被上訴人應於上訴人通知日起10日內開工，於開工之日起180日內竣工（原審卷第19至9 6頁）。　㈡上訴人於110年11月19日發函委由陳瑞彬建築師事務所申請二階段室內裝修許可，該事務所於111年1月19日掛號申請系爭工程之建築物室內裝修查核圖說，經臺北市建築師公會於同年1月27日函覆，室內裝修查核圖說包含室內裝修圖說審核及消防安全設備圖說審核，請上訴人於室內裝修圖說審查合格日起三個月內完成消防安全設備圖說審核，並交付消防圖說審查合格文件，逾期駁回申請（原審卷第153至155頁、本院卷一第311至315頁）。　㈢兩造與陳瑞彬建築師事務所於111年3月9日召開工務會議，會議記錄記載該事務所表示，建築師公會審查，缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，本次室內裝修跑照修正、改善恐有困難。被上訴人則表示系爭工程決標後四個月未能開工，有人力成本投入，如上訴人因無法取得裝修許可，需辦理解約時，主張賠償損害。會議決議因無法取得室內裝修許可，故須變更設計施做範圍及重新檢討設計內容，因而辦理解約乙節，將提校內相關會議討論（本院卷一第187 至189頁）。　㈣上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約，於同年3月28日送達被上訴人（原審卷第97至98、164頁)。　㈤上訴人以111年4月6日函通知陳瑞彬建築師事務所，室內裝修申請送件審查後，部分修正意見內容非能於規定之複查期限內完成，須調整相關內容及範圍，依該事務所專業判斷，同意撤案（本院卷一第191頁）。　　㈥原證5為被上訴人至系爭工程現場拍攝之樂教館內部相片。原證6為被上訴人製作之系爭書表，所列工地負責人柯時瑞為被上訴人之法定代理人，品管人員柯清山為柯時瑞之父，職安人員林淑君為柯時瑞之母（原審卷第273頁）。四、被上訴人請求上訴人賠償因系爭契約解除所受損害，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，為有理由：　1.上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約乙節（兩造不爭執事實㈣），業如前述。上訴人固抗辯其解約符合系爭契約第21條第 13款「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約」之約定（原審卷第57頁）云云。惟所謂暫停執行，係指停工，系爭契約第21條第10款已有明文（原審卷第56頁），系爭工程從未開工，自無暫停執行情事。又所謂不可抗力，係指不可歸責於當事人之事由，雖不以天災、事變為限，但以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第 366號裁定參照）。按建築法第77條之2第1項第1、3款規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，建築物室內裝修不得妨害或破壞消防設備等；依該條第4項訂定之建築物室內裝修管理辦法第23條明定申請室內裝修審核應檢附之各項圖說文件，同辦法第28條規定「室內裝修不得妨害或破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防主管機關審核合格之文件」、第26條規定「直轄市、縣市主管建築機關或審查機構應就不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造加以審核」。另主管機關供民眾下載之建築物室內裝修圖說審查表亦明載審查項目包括圖說及消防審查合格證明（原審卷第193頁、本院卷一第99頁），足見建管法規已明定申請室內裝修之審查要件，及應檢具之圖說、文件，欠缺者無從通過審核而領得許可文件，此為申請人明知或可得而知事項，自非不能預見或不可避免之不可抗力事由。是系爭工程之室內裝修因欠缺消防圖說審查合格文件，而未獲審查許可（兩造不爭執事實㈡），非不可抗力。上訴人辯稱依系爭契約第21條第13款規定解約云云，顯屬無據。　2.查系爭契約第21條第7款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約之必要者」，該款文義已明定不限於不可抗力事由，亦即縱使上訴人有可歸責事由，亦得解除契約，此約定同民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」意旨，蓋工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約（最高法院103年度台上字第619號判決參照）。上訴人之招標文件包括裝修設計圖(本院卷二第49頁），兩造簽約目的即為履行、實現該圖說，惟上訴人未能取得室內裝修許可，兩造與陳瑞彬建築師事務所嗣後召開之工務會議，亦論及缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，修正困難，須變更施做範圍、檢討設計內容等情，足徵原裝修設計圖已無法執行，此觀上訴人再委請陳瑞彬建築師事務所完成變更設計，並為第二次招標，並提出二次招標減作、增作範圍、數量、單價說明表亦明（本院卷一第195至301、443至454頁），是上訴人確有解除系爭契約之必要，其依系爭契約第21條第7款，以系爭解約函向被上訴人為解約之表示，即屬有據。　3.被上訴人固抗辯系爭工程僅地下室設計圖說未通過消防安全審查，可減作地下室，由被上訴人部分施作，無解約必要。另上訴人招標之材料吸音板限於訴外人佳業聲學室內裝修有限公司（下稱佳業公司）始得提供，有綁標之嫌，二次招標增加契約價金236萬元，顯係圖利廠商而惡意解約云云。惟查，承攬工作係為定作人之需求而存續，系爭工程有變更設計之需，上訴人自無義務割裂定作範圍，使被上訴人為一部施作，另就變更部分招標，而妨礙整體工程施作之效率、完整性及權責劃分。又上訴人招標要求之吸音板規格，除佳業公司外，尚有沛達科技企業有限公司、愛樂聲學科技有限公司可提供（本院卷一第465頁、本院卷二第13頁），被上訴人知悉履約之材料規格，願投標且順利得標，嗣上訴人第二次招標仍使用相同規格之該材料（本院卷一第213、275、46 5頁、本院卷二第13頁），自難認上訴人係為綁標、圖利廠商而解除系爭契約。被上訴人執此抗辯上訴人無解約必要，係惡意解約云云，洵無足取。　4.末按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。上訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民法第511條規定終止契約，附此敘明。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.系爭契約第21條第7款載明準用同條第5款「契約因政策變更，廠商依契約履行反而不符公共利益者，機關得…終止或解除部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；另契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括所失利益」，依此而論，上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除契約，除有故意或重大過失情事，僅就被上訴人所受損害負賠償責任，不包括所失利益，此為限縮民法第216條損害賠償範圍之約定，本件招標文件含系爭契約（兩造不爭執事實㈠），被上訴人閱覽後仍願投標並簽訂系爭契約，自應受系爭條款拘束。　2.按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，其裝修材料應合於建築技術規則之規定，且不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；而建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條第1項、第77條之2第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件上訴人為師生人數眾多之國立學校，其校內公共使用空間有室內裝修需求者，自有遵循上開法令辦理之義務，其為施作系爭工程所負擔之前揭義務，使陳瑞彬建築師事務所代為該事項，嗣因該事務所提交之地下室裝修設計圖說未通過消防安全審查，無法取得室內裝修許可，上訴人乃依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，已如前述，上訴人就該事務所之過失，依民法第224條本文規定，應與自己之過失負同一責任，固堪認其就系爭契約之解除有可歸責之事由。惟上訴人究非建築設計之專家，其既已委由合格且具備專業智識之建築事務所承攬設計，難認有何故意或重大過失，則依前揭約定，上訴人就被上訴人因系爭契約解除之所失利益，自不負賠償之責。　3.依被上訴人所提系爭工程詳細表（總表）所載（原審卷第83 頁），其主張之廠商利潤管理費損失42萬9703元，係以分項施工費總額859萬4061元之5％計算（原審卷第83頁），被上訴人並稱該費用已低於財政部北區國稅局公告室內裝修工程之淨利率10％（原審卷第259、407至408頁），可見該項費用係上訴人於系爭工程所得利潤，是上訴人請求所得利潤之損失亦即所失利益，依前開說明，自不應准許。　　　4.被上訴人固主張受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元之損失等情，並提出系爭工程詳細表（總表）為證（原審卷第83頁），惟該表係被上訴人自行評估完成系爭工程所需費用，被上訴人既未開工，自難認受有全額損害。又被上訴人主張其為準備施工，已製作系爭書表乙節，業據提出該書表為證（原審卷第273至401頁），觀之系爭契約第9條第4款、第11條第4款暨附錄4之第3點、第9條第5款暨附錄1之第4點，分別規定廠商應於開工前擬定施工計畫書與報表、品質計畫、職業安全衛生管理計畫，送請上訴人核定（原審卷第32至33、37、62、74頁），堪認上訴人製作系爭書表，係屬必要。被上訴人於得標系爭工程後之110年11月1 1日下午至翌日，至系爭工程現場拍攝樂教館內部相片，有附記拍攝時間之照片在卷可憑（兩造不爭執事實㈥），而系爭書表所載工程數量、預定進度、施工要領、流程等內容，確係針對系爭工程所規劃，堪信被上訴人於系爭工程開工前已有人力投入。又系爭契約約定被上訴人應於上訴人通知之日起10日內開工（兩造不爭執事實㈠、原審卷第30頁），以系爭工程具相當規模，工期非短，被上訴人於通知開工前預先製作系爭書表，與一般作業常情無違。本院審酌被上訴人須於通知開工起10日內完成系爭書表供上訴人審核，則製作書表時間應以10日為限；被上訴人於該書表所列工地負責人、品管人員、職安人員分由三人負責（兩造不爭執事實㈥），核屬必需，惟未提出支出費用憑證，爰參酌系爭契約第5 條第7款「廠商於履約期間給與全職從事本採購案之員工薪資，如採按月計酬者，至少為3萬元」約定，認被上訴人以三名員工各10日製作系爭書表，支出費用共3萬元。是被上訴人請求因解除系爭契約所受損害3萬元，即有理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第21條約定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原審卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求28萬8322元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-上易-416-20241225-1

勞簡上

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞簡上字第1號上訴人劉國瑞訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被上訴人臺東縣海端鄉海端國民小學法定代理人徐凱齡訴訟代理人廖頌熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 6日本院臺東簡易庭111年度東勞簡字第5號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺症。另系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民法負有保護勞工之義務，伊因系爭傷害，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第3款規定，得向被上訴人請求補償，於扣除伊已自勞保局請領職業傷病殘廢給付11萬4,597元、失能給付19萬0,995元後，伊尚得請求50萬元，爰依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條、第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、勞基法第59條第3款等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人則抗辯以：　㈠被上訴人未要求上訴人搬運水泥柱，且處理方式並不限於搬運水泥柱，上訴人亦可將現場圍起來避免學童接近受傷後，再通知被上訴人雇工清運。系爭事故之發生係因上訴人自作主張嘗試以單輪手推車將水泥柱撬起，致水泥柱壓傷上訴人而發生，並受有系爭傷害，其受傷係因自己行為所致，此與上訴人有無接受安全教育訓練、被上訴人有無提供車輛或機械等搬運工具間，無相當因果關係。故上訴人請求伊負賠償責任，並無理由。　㈡依107年修正前勞基法第59條第3項、97年修正前勞工保險條例（下稱97年修正前勞保條例）第54條第1項規定，被保險人領取殘廢補償、失能補償之要件均為勞工（被保險人）「治療終止後」，而上訴人既早於93年間即由勞保局發給職業傷病殘廢給付11萬4,597元，可知上訴人於當時已治療終止。況由上訴人之關山慈濟醫院96年6月22日、25日補記96年6 月18日病歷記載之內容，足認上訴人就系爭傷害至遲已於96 年6月18日治療終止。是上訴人依勞基法第59條規定主張之失能補償請求權，至遲應於98年6月18日罹於時效而消滅，上訴人於110年7月30日始提起本件訴訟，顯已罹於2年時效而消滅。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第288 頁至第290頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠上訴人自86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被上訴人擔任工友。　㈡上訴人於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，因系爭事故受有系爭傷害。　㈢上訴人於系爭事故發生時，有勞基法之適用。　㈣花蓮慈濟醫院於93年5月28日出具之勞工保險殘廢診斷書記載上訴人傷病名稱為「右股骨骨折及神經損傷。右大腿肌肉萎縮」；於109年7月11日出具之勞工保險失能診斷書記載上訴人診斷失能之傷病名稱為「右股骨骨折後併右臀及右腿四頭肌萎縮及脖關節…」（「脖關節」後方之文字無法辨認）。　㈤上訴人於93年6月14日請領勞工保險殘廢給付（即失能給付），於同年9月2日經勞保局審查，認其因系爭事故所受系爭傷害之殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第09項，而上訴人於審定殘廢之當月起前6個月平均月投保薪資為3萬8,200元（日給付額1,273.3元），依97年修正前勞保條例第19條第2 項、第53條、第54條、第55條之規定，發給13等級職業傷病殘廢給付90日計11萬4,597元。　㈥上訴人於109年7月14日以傷病致失能程度加重為由，請領勞工保險失能年金給付。勞保局於同年8月18日審查認其失能程度符合失能給付標準附表第11等級，然請領失能年金給付需失能狀態屬「終身無工作能力」之給付項目；或診斷失能後無法返回職場工作，且整體失能程度符合第1至7等級，並經個別化專業評估工作能力減損達70％以上者，始具請領資格，且領取後應退保。而上訴人申請失能年金給付案不符前揭規定，故其所請失能給付逕按一次金發給，並依勞保條例第19條、第53條、第54條、第55條之規定，發給11等級職業傷病失能給付240日，扣除原領90日，實發150日，計19萬0, 995元。　㈦上訴人之關山慈濟醫院病歷記載：「96.6.22補記96.06.18之病歷：病患目前肌力、關節活動度無明顯障礙，生活能自理，已達到復健目標，因此停止復健治療。」、「96.6.25補記96.06.18之病歷：已向病患解釋，可開立診斷書，但必須符合病患之現況，即肌肉力量與關節活動度無明顯障礙，能自行活動，日常生活可獨立完成。」。五、得心證之理由　㈠上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。民法第184條、第227條、第483條之1、第487條之1第1項分別定有明文。而民法第483條之1所謂「服勞務」，除指勞務本身外，尚包括工作場所、設備、工具等有使受僱人受危害之虞之情形。僱用人倘未為必要之防護，係屬債務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任（最高法院105年度台上字第1528號判決意旨參照）。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限。職災保護法第7條規定甚明。本件上訴人主張其於91年2 月25日發生系爭事故，並受有系爭傷害之情，為兩造所不爭執，則被上訴人抗辯其就上訴人因系爭事故所致之損害，無須負賠償責任，自須由被上訴人舉證證明其並無過失。　2.第按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，而使他人受有實際損害，併不法行為與損害間有因果關係，始能成立，若無損害即無賠償可言，如不合於上開成立要件者，自難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。再者，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指預防損害發生之法律而言。其有違反者，僅生推定行為人有過失而已。推定行為人有過失，並不表示行為人有侵害他人之利益，主張侵權行為者，仍應就其他侵權行為之要件，舉證證明。職業災害勞工保護法第7條規定亦同。　3.本件上訴人雖主張系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民法負有保護勞工之義務云云。然查：　⑴因上訴人於原審、本院審理時已自陳：「91年2月25日早上，我到被告（即被上訴人）學校後面巡視學校環境，發現側門中走廊即保健室旁之側門水泥柱遭人撞斷，當時水泥柱呈傾斜但未斷裂狀態。」、「（問：依上訴人於原審所陳述，水泥柱傾倒一事，是上訴人先發現後自行跟總務主任提及此事，則上訴人在向總務主任提及要先拿鑰匙及手推車去現場處理後，有再向總務主任陳報現場狀況，並請求總務主任提供相關人力、物力資源？若有，上訴人當時去現場後，有何回報總務主任之情？還是上訴人即自行用單輪手推車逕行搬運而生系爭事故？請上訴人舉證。）當時總務主任正集合小朋友講話要前往參加縣政府所辦之運動會，我跟總務主任報告說我要去側門處理水泥柱傾倒的事，當下總務主任並未跟我去看現場水泥柱的情形，他只是停留在原地跟我說OK，因當時遊覽車已經來了，所以總務主任跟小朋友在講話，之後我去現場處理搬運系爭水泥柱，接著就發生系爭事故。」、「（問：所以上訴人處理現場時，並沒有再向總務主任要求查看現場判斷？）當時遊覽車已經來了，而總務主任要送小朋友上遊覽車，所以來不及要總務主任去現場查看判斷。」、「（問：上訴人除剛剛所述有跟總務主任說要去處理水泥柱傾倒之事外，在你實際用單輪車搬運水泥柱之前，還有再向總務主任或其他校務主管人員回報，使他們去現場查看判斷該水泥柱傾倒情形？在你跟總務主任說你要去處理之後，還有無再去找其他主管，請他們到現場判斷？）當時只有總務主任，我就只跟他提及我要去處理，我有問總務主任要不要去，他說不用，我去處理就好。」、「（問：在你實際用單輪車搬運水泥柱前，你有因認為當時自己可能無法獨力搬運，而去尋求總務主任或其他主管人員之幫助，並帶他們至現場判斷水泥柱之大小？還是你只有跟總務主任回報剛剛所稱先拿鑰匙及手推車去處理之後即自行決定不尋求他人協助自行搬運？）總務主任送小朋友上遊覽車後，也一同前往參加運動會，所以當時校內校長、相關主管人員都因其他公務不在學校，所以我也沒有再向他們尋求協助。」、「[問；你所稱總務主任叫你去清理，是指你於原審時自陳『我發現該水泥柱是傾斜狀態，我跟總務主任講水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及手推車去處理』的這個時候（原審卷頁46背面）？]是。」、「（問：你跟總務主任說『水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及手推車去處理』的這個時候，當時總務主任在何處、作何事？）他在校園內的交通處底下，要送學校的小朋友去比賽。即我上次開庭時所稱總務主任正集合小朋友講話，要前往參加縣政府所辦的運動會之時。」等語（見原審卷第96頁背面；本審卷第230頁至第231頁、第241頁），併參酌前揭說明，可知上訴人係第一位發現該校側門水泥柱遭人撞斷之人，且上訴人係自行決定獨力以單輪手推車將水泥柱撬起搬運方式清運水泥柱，而接獲上訴人告知上情之總務主任，當時因必須立即帶領學生搭遊覽車出發參加運動會，始未能親至側門了解上訴人所稱水泥柱傾倒需搬運之實際情況為何，尚難僅憑其曾口頭同意上訴人前往處理水泥柱，即遽認上訴人獨力搬運水泥柱係出於該總務主任之指示。　⑵又上訴人於86年間受僱於被上訴人之前，曾受僱於香港柚木製品台灣股份有限公司，亦曾接受國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心訓練，此有上訴人勞保投保資料在卷（見原審卷第9頁），且系爭事故發生時，已受僱於被上訴人擔任工友近5年，為受過職業訓練、具有多年工作經驗之成年人，自當知於搬運體積、重量龐大物品前應衡量自身能力、負荷，必要時應使用大型起重機具處理，且如上訴人衡量後無法獨力搬運，亦可先在該物品周圍設置警示標誌或圍起避免他人接觸受傷，待再呈報上級進一步指示後再為處理，此亦為一般人處理事情時衡量事務輕重緩急之日常生活經驗，此無須任何安全衛生教育職業訓練即可明瞭，亦與搬運物料之車輛或其他機械等安全衛生設備、措施全然無涉。況上訴人亦自承當日校內相關主管僅總務主任在校，且當時總務主任因必須帶領學生出發參加運動會而無法去現場查看判斷，已如前述，足認當日係上訴人於首先發現側門傾倒水泥柱後，由其自主決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱方式處理，被上訴人或因公未在校、或因出發在即無法至現場確認判斷上訴人所陳情況、其處置方式，即難認係經被上訴人指揮監督下所為，上訴人上開指訴要難謂為真實，尚難憑採。　⑶是本件上訴人自行決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱，而致生系爭事故及傷害，尚難認被上訴人有何過失，亦難認被上訴人有何違反僱用人本於僱傭契約對受僱人所負照護義務，而有債務不履行之情事，則被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487 條之1第1項、職災保護法第7條等規定，請求被上訴人賠償損害，均屬無據。　⑷至上訴人固曾以被上訴人於上訴人系爭事故發生時，有102年修法前之勞工安全衛生法第23條第1項（現為職安法第32條第1項）、職業安全衛生設施規則第155條之適用為由，主張被上訴人違反職業安全衛生相關法令（見本審卷第115頁）。然經勞動部以113年9月13日勞職授字第1130206327號函復本院表示：「勞動部（原行政院勞工委員會）…直至103年7 月3日勞工安全衛生法修正為職業安全衛生法並施行後，該法始適用於各業（含國民小學），爰所述案件發生當時（91 年2月25日），國民小學不適用勞工安全衛生法。」等語後（見本審卷第279頁），上訴人已於本院審理時當庭捨棄此部分主張（見本審卷第207頁），併予敘明。　⒋上訴人之請求權既不存在，本院自無庸審酌時效是否完成，附此說明。　　㈡上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付50萬元，為無理由。　1.按勞動基準法第59條第1款規定，勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；第61條第1項規定勞工之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按民法第197條第1項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害後，持續治療至109 年7月11日始終止，故並未罹於時效云云（見本審卷第292頁）。惟查，上訴人自97年7月24日起，陸續於同年8月21日、 9月27日至花蓮慈濟醫院職業醫學科，以其於91年2月25日在被上訴人校園側門因系爭事故受有系爭傷害，屬工作造成右下肢神經傷害為由，要求該院職業醫學科提供職業傷害認定、就醫紀錄，並評估其下肢及軀幹損傷工作能力、上肢損傷工作能力；其後，上訴人再於98年2月5日至該院職業醫學科要求為殘障鑑定，經該院職業醫學科醫師檢查後認上訴人「客觀：1.於該次門診諮詢時，其活動上並無限制（no restr iction of activity at OPD visit.）。2.根據台大復健科工作能評估，個案之疼痛屬於輕微，並不會造成個案執行一般活動有太大影響。3.目前執行全校水電維修與保全電力維護，目前無執行問題。4.個案可從事手部操作如維修器具，從事小件木工、包裝、組裝均可。」，並提供上訴人職災輔具申請資料，請上訴人至復健科依醫師需求評估。上訴人復於98年4月2日至花蓮慈濟醫院家醫科諮詢其職業傷病相關權益等情，有上訴人之花蓮慈濟醫院病歷在卷可佐（見原審慈濟病歷○卷第88頁背面至第89頁背面、第99頁至第100頁）。是依上訴人前開就醫紀錄及上開說明，堪認上訴人至遲於98 年4月2日起，即已知悉被上訴人依107年修正前勞基法第59 條第3款規定，負有失能補償之責任，而得行使前開失能補償請求權，則關於前開請求權之2年消滅時效，應自該時起開始進行，上訴人復未曾為任何中斷時效之行為，則前開請求權應於101年4月2日罹於時效而消滅。因上訴人遲至110年 7月30日始提起本件訴訟，此有卷附蓋有本院收戳章之民事聲請調解狀可稽（見原審卷第1頁），顯已罹於2年時效而消滅。上訴人此部分主張，自無可採。六、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條、勞基法第59條第3款等規定，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-25

TTDV-112-勞簡上-1-20241225-1