Know99判決書

搜尋結果：胡宜如

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第679號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何志仁上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3342號中華民國113年10月30日所為准許定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2952號、113年度執字第9685號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件原裁定以受刑人何志仁（下稱受刑人）所犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，均合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑之要件，認檢察官依受刑人請求所為之聲請為正當，因而就如附表所示各罪所處之刑，裁定定其應執行刑為2年10月，固非無見。二、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93 號裁定意旨參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256號刑事裁定意旨參照）。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審法院之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間。三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪中，關於附表編號6所示違反毒品危害防制條例部分，經臺灣臺中地方法院112年度易字第2980號判決判處有期徒刑1年，受刑人不服原提起全部上訴，然於本院審理時明示僅就量刑上訴，並撤回其對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴，嗣經本院於民國113年4月23日以113年度上易字第203號判決諭知「上訴駁回」，此有該刑事判決在卷可參（執聲卷第39-41頁）。是依前開說明，本院維持原審判決之量刑，即為實體判決，且其判決日期亦在附表編號7所示之罪判決日期（113年2月22日）之後，可知本院為如附表所示各罪之最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院，本案自應由對應之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，就受刑人所犯上開各罪，向本院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法。從而，臺灣臺中地方檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請定其應執行之刑。原審法院亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，誤為准許定應執行刑之裁定，經核均有違誤。是檢察官同上見解提起本件抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。且上開事實業已明確，並無發回原審再為調查、審酌之必要，爰一併駁回檢察官之聲請，以臻適法。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日原裁定附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表　　　編　　　　　號　　　　 1 　　　　2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年01月08日 (聲請意旨誤載為112/01/18，應予更正) 112年01月08日 (聲請意旨誤載為112/01/18，應予更正) 112年02月13日前2、3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第1793號臺中地檢112年度毒偵字第1793號南投地檢112年度偵字第4954號最　後事實審法　院臺中地院臺中地院南投地院案　號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判　決日　期 112年09月11日 112年09月11日 112年11月3日確　定判　決法　院臺中地院臺中地院南投地院案　號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判決確定日　期 112年10月11日 112年10月11日 112年12月06日是否為得易科罰金、社會勞動均得均否均得　備　　　　註臺中地檢112年度執字第13499號臺中地檢112年度執字第13498號南投地檢112年度執字第2908號（編號3、4應執行有期徒刑4月）編號1至6經中高分院113年度聲字第904號裁定定應執行有期徒刑2年6月。（臺中地檢113年度執更字第2802號）編　　　　　號　　　　 4 　　　 5 6 罪　　　　　名傷害竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑1年犯　罪　日　期 112年02月13日 112年02月06日 112年05月13日 112年06月24日 112年01月17日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度偵字第4954號臺中地檢112年度偵字第39875號等臺中地檢112年度毒偵字第425號最　後事實審法　院南投地院臺中地院中高分院案　號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判　決日　期 112年11月03日 113年02月27日 113年04月23日確　定判　決法　院南投地院臺中地院中高分院案　號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判決確定日　期 112年12月06日 113年03月26日 113年04月23日是否為得易科罰金、社會勞動均得均得均否　備　　　　註南投地檢112年度執字第2908號編號3、4應執行有期徒刑4月。臺中地檢113年度執字第5352號應執行有期徒刑9月。臺中地檢113年度執字第6538號編號1至6經中高分院113年度聲字第904號裁定定應執行有期徒刑2年6月。（臺中地檢113年度執更字第2802號）　編　　　　　號　　　　 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年06月25日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第2477號最　後事實審法　院臺中地院案　號 112年度易字第3617號判　決日　期 113年02月22日確　定判　決法　院臺中地院案　號 112年度易字第3617號判決確定日　期 113年06月12日（撤回上訴）是否為得易科罰金、社會勞動均否　備　　　　註臺中地檢113年度執字第9685號

2024-12-11

TCHM-113-抗-679-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1051號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第207號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：（112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112 年度偵緝字第1250、1251、1252、1253、1254、1255、1256、12 57號、113年度偵字第570、2429號；併辦案號：113年度偵字第5 109號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7932、12975號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱宏如附表編號1至13所示幫助犯一般洗錢罪部分撤銷。陳昱宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱宏預見提供個人之金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。詎陳昱宏為圖獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及其所承諾提供之其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料（陳昱宏當時亦隨身攜帶其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶《下稱中信銀行帳戶》之金融卡及密碼資料），攜至新竹縣○○鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行帳戶、中信銀行帳戶註冊申辦取得帳號0000 000000000000號悠遊付電子支付帳戶《下稱悠遊付帳戶》。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號1至15所示詐騙時間，以各該所示詐騙方式，使附表所示各該人均誤信為真而陷於錯誤，分別於各該所示匯款時間，將各該編號所示匯款金額，匯入各該編號所示陳昱宏之帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至15所示），該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示被害人告訴及基隆市警察局第二分局、第四分局、花蓮縣警察局花蓮分局、桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、大安分局、雲林縣警察局斗六分局、臺南市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第一分局、第四分局、太平分局分別報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、審理範圍　　本件僅臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，依上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書狀所載及本院準備程序所述，係僅就原判決附表編號1至13部分之提起上訴（見本院卷第9至11、114頁），依刑事訴訟法第348條第1項規定，本院之審理範圍限於原判決關於被告陳昱宏（下稱被告）附表編號1至13所示之有罪部分進行審理。至於原判決附表編號14 （被害人黃奕軒）、15（被害人李心婷）所示被告共同犯一般洗錢罪（2罪），因未據上訴，則非本院審理範圍。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承不諱（見原審卷第179、190頁、本院卷第114至115 頁），並有台新銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵1 7818號卷第87至95頁）、新光銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（113偵5109號卷第73至75頁）、悠遊付帳戶之帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵19476號卷第17頁、112偵106 02號卷第23頁、112偵570號卷第19頁）、被告與「祐霆」之 LINE對話紀錄（112偵緝1250號卷第79至102頁）及附表編號 1至15「證據」欄所示之被害人等受騙報案等資料相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　⒉被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡被告主觀上認識提供其帳戶予他人，可能幫助不詳詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪（無證據顯示被告有認識不詳詐欺正犯可能係以網際網路對公眾散布或為三人以上犯之），竟仍基於幫助之犯意而提供，對不詳詐欺正犯實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力，而為構成要件以外行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個行為提供上開數帳戶，同時幫助不詳詐欺正犯詐取附表編號1至15所示被害人等之財物，同時使該等被害人之財產法益受侵害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦意旨所載如本判決附表編號12（原審中併辦）、14及15（上訴本院後併辦）所示部分之犯罪事實，核與起訴並經原審及本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，且經原審及本院準備程序中已訊問被告此部分事實，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈤被告於附表編號1至15部分所示犯行，係幫助犯，所犯情節及惡性較實施犯罪之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本件幫助洗錢犯行，應依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　五、本院之判斷　㈠原判決以附表編號1至13部分事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查：⒈原判決未及審酌附表編號14、15部分（即檢察官上訴本院後移送併案審理之臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第7932、12975號）之犯罪事實，其事實認定與本院已有不同；⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，稍有未合；⒊被告上訴後，業已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯成立和解，刻正陸續分期賠償中，有本院113年度附民移調字第23號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄（見本院卷第139、203頁）在卷可憑，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。從而，檢察官上訴亦指摘前揭⒈部分未及併辦之情形，非無理由，且原判決亦有前揭⒉⒊部分可議之處，自應由本院將原判決附表編號 1至13部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案多個帳戶給不詳詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物，同時幫助詐欺正犯製造金流斷點，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對詐欺正犯求償上之困難，本案被害人達15位及其各受害金額多寡、被告犯罪動機、其並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，又已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯調解成立分期賠償中之犯後態度，已見前述，然尚有部分被害人未和解，暨審衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚無子女，父親失蹤，母親過世，目前受僱於餐廳從事服務業，尚有車貸約30 萬元及信貸約9萬元，退伍前曾因欠債遭債權人強制執行其薪資之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，或屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、出入監簡列表、通緝紀錄表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(本院卷第143、205、207、209頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴、檢察官林芬芳、王銘仁移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號原審判決附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證　　據 1 1 （即起訴書附表編號1）唐博豪不詳詐欺正犯於112年4月22日晚間10時3分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之MYCARD販售訊息，致唐博豪於112年4月22日觀看後，與之聯繫而陷於錯誤，購買點數並匯出款項。 112年4月23日凌晨0時11分許 4,250元悠遊付帳戶 1.唐博豪警詢筆錄（112偵10602號卷第13至14頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、QR code及匯款明細擷圖（112偵10602號卷第27至29頁） 2 2 （即起訴書附表編號2）李伊婷不詳詐欺正犯於112年3月初前某日，在臉書刊登投資廣告，李伊婷於112年3月初看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在line，對李伊婷佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致李伊婷陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時25分許、同日上午10時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.李伊婷警詢筆錄（112偵12848號卷第35至47頁、第49至51頁） 2.中國信託帳戶交易明細（112偵12848號卷第71頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵12848號卷第73至74頁） 3 3 （即起訴書附表編號3）許志勤不詳詐欺正犯於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫許志勤後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致許志勤陷於錯誤而匯出款項。 112年4月18日下午1時47分許 73萬1,406元台新銀行帳戶 1.許志勤警詢筆錄（112偵13101號卷第27至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約書（112偵13101號卷第75至84頁；第61、63頁） 3.匯款申請書（112偵13101號卷第65頁） 4 4 （即起訴書附表編號5）張程華不詳詐欺正犯於112年2月7日，於line與張程華聯繫，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致張程華陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午8時47分許 10萬元新光銀行帳戶 1.張程華警詢筆錄（112偵15570號卷第15至19頁） 2.張程華帳戶存摺封面影本及交易明細（112偵15570號卷第23至25頁） 3.網路銀行轉帳擷圖（112偵15570號卷第36頁） 5 5 （即起訴書附表編號6）劉蓉安不詳詐欺正犯於111年12月初透過臉書聯繫上劉蓉安後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致劉蓉安陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日下午2時37分 30萬元台新銀行帳戶 1.劉蓉安警詢筆錄（112偵17730號卷第13至18頁） 2.劉蓉安彰化銀行帳戶匯款交易明細（112偵17730號卷第177頁） 3.通訊軟體對話擷圖（112偵17730號卷第181至243頁） 6 6 （即起訴書附表編號7）李芬不詳詐欺正犯於111年11月初前某日，在臉書刊登投資貼文，李芬於111年11月初某日看到後與對方聯繫，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致李芬陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午9時29分許 30萬元台新銀行帳戶 1.李芬警詢筆錄（112偵17818號卷第13至19頁） 2.匯款申請書回條聯及翻拍照片影本（112偵17818號卷第45至47頁） 3.李芬臺灣銀行帳戶存摺封面及交易明細（112偵17818號卷第52至53頁） 4.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵17818號卷第43、49、55至85頁） 7 7 （即起訴書附表編號9）游淑禎不詳詐欺正犯於112年2月26日晚間8時20分前某時，刊登YOUTUBE廣告，游淑禎於112年2月26日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致游淑禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午10時0分許 20萬元新光銀行帳戶 1.游淑禎警詢筆錄（112偵19123號卷第59至69頁） 2.匯款申請書客戶收執聯（112偵19123號卷第113頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19123號卷第123頁） 8 8 （即起訴書附表編號10）郭沁川不詳詐欺正犯於112年4月24日凌晨2時許前某時，在蝦皮網站賣場刊登不實之MYCARD販售訊息，致郭沁川看到後與之聯繫，陷於錯誤為購買並匯出款項。 112年4月24日凌晨2時53分許 4,250元悠遊付帳戶 1.郭沁川警詢筆錄（112偵19476號卷第9至10頁） 2.網路轉帳交易明細畫面翻拍照片（112偵19476號卷第19頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖及蝦皮網頁擷圖（112偵19476號卷第19至23頁） 9 9 （即起訴書附表編號11）趙世瑋不詳詐欺正犯於112年2月17日透過網路刊登廣告，趙世瑋於112年2月17日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在Line對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯出款項。 112年4月13日上午9時26分許、同日上午9時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.趙世瑋警詢筆錄（112偵21162號卷第61至64頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112偵21162號卷第127頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵21162號卷第137至188頁） 10 10 （即起訴書附表編號13）梁智穎不詳詐欺正犯於112年4月23日凌晨1時49分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之點數販售訊息，致梁智穎陷於錯誤而購買並匯出款項。 112年4月23日凌晨1時49分許 4,250元悠遊付帳戶 1.梁智穎警詢筆錄（113偵570號卷第33至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、嫌疑人帳戶QR code擷圖、匯款紀錄擷圖（113偵570號卷第39至40頁） 11 11 （即起訴書附表編號14）陳雅苓不詳詐欺正犯於112年3月15日於LINE與陳雅苓聯繫後，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳雅苓陷於錯誤而匯出款項。 112年4月11日上午9時27分許、同日上午9時30分許、112年4月12日上午9時41分許、同日上午10時13分許 10萬元、10萬元、10萬元、 10萬元新光銀行帳戶 1.陳雅苓警詢筆錄（113偵2429號卷第13至19頁） 2.陳雅苓玉山、兆豐銀行帳戶存摺封面影本（113偵2429號卷第29至30頁） 3.網路轉帳交易明細擷圖（113偵2429號卷第40至43頁） 4.詐欺正犯LINE暱稱、交易平台APP圖頁及交易紀錄擷圖（113偵2429號卷第49至51頁） 5.買賣虛擬貨幣契約（113偵2429號卷第53至55頁） 6.通訊軟體對話紀錄文字檔（113偵2429號卷第61至130頁） 12 　 12 (113偵5109號移送併辦）陳靜雯不詳詐欺正犯於112年2月7日前在臉書刊登貼文，陳靜雯於112年2月7日看到後，與對方聯繫，不詳詐欺正犯即在line，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳靜雯陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午11時58分許 150萬元新光銀行帳戶 1.陳靜雯警詢筆錄（113偵5109號卷第49至54頁） 2.匯款申請書回條聯（113偵5109號卷第109頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵5109號卷第113至116頁） 13 13 （即起訴書附表編號4）楊素禎於112年2月8日上午11時27分許透過LINE聯繫上楊素禎後，再對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致楊素禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時34分許 110萬元台新銀行帳戶 1.楊素禎警詢筆錄（112偵15248號卷第31至35頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15248號卷第77至81頁） 14 非原審判決附表編號14 (113偵7932號移送併辦）向美莉不詳詐欺正犯於111年11月間，在臉書刊登投資貼文，向美莉於111年11月間看到後點入該貼文下方連結，不詳詐欺正犯即在 line，對向美莉佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致向美莉陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時32分許 120萬元台新銀行帳戶 1.向美莉警詢筆錄　（113偵7932號　卷第19至25頁） 2.陳昱宏台新銀行開戶資料、帳戶交易明細（113偵7932號卷第69頁、76頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵7932號卷第53至61頁） 15 非原審判決附表編號15 (113偵12975號移送併辦）呂秀美不詳詐欺正犯於112年3月間，以line與呂秀美聯繫，對之佯稱可至指定之網路投資平台進行投資，保證獲利云云，致呂秀美陷於錯誤而匯出款項。 112年4月14日上午11時16分許 150萬元台新銀行帳戶 1.呂秀美警詢筆錄（113偵12975號　卷第55至61頁） 2.陳昱宏台新銀行帳戶開戶資料、交易明細（113偵12975號卷第25頁、31頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵12975號卷第105至133頁、139至151頁）

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1051-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1039號上訴人即被告何恭瑋選任辯護人吳佶諭律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1925號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何恭瑋處有期徒刑肆年。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告何恭瑋（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第84至85、93頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告已坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑基礎已有不同，請予重新審酌。　㈡被告於未遂減輕事由減輕後之3年6月以上有期徒刑的處斷刑範圍，原審竟酌加1年有期徒刑，致宣告刑達4年6月。與共犯黃茂紘相較，其於依未遂、供出毒品上手及偵審自白規定減輕其刑後，僅酌加1.5月有期徒刑，其相差懸殊而悖於公平、比例原則等情，明顯有失衡平，原審判決確實有未符合刑法第57條規定等違背法令。　㈢被告因共同販賣第三級毒品未遂，次數僅1次，實際上因未遂而並未散播，其犯罪所生危害屬輕微，且無獲利，以其情節論，並非四處散布毒品、牟取暴利之大盤、中盤毒販，惡性尚非重大不赦，被告為負擔家計偶罹刑章，情有可原，家中有父母仰賴被告照顧，縱依刑法第25條第2項規定予以減刑後，課處最低度刑仍屬過重，且與共同正犯黃茂紘等人所受宣告之刑，去除不同減輕因素後，仍差異甚大，堪認有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，請就被告犯行依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以109年度交易字第 1504號判決處有期徒刑8月確定，並於民國110年10月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案所販賣第三級毒品未遂之犯行，與構成累犯之前案公共危險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。　㈡被告雖已著手販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，且其預計與喬裝買家之員警交易之含有4-甲基甲基卡西酮成分毒品原料2包（毛重共1531.3500公克，淨重共1512.3620公克）數量非少，雖尚未能流通即遭查獲，然所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。被告於本院審理中業已自白犯行，雖其至本院審理時方僅就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減刑規定之適用，然其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑稍有未妥。從而，被告上訴以其坦承犯行為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。　㈡至於辯護人主張原審量刑對被告酌加高於共犯黃茂紘7倍之刑度，相差懸殊而悖於公平、比例原則一節。惟按罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、內部分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。是以辯護人以共犯黃茂紘之量刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮屬國家列管之第三級毒品，有損身心健康，卻不思遵循法紀，為圖一己私利而與黃茂紘、洪靖哲共同販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，且交易之數量、金額非低，所為殊不可取。惟念及被告本案犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，且被告於本院審理時業已坦承犯行，不再為無謂爭執，犯後態度尚可，然考量被告係在上訴本院後始承認犯行，並非於最初有合理機會時即認罪，所減省之司法資源有限，參照英美法上「認罪之量刑減讓」原則，當依其認罪階段（時間），遞減調整其從輕量刑之刑度；再酌以被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，家中尚有父母，現從事砂石業，屬於受雇者，每月收入約新臺幣38,0 00元、參與程度、前科素行等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1039-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1150號上訴人即被告張儀成 (現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第737號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張儀成（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第96、103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴略以：我是因為彭任凰一直要求，始答應轉讓甲基安非他命與其施用，我另案轉讓禁藥僅判處有期徒刑2月，因認本件原審量刑過重，爰上訴請求撤銷原判決並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。　㈡原判決已於理由欄內詳述被告雖為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，又被告於偵、審中均自白其轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，復具體說明係審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，入監前承攬板模工作及受僱從事鋼骨結構工作，月收入約新臺幣6萬元至10萬元，與女友同住，父母需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，而在法定刑度內為刑之量定。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據，而非求諸與他案量刑之相比較，尤以他案之刑度裁量與本案不法內涵之衡量無關，亦即並非犯罪行為人責任之所由，自不得資為個案本身量刑輕重之依據（最高法院108年度台上字第3728號判決意旨參照）。他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院 113年度台上字第832號判決意旨參照）。是以不同案件之犯罪情節不同，本無從比附援引其他個案之量刑結果拘束本案，更何況刑之量定為事實審法院得依職權自由裁量事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷原判決量刑違法。依上說明，被告上訴指摘原判決與他案判決之刑度相較顯然較重，而有量刑不當云云，即無足採。　㈣從而，被告上訴係對原判決刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1150-20241211-1

重交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號上訴人即被告林吉祥選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決撤銷。林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出，被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據；被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時，看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當，此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行，才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形，請求諭知無罪的判決等語。　　二、經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此部分事實自足認定。　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如下：　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先路權。　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按（原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參（原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚明。　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉之過失：　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。　⑵本院查：　　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面之勘驗結果發現：（14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。（14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。（14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。（14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。（14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車，　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾　　　　　　　剎車燈亮。（14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪　　　　　　　已超越停止線。（14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位　　　　　　　　置靠近對向路口斑馬線。（14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊　　　　　　痕跡，機車倒地，地面有物品散落。　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位　置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線（本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發生本件車禍，應可認定。　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查，　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決。經查：　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現：（14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面　　　　　　中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對　　　　　　向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道，外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護原則至顯。　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本院所不採。　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤會。　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」，當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失之事實，是被告上開所辯自無可採。　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。三、法律之適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽。　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1025號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林彥宏上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，被告林彥宏未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、準備程序筆錄可參（本院卷第7、8 、40頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人張純英達成和解或調解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決對被告僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，尚屬過輕等語。叁、本院就檢察官對原判決之「宣告刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，並未自首，於偵查、原審及本院審判中自白洗錢犯行，有行為時法即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告。肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑　　3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被告已與告訴人張純英成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第71頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與杜皓昀分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人達成調解，約定分期賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於法院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1116-20241210-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人陳光龍律師上列上訴人因被告家庭暴力之妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第198號中華民國113年7月17日第一審無罪判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35161 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112287C成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙○）之姑丈，2人間具有後開行為當時家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告明知乙○為未滿18歲之少女，於111年3、4月間某日，乙○借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及其妹妹即代號AB0 00-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙女）睡在被告上址住處房間地板上，竟利用乙○深夜因熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，以手碰觸乙○下體2、3次，因乙○察覺夾緊大腿而罷手。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊告臺灣臺中地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告AB000-A112287C（下稱被告）及其辯護人爭執證人丁女、B男警詢陳述之證據能力。查，本院並未援引上述證人警詢陳述作為認定被告犯罪事實之依據，故不贅予說明就其等警詢陳述之證據能力。　　二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第56 頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我是要叫乙○ 起床爬山，我沒有撫摸乙○的生殖器，我只是叫她起床，去搖她等語。辯護人則為被告辯護稱：乙○之指訴前後不一且有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為等語。二、經查：　㈠被告為乙○之姑丈，兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告明知乙○係未滿18歲女子，且乙○於111年3 、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及乙女睡在被告上址住處房間地板上，被告與甲○（即被告之妻）則睡在上址住處房間床上等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人乙○、證人乙女於警詢、偵訊及原審審理時之證述可參，並有乙○、乙女手繪現場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第 39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人乙○就其於上開時間、地點，遭被告乘機猥褻之經過情形，歷次證述如下：　⒈警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方，被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所以被告無法得逞，後來甲○醒來問被告為何睡在地上，被告就起身離開等語（他卷第11頁）。　⒉偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著甲○就醒來問被告為何要睡在這邊等語（他卷第52頁）。　⒊原審證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來甲○醒來問被告在做什麼，被告離開了等語（原審卷第106至111頁）。　　㈢乙○上開所證，其中關於被告利用其熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，將手自乙○褲管伸入其內褲內，撫摸乙○生殖器，並試圖以手指插入乙○陰道，因乙○察覺夾緊大腿而未得逞等情節，核無重大歧異。至於，乙○於警詢、偵查及原審證言關於「當天乙○、乙女睡覺之相關位置」、「被告行為時有無睡在乙○、乙女中間」等細節部分，乙○於警詢、偵查及原審所述雖略有不同，然本件發生時乙○僅係甫滿12歲之少女，其於「警詢、偵查」或原審作證時，距離案發時間分別已有1年多或2年多，以乙○年紀而言，自難期待其對於被告對自己所為難堪之事，詳細記憶清晰，是以，尚難以乙○對於本案細節部分之陳述，即認定其陳述全部不實。　㈣參佐被告於原審供稱：當天我是5 點多要去叫乙○起床爬山，我蹲在乙○身旁，用手去捏乙○的大腿，要叫乙○起床，過程中我的手有碰到乙○的下體兩、三次，我沒有將手伸進乙○的褲管及内褲内，我也沒有將手插進乙○的陰道内，後來我太太甲○有看到，但是她什麼都沒有問等語（原審卷第67、68 頁）。是以，被告對於乙○指訴：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道（乘機性交未遂）乙節，固予以否認，但對於乙○所指訴：被告當時碰觸乙○下體（乘機猥褻），及事後甲○曾看過乙節，則與乙○指證大致相符，此部分事實應可認定。至被告雖另辯稱：我只是要叫她起床，去搖她云云（本院卷第103頁），然欲搖醒熟睡之人，搖動其肩部或其他非私密之部位即可，有何特別需要碰觸被叫醒之人之下體？被告此項行為，顯然與常情不符。可見，由被告自己出於任意性之陳述，已足以補強乙○指訴被告對其為上開乘機猥褻行為之事實。至於，乙○指訴被告對其乘機性交未遂部分，雖其指證前後並無重大歧異，但仍難自被告供述或卷內其他證據獲得適足之補強證據，此部分尚難逕予認定。　㈤至於，被告之辯護人為其辯稱：案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為云云。惟按「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院　　111年度台上字第499號刑事判決意旨參照)。本案乙○與被告為姑父、姪女之親屬關係，案發前早已熟識，平時互動良好，乙○案發後因複雜之情緒糾結，未與被告全家斷絕往來，且拖延相當時日難以承受始提告，恰為認識者性侵害類型之被害人常見狀況，並無違背常理之處，更不能以此推論乙○ 於上開時、地，未遭受被告對之為乘機猥褻行為。是辯護人上開所辯，亦難憑採。　　㈥另證人乙女於警詢、偵訊及原審固一致證稱：乙○有跟我說她在被告家中遭被告撫摸下體等語（他卷第22頁、第57頁、院卷第132至134頁），以及證人甲○於警詢時雖證稱：乙○有跟我說被告摸她的下體等語（他卷第34頁），然觀諸前開證人之證詞內容，皆僅係其等聽聞乙○轉述遭被告性侵害之經過，未進一步敘及乙○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應，則其等之證詞應只是單純轉述乙○之說詞，所證述之內容與乙○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為乙○指訴之補強證據。　㈦公訴意旨雖認被告係基於乘機性交犯意而著手為猥褻行為，　　尚未達性交即遭乙○發覺而未遂云云。然查：　⒈刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號刑事判決意旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之猥褻行為，得否認為已著手實行性交之構成要件行為，應視其性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之猥褻行為，足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行性交之構成要件行為（最高法院70 年台上字第1022號、68年台上字第198 號、104 年度台上字第28號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告堅決否認其主觀上有乘機性交之犯意。乙○雖證稱：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道等語，然此部分僅有乙○單一指訴，別無其他適足之補強證據，而依檢察官提出之證據，僅能證明「被告當時碰觸乙 ○下體2、3次」，則就犯罪實行之全部過程予以觀察，被告所施用之猥褻行為，尚不足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有何直接、密切之關聯，難謂已著手實行性交之構成要件行為，應僅成立乘機猥褻罪。　㈧綜上所述，被告否認乘機猥褻云云，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪方面　㈠被告係乙○之姑丈，2人間具有被告行為時家庭暴力防治法第3 條第4款所規定「4親等以內旁系姻親」之家庭成員關係（嗣 112年12月6日家庭暴力防治法修正，該第4款規定移列至同條第7款）。被告對乙○故意實施身體不法侵害行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。被告基於單一決意，於極為密切之時間，在同一地點，以手觸摸乙○下體2、3次之猥褻行為，應論以接續犯一罪。公訴意旨雖認被告已著手乘機性交行為之實施，惟未生性交之結果，而構成乘機性交未遂罪云云。然本案並無證據足以認定被告基於乘機性交犯意而著手實施，已如前述，依現存事證僅足以認定被告成立乘機猥褻罪，因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年乙○故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原判決疏未詳查，遽為被告無罪之判決（原審同日另有1份不受理判決，非本院審判範圍），尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其罔顧與告訴人間為姑父、姪女關係，更當知悉應尊重他人身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用告訴人對其信賴，對告訴人為上開乘機猥褻犯行，戕害告訴人之身心健全，造成心理創傷，被告恣為踰矩之行為，應予嚴正譴責，然而告訴人於原審已表示原諒被告不追究刑責（原審卷第128頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後否認犯行，未表達歉意之犯罪後態度；暨其自述國小畢業，目前開印刷廠，已婚沒有小孩，需要扶養母親，家境普通之智識程度、家庭生活及從業狀況（本院卷第104頁），再衡酌其前有毒品、公共危險犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁依琪提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-10

TCHM-113-侵上訴-113-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人即被告廖文彬選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第2098號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33591、33600、42094 、50251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告廖文彬（下稱被告）經本院就其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀闡明後，明示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有上開書狀及準備程序筆錄可參（本院卷第31、41至 53、132頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖以：被告於偵查中已提供毒品上手綽號「惡名昭彰」、「包你發」微信帳號等相關資料，至今檢警偵辦已久，可能已經查獲。何況，被告上訴後願意再前往警局製作更詳細之筆錄，促成警方查獲被告販賣毒品之上手。又，被告犯後坦承犯行，態度良好，家中需單獨扶養母親，另與前妻共同監護教養8歲之女兒，因經濟壓力甚大，始在經營K TV收入不豐情況下，一時失慮，提供KTV客人毒品，近日被告之大姊、姪子又因車禍受有重傷，至今仍昏迷不醒，均賴被告照顧，懇請依刑法第59條規定酌減其刑，並撤銷原判決各宣告刑、定應執行刑後，從輕量刑等語。　㈡惟查：　⒈原審判決就被告本案犯行（共3罪），已依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑（原判決第7頁第5至16行，第9頁第2至9行)。　⒉被告雖主張本件有毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之適用。然查，原判決已說明：經原審函詢，臺灣臺中地方檢檢察署（下稱臺中地檢署）及警方均函覆表示：並無因被告之供述查獲其他正犯或共犯，此有臺中地檢署112年12月19 日中檢介稱112偵33600字第1129146097號函、臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）112年12月22日中市警一分偵字第1120062863號函暨所附偵查報告各1份在卷可稽（原審卷第451至455頁），自難依上開規定對被告減免其刑等旨（原判決第9頁第10至20行）。本院為求慎重，再就本件有無因被告之供述，查獲其他正犯或共犯，經函覆：本案據被告未清楚交代毒品來源，不知悉藥頭真實姓名、年籍資料，亦無提供其他事證予警方偵辦毒品來源，故本案並無查獲其他正、共犯等情，有臺中地檢署113年7月8日中檢介稱112偵 33591字第1139082562號函及檢附之第一分局113年6月27日中市警一分偵字第1130032405號函、113年6月20日職務報告在卷（本院卷第121至125頁）。而被告及其辯護人復於113 年9月25日以刑事陳報狀稱：被告至今猶豫不敢前往警局製作筆錄等語（本院卷第145頁），益見本件並無上開供出毒品上手減免其刑規定之適用。被告此部分上訴主張，並非可取。　⒊被告另主張本件有刑法第59條規定酌減其刑之適用。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告就本案所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定加以減輕其刑，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，仍製造或共同販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨；且所販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品之情形，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，所涉情節並非輕微。被告所述家中情況，固值同情，然本件倘再依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無可採。　⒋原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑及定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第10頁第29行至第11 頁第21行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再因被告於偵查及審判中均自白犯行等情，依上述偵、審中均自白規定減輕其刑後，被告所得量處之最低處斷刑為有期徒刑3年7月（即減至二分之一計算，最高處斷刑為有期徒刑22年5月），則原審量處被告有期徒刑4年6月、3年8月、4年，合併定其應執行刑有期徒刑5年10月，衡諸本件處斷刑及合併定應執行刑之量刑區間（定應執行刑應在有期徒刑4年6月以上，13 年2月以下），已屬極低之宣告刑及定應執行刑。是原判決所為量刑及定應執行刑，顯無上訴所指過重情事。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。四、退回檢察官併辦部分：　㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。　㈡本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖函送臺中地檢署113年度偵字第19895號移送併辦意旨書暨相關卷證，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-653-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲請人即被告陳政宇上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111 年度上訴字第1244號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳政宇准予預納費用後付與本院111年度上訴字第1244號案件全案卷證之電子卷證光碟（經隱匿陳政宇以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳政宇（下稱聲請人）因有提再審之意，故聲請付與本案警詢卷全部、偵查卷全部、地方法院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，以及警詢光碟全部、偵訊光碟全部等卷附光碟，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第 33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。三、經查：　㈠本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第553號刑事判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1244號刑事判決撤銷前開原審判決並自為判決後，聲請人仍不服而提起第三審上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第70號判決駁回其上訴確定在案。茲聲請人以欲聲請再審為由，向本院聲請付與111年度上訴字第1244號確定案件之警卷全部、偵查卷全部、地院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰依其聲請，准予付與本院111年度上訴字第1244號案件全案之卷證影本，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認宜隱匿除聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。　㈡至聲請人同時聲請付與警詢及偵訊錄音、錄影光碟部分，因警詢及偵訊影音內容包括聲請人以外之人於詢問、訊問中口頭陳報個人年籍資料之錄音或清晰之真實容貌等動態肖像錄影畫面，涉及證人之身分資訊，且難以將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂遮隱。況各該次影音內容，均已作成警詢及偵訊筆錄在案，本院亦已准予付與本院111年度上訴字第1 244號案件之全部卷證影本如上，已足保障聲請人之卷證資訊獲知權。復考量拷貝錄音、錄影攜回自行播放並無任何訴訟上效力，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生，經本院裁量後認應予以限制，是聲請人此部分聲請難以准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲-1524-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第678號抗告人即被告廖又慶上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2364號，中華民國113年10月23日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告廖又慶（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年9月16日判決在案，抗告人因另案於法務部○○○○○○○執行，經原審法院囑託該監所長官將判決正本送達抗告人，抗告人於113年9月24日親自收受上述判決正本乙情，有送達證書1紙附卷可憑，則抗告人就上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿，抗告人雖在監執行，但其並未向監所長官提出上訴狀，而係自行向原審法院提出，依法並無不可，但因其現所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。抗告人遲至113年10月16日始提出上訴狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人在監執行尚有諸多不便，全倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，抗告人僅因一時疏忽而延遲2日遞交上訴狀。法院應依個案而浮動性適用上訴期間。況刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為憲法之基本權，目的在保障刑事被告充分行使防禦權，受法院公平之審判。縱認本件已逾法定上訴期間，仍得適用刑事訴訟法第67條第1項之規定，於遲誤之原因消滅後10日（抗告狀誤載為5日）內，向法院聲請回復原狀。為此提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定、81年度台非字第243號判決意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文。是聲請回復原狀乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形，亦即係發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由，若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院21年抗字第169號判例意旨、112年度台抗字第234號、第1334裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人因加重詐欺案件，經原審法院113年9月16日以113年度金訴字第2364號判決在案，原審將該判決正本於113年9月24 日囑託法務部○○○○○○○合法送達於抗告人，並由抗告人於同日親自簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷第2 75頁），則上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿。而抗告人並未向監所長官提出上訴，而係自行向原審法院提出，固無不可，然因抗告人所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。然抗告人遲至113年10月16日始提出上訴聲明狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑（見原審卷第305頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　㈡抗告人雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第349條前段所規定之20日上訴期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是縱有如抗告人陳稱其係因等待律師接見等遲誤上訴期間之狀況，仍無礙本件上訴已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處。又抗告人以因倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，致遲誤上訴期間云云，一併聲請回復原狀，然抗告人並非不能先於法定上訴期間內提起本件上訴，待與律師討論後再補陳上訴理由狀，是抗告人所執前揭理由，並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤上訴，參酌前揭所述，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，尚不得聲請回復原狀而補行上訴。　㈢從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-678-20241209-1