Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒模錡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4498號），本院判決如下： 　　主　文 鄒模錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄒模錡依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟鄒模錡竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年8月間某日，在花蓮縣 ○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將其所有之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 金融卡以店到店寄送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團 使用，並以LINE通訊軟體告知對方郵局帳戶之金融卡密碼。該詐 欺集團成員取得上開郵局帳戶金融資料後，即持之作為向不特定 人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳 戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團 所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所 示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項 欄所示之時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示鄒模錡之 金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒模錡 表示對證據能力無意見（見金訴卷第50頁），且當事人均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第45至第56頁） ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告鄒模錡固坦承於上開時、地將其所申辦之郵局帳戶 之金融卡以統一超商之店到店服務寄出，並以LINE通訊軟體 告知對方郵局帳戶之金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我認識一個網友，說要 匯「20萬元港幣」給我，說錢先寄放在我這裡，等他來臺灣 開公司，到時我再把錢還給他，但因為我的帳戶沒有外匯功 能，必須解開外匯功能，所以要我寄給他云云。經查： （一）郵局帳戶係被告所申辦，被告並於112年8月間某日，在花 蓮縣○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將郵局 帳戶之金融卡以店到店方式寄出並將密碼以LINE通訊軟體 告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於本院審理程 序中供承在卷（見金訴卷第47至48頁），並有中華郵政股 份有限公司112年12月19日儲字第1121269458號函檢送被 告帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第102、8、 12頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）如附表一告訴人欄所示之丁○○、甲○○遭上開詐欺集團所屬 某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所 示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所 示所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯 款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入 如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該 等款項等情，業據證人即告訴人丁○○、甲○○於警詢時指述 明確（見警卷第28至30、80至81頁），告訴人丁○○報案相 關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、遭詐騙資訊截圖、存款人收執聯翻 拍照片、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警卷第22、32至 34、36、38、40至48、44、56至74頁）；告訴人甲○○報案 相關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明 細截圖附卷可稽（見警卷第76、82至83、84、86、88至95 、104至115、94頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被 告郵局帳戶交易明細（見警卷第8至14頁）可知：告訴人 丁○○於112年9月27日12時1分匯款後，於同日12時1分，經 不詳之人提領；告訴人甲○○於112年9月27日12時20分匯款 後，於同日12時32分、12時33分、12時33分，經不詳之人 提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成 員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告郵局帳戶之金 融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去 向乙節，堪以認定。 （三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意， 認定如下：　　 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀 上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展 ，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主 觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發 生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。 　　⒉時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多 有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露 報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實 際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人 代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報 導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金 融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢 等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為年逾30歲之成 年人，且於本院審理時自陳具有高職肄業學歷，從事水泥 工（見金訴卷第55頁），足認被告具有相當之智識程度及 社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深 諳此理，是其對於提供帳戶之舉，應係幫助他人詐欺、洗 錢犯行之一環，均應有所知悉，稽此，被告將其郵局帳戶 資料提供予不詳之人」使用，其對於自己前揭所為係詐欺 取財、洗錢犯罪提供助力乙節，誠難諉為不知。 　　⒊被告於偵查中供稱：我沒有見過對方等語（見偵卷第23頁 ）；於本院審理程序時自陳：我只有在LINE上面看過對方 的照片，對方沒有給我看過任何身分證明文件等語（見金 訴卷第48頁），是觀諸被告前開供詞，可知被告從來沒有 見過對方，就與其以LINE對話之對方之真實身分為何，根 本無從確定，且卷內並無事證足以證明被告於對方要求其 提供金融帳戶資料時有所查證，則被告於未經任何查證之 情形下，即答應對方之要求，所為顯與具相當之智識程度 及社會經驗之人不符，被告自難徒以空言否認犯罪云云， 即謂其無犯罪故意。 　　⒋被告於偵查中對於檢察事務官問其報章媒體均常態性報導 提醒自己帳戶相關金融卡及帳號、密碼都不可以交給他人 使用，否則恐遭他人用作不法犯行之工具，有何意見？以 及是否知悉將帳戶資料交給不熟識之人，有可能幫助詐欺 集團作為詐欺他人使用？等問題時，答以：我當時被女方 的說法沖昏頭，沒想那麼多等語（見偵卷第23至24頁）， 自被告上揭供述觀之，亦證被告僅因與對方間存在感情因 素，故置犯罪風險於不顧，即將郵局帳戶之帳戶資料提供 予對方任意使用，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有 容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思，堪認被告確 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 （四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。　　　　　 二、被告所辯不可採之理由：　　 　　被告固以前詞置辯，惟被告知悉提供金融帳戶資料予他人之 舉會涉及不法乙節，業據本院認定如前，顯見被告僅因情感 因素而選擇視而不見，容任所提供之金融帳戶遭詐欺集團利 用，從而，被告主觀上顯然對於該等帳戶將作為不法使用， 自有所認知。是被告辯稱否認犯罪云云，並不可採。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第 14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論 依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新 舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在 內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律， 而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律 應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財 及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭 之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向 最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵 詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包 括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303 號判決可資參照。 　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修 正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為該法第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物 並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比 較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將郵局帳戶資料交予他人使用， 使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項 匯入郵局帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領，被告主觀 上可預見其所提供之郵局帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收 受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追 緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐 騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶資料予上 開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取得告 訴人共2人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩飾、 隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人共 2人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗 錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影 響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等所 受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其等 所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告高職肄業之教 育程度、目前從事水泥工、須扶養母親及3名未成年子女 、月收入約6萬元，經濟情況貧寒（見金訴卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。　　 四、沒收部分： （一）查被告未因提供郵局帳戶資料予真實身份不詳之人而取得 任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見 金訴卷第49頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足 認被告有因交付上開郵局帳戶資料而獲取任何不法利益， 自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之郵局帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員 持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性；又被告名下郵局帳戶，雖係被告所 有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列 為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，，爰均依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　 （三）復因被告交付郵局帳戶資料後，對匯入郵局帳戶之款項已 失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人受詐欺而匯 入郵局帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查 無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表一告訴 人欄所示之人匯入或輾轉匯入郵局帳戶之款項）有何支配 或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併 此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號1） 丁○○ 告訴人丁○○在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月4日某時，對告訴人丁○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時1分，匯款3萬元。 鄒模錡之郵局帳戶 二（起訴書附表編號2） 甲○○ 告訴人甲○○在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月30日某時，對告訴人甲○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時20分，匯款4萬5,000元。 　 鄒模錡之郵局帳戶 附表二：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 玉警刑字第1130004405號卷 警卷 二 113年度偵字第4498號卷 偵卷 三 113年度金訴字第222號卷 金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-222-20250109-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳騰皓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第365號、113年度偵字第883號、113年度偵字第2048號）， 本院判決如下： 　　主　文 吳騰皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳騰皓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟吳騰皓竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年11月1日23時許，在花 蓮縣境內之統一超商馬太鞍門市，將其所有之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡以店到店寄 送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通 訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員 取得上開2金融帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取 財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用， 乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真 實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間 ，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時 間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示吳騰皓之金融帳戶內 ，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳騰皓 表示對證據能力無意見（見金訴卷第67頁），且當事人均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第61至第78頁） ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告吳騰皓固坦承於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行 帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以統一超商之店到店服務寄出 ，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼 等情，惟矢口否認有何上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：我是要跟臉書上網友借錢吃飯，對方說好，並要求 我提供金融卡、密碼，我就照做，我不知道對方的真實姓名 、聯絡方式云云。經查： （一）前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並 於112年11月1日23時許，在花蓮縣境內之統一超商馬太鞍 門市，將前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以店 到店方式寄出並將上開2金融帳戶之金融卡以LINE通訊軟 體告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵訊、本 院審理程序中供承在卷（見偵緝卷第41至42頁；金訴卷第 63至64頁），並有被告臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存 匯作業字第1130029113號函檢送之被告帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽（見警133卷第9、11至12頁；警131卷第2 3、25、27頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）如附表一告訴人欄所示之陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項等情，業據證人即告訴人陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉於警詢時指述明確（見警052卷第17至19、33至37、73至77、115至127、167至169、223至226頁；警133卷第15至17、47至48、69至72頁；警131卷第9至17頁），告訴人陳詩堯報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警052卷第21、23、25、27至29、31頁）；告訴人劉國安報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第39、41、43、45至47、49、51至61頁）；告訴人王信仁報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警052卷第79、81、83、85至87、89、91至99、95頁）；告訴人慈興蘭報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄截圖、包裹、詐欺集團提供之證件、通話紀錄截圖、花蓮縣警察局鳳林分局112年2月11日職務報告、花蓮縣警察局鳳林分局113年2月2日偵查隊公務電話紀錄表、LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片附卷可稽（見警052卷第129、131、133、135至137、139至141、143、145、142至161、158、162至163、164頁；偵417卷第35、37、39、41頁）；告訴人陳韻砡報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細截圖、LINEBANK帳號截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE截圖、LINE對話紀錄譯文附卷可稽（見警052卷第171、173、175、177至178、179至180、181至182、182至185、185、186至188、189、191至221頁）；告訴人夏渝喬報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第227、229、231、233至235、239頁）；告訴人鍾珍珍報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐欺資訊截圖、對話紀錄截圖、交易明細附卷可稽（見警133卷第19、21、23至25、29、29、31頁）；告訴人曾長勝報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄翻拍照片、遭詐騙資訊翻拍照片附卷可稽（見警133卷第49、51、53至54、55、57至67、57、65頁）；告訴人吳姿瑩報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊翻拍照片 、轉帳交易明細翻拍照片、LINE翻拍照片附卷可稽（見警133卷第73、75、77至78、79、81至83、85、89頁）；告訴人李秋玉報案相關資料，計有：112年11月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊附卷可稽（見警131卷第19至22、41、43、45至46、47至48、51至53頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告臺灣銀行帳戶交易明細（見警052卷第13至14頁）可知：告訴人陳詩堯於112年11月2日11時26分匯款後，於同日11時54分、11時55分、112年11月3日9時21分，經不詳之人提領；告訴人劉國安於112年11月3日10時28分匯款後，於同日10時52分、113年11月4日9時32分、113年11月4日15時43分，經不詳之人提領；告訴人王信仁於112年11月4日15時19分匯款後，於同日15時43分、15時44分、15時45分，經不詳之人提領；告訴人慈興蘭於112年11月6日11時12分匯款後，於同日11時24分、11時24分，經不詳之人提領；告訴人陳韻砡於112年11月10日12時、12時2分匯款後，於同日12時13分、12時14分、12時14分，經不詳之人提領；告訴人夏渝喬於112年11月11日9時54分、9時55分、9時56分匯款後，於同日11時12分、11時12分，經不詳之人提領；告訴人鍾珍珍於112年11月8日11時6分、11時9分匯款後，於同日11時30分、11時31分、11時31分、11時32分、11時32分、11時33分、11時33分、11時34分，經不詳之人提領；告訴人曾長勝於112年11月14日12時31分匯款後，於同日12時47分、12時48分、13時12分，經不詳之人提領；告訴人吳姿瑩於112年11月14日13時4分匯款後，於同日13時12分、13時13分，經不詳之人提領。復依卷附被告國泰世華帳戶交易明細（見警131卷第27頁）可知：告訴人李秋玉於112年11月2日13時11分、13時12分匯款後，於同日13時44分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。 （三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意， 認定如下： 　　⒈查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可同時在不同金融機構申請 多數之金融帳戶使用，此乃公眾週知之事實。有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供金融帳戶之金融卡及 密碼，客觀上可預見目的，係供為某筆資金之存入，後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞資 金流動軌跡及使用人身分曝光之用意，藉此利用他人金融 帳戶以掩人耳目進行不法行為，加以日常生活最常見之不 法行為，不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，此 為一般人本於一般認知能力均易於瞭解者。再者，現今金 融機構信用貸款實務，除須提供申辦貸款者之身分證明文 件當面核對外，並應敘明及提出申辦貸款者之工作、收入 及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申辦貸款者 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須藉由申 辦貸款者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申辦貸款者提供金融帳戶金融卡及密碼之必要，且 倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險 之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦 然，是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款者若見他人不 以其還款能力等相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供保證人、抵押或擔保品，反而要求申辦貸款者交 付與申辦貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情申辦貸 款者對於該等金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目 的使用，當可預見。況且，申辦貸款之目的即在於取得款 項，又豈有將領取貸款之重要憑證即金融帳戶之金融卡、 密碼一併交付不明之他人，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理。 　　⒉被告於偵查、本院審理中雖辯稱：是要跟臉書上網友借錢 吃飯，對方說好，並要求我提供金融卡、密碼，我就照做 ，我寄出的帳戶很久沒有使用了云云（見偵緝卷第41至42 、44頁；金訴卷第64頁），然審酌被告於本院審理時自承 ：二專肄業之教育程度、目前從事超商店員（見金訴卷第 78頁），且依卷附被告個人戶籍資料（見金訴卷第15頁） 所示，被告現年42歲，行為時則為41歲等節，足認被告受 有相當程度之教育，復有正當工作，非全無社會見識、學 識之人，理應知悉一般正常借錢、申辦貸款並無需交付金 融帳戶金融卡及告知密碼之理，再者，被告於審理中供稱 ：我不知道對方真實姓名、聯絡方式等語（見金訴卷第64 頁），被告當庭坦言不知情對方真實身分，然以交付金融 帳戶資料之方式借錢、申辦貸款，顯與常情有違，又被告 於審理中供稱：我提供上開2金融帳戶資料給他人，無法 阻止他人用該等帳戶去收、提匯款等行為等語（見金訴卷 第65頁），足見被告對於提供上開2金融帳戶資料予對方 後，其無法阻止對方做收、提款等用途乙情有所認知；復 參酌被告臺灣銀行帳戶於寄出金融卡前，帳戶內僅有新臺 幣（下同）2元、被告國泰世華帳戶於寄出金融卡前，帳 戶內僅有29元，可認被告係提供幾乎無款項之金融帳戶。 是綜合上情觀之，被告主觀上當可預見上開2金融帳戶恐 將被拿來作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向以洗錢之用，然卻為可能獲取借錢、申辦貸款之機會， 在自己幾無財產損失之情形下乃對此持容任之態度，而將 上開2金融帳戶之金融卡透過統一超商之交貨便服務交付 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知其密碼，從而 將上開2金融帳戶提供上開詐欺集團成員使用，足見被告 主觀上有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之幫助洗錢不確定故意，至為灼然。是被告所辯， 並非可採。　 　　⒊又被告於本院審理程序中供稱：我與對方聯絡的LINE訊息 被對方刪除了等語（見金訴卷第65頁），自被告供詞可知 ，被告與不知對方的真實姓名及聯絡方式為何，彼此間應 無何等信任關係，則被告依其指示將上開2金融帳戶資料 寄出後，衡情被告當應對其借錢、貸款申請進度予以關注 ，並於對方未為回應時，應有所警覺並報警或留存其與對 方之對話紀錄，以供日後訴訟之憑據。惟被告竟未留存與 對方聯絡之對話紀錄，甚至容任對方將對話紀錄予以刪除 ，於偵審中亦未提出證據可證其所稱「對方要求寄送金融 卡、密碼以借錢、貸款給被告」等情屬實，益徵被告此部 分所辯，顯與常情事理有違，應係事後卸責之詞，不足採 信。 　　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與 有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，事關存戶個人財產權益 之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為 保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、金融 卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況 近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披 載，且自100年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各 郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁 ，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示 宣導資料；被告受有相當程度之教育，復有正當工作，非 全無社會見識、學識之人乙節，業經本院認定如前，應對 現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，是被告應知悉一般正 常借錢、申辦貸款並無須交付金融帳戶金融卡及密碼，且 對前述一般人即可具有之普通知識及社會常情，實無諉為 不知之理。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，實與事理有違，且被告對現今 社會詐欺集團猖獗、詐欺集團以他人帳戶作為騙取被害人 款項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶金融 卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳 之人取得並使用其上開2金融帳戶之金融卡，並輕易令他 人得知金融卡密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有 所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺 正犯將如何犯罪，而無法於本案認定被告有與該詐欺正犯 實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付 他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助 他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上 、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法 均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用 規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相 關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂 ？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則 之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為 所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經 最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑 事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均 主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見 解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修 正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為同法第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物 並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比 較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人 使用，使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示 將款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提 領，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作 為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開2金融帳戶資 料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此 取得告訴人10人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩 飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴 人10人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長 洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦 影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等 所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其 等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告二專肄業之 教育程度、目前從事超商店員工作、無人須扶養、月收入 約3萬元，經濟情況小康（見金訴卷第78頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規 定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料予真實身份不詳之人 而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在 卷（見金訴卷第76至77頁），且依卷內事證，復查無其他 積極證據足認被告有因交付上開2金融帳戶資料而獲取任 何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之 必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶帳戶資料等物，業經被告交由詐 欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用 、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融 帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦 未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為 詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，，爰均 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人 受詐欺而匯入上開2金融帳戶之款項即非被告所有，且依 現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的 （即如附表一告訴人欄所示之人匯入本案2金融帳戶之款 項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明， 依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的 宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號1） 陳詩堯 告訴人陳詩堯在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，對告訴人陳詩堯佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳詩堯陷於錯誤而匯款。 112年11月2日11時26分，匯款20萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 二（起訴書附表編號2） 劉國安 告訴人劉國安在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月間，對告訴人劉國安佯稱：有一網路平台可投資賺錢云云，致告訴人劉國安陷於錯誤而匯款。 112年11月3日10時28分，匯款10萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 三（起訴書附表編號3） 王信仁 告訴人王信仁在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月初，對告訴人王信仁佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人王信仁陷於錯誤而匯款。 112年11月4日15時19分，匯款4萬9,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 四（起訴書附表編號4） 慈興蘭 告訴人慈興蘭在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年6月間，對告訴人慈興蘭佯稱：有彩券投資活動可賺錢云云，致告訴人慈興蘭陷於錯誤而匯款。 112年11月6日11時12分，匯款2萬4,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 五（起訴書附表編號5） 陳韻砡 告訴人陳韻砡在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月5日某時，對告訴人陳韻砡佯稱：有一網路平台可賺錢，但須儲值云云，致告訴人陳韻砡陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月10日12時，匯款3萬元。 ⒉112年11月10日12時2分，匯款3萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 六（起訴書附表編號6） 夏渝喬 告訴人夏渝喬在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月26日某時，對告訴人夏渝喬佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人夏渝喬陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月11日9時54分，匯款5萬元。 ⒉112年11月11日9時55分，匯款5萬元。 ⒊112年11月11日9時56分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 七（起訴書附表編號7） 鍾珍珍 告訴人鍾珍珍在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月間，對告訴人鍾珍珍佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人鍾珍珍陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月8日11時6分，匯款10萬元。 ⒉112年11月8日11時9分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 八（起訴書附表編號8） 曾長勝 告訴人曾長勝在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月25日13時許，對告訴人曾長勝佯稱：為告訴人代購今彩539中了頭獎，告訴人必須繳納此筆橫財的法事費用、律師證明費云云，致告訴人曾長勝陷於錯誤而匯款。 112年11月14日12時31分，匯款4萬8,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 九（起訴書附表編號9） 吳姿瑩 告訴人吳姿瑩在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月間，對告訴人吳姿瑩佯稱：可申請為商家且無須囤貨，但必須依指示成為TESCO平台的商戶端會員云云，致告訴人吳姿瑩陷於錯誤而匯款。 112年11月14日13時4分，匯款1萬0,663元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 十（起訴書附表編號10） 李秋玉 告訴人李秋玉在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月21日10時前某時，對告訴人李秋玉佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人李秋玉陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月2日13時11分，匯款5萬元。 ⒉112年11月2日13時12分，匯款5萬元。 吳騰皓之國泰世華帳戶 附表二：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 鳳警偵字第1120016052號卷 警052卷 二 鳳警偵字第1130000133號卷 警133卷 三 鳳警偵字第1130003131號卷 警131卷 四 113年度偵字第417號卷 偵417卷 五 113年度偵緝字第365號卷 偵緝卷 六 113年度金訴字第208號卷 金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-208-20250109-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨湘 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31073號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、己○○能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，將便於詐欺集團作為人頭帳戶，遂行詐 欺犯罪，遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 而使他人因此發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月16日18時27分許，在桃園市○○區○○街000號○樓之統一 超商富藏門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳炳騵」之詐欺集團成員指示，將其名下申辦之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商 業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶 ）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶，一銀帳戶、上海帳戶及郵局帳戶下合稱本 案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知密碼，而 將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式 詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以如附表所 示之付款時間、方式，將如附表所示之款項轉入或匯至如附 表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩 飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告己○○ 及辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院原金訴 卷90頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦 均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本 判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告己○○於審理程序中坦承不諱（本院 原金訴卷90、113頁），核與告訴人壬○○於警詢之證述（偵 卷57-59、60-61頁）、告訴人辛○○於警詢之證述（偵卷卷77 -80頁）、告訴人乙○○於警詢之證述（偵卷92-94頁）、告訴 人子○○於警詢之證述（偵卷115-116頁）、告訴人寅○○於警 詢之證述（偵卷141-145頁）、告訴人丁○○於警詢之證述（ 偵卷267-270頁）、告訴人戊○○於警詢之證述（偵卷305-307 頁）、告訴人癸○○於警詢之證述（偵卷323-325頁）、告訴 人丑○○於警詢之證述（偵卷375-376頁）、告訴人庚○○於警 詢之證述（偵卷395-397頁）、告訴人辰○○於警詢之證述（ 偵卷453-456頁）、告訴人卯○○於警詢之證述（偵卷495-498 、499-500頁）、告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷563-565頁 ）相符；並有告訴人壬○○提供新竹第一信用合作社匯款委託 書、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所照片黏貼紀錄表 即告訴人壬○○與詐騙集團對話紀錄截圖（偵卷67-71頁）、 告訴人辛○○提供其與詐騙集團通訊軟體對話截圖（偵卷87-8 8頁）、告訴人乙○○與詐騙集團通訊軟體對話截圖及第一商 業銀行取款兼存入憑條存根聯（偵卷101-111頁）、告訴人 子○○之郵政跨行匯款申請書、匯款交易明細截圖（偵卷129 頁）、告訴人寅○○提供之○○○元大銀行存款存摺封面影本、○ ○○中國信託銀行存款存摺封面影本、寅○○元大銀行存款存摺 封面影本、寅○○國泰世華銀行存款存摺封面影本、台北富邦 銀行存款存摺封面影本、○○○元大銀行存款存摺封面影本、○ ○○元大銀行存款存摺封面影本、寅○○臺灣新光商業銀行存款 存摺封面影本、千興投資現金存款收據、元大銀行國內匯款 申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷221-243頁 ）、告訴人寅○○與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄截圖（ 偵卷245-263頁）、告訴人丁○○與詐騙集團對話紀錄、交易 匯款及APP投資畫面截圖（偵卷283-299頁）、告訴人戊○○與 詐騙集團對話紀錄及交易匯款明細截圖（偵卷317-320頁） 、告訴人癸○○與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細截圖、收 據及專員服務證翻拍照片（偵卷355-372頁）、告訴人丑○○ 之匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截圖（偵卷383-390 頁）、告訴人庚○○之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國 信託銀行匯款申請書、手寫匯款資料表、與詐騙集團對話紀 錄、匯款交易及APP圖示截圖（偵卷433-449頁）、告訴人辰 ○○與詐騙集團對話紀錄、匯款交易記錄翻拍照片、告訴人辰 ○○之台北富邦銀行存摺封面及交易內頁影本、告訴人辰○○之 郵政存簿儲金簿存摺封面及交易內頁影本（偵卷469-489頁 ）、告訴人卯○○與詐騙集團對話紀錄截圖、告訴人卯○○之中 國信託銀行帳戶交易明細、匯款明細截圖及告訴人卯○○之台 新國際商業銀行交易明細（偵卷533-560頁）、告訴人丙○○ 提供之大發國際APP翻拍照片、與詐騙集團對話紀錄截圖、 商業委託操作資金保管單翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片 、中華郵政匯款紀錄單、新光銀行國內匯款申請書及合作金 庫商業銀行匯款申請書（偵卷566、581-600頁）、被告己○○ 之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷39-42 頁）、被告己○○之上海商業儲蓄銀行帳戶開戶基本資料及交 易明細（偵卷43-47頁）、被告己○○之中華郵政帳戶開戶資 料及交易明細（偵卷49-51頁）、被告己○○之帳戶個資檢視 表（偵卷53-55、75、89、113、138、265、303、321、373 、391、452、492、562頁）、被告己○○提供與通訊軟體LINE 暱稱「陳炳騵」對話紀錄截圖（偵卷615-653頁）等證據在 卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現 行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 （三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白洗錢犯 行（偵卷19-23、613頁），至本院審理時始自白此部分犯 行（本院原金訴卷90、113頁），是無論依修正前後之前 揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍 （類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　 三、被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺 集團侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 四、被告僅係提供本案帳戶提款卡及密碼幫助洗錢，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及 密碼予本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之 風氣，造成附表所示告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告並無前科之素行，終能 坦承本案犯行之犯後態度，且已與告訴人壬○○、乙○○、癸○○ 達成調解（本院原金訴卷126-136頁），而未與其餘告訴人 達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數 及金額、被告自陳高中畢業之教育程度、從事人力仲介、需 扶養三名未成年子女等家庭經濟狀況（本院原金訴卷114頁 ），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 六、被告之辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟詐欺集團所為 詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正 常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，而被告幫助本案 詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行， 且未與全部告訴人達成調解及和解，無刑暫不執行為適當狀 況，被告亦非自始即坦承本件犯行，為確保被告能知所警惕 而不再犯，本院仍認有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩 刑，附此敘明。 七、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表 時間：民國/貨幣單位：新臺幣。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱一銀帳戶）。 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱上海帳戶）。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱郵局帳戶）。 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處(偵卷) 1 壬○○ 112年8月26日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人壬○○加入，佯稱在德鑫E點通網站投資股票保證獲利等語，致告訴人壬○○陷於錯誤而匯款。 113年1月30日 9時3分許 10萬元 一銀帳戶 41、67頁 2 辛○○ 112年12月1日12時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馮語婷」聯繫告訴人辛○○，佯稱在千興網站投資股票保證獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款。 113年1月23日 12時19分許 34,000元 一銀帳戶 41、87頁 3 乙○○ 112年11月28日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人乙○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」聯繫，佯稱在千興網站投資股票保證獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月23日 11時29分許 3萬元 一銀帳戶 41、111頁 4 子○○ 112年12月許 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人子○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「BELLA」聯繫，佯稱在千興OTC網站投資股票保證獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款。 113年1月24日 10時43分許 12萬元 一銀帳戶 41、129頁 5 寅○○ 112年12月初 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「艾爾文」、「溫心穎」聯繫告訴人寅○○，佯稱在網站(https://www.xoleis.com)投資股票保證獲利等語，致告訴人寅○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時6分許 5萬元 一銀帳戶 41、46、255-259頁 113年1月19日 9時8分許 5萬元 113年1月25日 9時8分許 5萬元 113年1月26日 9時21分許 5萬元 113年1月24日 9時12分許 5萬元 上海帳戶 113年1月24日 9時14分許 5萬元 6 丁○○ 不詳時間 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人丁○○加入，並加入通訊軟體LINE群組，佯稱在大發國際投資股份有限公司股票APP，投資股票保證獲利等語，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 113年1月22日 9時42分許 4萬元 上海帳戶 46頁 7 戊○○ 112年11月28日 詐欺集團成員以Youtube刊登投資廣告吸引告訴人戊○○加入，並加入通訊軟體LINE暱稱「張豫靈」聯繫，佯稱在大發國際投資股份有限公司股票APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人戊○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時11分許 5萬元 上海帳戶 46、318頁 113年1月19日 9時12分許 5萬元 8 癸○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人癸○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「陳佳茹」聯繫，佯稱在千興投資網站，投資股票保證獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤而匯款。 113年1月30日 9時45分許 3萬元 上海帳戶 47、370頁 113年1月30日 9時48分許 3萬元 9 丑○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人丑○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「楊玉婷」聯繫，佯稱在「大發國際」平台，投資股票保證獲利等語，致告訴人丑○○陷於錯誤而匯款。 113年1月22日 14時25分許 1000元 上海帳戶 46、384頁 10 庚○○ 113年1月22日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人庚○○加入，並以通訊軟體LINE聯繫，佯稱在「千興」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人庚○○陷於錯誤而匯款。 113年1月25日 10時39分許 5萬元 上海帳戶 46-47、440頁 113年1月25日 10時40分許 5萬元 113年1月29日 10時38分許 5萬元 113年1月29日 10時39分許 5萬元 11 辰○○ 不詳時間 詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「大發國際投資」聯繫告訴人辰○○，佯稱在「大發國際」平台，投資股票保證獲利等語，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 13時20分許 5萬元 郵局帳戶 51、485頁 12 卯○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登股票當沖資訊吸引告訴人卯○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉馨」聯繫並加入「黃金海岸財金」社團，佯稱在「大發國際股份有限公司」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人卯○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時17分許 10萬元 郵局帳戶 51、535、 543頁 13 丙○○ 113年1月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登股票資訊吸引告訴人丙○○加入，並加入通訊軟體LINE群組，佯稱在「大發國際股份有限公司」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月26日 9時28分許 5萬元 郵局帳戶 51、 590-591頁 113年1月26日 11時28分許 7萬元 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TYDM-113-原金訴-157-20250108-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38289 號），本院判決如下： 　　主　　文 林佑霖以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元，沒收。 　　犯罪事實 一、林佑霖明知其並無羽球拍可供販售，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民 國113年5月至6月初間某日，以暱稱「林逸凱」在臉書「羽 球用品 心痛賣X高興買」社團內（社團成員約有3萬9000人 ），刊登欲販售「YONEX 100ZZ」羽球拍之不實廣告後，郭 宥成於113年6月7日上午11時20分許見到該訊息後，即與林 佑霖聯絡表示欲購買，並於同日下午4時27分許，匯款新臺 幣（下同）3100元至林佑霖所指定、由林宗漢（經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以113年度偵字第16813號為不起訴處分） 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內；嗣林宗 漢依林佑霖指示，於同日自前開帳戶內提領款項3000元後， 將現金合計3100元交予林佑霖。俟林佑霖持續向郭宥成謊稱 ：收款當日下午即已寄出商品、包裹被退回等理由，推拖出 貨，郭宥成始知受騙。 二、案經郭宥成向臺中市政府警察局太平分局提出告訴後，由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告林佑霖於警詢、偵訊及本院審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第17至20、87至88頁、本院卷第39 　　、42頁），核與告訴人郭宥成、證人林宗漢於警詢時證述之 情節（見偵卷第21至22、55至56頁）均大致相符，並有中國 信託銀行帳號000000000000、戶名林宗漢之帳戶交易明細、 告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表②與被告即暱稱「林逸凱」之臉書訊息、臉書社群頁面 照片（見偵卷第31至51、57至47、93至102頁）等在卷可稽 。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同 年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊 及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回 本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺取 財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕，然 同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達 懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑 罰權之分配正義。考量被告本案所為，固係以在臉書社團公 開發佈販售商品訊息方式，以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財，然就其本案佯裝販售之商品價值非鉅，所詐得之款項 為3100元，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程度 ，而本案縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑後，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，仍屬情輕法 重，斟酌被告犯後始終能坦認犯行，且嗣已繳回全數犯罪所 得，其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條規 定，予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告竟在臉書「羽球用品 心痛賣X高興買」社團內， 虛偽刊登欲販售羽球拍之不實廣告後，致告訴人因而陷於錯 誤，受有3100元之損害，因告訴人未於本院調解程序到庭， 而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自 述大學畢業之教育智識程度，從事物流業，未婚之生活狀況 （見本院卷第43頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 (五)末查，被告因本案詐得3100元，自屬其本案加重詐欺取財犯 行之犯罪所得，被告嗣已繳納3100元（見本院卷附收受刑事 訴訟案件款項通知、收據），應依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，刑法第11條、第59條、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1315-20250108-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第328號 上 訴 人 A女即AW000-A108200 B男即AW000-A108200之夫 共 同 訴訟代理人 李翎瑋律師 被 上訴人 楊鈞翊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴更一字第3號）提 起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人A女負擔三分之二，餘由上訴人B男負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人A女與被上訴人係大學同學，並曾為男 女朋友，A女於民國82年至87年交往期間曾因懷孕引產，分 手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與上訴人B男結 婚。嗣108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書通訊軟體（下 稱臉書）取得聯繫，並相約於108年7月4日至同年月7日一同 前往澎湖遊玩。詎被上訴人明知A女為有配偶之人，仍於108 年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時許及同年月7日凌晨某時 許，在澎湖縣○○市○○路00號「○○○○○○民宿（下稱○○民宿）」 3樓房間內，違反A女之意願，與A女發生性行為3次，因此造 成A女胸口嚴重瘀青及心理極大創傷，並破壞伊等夫妻婚姻 生活圓滿安全及幸福，顯係故意以背於善良風俗之強制性交 方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男基於配偶關係之身分法益且屬 情節重大，應就A女、B男所受精神上痛苦各賠償新臺幣（下 同）200萬元。被上訴人復因不滿A女於返美前之108年7月15 日至臺北市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對其提起 妨害性自主之刑事告訴，遂於如附表一所示時間在LINE通訊 軟體（下稱LINE）張貼如附表一所示之文字內容，致A女心 生畏懼而故意以背於善良風俗之恐嚇方法，違反保護他人之 刑法第305條規定，不法侵害A女之意思決定自由且屬情節重 大，應賠償A女因此所受非財產上損害75萬元；被上訴人另 於如附表二所示時間在LINE、臉書發表如附表二所示之文字 ，使A女之人格及社會上評價受到貶損，造成A女精神壓力遽 增而身心受創，故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法 ，違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A 女名譽權且屬情節重大，亦應賠償A女所受非財產上損害75 萬元等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女350萬元（即200萬 元＋75萬元＋75萬元＝350萬元），另依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，擇一請求被上 訴人給付B男200萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（原審為A女敗訴、B男一部勝訴、一部敗訴 之判決，即判命被上訴人應給付B男20萬元本息，駁回上訴 人其餘之訴。A女、B男就其等敗訴部分均聲明不服，各自提 起上訴。至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已非本院 審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項、第3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人應給付A女350萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開 廢棄部分，被上訴人應再給付B男180萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋前開 第2項、第3項，願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊與A女於87年間分手後即無聯繫，A女雖曾 105年7月18日凌晨4時31分許透過臉書之MESSENGER通訊軟體 傳送訊息予伊，惟伊未確認其身分而未理會，直至108年5、 6月間經伊確認該訊息係A女傳送後，2人始開始透過LINE聊 天敘舊。108年6月間係A女主動向伊表示將於該月底返臺並 提議一同悼念胎兒，伊與A女始共同決定至澎湖出遊，並由A 女提供身分證字號予伊訂購機票及住宿；伊等在澎湖出遊時 係於108年7月5日晚上某時許合意發生性行為，A女雖對伊提 起妨害性自主之告訴，然歷經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎 湖地檢）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢 ）偵查及A女聲請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）交付 審判後，均認伊無妨害性自主犯行，伊自無故意不法侵害A 女身體權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益之侵權行 為甚明。又伊所發表如附表一所示內容僅為單純抒發心情， 並未針對任何人，實係A女主觀上自行解讀並對號入座，不 構成對A女意思決定自由之侵害；如附表二所示之文字僅為 伊單純抒發情緒或針對時事而為評論，並未指涉任何人，況 A女與伊自87年分手後已超過20年未有互動，更無共同相識 之友人，一般社會大眾根本無從知悉相關言論指述、評論之 特定對象，A女無因此名譽受損之可能，此部分亦不構成侵 權行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人以強制性交之方式故意不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後 段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有 明定。在原告主張因遭被告性侵害而請求損害賠償之情況， 鑑於性侵害案件本質上具有隱密性，往往僅有被害人之單一 指訴而欠缺其他直接證據，且每與所指加害人各執一詞，是 原告所陳遭受性侵害之情是否屬實，除應考量其指訴情節有 無瑕疵外，亦應參酌現存之間接證據（諸如原告所受傷勢與 指訴情節之關聯性、原告與被告間之相處情況有無異狀、原 告有無向旁人求助或有其他情緒反應、甚或是原告於事發後 之身心狀態等）綜合推斷之，此乃該等案件之性質始然，並 非要求應有完美之被害人形象存在，亦非有何違反消除對婦 女一切形式歧視公約施行法相關規定而對婦女進行直接或間 接歧視之情；如尚無法據此認定原告所主張之情事為真，縱 被告所陳情節亦有疵累，依前述舉證責任法則，仍不能遽認 被告已構成侵權行為。本件A女與被上訴人係大學同學，並 曾為男女朋友，A女於82年至87年交往期間曾因懷孕引產， 分手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與B男結婚； 108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書取得聯繫，於108年7 月4日至同年月7日一同前往澎湖縣○○民宿並入住同一房，其 間兩人曾在民宿房內發生性行為等情，業為兩造所不爭執（ 見本院卷一第9、178頁），上開事實固先堪認定。惟觀A女 指訴被上訴人分別於108年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時 許、同年月7日凌晨某時許違反其意願對其強制性交3次而構 成對上訴人之侵權行為，被上訴人則辯稱其係於同年月5日 晚上某時許與A女合意性交1次，兩者就發生性行為之時間、 次數及有無違反A女意願等節之說詞實大相逕庭，依上說明 ，上訴人就被上訴人確有其所指強制性交之侵權行為情事， 自應負舉證之責。經查： 　⑴觀A女雖於被上訴人被訴強制性交之刑事案件（案列澎湖地檢 108年度偵字第598號事件，下稱598號事件）偵查中指證： 被上訴人於108年7月5日凌晨1時許，假借醉意以身體壓制伊 ，並勒住伊脖子後，以手指插入伊陰道之方式對伊為強制性 交，後伊又在同日凌晨4時許睡醒時，發現伊褲子已遭褪下 並為被上訴人以身體壓制，嗣為被上訴人以其生殖器插入伊 陰道之方式為強制性交等情，並提出A女胸部瘀青之照片為 證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第99頁）。惟觀該 照片僅顯示A女於左胸受有部分面積之輕微瘀傷，未見其頸 部有因遭被上訴人勒住所生之明顯外傷，且該照片係於108 年7月10日所拍攝，前開胸部瘀青是否係因A女所指被上訴人 強制性交犯行所致，亦非無疑。再衡以A女於108年7月5日凌 晨1時許既已遭被上訴人以前述違反其意願之方式性侵得逞 ，何以仍得與被上訴人繼續於同房同床安穩入睡，並熟睡至 被上訴人將其褲子褪下始有知覺（見598號事件卷第49至51 頁），其後更於再次遭被上訴人強制性交後仍與其同房共眠 至天明，復屬可議；A女就此雖陳稱其曾發出很大聲音斥責 被上訴人：「你幹嘛、你走開、我不要」等語（見598號事 件卷第49頁），惟此亦與證人甲○○（即○○民宿負責人）於59 8號事件偵查中所具結證稱：A女與被上訴人入住的第1天， 他們隔壁有房客，但房客說沒有聽到爭吵聲或求救聲等語未 盡相符（見598號事件卷第27頁），是已難僅憑A女之片面指 訴即對被上訴人為不利之認定。 　⑵次觀A女與被上訴人於108年7月5日下午2時21分許曾一同至屈 臣氏店內購買保險套及潤滑液之事實，業有被上訴人所提電 子發票及購物明細存卷可參（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第91、95頁），並為A女所不爭執（見598號事件卷第51 頁、本院卷第228頁），堪認屬實；參以A女指訴被上訴人對 其所為第3次強制性交行為時有使用保險套（見598號事件卷 第51頁），被上訴人亦於598號事件警詢時自陳有使用購入 之保險套與A女發生性行為（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第29頁），並有澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片可佐（見澎湖縣政府 警察局刑案偵查卷宗第71至77頁、598號事件卷第11頁）， 可見A女與被上訴人就雙方於108年7月5日至同年月6日間某 時發生性行為之具體時間固有爭議，惟其等有於購入前開保 險套及潤滑液後至退房前某時發生性行為之事實，應無可疑 。再依證人乙○○（即被上訴人友人）、證人甲○○於598號事 件偵查中所證情節及受查訪人丙○○（即○○○食品行店員）、 丁○○（即○○海產行店員）於該案警詢所為之陳述（見598號 事件卷第27至29頁、澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第85至 87頁），亦可知A女與被上訴人於108年7月6日早上仍一同前 往吉貝遊玩、同日下午至馬公市街頭購物，並於同日晚上至 證人乙○○家吃飯，直至同年月7日一同退房返回臺北，其間 證人乙○○、甲○○及受查訪人丙○○、丁○○均未發覺A女與被上 訴人間相處有何異狀；另觀○○民宿之監視錄影畫面截圖（見 澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第69頁），復可見A女於退 房之際係呈現放鬆狀態斜躺於椅子上等候一旁之被上訴人， 並無可徵其對被上訴人感到恐懼或緊張之相關舉措存在。參 以A女自108年7月5日起至同年月7日退房前尚與被上訴人一 同出遊、購物及參加友人聚會而無何異狀，且依前開證人、 受查訪人證述或陳述之情節，亦難認其行動自由遭被上訴人 控制，況A女與被上訴人外出時既仍有與店員交流之機會， 信非無任何求救或留下相關訊號之機會，A女卻從未向他人 反應遭被上訴人強制性交甚或求助、報警，反與被上訴人一 同購買保險套、潤滑液並為性行為，其後即便返回臺北，亦 係與被上訴人一起用餐完畢後才各自返家，返家後復未於同 日即刻報警（見598號事件卷第51頁），直至108年7月15日 始向婦幼隊報案，均顯與常情有異。是被上訴人是否確有A 女所指3次強制性交犯行，亦值存疑。 　⑶A女雖主張被上訴人於事後曾向其表示：「強姦妳嗎？我忍了 20幾年」云云，惟此情已為被上訴人所否認，A女並未提出 其他積極事證舉證為真實；A女固另於108年7月8日、同年月 11日依序以LINE傳送「我無法忍受澎湖行第一晚，你對我所 做的暴行。」、「一個禮拜前的今天，你第一次強暴了我」 等訊息予被上訴人（見本院書狀卷第579頁），惟此亦僅為 其單方陳述，復經被上訴人以「妳真的亂講話」、「妳到底 想幹嘛」等語嚴詞否認（見本院書狀卷第583頁），均尚不 足以佐認A女對被上訴人關於強制性交犯行之指訴為真實。 又依A女向澎湖地院聲請交付審判時所提○○民宿內之監視錄 影畫面及其勘驗擬稿（見澎湖地院109年度聲判字第4號卷第 111至113頁），縱可認有A女所指：被上訴人伸出右手摸伊 左臉時，伊有順著被上訴人右手移動方向臉往右偏後，被上 訴人伸出右手往伊臉前伸去又縮回等情，惟本件既無其他事 證可資研判當時之實際情境，自無法得知A女為此舉動之真 正原因，亦無從憑以推認被上訴人有強制性交A女之情。 　⑷A女雖再謂其於美國持續從事關於女性之性騷擾、性侵害及強 暴預防行為之相關研究，係因在澎湖人地不熟，事先復不知 被上訴人僅訂1間房間，礙於被上訴人之警界身分，擔心報 警或向他人求助會遭被上訴人知悉而反危及自身安危，復經 被上訴人以承辦案件之經歷恐嚇其不得張揚，為求自我保護 以順利脫離險境，故於在澎湖期間始終維持與被上訴人之表 面和平，並假意配合與被上訴人為性行為以免觸怒被上訴人 云云。惟A女對被上訴人之第1次、第2次強制性交犯行所為 指訴既有可議，前已敘及（見三、㈠⒈⑴、⑵），且觀A女陪同 被上訴人購買保險套、潤滑液時雖另有購買蘆薈舒緩凝，惟 此僅能認A女有為免因性交受傷之考量，不能證明其係因已 有受傷情事而購買，無從憑以逕認A女係因已遭被上訴人強 制性交，唯恐被上訴人再對其施暴始同意配合與被上訴人再 為性行為。次查，被上訴人縱於澎湖行之過程中有提及情殺 分屍案件之分屍、相驗或解剖等刑事案件偵辦經驗，然依A 女與被上訴人之LINE對話紀錄（見本院書狀卷第215頁）， 可知其等2人於尚未前往澎湖時即已聊及此事，A女並主動傳 送「你澎湖說給我聽」之訊息予被上訴人，亦難遽謂被上訴 人係欲以此恐嚇A女。再參以被上訴人僅係桃園市政府警察 局龍潭分局警員，並非澎湖當地之警察，並考量A女在澎湖 期間之人身自由未受被上訴人控制，並非全無對外求助之機 會，及A女自陳其具有博士學位及防範性侵害專業之智識能 力，復難認被上訴人之警方身分在澎湖期間有何對A女產生 制約力之可能。綜此，不能遽認A女有何假意配合被上訴人 之情；遑論A女若係假意配合，實亦無從認定被上訴人知悉A 女所指第3次性交行為已違反其意願而仍故意對其為之。是A 女此節主張，容無可採。 　⑸再觀A女主張其於本件事發後罹有創傷後壓力症候群，可徵被 上訴人確有其所指強制性交犯行乙情，固據提出其美國主治 醫師及臨床心理師所出具之聲明書為憑（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第101至119頁、本院個資卷附件7）。惟 該等聲明書僅係依據A女於本件事發後向主治醫師及臨床心 理師所為單方主訴情節而於110年2月間所開立者，自難憑以 逕認A女所稱其因被上訴人之強制性交犯行而罹有創傷後壓 力症候群等情為真；A女據以推論被上訴人確有其所指強制 性交犯行云云，亦非可取。 　⑹況被上訴人就前開被訴妨害性自主罪嫌，已經澎湖地檢檢察 官以108年度偵字第598號為不起訴處分，並依序由高雄高分 檢、澎湖地院以109年度上聲議字第1036號處分書、109年度 聲判字第4號刑事裁定駁回A女之再議及交付審判之聲請（見 原法院110年度訴字第4697號卷二第57至92頁），與本院所 認相同，亦可為佐。上訴人既未舉證被上訴人對A女有何強 制性交犯行存在，自不能認被上訴人有何故意以背於善良風 俗之強制性交方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不 法侵害A女身體權、性自主權即貞操權之侵權行為存在；上 訴人復陳明其等非主張A女與被上訴人有合意性交之情（見 本院卷二第162頁），B男自亦無因此而受有配偶權侵害之餘 地，是被上訴人對其亦無侵權行為可言。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女200萬元，另依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，擇一請求被上訴人再給付B男180萬元，自均無理由，不 應准許。 　㈡A女主張被上訴人以恐嚇之方式故意不法侵害其意思決定自由 部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表一所示時間在LINE張貼如附表一所 示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽名狀態 欄之訊息為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91、9 5至97、121頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第138 頁），上開事實自先堪認定。觀被上訴人係以隱諱方式於如 附表一編號1所示訊息內容中表達A女生日、住處等個人資料 （見原法院110年度訴字第4697號卷一第91頁），並循此脈 絡張貼如附表一所示其餘訊息內容，固堪認該等文字內容均 與A女相關。惟觀前開訊息內容係經被上訴人公開張貼於自 己之個性簽名狀態欄，非以私人訊息方式直接傳送予A女， 其內容亦僅係被上訴人在發洩其對A女之不滿，未涉及以如 何不法手段加害A女生命、身體、自由、名譽、財產之具體 內容，難認係針對A女所為之惡害通知。況觀A女尚且自行將 如附表一編號1所示訊息內容截圖後傳送予被上訴人，並回 稱：「你這麼想殺我，我回台灣時通知你」等語（見本院書 狀卷第613頁），亦難認其因此感到恐懼而致影響意思決定 自由。遑論A女就此前對被上訴人提起恐嚇刑事告訴，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第17151、17152號 為不起訴處分，由臺灣高等法院檢察署以110年度上聲議字 第8846號處分書駁回再議，並經臺灣桃園地方法院以110年 度聲判字第125號駁回A女交付審判之聲請（見原審卷第69至 103頁），亦與本院所認相同，自難遽認被上訴人有何故意 以違背善良風俗之恐嚇方法，違背保護他人之刑法第305條 規定，不法侵害A女意思決定自由之情。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈢A女主張被上訴人以公然侮辱、誹謗之方式故意不法侵害其名 譽權部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表二所示時間在LINE、臉書張貼如附 表二所示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽 名狀態欄之訊息、動態訊息、臉書公開發文之文字為證（見 原法院110年度訴字第4697號卷一第91、123至131頁），並 為被上訴人所不爭執（見原審卷第138頁），上開事實亦先 堪認定。觀被上訴人係以隱蔽方式於如附表二編號3所示訊 息內容中表達A女生日、住處等個人資料（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第123頁），並循此脈絡在LINE張貼如附 表二編號1至2、4至11所示文字，固堪認該等文字內容均與A 女相關。然觀A女與被上訴人係於108年重新取得聯繫後才使 用LINE聯絡，前開文字內容亦屬隱晦且未指名道姓，縱仍有 共同友人得以瀏覽該內容，亦難輕易將之與該2人於20餘年 前交往之相關情事相互連結而得悉係在指涉A女，自不能遽 認A女之名譽因此受到貶損。另A女與被上訴人在臉書雖有共 同好友（見原審卷第175頁），然LINE與臉書係不同之通訊 軟體，且被上訴人於LINE所張貼如附表二編號1至11所示訊 息之時間，與其於臉書張貼如附表二編號12至15所示貼文時 均已相隔約1年之久，瀏覽該臉書貼文之人實難將之與前述L INE訊息內容相互連結，又純就如附表二編號12至15所示貼 文本身內容而言，亦未有可資特定或識別其指涉對象為A女 之相關資訊，亦難使瀏覽該等內容之人得悉被上訴人係在指 摘A女，進而貶損A女之社會評價。況A女就此前對被上訴人 提起妨害名譽之刑事告訴，經原法院以110年度自字第43號 判決被上訴人無罪，並由本院以111年度上易字第113號駁回 A女於該案之上訴確定（見原審卷第105至118頁、本院111年 度上易字第113號刑事卷第189至198頁），亦可為佐。是A女 主張被上訴人故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法， 違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A女 名譽權，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，自非可取。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈣綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項規定，擇一請求被上訴人給付350萬元，B男依民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項 規定，除原判決所命給付外，擇一請求被上訴人再給付180 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准 許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請， 於法並無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項後段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 　　　　　　　　　　　　　 附表一（A女主張遭被上訴人恐嚇之文字內容） 編號 時間 貼文內容 1 108年8月28日 「抓世上最惡毒的女鬼（○○○ㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 2 108年9月5日 「問我在乎那小※命嗎？我講真的，我根本完全不在乎，怎樣！妳（你）活著，因果就存在！那幾天沒把我殺死就特錯了，（記住……錯了）」 3 108年9月7日 「我們繼續看後面～好戲在後頭」 4 108年9月21日 「我也會去你家弄到不寧靜，走著瞧～嘈，別以為我不知道你另外一個家住哪。」 5 108年12月31日 「讓我這樣，某人也休想好過」 6 109年1月6日 「我也還以顏色，拭目以待」 7 109年4月8日 圖像（男子躺於棺木中之圖像） 　「替你家人奔喪替你家人公祭」 8 109年5月10日 「還以顏色」 附表二（A女主張遭被上訴人侵害名譽權之內容） 編號 時間 樣態 貼文內容 1 108年8月27日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的女鬼」 2 108年8月29日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的外國女鬼」「狼心狗肺」 3 108年8月31日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「抓世上最惡毒的女鬼（ㄢㄐㄩㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 4 109年9月11日 LINE動態消息 「這跟逃離在國外的那女的有什麼差別？」、「兩個人那眼神幾乎都一樣」、「敗類」、「書讀高有屁用」 5 109年9月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「有病就趕快去治療，別到處跑、到處害人。」、「學歷也可以用買的啊」 6 109年9月19日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「（神經病）也會裝正常人」、「就把牠當神經病」 7 109年10月26日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「神經病的人，相信另一伴也是神經病，生出的兒女也是神經病」、「草尼馬」 8 108年11月7日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 9 109年11月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「看不慣泥這（畜牲）到處害人到處做壞事，才會這麼早走。」、「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 10 108年11月23日 LINE動態消息 「墮胎記得吃藥」、「重覆三次記得吃藥吃藥吃藥」、「不知道跟多少人做過」「餞」 11 108年12月9日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「掉念～神經有問題」、「重大神經病」 12 109年10月31日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「是那個神經病、神經病、神經病打來的嗎？」、「非常神經病（趕羚羊勞基法）」 13 110年2月9日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「遇到神經病、精神病，只能說牠活在這世上真的好可憐，好好的人不當，非要當畜生」、「下輩子在繼續當畜生吧！」 14 110年4月2日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「我來了解一下精神病，看看那個鬼是屬於那一種精神鬼」 15 110年5月7日 LINE動態消息 「還是給你兩個博士學位」

2025-01-08

TPHV-112-上-328-20250108-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳保秀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23346號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 　　主　文 庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三 個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○基於交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國 112年9月24日8時31分許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、連線商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)、中華郵政股份有 限公司高雄草衛郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳 戶）之提款卡，放置於高雄捷運股份有限公司獅甲站1-24號 置物櫃2號櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳 戶提款卡密碼告知予真實姓名年籍不詳、暱稱「Tw輕鬆貸˙ 陳專員」之詐欺集團成員，而無正當理由交付並容任他人使 用上開3個帳戶。俟該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式向如附表所 示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而如附表編號1至7、 9所示之人，遂於如附表編號1至7、9所示匯款時間，將如附 表編號1至7、9所示款項匯入如附表編號1至7、9所示帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在；如附表編號8所示之人，於如 附表編號8所示匯款時間，欲將如附表編號8所示款項匯入如 附表編號8所示帳戶之時，幸經銀行行員發覺有異及時制止 ，便未將款項匯出，致使該詐欺集團成員詐欺取財及洗錢均 未能得逞。 二、案經時係少年之許○○（00年00月生）、戊○○、己○、丙○○、 乙○○、壬○○、洪莉姍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 　　因當事人均不爭執（見本院二卷第72頁），得不予說明。　 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告庚○○（見本院二卷第72、74頁）於本院 審理時坦承不諱，復經證人即如附表所示之人證述明確，並 有如附表「證據」欄所示書證、甲帳戶及乙帳戶之客戶基本 資料、交易明細（見警卷第17至24、29至33頁）、被告提出 之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見 警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至97頁 ）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，固非無見。惟查： 　⒈被告供稱：我在網路上看到借貸廣告，我與對方連繫談論借 貸細節，對方說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要我拍 照傳身分證及帳戶封面過去，隨後對方稱公司要複審個人信 用分數為由，要我將名下金融卡放到置物櫃，公司會派員取 件，我不疑有他就依照指示提供提款卡及密碼等語，與被告 提出之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖 （見警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至 97頁）互核大致相符。 　⒉復觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57 頁下方、第64至66頁，偵一卷第37、39、83至91頁）所示， 詐欺集團成員要求被告補足信用分數，亦即到超商繳費提交 到公司，公司方能安排面簽撥款，被告遂於112年9月29日10 時53分許，在超商依詐欺集團成員提供之條碼繳費新臺幣（ 下同）1萬元，再回報繳費完畢並傳送繳款證明照片檔案給 詐欺集團成員。衡情被告若有幫助詐欺集團成員詐欺取財、 洗錢之直接或間接故意，理應係由詐欺集團成員支付被告報 酬，而非由被告支付款項給詐欺集團成員。是依本件卷內現 存證據，已足動搖檢察官之舉證，使本院難以產生對被告不 利判斷之確信。 　⒊是依檢察官提出之證據，僅能證明被告有交付甲、乙、丙等3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣詐欺集團成員詐騙如 附表所示之人將款項匯入（到）上開3個帳戶（附表編號8匯 款受阻）等事實，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺集團 成員詐欺取財、洗錢之間接故意，被告之幫助詐欺取財、洗 錢犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有未 洽。　　　 　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依 法論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關 自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利 於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項 前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處 刑書漏載被告交付丙帳戶之提款卡及密碼予他人使用，以及 詐欺集團成員詐騙告訴人洪莉姍匯款32萬元至丙帳戶後，旋 將款項提領一空（詳如附表編號9所示）等事實及證據，固 有未洽，惟此部分既經公訴檢察官當庭補充綦詳（見本院二 卷第70頁），本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑意旨 認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂 、未遂等罪嫌，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同 一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院二卷第71 頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。 　㈢被告於偵查中即坦認交付甲、乙、丙帳戶提款卡及密碼予他 人使用之事實（見警卷第38、45、47、48頁，偵一卷第24頁 ），惟偵查中均未詢（訊）問被告是否坦承犯無正當理由交 付三個以上金融帳戶予他人使用罪。本院考量被告既已於偵 查中坦認上揭事實，則偵查中未向被告確認是否自白犯罪致 無從適用減刑規定之不利益，不應歸由被告承擔，故應從寬 認被告於偵查中有自白無正當理由交付三個以上金融帳戶予 他人使用犯行。從而，被告於偵查及審判中均自白本件犯行 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件3個金 融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集 團，用以向告訴人即時係少年之許○○、告訴人戊○○、己○、 丙○○、乙○○、壬○○、洪莉姍、被害人甲○○、辛○○（下稱戊○○ 等9人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩 序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、 洗錢之人，惡性較輕，並考量被告坦承犯行之犯後態度，惟 迄未與戊○○等9人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付3個帳 戶的犯罪動機、手段、情節、造成辛○○以外之人遭詐騙之金 額（詳如附表編號1至7、9所示），及被告自述之教育程度 、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院二卷第 74頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、被告雖將本件3個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本 件3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 許○○ (提告) 詐欺集團成員於民國112年9月27日18時許，以LINE通訊軟體暱稱「李佳」之帳號，向許○○佯稱：欲購買商品，惟無法轉帳等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時3分許 4萬9985元 甲帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 112年9月27日20時5分許 4萬9985元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月27日前某日，在臉書社群軟體上刊登販售皮夾之不實訊息，適戊○○瀏覽後陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時50分許 1萬3000元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 3 己○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月18日15時40分許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向己○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日15時45分許 2萬2500元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄、臉書文章截圖。 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月25日13時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向丙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日21時12分許 2萬元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向乙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時54分許 1萬1000元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 6 甲○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年9月25日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「李芊芊」之帳號，向甲○○佯稱：到拍賣平台販售商品可獲利等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時33分許 3萬元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向壬○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日11時44分許 3萬2000元 乙帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄。 8 辛○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月初，以LINE通訊軟體暱稱「陳奕文」之帳號，向辛○○佯稱：因生病急需金錢治療等語，致其陷於錯誤而於右列時間在彰化銀行水裡坑分行臨櫃欲匯款右列金額至右列帳戶時，幸經銀行人員發覺有異及時制止，而未將款項匯出。 112年9月26日13時56分許（ 匯款受阻） 12萬元 乙帳戶 反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、攔阻詐騙紀錄查訪表、成功攔阻詐騙通報表、現場照片（見偵二卷第21至29頁）。 9 洪莉姍 (提告) 詐欺集團成員於112年8月15日，以LINE通訊軟體暱稱「隨風」之帳號，向洪莉姍佯稱：投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日10時52分許 32萬元 丙帳戶 丙帳戶申請人資料及交易明細、匯款申請書、對話及通話紀錄（見偵二卷第53至55、75、80至83頁，本院二卷 第25至29頁） 。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1771-20250107-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾元雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23846號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第3 條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所 列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款 所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日 某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案台新帳戶）、新光商業銀行（下稱新光 銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶 ）（以下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以便利商店交貨 便店到店之寄送方法，將本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團） 使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後， 即於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人 施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開各帳戶內，再由 本案詐欺集團成員將款項陸續提領一空，藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○分別訴由 其等居住地之警察機關（起訴書誤以該等人均向八德分局提 告，宜注意之），再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證 人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案郵局、台新、新 光帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、附表 所示之人提出之匯款單據，均為銀行人員於日常業務所製作 之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告辛○○提出之對話紀錄截圖、附表所示之人提出之 對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之 畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之 嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附 表所示之人、證人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢證述其等 被害及匯款之經過在案，且提出對話紀錄截圖及翻拍照片、 匯款單據、網銀轉帳成功截圖，並有被告辛○○提出之對話紀 錄翻拍照片、本案郵局、台新、新光帳戶之客戶基本資料表 及客戶存款往來交易明細表附卷可稽。再查，被告雖於本院 辯稱其不知道是詐騙，是依對方指示操作云云，然被告既非 賣貨，更未與7net合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將 提款卡寄交其所謂之外匯局專員「國際業務處-蔡處長」， 亦應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交， 已有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物 ，而以秤斤論兩之方式賣予對方。再依被告提出之對話截圖 ，被告於依詐欺集團成員指示操作ibon機台列印交貨便單據 後，明知寄件人係「李*輝」，並非其本人，其仍未向店員 更正寄件人之姓名，而以偽名寄交，亦可見其之主觀惡意。 又被告既供稱寄交帳戶提款卡之原因是要開通外匯功能，其 要寄交外匯局專員「國際業務處-蔡處長」，則其自應直接 寄交台北市中正區愛國西路之中央銀行外匯局之「國際業務 處-蔡處長」，被告竟寄交至7-11之另一「立金」門市，且 寄交予個人「曾*源」，此舉顯與常情大謬，而其更未直接 電詢中央銀行或該行外匯局，遑論被告欲開通帳戶外匯功能 ，直接持證件赴開戶銀行或郵局填單辦理即可立刻開通，而 郵局在台灣地區更是三、五步一家，十分便利，被告竟不此 之圖，而任意將多達三個帳戶之提款卡寄交至7-11之另一「 立金」門市，且寄交予個人「曾*源」，均可證其幫助本件 犯罪之不確定犯意。再被告寄出提款卡時，其郵局帳戶之餘 額僅區區258元，台新帳戶則區區308元，新光帳戶則為0元 ，俱可見被告明知其在上開背謬常情而寄交上開三帳戶提款 卡之情形下，即使帳戶果遭他人利用，其亦毫無損失或損失 甚微。復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直 接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按 刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而 依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinT ech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明 人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經 常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿 51歲，自陳做過倉管，現在從事輕鋼架隔間，是其就己之任 意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生， 其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用 ，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提 款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其 主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使 用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領 或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約 定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺 集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM 提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用 該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從 阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員再對附表所示之人施以 詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後 ，旋遭本案詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向， 是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定 對被告並無較為有利之情形。本件被告既於偵、審中均自白 幫助洗錢之犯行(被告於審理中雖辯以上開各詞，然其有所 答辯後，並未推翻其之認罪，故從寬認定其於審判中自白) ，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑 。　 　㈦爰審酌被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人等 尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告雖坦承犯行，然 迄未與附表所示之人和解賠償損害，兼衡被告犯行致使如附 表所示之人所受損失之金額共計新臺幣840,000元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享 之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 戊○○ 112年11月12日19時許，認識LINE通訊軟體ID「zrl1167」及暱稱「WangFxiang（王）」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 8時54分許 50,000元 本案郵局帳戶 2 庚○○ 112年4月間某時，臉書社群軟體暱稱「陳艷如」提供LINE通訊軟體暱稱「陳艷如」及暱稱「My sun」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時6分許 35,000元 本案台新帳戶 112年11月29日 12時7分許 35,000元 3 丙○○ 112年9月18日某時，在臉書社群軟體，看到臉書暱稱「陳秀蓮」的奢侈品轉賣廣告，並提供LINE通訊軟體暱稱「客戶熱線小劉」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 9時30分許 140,000元 本案郵局帳戶 4 己○○ 112年8月間某時，在臉書社群軟體上，看到投資股票廣告，而加入LINE通訊軟體不詳群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月24日 11時19分許 200,000元 本案台新帳戶 5 丁○○ 112年11月9日12時許，在抖音軟體之朋友，認識LINE通訊軟體 ID「ke56622」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時3分許 30,000元 本案台新帳戶 6 乙○○ 112年11月27日9時12分許，加入不詳LINE通訊軟體群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 11時33分許 50,000元 本案台新帳戶 112年11月27日 11時35分許 50,000元 112年11月27日 11時46分許 50,000元 112年11月27日 11時48分許 50,000元 7 甲○○ 112年10月間某時，於YOUTUBE網站看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」之群組，認識LINE暱稱「Lisa夢凡」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 15時許 150,000元 本案新光帳戶

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1905-20250103-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第625號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LUKMAN SOLEH（印尼籍，中文名：阿滿） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30255號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 LUKMAN SOLEH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗 錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　LUKMAN SOLEH（中文名：阿滿）知悉社會上詐欺案件層出不 窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時 有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人 信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利 用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉 匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然 提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）1萬元報酬，於民 國113年2月24日晚上8時30時許，將其所申辦之臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、 密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團取得本案帳戶之使用權後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方法，對 如附表所示告訴人施以詐術，致蘇琨鈺陷於錯誤，於附表編 號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶後 ，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉帳一空，而隱匿上 開詐欺之犯罪所得；蔡萬謙則未陷於錯誤，刻意僅於附表編 號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員詐欺取財未遂。 二、證據清單： （一）被告LUKMAN SOLEH於本院準備程序時之自白。 （二）告訴人蔡萬謙、蘇琨鈺於警詢時之證述。 （三）告訴人蔡萬謙、蘇琨鈺所提供之對話紀錄、匯款紀錄截圖 、本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統 制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 四、論罪科刑： （一）按犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐 欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為 既遂。反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物；或已 識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思， 所為財物之交付，即屬未遂。告訴人蔡萬謙於警詢中陳稱 ：我半信半疑先匯款1元至銀行帳戶，想試探是否是「Kev in chen」要跟我借錢，若是真的要借錢，他收到1塊錢的 匯款應該會回撥電話拜託我要匯正確的錢給他等語（見偵 卷第19頁反面），是以，告訴人蔡萬謙雖於如附表編號1 所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人蔡萬謙未陷於 錯誤始匯款，可見告訴人蔡萬謙並非出於真正交付之意思 而為財物交付，故詐欺正犯此部分所為係詐欺取財未遂行 為。　　　　　　 （二）核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第30條、第339條 第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪；另就附表編號2部 分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）公訴意旨雖認附表編號1部分係犯幫助詐欺取財罪，惟詐 騙成員雖有施用詐術，但告訴人蔡萬謙並未因而受騙，當 屬未遂；而此僅係既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決要旨參照）。 （四）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺前述告訴人 等財物既遂或未遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成 員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情 形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘 地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪 嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明 。 （六）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （七）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念被告犯後終能坦認犯行，且 有意與告訴人調解，然因告訴人未到庭與被告進行調解， 致使被告無法賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人 受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （八）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係印尼籍 之外國人，在臺期間，其僅為圖私利即將金融帳戶價賣詐 欺集團，造成本國人財產上損失，嚴重危害我社會治安， 且並非始終坦白認罪，心存僥倖，應依刑法第95條之規定 宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得1萬 元之報酬，此據其於偵訊時陳明，此部分核屬其未扣案之 犯罪所得，且未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 （二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主 義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上 開條文適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 六、不另為無罪諭知 （一）公訴意旨略以：被告就附表編號1所為，該當刑法第30條 第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語 。 （二）按洗錢罪係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為要件，如無「特 定犯罪所得」之前提事實存在，即無何洗錢行為之可言。 查就附表編號1所示部分，詐欺成員雖有施用詐術而著手 於詐欺行為，然告訴人蔡萬謙並未受騙，其匯入1元至本 案帳戶之目的，係為試探，是詐欺成員並未實際詐得款項 ，亦即該1元尚非屬詐欺犯罪所得，尚難認詐欺成員此部 分構成一般洗錢既遂或未遂罪，與幫助洗錢罪之構成要件 不符，自無從對被告論以幫助一般洗錢既遂或未遂罪。惟 此部分若成罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間、金額 （新臺幣) 1 蔡萬謙 （已提告） 113年2月27日，LINE通訊軟體暱稱「Kevin chen」之人，向其佯稱：是朋友，有急用需借款云云，致其陷於錯誤。 113年2月27日上午11時30分許，匯款1元至本案帳戶。 　2 蘇琨鈺 （已提告） 113年2月24間，在臉書社群軟體上，看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「小陳」之好友，對方向其佯稱：須匯款始可參加平台活動云云，使其陷於錯誤。 113年2月27日下午2時50分許，匯款5萬元至本案帳戶。

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-625-20250103-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3938號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉安修 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1104號），本院判決如下： 　　主　文 劉安修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪。被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑度減輕其刑。 三、爰審酌被告為圖不法利益而受委託代為收受告訴人遭詐騙所 交付之提款卡包裹並交予詐騙集團，雖未實際參與詐欺取財 犯行，惟仍造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治 安，並造成被害人求償困難，所為實值非難，兼衡被告犯後 坦承犯行、於警詢中自陳智識程度為高中肄業、經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： 　　被告因代為收受、轉交提款卡，因而獲有新臺幣（下同）2, 500元之報酬等情，業據其自承在卷（見臺南市政府警察局 第六分局警卷第6頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第 1104號卷第4頁），認屬被告之犯罪所得，因並未扣案，亦 未賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1104號 　　被　　　告　劉安修　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉安修明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往 利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身 身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此 類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（ 及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚 高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得 知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便 捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件 領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意 隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委 請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人 之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯 行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂 行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身 分不詳、臉書社群軟體暱稱「趙敏珍」之成年人委託，於民 國112年11月16日晚間6時47分許，騎乘騎乘車牌號碼000-00 00號機車，前去臺南市○區○○路00巷0號萊爾富超商新建門市 與馬幽雯碰面，而馬幽雯因前遭「趙敏珍」所屬不詳詐欺集 團以其涉有刑事犯罪須監管證物之詐術所騙，遂依指示將裝 有其名下如附表所示金融機構帳戶提款卡之包裹交付予劉安 修，劉安修即以此方式幫助「趙敏珍」所屬不詳詐欺集團成 功詐得馬幽雯上開帳戶提款卡，並因此獲取新臺幣2500元之 報酬。嗣因馬幽雯發現受騙後報警處理，始為警循線查悉上 情。 二、案經馬幽雯告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉安修於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人馬幽雯於警詢之指訴相符，復有告訴人報案相關 資料、監視器攝錄畫面擷取照片、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第11889號不起訴處分書在卷可憑，被告之自白經 核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附表 編號 銀行名稱 帳號資料 1 臺灣銀行 000000000000 2 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 第一商業銀行 00000000000 4 華南商業銀行 000000000000 5 郵局 00000000000000 6 玉山商業銀行 0000000000000 7 台新國際商業銀行 0000000000000

2025-01-02

TNDM-113-簡-3938-20250102-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原金簡字第60號 112年度審原金簡字第75號 112年度審原金簡字第99號 112年度審原金簡字第101號 113年度審原金簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第32號 113年度審原金簡字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林霞玉 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18211號、第21852號、第24434號、第24490號、第2516 6號、第26054號）及追加起訴（112年度偵字第38795號、第4106 2號、第46052號、第49455號、第46861號、第50781號、第53569 號、113年度偵字第3612號、第9181號、第11036號、第11081號 、第30594號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審原金 訴字125號、第167號、第192號、第216號、113年度審原金訴字 第12號、第69號、第87號、第162號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千八百二十九元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丙○○於民國111年10月間，在臉書上見徵才資訊，遂與LINE 通訊軟體暱稱「Hey Kang Sir」真實姓名年籍均不詳之成年 人聯繫，而丙○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無 信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關 聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申 辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向 而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與LINE通訊 軟體暱稱「Hey Kang Sir」年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國111年10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告台企帳戶 ）、其女兒黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱女兒郵局帳戶）、黃倪軒所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱女兒中信帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予暱稱「Hey Kang S ir」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員取得前開帳 戶資料後，即與其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○主 觀上知悉或預見有三人以上共同犯之），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即以附表「詐騙時 間與方式」欄所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳勝凱等 20人、致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額（ 新臺幣）」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之各前開帳 戶，再由丙○○依詐欺集團成員之指示，於附表「轉出時間、 金額（新臺幣）」欄所示時間，將如附表「轉出時間、金額 （新臺幣）」欄所示款項提領、轉出或轉匯購買虛擬貨幣， 藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據清單 　㈠被告丙○○於警詢、偵查之供述（見偵18211卷第11-15、173-1 76、187-189頁，偵21852卷第9-13頁，偵24434卷第9-12頁 ，偵24490卷第9-13頁，偵25166卷第9-13頁、偵26054卷第9 -12頁）。 　㈡被告丙○○於偵查及本院準備程序之自白（見偵21894號卷第99 -102頁，本院審原金訴125卷第69頁，審原金訴167卷第44-4 5頁，審原金訴192卷第40頁，審原金訴字216卷第28頁，審 原金訴12卷第35頁，審原金訴69卷第38頁，審原金訴87卷第 63頁）。 　㈢被告丙○○與詐騙集團成員「Hey Kang Sir」對話紀錄、轉帳 交易成功頁面截圖(見偵18211卷第17-25頁，偵24434號卷第 13-21頁)。 　㈣被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細、被告之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細、黃倪琳之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、黃倪軒中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細(見偵18211卷第59-79、81-91頁 ，偵21852卷第49-51頁，偵25166卷第101-107頁)。 　㈤如附表證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　3.被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，就附表編號1至8、10至20所示犯行，於偵查未 自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，就附表編號9所為 ，於偵查及本院準備程序均自白，所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，有犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其 刑。而依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，因未繳納全部犯為所得，均不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告丙○○就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hey Kang Sir」之人間，就 附表編號1至20所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成年成員對附表編號1、6、8、9、11、16、17 、18所示告訴人陳勝凱、王璟崴、黃郁展、陳宗波、蔡明儒 、丁○○、蔡子翔、戊○○等8人施用詐術，使其等數次匯款， 均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之 時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應 均僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表編號1至20所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至20所示犯行，其犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表編號1至8、10至20所示犯行，於本院準備程序自 白洗錢犯行，就附表編號9所為，於偵查及本院準備程序均 自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將其中信帳戶、台企帳戶、女兒郵局帳戶、中信帳戶資料交 予缺乏堅實信任基礎之本案詐欺集團成員所使用，致使無辜 民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已 然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，並實際造成告訴 人及被害人等受騙而受有財產上損害，復因被告配合轉帳、 提款，已足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機 關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；考量被 告犯後均坦承犯行，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係 擔任提供帳戶及轉帳他人遭詐騙款項之人，尚非直接向告訴 人及被害人等施行詐術之人，惡性非重，惟迄未完全賠償告 訴人等所受損害，但已將其部分犯罪所得返還與部分告訴人 （詳後述），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素 行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現於工地工作、需 扶養領有身心障礙手冊之未成年子女之家庭經濟狀況等一切 具體情狀，告訴人賴彥誠(見本院審原金12卷第36頁)、辯護 人之意見(見本院審原金訴第125卷第73-149頁)，分別量處 如附表編號1至20主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘違反洗錢防制法，尚在偵辦， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 　㈩至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告雖賠償部分告訴人款項 （詳後述），然被告本案之犯行損及告訴人及被害人達20人 ，所造成之損害高達2百餘萬元，被告賠償之比例相較於前 開告訴人及被害人之財產損失而言亦尚屬過低，是在被告迄 未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，仍應 給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可 易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之 情形，爰不為緩刑之宣告，辯護人所請，礙難准許。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱僅因提供其本案帳戶資料，並協 助提款、轉帳，共計獲得7萬元等語（見本院112年度審原金 簡字第60號卷第80頁），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得 ，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已返還告訴人陳勝凱（ 匯還1萬6,158元及車資1,780元）、劉政霆（匯還1,426元及 車資310元）、王璟崴（匯還3,787元及車資2,580元）、陳 威丞（匯還475元及車資310元）、蔡宗晏（匯還2,376元） 、陳宗波（匯還2,851元）、呂宜瑾（匯還4,752元）、乙○○ （匯還1,426元）、丁○○（匯還2,851元）、戊○○（匯還3,08 9元），共計4萬4,091元(1萬6,158元+1,780元 +1,426元+31 0元+3,787+2,580+475元+310元+2,376元+2,851元+4,752元+ 1,426元+2,851元+3,089元=4萬4,171元)，有刑事陳報狀暨 所附匯款單收執聯、債權比例計算表等在卷可憑(見本院112 年度審金簡第60號卷第57-63、115-141、167-181頁），此 部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法第38條之1 第5項規定自無庸沒收；至其餘2萬5,829元部分(計算式:7萬 元-4萬4,171元=2萬5,829元)，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表所示告訴人及被害人遭詐騙所匯入如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，業經被告依指示提領或轉出 ，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示提領 或轉出，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、退併辦部分 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47448號移送併辦 意旨略以：被告丙○○明知真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Hey Kang Sir」之人，係利用他人金融機構帳戶實行詐欺 犯罪之集團成員，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日，將其女兒 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃倪軒中信帳戶），交予「Hey Kang Sir」使用 。嗣「Hey Kang Sir」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之 方式，詐騙告訴人林緯豪，致告訴人林緯豪陷於錯誤，於11 1年12月1日上午8時53分至同年月2日9時53分陸續匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元至黃倪軒中信帳戶，旋遭提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪嫌，且與被告附表編號1至8所示犯行為同一 案件，應併案審理等語。 　㈡惟被告非僅提供黃倪軒中信帳戶予共犯「Hey Kang Sir」， 尚負責自自其提供之帳戶將告訴人或被害人匯入款項提領或 轉出等情，業經本院認定如前，且被告於偵查中亦供稱：確 有將自己之中信帳戶、台企帳戶、女兒之郵局帳戶、中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，一開始有依指示臨櫃匯 款，後來工作忙碌，即提供網路銀行帳號、密碼，惟仍有提 供簡訊驗證碼，協助對方完成轉帳，即使於111年11月26日 收到中國信託銀行函知涉及人頭帳戶，仍未變更網路銀行密 碼，繼續供他人使用等語（見偵18211卷第174-175、187-18 9頁），是縱然被告有部分款項並非親自操作網路銀行轉出 ，然仍須被告提供簡訊驗證方能完成轉帳行為，足認被告實 已分擔詐欺取財及洗錢之正犯行為，非單純提供帳戶予詐欺 成員使用之幫助行為，為共同正犯，已可認定，又實務上針 對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算罪數，與 提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是併辦意旨書所載之 告訴人林緯豪，既與本案已論罪科刑部分之匯入同一帳戶之 如附表編號5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、20 所示告訴人既均不相同，自屬被害人不同、犯罪事實不同之 分論併罰數罪關係，與本案起訴部分顯非同一案件，本院自 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張家維、陳玟君、陳書郁 、己○○追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 證據清單 主　　文 1 告訴人陳勝凱 (即起訴書附表編號1） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月2日透過通訊軟體LINE認識告訴人陳勝凱後，向告訴人陳勝凱佯稱：單親、自己照顧女兒、母親過世云云，使告訴人陳勝凱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月6日下午3時50分許、3萬元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月6日下午5時34分許 、3萬元 1.證人即告訴人陳勝凱於警詢中之證述(見112年度偵字第18211卷第97-99頁) 2.告訴人陳勝凱提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第18211卷第119-124、127-135頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月7日上午11時58分許、1萬元 111年10月7日中午12時22分許、10萬元 111年10月11日中午12時48分許、3萬元 111年10月11日中午12時50分許、6萬元 111年10月11日上午11時45分許、3萬元 111年10月11日中午12時6分許、3萬元 111年10月28日下午3時34分許、3萬元 黃倪琳所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月29日晚間7時22分許、3萬15元 111年10月29日晚間8時59分許、3萬元 111年10月30日晚間8時38分許、3萬15元 111年10月30日上午7時53分許、3萬元 111年10月31日上午7時39分許、3萬元 111年11月4日晚間11時4分許、3萬元 111年11月5日下午1時41分許、3萬12元 111年11月5日下午5時50分許、3萬元 111年11月6日下午6時55分許、3萬12元 111年11月6日晚間8時49分許、3萬元 111年11月7日中午12時9分許、10萬12元 111年11月7日上午7時44分許、3萬元 2 告訴人張正毅 (即起訴書附表編號2） 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向於111年11月間認識告訴人張正毅後，告訴人張正毅佯稱：認購股票，賺取報酬云云，使告訴人張正毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時27分許、12萬5,000元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時33分許、12萬5,015元 1.證人即告訴人張正毅於警詢中之證述(見112年度偵字第21852號卷第17-20頁) 2.告訴人張正毅提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21852號卷第23、27-32頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人謝宗佑 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月間透過交友軟體「We Date」認識告訴人謝宗佑後，向告訴人謝宗佑佯稱：交往後，可以一起投資股票，賺取報酬云云，使告訴人謝宗佑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日晚間7時20分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日晚間8時58分許、6萬15元（含附表編號19所示告訴人乙○○所匯入款項） 1.證人即被害人謝宗佑於警詢中之證述(見112年度偵字第24434號卷第45-47頁) 2.告訴人謝宗佑提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24852號卷第49、55-63頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人蔡宗晏 (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月間透過交友軟體「速約」認識告訴人蔡宗晏後，向告訴人蔡宗晏佯稱：交往後，可以一起投資美元匯率，賺取報酬云云，使告訴人蔡宗晏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時11分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午10時22分許、4萬9,815元 1.證人即告訴人蔡宗晏於警詢中之證述(見112年度偵字第24490號卷第15-16頁) 2.告訴人蔡宗晏提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第24490號卷第77-78、80頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人劉政霆 (即起訴書附表編號5) 詐欺集團不詳成員於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人劉政霆後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人劉政霆佯稱：可以一起投資虛擬貨幣，賺取利益云云，使告訴人劉政霆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時27分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號13所示告訴人賴彥誠所匯入款項） 1.證人即告訴人劉政霆於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第23-26頁) 2.告訴人劉政霆提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第41、43頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人王璟崴 (即起訴書附表編號6) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月8日透過交友軟體「GREENDATE」認識告訴人王璟崴後，向告訴人王璟崴佯稱：可以一起投資電商，賺取利益云云，使告訴人王璟崴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時36分許、2萬4,000元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午9時41分許、22萬4,000元 1.證人即告訴人王璟崴於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第47-48頁) 2.告訴人王璟崴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第65-71頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日下午1時45分許、5萬元 111年12月2日下午2時3分許、10萬4,000元 111年12月2日下午1時47分許、4,000元 7 告訴人陳威丞 (即起訴書附表編號7) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月10日透過交友軟體「SWEETRING」認識告訴人陳威丞後，向告訴人陳威丞佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人陳威丞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日上午11時29分許、1萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人陳威丞於警詢中之證述(見112年度偵字第25166號卷第73-74頁) 2.告訴人陳威丞提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第25166號卷第89-95頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃郁展 (即起訴書附表編號8) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月6日透過交友軟體「tinder」認識告訴人黃郁展後，向告訴人黃郁展佯稱：可以一起投資電商，賺取中間差額云云，使告訴人黃郁展陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月9日上午10時42分許、5萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日上午11時2分許、17萬15元 1.證人即告訴人黃郁展於警詢中之證述(見112年度偵字第26054號卷第41-47頁) 2.告訴人黃郁展提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第26054號卷第107-131頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日上午11時42分許、5萬元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號18所示告訴人戊○○所匯入款項） 111年12月9日上午11時48分許、2萬元 9 告訴人陳宗波 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字38795號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許透過交友軟體「HELLO BiBi」認識告訴人陳宗波後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人陳宗波佯稱：得投資「鑫帝國際」網路獲利云云，致告訴人陳宗波陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午9時56分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午10時許、12萬元 1.證人即告訴人陳宗波於警詢中之證述(見112年度偵字第21894號卷第17-20頁) 2.告訴人陳宗波提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第21894號卷第31-49、53-54頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午10時12分許、1萬元 111年12月1日上午10時26分許、43萬6,000元 10 告訴人王信宜(即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41062號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月20日某時透過網際網路許認識告訴人王信宜後，向告訴人王信宜陸續佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人王信宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月25日下午1時1分許、3萬5,100元 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月26日上午10時29分許、1,000元 1.證人即告訴人王信宜於警詢中之證述(見112年度偵字第41062號卷第7-9頁) 2.告訴人王信宜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第41062號卷第73-117、119頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月26日中午12時14分許、3萬元 111年10月26日中午12時32分許、3萬元 11 告訴人蔡明儒 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年10月13日透過交友軟體「Cheers」認識告訴人蔡明儒後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人蔡明儒佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人蔡明儒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日上午11時12分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月1日上午11時15分許、20萬元 1.證人即告訴人蔡明儒於警詢中之證述(見112年度偵字第45451號卷第9-12頁) 2.告訴人蔡明儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45451號卷第13-15、19、17-18頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月1日上午11時13分許、10萬元 111年12月2日上午10時21分許、6萬元 111年12月2日上午10時29分許、12萬元 111年12月2日上午10時22分許、6萬元 12 告訴人徐士傑 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46052、49455號追加起訴書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年11月1日透過交友軟體認識告訴人徐士傑後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡向告訴人徐士傑佯稱：得投資Lazada」網路賣場獲利云云，致告訴人徐士傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月1日中午12時57分許、8萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日凌晨12時1分許、63萬1,000元 1.證人即告訴人徐士傑於警詢中之證述(見112年度偵字第26801號卷第17-24頁) 2.告訴人徐士傑提供之匯款紀錄1份(見112年度偵字第26801號卷第81、83頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人賴彥誠 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3612號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年5月中旬認識告訴人賴彥誠後，透過通訊軟體LINE向訴人賴彥誠佯稱得至華豐國際投資網站做外匯投資云云，致告訴人賴彥誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午3時48分許、5萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月2日下午3時53分許、8萬元（含附表編號5所示告訴人劉政霆所匯入款項） 1.證人即告訴人賴彥誠於警詢中之證述(見112年度偵字第46208號卷第25-35頁) 2.告訴人賴彥誠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第46208號卷第96、99-129頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人陳瑞進 (即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9181號追加起訴書) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月14日下午2時35分許透過通訊軟體LINE認識告訴人陳瑞進後，向告訴人陳瑞進佯稱：因母親生病、往生以及購買塔位等情，而需借款云云，致告訴人陳瑞進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午2時6分許、26萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(起訴書誤載為被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶，應予更正) 111年12月8日下午3時21分許、20萬15元 1.證人即告訴人陳瑞進於警詢中之證述(見113年度偵字第9181號卷第9-11頁) 2.告訴人陳瑞進提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第9181號卷第62、53-90頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人甲○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過交友軟體認識告訴人甲○○後，向告訴人甲○○佯稱要邀請告訴人甲○○抽手錶云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時44分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6千元（含附表編號17所示告訴人蔡子翔所匯入款項） 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見112年度偵字第45051號卷第41-45頁) 2.告訴人甲○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第45051號卷第71-79、75頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人丁○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編2) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月初透過臉書社群軟體認識告訴人丁○○後，向告訴人丁○○佯稱可以提供投資機會，保證獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時29分許、3萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號20所示告訴人黃學耶所匯入款項） 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述(見112年度偵字第51036號卷第15-19頁) 2.告訴人丁○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第51036號卷第167-201、185頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月30日中午11時31分許、3萬元 17 告訴人蔡子翔 (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編3) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意認識告訴人蔡子翔後，於111年11月29日晚間8時11分透過通訊軟體LINE，向告訴人蔡子翔佯稱：得進行網拍投資云云，致告訴人蔡子翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午12時47分許、10萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時48分許、31萬6,000元（含附表編號15所示告訴人甲○○所匯入款項） 1.證人即告訴人蔡子翔於警詢中之證述(見112年度偵字第49334號卷第23-25頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日中午12時12分許、10萬元 111年12月2日中午12時17分許、11萬元（含附表編號7所示告訴人陳威丞所匯入款項） 18 告訴人戊○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編4) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年11月25日20時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人戊○○後，向告訴人戊○○佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日中午11時26分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日中午11時32分許、15萬15元 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述(見112年度偵字第53569號卷第19-32頁) 2.告訴人戊○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見112年度偵字第53569號卷第65-85、67、69頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月9日中午11時22分許、3萬5,000元 111年12月9日中午12時2分許、12萬5,015元（含附表編號8所示告訴人黃郁展所匯入款項） 19 告訴人乙○○ (臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46861、50781、53569號，113年度偵字第11036、11081號追加起訴書附表編5) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年12月某時許，透過交友軟體「Cheers」認識告訴人乙○○後，向告訴人乙○○佯稱：可以投資購物平台云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月8日下午6時55分許、3萬元 被告申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月8日下午6時58分許、6萬15元（含附表編號3所示被害人謝宗佑所匯入款項） 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見112年度偵字第50781號卷第11-13頁) 2.告訴人乙○○提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份(見112年度偵字第50781號卷第29-31、21頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 告訴人黃學耶 (臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30594號追加起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於111年10月16日透過臉書社群軟體認識告訴人黃學耶後，向黃學耶佯稱可以透過協助操作外匯軟體云云，致黃學耶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月30日中午11時52分許、18萬元 黃倪軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月30日中午12時1分許、24萬元（含附表編號16所示告訴人丁○○所匯入款項） 1.證人即告訴人黃學耶於警詢中之證述(見113年度偵字第23199號卷第87-90頁) 2.告訴人黃學耶提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份(見113年度偵字第23199號卷第93-116、107頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TYDM-113-審原金簡-77-20241231-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.