Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第232號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文杰住南投縣○○鎮○○里○○路0段0000巷0弄0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5085 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第701號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李文杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李文杰準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國108年9月18日執行完畢出監」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯前科之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害他人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳。惟念及被告竊取標的價值並非甚高，已歸還財物，犯罪情節與所生損害非鉅。犯後坦承犯行，略見悔意，暨被告自陳有身心障礙、育有子女、家中有母親、國中肄業之教育程度等一切情狀，並考量檢察官、被害人林童慶、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之銀牌含項鍊1面已歸還被害人，有認領保管單可參（偵卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3 項。五、本案係檢察官經被害人同意參酌本案犯罪情節，向本院求處如主文所示之刑，被告亦依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受如主文所示之科刑範圍（易卷第96頁），依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官朱啓仁偵查起訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5085號起訴書

2024-11-20

ULDM-113-簡-232-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳政谷選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳政谷（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，並無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　　　四、至聲請意旨雖稱本案有舉證不足之情事，且因卷證龐雜，待本案共同被告均先行準備程序及詰問所有證人完畢，必定耗費相當時日，倘長期羈押被告，並非允洽，聲請具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3491-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-4

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第28號上訴人呂瑞福訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被上訴人高坤龍訴訟代理人蔡瓊瑢追加被告佳能綠能國際股份有限公司法定代理人蔡瓊瑢上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣臺南地方法院112年度訴字第494號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於上訴人所為訴之追加部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。又若無「訴訟標的對於數人必須合一確定」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。另所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決者而言（最高法院47年台上字第43號判例意旨參照）。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第44 6條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查：　㈠上訴人主張：被上訴人前於民國111年4月9日，因其所設立、經營之佳能綠能國際股份有限公司（下稱佳能公司，112年4 月8日董事長變更為被上訴人配偶蔡瓊瑢）進行「國有土地漁電共生開發案」，為支付開發標的七股區原國有土地承租人拋棄租賃權之補償金所需，向伊商借新臺幣（下同）100 萬元，伊應允後，即於同日，將100萬元匯至被上訴人指定之佳能公司「○○商業銀行○○分行000000000000」帳戶，詎借期屆至，被上訴人卻未依約還款，經伊多次催討，迄今全未獲償。因伊起訴時，認被上訴人係以個人名義向伊借款，遂請求被上訴人清償借款，然原判決認伊舉證不足，駁回伊之請求，伊上訴後，認為上開借款既係匯入佳能公司帳戶，亦有可能係被上訴人以其當時為佳能公司董事長，代表佳能公司向伊借款，至少佳能公司也獲有不當得利，則基於同一基礎事實，追加佳能公司為被告，並列備位聲明，請求佳能公司給付伊100萬元本息等情。　㈡按所謂訴之追加，係原告於起訴後，提起新訴以合併於原訴而言。因追加之新訴，本質上仍為起訴，法院自須待該追加之訴為合法，始得依訴之合併規定，予以審判。經核上訴人係於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，其追加之訴與其原請求之原因事實固均係基於同一系爭款項匯入佳能公司帳戶所衍生之糾紛，惟上訴人遲於本院第二審程序審理中，始追加佳能公司為被告，已損及追加被告之審級利益及防禦權之行使，有害其程序權之保障，揆諸上開說明，自難認上訴人所為追加符合民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」之例外規定。又追加被告佳能公司於本件第一審程序中非為當事人，亦無參加訴訟，未曾被賦予攻防之機會，故上訴人於第二審程序追加佳能公司為被告，對其審級利益即有重大影響。再依上訴人所主張之情節，在法律上並無規範被上訴人與追加被告須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形；本件復查無符合民事訴訟法第25 5條第1項但書或第2項規定之其他得准為追加之事由，並經追加被告表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第127頁、第153頁），則依前開說明，上訴人本於請求之基礎事實同一而於本院追加被告及上開備位之訴，於法尚有未合，且侵害追加被告之審級利益，自難准許，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-11-18

TNHV-113-上易-28-20241118-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1345號原告陳志銘被告蔣百榮訴訟代理人藍浩銘複代理人賴致瑋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣參佰貳拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年4月20日13時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區文林路770巷處時，涉有駕駛不慎之過失，致碰撞訴外人謝美艷所有由原告停放於該處路旁之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車因而毀損，謝美艷已經對被告之損害賠償債權讓與原告。經送廠估修後，B車已維修修復費用需40,464元（含零件費用：22,114元及工資費用18,3 50元）、未修復費用需11,975元（含零件費用：9,600元及工資費用2,375元）另鍍膜費用需2,000元。且原告因B車受損，精神上受有莫大痛苦，被告亦應賠償30,000元精神慰撫金。另受有B車維修期間交通代步費用10,000元（113年4月2 2日至113年5月10日）、B車燃料稅及牌照稅之損失1,389元（113年4月22日至113年5月10日，按比例計算18日）及修車期間不能工作薪資損失10,000元。以上各項損失金額共計10 3,828元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告103,828元。二、被告則以：就本件交通事故伊應負全部過失責任無意見。就B車已維修部分：對於B車前保桿、左後視鏡部分無意見，但是認為左前葉子版應該不會撞擊到，至於開關、卯丁無法證明與保桿或照後鏡有關。就未維修部分：左前葉輪弧飾版無意見、左後視鏡無意見，左前門玻璃則與本件交通事故無關，另零件應折舊。就原告請求精神慰撫金部分，本件只是財產損害，原告應該不能請求。就原告請求B車進廠維修期間交通代步費用，僅能請求實際維修天數，關於原告主張是被告說要等其出國回國部分，原告如果需要使用車輛，其應自行維修，不是聽被告說就不做任何維修。保險公司在4 月 20日事發當天就有跟原告聯繫，保險公司不會通知原告先修理，但也不會限制原告修理，如果原告有需要應該先修理。　　就原告請求燃料稅、牌照稅部分，稅金應該是原告自行負　　擔。就原告請求修車期間不能工作薪資損失，原告未提出證明其確實有損失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　原告主張本件兩造發生交通事故之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故相關肇事資料核閱無誤，被告對於其就本件交通事故有過失乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致B車受損，原告依據侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)B車已維修、未維修修復費用及鍍膜費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車已維修修復費用需40,464元（含零件費用：22,114元及工資費用18,350元）、未修復費用需 11,975元（含零件費用：9,600元及工資費用2,375元）。被告雖抗辯對於B車之維修項目左前葉子版、開關、卯丁及左前門玻璃則與本件交通事故無關云云，惟觀諸卷附現場照片編號8、9、10、11(見本院卷第66頁）可知，B車除前保桿刮傷外，延續到左前輪弧的部分凹痕，上開受損跟前保桿的刮痕有連續性，與A車右後門延伸到右後輪部分之刮痕相符，且本件係因A車右照後鏡撞到B車左後視鏡，導致B車左後視鏡再撞到B車左側玻璃產生刮痕損害，堪認B車前葉子版、開關、卯丁及左前門玻璃所受損害均與本件交通事故　　有關，被告上開抗辯，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於104年 11月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有車號查詢車即資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即113 年4月20日為止，B車已實際使用逾5年，故原告就B車已維修費用更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表一計算書所示之折舊值後，應以2,212元為限，加上其餘非屬零件之工資費用18,350元，共計20,562元；而原告就B 車未維修費用更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表二計算書所示之折舊值後，應以960元為限，加上其餘非屬零件之工資費用2,375元，共計3,335元；至原告另請求B車鍍膜費用2,000元部分，原告未提出任何單據舉證以明，故此部分之請求，不能准許。綜上，本件原告得請求被告賠償B車修繕費用共23,897元。 (二)精神慰撫金部分：　　　　原告主張其因B 車受損致精神上產生莫大痛苦，故請求被告另應賠償30,000元精神慰撫金云云。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告自承其本人或B車駕駛並未因本件交通事故受傷，顯見本件被告所侵害者為原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告此部分請求，於法無據，礙難允准。 (三)B車維修期間交通代步費用部分：　　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊於修車期間無法使用該車，須另行搭乘計程車代步，因而支出（11 3年4月22日至113年5月10日）共10,000元之交通費用（原告提出之計程車費單據共計10,860元，原告僅請求其中10,000 元，可知原告拋棄其中860元之請求）等語，觀諸原告提出之估價單可知，B車實際進廠日維修日期為113年5月6日至11 3年5月10日，故原告請求上開期間之交通費用，應屬有據。經本院核算上開期間原告支出之交通費用共3,230元，此部分之交通費用，應由被告全數負擔。至原告請求113年4月22 日至113年5月4日上開期間之交通費用部分，觀諸原告提出之LINE對話紀錄可知，被告於與原告發生本件交通事故後，曾以LINE向原告表示因其目前人在國外，遂商請原告可否待其113年5月4日回國後再處理（見本院卷第98頁），而本件原告雖依法無須等待被告回國得自行維修B車再向被告請求，然係因被告提出待其回國再處理之要求而由原告同意，故本院認就113年4月22日至113年5月4日上開期間之交通費用部分應由兩造平均分擔始屬衡平。經本院核算上開期間原告支出之交通費用共7,630元，此部分之交通費用，應由被告負擔其中一半即3,815元。綜上，本件原告原得請求被告賠償B車維修期間交通代步費用共7,045元（3230+3815＝7045），又原告於訴訟中拋棄代步費其中860元之部分，故原告得向被告請求之代步費應為6,185元（計算式：7,045元-860元＝6,185元）。 (四)B車燃料稅及牌照稅之損失部分：　　原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，致其受有B車燃料稅及牌照稅之損失1,389元（113年4月22日至113年5月10日，按比例計算18日）云云，惟基於使用者付費原則，繳納車輛燃料稅、牌照稅等稅金，本係車主自身之義務，且原告因本件交通事故不能使用B車之損害，已由原告請求B車維修期間交通代步費用獲得填補，是原告此部分請求，並無理由，不能允准。 (五)修車期間不能工作薪資損失部分：　　原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，致其受有10,000 元不能工作收入損失云云。惟原告並未提出薪資所得明細或報稅資料或其他相關證據證明其受有損害，爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。四、綜上，本件原告得請求之金額應為30,082元【計算式：23,8 97元（B車修繕費用）＋6,185元（B車維修期間交通代步費用）＝30,082元】。五、從而，本件原告依侵權行為及債權讓與法律關係，於請求被告給付30,082元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項　　第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另依職權確定訴訟費用為1,110元（第一審裁判費），其中322元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,114×0.369=8,160 第1年折舊後價值　　22,114-8,160=13,954 第2年折舊值　　　　13,954×0.369=5,149 第2年折舊後價值　　13,954-5,149=8,805 第3年折舊值　　　　8,805×0.369=3,249 第3年折舊後價值　　8,805-3,249=5,556 第4年折舊值　　　　5,556×0.369=2,050 第4年折舊後價值　　5,556-2,050=3,506 第5年折舊值　　　　3,506×0.369=1,294 第5年折舊後價值　　3,506-1,294=2,212 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,600×0.369=3,542 第1年折舊後價值　　9,600-3,542=6,058 第2年折舊值　　　　6,058×0.369=2,235 第2年折舊後價值　　6,058-2,235=3,823 第3年折舊值　　　　3,823×0.369=1,411 第3年折舊後價值　　3,823-1,411=2,412 第4年折舊值　　　　2,412×0.369=890 第4年折舊後價值　　2,412-890=1,522 第5年折舊值　　　　1,522×0.369=562 第5年折舊後價值　　1,522-562=960

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1345-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第492號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊媛婷選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第134號，中華民國113年5月6日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告楊媛婷有被訴之加重詐欺及洗錢犯行，而諭知被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告係心智成熟之成年人，值此詐騙猖獗，政府機關宣傳不遺餘力，媒體亦時有報導之情況下，是否因急需貸款(此在詐騙集團之「教戰守則」中屢見不鮮) 而被騙，已值斟酌。再者，被告雖提出其與詐騙集團成員之 LINE對話内容截圖，然而偽造LINE之對話内容，屬毫無難度之舉(只要兩個不同帳號即可)，更常為詐騙集團成員落網後意圖脫罪而提出，更難遽信。而被告於警詢、偵查及審理中均為相同供述，足見其心思細腻，前後供述毫無齟齬，應屬預先設好之辯詞。又被告提出經他人收養之「姑姑」住院之收據，其金額不多，應無急需貸款之必要。原審遽採被告之辯詞，尚有未當，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、惟查：　㈠按詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢犯罪工具(人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需資金或工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「於事後以理性客觀人之角度」，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者確有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於「無罪推定原則」，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照 )。　㈡被告楊媛婷於警詢、偵查及歷審中均辯稱：其因姑母王瑞鴻於民國112年5、6月間生病住院，為支付姑母之醫療費用及家用支出，而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，而與自稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」等人接觸，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶做金流進出帳交易，由對方將公司資金匯入被告帳戶後，再由被告提領現金返還予公司之業務人員，以利銀行核貸。被告即依對方指示，自其華南銀行帳戶提領如原判決附表(下稱附表)「提領經過欄」所示金額，交予對方指派之人等語，並提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE對話截圖、王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月31日診斷證明書、醫療費用明細收據等為證 (偵卷第19至147頁、審金訴卷第171至175頁)，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　㈢觀諸被告提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE 對話紀錄，內容略以：被告於112年6月15日與「貸款專員王楷翔」聯繫，對方提供分期償還年限、月繳金額不同之各種貸款方案(偵卷第19頁)，並要求被告需提供雙證件正反面照片、勞保異動明細及最近3個月之銀行存摺交易明細照片，被告即依指示將其身分證正反面、華南銀行等帳戶、永豐數位帳戶PDF檔案等資料，以LINE傳送予「貸款專員王楷翔」( 偵卷第25至29頁)。「貸款專員王楷翔」復要求被告須提供個人資料(包括戶籍地址、現居地址、手機及市話等）及其親屬聯絡人姓名、電話，被告亦依指示提出(偵卷第31至33 頁)。「貸款專員王楷翔」隨即提供「副理林志明」之LINE 聯絡方式，指示被告自行與「林志明」接洽申辦貸款(偵卷第39至41頁)。經被告聯繫「林志明」，表明係經介紹委請「副理林志明」協助辦理貸款(偵卷第71頁)。上述對話內容顯示該「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」以不同人別、職稱及看似合理之申辦貸款流程，使被告相信渠等可協助其申辦貸款；被告則依對方指示，將其身分證正、反面、銀行帳戶、戶籍址、現居址、聯絡電話、親屬聯絡人姓名及聯絡電話，均傳送予對方，足見被告確已相信對方係協辦貸款業者，始毫無保留將其個人重要證件、個資及帳戶資料交出。　㈣「林志明」以語音通話聯繫被告，要求被告再次提供身分證正反面照片，並稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」。復於112年6月19日傳送QR-Code合約書予被告，指示被告將QR-Code所載「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」電子檔列印並在其上簽名，需手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳(偵卷第73至81頁)。「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」內容略以：甲方當事人「銓誠資產管理股份有限公司」、見證律師「陳彥廷律師」，並蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文，載明被告應提供其名下帳戶供該公司做資金往來金流，以利被告向銀行申請貸款，製作金流之資金由該公司提供，被告不得有違反協議之行為，若有違反，公司得向被告請求新臺幣(下同)75萬元之賠償金，且被告日後向銀行申請貸款審核過件後，尚需支付費用6,000元予公司等情(偵卷第17頁)。被告供稱經上網搜尋，確有「銓誠資產管理股份有限公司」資訊，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可參(原審卷第71至72頁)。上述合作協議書既蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」等印文，外觀上可形成相當之公信力，足使一般人信為真實。經被告上網查詢「銓誠資產管理股份有限公司」又確實存在，自更無懷疑。　㈤被告簽訂前述合作協議書後，「林志明」復要求「彙總」其帳戶交易明細，聲稱往來聯繫尚須請示「會計長」核准，並要求被告操作自動櫃員機，「只做個提領的動作就好」，須將操作自動櫃員機之列印明細拍照供其閱覽(偵卷第83至99 頁)，逐步完成指定手續以博取被告信賴；而「貸款專員王楷翔」亦持續與被告聯繫，以關心被告工作狀況或詢問被告與「林志明」接洽進度(偵卷第47至59頁）。嗣「林志明」於112年6月28日告知被告：「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並要求被告自拍照片回傳，再指示被告自華南銀行帳戶提領款項，將交易明細表拍照回傳(偵卷第107至109)），並向被告傳送「茲以證明：林志明副理收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息(偵卷第113頁)，甚至告知被告：「會計長有按時間地點做進出項」(偵卷第129頁)，使被告誤信按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要流程。經被告詢問處理進度時，「林志明」則答稱「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」(偵卷第145頁)。被告既深信匯入其帳戶之款項係「銓誠資產管理股份有限公司」之資金，自無預見各該款項實係本案被害人受騙匯入之詐欺所得，其提款及交款行為實係洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥被告與「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」聯繫時，正值急需資金以支付姑母之醫療費用及家用支出之際，依「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」等詐欺集團成員以上述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急需貸款資金之急迫及脆弱處境(其姑母醫療費用雖非高額，但被告所需非僅醫療費用，尚有家用支出)，公訴意旨復未提出事證足認被告所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款，及其提出「LINE對話紀錄」、「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」均係詐欺集團「教戰手冊」事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據，尚難排除被告確係因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理性判斷詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告預見匯入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，率認被告主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意(其餘理由均引用原判決之記載)。四、綜上所述，公訴及上訴意旨所提出之證據，不足以證明被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、退回併辦部分：　　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第16139號)，因起訴部分經諭知無罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊媛婷選任辯護人　方浩鍵律師　　　　　　黃鼎軒律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 55號），本院判決如下：　　主　文楊媛婷無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告楊媛婷知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面（含帳號資料）提供予「貸款專員王楷翔」、「林志明」。嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表所示時間、方法，對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至華南帳戶。再由被告楊媛婷依「林志明」之指示，於如附表「提領情形」欄所示之經過，將所提領之款項轉交某詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。因認被告楊媛婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　三、公訴人認為被告楊媛婷涉犯上揭罪嫌，無非以①被告楊媛婷於警詢及偵查中之供述、②告訴人甲○○於警詢時之證述、③告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款單、受理辦案證明單、④被告楊媛婷之華南帳戶申設資料、交易明細表、被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之LI NE對話紀錄擷圖、被告楊媛婷臨櫃提款及便利商店自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告楊媛婷固不爭執有起訴書所載之交付華南帳戶資料、提款及交付款項予真實姓名不詳之人等客觀事實，惟否認其主觀上有加重詐欺及洗錢之犯意，並辯稱：因當時姑姑住院而需錢孔急，我怕跟銀行申請貸款來不及，所以這次才會在網路上照貸款代辦業者，我是依照LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」等人指示交付證件相關資料及提領、交付款項，我一直到112年7月5日要從薪轉帳戶轉帳才發現無法操作，報案後才驚覺我成為人頭帳戶及車手，但我真的不是車手等語。五、經查：　㈠被告楊媛婷是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，依刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡被告楊媛婷之姑姑於112年5、6月間因病住院，因醫療費用及家用支出而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，進而與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶資料，讓對方做金流進出帳交易，由對方將公司帳款匯至被告帳戶後，再由被告楊媛婷提領現金並交付予公司之業務人員，方利於銀行核貸；之後，被告楊媛婷即依照「貸款專員王楷翔」、「林志明」指示自華南帳戶提領如附表「提領經過」欄所示金額並交予「林志明」指定之人等情，業據被告楊媛婷於警詢中、偵查時、本院審理中均為相同之供述，並有被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」間之LINE對話內容截圖（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號卷《下稱偵卷》第19至147 頁）、被告楊媛婷之姑姑王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月 31日診斷證明書、醫療費用明細收據等件（審金訴卷第171 至175頁）在卷可參，足認被告楊媛婷係因親屬突罹疾患而有資金需求，始於網路上尋覓貸款機會，並與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫而討論貸款事宜等情，尚屬有憑。又被告在主觀上是否存有不法所有之意圖或詐欺、洗錢之故意，非無續為探究之餘地。　㈢再由被告楊媛婷向「貸款專員王楷翔」詢問貸款之流程，及與「林志明」進行聯繫等之通訊軟體LINE對話內容以觀：　⒈被告楊媛婷因突有資金需求，於112年6月15日與LINE暱稱為「貸款專員王楷翔」取得聯繫，「貸款專員王楷翔」提供分期償還年限、每月繳款金額不同之多種貸款方案予被告以供選擇（偵卷第19頁），且要求被告楊媛婷應提供雙證件正反面照片、勞保異動明細（並加註『可提供戶號幫你查詢』等文字）及最近3個月之銀行帳戶存摺內頁交易明細照片，被告楊媛婷即依「貸款專員王楷翔」指示而將其身分證正反面、含華南帳戶在內之多家銀行帳戶封面資料、永豐數位帳戶資料PDF檔案，以通訊軟體LINE傳送予「貸款專員王楷翔」（偵卷第25至29頁）；之後，「貸款專員王楷翔」再要求被告楊媛婷必須提供其個人資料（包含戶籍地址、現居地址、手機及室內聯絡電話）與親屬聯絡人之姓名及電話，被告楊媛婷復依指示而提供前揭個資予「貸款專員王楷翔」（偵卷第 31至33頁），「貸款專員王楷翔」則提供「副理」「林志明」之LINE聯繫方式予被告楊媛婷，由被告楊媛婷另與「林志明」聯繫接洽貸款辦理事宜（偵卷第39至41頁）；嗣被告楊媛婷以通訊軟體LINE與「林志明」取得聯繫後，即向「林志明」表明其係經由介紹與其取得聯繫，想請「副理林志明」協助辦理貸款事宜等語（偵卷第71頁）。可見，詐欺集團係以不同人別暱稱及看似合理之申辦流程，使被告楊媛婷係相信「貸款專員王楷翔」、「林志明」可協助其申辦貸款而不自知，且由被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」對話內容，及向「林志明」表明係經他人介紹而與其聯繫申辦貸款事宜，被告楊媛婷辯稱其係為申辦貸款而提供前揭銀行帳戶資料與個資，非無可信之情。　⒉被告楊媛婷於112年6月17日自「貸款專員王楷翔」處取得「林志明」之聯繫方式後，旋於同日即以通訊軟體LINE聯繫「林志明」，經「林志明」與被告楊媛婷以語音通話方式聯絡後，要求被告楊媛婷再次提供其身分證正反面照片，並以話術佯稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」等語，再於同月19日傳送QR-Code予被告楊媛婷，指示被告楊媛婷將QR-Code內載之合作協議書電子檔列印出紙本後在其上簽名，並分別手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳予「林志明」（偵卷第73至81頁）。而參以前揭契約內容，立約甲方當事人為「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司），見證律師為「陳彥廷律師」，並蓋有銓誠公司及陳彥廷律師之印文，且載明被告楊媛婷提供其名下之帳戶供銓誠公司做資金往來金流，以便於被告楊媛婷據此得向銀行申請貸款，至於製作金流之資金由銓誠公司提供，被告楊媛婷不得有違反協議之行為，若有違反，銓誠公司得向被告請求新臺幣（下同）75萬元之賠償金，且被告楊媛婷日後向銀行申請貸款審核過件後，被告楊媛婷尚需支付費用6,000元予銓誠公司等情，此有被告楊媛婷提出之「合作協議書」影本在卷可參（偵卷第17頁）。再佐以被告楊媛婷供承有在網路上搜尋銓誠公司資訊等語，而銓誠公司資訊確實在網路上搜尋可得，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料附卷足憑（金訴卷第71至72頁），是被告楊媛婷就銓誠公司是否存在，已透過一般網路查詢方式而為確認，故就被告楊媛婷之角度以觀，自無從懷疑此均係「貸款專員王楷翔」及「林志明」所為之詐術。又被告楊媛婷與「林志明」聯繫同時，亦將其與「林志明」聯繫過程告知「貸款專員王楷翔」，「貸款專員王楷翔」以關心語氣要被告楊媛婷告知其與「林志明」洽談狀況，甚且以「因為要整理禮拜一跑銀行資料，苦命打工人」等話術博取被告楊媛婷信任。準此，被告楊媛婷經「貸款專員王楷翔」轉介後，始與「林志明」接洽，並簽訂「合作協議書」後回傳，所簽合作協議書對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有銓誠公司大印與見證律師章，不難想見不具法律專業背景之被告楊媛婷經歷與銓誠公司之簽約流程、契約內容及其他書面程式，會對「貸款專員王楷翔」及「林志明」協助其申辦貸款流程之合理性深信不疑。　⒊被告楊媛婷簽訂前揭合作協議書後，「林志明」另以話術要求被告楊媛婷「彙總」其帳戶交易明細，並且佯以其與被告楊媛婷間之往來聯繫尚須請示「會計長」核准，嗣再要求被告楊媛婷操作自動櫃員機，以「只做個提領的動作就好」為由要求被告楊媛婷將操作自動櫃員機之列印明細拍照予其瀏覽（偵卷第83至99頁），以此逐步完成指定手續之方式博取被告楊媛婷信賴；而另一方面，「貸款專員王楷翔」亦持續與被告楊媛婷聯繫，以關心被告楊媛婷工作狀況，間或以詢問被告楊媛婷與「林志明」進度（偵卷第47至59頁），使被告楊媛婷對其申辦貸款代辦流程不致起疑。嗣於112年6月28 日「林志明」告知被告楊媛婷「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並且要求被告楊媛婷自拍照片及騎乘交通工具回傳，再指示被告楊媛婷自華南帳戶提領款項，再將提款交易明細表拍照回傳（偵卷第107至109頁），並向被告楊媛婷傳送「茲以證明：林志明副理以收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息（偵卷第113頁）。甚至「林志明」會告知被告楊媛婷「會計長有按時間地點做進出項」（偵卷第129頁），使被告楊媛婷以為按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要步驟流程；至被告楊媛婷後續詢問「林志明」處理進度時，「林志明」則傳送「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」（偵卷第145頁）等文字予被告楊媛婷。是被告楊媛婷一直以為「林志明」及其口中所稱之會計長，再為及「編排可送貸款之帳戶資料」，以致於被告楊媛婷依照「林志明」之指示提領完款項後，向「林志明」詢問資料是否會如約後送審核時，還會主動提前告知其7月1日需從帳戶提款繳付房租，無非就是擔心其自帳戶內提領款項，會影響「林志明」口中所謂之資料編排工作（偵卷第145頁）。　⒋承前述被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之通訊軟體LINE對話內容，可知「貸款專員王楷翔」引介「林志明」為被告楊媛婷處理貸款事務，先由「貸款專員王楷翔」提供貸款方案予被告楊媛婷選擇，再由「林志明」與被告接洽、談妥合作協議書後，以話術及反覆操作查詢銀行帳戶之流程，誘使被告楊媛婷依指示配合提領告訴人遭騙而匯入華南帳戶內之款項，並將所提現金交付予「林志明」所稱之內部專員。本案詐欺集團逐步營造協助被告楊媛婷貸款流程，使其誤信「貸款專員王楷翔」、「林志明」之說法，及與銓誠公司所簽合作協議書之效力，甚且以編排資料等話術，使被告楊媛婷不疑有他，更願配合「林志明」指示於不同時間、地點接續提領並交付款項，因而落入本案詐騙圈套。又「貸款專員王楷翔」、「林志明」於上述對話中，常會透過語音通話，即以若干話術或技巧，說明或澄清被告楊媛婷提出之問題，被告楊媛婷當下處境，實與本案詐欺集團以話術行騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之情境相仿，僅被告楊媛婷受騙而交付之物為帳戶，並非錢財。再徵以被告楊媛婷當時主觀意念，圖求即時貸得款項應急，無暇防備「貸款專員王楷翔」、「林志明」提出申貸、美化帳戶過程帶來的風險，縱被告楊媛婷對銓誠公司是否真實存在亦有查詢，但亦無從防堵彼2人以他公司之名義而為其等詐術之一部，是被告楊媛婷所辯誤信「貸款專員王楷翔」為承辦貸款業者，並一昧配合「林志明」之指示，以為「提領華南帳戶內款項」及「交款予前來收款之公司業務」等舉動，均為美化帳戶、利於貸款獲准之正常作法，目的在求日後順利完成申貸等語，應可採信。亦即，被告楊媛婷自始未認知其所提供之銀行帳戶資料，可能供本案詐欺集團成員用以詐取他人財物，或供作其他犯罪用途，且非可持被告楊媛婷提供其帳戶資料，並自華南帳戶內協助提領款項之客觀事實，即遽行推認被告楊媛婷與本案詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，逕為不利於被告楊媛婷之判斷。　㈣又被告楊媛婷如確實知悉其行為乃在為詐欺集團領取詐騙贓款，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告楊媛婷果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告楊媛婷何以會應允提供自己帳戶供本案詐欺集團使用，甚且留下其親屬之個資予詐欺集團成員知悉，又親自出面提款，無疑自曝犯罪者身分及親友個資，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷於險境，並易於檢警循線追緝之理。綜上觀之，適足以證明被告楊媛婷辯稱其係在不知情之下受本案詐欺集團成員誆騙，誤以為被告帳戶內款項係銓誠公司依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用提領現金交給「林志明」指定之人，故其主觀上並無參與詐欺取財及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。㈤被告楊媛婷提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告楊媛婷認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告楊媛婷認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供帳戶資料予「林志明」係為製作金流出入明細乙情，即推認被告楊媛婷具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又若被告楊媛婷有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告楊媛婷於本案無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告楊媛婷顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。況於被告楊媛婷未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將被告帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告楊媛婷主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用。㈥職此，審酌被告楊媛婷因值遇親屬病況而有資金需求者，因申辦貸款而受騙致提供華南帳戶資料予「林志明」，並誤認告訴人匯入款項，乃本案詐欺集團為美化其帳戶之用，進而依指示提領款項，並將款項交付予本案詐欺集團指定之人，難認被告楊媛婷主觀上可預見自稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人可能將被告帳戶供作詐騙本案告訴人之用，亦無從逕認被告與本案詐欺集團有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔至明。又本案被告既無預見或認識「貸款專員王楷翔」、「林志明」為詐欺集團成員，其更無參與犯罪組織之故意，要屬當然。 、綜上各情勾稽觀之，本案尚難排除被告楊媛婷係遭「貸款專員王楷翔」、「林志明」騙取華南帳戶、領取及提交贓款而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告楊媛婷涉犯幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告楊媛婷為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告楊媛婷確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告楊媛婷之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 、退併辦部分：併案意旨以該署113年度偵字第3369號案件，與本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告楊媛婷無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何裁判上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人匯款時間詐騙方式金額匯入帳戶提領情形 1 甲○○ 112年6月28日10時3分、10時5分詐騙集團不詳成員於112年6月28日，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內共20萬元華南帳戶由被告楊媛婷依詐欺集團成員之指示於112年6月28日10時47分起至10時51分，各臨櫃提領14萬8000元、ATM提領3萬元、2萬2,000元後，交予某詐欺集團不詳成員。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-492-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告廖元魁訴訟代理人莊婷聿律師複代理人王維毅律師被告廖金寶上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之父親，於民國106年8、9月間告知原告，因其對外欠有約新臺幣（下同）2,000,000元之債務，故請求原告將原告與其胞弟訴外人廖雲德2人當時所共有、應有部分各2 分之1坐落高雄市○○鎮○○段00000地號土地及其上同段1195建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）之房屋（下稱系爭房屋），向原已辦理房貸之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽，起訴狀誤繕為國泰世華銀行），再貸款增貸2, 000,000元，交付被告以利其清償債務。原告遵從被告之命後辦理增貸一事，並於106年8月30日取得國泰人壽撥付之2, 000,000元款項（下稱系爭款項），旋即於同年9月2日將系爭款項匯款至被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　㈡詎料被告106年9月4日取得系爭款項後，並非用以清償其所宣稱之「債務」，而是在同年月6日起至22日短短13個交易日期間，將系爭款項全數購買股票、花費一空。上情原告原先都不知情，持續繳納系爭款項之貸款；事後係於另案（本院 112年度訴字第20號事件）聲請調閱被告帳戶之交易紀錄，後於112年7月14日閱覽卷證後始知。被告自原告處受領系爭款項之利益，並無法律上之原因，原告實無給付系爭款項予被告之義務，更且被告係以詐欺之方式使原告陷於錯誤後為財產之交付，更因此致使原告受有2,000,000元之損害，必須負擔2,000,000元債務及繳納因系爭款項增貸款所生之利息510,640元。　㈢被告無法律上原因取得系爭款項之利益，造成原告之損害，自有返還系爭款項之義務；退步言之，若非不當得利法律關係，則有金錢借貸關係存在，被告應返還系爭款項予原告；且被告以不實事由矇騙原告以取得系爭款項造成原告之損害，自有依民法第184條第2項規定賠償系爭款項予原告之義務等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告上開主張，均非事實。系爭房屋之貸款、先前房屋之增貸，原告每月僅負擔2萬元，其餘均由被告負擔，但系爭房屋之持分，為原告及其胞弟廖雲德各2分之1持有，嗣後為原告1人取得，並將其他人趕出系爭房屋，僅剩原告夫妻居住在系爭房屋。後來被告因不堪稅、房貸、生活開銷等支出負擔，要求原告及廖雲德增貸，補貼房貸及家庭生活支出，渠2人同意後，始以系爭房屋向國泰人壽增貸系爭款項，但原告仍每月僅固定負擔2萬元，剩餘貸款仍由被告支出等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋於106年8月30日向國泰人壽辦理增貸200萬元。　㈡系爭款項於106 年8 月30日匯入原告所有郵局帳戶，原告於1 06 年9 月4 日匯入被告帳戶。四、本件爭點：　㈠本件兩造間是否有成立消費借貸關係？　㈡被告對原告是否有詐欺行為？原告是否得以主張撤銷？上開原因關係是否事後不存在？原告是否得向被告請求不當得利返還200萬元？　㈢被告對原告是否有詐欺之侵權行為？五、本件得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為給付型之不當得利與非給付型之不當得利，前者基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，在給付型之不當得利既因自己行為導致掌控之財產發生主體變動，自應由主張不當得利請求權存在之當事人，就他方之受益無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。是原告就其交付予被告200萬元主張不當得利請求權請求返還，其主張屬給付型之不當得利，揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⒈原告陳稱：被告表示要清償債務，請原告增貸，但事後才發現被告拿系爭款項買股票獲取個人利益，原告若知被告是為了買股票，就不可能增貸後交付予被告等語，上開給付原因，除經被告否認，原告要無任何證明以實其說，已難採信外，依原告初始之主張，被告對系爭款項不負返還義務，其給付原因應定性為贈與，惟其贈與契約未經撤銷且未見有法定撤銷原因，原告主張被告受領200萬元為不當得利，即屬無由。又原告嗣後再改主張稱：其交付系爭款項予被告之原因為消費借貸契約，被告在日後有錢時應當返還，其係因受被告詐欺而撤銷消費借貸契約等語，然其對於消費借貸契約之存在亦無任何舉證外，按所謂詐欺乃為行為人施行詐術而使人陷於錯誤交付財物，原告所主張詐欺之事實，經被告否認，原告要無任何證明以資佐證，是原告對於就被告之受益無法律上之原因，並無任何證明，自無從依不當得利請求權請求返還系爭款項。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告辯稱：系爭款項乃因為支出一家人（含原告、廖雲德及被告夫妻）生活開銷及房貸支出，方請原告、廖雲德以系爭房屋增貸以資周轉等語，雖亦為原告所否認，惟原告就被告收受系爭款項係「無法律上原因」一節，既負舉證責任，則原告尚未舉證證明上情前，被告縱未能證明上開約定之存在，依舉證責任之分配，原告依不當得利返還請求權，請求被告返還200萬元，要屬不能准許。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張：其與被告間成立系爭款項之消費借貸契約一事，為被告所否認，原告自應就其與被告間成立消費借貸契約一事，負舉證責任，然原告僅能證明系爭款項之交付，對於系爭款項交付之原因為消費借貸一事，要無任何證明，蓋兩造為父子，當時同居於系爭房屋之中一節，為兩造所不爭執，是原告以系爭房屋增貸，並將系爭款項交予被告使用，其原因所在多有，被告稱當時因系爭房屋房貸及生活開銷負擔沉重，故雙方協議增貸作為生活費用等情，亦屬合於常情，原告未能證明其交付系爭款項係基於消費借貸關係，其依消費借貸契約請求被告應返還借款云云，要屬舉證不足，不能准許。　㈢按民法第184條規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號裁判意旨參照）。參以原告主張被告以詐術使原告陷於錯誤交付系爭款項一節，要無任何舉證，已如前述，依舉證責任分配法則，原告自應就其主張因詐欺而交付系爭款項等有利於已之事實，舉證以實其說，惟原告對此要未有任何證據以資佐證，其所述實難採信，原告主張被告對其有侵權行為云云，亦屬無由，不能採信。六、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸契約存在，亦難認被告有詐欺原告之侵權行為，又原告不能證明其給付200 萬元欠缺法律上之原因，是原告以民法第179條、第184條、消費借貸契約，請求被告返還2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-14

CTDV-113-訴-337-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2029號原告陳冠延被告施坤芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,789元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月9日19時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，因左轉時未注意車前狀況，撞擊在行人穿越道上行走之原告，致原告受有頭部撕裂傷（約3公分縫合）、腦震盪、左側踝部擦傷、右側大腿部挫傷等傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,789元、精神慰撫金10萬元、眼鏡9,000元、羽絨外套4,500元、維修ROG5手機4,000元、購買ROG6手機2萬元。並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,289元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條第2項款定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書2紙、聯合醫院醫療費用收據2紙、寶棶眼鏡行發票、杏一電子發票、手機平板維修單各1紙、受傷照片6紙附卷為憑（本院卷第15至37頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片在卷可佐（本院卷第47至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，即應負損害賠償責任。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療（含醫材）費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療、醫材費共計1, 789元，業據提出聯合醫院醫療費用收據2紙、杏一電子發票 1紙在卷可證（本院卷第21至23頁），應堪認定。　　⒉財物損害部分：　　原告主張其因本件車禍致眼鏡1副、羽絨外套1件、ROG5手機受有損壞，並支出眼鏡修復費用9000元、維修ROG5手機費用 4,000元、購買ROG6手機費用2萬元，並提出寶棶眼鏡行發票 1紙、飈彩手機平版維修單各1紙在卷可證（本院卷第23、24 頁）。本院審酌上開眼鏡行發票係原告新購眼鏡所取得之發票，固難以證明原告原有眼鏡之價值，然尚得證明原告因本件車禍其原有眼鏡損壞，故有更換新眼鏡的必要，且原有眼鏡損害數額難以證明，爰依原告自陳該眼鏡已經使用2年，原價約6,500元等情況，衣民事訴訟法第222條第2項規定，酌定此部分損害價額為1,000元；羽絨外套部分無任何證據得證明確有損壞及價值；維修ROG5手機部分，應得證明原告因維修上開手機受有4,000元之損害；至於購買ROG6手機費用部分，顯與本件車禍無因果關係。是原告所得請求財物損害部分之金額應為5,000元（計算式：1,000元＋4,000元＝5,0 00元），其餘部分舉證不足，尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬6,789元（計算式：1,789元＋5,000元＋60,000元＝65,789元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬6,7 89元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（本院卷第 65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2029-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1479號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人林慧娟即被告選任辯護人林莅薰律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第413號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝續一字第2號），提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告林慧娟犯業務侵占罪（新臺幣［下同］4萬1116元部分），累犯，處有期徒刑8月，未扣案犯罪所得3萬6116元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被訴侵占16萬3800元部分，犯罪尚不足以證明，判決無罪，均應維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、起訴事實、證據及理由。二、上訴內容： (一)檢察官對無罪部分（被訴侵占16萬3800元）上訴意旨略以：林嘉莉並未同意被告提領甲帳戶16萬3000元，未於國泰世華銀行民國108年1月25日取款憑條蓋用大小章。證人張淑貞之證詞並非需補強證據之供述；原審以被告並非於公司申辦企業網路銀行之初即任職，張淑貞並未詢問國泰世華銀行，被告曾要求林嘉莉「退件」，即反推被告無法進入「CHIAE01 授權管理員」帳號，認定張淑貞之證言不可採信，違反經驗及論理法則。被告確實可以使用「CHIAE01授權管理員」帳號，並於108年1月25日取消該筆轉帳設定。張淑貞於108年2 月11日才取得甲帳戶（最新）存摺；縱使張淑貞於108年1月 11日已收受甲帳戶最新存摺，之後又交給被告，但前後任會計交付公司帳戶存摺原因多端，是否足以推認張淑貞確實經林嘉莉同意，以自己名義挪用公司為支付一周之後即將到期扣款之16萬3800元借給被告。原審以此等與構成要件全然無關之事項，過度推演，在被告完全無法提出與借款相關證據的情況下，以無關之事實對被告為過度有利認定，無視卷内種種與被告辯稱是借款不相符的事證，應撤銷原判決無罪部分，論罪科刑。 (二)被告上訴之辯解略以：(侵占4萬1116元部分)：107年8月24 日被告向告訴人請款，不僅要繳納107年7月份健保費、退休金，並包含零用金及被告薪資。此部分4萬1116元之數額，無從自告訴人107年度其他月份之健保費、退休金應繳款額加總得出。告訴人拒不提出107年8月24日4萬1116元原始請款單據，即認定被告侵占健保費、勞工退休金4萬1116元，顯與事證不相符。被告於107年10月20日，繳納告訴人107年 7月份勞工退休金及107年9月17日單次約定轉帳代扣健保費，並未重複請款，被告未挪用107年7月份健保費與退休金，在被告任職期間，告訴人從未向被告追討4萬1116元。告訴人於107年8月24日支付應付帳款之後，帳戶餘額僅2654元，被告供稱是林嘉莉急需用錢，因而於107年8月24日交付現金 4萬1116元給林嘉莉，完全符合當時狀況，林嘉莉事後將款項還給被告或告訴人，確實並非被告憑空捏造。告訴人當時之財務狀況尚需身為職員之被告小額借款周轉，告訴人也確實未於107年8月10日及12日足額支付被告之107年7月薪資，而告訴人107年7月份應繳納之徤保費、退休金均於被告任職期間，如數繳付完畢，被告所為不構成業務侵占罪。(被訴侵占16萬3800元部分)：取款憑條唯有林嘉莉能用印，存摺是張淑貞交付：告訴人之行政章與取款章由不同人保管，無從推斷被告有盜用取款章的結論。檢察官上訴僅主張被告可使用「CHIAE01授權管理員」帳號，卻未舉證，不足採信。三、本院之論斷： (一)被告坦承將4萬1116元轉匯於自己帳戶並提領使用；而此筆網路銀行轉帳交易說明欄明確記載「健保、退休金」。證人林嘉莉證述未簽收被告交付之款項或單據，證人即會計張淑貞並證稱林嘉莉從未要求會計領取公司帳戶款項交給林嘉莉個人使用。被告辯稱4萬1116元款項包含零用金及被告薪資，已交給林嘉莉使用，並未侵占之辯解，不足採信；況且，被告於本院供稱：「（本來這些錢要繳健保、勞保費的，為什麼會轉到你的帳戶？）這4萬多元不是全部都是勞保健保，有一部分是零用金，零用金一向都是我去臨櫃領出來交給另一位陳小姐保管使用，勞健保都是我臨櫃繳款。其中有1 、2萬是我前面的薪資，是我跟他追討的。這些錢轉到我的帳戶是(因為)那一陣子我跟負責人說我白天不方便進公司，也不方便跑銀行。（那你不是應該把那些錢領出來就好嗎？）領錢要拿存摺，我沒有空去公司拿存摺。」（本院卷第17 7至178頁），可認行為時被告不在公司，竟以應繳納健保費、勞工退休金為由，登入告訴人網路銀行將4萬1116元轉入「私人帳戶」，且的確未繳納告訴人應付之健保費、勞工退休金。被告否認侵占犯行之辯解，無可採信，上訴無理由，應予駁回。 (二)被告於108年1月11日之前已將甲帳戶存摺交接給張淑貞；甲帳戶之108年1月25日取款憑條大小章真正，大小章由林嘉莉保管，存放在保管箱，密碼僅林嘉莉知道；被告得否自行使用告訴人網路銀行「CHIAE01授權管理員」帳號進行網路銀行交易取消、退件，檢察官提出之證據未能證明；被告辯稱張淑貞交付甲帳戶存摺、林嘉莉在取款憑條用印，同意被告提領16萬3800元借用，並已遵期在支票兌現前還款，均經原審一一論述。檢察官上訴並未提出更積極有力事證，僅以言詞就原判決之論述為相反主張，不足以推翻原審之認定；上訴意旨記載：「在被告完全無法提出與借款相關證據的情況下…。」更違反舉證原則。檢察官上訴也無理由，應併予駁回。　　四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第413號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林慧娟　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓選任辯護人　林莅薰律師(法律扶助)　　　　　上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起訴公訴（109年度偵緝續一字第2號），本院判決如下：　　主　文林慧娟犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾陸元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林慧娟於民國106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉擔任負責人之嘉毅國際股份有限公司（下稱嘉毅公司）任職，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞健保相關費用等業務，乃受該公司委任處理與他人間財產事務之會計兼出納人員。詎林慧娟以嘉毅公司應繳納健保費、勞工退休金合計新臺幣（下同）41,116元為由，於107年8月24日12時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審核放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）轉帳41,1 16元至林慧娟之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。林慧娟取得該筆款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，於107年8月24日15時37分許將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），又於同日某時許自乙帳戶提領11,000元均供己花用，而將41,116元全數侵占入己，並未用以繳納嘉毅公司應繳納之健保費、勞工退休金。二、案經嘉毅公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告林慧娟及其辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。 (二)辯護人雖主張證人即告訴人嘉毅公司之代表人林嘉莉於偵查以言詞、書面所為之陳述，為傳聞證據無證據能力(本院易字卷第167頁)，惟本院並未引用此等陳述作為認定被告犯罪之證據，爰毋庸審酌此部分證據能力之有無。二、訊據被告固坦承於上開時間任職嘉毅公司會計兼出納人員，並取得41,116元之事實，然矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我是登入網路銀行請老闆林嘉莉同意，才將41,116元轉到我乙帳戶，為何要簽請這筆費用要看請款單，我沒有用這筆錢繳勞健保費，因為林嘉莉說不用這麼快繳，後來我是提領現金放在林嘉莉辦公桌，她有簽簽收單，但我後來交接出去了等語。辯護人則為被告辯護稱：林嘉莉才有網路銀行放行權限，被告僅能編輯付款對象、帳號、金額，當天因林嘉莉急需用錢，要求被告將該筆款項交付其使用，故被告於10 7年8月24日領出11,000元，連同身上30,116元轉交林嘉莉，並請林嘉莉簽收，林嘉莉知悉被告已返還，才會於被告離職交接完畢後均未向被告追討，嘉毅公司亦自承被告就該筆款項有回存5,000元，本案係因嘉毅公司遺失會計帳務資料未能釐清誤會所致。被告108年1月21日已和嘉毅公司新會計張淑貞交接完畢，應由嘉毅公司提出相關請款單、簽收單釐清金錢流向等語。經查： (一)被告於106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉擔任負責人之嘉毅公司任職，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞健保相關費用等業務，乃受該公司委任處理與他人間財產事務之會計兼出納人員。又被告於107年8月24日12時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審核放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華銀行甲帳戶轉帳41,1 16元至被告之國泰世華銀行乙帳戶；被告於107年8月24日15 時37分許將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中信銀行丙帳戶，又於同日某時自乙帳戶提領11,000元等情，為被告所供認，核與證人林嘉莉於審理中之證述大致相符(本院易字卷第260、261頁)，並有嘉毅公司員工基本資料卡、甲帳戶交易明細、乙帳戶存摺內頁、丙帳戶交易明細、國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料可稽(他字卷第15、4 7頁，偵緝字卷第98頁，偵緝續一字卷第195頁，本院易字卷第208頁)，應堪認定。 (二)卷內雖無此筆41,116元款項相關請款單，然依被告就該筆轉帳過程於審理中供稱：我登入網路銀行，只有輸入我的銀行帳號、金額及交易備註，之後上傳等待審核，我有另外通知林嘉莉有款項要出等語(本院易字卷第165頁)；參以證人林嘉莉於審理中證稱：被告是會計，譬如說要繳勞健保，她就把勞健保的憑證跟著取款條之類的或者是網銀放行給我，然後我確認，時間到了就去繳款、放行。如果被告決定要請領該筆款項去繳納費用，是她先KEY好款項決定匯到哪裡，再由我同意放行。41,116元這筆錢是要繳勞健保的等語(本院易字卷第260-263頁)。佐以此筆交易係以網路銀行進行轉帳交易，此筆交易說明欄記載「健保、退休金」，建檔人及建檔時間欄顯示「經辦、107年8月24日下午12：31：36」，覆核人及覆核時間欄顯示「主管-林嘉莉、107年8月24日下午1 ：47：05」，有國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料可稽(本院易字卷第208頁)，足證被告係以嘉毅公司應繳納健保費、勞工退休金合計41,116元為由，於107年8月24日12 時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔41,116元轉帳交易，經林嘉莉審核放行，該筆款項始自嘉毅公司甲帳戶轉至被告乙帳戶。 (三)又被告已自承並未以該筆41,116元繳納嘉毅公司勞健保相關費用(本院易字卷第167頁)，而嘉毅公司於107年3月31日繳納勞工退休金46,346元後，於107年10月1日始有再次繳納勞工退休金之紀錄，且嘉毅公司於107年10月1日至被告108年1 月15日離職前繳納之勞工退休金，均係被告另行向嘉毅公司請款後繳納，有勞動部勞工保險局勞工退休金繳費證明書、繳款單、國泰世華銀行107年10月1日取款憑條、內部憑證可佐(偵緝字卷第263-266、269、271、272、273-277、284頁，偵緝續字卷第27頁)，可證被告於107年8月24日取得該筆4 1,116元雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用途繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金。 (四)被告及辯護人雖辯稱林嘉莉說不用這麼快繳勞健保費、林嘉莉急需用錢，故被告當日已將41,116元全數交付林嘉莉，經林嘉莉簽收云云。然證人林嘉莉於審理已證稱：這筆款項是要繳勞健保，為何要再給我，我也沒有簽收單等語，而否認有收到該筆款項及簽收(本院易字卷第263頁)。且倘林嘉莉於107年8月24日認為不需立即繳納嘉毅公司健保費、勞工退休金，而另有急需用錢，其大可請被告直接從嘉毅公司甲帳戶領款交付即可，實毋須大費周章於107年8月24日先在嘉毅公司網路銀行審核放行，同意將41,116元由嘉毅公司甲帳戶轉入被告乙帳戶，隨於同日又要求被告提領交付。況且，依證人即嘉毅公司新會計張淑貞於審理中所證其於107年12月2 4日到職，任職期間並無林嘉莉請其從公司帳戶領錢交付個人情形(本院易字卷第275、287頁)，則被告及辯護人此部分所辯，應非可採。另證人張淑貞於審理中已證稱：我們當初以為被告只有拿用一筆163,800元(即下述被告於108年1月25 日提領嘉毅公司甲帳戶內163,800元部分)，被告把錢存回來，林嘉莉董事長應該就不會追究，沒想到後續陸續接到行政執行署命令，才知道勞保、勞退都沒繳。告訴狀附表記載被告侵占107年8月24日41,116元有回存5,000元，是我依存摺資料再追等語(本院易字卷第281、285頁)，可見林嘉莉未於被告108年1月15日離職後立即向被告追討41,116元，嘉毅公司表示被告有回存5,000元，係因林嘉莉於被告離職後因遭催繳勞工退休金等，才發現被告有侵占本案41,116元情形，續由張淑貞查核帳務資料發現被告事後有回存部分款項。辯護人辯護稱林嘉莉未立即向被告追討、嘉毅公司自承被告事後有回存5,000元等，係因被告於107年8月24日已將41,116 元全數返還而無侵占行為云云，亦非可採。 (五)綜上，被告任職嘉毅公司會計兼出納人員期間，於107年8月 24日透過該公司甲帳戶轉帳41,116元至自己乙帳戶，而取得該筆款項，雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用途繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金，且於107年8月24日 15時37分許又將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己丙帳戶，於同日又自乙帳戶提領11,000元，應係供己花用無誤，其本案業務侵占犯行至為明確。被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」。本次修法並無改變法條構成要件之內容及處罰之輕重，僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並為統一用語而酌作標點符號修正，於其即無有利或不利之情形，尚無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行刑法第336條第2項之規定論處，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　　 (三)被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以99 年訴字第928號判決應執行有期徒刑3年確定，於103年8月5 日執行完畢，然其於前開有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯規定，並經公訴人主張本案應依累犯規定加重其刑，提出臺灣高等法院疑似累犯簡列表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表(本院易字卷第181-195、411頁)。本院審酌被告所犯前案與本案同屬故意侵害他人財產法益犯罪，與本案犯罪具實質關聯性，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告利用業務機會侵占嘉毅公司財產，所為應予非難，且被告始終否認犯行未與嘉毅公司和解，犯後態度難認良好，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占金額、被告事後曾返還嘉毅公司5,000元、嘉毅公司之意見及所受損害(本院易字卷第335、409、411頁)，及被告自陳為專科肄業、擔任會計、未婚需扶養1名未成年子女（本院易字卷第408頁) ，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案侵占金額為41,116元，惟嘉毅公司表示被告事後已返還5,000元作為公司零用金(本院易字卷第335頁)，則所餘之36,116元(計算式：41,116元-5, 000元＝36,116元)，屬被告之犯罪所得且未實際發還嘉毅公司，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於108年1月25日12時15分許，先登入嘉毅公司甲帳戶網路銀行，取消原應於108年1月25日匯至嘉毅公司國泰世華銀行帳號000000000000號支存帳戶（下稱丁帳戶）之163,800元轉帳預約後，於同日12時57分許，持尚未交接與嘉毅公司新任會計張淑貞之甲帳戶存摺以及其以不詳方式取得之取款憑條至國泰世華銀行大直分行，自甲帳戶內提領取得現金163,800元，然被告未將163,800元交還嘉毅公司，而將該筆款項侵占入己，被告此舉為張淑貞發現後，方於108年2月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元、90,000元（合計163,800元）至丁帳戶。因認被告就此涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、證人林嘉莉、張淑貞之證述、甲、丙、丁帳戶交易明細、張淑貞與被告間LINE對話紀錄、國泰世華銀行108年1月25日取款憑條為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地持甲帳戶存摺及取款憑條領得 163,800元，復自丙帳戶轉帳返還全部款項至丁帳戶，然堅詞否認有侵占犯行，辯稱：張淑貞跟我說可以去取款，作為私人借貸，她有跟我說什麼時候要匯回去、也有說林嘉莉同意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於108年1月11日前已將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞於當日已臨櫃轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶、108年1月16日臨櫃繳納補充保費10,374元。又被告任職嘉毅公司期間，使用網路銀行帳號為CHIAE02，CHIAE01非被告所使用，被告也不知該帳號密碼，並無退件權限、未曾取消轉帳交易。另嘉毅公司銀行帳戶之印鑑為林嘉莉自行保管，取款憑條也是林嘉莉親自確認審核用印，於108年1月24日張淑貞曾致電被告，告知已將嘉毅公司甲帳戶存摺放在公司1樓管理員室，請被告領取存摺協助對帳，被告取得存摺對帳時發現內有已用印大小章之取款憑條，隨即致電張淑貞詢問，張淑貞表示因被告向其借款、其向林嘉莉提及此事，林嘉莉表示有松公司支票尚未到期，該筆163,800元可先供被告使用，但需於108年2月11日開工當日回存款項。被告主觀上認為張淑貞已取得林嘉莉同意，方領款並已如期匯還，是被告提領該筆款項實為借貸關係而非侵占等語。五、經查： (一)被告於108年1月25日12時57分許，持嘉毅公司甲帳戶存摺及蓋有嘉毅公司、林嘉莉大小章之取款憑條至國泰世華銀行大直分行，自甲帳戶內提領取得現金163,800元；嗣於108年2 月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元、90,000 元（合計163,800元）至嘉毅公司丁帳戶之事實，為被告所供認，並有國泰世華銀行108年1月25日取款憑條(交易名稱欄記載「有摺現金提領」)、甲、丙、丁帳戶交易明細可稽( 偵緝字卷第195頁，偵緝續一字卷第143、167、215頁)，固堪認定。 (二)證人林嘉莉於審理中雖證稱：這筆16萬多元是每個月要支付給廠商的貨款，我會從公司直接轉存到乙存戶頭，不會領現金出來，我沒有核准這筆款項的提領。我也沒有同意張淑貞借款給被告。163,800元是乙存貨款，我不可能把它領出來，108年1月25日被告提領的取款憑條上大小章不是我蓋的等語(本院易字卷第264-266、271頁)。然審酌證人林嘉莉於審理中亦證稱國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上之大小章為真正，大小章為其所保管存放在保管箱、密碼只有其知道等情(本院易字卷第271、273頁)，且證人張淑貞於審理中、證人即嘉毅公司行政祕書陳岱鈺於偵查中亦證稱嘉毅公司印章由林嘉莉保管，取款條是由會計填上金額及說明，由林嘉莉蓋章，林嘉莉不會給被告印章等情(偵緝字卷第123、124 頁，本院卷第279頁)，可見如非林嘉莉同意提領嘉毅公司甲帳戶內163,800元，而在國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上蓋用大小章，被告實難從保險箱內取得大小章，在國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上用印進而提領163,800元。是被告及辯護人辯稱林嘉莉有同意被告提領該筆163,800 元等語，並非無稽。 (三)證人張淑貞於偵查中固證稱：這筆163,800元我已經透過網路銀行申請轉帳給某家經紀公司，得到林嘉莉核准放行，也就是這筆款項會在指定日期轉帳到嘉毅公司支票甲存帳戶，我向林嘉莉申請放行這筆款項是在農曆年前，林嘉莉也是在農曆年前就核准，後來過完農曆年我上班第一天發現這筆款項沒有轉入嘉毅公司支票甲存帳戶，原本約定轉帳被取消。當時因為被告還沒把嘉毅公司國泰世華銀行甲存與活存帳戶存摺交接給我，所以我是利用網路銀行來核對兩帳戶餘額，透過網路銀行交易明細知道這筆款項被領出，沒有進入原本指定帳戶。我第一時間發現有跟被告聯繫確認為什麼會這樣，被告跟我說她有把163,800元領出，她當天就會把163,800 元存回去嘉毅公司甲存帳戶等語(偵緝續一字卷第107頁)，於審理中復證稱：2月4日163,800元要給友松娛樂這張支票到期要兌現，董事長說她要出國而且快過年，叫我先提早放行，我於1月20日輸入國泰世華銀行電腦，董事長在同日早上9點多放行，我沒有再追蹤。是後來連續有事情發生，我才知道被告去領了這筆錢，我有打電話問被告說你怎麼可以做這種事、分明是在害我，被告說你放心我會補齊，她已經跟董事長講過了，我去查網銀從登錄、放行到預約取消都有紀錄，登錄是我沒錯，放行是董事長，預約取消是被告的代號，當時1月25日被告已經離職竟然可以登入我們網銀上面取消，我也覺得蠻訝異的。我不可能借款給她，借給她怎麼會用公司的錢等語(本院易字卷第277、278、280頁)。然觀諸張淑貞與被告間108年2月11日LINE對話紀錄，其等先有語音通話後，張淑貞稱「怎麼會這樣?你有補進去嗎」，被告稱「有」，張淑貞稱「直接存甲存?」…被告又稱「你早上都核對過我改的傳票單據了嗎」，張淑貞稱「有，附件也貼上去了，就是對到這筆傳票才發現、我心臟不好耶」，被告稱「安啦!不會害你的，也就是想撈點偏門獎金」(偵緝續一字卷第121-135頁)，依該等內容尚難佐證被告有如證人張淑貞所證從嘉毅公司網路銀行取消關於163,800元預約轉帳交易、擅自盜領該筆款項。 (四)另依張淑貞所提嘉毅公司網路銀行操作預約轉帳之交易覆核歷程查詢顯示，「CHIAE03張淑貞」於108年1月20日經辦，「Cherrylin主管林嘉莉」於108年1月21日覆核，「CHIAE01 授權管理員」於108年1月25日註銷預約(偵緝續一字卷第155 頁)；依國泰世華銀行提供嘉毅公司網路銀行往來資料則顯示，交易日108年1月30日、轉帳金額163,800元此筆交易，交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔人及建檔時間欄為「經辦、108年1月11日下午04：11：40」，退件人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月17日下午01：33 ：11」；而交易日108年1月25日、轉帳金額163,800元此筆交易，交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔人及建檔時間欄為「張淑貞、108年1月18日下午06：58：32 」，退件人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月19日下午01：32：25」(本院易字卷第209頁)。證人張淑貞於審理中雖證稱：「CHIAE01、授權管理員」「CHIAE02經辦」都是被告在使用，我有問過祕書說網路銀行是在被告手上建起來，所以被告知道密碼。我也有打去國泰世華問，他說我們當初跟他們接洽網銀的是被告、有給她密碼。01授權管理員就是當初跟國泰世華做網銀時最高階的，有權利建員工、授權員工權限到哪，02是平常被告自己在用的，據我所知網銀是被告那邊才開始有，所以01接下來是02，02接下來是我03等語(本院易字卷第280、284、285、287頁)；證人林嘉莉於審理中亦證稱會計都可使用「授權管理員」等語(本院易字卷第265頁)。 (五)惟被告於審理中供稱：我未接洽國泰世華網銀，我到職時是一個已經離職的會計告訴我要用CHIAE02、我的帳號跟密碼，我不知道什麼CHIAE01等語(本院易字卷第294頁)，而否認其可使用「CHIAE01授權管理員」此帳號，以進行網路銀行相關交易之退件、取消作業。且查，嘉毅公司企業網路銀行於105年11月24日即已申辦，此有國泰銀行存匯作業管理部1 12年12月6日函可證(本院易字卷第331頁)，對照嘉毅公司員工基本資料表記載，被告係於106年3月13日始到職，可見嘉毅公司網路銀行應非由被告向國泰世華銀行接洽而創建。再者，經國泰世華銀行人員調閱電話錄音資料，嘉毅公司人員於109年至112年12月6日並無致電該行客服之紀錄，有前開國泰銀行存匯作業管理部112年12月6日函可稽(本院易字卷第331頁)，此亦與證人張淑貞證稱有打電話向國泰世華銀行確認當初接洽公司網路銀行事宜之人為被告等情不符，是證人張淑貞證稱被告知悉密碼有使用「CHIAE01授權管理員」帳號、取消嘉毅公司網路銀行關於163,800元預約轉帳交易等語，尚難遽以採信。此外，由被告所提其與林嘉莉間之LI NE對話紀錄，可見被告於106年10月6日曾請林嘉莉將其所作公司網路銀行資料予以「退件」(本院審易字卷第85頁)，益見被告得否自行使用「CHIAE01授權管理員」帳號，以進行嘉毅公司網路銀行交易取消、退件等，非無疑義。 (六)另張淑貞曾於108年1月11日持嘉毅公司甲帳戶存摺至國泰世華銀行幸福分行，臨櫃辦理轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶，此有國泰世華商業銀行108年1月11日取款憑條(交易名稱欄記載「有摺轉帳支出」)、甲帳戶交易明細(交易分行記載幸福分行)、被告與張淑貞於108年1月11日討論取款10萬元之L INE對話紀錄可稽(本院易字卷第333頁，偵緝續一字卷第117 頁，他字卷第55頁)，由此亦可見辯護人辯稱被告於108年1 月11日前已將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞之後又將甲帳戶存摺交付被告以領取本案款項等語，並非無據。六、綜上所述，被告及辯護人辯稱張淑貞有交付被告嘉毅公司甲帳戶存摺、林嘉莉有在取款憑條上用印而同意被告提領163, 800元以為借款等語，尚非全然無據，且被告亦於108年2月1 1日以轉帳方式全數返還完畢。公訴意旨就被告涉有侵占犯行所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告就此有侵占犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1479-20241114-1