Know99判決書

搜尋結果：花蓮慈濟醫院

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人陳李含少訴訟代理人關維忠律師被上訴人郭桂容(即郭林秀梅之承受訴訟人) 訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院新店簡易庭112年度店簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰柒拾陸元，及自民國11 1年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內負擔十分之一，餘由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「被告郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付原告新臺幣599,000元，及自民國111年10 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人部分，在新臺幣（下同）786,692元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人786,692元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。嗣上訴人擴張並更正上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分，在946,22 9元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,22 9元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。經核擴張應受判決事項之聲明部分，依前開說明，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之第二審亦有準用。查上訴人於言詞辯論時當庭更正其上訴聲明如前述，請求被上訴人清償範圍應以繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內為限，有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第139頁)，此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人之母即訴外人郭林秀梅(已歿，由郭桂容繼承)於民國110年9月26日上午8時21分許，駕駛汽車（下稱系爭汽車），因會車時未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行，而與上訴人所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）擦撞，致上訴人因此受有左側脛骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害），郭林秀梅之駕駛行為對交通事故顯有過失，不法侵害上訴人權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條第1項等規定及民法繼承關係，請求被上訴人賠償合計2,064,679元：含⑴醫療費用289, 063元。⑵看護費用320,000元。⑶手腕支撐護套費用2,000元。⑷膝關節護具10,000元。⑸輪椅費用12,000元。⑹醫材費用1 7,228元。⑺計程車交通費用5,095元。⑻油資費用10,602元。 ⑼系爭機車維修費用20,550元（此部分未上訴）。⑽精神慰撫金1,500,000元，扣除強制險之給付121,859元。　㈡原判決認定上訴人與有過失，應自負30％之責任，被上訴人駕車未注意駛入對向車道，因而撞擊發生事故，被上訴人應負 100%責任，原判決認定有誤，此部份應予廢棄。另原判決駁回上訴人之病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分，上訴人因事故而陸續於110年9月26日住院至同年10月19日出院，前開38,000元、21,600元、6,000元為住院之病房差額費用。原審既曾就111年6月26日該次住院所支付之單人病房費用差額20,000元，認因上訴人感染蜂窩性組織炎而肯認單人病房費用為必要支出，則另外3次住院當時上訴人為預防感染新冠肺炎，而選擇以單人房避免感染，單人病房費用差額亦應為合理之支出，原判決駁回此部分顯有邏輯不一之矛盾，而有判決理由不備之違誤。　㈢就紗布費用450元部分，當時上訴人係應醫護人員要求，自行購置，再由醫護人員幫忙傷口換藥覆蓋，原判決駁回實屬謬誤。油資10,602元部分，上訴人於醫療後期均係兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，且上訴人因車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，上訴人請求所耗費之油資10,602元應為合理。上訴人原本心情開朗活動自如，車禍後蒙受身心極大苦痛，行動多所不便，且車禍後傷口癒合不良，在新冠肺炎肆虐期間，又被迫往來醫院，甚至多次進行相關治療及手術，上訴人心力交瘁，無法負荷龐大壓力，然原審僅判准600,00 0元之精神慰撫金，實屬過低，應再給付400,000元之精神慰撫金。　㈣另上訴人請求住院費用中特殊材料費139,537元及111年6月26 日單人病房費用差額20,000元，合計159,537元，本屬原審判准範圍，但漏未結算，有判決主文與理由不一致之違背法令情形。為此提起本件上訴。二、被上訴人答辯則以：　㈠訴外人郭林秀梅於事故發生時，已靠該路段外側行駛，與上訴人會車時亦有減速慢行，並無未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行之過失。反觀上訴人騎乘系爭機車行經該路段，非常靠近中線，甚至有跨越中線之情形，郭林秀梅減速後，上訴人仍繼續向前行駛，因不穩而擦撞系爭汽車，上訴人亦有未注意會車時應保持安全間隔之過失。　㈡如認郭林秀梅有過失，則就上訴人請求醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、醫材費用中3,627元、計程車交通費用5,095元部分，均不爭執。至於上訴人請求病房費差額部分，非必要費用；複方補精費用及絡安膠囊費用部分，因食物即可達補充營養之效果，並非醫療上必要；紗布、棉棒、塑膠袋費用部分，因部分用品購買日期上訴人尚在住院中，應無購買必要，部分用品之購買地點則為花蓮，與上訴人住居所不符，亦非必要費用；油資費用部分，上訴人每筆油資支出最低者為975元、最高者為2,186元，應非接送上訴人前往醫院之支出；系爭機車維修費用部分，上訴人並非機車之所有權人，自不得請求，且收據日期已距交通事故發生日期逾1個半月，難認系爭機車之毀損係因本件交通事故所致；精神慰撫金部分，郭林秀梅因對交通事故有無過失有爭執，並非郭林秀梅無賠償之誠意；此外，上訴人已受領強制險理賠121,859元，應予扣除。　㈢對一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,000 元，合計159,537元，同意按兩造過失比例給付7成即111,67 6元。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人599,000元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，同時為准免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分，在946,229元之範圍內，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　本件郭林秀梅於前揭時地駕駛系爭汽車與上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，上訴人受有系爭傷害，郭林秀梅因本件交通事故經本院111年度審交易字第197號刑事判決認郭林秀梅犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，嗣檢察官提起上訴，郭林秀梅死亡，系爭機車所有權人為上訴人兒子陳慶忠，系爭汽車之所有權人為寰宇公司，及上訴人支出醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12, 000元、醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元，上訴人並已受領強制險理賠121,859元等情，為兩造所不爭，並有刑事判決書、診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、照片、收據、領具、統一發票、免用統一發票收據等件為證，堪以認定。至上訴人前揭上訴理由，被上訴人除同意就一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,00 0元合計159,537元，同意按被上訴人過失比例給付7成即111 ,676元外，其餘均否認，經查：　㈠病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分：查，上訴人於110年9月26日起至110年10月19日於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）住院，自付病房費差額38,000元，又於110年12月5日至110年12 月11日住院接受拔釘手術及清創手術，自付病房費差額21,6 00元，另於111年8月28日起至111年8月31日住院進行摘除鋼釘手術，自付病房費差額6,000元，有診斷證明書、收據可憑（見附民卷第29、37、99、103、119頁），經核此等病房費差額係因上訴人住院期間非使用健保病房，使用單人病房或雙人病房所致，上訴人僅泛稱為避免新冠肺炎云云，並未提出上訴人於各該期間，有使用單人病房或雙人病房之理由，且經本院函詢台北慈濟醫院，依台北慈濟醫院覆函所附之病情說明書，已表示並無法查證上訴人前開住院期間是否有因健保病房擁擠而無法入住之情形(見原審卷第185頁)，僅就上訴人於111年6月26日因系爭傷害造成之蜂窩性組織炎入院治療，表示因上訴人左側患肢因外傷後血液循環及傷口感染為抗藥性細菌，採取單人房住院是較良好的選擇（見同上頁），是依上開覆函，除上訴人於111年6月26日住院因選擇單人房所支出差額費用20,000元可認必要外，其餘住院期間因選擇較高等級之病房費差額合計65,600元，均非必要。上訴人雖稱考量新冠肺炎疫情避免感染應有必要云云，但衡諸病房均有一定規格設備，健保病房亦能達到醫療效果，當不會僅因病患入住健保病房而受感染，除經醫囑認有其他醫療考量，而有入住升等病房之情形外，病患選擇較高等級病房所生之差額，非屬醫療之必要支出，上訴人前開主張自無可採。　㈡紗布醫材費用450元部分：原審以該費用支出日期係在上訴人住院期間，而認屬非必要支出，經核住院期間所需之紗布本應由醫院提供，當無需自行購買更換，此部分費用應非必要，原審駁回此部分費用，並無違誤。　㈢汽油油資10,602元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,0 00元部分：上訴人固主張其車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，醫療後期由兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，主張因此支出汽油油資10,602元，應係增加生活所需云云。惟本件上訴人有請專人看護，看護費用已支出320,000元，是否仍需其兒子驅車至台東接送上訴人就診看醫，顯有疑問。又由上訴人所提出之電子發票所示，當中亦有於新店或永和地區加油站加油之電子發票(見附民卷第159頁)，自難認定該等油資係上訴人就醫所需，又上訴人並未提出其台東住所，亦未提出其住所距花蓮慈濟醫院之往返距離，實難僅憑油資單據，即認係上訴人就醫所需之費用，況上訴人自陳其至台東暫住休養，則因就診距離增加所生之額外油資費用支出，亦難認與本件事故間有因果關係，上訴人請求此部分費用難認有理由，不應准許。至特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元，合計159,537元，被上訴人於本院審理時已同意按被上訴人過失比例給付7成即111,676元(過失比例部分詳後述)，此部分為原判決計算時遺漏，自應計入上訴人得請求之金額。　㈣原審准許之慰撫金金額是否過低? 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原判決審酌上訴人因被上訴人過失行為所受傷害，兼衡酌兩造之身分、學經歷、經濟資力狀況、被上訴人侵權行為態樣、上訴人所受傷勢等一切情狀，綜合考量後認上訴人請求1,500,000元之精神慰撫金過高，酌定慰撫金數額為600,000元，此部分之認定並無不當，上訴人所述尚不影響本院之酌定。　㈤上訴人對系爭事故應否負與有過失之責任，應負擔之比例為　　何?　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號裁判意旨參照）。　　　　⒉上訴人雖主張被上訴人就系爭事故應負全責云云，但依被上訴人提出之刑事一審勘驗筆錄（見原審卷第68至69頁），刑事一審之勘驗結果雖認被上訴人就系爭事故有過失，但上訴人騎乘系爭機車行經系爭路段右轉時，本應注意有無其他左轉來車並保持適當安全間隔，上訴人騎乘系爭機車與系爭汽車相會前，上訴人已經以雙腳撐地，此時兩車仍有相當距離，如上訴人當下剎停，當亦可免除碰撞之發生，然上訴人仍繼續騎乘系爭機車右轉，最終發生碰撞事故，堪可認上訴人亦有未注意來車及會車時應保持安全間隔之過失，本院綜合上情，認原審認上訴人亦應負擔30% 之過失責任，尚屬公允。　㈥綜上，上訴人因本件事故所受之損害共可請求之賠償金額為1,189,336元(包括醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、其他醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元、複方補精費用2,250元、複方補精費用5,250元、絡安膠囊費用1,800元、絡安膠囊費用3,600元、紗布費用180元、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元、精神慰撫金600,000元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元），依前揭過失比例計算，被上訴人應負賠償金額為832,535元（計算式：1,189,336×（7/10）＝832,535，元以下四捨五入），扣除上訴人因本件事故已領取之強制險保險金121,859元，此為兩造並不爭執，有原審言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第233頁），上訴人得請求之損害額為710,676元（計算式：832,535－121,859＝710,676）。又本件追加起訴狀繕本於111年10月5日送達郭林秀梅（見附民卷第171頁），準此，上訴人請求郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付710,676元及自追加起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，自應准許。五、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。故上訴人依侵權行為規定及繼承法律關係請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付上訴人710,676元，及自111年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原判決命被上訴人僅給付上訴人599,000元，容有未洽。上訴意旨請求廢棄原判決，並請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，於111,676元之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院就此範圍內將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴範圍逾越111,676元部分，為上訴無理由，原判決駁回此部分請求，並無違誤，上訴意旨就此部分請求廢棄改判，為無理由，此部分應駁回上訴。末因上訴人於本院言詞辯論時當庭更正聲明，請求被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，為更正法律上陳述，原判決主文第一項，漏未載明被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，應屬漏載，爰更正如本判決主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-23

TPDV-113-簡上-70-20241023-2

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第164號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳文政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第13號），本院判決如下：主文吳文政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳文政於民國112年8月14日12時許至13時許，在花蓮縣○○市 ○○路○段000號即佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院後方工地飲用啤酒1瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日21時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往吉安鄉農會購物，嗣於返家過程中因違規左轉為警攔查，經警對吳文政施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日21時58分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、本件前經臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以112年度偵字第6141號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（ 112年10月16日至113年4月15日），惟被告吳文政未於緩起訴期間內履行緩起訴處分書之負擔即未繳納處分金、參加法治教育1場次，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3 款之規定，於113年5月3日以113年度撤緩字第65號撤銷緩起訴處分，並於113年6月25日確定，有各該處分書、花蓮地檢署送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官就被告本件犯行聲請簡易判決處刑，程序自屬合法。　　三、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表可證，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.31 毫克，所駕駛之交通工具為普通重型機車，兼衡其無前科、素行良好（見本院卷第13頁），暨其自陳高中畢業之教育程度、從事營建業、家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、不予緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第13頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，惟審酌被告前經緩起訴處分而逾期未繳納緩起訴處分金、未接受法治教育，難期緩刑負擔能使被告記取教訓避免再犯，本院認宣告之刑以執行為適當，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

HLDM-113-花交簡-164-20241023-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第123號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陽慶皇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4961號)，本院判決如下：主文陽慶皇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、陽慶皇為法務部○○○○○○○○(址設花蓮縣花蓮市美崙日新崗1號，下簡稱花蓮看守所)之在押被告，於民國113年6月6日14時 55分許，在上址二工場內，因與林俊宏(為同址之法務部○○○ ○○○○○○○○之受刑人)一言不合，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林俊宏，並持塑膠板凳砸向林俊宏，致林俊宏受有右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右眶底閉鎖性骨折、頭皮鈍傷、流鼻血等傷害。案經林俊宏告訴偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告陽慶皇於偵查中坦承不諱，核與告訴人林俊宏於偵查中之指述相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮看守所被告懲罰報告表、收容人內外傷登記表、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面截圖、被告懲罰書、戒護資料表等證據可資佐證(見他字卷第1 2頁、交查卷第9-11、32-39頁)，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式待人處事，僅因細故與告訴人一言不合，即率爾以徒手及持塑膠板凳毆打告訴人，致告訴人受有如上揭一所示之傷害，足徵被告欠缺對他人身體應有之尊重，所為實屬不該；併考量被告自陳為高中(職)肄業之智識程度，現因另案在押；兼衡被告自白犯行，及其犯罪動機、下手傷害之方式、告訴人所受傷勢嚴重程度、尚未與告訴人達成和解等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-花原簡-123-20241023-1

原易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第121號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佩如選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 784號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查，本件告訴人張華仁指訴被告林佩如過失傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀存卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官劉孟昕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1784號　　被　　　告　林佩如　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩如明知其所飼養之比特犬具有攻擊性，應注意須以適當方式加以看管，予以適當之注意及管束，以避免發生攻擊他人之危險，且將該比特犬帶至公共場所時，更須注意確保有管束該比特犬之能力，卻未善盡管束責任，適於民國113年2 月2日22時許，林佩如以牽繩帶同該比特犬散步行經花蓮縣○ ○鄉○○00號前時，該比特犬竟突然衝向行經該處之張華仁並掙脫嘴套咬傷張華仁，致張華仁受有雙側大腿多處咬傷、雙側大腿開放性傷口（動物咬傷）之傷害。嗣經張華仁就醫後報警處理，而悉上情。二、案經張華仁訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佩如於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告所飼養之比特犬有於上開時、地攻擊、咬傷告訴人之事實。 (2)證明被告未能確保其對比特犬之控制能力，仍將比特犬帶至公共場所，導致該比特犬失控衝向告訴人時，告訴人無力控制之事實。 2 證人即告訴人張華仁於警詢及偵查中之指訴證明告訴人有於上開時、地遭比特犬攻擊、咬傷之事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共12張 (1)證明被告所飼養之比特犬有於上開時、地攻擊、咬傷告訴人之事實。 (2)證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟本案並無積極證據得以證明被告有指揮比特犬攻擊告訴人之故意行為，則被告應係管束不慎而有過失，告訴及報告意旨之認定應有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日書記官黃友駿

2024-10-22

HLDM-113-原易-121-20241022-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 10號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳郁涵指訴被告林麗雲過失傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀存卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官劉孟昕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第810號　　被　　　告　林麗雲　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗雲於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉中正路1段由北往南方向行駛，於同日14時56分許，欲左轉彎至花蓮縣吉安鄉仁里一街之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，且視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓對向直行車先行而貿然左轉，適對向車陳郁涵騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，後座附載乘客潘彥妮（潘彥妮受有傷害部分，未據告訴），沿花蓮縣吉安鄉中正路1段由南往北方向直行行經該處，因反應不及當場撞擊林麗雲駕駛之上開車輛而人車倒地，陳郁涵因而受有頭部鈍傷、右側前胸壁挫傷、右側小腿擦傷及右側性肩部滑囊炎等傷害。二、案經陳郁涵訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗雲於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人陳郁涵騎乘之車輛發生車禍，且其為轉彎車而未讓直行車先行之事實。 2 證人即告訴人陳郁涵於警詢及偵查中之證述證明本案車禍經過如上所載，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 證人潘彥妮於警詢中之證述證明本案車禍經過如上所載。 4 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、現場照片暨車損照片共29張 1.案發當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 2.關於本件車禍事故之碰撞發生經過，係如犯罪事實欄所述之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2份、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份本件肇事責任經認定為：被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，不當搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官林于湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉

2024-10-22

HLDM-113-交易-90-20241022-1

訴

臺灣花蓮地方法院

重傷害未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴字第194號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬裴祐選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）被告選任辯護人鄧世榮律師被告李佳憲選任辯護人張宜斌律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第4、39號），本院判決如下：　　主　　文李佳憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。馬裴祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李三郎無罪。　　犯罪事實一、馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（上開3人真實姓名年籍均詳卷，其等行為時均為未滿18歲之少年，所涉妨害秩序等非行，業經臺灣新北地方法院少年法庭審理後為保護處分確定）為朋友關係。緣李佳憲與林晉寬有不明嫌隙，因而心生不滿，於民國109年4月9日前某時許，基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，向某真實姓名年籍不詳之成年人倡議報復而首謀，該不詳之人即聯繫馬裴祐告知此事，馬裴祐邀集劉○○，劉○○再邀集許○○、秦○○，其等共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由馬裴祐於109年4月9日上午某時許，依該不詳之人之指示，駕駛車牌號碼000-0000號白色小客車（廠牌：納智捷，下稱白色納智捷汽車），搭載許○○、劉○○、秦○○自新北市蘆洲區前往花蓮縣花蓮市，李佳憲再於同日16時許，乘坐車牌號碼000-0000號黑色小客車（廠牌：保時捷凱燕，下稱黑色凱燕汽車）前往花蓮縣花蓮市北濱公園與馬裴祐、許 ○○、劉○○、秦○○會合，李佳憲到達北濱公園後，從黑色凱燕汽車下車、進入白色納智捷汽車內，先交付酬勞新臺幣（下同）17萬5,000元予馬裴祐。其後，馬裴祐駕駛白色納智捷汽車搭載許○○、劉○○、秦○○前往花蓮縣○○市○○路0○0號統一超商統軒門市，馬裴祐將上開款項留下其中5,000元後，在上址超商內，將其餘17萬元存入其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）後，再轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號（戶名：詹英凱）之帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內。嗣李佳憲傳送林晉寬之照片予馬裴祐，並告知林晉寬之位置在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「蝦水道餐廳」後，乘坐黑色凱燕汽車至「蝦水道餐廳」旁等候。而馬裴祐接獲李佳憲上開指示後，即於同日21時32分許，駕駛白色納智捷汽車帶同許○○、劉○○、秦○○前往公眾得出入之上開餐廳內，見林晉寬在上開餐廳內，即分持客觀上足以作為兇器之棍棒、西瓜刀，朝林晉寬毆打、揮砍，致林晉寬受有左側膝部開放性傷口、左膝關節內股骨端骨折、左膝股四頭肌肌腱斷裂、左膝內側肌肉斷裂、右上臂及前臂深切割傷合併多條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉斷裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂、頭皮切割傷等傷害。嗣馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○即駕車逃逸，前往花蓮縣新城鄉家樂福量販店旁空地與李佳憲會合，李佳憲與某真實姓名年籍不詳之成年人乘坐黑色凱燕汽車前往該空地，由該不詳之人再交付酬勞17萬5,000元予馬裴祐，馬裴祐收受上開酬勞後，即駕駛白色納智捷汽車搭載許○○、劉○○、秦○○返回新北市。警方據報後到場處理，經調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經林晉寬訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告馬裴祐、李佳憲及其等辯護人對該等證據均未爭執證據能力（院卷一第135、250頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告馬裴祐坦承不諱（院卷一第249頁、院卷一第256、338-339、462頁、院卷三第269頁、院卷四第 170頁），核與證人即告訴人林晉寬於警詢時之證述（吉警偵字第1100000337號卷〈下稱警卷一〉第137-140頁）、證人即同案少年許○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（警卷一第47-53頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4號卷一〈下稱少連偵4卷一〉第369-372頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4 號卷二〈下稱少連偵4卷二〉第157-163頁、院卷二第157-192 頁）、證人即同案少年劉○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷一第55-65頁、少連偵4卷一第145-149頁、少連偵4 卷二第157-163頁、院卷三第75-97頁）、證人即同案少年秦 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷一第66-71頁、少連偵4卷一第249-252頁、少連偵4卷二第157-163頁、院卷四第64-91頁）、證人丁林宗男、陳思吟、鄭如琇、葛銓汶、駱貞至於警詢之證述（警卷一第193-195、196-198、201- 202、207-209、211-213頁）內容大致相符，且有監視器影像截圖、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、花蓮縣消防局救護紀錄表、本案Ａ帳戶交易明細及本案Ｂ帳戶基本資料（警卷一第20-33、141、217-228、229- 232、237-240、242-267、268頁、院卷一第410-420、486頁）在卷可佐，足認被告馬裴祐之任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴書漏未記載告訴人尚受有「右上臂及前臂深切割傷合併多條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉斷裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂」之傷勢，然此情業經前揭診斷證明書記載明確（警卷一第141頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（警卷一第137頁），且有告訴人現場受傷照片、花蓮縣消防局救護紀錄表附卷可佐（警卷一第248、250、256、268頁），是告訴人當日確實亦受有上開傷勢，爰補充更正告訴人所受傷勢如前。　㈢公訴意旨雖認被告馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（以下合稱同案少年3人）分別持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，被告馬裴祐自承當時係「對手腳」、「往手腳」等情，認被告馬裴祐有縱使發生重傷害之結果亦不違背其本意之不確定故意，而涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。惟被告馬裴祐辯稱：我沒有重傷害之犯意等語；其辯護人則為其辯護：被告馬裴祐與同案少年衝入餐廳攻擊告訴人之時間很短，且為胡亂攻擊、亂揮亂砍，其等如果有要使告訴人受到重傷的犯意，應可輕易達成，從其等行進時間、方式及結果觀之，應該只是想要教訓告訴人，沒有重傷害的犯意等語。經查：　⒈按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷；至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又重傷害犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項重傷害或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其重傷害之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致重傷害、攻擊後之後續動作是否意在使被害人受有重傷害等一切客觀情狀全盤審酌考量，以為裁判之基礎。　　⒉被告馬裴祐於偵查中自承：李佳憲跟我說「對手腳、教訓一下就好」等語（少連偵4卷二第161頁）。證人即同案少年許 ○○於本院審理時證稱：我們那時講好就是對手腳，不能對要害等語（院卷二第169頁）。證人即同案少年劉○○於偵查時證稱：（開保時捷的人）說稍微修理一下，往手腳等語（少連偵4卷一第148頁）；於本院審理時證稱：當時說要教訓告訴人，我們認為就是要打告訴人等語（院卷三第86頁）。被告馬裴祐、同案少年3人與告訴人間無深仇大恨，並無重傷害告訴人之強烈動機，其等僅係受他人指示教訓、修理一下告訴人，彼此間亦特別言明「對手腳」就好，自難認其等有使告訴人受有身體或健康之重大不治或難治重傷害之意思，是被告馬裴祐主觀上是否有預見所為可能造成告訴人重傷結果仍予容任之不確定故意，誠值懷疑。　⒊參以其他在場之人之證述：證人陳思吟於警詢證稱：我有親眼目睹全程，那4個人進門就砍，速度很快，砍完之後就離開了等語（警卷一第197頁）；證人葛銓汶於警詢證稱：4名男子一看到告訴人就打，持續約15秒後便離開等語（警卷一第208頁）；證人駱貞至於警詢時證稱：我人就在告訴人旁邊，對方衝進來只對告訴人下手，過程大概只有15秒，過程很快速等語（警卷一第212頁）。又告訴人遭受攻擊後至送往花蓮慈濟醫院救治之過程中均意識清楚，有花蓮縣消防局救護紀錄表為憑（警卷一第268頁），復觀諸前揭花蓮慈濟醫院診斷證明書所載（警卷一第141頁），告訴人所受傷勢，未集中於要害部位，尚非極其嚴重難治之傷害，亦未毀敗或嚴重減損告訴人一肢以上之機能，未達重傷害程度。被告馬裴祐與同案少年3人分持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，雖造成告訴人受有前述之傷害，然其傷勢未達重大不治或難治之程度，而被告馬裴祐與同案少年3人攻擊告訴人時間甚短、僅15秒左右，嗣即停止繼續攻擊而離去，亦據當時在場之上開證人證述在卷，倘被告馬裴祐等人確係基於重傷害之犯意聯絡而為前揭犯行，以其等在場之人數及現場狀況，豈會就此罷手而離去，可見被告馬裴祐辯稱其等只是要修理一下告訴人等語，尚非全然不足採信。依被告馬裴祐等人攻擊過程、下手輕重及告訴人所受傷勢，尚無法推知其等有使告訴人受有其他身體或健康之重大不治或難治重傷害之不確定故意。　⒋從而，就被告馬裴祐與同案少年3人攻擊衝突之動機、攻擊過程、下手情形、告訴人所受傷勢等整體觀之，尚難認其等係基於使告訴人受其他身體或健康之重大不治或難治傷害之直接故意或間接故意而為。此外，復查無其他確切證據足以證明被告馬裴祐確有如公訴意旨所指使告訴人受重傷未遂之犯行，基於「罪證有疑，利歸被告」之法則，自不得遽認被告馬裴祐有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意，應認被告馬裴祐僅係普通傷害之故意。公訴意旨認被告馬裴祐在主觀上有使告訴人受重傷之不確定故意，而應成立刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪等語，實難憑採。　　㈣訊據被告李佳憲固坦承其有於109年4月9日16時許至北濱公園與被告馬裴祐等人見面，有到統一超商、蝦水道餐廳，案發後也有至家樂福量販店旁空地，惟堅決否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我透過遊戲認識一位叫「EVEN翔」之人，他稱花蓮有朋友辦活動，問我要不要幫忙，我算是地陪，我沒有提供兇器、也沒有教唆他人對告訴人行兇。如果我買兇傷人，我何必自己出現，我不認識告訴人，沒有必要花錢請人去打告訴人等語。辯護人則為被告李佳憲辯護：被告李佳憲與告訴人間，無任何恩怨存在，沒有犯罪動機。與告訴人有糾紛之人係徐子臻，告訴人被砍傷應與徐子臻有關，教唆馬裴祐與同案少年之人應係詹英凱，與李佳憲無關。李佳憲若真有教訓告訴人之意，何須使自身暴露於監視器下，還大辣辣拿現金給馬裴祐等語。經查：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又所謂「補強證據」，並非以證明犯罪構成要件之全部事實或可直接據以推斷被告犯罪為必要，倘該項證據得以佐證被害人或證人之陳述非屬虛構，能予保障所述事實之真實性，即已充分，而得為補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒉本院認定被告李佳憲係透過某真實姓名年籍不詳之人聯繫被告馬裴祐、同案少年3人前往花蓮對告訴人實施報復之人，理由如下：　⑴證人即同案被告馬裴祐於本院審理時證稱：本案發生前我不認識李佳憲。是「詹英凱」跟我說花蓮這裡有人會給35萬元，要我們去修理人，109年4月9日我去蘆洲牽車後載同案少年3人到花蓮，汽車（白色納智捷汽車）跟刀械都是「詹英凱」安排的，從蘆洲出發時當日犯案的刀子、棍棒、帽子就在車上了。途中「詹英凱」透過微信推薦我加一個好友，暱稱是英文（下稱該微信英文名之人），我與該微信英文名之人聯繫，該微信英文名之人跟我們講到北濱公園，到了之後我們等了一下，那輛車（黑色凱燕汽車）就來了，然後李佳憲就上我們的車，李佳憲上車時，同案少年3人都在車上，我只看到李佳憲一人下車。李佳憲上車時說有一次喝酒被一群人揍，要求我們幫他出氣，我看到李佳憲那時眼睛有瘀青，然後他就拿17萬5,000元給我，說剩下的錢等事情處理完後再給，當時沒有約好如何給。我們之後到超商（統一超商統軒門市），李佳憲開的車也有跟著，就停在我們前面，「詹英凱」叫我把錢匯給他，我留下5,000元用來加油吃飯，把其餘17萬元匯給「詹英凱」。李佳憲雖然沒有說他就是該微信英文名之人，但我覺得就是他，因為是該微信英文名之人透過微信約我來北濱公園，來的人是李佳憲，不是他還是誰。黑色凱燕汽車一路上帶著我們，之後有離開，然後又回來帶著我們走，該微信英文名之人透過該微信帳號告訴我，這個地點是他們會出現的地方，要我們注意一下，是李佳憲的聲音透過該微信英文名帳號通話告訴我。後來我們先去網咖、再到第二間超商，最後是蝦水道餐廳。蝦水道餐廳是該微信英文名之人指示的，對方傳地址、告訴人的照片給我，我們先叫許○○下車去確認，之後才下手。當時也有看到黑色凱燕汽車到現場（蝦水道餐廳）。我們打完人後，該微信英文名之人叫我們去家樂福，對方車子（黑色凱燕汽車）來的時候下來3個人，李佳憲有介紹其中一位是他父親，沒有介紹另一位是誰，之後該位李佳憲稱是其父親之人交付錢（17 萬5,000元）給我等語（院卷三第52-75頁）。　⑵證人即同案少年許○○於警詢時證稱：於109年4月9日我有跟馬裴祐、劉○○、秦○○來花蓮尋仇。馬裴祐的朋友傳訊息跟他說對象在蝦水道餐廳，馬裴祐拿照片給我們看，我查看確認尋仇對象在餐廳內，就跟其他3人說，我們一起下車，拿放在腳踏板的西瓜刀、馬裴祐拿出後車廂的棒球棍進去餐廳等語（警卷一第47-53頁）；於本院審理時證稱：在北濱時李佳憲有上我搭的這台車（白色納智捷汽車），我不清楚他上車講了什麼，但他眼睛腫腫的，好像受傷。我知道是要尋仇，應該是馬裴祐有給我看照片，我還有先下去看有沒有這個人。離開蝦水道餐廳後，有去家樂福附近空地跟什麼憲的見面，對方應該是開黑色凱燕來，但我不知道為何跟他見面，我沒有下車。我不知道這件事跟「詹英凱」有沒有關係等語（院卷二第158-193頁）。證人即同案少年劉○○於本院審理時證稱：我們到花蓮後先到一個公園，對方開黑色凱燕過來，我不記得在公園發生什麼，但之後馬裴祐就開車跟著該黑色汽車走。到第一間超商時有人來加我微信，那個人眼睛有瘀青。當晚進去蝦水道餐廳打人前，馬裴祐有拿告訴人的照片給我們看，當時要打的人只有告訴人。我們打完人後有去一個空地，另外有一台黑色汽車來，我們這車只有馬裴祐下車，事後我有看到馬裴祐在副駕駛座前面置物箱放東西進去。我不知道這件事是誰找馬裴祐幫忙的，不知道跟「詹英凱」有什麼關係等語（院卷三第78-95頁）。證人即同案少年秦○ ○於本院審理時證稱：我在車上都在睡覺，印象中在公園有一個男子上我們的車，他臉上有傷，眼睛有瘀青等語（院卷四第69、74頁）。　⑶被告李佳憲就其於109年4月9日16時許，曾乘坐家中黑色凱燕汽車前往北濱公園與同案被告馬裴祐及同案少年3人會合，其後與渠等一同前往統一超商統軒門市，於被告馬裴祐及同案少年3人於蝦水道餐廳傷害告訴人時，被告李佳憲人在蝦水道餐廳旁停車抽菸，嗣亦前往家樂福附近空地與被告馬裴祐等人碰面乙節坦承不諱（吉警偵字第1100005156號卷〈下稱警卷二〉第11-23、25-35頁、少連偵4卷二第237-240、287 -291頁），且其亦供稱其於案發時因先前遭人毆傷而左眼受傷黑青出血（警卷二第33頁），亦有其當時受傷照片在卷足佐（警卷二第149頁），此與同案被告馬裴祐及同案少年3人證述均一致而屬實，足以補強證人即共同被告馬裴祐及同案少年3人上開證述之憑信性。由上可知，被告李佳憲在同案被告馬裴祐、同案少年3人於109年4月9日剛到花蓮時，就與渠等在北濱公園會合，被告李佳憲更曾坐上被告馬裴祐駕駛之白色納智捷汽車與之談話，嗣於同案被告馬裴祐到統一超商統軒門市存款、到蝦水道餐廳犯案、犯案後到家樂福旁空地會合等過程，被告李佳憲均乘坐黑色凱燕汽車在旁，幾乎是全程監看同案被告馬裴祐與同案少年3人本案犯案之全部過程。同案被告馬裴祐與同案少年3人均非花蓮人，渠等遠從新北市前往花蓮，在花蓮大部分時間也只有跟著被告李佳憲使用之黑色凱燕汽車活動，且於犯案後隨即駕車返回新北市，顯然被告馬裴祐與同案少年3人來花蓮的目的就是要教訓告訴人，而從上開過程觀之，若非係被告李佳憲提議要求被告馬裴祐與同案少年3人報復告訴人，被告李佳憲何需從被告馬裴祐來花蓮後隨即與之接洽、在蝦水道餐廳附近監看本案犯案過程、更於案發後被告馬裴祐離開花蓮前與之再相約碰面，是同案被告馬裴祐、同案少年許○○、秦○○於本院審理時證稱係被告李佳憲傳送告訴人照片予馬裴祐，並告知告訴人之位置在蝦水道餐廳乙節，亦堪採信。準此，被告李佳憲應係提議實行本案犯罪而居於主導策劃地位之人，堪以認定。　⑷又被告李佳憲與同案被告馬裴祐於北濱公園會合、上白色納智捷汽車與同案被告馬裴祐會面後，被告馬裴祐即前往統一超商統軒門市，將17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，再轉匯至本案Ｂ帳戶內，有監視器影像截圖、本案Ａ帳戶交易明細及本案Ｂ帳戶基本資料在卷可佐（警卷一第25頁、院卷一第410 -420、486頁），是同案被告馬裴祐所稱被告李佳憲於北濱公園上車時先給17萬5,000元，其留下5,000元後，將其餘17 萬元匯到本案Ｂ帳戶乙節，亦有所據，堪以信實，益徵本案應係被告李佳憲倡議策畫甚明。而被告李佳憲於離開蝦水道餐廳後，與同案被告馬裴祐在家樂福量販店旁空地碰面等情，業經證人即同案被告馬裴祐及同案少年許○○、劉○○證述明確，亦為被告李佳憲所不爭執，而證人馬裴祐於偵訊及審理時始終證稱：其事後到家樂福附近空地時還有拿到17萬5,00 0元等語（少連偵4卷二第129頁、院卷三第65頁），證人劉○ ○於本院審理時證稱：當時其有看到馬裴祐在副駕駛前面的置物箱放東西進去等語（院卷三第90頁），堪認證人馬裴祐所稱其事後拿到後酬17萬5,000元，亦非子虛。惟該後酬17 萬5,000元部分，同案被告馬裴祐並未證稱係被告李佳憲所交付，亦難認確係同案被告李三郎所交付（詳後述），故本院僅能認定係另一真實姓名年籍不詳之人所交付。此外，同案被告馬裴祐在來花蓮之前，並不認識被告李佳憲，且同案被告馬裴祐於北濱公園收受被告李佳憲所交付之17萬5,000 元後，將其中17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，隨即又轉入「詹英凱」名下之本案Ｂ帳戶，是同案被告馬裴祐供稱其係透過另一成年人與被告李佳憲聯繫始會前往花蓮參與本案乙節，應非子虛，惟該人是否為「詹英凱」，僅有同案被告馬裴祐單一供述，其他同案少年均未供稱「詹英凱」參與本案，又證人詹崴宇（原名詹英凱）經本院合法傳喚、拘提均未到案，本院實無法單憑同案被告馬裴祐之供述及其將酬金匯入戶名為「詹英凱」之帳戶，即遽認「詹英凱」參與本案，附此敘明。　⑸再者，公訴意旨固認被告李佳憲係犯教唆重傷害未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪，惟教唆犯係行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。本案被告李佳憲係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，推由他人出面實行犯罪，應為共謀共同正犯。而被告李佳憲係全程監看同案被告馬裴祐與同案少年3人本案犯案之過程，對於渠等係攜帶兇器公然聚眾施強暴，亦應知之甚詳。又卷內查無其他確切證據足以證明被告李佳憲有如公訴意旨所指使告訴人受重傷之犯意，亦不得遽認被告李佳憲有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意，應認被告李佳憲僅係普通傷害之故意。　⒊被告李佳憲所辯不可採信之理由：　⑴被告李佳憲固辯稱：是暱稱「EVEN翔」之人稱他花蓮有朋友辦活動、要給朋友驚喜，要我幫忙帶路，說會給我8萬元。「EVEN翔」說他朋友來花蓮會到北濱跟我會合，所以我才到北濱，那是我第1次見到馬裴祐，我車上還有另一個馬裴祐的朋友（不是那三位少年），我不知道「EVEN翔」是誰。「 EVEN翔」說帶他們到指定的地方，中間去了幾個地方，最後到蝦水道餐廳，馬裴祐等4人也開車到蝦水道餐廳門口後下車，我聽到東西破掉的聲音，當下我很緊張，但我車上那個人說沒我的事，叫我載他去家樂福，我到的時候，馬裴祐等 4人已經在那邊了，我想跟他們拿「EVEN翔」答應給我的錢，但他們就拿刀、棍棒、槍出來恐嚇我，後來坐我車的人就搭他們的車離開了等語。被告李佳憲固稱係「EVEN翔」要給朋友驚喜、要其幫忙帶路云云，惟被告李佳憲始終說不出「 EVEN翔」究竟要辦什麼活動、活動內容究竟是什麼（少連偵 4卷第290頁），甚至連當天在場之人何人係「EVEN翔」都不知道，則是否確有被告李佳憲所稱暱稱「EVEN翔」之人，顯非無疑。又被告李佳憲於偵查中稱其國小六年級後就住在臺北，對於花蓮的路並不熟等語（少連偵4卷第289頁），被告李佳憲既然對於花蓮的路不熟，要如何幫「EVEN翔」帶路？況依社會一般通念，若要找路透過手機網路搜尋即可，何需要找連花蓮的路都不熟悉的被告李佳憲帶路，益徵被告李佳憲所稱要幫忙帶路云云，顯不可採。至於被告李佳憲後來改稱係因對方都沒有網路、需要其分享網路云云，然被告李佳憲並不否認其與對方路上都是用通訊軟體聯繫（少連偵4卷二第290頁），既然對方途中可以通訊軟體與被告李佳憲聯繫，顯見其等都有網路可以使用，是被告李佳憲辯稱係因對方沒有網路云云，亦非事實。　⑵至被告李佳憲及其辯護人辯稱其無犯罪動機云云，惟所謂犯罪動機是指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使而引致不法行為的心理歷程。任何單一犯罪行為可能由一個或數個動機交互影響所引起；不同犯罪行為亦可能起於同一動機。動機係誘發或引致行為人行為之認知或意欲，其存在於行為之前隱藏於行為背後，潛藏於行為人之內心，亦隨時可能變更，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。況因動機與故意不同，故意判斷並非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意認知與意欲要素，無論其出於如何之動機或動機出於錯誤，均與行為人是否具有犯罪故意無關。被告李佳憲否認犯行且對涉犯案情始終堅不吐實，本院無從查知其犯罪動機，本屬當然，則被告李佳憲以其無犯罪動機為辯解，不足執為對其有利之認定。　⑶從而，被告李佳憲上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告馬裴祐、李佳憲犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為共同正犯。查被告李佳憲因與告訴人間不明嫌隙，首倡謀議本案報復告訴人之計劃，透過某真實姓名年籍不詳之成年人，邀集被告馬裴祐與同案少年許○○、劉○○、秦○○ 前往花蓮毆傷告訴人，該當於「首謀」。　㈡是核被告李佳憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告馬裴祐所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告李佳憲所為，係犯刑法第29條第2項、第278條第3項、第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷害未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪；被告馬裴祐所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪部分，尚有未洽，理由業如上述，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知所犯法條，復經檢察官、被告李佳憲、馬裴祐及其等辯護人當庭辯論（院卷四第171-175頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。是刑法第150條第1項之罪本質上為共同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼此間，方能形成共同正犯。又上開實務見解並無欲將刑法第 150條第2項的加重條件排除在共同正犯外之意，如聚集三人以上在公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是認均已符合刑法第150條第2項第1款加重妨害秩序之要件。準此，就被告李佳憲所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴部分，其與同案被告馬裴祐及同案少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，係參與不同犯罪型態之行為，自無構成共同正犯之情；而被告馬裴祐與同案少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，則論以共同正犯。至於刑法第277條第1項之傷害罪部分，被告李佳憲與被告馬裴祐、同案少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231 號刑事判決意旨參照），而本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故就上開構成共同正犯之被告間，於主文中不另記載「共同」字樣，併此說明。　　㈣被告李佳憲意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害等行為；被告馬裴祐意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等行為，均犯罪目的單一，且有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，被告李佳憲應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷；被告馬裴祐應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤關於刑之加重：　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告馬裴祐與少年3人一同於案發時攜帶西瓜刀、棍棒等兇器逞兇，並已實際使用上開兇器造成告訴人如犯罪事實欄所載之傷勢，而被告李佳憲為首謀亦知悉上情，其等對公共秩序造成莫大危害，本院認有均依上開規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　⒉公訴意旨雖以被告李佳憲、馬裴祐與未滿18歲之少年許○○、劉○○、秦○○共犯本案，而聲請本院依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告李佳憲、馬裴祐加重其刑。惟被告馬裴祐部分，其係00年0月00日生，於本案犯行時（109年4月9日）尚未滿20歲（民法第12條固已於110年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於 112年1月1日施行，故依行為時之規定仍以滿20歲為成年)，既非成年人，縱其與少年許○○、劉○○、秦○○共犯本件犯行，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。至於被告李佳憲部分，其堅稱不知道同案少年3人係未成年人等語（院卷四第176頁），參以案發時係被告李佳憲與同案少年3人首次見面，卷內並無積極證據足資證明被告李佳憲行為時明知或可得而知少年許○○、劉○○、秦 ○○為未滿18歲之人，依罪疑惟輕原則，應為有利被告李佳憲之認定，自亦無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佳憲不思以理性方式溝通解決爭端，首謀聚集同案被告馬裴祐、同案少年許○○、劉○○、秦○○前往花蓮在公眾得出入之場所犯下本案；被告馬裴祐與告訴人本無任何仇隙，僅因受人之邀，即與同案少年許○○、劉○○、秦○○到場攜帶兇器下手實施傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，同時亦造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序；被告李佳憲於案發前無犯罪前科、被告馬裴祐前已有竊盜等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第27-32 、35-36頁）；參以被告李佳憲否認犯行、被告馬裴祐坦承犯行，被告李佳憲、馬裴祐迄均未與告訴人達成和解；暨被告李佳憲、馬裴祐各所自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷四第176-177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之。　⒉被告馬裴祐於案發前自被告李佳憲處收受17萬5,000元之報酬部分，被告馬裴祐已轉匯17萬元至本案Ｂ帳戶予不詳之人，僅留下5,000元，業如前述；於案發後自另一真實姓名年籍不詳之人處收受17萬5,000元之報酬部分，被告馬裴祐於本院審理時陳稱：我不確定有沒有分給同案少年，但應該是有，我不會自己獨吞等語（院卷三第65-66頁），而證人許○○ 於本院審理時證稱：我案發後幾天有拿到1萬元，我想那應該就是報酬等語（院卷二第178頁）；證人劉○○於本院審理時證稱：回臺北後，馬裴祐有拿2萬5,000元給我，我忘記有沒有轉交給別人等語（院卷三第89頁）；證人秦○○於本院審理時則證稱：我沒印象有拿到錢等語（院卷四第84頁），本院依前開證據，採有利於被告馬裴祐之認定，即扣除其轉匯他人之17萬元、交給許○○及劉○○之1萬元、2萬5,000元，其餘14萬5,000元（計算式：35萬元－17萬元－1萬元－2萬5,000 元＝14萬5,000元），核屬被告馬裴祐之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬裴祐所犯罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊至被告馬裴祐雖辯稱其將犯罪所得均轉交他人、僅分到幾萬元云云（院卷三第65頁），惟被告馬裴祐起初係供稱其將報酬全部花完（少連偵4卷二第129頁），且除上開轉匯他人及交付同案少年之部分，依卷內證據難認被告馬裴祐確有將其餘報酬再轉交他人，是被告馬裴祐辯稱其將其餘犯罪所得亦轉交他人云云，本院尚難憑採，附此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　未扣案之西瓜刀、棍棒等物品，雖為本案犯罪所用之兇器，惟卷內亦無證據證明上開兇器為被告李佳憲、馬裴祐所有，爰不予宣告沒收。　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告馬裴祐於109年4月9日駕駛白色納智捷汽車搭載同案少年3人至花蓮後，被告李佳憲、李三郎駕駛黑色凱燕汽車於同日16時許在北濱公園與被告馬裴祐、同案少年3人會合，被告李佳憲於同日21時許，指示告訴人之位置在蝦水道餐廳，被告馬裴祐、同案少年3人接獲指示後，於同日21時32分許前往上開餐廳，見告訴人在上開餐廳內，分持西瓜刀、棍棒，朝告訴人追打、揮砍，致使告訴人受有上開傷害，告訴人經送醫後，其傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。而被告馬裴祐與同案少年於行兇後駕車逃逸，其後在花蓮縣新城鄉家樂福量販店旁空地與被告李佳憲、李三郎會合，被告李佳憲、李三郎給付告訴人酬勞17萬5,000元。因認被告李三郎亦涉犯刑法第29條第2項、第278條第3項、第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；惟共犯之自白倘先有補強證據，而後即得以該自白為被告或其他共犯自白之補強證據（最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第 3402號判決意旨參照）。　　四、訊據被告李三郎固坦承其於109年4月9日有與其子即同案被告李佳憲共同前往北濱公園，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時剛好兒子帶我跟太太出去走走，晚上我人在家，事後沒有去家樂福，也沒有給馬裴祐酬勞等語。而公訴意旨認被告李三郎涉犯上開罪嫌，無非係以被告李三郎之供述、證人即同案被告馬裴祐之證述為其主要論據。五、經查：　㈠被告李三郎於109年4月9日4時許，有乘坐黑色凱燕汽車與同案被告李佳憲一同前往北濱公園等情，業據其坦承不諱（院卷一第138、140頁），核與證人即同案被告李佳憲於警詢時之證述相符（警卷二第33頁），此部分之事實，固堪信實。惟依證人馬裴祐於本院審理時證述：我們到北濱公園後，只有李佳憲一人下車走到我們車上等語（院卷三第56頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：到達北濱公園會合後，我沒有看到除了李佳憲以外的人，只有李佳憲從車上下來等語（院卷二第176頁）；證人秦○○於本院審理時則證稱：印象中有一個臉上有傷的人上我們的車等語（院卷四第73-74頁），由上開證人證述可知，當日在北濱公園時，僅有同案被告李佳憲一人上車與同案被告馬裴祐、同案少年3人接觸，是縱使被告李三郎當時有乘坐黑色凱燕汽車與同案被告李佳憲一同前往北濱公園，亦難憑此遽認被告李三郎涉犯本案。　㈡又證人馬裴祐固於本院審理時證稱：到家樂福後，有個自稱李佳憲父親之人拿錢給我，說當作酬勞謝謝我們；當時李佳憲有介紹那是他父親，對方沒有否認等語（院卷一第301頁、院卷三第64頁）。惟就此部分，證人許○○於本院審理時證稱：我沒有印象在家樂福看到李三郎等語（院卷二第177頁），且證人劉○○、秦○○亦未證稱其等於家樂福看到被告李三郎。從而，就公訴意旨所指被告李三郎於案發後曾一同至家樂福量販店附近空地會合並交付報酬予同案被告馬裴祐乙節，僅有共同被告馬裴祐一人之供述，卷內別無其他證據足以補強共同被告馬裴祐之上開所述而認定被告李三郎確有參與本案犯行。揆以前揭說明，證人馬裴祐為本案之共同被告，縱渠不利於被告李三郎之證述內容先後大致相符，惟仍屬於自白之範疇，不能以此做為被告李三郎論罪之唯一證據，是在缺乏其他有效補強證據之情況下，無從僅憑同案被告馬裴祐之自白，遽為被告李三郎有與同案被告馬裴祐、李佳憲共同為本案犯行之認定。六、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告李三郎就被訴事實涉犯教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強共同被告指述內容之其他補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立。本案依卷存事證，不足以認定被告李三郎有何教唆重傷未遂、加重妨害秩序或傷害之犯行，自無法對其遽以該等罪名相繩，本案不能證明被告李三郎犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

HLDM-110-訴-194-20241022-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第94號聲請人甲○○○ 相對人乙○○○ 利害關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○ （女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○○ （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○○ 為相對人乙○○○ 之子，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之女丙○○ 為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、印鑑證明、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.同意書（見本院卷第17頁）。　　3.印鑑證明（見本院卷第19至27頁）。　　4.戶籍謄本（見本院卷第29至35頁）。　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第39頁）。　　6.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年7月30日慈醫文字第1130002147號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第65至 69頁）。　　7.維安社會工作師事務所113年7月26日維安監宣字第113058 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本院密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人乙○○○罹患血管性失智症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告乙○○○ 為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○○ 為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人丙○ ○ 為相對人之女，與相對人同住，協助照護相對人，並同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第17頁），爰指定利害關係人丙○○ 為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○○ 對於受監護宣告人乙○○○ 之財產，應會同利害關係人丙○○ ，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃馨儀

2024-10-22

HLDV-113-監宣-94-20241022-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第2號上訴人即被告呂興旺選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原交易字第46號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1906號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。呂興旺緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、上訴人即被告呂興旺（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第145頁至第146頁、第149頁至第150頁、第171頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊知錯認罪，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人吳○敏受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳等一切具體情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第62條前段規定，對被告所犯先加重其刑後再減輕之，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢附條件緩刑宣告：　查被告前因不能安全駕駛案件經臺灣花蓮地方法院以106年花原交簡字第34號判決處有期徒刑3月確定，於106年6月22 日易科罰金執行完畢，於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡酌其無照駕車因一時疏失而不慎撞擊告訴人，所為雖有不是，然告訴人於清晨時分背對行車方向蹲坐在靠近右側邊線之車道約1/3處，與有過失情節尚非輕微，且被告於上訴後已認罪，且於原審及本院中均表示有意願賠償告訴人所受損害，僅因雙方對賠償金額有所差距，致未能成立和解，然告訴人所提附帶民事訴訟業經原審民事法院判決告訴人因本案車禍所受損害於經汽車強制責任保險理賠及被告先行給付部分賠償金後，已獲得完全填補確定，此有原審法院113年度花原簡字第4號民事簡易判決及判決確定證明書附卷可參（見本院卷第121頁至第128頁、第137頁），此與行為人犯後否認犯行，且堅不賠償被害人所受損害，顯不適宜給予緩刑宣告等情，大有不同。是本院斟酌被告犯後已坦承犯行，並表態願對本案進行賠償，可見有心彌補己過，犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，於緩刑期間接受如主文第2項所示之法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　法官李水源　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交易字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂興旺選任辯護人林士雄律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 906號），本院判決如下：主文呂興旺汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實呂興旺未領有汽車駕駛執照，應不得駕駛汽車，仍於民國110年9 月24日5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號（經檢察官當庭更正）自用小客車（下稱本案車輛），沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，而無不能注意之情形，竟疏未注意，在行經與同街12巷之交岔路口，未採取必要安全措施，以本案車輛右前方碰撞吳○敏，致吳○敏受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害。理由壹、程序部分　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告呂興旺及其辯護人於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第55至56、107至1 08、295至305頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人否認證人即告訴人吳 ○敏於警詢證述之證據能力，因本院並未執該證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其如犯罪事實欄所載未領有汽車駕駛執照，駕駛本案車輛之右前方碰撞告訴人吳○敏致其受傷之行為，惟否認有何汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行。被告辯稱：當時天未亮，我看到前方有一團布，後來發現是告訴人蹲在地上背對我，但已來不及反應，我有盡力將車輛往左偏移，但右前側還是擦撞到告訴人，我認為我沒有過失等語。辯護人為被告辯護意旨略以：被告案發當時未超速且有開車燈，駕駛於平時往來道路上，無從預料路上會有類似布之物品而難以反應，被告發現告訴人時已盡量讓車輛偏移，應認被告已採取適當安全措施，且告訴人證述與客觀事實不符不可採信，並依當時尚未日出光線不足、證人即在場後車駕駛人葉○琳之證述、告訴人受傷位置等綜合判斷而認被告無過失，因本案事後無法鑑定，依罪疑惟輕有疑利於被告原則，應予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告未領有汽車駕駛執照，於110年9月24日5時36分許，駕駛本案車輛沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，在行經與同街12巷之交岔路口，以本案車輛右前方碰撞告訴人，致告訴人受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害等情，為被告於警詢、偵訊及本院所坦承不諱（見警卷第 13至17頁，偵字卷第37至39頁，本院卷第53至55、107、2 99至301頁），核與證人即告訴人吳○敏於偵查及本院、證人即葉○琳於警詢、偵查及本院之證述大致相符（見偵字卷第38至39、57至58頁，本院卷第141至158頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院） 110年12月23日診斷證明書、道路交通事故現場草圖及現場圖、事故現場及車損照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、證號查詢汽車駕駛人資料及車籍資料在卷可稽（見警卷第31至45、59頁），此部分事實，首堪認定。而起訴書誤載被告駕駛車輛之車牌號碼部分，經檢察官當庭更正（見本院卷第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54至55頁），爰更正如上。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告於上開時、地駕駛本案車輛，以本案車輛右前方碰撞告訴人一情，已如上認定，被告駕駛車輛既應注意上開規定，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表及現場照片存卷可佐，而無不能注意之情形，竟仍未能充分注意車前狀況而碰撞告訴人，其就本案車禍之發生，已難認不具肇事原因。（三）依證人葉○琳於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時天色昏暗但還可以看到前方，被告駕駛本案車輛在我駕駛車輛前方，我看到被告車輛突然向左閃，聽到撞擊聲後停下來，後來被告可能是要讓我先過，所以將本案車輛往前開後停在路邊，我是車禍發生後下車往前走，才看到告訴人坐在道路內靠近白色路邊線處，告訴人當時清醒且有說話，車禍前我沒看到告訴人，不知道告訴人之行進方向或站或坐等語（見警卷第25頁，偵字卷第57至58頁，本院卷第14 9至158頁），而證人葉○琳上開證稱案發後告訴人所在位置係在道路內靠近右邊邊線處一情，有證人葉○琳於本院審理中手繪圖可佐（見本院卷第165頁）。證人葉○琳上開證稱其於案發前見前方被告駕駛之本案車輛，撞擊告訴人後，被告將本案車輛往前停放在邊線，其下車見告訴人坐在道路內靠近邊線處等情，核與案發後到場之警員密錄器畫面略以：（05：48：42）畫面顯示天色明亮，能見度清楚，事發地點為未劃分向線道路，道路右側邊線外空間狹窄，約可容納一人行走，A女（即告訴人）曲腿坐右邊線往路中央約三分之一處、意識清醒、面向右邊線處，B男（即被告）自A女身後走向警，C男（即證人葉○琳）向警稱其有叫救護車來，A女詢問B男眼鏡在何處，B男協助找眼鏡，警走向停放於右側邊線上之甲車（車牌號碼000-00 00號自用小客車，即本案車輛）並詢問駕駛為何人，C男（即證人葉○琳）指向B男，B男承認為肇事駕駛等情相符，有本院勘驗筆錄在卷足佐（見本院卷第253至254頁），亦與畫面可見案發路上為筆直、未畫設分隔線道之小路，小路兩邊均畫有白色邊線，告訴人所坐位置在道路上靠近右側邊線約三分之一處，而本案車輛則停放在告訴人坐等位置右前方邊線上一節相合，有本院製作警員密錄器畫面擷圖編號1、2在卷足佐（見本院卷第261頁），是證人葉○ 琳上開證詞，應堪信實。（四）準上，本案地點為筆直道路，案發當時固天色昏暗仍可看見車前狀況，且被告亦於本院審理中供稱：當時天色昏暗，我有開車燈，我有看到一團類似布的東西在那邊等語（見本院卷第299至301頁），是被告於案發前既能看見車前有不明物品出現，自應遵守上開規定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且被告確於上開時、地，駕駛本案車輛之右前方撞擊車前之告訴人，而依當時狀況並無不能注意情形，足認被告本案確有未充分注意車前狀況之過失，且被告過失行為導致本案車禍發生具備因果關係，被告本案過失傷害犯行，應堪認定。（五）被告及辯護人固以上詞置辯，惟查：　　1.被告及辯護人均辯稱被告駕駛車輛在平時往來道路，無法預料告訴人會蹲在路上而難以反應，且已盡力向左偏移等語。查證人吳○敏於偵查及本院審理時固證稱：當時我背對本案車輛走在路邊白線以外靠路肩處，我被撞到後就昏過去，直到上救護車後才醒來，我在救護車上請救護人員幫我找眼鏡，救護人員說會請警察幫我找，後來我開刀完出院問警察也說找不到等語（見偵字卷第37至39頁，本院卷第141至149頁），然依本院勘驗上開密錄器畫面略以：警到場時A女與B男對話，A女詢問眼鏡所在而B男協助尋找眼鏡，後救護車進入現場，警及救護人員與A女對談，A女均能正常應答，警問A女：「你是走在路上被撞嗎？」，A 女答：「對」；警員詢問B男：「肇事車輛與A女碰撞位置為何？」B男指出撞擊點為右車頭燈靠車角處，可見車輛右前車燈最右邊玻璃約有兩根手指寬的破裂，警員問：「她眼鏡有沒有卡到你車子？」，B男及警持續找尋A女眼鏡，A女送上救護車離開。警員詢問B男發生碰撞地點，B男指向A女方才坐著的位置，答：「她是這樣坐著（模仿A女坐姿)」，警員說：「她不可能是坐著吧。」，B男拉高音量答：「坐著！如果站起來的我會看得很清楚，剛天亮嘛。我還以為是衣服。」，警問：「她有從你車上滾嗎？」 B男答：「沒有，我是往左邊閃。」警稱甲車右前車燈有碎一小塊玻璃，發現水溝蓋前亮光細碎玻璃處等情（見本院卷第253至256頁），並有卷附本院製作警員密錄器畫面擷圖編號3至5附卷為憑（見本院卷第262至263頁）。是證人吳○敏於車禍發生後，確仍保持清醒坐在靠近右側邊線約道路三分之一處，且在送醫前已請在場被告及員警協助尋找眼鏡，證人吳○敏所證與客觀事實不符，尚難遽採。至被告辯稱證人吳○敏案發前係蹲在靠近右側邊線之道路上，即發生車禍後證人吳○敏所坐位置一節，　　　此觀證人吳○敏受傷位置為左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折，分別為其左側身體上、下半身，固能判斷本案車輛右前方係自證人吳○敏背後撞擊其左側身體，尚難判斷案發當時證人吳○敏係站立或蹲坐、其位置是否為證人吳○敏案發後坐等位置等情，此部分事實不明，依罪疑有利被告原則，是認被告上開辯稱可採，而認證人吳○敏車禍前係蹲坐在靠近右側邊線約道路三分之一處。惟被告既已自承案發前已見車前有不明物品出現，縱將本案車輛往左偏移仍發生碰撞，且經本院認定被告確有未充分注意車前狀況之過失而違反上開規定情形，業如上述，亦不因上開道路為被告日常行駛道路而解免上開注意義務，被告及辯護人上開辯解，尚難採信。至證人吳○敏於案發當時所處位置縱未妥適，然被告既經本院認定本案具有過失，仍不得解免其責，附此敘明。　　2.至辯護人為被告辯稱當時尚未日出、證人吳○敏證詞與事實不符、本案無法鑑定應有利被告認定等節，並以卷附交通部公路總局臺北區監理所111年5月18日函、交通部中央氣象局112年3月28日函及所附逐時氣象資料、花蓮縣警察局吉安分局112年4月3日函及所附職務報告、花蓮慈濟醫院112年4月18日函所附病情說明書、救護紀錄表及病歷資料為佐（見偵字卷第19頁，本院卷第195至232頁）。依證人葉○琳上開證述當時天色昏暗但還可以看到前方等語，被告亦不否認其有開車燈，能看見車前有不明物品出現等語，是辯護人辯稱尚未日出、天色昏暗一節，尚無從對被告為有利之認定。至證人吳○敏之證詞固與上開客觀事實不符，此部分既經本院以被告所辯之證人蹲坐位置而為有利被告之認定，惟仍認定被告就本案仍有過失等情，均如上述，是本院既已從上開跡證認定本案事實，尚不因本案未能鑑定而使事實陷入真偽不明而無從認定之情狀，是辯護人辯稱因本案未能鑑定故應有利被告而為無罪認定，容有誤會，辯護人上開辯詞，均無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）被告本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。（二）核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未論道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，容有未洽，惟起訴之犯罪事實與本院所認定之基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（見本院卷第52、294 頁），並經被告及辯護人為答辯，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）本院考量被告未考領駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，竟未能注意車前狀況，肇致本件交通事故發生，使告訴人受有本案傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。（四）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。查被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足查（見警卷第53頁），且有上開勘驗筆錄顯示警到場後詢問並經被告當場承認為肇事駕駛一節可佐（見本院卷第254頁），是警接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何人為肇事者，而被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承為肇事人而接受裁判，則被告雖對於本案事故之過失責任有所爭執，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，並依法先加後減。（五）爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，有本院111年10月5日民事事件調解結果報告書在卷為憑（見本院卷第75頁）。惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至 20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　刑事第二庭審判長法官　黃柏憲　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官陳昱瀅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-18

HLHM-113-原交上易-2-20241018-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡晉威選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第24號、111年度少連偵字第8號），本院判決如下：主文胡晉威共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、胡晉威為甲○○之朋友，甲○○、丙○○、戊○○與楊梓軒為友；己 ○○與楊梓軒係兄弟。緣楊梓軒與蔣旻晏因在網路上發生口角爭執，雙方相約於民國109年12月4日1時許，在位於花蓮縣吉安鄉之新天堂樂園談判，己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○ (以上之人業均另經本院判決)及胡晉威(原名石晉威)、少年王○威（00年0月生）直接或間接獲悉上情而駕駛或乘坐汽車到場助勢，蔣旻晏亦集結數人並攜帶兇器到場，率先攻擊楊梓軒此方人馬使渠等四散逃離。己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威及王○威不甘受辱，遂共同基於妨害秩序之犯意聯絡(王○威涉嫌部分另由本院少年法庭以110年度少護字第56號裁定施以感化教育，無證據證明案發時已成年之甲○○ 、己○○、乙○○、胡晉威知悉其為未成年人)，由丙○○、甲○○ 、胡晉威及另一名不詳之人分別駕駛附表所示之汽車（合計 4輛），並搭載戊○○、王○威、己○○、乙○○及另2名不詳之人在馬路上繞行，找尋蔣旻晏一方之落單人馬，以討回顏面，嗣於同日1時56分許（監視器影像時間），渠等均明知花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，係不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，該道路緊鄰住家，在該處打架互毆，可能波及他人，影響社會治安及公共秩序，渠等仍因懷疑庚○○駕駛之車號0000-00號自用小客車（副駕駛座搭載辛○ ○）係蔣旻晏一方之人馬，丙○○、甲○○及另一名不詳之人遂駕車以前後包夾之方式阻擋該車之去路，並以此方式遂行脅迫行為，己○○乘坐於胡晉威駕駛如附表所示之汽車中在旁圍繞而為助勢行為，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威、王○ 威及另2名不詳之人基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由戊○ ○、甲○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人分別持如附表所示之兇器，揮打庚○○駕駛之上開小客車，並毆打辛○○、庚○○，致辛○○受有頭皮開放性傷口、右側後胸壁挫傷、右側手部挫傷及右側小腿開放性傷口之傷害；庚○○則受有手指及雙膝挫傷等傷害，並造成上述汽車之車窗玻璃、後擋風玻璃及後照鏡破損，足以生損害於庚○○。二、案經辛○○及庚○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案辯護人於本院審判程序時，同意本案所引用之傳聞證據有證據能力，且當事人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第259頁、本院卷三第237至251頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告胡晉威固承認其有如犯罪事實欄所示在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢之事實，並就此部分自白犯罪，惟否認有何傷害、毀棄損壞之犯行，辯稱：我只是開車載人跟著前面的車開，要去尋仇，本案案發時我沒有下車動手砸車、打人等語。經查：　㈠被告有在上開時地駕駛如附表所示之汽車，搭載同案被告己○ ○及另2名不詳之人，尾隨前方同案被告丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行，找尋先前與其等發生衝突之人，渠等發現告訴人庚○○所駕駛並搭載告訴人辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告、己○○未下車，同案被告戊○○、甲○○、乙○○、共同正犯王○威及被告車上所搭載另2名不詳之人下車為本案傷害、毀棄損壞行為等情，業據被告自承在卷(見吉警16275卷第 25至29頁，少連偵24卷第55至60頁，本院卷一第251至261頁，本院卷三第237至251頁)。核與證人即告訴人辛○○、庚○○ 於警詢中之指述(見吉警28482卷第219至223、239至242頁) ，證人即同案被告丙○○、戊○○、甲○○、共同正犯王○威於偵查、本院審理中之證述(見少連偵81卷第15至17、31至32、5 3至54頁，本院卷二第123至133頁)，同案被告己○○於偵查、本院審理中之陳述(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁，本院卷一第211至220頁，本院卷二第275至305 頁)大致相符，並有監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表（見吉警28482卷第153、155、215、301至323頁）；佛教醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（辛○○）、辛○○傷勢照片（見吉警28482卷第233至235、389至391頁）；現場蒐證照片、案發現場過程車輛位置照片（見吉警28482卷第393 至419、429至439頁，吉警16275卷第253頁）等為證，此部分犯行可先認定。　㈡被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告有犯意聯絡：　　1.按所謂共同正犯之犯意聯絡，係指多數行為人間有合同之意思，亦即多數行為人對於某一犯罪行為，有共同之「認識」，並基於對犯罪事實互相之認識，並進而互為利用他方之行為，而為「共同犯罪之決意」，始足當之；且上開共同犯罪之決意，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其意思聯絡表示之方法，並不以明示為必要，若採默示之方式，亦無不可。　　2.被告於偵查及審理中自承：我跟著甲○○去新天堂樂園，看到他們在新天堂樂園被打，後來大家集合後一堆不認識的人上我的車，要我跟著前面的車，我聽車上的人說是因為之前被對方打所以要去找對方麻煩，我可以預見載著一堆不認識的人是要去找對方尋仇，我方有4輛車，我是開在最後1輛，後來我看到前面的車把告訴人攔下來，我就停車，車上的人往前衝去打人等語(見少連偵24卷第55至60 頁，本院卷一第254頁)；證人甲○○亦於審判中證述：在新天堂樂園時，被告的車也有在現場，後來到本案案發地點攔車後，被告並未下車，但其車上有人下車等語(見本院卷二第121至133頁)；己○○於偵查中陳稱：在新天堂樂園發生鬥毆後感覺好像輸了，後來我們這邊的車輛就回到新天堂樂園集合，過程中有人提議要到路上繞繞看有沒有對方落單的車輛，有的話就加以反擊，我坐的車駕駛是被告，車上加我約4至5人，我坐在後座中間，後來看到他們在稻香村附近繞，結果後來他們攔下一輛車後，就下車敲打對方的車子等語(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁)。可知被告主觀上對於「欲向先前與其等在新天堂樂園發生鬥毆之人尋仇」之犯罪計畫，已有認識，其既知眾人在街上繞行係為尋仇，仍驅車搭載己○○及另2 名不詳之人，尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行以遂其等尋仇之目的，展現共同犯罪之決意，嗣後於上開案發時地，由同案被告戊○○、甲○○、乙○○，及共同正犯王○威、另2名不詳之人實行本案傷害、毀棄損壞之行為，已如前述，是被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡，可堪認定。　　3.被告與其辯護人雖辯稱：被告並未下車實行傷害、毀損行為，其罪責應以其個人行為為斷，不成立傷害、毀棄損壞罪等語。然按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。換言之，若有事證足認聚眾鬥毆在場助勢之人，與實行傷害、毀損等罪之行為人間有犯意聯絡或行為分擔時，應依傷害、毀損等罪名之正犯理論處置。查被告固非實際下手實施強暴脅迫之人，惟其就本案傷害、毀棄損壞犯行，與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡乙節，已如前述，是其上開所辯，自非有據。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠成立罪名之說明：　　1.按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。　　2.查本案案發地點為花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，自屬公共場所，又該處有住家、本案案發後辛○○有向對面住家求救乙節，業據辛○○於警詢中、證人甲○○於審判中證述綦詳(見本院卷二第127至128頁)，是案發地距離周圍住宅甚近；另被告駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛，多達4輛車搭載其餘同案被告、共同正犯至案發地尋仇，人數甚多，且丙○○、戊○○、甲○○、乙 ○○及王○威分別攜帶棍棒、西瓜刀到場，雙方衝突過程眾人在道路上分持棍棒、西瓜刀，砸車傷人、揮舞追逐，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，足認被告上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件。㈡論罪：　　1.核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪。　　2.公訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段之「下手實施脅迫」罪嫌，惟被告係駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛於街上繞行，渠等發現庚○○所駕駛並搭載辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告並未下車等情，業據認定如前，是被告於案發時地既係位於最後一輛車並尾隨前車而停車，尚難認其有以駕車攔阻告訴人之方式下手實施脅迫行為，公訴意旨就此尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院卷三第238頁），依法變更起訴法條。㈢被告與己○○間，就「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢行為」，有犯意聯絡及行為分擔；與丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人就「傷害、毀損行為」，有犯意聯絡，均應論以共同正犯。被告以一行為犯刑法第15 0條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。㈣不予加重之說明：案發時已成年之被告雖係與王○威共犯本案犯行，然卷內並無證據證明其於案發時知悉王○威為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑。㈤爰審酌被告與同案被告、共同正犯聚集於公共場所，以犯罪事實所示方式為妨害秩序、傷害、毀損犯行，所為實非可取；其犯後僅就在場助勢部分坦承犯行，雖有主動聯絡辛○○惟終未能與告訴人2人達成和解。並兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況普通(見本院卷三第250頁)，暨被告並無經法院判處罪刑之品行素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告犯罪之動機、目的、參與之程度、分工情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　法官鍾晴法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號被告行為兇器 1 丙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。鋁棒 2 戊○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。西瓜刀 3 甲○○ ⒈駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。 ⒉下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。鋁棒 4 己○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 5 胡晉威駕駛車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 6 乙○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車及告訴人。鐵棍 (起訴書附表記載為木棍，惟乙○○於審判中自承應為鐵棍<見本院卷二第297頁>，爰予更正)

2024-10-18

HLDM-112-原訴-57-20241018-5

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張春竹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18802 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張春竹犯竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「得逞後將該車搬上車牌號碼不詳之自用小貨車離去」應更正為「得逞後將該車搬上其撿拾回收物之推車後離去」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按犯刑法第320條之竊盜罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告本案所竊取之財物為腳踏車1 輛，價值非鉅(新臺幣1500元)，且被告竊盜之手段係以撿拾回收物之推車載送，手段和平，堪認本件被告之犯罪情節輕微，再衡以其年逾七旬，小學畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），案發時係以撿拾回收謀生之家庭經濟生活狀況，犯後坦承犯行之良好態度，及其現因重症於113年8月 26日行開顱切除腫瘤手術，經詢問花蓮縣政府社會處社工陳稱被告腦部術後，皆為臥床狀態(參見本院卷附之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄表及員警前往被告住家執行拘提時所拍攝被告臥病在床照片等)，顯見被告之身體健康情形不佳等一切情狀，為此本院綜合考量上述全部情節，認為本案被告之犯罪情節輕微，顯可憫恕，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，應以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條之規定免除其刑。三、末查被告所竊得腳踏車1輛，業經被告變賣得款新臺幣950元，此據其供承在卷（見偵卷第41頁），為被告犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18802號　　被　　　告　張春竹　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張春竹於民國107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以　　107年易字第743號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年6 月7日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月26日15時12分許，在新北市○○區○○○○○0號出口人行道上，趁無人注意之際，徒手竊取童昱軒所有停放在該處之腳踏車1輛(價值新臺幣　　1,500元)，得逞後將該車搬上車牌號碼不詳之自用小貨車離去。二、案經童昱軒訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張春竹於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人童昱軒於警詢時證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開物品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係第5次再犯同罪質之竊盜案件，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1333-20241018-1