Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華南帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧宇鉉 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第15 11、1512、1513、1514、1515號、112年度偵字第15599、15690 、18193號；移送併辦：112年度偵字第18985號），提起上訴及 移送併辦（113年度偵字第10957號），經本院管轄第二審合議庭 於民國114年1月10日辯論終結，適用通常程序，自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧宇鉉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）盧宇鉉已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭人利用作為 詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時許，在新竹 市○○路0段000號「101旅店」內，將其申辦之永豐商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下 稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）、華南商業 銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下 稱華南帳戶，並與前2個帳戶合稱本案帳戶），依身分不 詳詐欺行為人指示設定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之提 款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶 資料），均當面提供予該人。 （二）該詐欺行為人（無證據顯示係3人以上詐欺犯罪組織，或 盧宇鉉主觀上知悉對方為3人以上詐欺犯罪組織、或係以 網際網路對公眾散布之方法為之），即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以 附表所列方式，致附表所示之21人陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，並隨遭 轉匯一空（起訴書誤載為提領，爰修正之），而掩飾上揭 詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金簡上字卷第401頁），並有本案帳戶之交易明細及如附表所示證據在卷可稽。是被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同 年0月00日生效施行，修正第16條減輕規定；113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），修正第14條一般洗錢罪之刑罰規 定、第16條減輕規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定而比較適用之結果，因被告於偵查中否認犯罪，於審理 才自白，故認行為時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項但書規定，整體適用行為時即修正前洗錢防制法 規定。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案 帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核 被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪。 （二）被告以一個提供本案資料之行為，幫助詐欺行為人為數個 詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之被害人， 侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）本件為檢察官上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故本院得併予審理。 　 1、檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之 第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被 告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定 之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時， 苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形 下，適度保留第二審法院對被告被訴事實擴張審理範圍之 可能性，始為本院近期統一見解（最高法院113年度台上 字第2485號判決意旨參見）。 　 2、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第10957號），係附表編號16-21所示之被害人遭詐騙而匯 款至本案帳戶之事實，核與原起訴犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及。本件為檢察官提 起上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故依上說明，本院 自得併予審究。 （四）被告就本案犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱，爰就其所幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 五、上訴意旨略以： （一）被告犯後未與被害人和解，而未能填補其犯罪所生損害， 難認其犯後態度有悔意。又本案被害人數及受騙金額均非少數 ，然被告所遭判處之刑罰與被害人之損失顯不相當，實屬 過輕。 （二）被告另有移送併辦犯罪事實（113年度偵字第10957號）， 原審未及審酌。請撤銷原判決，量處適當之刑。 六、本院對上訴之說明： （一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及審酌如附表編號16-21所示被害人移送併辦犯罪 事實，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，就 上訴意旨（一）部分為無理由【詳後述（四）部分】；就 上訴意旨（二）部分為有理由，應由本院撤銷改判。 （二）量刑： 　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年 以下，併科500萬元以下罰金」，但依洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之 詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般 洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬 元以下罰金」。 　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通 常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪 工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人， 因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人 反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位 高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上 應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其 責任上限。 　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺 取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個 予詐欺行為人，作為對附表所示之21名被害人實施詐術之 取款及洗錢工具，並因透過網路銀行約定轉帳的方式促使 大筆金額得以迅速流通，加速詐欺行為人於詐欺取財後為 洗錢之便利，使被害人受有共1024萬7000元之損害，造成 犯罪偵查及被害人求償困難。又被告提供本案帳戶供詐欺 行為人使用犯罪之期間長達共8天（5月30日至6月6日）， 是被告行為於客觀上所生之危害確屬不輕，應定有期徒刑 1年2月為其責任上限。 　4、惟被告有下列從輕量刑事由： 　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本件僅為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，素行不壞，可作為從輕量刑之 依據。 　　⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且於本院審理中表示無意 與本案被害人調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐（金簡 上字卷第115頁），未與被害人達成和解或為任何賠償， 惟自原審起迄今均坦承認罪，未再繼續耗費司法資源，犯 後態度普通，可作為略微減輕之依據。 　　⑶自述本案犯罪動機為想要貸款獲得錢作為家用，且參以其 自述於案發時迄今均無業，生活費用仰賴先前工作儲蓄， 名下無財產，有卡債、汽車及學業貸款總共60萬元，未婚 無子女，家中由其與父親一同扶養母親等情（金簡上字卷 第402頁），可見被告經濟狀況不佳，一時誤入歧途，亦 可作為略微減輕之依據。 　5、綜上，並考量檢察官、被告及本案被害人對量刑之意見； 基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之 難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院認原審未及審酌 部分，為新增6人共670萬7000元，佔原審所審酌之被害人 總損害已達一半左右，且迄今未賠償分文，並無足夠多的 從輕量刑事由，減輕至不必入監執行而得易服社會勞動之 刑度。故量處如主文所示之刑；就罰金刑部分，依被告之 年紀、資力、職業及社會地位狀況等節，諭知易服勞役之 折算標準。 （三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已近2年，始終 無意與被害人和解及賠償分文，為使被告確實記取教訓及 尊重被害人對量刑之意見，本院認不適宜對被告給予緩刑 宣告。 （四）至於原審就附表所示編號1-15所示被害人之量刑，已充分 考量被告從重量刑之本案帳戶數目、設定網路約定轉帳、 被害人數及被害總金額、未與被害人和解等情，及可從輕 量刑之素行、職業家庭狀況，並為避免短期自由刑使被告 沾染獄中惡習及中斷工作收入之危害，而量處原審判決書 所示刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合 罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故此部分上訴意旨為 無理由，併予指明。 七、沒收： （一）本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共1024萬7000元，均為詐欺 行為人轉出一空，尚無證據可認被告是實際移轉、收受或 持有之人，故無從依洗錢防制法第25條第1項對被告宣告 沒收。 （二）被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶資料，因案發後已遭 警示，且可隨時掛失補辦，故不具有刑法上沒收重要性， 爰不予宣告沒收。 八、本案經認定之犯罪事實，除經檢察官提起公訴部分，尚有於 上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，有 刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得 適用簡易程序審判之情形，依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審 判決，逕依通常程序為第一審判決。 九、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條 第1項本文、第2項、第364條、第299條第1項本文，判決如 主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠上訴， 檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位為新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額 證據資料暨卷頁 1 告訴人張淑理 詐欺行為人於112年3月6日21時26分許起，以通訊軟體LINE聯絡張淑理，向張淑理佯稱：依照指示操作保證獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 10時24分許 48萬1000元 證人即告訴人張淑理於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警一卷第17至19、27頁）。 2 告訴人邱弦斌 詐欺行為人於112年2月10日21時許起，以通訊軟體LINE聯絡邱弦斌，向邱弦斌佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 10時26分許 90萬元 證人即告訴人邱弦斌於警詢之指訴、匯款委託書1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片11張、假投資網站頁面擷取圖片14張（見警二卷第3至6、23至27頁） 3 告訴人徐婉婷 詐欺行為人於112年5月31日前某時，以通訊軟體LINE聯絡徐婉婷，向徐婉婷佯稱：可以在「GOLD」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日 10時55分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人徐婉婷於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片1張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張（見警三卷第5至6、7至13頁） 4 告訴人余建安 詐欺行為人於112年4月25日前某時，以通訊軟體LINE聯絡余建安，向余建安佯稱：可以在「CVC Capita' Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日14時48分許（起訴書誤載逕行更正） 10萬元 證人即告訴人余建安於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片12張、假公告擷取圖片2張、假虛擬貨幣買賣契約翻拍照片6張、匯款申請書1份（見警四卷第13至15、23至41、51頁） 5 告訴人 徐碧伶 詐欺行為人於112年3月起，以通訊軟體LINE聯絡徐碧伶，向徐碧伶佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月2日 14時56分許（起訴書誤載逕行更正） 39萬6000元 證人即告訴人徐碧伶於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片2張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張、（見警五卷第3至9、11、17至22頁） 6 告訴人 蔡阜廷 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡蔡阜廷，向蔡阜廷佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時44分許 10萬元 證人即告訴人蔡阜廷於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、假投資APP頁面擷取圖片3張、轉帳明細擷取圖片2張（見警六卷第9至13、21至24頁） 112年6月2日10時45分許 10萬元 7 柯美如 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡柯美如，向柯美如佯稱：可以在「金投財富」網站上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 13時38分許 （起訴書誤載逕行更正） 50萬元 證人即被害人柯美如於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警七卷第3至4、33頁） 8 余瑋 詐欺行為人於112年4月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡余瑋，向余瑋佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 9時21分許 33萬元 證人即被害人余瑋於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、假投資APP頁面翻拍照片2張、取款憑條2份（見警七卷第5至7、53至61頁） 112年6月6日10時42分許 180萬元 9 汪叮姜 詐欺行為人於112年4月中起，以通訊軟體LINE聯絡汪叮姜，向汪叮姜佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 8時34分許 59萬元 證人即被害人汪叮姜於警詢之指訴、匯款交易明細一覽表、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片25張、假投資APP頁面翻拍照片3張（見警七卷第9至13、75至80頁） 10 謝菊珍 詐欺行為人於112年3月2日起，以通訊軟體LINE聯絡謝菊珍，向謝菊珍佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日13時4分許（起訴書誤載逕行更正） 15萬元 證人即被害人謝菊珍於警詢之指訴、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片19張、假投資APP頁面擷取圖片3張、匯款申請書1份（見警七卷第15至19、121至143頁） 11 告訴人 吳俊彥 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡吳俊彥，向吳俊彥佯稱：可以投資和鑫投資股份有限公司股票證券等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 11時26分許 5萬元 證人即告訴人吳俊彥於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片2張（見警七卷第21至23、173至175頁） 112年6月1日11時27分許 5萬元 12 告訴人 陳麗美 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡陳麗美，向陳麗美佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時53分許 （起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人陳麗美於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間對話紀錄2份（見警七卷第13至15、195至224頁） 13 告訴人 古麗筠 詐欺行為人於112年4月底起，以通訊軟體LINE聯絡古麗筠，向古麗筠佯稱：可以在「CVC」平臺上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 9時37分許 10萬元 證人即告訴人古麗筠於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片2張（見警八卷第9至13、27頁） 112年6月2日9時39分許 10萬元 14 告訴人 詹惠民 詐欺行為人於112年3月初起，以通訊軟體LINE聯絡詹惠民，向詹惠民佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 13時31分許（起訴書誤載逕行更正） 16萬元 證人即告訴人詹惠民於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片15張（見警八卷第3至8、51、65至67頁） 15 告訴人 曾秀娟 詐欺行為人於112年4月17日21時24分許起，以通訊軟體LINE聯絡曾秀娟，向曾秀娟佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日10時36分許（起訴書誤載逕行更正） 20萬元 證人即告訴人曾秀娟於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片10張（見警九卷第3至7、17、25至29頁） 16 告訴人 魏福林 詐欺行為人於112年3月20日以通訊軟體LINE聯絡魏福林，向魏福林佯稱：可以在指定之網站及APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日11時54分許 5萬元 證人即告訴人魏福林於警詢之指訴、被告之華南帳戶交易明細（見警十卷第23至29、174至176頁） 112年6月1日11時55分許 5萬元 17 告訴人王昱翔 詐欺行為人於112年3月27日以通訊軟體LINE聯絡王昱翔，向王昱翔佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日14時55分許 50萬元 證人即告訴人王昱翔於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第35至37、39至40、41頁） 18 告訴人 吳正吉 詐欺行為人於112年3月15日以通訊軟體LINE聯絡吳正吉，向吳正吉佯稱：可以在「鑫鴻財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日11時54分許 150萬元 證人即告訴人吳正吉於警詢之指訴、假投資APP翻拍照片、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款回條聯（見警十卷第43至49、53、54至55、61頁） 19 告訴人 黃麗桂 詐欺行為人於112年3月間以通訊軟體LINE聯絡黃麗桂，向黃麗桂佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日12時13分許 10萬元 證人即告訴人黃麗桂於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、詐欺集團提供之假公告（見警十卷第67至70、74至80、80至81、83至84頁） 20 告訴人 陳銀喬 詐欺行為人於112年4月20日以通訊軟體LINE聯絡陳銀喬，向陳銀喬佯稱：可以在「CVC Capital Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日10時18分許 34萬元 證人即告訴人陳銀喬於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第85至90、91至143、145頁） 21 告訴人 盧秀琴 詐欺行為人於112年5月間以通訊軟體LINE聯絡盧秀琴，向盧秀琴佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日12時3分許 100萬元 證人即告訴人盧秀琴於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第147至148、151至157、159頁） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002199號卷 張淑理部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14517號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1511號卷 2 警二卷 新北市政府警察局中和分局0000000000號卷 邱弦斌部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10816號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1512號卷 3 警三卷 臺中市政府警察局第五分局0000000000號卷 徐婉婷部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13347號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1513號卷 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120010483號卷 余建安部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14411號卷 偵緝四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1514號卷 5 警五卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1120009535號卷 徐碧伶部分 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10188號卷 偵緝五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1515號卷 6 警六卷 高雄市政府警察局楠梓分局00000000000號卷 蔡阜廷部分 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15599號卷 7 警七卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231684000號卷 柯美如、余瑋、汪叮姜、謝菊珍、吳俊彥、陳麗美部分 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15690號卷 8 警八卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232357400號卷 古麗筠、詹惠民部分 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18193號卷 9 警九卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120022710號卷 曾秀娟部分 （即移送併辦一） 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18985號卷 10 警十卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138000397號卷 魏福林、王昱翔、吳正吉、黃麗桂、陳銀喬、盧秀琴部分 （即移送併辦二） 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號卷 11 原審卷 本院113年度金簡字第283號卷 12 金簡上字卷 本院113年度金簡上字第63號卷

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-63-20250214-1

金重訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 25號、第12864號、第27349號、113年度偵字第10227號），本院 判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： (一)被告李明樺可預見將個人金融帳戶（含提款卡），或自己所 申請之行動電話門號（可提供行動網路）之SIM卡提供予他 人使用，恐為不法者充作實施財產犯罪及以行動網路登入金 融帳戶網路銀行之工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月、11月某時 ，在不詳地點，將其所申設、持有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，及行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱被告門號 ），提供予鄒偉翔（所涉部分由本院另行審理），而容任本 案詐欺集團作為詐欺、洗錢之用。 (二)被告、鄒偉翔、劉康阜、陳國書、林秉毅（原名宋梵軒）、 楊家豪、童詠富、姚聖一、徐承忠（前七人所涉部分由本院 另行審理）加入由真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以 上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正 指令輸入電腦之詐欺取財、行使偽造公文書及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由劉康阜擔任收簿手頭；陳國書招攬林秉毅 、楊家豪加入，由林秉毅、楊家豪、童詠富擔任收簿手；姚 聖一擔任帳戶掮客；鄒偉翔擔任收簿手、提款車手；徐承忠 則擔任收簿手、網路銀行射手；被告提供被告帳戶供該集團 使用，並擔任提款車手，其等犯行如下： 1、童詠富向阮芷庭（所涉幫助詐欺等部分，由臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1783號判處有期徒刑3月、併科罰金新 臺幣《下同》1萬元確定）收取玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱阮芷庭帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（ 含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱阮芷庭門號》）後 ，即將阮芷庭帳戶使用權交付予林秉毅，並取得報酬22萬元 ，再由林秉毅將該等帳戶、行動電話資料交付予劉康阜； 2、楊家豪向何潘杰（經姚聖一招攬，所涉幫助洗錢等部分，經 臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第513號判處有期徒刑4月、 併科罰金3萬元，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第 5247號駁回上訴確定）收取彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱何潘杰帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（ 含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱何潘杰門號》）後 ，即將何潘杰帳戶使用權轉交付予劉康阜，並獲取60萬元。 楊家豪再分別轉交姚聖一、何潘杰各20萬元，所餘20萬元為 自己之報酬； 3、劉康阜則於收到阮芷庭、何潘杰之帳戶（含SIM卡）後，即 交給鄒偉翔，再轉交給蕭宇廷（另由警追查）； 4、嗣本案詐欺集團取得黃亮雄申領之兆豐國際商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱黃亮雄帳戶，黃亮雄所涉部分由本 院另行審理）、被告、阮芷庭、何潘杰帳戶使用權、姜義禎 申領之行動電話門號0000000000號（下稱姜義禎門號，姜義 禎所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭門號後，即由 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月27日某時起，陸續假冒 「戶政事務所人員」、「陳國華警官」、「吳文正檢察官」 等公務員名義，致電或以LINE通訊軟體聯繫告訴人林蔡金麗 ，以「假檢警辦案」之方式對其施以詐術，並接續對告訴人 出示偽造之「請求公證清查執行聲請書」、「法務部行政執 行假扣押處份命令」及「北市府金融立案併案協查執行書」 等公文書，致告訴人陷於錯誤，於111年11月14日、25日、2 8日、112年1月17日，至新北市○○區○○街0號旁鐵皮屋前，收 受某不詳成員所交付之被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶 、何潘杰帳戶資料，告訴人再依該集團成員之指示，前往台 新銀行、新光銀行、國泰世華銀行、華南銀行，辦理其在各 該銀行所開設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱告訴人台新帳戶）、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱告訴人新光帳戶）、國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱告訴人國泰帳戶）及華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱告訴人華南帳戶）等之網路 銀行，並將被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳 戶，設定為約定轉帳帳戶； 5、待告訴人將上開4個帳戶設定約定轉帳帳戶完畢，即將上開4 個帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予本案詐欺集團不詳成員 ，旋由徐承忠及該集團不詳成員，於附表一編號1至編號40 所示時間，以附表一所示行動電話門號所提供之行動網路， 以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入如附 表一編號1至編號40所示告訴人帳戶，轉帳至「第一層收款 帳戶」後，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有4,960 萬元之損失，期間本案詐欺集團成員續以LINE傳送蓋有「臺 灣臺北地方法院」印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、 「臺灣臺北地方法院公證本票」等偽造公文書予告訴人，以 取信於告訴人。 6、本案詐欺集團成員復假冒「吳文正檢察官」，於112年1月4 日10時17分，以「協助假檢警辦案」之方式，對告訴人施以 詐術，致告訴人陷於錯誤，而以其名下房地設定抵押權之方 式，向林冠宏借得6,600萬元，並由林冠宏於112年1月16日1 5時30分、54分，分別匯款5,000萬及1,600萬至告訴人台新 帳戶後，告訴人再依某詐欺集團成員指示，於翌(17)日13時 32分、33分，分別匯款2,000萬元、2300萬元至告訴人國泰 帳戶、告訴人華南帳戶，嗣旋即由本案詐欺集團成員於附表 一編號41至87（起訴書誤載為88，應予更正）所示時間，經 由附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入 告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入告訴人帳戶，再 自告訴人帳戶轉帳至「第一層收款帳戶」，旋即再轉匯至其 他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性，致告訴人受有共6,650萬元之損失。 7、被告於111年10、11月間，提供被告帳戶之網路銀行帳號、 密碼及被告門號後，自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺 集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，依 本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間（111年12月 間）、地點，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款（該 等贓款係自告訴人帳戶匯入被告帳戶），以供本案詐欺集團 成員花用。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌；刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌； 同法第339條之3第1項之以不正指令輸入電腦取得他人之物 罪嫌；同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌；修正 前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第8條前段規定同一案件繫屬於有管轄權之數 法院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得 審判者，亦應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明 文。此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重 結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯 、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一 事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 三、經查：被告於111年11月間某日，在桃園市中壢區某處，將 被告帳戶相關資料，交付予詐騙集團成員鄒偉翔。與此同時 ，鄒偉翔所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，假冒戶政事務所人員、警察、檢察 官，先後致電告訴人佯稱：因身分證遺失，涉及集團違法吸 金案件，如不提出財力證明，恐遭羈押云云，致告訴人陷於 錯誤，因而按指示告以其所有告訴人台新帳戶之網路銀行帳 號密碼，並設定約定轉帳；爾後鄒偉翔所屬詐騙集團即於附 表三所示之時間，自告訴人台新帳戶轉出如附表三所示之金 額至被告帳戶，並陸續提領而出。鄒偉翔所屬詐騙集團成員 即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源 ，前經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第7796號提起公 訴，並於113年9月18日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於11 4年1月7日以113年度金訴字第791號判處被告幫助犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金5萬元，尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、判決書在卷可稽（本 院卷一第83頁至第93頁、第97頁至第100頁、本院卷二第131 頁至第142頁）。經核本件起訴書所指被告行為與前案判決 所載犯罪事實可知，被告於二案中均係提供被告帳戶，幫助 鄒偉翔所屬之詐欺集團詐騙告訴人，告訴人受詐騙後匯入被 告帳戶之金額亦同，僅於本件中，被告尚提供被告門號，並 自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同 犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示時間，自 被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款，足認本件公訴意旨 所指被告犯行部分，應與前案為實質上一罪之同一案件。而 本件經檢察官於113年11月1日提起公訴，於同年12月11日繫 屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年12月11日士檢迺孝1 13偵10227字第1139076904號函上所蓋本院收文章戳附卷可 稽（本院卷第5頁），顯就實質上同一案件向本院重行起訴 ，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人帳戶 時間 登入告訴人帳戶時，所使用之行動網路IP位址對應之行動網路之行動電話門號 金額 第一層收款帳戶 1 告訴人台新帳戶 111年11月14日22時32分 被告門號 200萬元 被告帳戶 2 111年11月14日22時34分 50萬元 3 111年11月17日15時6分 188萬元 4 111年11月23日18時1分 200萬元 5 111年11月23日18時3分 50萬元 6 111年11月25日12時48分 200萬元 7 111年11月25日12時49分 50萬元 8 111年11月26日13時49分 200萬元 9 111年11月26日13時51分 50萬元 10 111年11月28日14時14分 200萬元 11 111年11月28日14時15分 50萬元 12 111年11月30日19時20分 200萬元 13 111年11月30日19時21分 50萬元 14 111年12月1日20時 200萬元 15 111年12月1日20時1分 50萬元 16 111年12月3日21時15分 200萬元 17 111年12月3日21時16分 50萬元 18 111年12月4日21時46分 200萬元 19 111年12月4日21時46分 50萬元 20 111年12月7日10時49分 200萬元 21 111年12月7日10時51分 50萬元 22 111年12月8日11時20分 20萬元 23 111年12月8日11時21分 50萬元 24 111年12月8日11時22分 180萬元 25 111年12月12日14時40分 200萬元 26 111年12月12日14時41分 50萬元 27 111年12月12日15時44分 100萬元 28 111年12月14日16時48分 200萬元 29 111年12月14日16時49分 50萬元 30 111年12月15日16時53分 150萬元 31 告訴人新光帳戶 111年11月22日4時55分至5時25分 徐承忠門號 未轉帳 黃亮雄帳戶 32 111年11月26日12時7分 姜義禎門號 198萬元 33 111年11月26日12時8分 52萬元 34 111年11月28日14時24分 200萬元 35 111年11月28日14時25分 50萬元 36 111年12月2日2時20分至50分 徐承忠門號 未轉帳 37 告訴人國泰帳戶 111年12月9日10時34分 被告門號 198萬元 阮芷庭帳戶 38 111年12月11日14時37分 姜義禎門號 188萬元 39 111年12月12日15時47分 188萬元 40 111年12月14日12時2分 阮芷庭門號 198萬元 編號1至40金額共4,960萬元 41 告訴人台新帳戶 112年1月17日18時20分 被告門號 200萬元 被告帳戶 42 112年1月17日18時21分 50萬元 43 112年1月19日20時19分 200萬元 44 112年1月19日20時20分 50萬元 45 112年1月20日20時44分 200萬元 46 112年1月20日20時45分 50萬元 47 112年1月22日9時 200萬元 48 112年1月22日9時4分 50萬元 49 112年1月22日9時54分 200萬元 50 112年1月22日9時55分 50萬元 51 112年1月24日10時29分 200萬元 52 112年1月24日10時31分 50萬元 53 告訴人國泰帳戶 112年1月17日18時23分 姜義禎門號 198萬元 阮芷庭帳戶 54 112年1月19日20時25分 198萬元 55 112年1月20日20時39分 198萬元 56 112年1月22日9時6分 被告門號 198萬元 57 112年1月23日9時44分 姜義禎門號 198萬元 58 112年1月24日10時10分 198萬元 59 112年1月26日8時43分 198萬元 60 112年1月27日9時7分 198萬元 61 112年1月28日9時22分 198萬元 62 112年1月29日9時48分 198萬元 63 112年2月2日8時8分 198萬元 64 112年2月3日9時3分 172萬元 65 112年2月7日4時21分 50萬元 66 告訴人華南帳戶 112年1月18日19時52分 200萬元 何潘杰帳戶 67 112年1月18日19時53分 50萬元 68 112年1月20日8時32分 200萬元 69 112年1月20日8時33分 50萬元 70 112年1月22日9時12分 阮芷庭門號 200萬元 71 112年1月22日9時12分 50萬元 72 112年1月23日9時48分 姜義禎門號 200萬元 73 112年1月23日9時48分 50萬元 74 112年1月24日10時14分 不詳之行動電話門號 200萬元 75 112年1月24日10時14分 50萬元 76 112年1月26日8時49分 200萬元 77 112年1月26日8時49分 50萬元 78 112年1月27日9時11分 200萬元 79 112年1月27日9時11分 50萬元 80 112年1月28日9時22分 200萬元 81 112年1月28日9時23分 50萬元 82 112年1月29日9時43分 200萬元 83 112年1月29日9時44分 50萬元 84 112年2月2日8時6分 姜義禎門號 200萬元 85 112年2月2日8時7分 50萬元 86 112年2月3日9時5分 不詳之行動電話門號 200萬元 87 112年2月3日9時6分 50萬元 編號41至87金額共6,650萬元（起訴書誤載為編號39至86，應予更正） 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 時間 人員 地點 金額 1 111年12月16日4時3分 鄒偉翔 李明樺 桃園市○○區○○路0段000號統一超商高屋門市 1萬5,000元 2 111年12月30日4時 桃園市○○區○○街00號1樓統一超商正麗門市 2,000元 3 111年12月30日7時 桃園市○○區○○○街000號萊爾富映玥店 500元 4 111年12月30日17時21分 400元 附表三（金額單位：新臺幣） 匯款時間 匯款金額 111年11月14日22時32分 200萬元 111年11月14日22時34分 50萬元 111年11月17日15時6分 188萬元 111年11月23日16時1分 200萬元 111年11月23日16時3分 50萬元 111年11月25日12時48分 200萬元 111年11月25日12時49分 50萬元 111年11月26日13時49分 200萬元 111年11月26日13時51分 50萬元 111年11月28日14時14分 200萬元 111年11月28日14時15分 50萬元 111年11月30日19時20分 200萬元 111年11月30日19時21分 50萬元 111年12月1日20時00分 200萬元 111年12月1日20時01分 50萬元 111年12月3日21時15分 200萬元 111年12月3日21時16分 50萬元 111年12月4日21時46分 200萬元 111年12月4日21時46分 50萬元 111年12月7日10時49分 200萬元 111年12月7日10時51分 50萬元 111年12月8日11時20分 20萬元 111年12月8日11時21分 50萬元 111年12月8日11時22分 180萬元 111年12月11日14時40分 200萬元 111年12月11日14時44分 50萬元 111年12月12日15時44分 100萬元 111年12月14日16時48分 200萬元 111年12月14日16時49分 50萬元 111年12月15日16時53分 150萬元 112年1月17日18時20分 200萬元 112年1月17日18時21分 50萬元 112年1月19日20時19分 200萬元 112年1月19日20時20分 50萬元 112年1月20日20時44分 200萬元 112年1月20日20時45分 50萬元 112年1月22日9時00分 200萬元 112年1月22日9時04分 50萬元 112年1月23日9時54分 200萬元 112年1月23日9時55分 50萬元 112年1月24日10時29分 200萬元 112年1月24日10時31分 50萬元

2025-02-13

SLDM-113-金重訴-6-20250213-1

訴
臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第867號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣新哲 蕭連傑 上 一 人 選任辯護人 王妙華律師 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第24226號），本院判決如下： 　　主　文 蔣新哲犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及參加法治 教育課程捌小時。扣案如附表四編號1至14所示之物均沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭連傑犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加 法治教育課程陸小時。扣案如附表四編號15所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔣新哲明知如附表一「品項」欄位所示之物（下稱附表一禁 藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申 請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表一禁藥須經中央 衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣， 竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸 入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則與蔣新哲共同基於販賣禁藥 之犯意聯絡，由蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人 推銷並建議購買附表一禁藥，待收受款項及確認訂單後，蕭 連傑再將訂單轉傳予蔣新哲，由蔣新哲透過中國網路購物網 站「愛購網」（下稱愛購網）下訂購入附表一禁藥，並由蕭 連傑親自交付，或由蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時 間、金額及品項均詳如附表一所示），而以此方式共同販賣 附表一禁藥。 二、蔣新哲明知如附表二「品項」欄位所示之物（下稱附表二禁 藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申 請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表二禁藥須經中央 衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣， 竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸 入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意， 於蕭連傑知悉如附表二「訂購人」欄位所示之人有購買附表 二禁藥之需求後，轉介上開訂購人向蔣新哲購買禁藥，蔣新 哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入附表 二禁藥，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項 均詳如附表二所示），而以此方式販賣附表二禁藥。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告蔣新哲、蕭連傑及其辯護人對於本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第867 號卷【下稱本院卷】第262至263頁），且迄至本案言詞辯論 終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關 聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第113、116、122、261、275頁），核與證人 即被告蕭連傑之檢舉人張家榮之證述（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第24226號卷【下稱偵卷】卷一第75至79頁） 、證人即如附表一、二所示之訂購人劉立宣、高建勛、蔡偉 聖、石庭睿及其妻連苡筑、林暐哲、魏子豪、鄧至翔、楊宗 憲、李睿禹之證述（見偵卷卷一第81至91、101至109、119 至128、141至147、151至159、437至445、455至461頁、卷 二第13至23、33至37、135至147頁）均大致相符，並有國泰 世華商業銀行股份有限公司111年9月6日國世銀存匯作業字 第1110001042號函暨檢附被告蕭連傑所有之帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告蕭連傑國泰帳戶）開戶資料、109年9月 19日起至111年7月28日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第1 67至173頁）、111年9月23日國世銀存匯作業字第111000119 9號函暨檢附被告蔣新哲所有之帳號0000000000號帳戶開戶 資料、108年6月30日起至111年8月29日止之交易明細各1份 （見偵卷卷一第217至224頁）、112年4月6日國世存匯作業 字第1120054415號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之111年8月 1日起至112年3月23日止之交易明細1份（見偵卷卷一第175 至215頁）、113年3月4日國世存匯作業字第14130024906號 函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之開戶資料、112年4月1日起 至同年6月30日交易明細各1份（見偵卷卷二第69至88頁）、 華南商業銀行股份有限公司112年5月5日通清字第112001658 5號函暨檢附被告蔣新哲之母陳美清所有之帳號00000000000 0號帳戶（下稱陳美清華南帳戶）開戶資料、111年11月25日 起至112年4月25日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第225至 230頁）、證人劉立宣之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第14 9頁）、證人高建勛提供之價目表1份、藥品照片1張、證人 高建勛與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片3張、證人高 建勛提供其所知購買類固醇藥品之人之Instagram帳號截圖2 張（見偵卷卷一第93至100頁）、證人蔡偉聖之匯款交易明 細1份（見偵卷卷一第129頁）、證人林暐哲之匯款交易明細 、被告蕭連傑提供證人林暐哲之藥品建議表各1份、證人林 暐哲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵卷卷 一第111至117頁）、證人魏子豪所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵 卷卷二第91至97頁）、證人鄧至翔與被告蔣新哲之LINE對話 紀錄截圖照片4張（見偵卷卷一第447頁）、證人楊宗憲與被 告蕭連傑之LINE對話紀錄截圖照片3張、證人楊宗憲配偶黃 雅澤所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細各1份（見偵卷卷一第37頁、卷二第99至102頁 ）、證人李睿禹與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片13張 （見偵卷卷一第471至474頁）、被告蕭連傑與被告蔣新哲之 LINE對話紀錄截圖照片4張、愛購網支付寶代付平台轉換匯 率截圖照片2張、被告蕭連傑網路轉帳至陳美清華南帳戶之 截圖照片2張（見偵卷卷一第38至39頁）、被告蔣新哲提供 予被告蕭連傑之報價單1份（見偵卷卷一第41頁）、新北市 政府衛生局110年12月10日新北衛食字第1102351218號函1份 （見偵卷卷一第163頁）、行政院衛生福利部食品藥物管理 署110年12月15日FDA藥字第1109051482號、112年11月22日F DA藥字第1120728182號函暨檢附查扣暨送驗藥物品品名及數 量清單1份（見偵卷卷一第165、475至481頁）、被告蔣新哲 之扣案Iphone14Pro max手機內與通訊軟體微信暱稱「Jason 」之大陸買家對話紀錄2張（見偵卷卷一第263頁）、被告蔣 新哲使用愛購網支付購買之步驟及付款資訊截圖照片5張（ 見偵卷卷一第265至266頁）、被告蔣新哲使用愛購網之歷史 訂單翻拍照片52張，及匯款予支付寶暱稱「張露」之交易明 細清單1份（見偵卷卷一第277至281頁）、法務部調查局新 北市調查處113年1月4日新北法字第11344500210號函、113 年10月21日新北法字第11344659470號函各1份（見偵卷卷一 第347至349頁、本院卷第69至70頁）、A-TECH LABS產品圖1 9張（見偵卷卷二第171至207頁、本院卷第143至151頁）、 法務部調查局新北市調查處113年10月21日新北法字第11344 6594780號函1份（見本院卷第69至70頁）、衛生福利部食品 藥物管理署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份（ 見本院卷第227至229頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，均係犯藥事法第 82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪； 核被告蕭連傑就事實欄一所示之犯行，係犯藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪，就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第30 條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪。 二、被告2人就事實欄一所示之販賣禁藥犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告2人分別多次輸入、販賣或幫助犯賣禁藥予附表一編號1 至5、附表二編號1所示訂購人之行為，主觀上對各訂購人係 分別基於同一犯罪決意，於密切接近之時間所為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。 四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。查被告蔣新哲於接獲訂單後所為各次 輸入禁藥之行為，目的係為出售牟利，業經其於本院準備程 序中供承在卷（見本院卷第114頁），是其於輸入禁藥之初 即具有販賣意圖，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，且具有行為局部之同一性，應僅認 係一個犯罪行為。是被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行 ，各係以法律概念之一行為觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以輸入禁藥罪處斷。公訴意旨認被告蔣新 哲應另成立一輸入禁藥罪之接續犯，尚有未合，並經本院於 準備程序、審理中均告知此部分罪數及競合關係之認定（見 本院卷第114、121、259至260頁），已無礙被告蔣新哲防禦 權之行使，附此敘明。 五、被告2人就附表一、二各編號所示犯行，其等輸入、販賣或 幫助販賣禁藥之對象各不相同，且客觀上可以按其行為外觀 ，分別評價，均應分論併罰。 六、關於刑之減輕部分： 　㈠被告蕭連傑就事實欄二所為屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用： 　　被告蕭連傑之辯護人雖援引最高法院110年度台上字第552號 、109年度台上字第4243號刑事判決意旨，認本案應有毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用云云。然查， 本案被告2人固均於偵查、本院準備程序及審理中對於本案 事實之主要部分俱為肯定之供述（見偵卷卷一第43至57、23 9至254、283至301、325至331頁、本院卷第113、116、122 、261、275頁），且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁 藥上游即被告蔣新哲，此有法務部調查局新北市調查處113 年10月21日新北法字第11344659470號函1份在卷可查（見本 院卷第69至70頁），均堪予認定。惟細譯前揭最高法院判決 意旨，均係論述「同時構成」毒品危害防制條例第8條所規 定之轉讓毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之情形 ，雖因法條競合而擇較重之轉讓禁藥罪論處，仍應有毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。而於本案情形 ，因被告2人之行為自始不該當毒品危害防制條例第8條所規 定之轉讓毒品罪，故縱使被告2人均符合偵審自白，及被告 蕭連傑符合供出禁藥上游之要件，仍難認本案有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項規定之適用。是本案情節尚無比 附援引前揭最高法院判決之餘地，辯護人上開所辯，難以憑 採，惟此部分涉及被告2人之犯後態度，將由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌上開事由，附此敘明。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告蕭連傑之辯護人另請求依照刑法第59條規定減輕其刑云 云。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。查被告蕭連傑就事實欄一部分與被告蔣新哲共同販賣 之禁藥數量非微，且衡以其於112年6月15日經法務部調查局 新北市調查處約詢後，竟再為事實欄二部分之幫助販賣禁藥 犯行，是難認本案具有情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過 重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部 分所請，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣新哲輸入附表一、二 禁藥並持以販賣，被告蕭連傑則與被告蔣新哲共同販賣附表 一禁藥，並幫助被告蔣新哲販賣附表二禁藥，且所輸入、販 賣或幫助販賣之禁藥數量非微，影響主管機關對藥品之管理 ，所為均應予非難。惟念及其等犯後於偵查、本院準備程序 及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述，且本案 係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，俱 如前述，堪認其等犯後態尚佳，兼衡被告2人均無前案紀錄 之素行，此有法院前案紀錄表2份在卷可查（見本院卷第281 至283頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危 害、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告蔣新哲於本院 審理中自陳大學畢業之智識程度，職業為健身教練，平均月 收入新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，需要扶養 父母；被告蕭連傑於本院審理中自承大學肄業之智識程度， 職業為餐飲業，平均月收入3萬7,000元，已婚，無子女，需 要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第278至279頁 ）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄 位所示之刑。另審酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、時間間 隔、侵害法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整 體評價後對被告2人所量處之宣告刑，分別定其應執行之刑 如主文所示。 八、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 其等因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，被 告蕭連傑並配合調查供出禁藥來源，足認其等確有悔悟之意 ，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對 被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯 罪程度等前揭各情，爰對被告蔣新哲宣告緩刑5年，及對被 告蕭連傑宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告2人日後得 以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再 度犯罪，復使其等記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害， 認有課予其一定負擔之必要，爰均併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告蔣新哲應於判決確定後4年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及 參加法治教育課程8小時、被告蕭連傑應於判決確定後3年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務， 及參加法治教育課程6小時；並均依刑法第93條第1項第2款 之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告2人不履 行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告蔣新哲明知如附表三編號1至3「品項」欄位所示之物均 為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准 ，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱 禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查 驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利 部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販 賣之犯意，被告2人共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由被告 蕭連傑向如附表三編號1至3「訂購人」欄位所示之人推銷並 建議購買對應之藥品，待收受款項及確認訂單後，被告蕭連 傑再將訂單轉傳予被告蔣新哲，由被告蔣新哲透過愛購網下 訂購入上開藥品，並由被告蕭連傑親自交付，或由被告蔣新 哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附 表三編號1至3所示），被告蕭連傑藉此賺取每項藥品代理價 與零售價間價差，被告蔣新哲則賺取10％之抽成，而以此方 式共同販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法 第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁 藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥 罪嫌。 　㈡被告蔣新哲明知如附表三編號4「品項」欄位所示之物為藥事 法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可 輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥； 又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記 ，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請 核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯 意，被告蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於被告蕭連傑 知悉如附表三編號4「訂購人」欄位所示之人有購買上開藥 品之需求後，轉介上開訂購人向被告蔣新哲購買上開藥品， 被告蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂 購入上開藥品，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額 及品項均詳如附表三編號4所示），而以此方式販賣上開藥 品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸 入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭 連傑則涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販 賣禁藥罪嫌。 二、惟查，經本院函詢衛生福利部食品藥物管理署，獲函覆略以 ：如附表三各編號「品項」欄位所示之物，依檢附之產品照 片，因查無中英文詳細資料，均無法判定其屬性等語，此有 該署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份存卷可查 （見本院卷第227至229頁），自難認如附表三各編號「品項 」欄位所示之物屬藥事法所規範之藥品，又遍查卷內證據資 料，亦查無其他事證可佐，是此部分僅有被告2人之自白， 無法據此逕對被告2人以上開各罪名相繩，是公訴意旨認被 告蔣新哲此部分亦應論以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪 ，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告蕭連傑則應分別 論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，及刑法第30條第1項 、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪，均尚有未合，惟 此部分如成立犯罪，核與前揭經本院論罪科刑之部分均為事 實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。 伍、沒收部分： 一、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽 查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行 政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。查扣案如附表四所示之物，均為被告2人所有 ，供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告2人於本院審 理中供承在卷（見本院卷第130至131頁），卷內復無證據可 證明扣案如附表四編號2至14所示之禁藥業經行政機關沒入 銷毀，爰均依前揭規定宣告沒收。 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等 旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不 應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則， 不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 經查： 　㈠事實欄一所示犯行部分： 　　此部分犯行係由被告蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示 之人推銷並建議購買附表一禁藥，亦係由被告蕭連傑收受販 賣附表一禁藥之價款，業經本院認定如前，堪認被告蕭連傑 對於如附表一「金額」欄所示之價款具有事實上之處分權限 ，至被告蕭連傑提供予被告蔣新哲訂購附表一禁藥所需之成 本、運費等，揆諸前揭說明，均應宣告沒收；又被告蔣新哲 為此部分犯行受有10%之報酬一情，業據被告2人供承在卷（ 見本院卷第115頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有1 3萬6,520元之犯罪所得（計算式：1,365,200×10%＝136,520 ），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得（計算式： 1,365,200－136,520＝1,228,680）。 　㈡事實欄二所示犯行部分： 　　此部分犯行係由被告蔣新哲向如附表二「訂購人」欄位所示 之人收受販賣附表二禁藥之價款，亦經本院認定如前，且為 被告2人供承在卷（見本院卷第116頁），堪認被告蔣新哲為 此部分犯行共獲有6萬元之犯罪所得，被告蕭連傑則未獲有 犯罪所得。 　㈢綜合上開各情，足認被告蔣新哲為本案犯行共獲有19萬6,520 元之犯罪所得（計算式：136,520＋60,000＝196,520），被告 蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得，皆未據扣案，爰均 依前揭規定，分別於被告蔣新哲、蕭連傑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至其餘扣案物，均查無證據可認與本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一（共計136萬5,200元）： 編號 訂購人 時間 金額 （新臺幣） 交易方式 品項 罪名、宣告刑 1 劉立宣 108年間 5萬元 （起訴書記載5、6萬元，應為被告2人有利之認定，爰認定為5萬元） 現金支付予被告蕭連傑 【A-TECH LABS】類固醇藥物 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年4月24日 7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 110年7月28日 7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號1部分合計6萬4,000元 2 高建勛 109年8月5日 1萬元 匯入被告蕭連傑郵局帳號000000000000號帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】NAN D300 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】DIANABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月7日 1萬元 109年9月10日 7,000元 編號2部分合計2萬7,000元 3 蔡偉聖 109年10月26日 5,600元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CYTOMEL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年2月27日 3,800元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月5日 3,600元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年6月23日 3,300元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年7月28日 3,800元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年9月21日 5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月2日 5,400元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月8日 3,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 112年2月24日 5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號3部分合計3萬9,000元 4 石庭睿 109年11月2日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 PHARMACOM Letrozole ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月。 109年11月4日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 500元 110年1月6日 4萬9,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年1月9日 4萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 1萬5,400元 110年2月3日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年2月4日 3萬5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月29日 4萬2,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月9日 4萬6,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月11日 4萬2,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年5月19日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月11日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月12日 3萬5,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月2日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 4萬元 110年8月3日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬1,100元 110年8月11日 4萬8,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬7,000元 110年9月27日 4萬6,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年11月22日 1萬9,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月9日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月10日 5萬元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 編號4部分合計92萬4,200元 5 林暐哲 110年2月7日 8,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH），每盒8,500元 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年3月24日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年7月14日 8,500元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月3日 （起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見本院卷第114至115頁】） 6,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月19日 1萬7,000元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月22日前不詳時間 3萬元 不詳 第1週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 110年4月22日 4萬1,200元 不詳 【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） 【A-TECH LABS】Proviron 【A-TECH LABS】Aromasin 110年11月26日 7萬1,200元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 第3週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 編號5部分合計19萬9,600元 6 魏子豪 112年4月9日 24,300元 （起訴書誤載為人民幣10,120元，應予更正） 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】DECA 300 (DecaDurabolin) 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】Tren A 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 7 鄧至翔 112年5月間 2萬2,000元 匯入被告蕭連傑提供之不詳帳戶 【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】ARIMIDEX 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】TURINABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 8 楊宗憲 112年6月2日 6萬5,100元 匯入被告蕭連傑國泰帳戶 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） 【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL ARIMIDEX 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二（共計6萬元）： 編號 訂購人 時間 金額 （新臺幣） 交易方式 品項 罪名、宣告刑 1 鄧至翔 112年7月17日 2,200元 匯入陳美清華南帳戶 【A-TECH LABS】Test C300 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 112年10月26日 2,200元 匯入陳美清華南帳戶 編號1部分合計4,400元 2 李睿禹 112年7月24日 5萬5,600元 現金交付予被告蔣新哲 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 附表三： 編號 訂購人 時間 品項 數量 備註 1 林暐哲 110年4月22日 【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見偵卷卷一第113頁） 售價共7,200元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第113頁） 售價3,600元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 【A-TECH LABS】Dbol（DIANABOL） 1盒（見偵卷卷一第113頁） 售價2,500元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照） 合計1萬3,300元 2 魏子豪 112年4月9日 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第39頁、本院卷第276頁） 售價2,000元（見本院卷第276至277頁） 3 楊宗憲 112年6月2日 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第37頁） 售價3,000元（見偵卷卷一第37頁） 4 李睿禹 112年7月24日 【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見本院卷第277頁） 售價共4,000元（見本院卷第277頁） 【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見本院卷第277頁） 售價2,000元（見本院卷第277頁） 附表四： 編號 扣押物編號 藥物名稱 數量 備註 所有人 1 C-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 被告蔣新哲 2 C-4 【A-TECH LABS】PRIM E100 2盒 3 C-5 【A-TECH LABS】ATECHORION 1盒 4 C-6 【A-TECH LABS】DRO E200 4盒 5 C-7 【A-TECH LABS】CLOMID 2盒 198錠 6 C-8 【A-TECH LABS】NOLVADEX 1盒 70錠 7 C-9 【A-TECH LABS】TEST C300 1盒 8 C-10 【A-TECH LABS】TEST E300 3盒 9 C-11 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 1盒 79錠 10 C-12 【A-TECH LABS】CYTOMEL 1盒 78錠 11 C-13 【A-TECH LABS】TURINABOL 1盒 100錠 12 C-14 PHARMACOM　Letrozole 20錠 13 C-15 【A-TECH LABS】ANADROL 50 21錠 14 C-16 ARIMIDEX 16錠 15 A-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；IMEI：000000000000000號） 被告蕭連傑

2025-02-13

SLDM-113-訴-867-20250213-2

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曹惠嵐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第9326號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 曹惠嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察 官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　曹惠嵐依其智識程度及社會生活經驗，已預見一般人蒐集取 得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪 需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與 財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯 罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月22日0時前某 時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)之網路銀行帳號與密碼提供予身分不詳之詐 欺集團某成員(無證據證明未滿18歲)。嗣該身分不詳之詐欺 集團某成員取得土銀帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即與渠 所屬詐欺集團其他成員(無證據證明曹惠嵐已預見有3人以上 犯案，亦無證據證明詐欺集團其他成員有未滿18歲之人)共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 使用土銀帳戶作為詐欺及洗錢工具，先於111年12月15日以 通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「林恩如」結識乙○○，並 陸續與乙○○聯繫後佯稱：可加入黑馬股會員投資獲利云云， 致乙○○陷於錯誤，於112年2月22日10時17分許，匯款新臺幣 (下同)8萬元至于康儷所申設之遠東商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱第一層帳戶，于康儷所涉詐欺、洗錢罪嫌 由檢察官另案偵辦中)。再由身分不詳之詐欺集團某成員於 同日10時19分許，自第一層帳戶內轉匯包含乙○○所匯上開款 項在內之17萬9000元至土銀帳戶內。身分不詳之詐欺集團某 成員隨即將該筆款項自土銀帳戶轉出至李佩容申設之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，李佩容所 涉罪嫌由警方另案偵辦中)，以此方式製造金流斷點，而隱 匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○察覺有異後報 警處理，經警循線查知上情。 二、被告曹惠嵐所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備 程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 三、證據名稱　　 (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (三)土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、交易明細、開戶資料、申 請網路銀行約定轉帳帳號功能之申請資料。　　 (四)華南帳戶之客戶基本資料、開戶身分證件、交易明細。 (五)告訴人報案資料：臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人匯款之新光銀行國內匯款申請書翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (六)第一層帳戶之客戶資料、交易明細。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 自112年6月16日施行。再於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文自11 3年8月2日施行。 　3.被告本案行為乃幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款及113年7月 31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為， 尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　 　4.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之 宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般 洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　5.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。　 　6.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，未於偵查中自白犯罪，但於本院準備程序及審理時均 自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實 際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依其行 為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項( 刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最 低度為刑量)等規定，有期徒刑之刑度範圍為1月以上5年以 下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之 宣告刑限制)。依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範 圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未 有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法，起訴意旨認應 適用修正後洗錢防制法規定，容有誤會，附此敘明。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (三)被告以一提供土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員對告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般 洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　　 (四)被告於本院審理中自白犯罪，應依行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (五)被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。至於被告所犯輕罪即 幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從 一重之幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自 無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申設土銀帳戶 之網路銀行帳號及密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財 及一般洗錢犯行，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使 為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身 在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝犯罪及告訴人 求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、 目的、手段，告訴人財物受損情形，被告犯罪後，於本院準 備程序及審理時已坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符合 刑法第30條第2項所定減刑事由，其並與告訴人達成調解及 賠償告訴人，此有本院114年度員司刑移調字第14號調解筆 錄在卷可稽。兼考量被告前無其他因刑事犯罪，遭司法機關 論處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑、被告自述之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失 慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解 及賠償告訴人。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴 人所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞。且依上開調解筆錄所載，如被告符合 緩刑之宣告要件，告訴人同意給予被告宣告緩刑。本院因認 被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟被告為本案犯行 ，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重 視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告 一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次 ，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付 保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定 聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。 五、是否宣告沒收之說明　　 (一)被告並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內證據資 料，尚無法認定被告已因本案行為取得犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查告訴人受騙而匯入至第一層帳戶再遭 身分不詳之詐欺集團某成員轉匯至土銀帳戶內之款項，雖未 實際發還告訴人。然本院考量被告已賠償告訴人部分損害， 且其係以提供土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼之方式幫助他 人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被 告已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之土銀帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗 錢犯罪所用之物。惟考量該金融帳戶非屬違禁物，又易於申 設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-金訴-617-20250213-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1485號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴德堃 選任辯護人 楊勝夫律師 上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10526號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第41 5號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 賴德堃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月 內，接受法治教育課程12小時，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告賴德堃於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。被告盜用賴清旺所有印章後蓋印於取款憑條之行為，係 偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，又 其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌原受其父賴清旺授權保管而 A帳戶之存摺及印章，然其知悉於賴清旺死亡後，其已無權 再以賴清旺之名義提款，卻擅自偽造私文書並持以行使，使 銀行行員一時不察而交付帳戶內存款2338萬8000元，其所為 已足生損害於其他繼承人及銀行對於客戶資料管理之正確性 ，實應非難。惟考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承犯行，素行及犯後態 度尚稱良好。兼衡被告於準備程序中自陳之教育程度、職業 、家庭、經濟、生活狀況，以及其本案犯罪之目的是為提領 遺產以繳納遺產稅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告於父喪後，因急 於處理遺產，始一時失慮而為本案犯行，致罹刑典，然其犯 後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。惟本院審酌被告本案所為無非 起於法治觀念淡薄，為強化其法治及尊重他人權利之觀念， 使其於緩刑期內能深知警惕，避免重蹈覆轍，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內履行主文所示之 事項，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內 付保護管束，以觀後效。 五、沒收：　 　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑 法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號 判例意旨參照）。查取款憑條上賴清旺之印文，係被告持賴 清旺真正印章所蓋用，自無庸宣告沒收。又前述取款憑條雖 為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向銀行行員行使後，已 由銀行收執，非屬被告所有之物，亦無庸宣告沒收。 　㈡至被告自A帳戶提領之2338萬8000元，經被告用以繳納遺產稅 後，已將餘款分配與其他繼承人，此有財政部南區國稅局遺 產稅繳清證明書、楊勝夫律師事務所113年度律勝函字第121 2號函、借據影本各1份，以及華南商業銀行匯款回條聯影本 3份可資為證。而被告亦查無另構成侵占或詐欺取財等罪 　　嫌之情形，要無犯罪所得及沒收之問題，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據清單欄）： 一、犯罪事實： 　　賴德堃係賴清旺之子，賴清旺於民國110年11月13日死亡， 賴德堃明知其未經賴清旺全體繼承人之同意及授權，竟基於 行使偽造私文書之犯意，乘保管賴清旺華南商業銀行帳號00 0-000000000號帳戶（下稱A帳戶）存摺、印章之機會，於民 國110年11月15日某時，持賴清旺華南帳戶存摺、印章，在 嘉義市○區○○路000號華南商業銀行嘉義分行內，冒用賴清旺 名義填寫取款憑條及盜蓋賴清旺印文，再持上開偽造之私文 書，向不知情之銀行承辦人行使之，致承辦人陷於錯誤，同 意辦理提款手續，由賴德堃提領賴清旺A帳戶內新臺幣（下 同）2338萬8000元，再轉入賴德堃華南商業銀行帳號000-00 0000000號帳戶（下稱B帳戶）內，足以生損害於賴清旺之全 體繼承人及華南商業銀行管理客戶存提款之正確性。 二、證據： 編號 證據名稱 1 被告賴德堃之供述。 2 告訴人魏珮如之指訴。 3 被繼承人賴清旺除戶戶籍謄本、告訴人之母賴麗雅除戶戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人賴清旺華南商業銀行嘉義分行存款往來明細表暨對帳單、取款憑條。

2025-02-13

CYDM-113-嘉簡-1485-20250213-1

金易
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳亭云 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5701號、113年度偵字第8155號），本院判決如下： 　　主　文 陳亭云犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳亭云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如抽中現金獎項，提供金融帳戶號碼即可供匯入現金之用， 無須交付金融卡及密碼，如要求提供數個金融帳戶之金融卡 及密碼用以供認證、匯入現金後交還，即與一般金融交易習 慣及中獎匯款程序不符，仍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國113年1月1日至同年月3日某時許之間 ，在苗栗縣頭份市統一超商中群門市，將其中華郵政股份有 限公司帳戶(帳號00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶） 、華南商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000000000000，下 稱華南帳戶）及不知情之其父陳毅民（另為不起訴處分）所 有之中國信託商業銀行所申辦帳戶(帳號000000000000，下 稱中信帳戶）之金融卡，寄送至不詳之統一超商門市，給不 詳之詐騙份子收取，密碼則透過通訊軟體LINE通話功能告知 「彭金隆」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人 款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳之詐騙份子取得 上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表 所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內 ，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。 二、案經黃寶慧、高鈴涵、鄭愛、林芮均、戴靚棓、張麟鴻、柯 彥呈、陳旻凱、廖哲唯、陳品盛、黃祺翔、范巧妮、盧彥文 、謝宛珍、吳昀臻、黃昱潔、葉姵妘、林冠廷訴由苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告陳亭云（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 97至101頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認 定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證 據使用。　　　　 二、訊據被告固坦承有提供上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我覺得自己被騙等語（本院卷10 2頁）。經查： 　㈠被告有於犯罪事實欄所載時間、地點將郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶之提款卡（含密碼）以寄送予他人，並以通訊軟 體LINE通話功能告知「彭金隆」提款卡密碼等情，業為被告 所坦承（113年度偵字第5701號卷二第105至107頁），核與 證人陳毅民於警詢中證述情節相符(113年度偵字第8155號卷 第31至39頁)，並有郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶之帳戶 資料暨交易明細表各1份（113年度偵字第5701號卷一第81至 85頁，113年度偵字第5701號卷二第259頁，113年度偵字第8 155號卷第87、89頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可 查，上開事實，首堪認定。 　㈡按任何人將金融機構完成客戶審查後同意開辦之金融帳戶交 予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修 正前第15條之2第1項、第3項）規定之立法理由所載明。換 言之，除非具有正當理由，倘將金融帳戶交付、提供予他人 使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施 與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，逕科以刑事處罰。 　㈢被告與「彭金隆」並不認識，只是網友，沒有見過本人，係 因對方表示被告中獎，需要領取現金獎項，所以才會提供上 開3帳戶資料予「彭金隆」，業據被告於偵查時供述明確（1 13年度偵字第5701號卷二第106頁），足徵「彭金隆」僅係 被告在網路上所認識之人，被告也不知「彭金隆」之真實身 分，其於提供郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料前，僅與 「彭金隆」網路聊天，並未見過對方，是「彭金隆」並非被 告至親，二人也無法於短時間內旋即建立深厚情誼，被告僅 係因「彭金隆」告知將給予被告中獎獎金，方提供上開3帳 戶資料，自屬無正當理由交付、提供金融帳戶予他人使用。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或 法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚稱良好 ，然任意將郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料交付、提供 予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序， 亦使詐騙份子得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難，再 考量被告犯後未能坦承犯行，及所為已造成附表所示告訴人 之損害，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、 目前從事超商店員工作、月收入新臺幣3萬至3萬2千元之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 　㈣本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證 據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 黃寶慧 以社群網站臉書暱稱:鄭金英向黃寶慧詐稱有沙發椅可以販售云云。 113年1月3日20時48分 3,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃寶慧警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第33至36頁)。 ②告訴人黃寶慧報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第89、93至103頁)。 2 高鈴涵 以社群網站臉書暱稱:張建國向高鈴涵詐稱有木茶桌可以販售云云。 113年1月3日19時28分 5,800元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人高鈴涵警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第37至41頁)。 ②告訴人高鈴涵報案資料、交易明細(同上卷第107至115頁)。 3 鄭　愛 以社群網站臉書暱稱:吳小昇向鄭愛詐稱有二手除濕機可以販售云云。 113年1月3日19時54分 2,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人鄭愛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第43、44頁)。 ②告訴人鄭愛報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第121至133頁)。 4 林芮均 以社群網站臉書暱稱:丁沈昌向林芮均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時57分 5,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人林芮均警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第45至47頁)。 ②告訴人林芮均報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第137、141至151頁)。 5 戴靚棓 透過社群網站IG向戴靚棓詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月3日22時42分 1萬元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人戴靚棓警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第49至53頁)。 ②告訴人戴靚棓報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第157至167頁)。 113年1月3日22時43分 1萬元 陳亭云郵政帳戶 6 張麒鴻 以社群網站臉書暱稱:賴秀如向張麒鴻詐稱有販售魚缸云云。 113年1月3日20時48分 1萬元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人張麒鴻警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第55、56頁)。 ②告訴人張麒鴻報案資料(同上卷第173至180頁)。 7 柯彥呈 以社群網站臉書暱稱:黃錦純向柯彥呈均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時56分 4,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人柯彥呈警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第57、58頁)。 ②告訴人柯彥呈報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第185至197頁)。 8 陳旻凱 以社群網站臉書暱稱:臧魯汶向陳旻凱詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時55分 6,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳旻凱警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第59、60頁)。 ②告訴人陳旻凱報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第201至217頁)。 9 廖哲唯 以社群網站臉書暱稱： TONY JOHN向廖哲唯詐稱有收購遊戲帳號云云。 113年1月4日1時46分 4萬元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人廖哲唯警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第61至64頁)。 ②告訴人廖哲唯報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第221、223、227至298)。 113年1月4日2時9分 5萬元 陳亭云郵政帳戶 10 陳品盛 以社群網站臉書向陳品盛詐稱有販賣二手釣具云云。 113年1月3日20時56分 5,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳品盛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第65、66頁)。 ②告訴人陳品盛報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第5至19頁)。 11 黃祺翔 以社群網站臉書向黃祺翔詐稱有販賣賽車模擬器云云。 113年1月3日19時38分 2萬200元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃祺翔警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第67至69頁)。 ②告訴人黃祺翔報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第25至34頁)。 12 范巧妮 透過社群網站IG向范巧妮詐稱有販賣名牌商品云云。 113年1月3日22時8分 2,000元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人范巧妮警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第71、72頁)。 ②告訴人范巧妮報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第37至50頁)。 13 盧彥文 以社群網站臉書向盧彥文詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時38分 7,760元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人盧彥文警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第73至75頁)。 ②告訴人盧彥文報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第53至77頁)。 14 謝宛珍 以社群網站臉書暱稱:鑫鑫向謝宛珍詐稱可以投資賺取利潤云云。 113年1月4日0時23分 3萬元 陳亭云郵政帳戶 ①告訴人謝宛珍警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第77至79頁)。 ②告訴人謝宛珍報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第81至95頁)。 113年1月4日1時58分 1萬元 陳亭云郵政帳戶 15 吳昀臻 透過社群網站IG向吳昀臻詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月6日15時4分 2萬元 陳毅民中信帳戶 ①告訴人吳昀臻警詢證述(113年度偵字第8155號卷第55至61頁)。 ②告訴人吳昀臻報案資料(同上卷第75、121至125頁)。 16 黃昱潔 透過社群網站IG向黃昱潔詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時7分 1萬元 陳毅民中信帳戶 ①告訴人黃昱潔警詢證述(113年度偵字第8155號卷第63至65頁)。 ②告訴人黃昱潔報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第77至79、129至141頁)。 113年1月6日15時8分 1萬元 陳毅民中信帳戶 17 葉姵妘 透過社群網站IG向葉姵妘詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 2萬元 陳毅民中信帳戶 ①告訴人葉姵妘警詢證述(113年度偵字第8155號卷第67至69頁)。 ②告訴人葉姵妘報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第81、145至159頁)。 18 林冠廷 透過社群網站IG向林冠廷詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 1萬元 陳毅民中信帳戶 ①告訴人林冠廷警詢證述(113年度偵字第8155號卷第71至73頁)。 ②告訴人林冠廷報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第83至85、163至189頁)。 113年1月6日15時16分 1萬元 陳毅民中信帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金易-6-20250213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳瓈安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6345號）及移送併辦（113年度偵字第8037、8040號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳瓈安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳瓈安明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理 由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用， 竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯 意，於民國113年3月31日19時許，將其名下華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡，在基隆市○○區○○路000號296號298號1樓統一超商源 遠門市，以交貨便寄件方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，並以LINE傳送上開帳戶提款卡密碼。嗣該詐 欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密後後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之謝志郎等11 人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶 內。嗣因謝志郎等11人匯款後察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經謝志郎等人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳瓈安固坦承有於上開時、地，將華南帳戶、郵局 帳戶、中信帳戶之金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有 何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我欠銀行很多錢 ，對方跟我說要不要貸款，要我提供提款卡幫我做帳，我認 為他可能是讓我有假的帳戶資料讓我可以順利貸款，對方一 直都有用LINE跟我聯繫並通電話，對方稱他自己是車貸中心 ，是中租公司，所以我才相信他，但我沒有查證過等語。經 查： 　㈠被告於上開時間、以不詳方式將華南帳戶、郵局帳戶、中信 帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺 者於上開時間，以上開方式，向如附表所示之告訴人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，先後依該 詐欺者之指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提 領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所 不否認，並有附表所示之告訴人於警詢中之供述、對話紀錄 擷圖、轉帳交易明細、存款交易明細、手機對話紀錄翻拍照 片、被告華南帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之申登人資料及交 易明細查詢結果在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料， 嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且 ，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。 亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳 戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對 方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶 時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所 預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。 　㈢被告於案發時已年約30歲，自陳學歷高職畢業，目前從事作 業員，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應 知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流 程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於警詢 中稱：「113年3月28日我突然接獲LINE暱稱『陳建忠』私訊， 詢問我是否有意願貸款，因為我有負債，所以我向對方表示 有意願貸款，對方隨即叫我填寫債務相關表格及詢問我還款 、負債狀況，也叫我提供個人資料，對方稱初審有通過，叫 我聯繫主管『翁長義』，翁長義就問我更詳細的負債狀況，並 詢問我名下帳戶有哪幾間銀行，之後他還跟我說要幫我老公 也貸款，如果我們互相為對方做保人就可以貸款2份資金， 過程中我也有跟他通話，所以我就相信對方真的是車貸公司 ，對方說要幫我包裝成自營商的身分，對方說需要會計做帳 ，詢問我有無相關人士可以協助，我當然沒辦法有相關包裝 能務，所以我詢問對方能否協助，對方稱需要提供金融卡， 還反問我是否願意相信他，我想說應該是真的，就前往統一 超商源遠門市以交貨便寄出……對方說需要包裝1個禮拜，過 沒多久銀行就通知我帳戶遭警示，我詢問主管翁長義，對方 稱要幫我詢問，之後就沒下文了」（見113年度偵字第6345 號卷第19、20頁），又於偵查中稱：「交付提款卡及密碼的 原因如我警詢時所說的，是為了辦貸款，對方說要作帳才能 順利貸款」、「（是否曾經有辦過貸款？）有，中國信託的 信貸、裕融公司的車貸」、「（申辦上開貸款時，有無交付 提款卡過？）沒有，但這一次對方跟我說可以貸到100萬， 因為我又欠銀行蠻多錢的，所以就相信對方」、「（銀行、 郵局、新聞、ATM都有在宣導隨意提供帳戶恐為他人做詐欺 不法用途，有無聽過或看過？）有」、「（是否知道將帳戶 資料此種高度屬人性之物任意提供予不認識的人，有可能被 做為詐欺之犯罪工具？）有想過，但我太缺錢了」（見113 年度偵字第6345號卷第256頁），可見被告與所稱辦理貸款 之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者，被告全未 查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面之詞，率 爾提供華南帳戶、郵局帳戶、中信帳戶資料？被告所稱辦理 貸款之方式，僅需提供其過去貸款之證明文件、華南帳戶、 郵局帳戶、中信帳戶資料，而無需提供一般申請貸款所需之 財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦理貸款情形 有異。可見被告對華南帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之相關金 融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保 障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受華南帳戶、 郵局帳戶、中信帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可 能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾 將華南帳戶、郵局帳戶、中信帳戶資料提供與不詳之人使用 ，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯 詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之華南帳戶、郵 局帳戶、中信帳戶資料，而容任他人對外得以華南帳戶、郵 局帳戶、中信帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之 本意，且對上開不詳之人利用華南帳戶、郵局帳戶、中信帳 戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金 追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將華南帳戶、郵局帳戶 、中信帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主 觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯 行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。經比較新舊法結果，認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈡被告前開所犯，係以一提供華南帳戶、郵局帳戶、中信帳戶 之行為，幫助不詳詐欺成員詐取附表所示之告訴人11人之財 物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸 犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個帳戶供詐騙犯罪 者使用，實屬不該，本案遭到詐騙之被害人計11人，詐騙款 項共計約60餘萬，犯罪所生損害非微，犯後否認犯行，亦未 賠償告訴人等；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃聖移送併辦，檢察官吳 欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 謝志郎 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯以臉書賣家拍賣商品，對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月5日 15時31分 2萬3,000元 華南帳戶 2 林秀珍 詐欺集團成員於113年4月6日13時21分許，盜用告訴人女兒LINE帳號，並佯以其女兒身分稱急需用錢，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月6日 13時49分 3萬元 郵局帳戶 3 邱淑庭 詐欺集團成員於112年12月28日，以醫美投資為由，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月6日 9時54分 8萬6,000元 4 范佩鈴 詐欺集團成員於2月25日，在「遇見新麻吉」交友網站與告訴人結識，並以做生意急需用錢為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月6日 12時43分 3萬元 5 吳梅娟 詐欺集團成員於113年4月5日前某時，在交友軟體Veeka上，以假交友及假投資方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月5日 17時31分 1萬元 6 許安暄 詐欺集團成員於113年3月27日16時48分許，在臉書以假代工訊息，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月4日 16時25分 4萬元 113年4月4日 16時38分 3萬6,000元 7 蔡憲緯 詐欺集團成員於113年3月10日，在LITMATCH交友軟體上，以假投資方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月4日 12時11分 5萬元 中信帳戶 8 徐嘉君 詐欺集團成員於113年2月間，以假投資電商平台為由，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月3日 13時50分 3萬元 113年4月3日 13時51分 2萬1,500元 9 陳亞君 詐欺集團成員於113年4月1日20時39分許，以通訊軟體臉書與陳亞君取得聯繫，佯以要購買其所有之寶可夢卡片云云，對陳亞君施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月2日20時4分 4萬9,988元 中信帳戶 113年4月2日20時6分 4萬7,123元 10 馮金翠 詐欺集團成員於113年1月初某時許，以通訊軟體臉書與LINE與告訴人馮金翠取得聯繫，佯以工作上需要借款云云，對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月3日 9時40分 16萬500元 郵局帳戶 11 王進賜 詐欺集團成員於113年4初某時許，佯以蝦皮賣家拍賣商品，對告訴人王進賜施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月5日 16時51分 2萬5,000元 郵局帳戶

2025-02-13

KLDM-113-金訴-482-20250213-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第65號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 高嘉怡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第529、1088號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共 貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，並應依附件二所示方式支付損害賠償。 　　事　實 一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳 戶提供予他人使用，並依指示提領、轉匯該帳戶內來源不詳 之款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於 縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王启辰」 之人（無證據證明乙○○知悉有3人以上或未滿18歲之其他成 員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月21日前，在其新北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號居所，將其名下如附表一編號1至3所 示帳戶之帳號，透過LINE提供予「王启辰」。嗣「王启辰」 取得前開資料後，即有不詳之人分別於附表二編號1、2「詐 欺時間及方式」欄所示時間、方式，向丙○○、甲○○施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而分別於「匯款」欄所示之時間，將 所示金額匯入所示帳戶，乙○○再依「王启辰」指示，於如附 表二編號1、2「提款」欄所示時間，提領所示金額，並先抽 取其中新臺幣（下同）3,000元作為報酬，再以其餘款項購 買加密貨幣比特幣，並轉入「王启辰」指定之電子錢包內， 以此方式製造金流斷點，致無從追查丙○○、甲○○遭詐騙款項 之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因丙○○、甲○○發覺有異 報警，為警循線查獲上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎 湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據 　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 一），並補充「上海商業儲蓄銀行松山分行ATM監視器影像 截圖4張」為證據。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第1 4條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制 ，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其 宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之 限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移 列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有 不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中自白洗錢 犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，然並未繳回其犯罪所 得，故被告如適用修正前洗錢防制法，得減輕其刑，量刑範 圍為有期徒刑1月至5年；如適用現行洗錢防制法，則不得減 輕其刑，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。依前揭說明，本案 自應適用修正前之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數 　1.核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。聲請意旨雖認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，然被告於提供如附表一編號1至3所示帳戶予詐欺 集團成員後，復依指示提領、轉匯告訴人丙○○、甲○○（下合 稱告訴人等）因受詐欺而匯入之款項，則被告所為自非僅止 於提供助力，而屬實際參與詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成 要件，當以正犯論之。惟正犯與幫助犯，僅係犯罪型態之差 異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚毋庸變更 起訴法條，併此敘明。 　2.被告與「王启辰」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　3.被告於如附表二編號1、2「提款」欄所示時間，分次提領告 訴人丙○○、甲○○所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近 之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次提領行為間之 獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。 　4.被告如附表二編號1、2所為，各係以一行為觸犯前揭罪名， 均為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之 一般洗錢罪處斷。 　5.被告如附表二編號1、2所示2次一般洗錢犯行，犯意有別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　　被告於偵查中坦承犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖 不經法院依通常程序審判，惟被告既迄未翻改所供而否認犯 罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 竟仍率爾將其金融帳戶提供予他人使用，甚進而提領、轉匯 款項，致無從追查告訴人等遭詐欺款項之去向，所為應予責 難；惟考量被告坦承犯行，且已與告訴人等成立和解，犯後 態度尚屬良好，又被告並無前科，素行亦佳，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷為佐，並兼衡被告於警詢時自陳之 智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳 見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。再審酌被告本案2次一般洗錢犯行，均為侵害財產法益之 犯罪，犯罪手法、動機相同，犯罪時間亦屬接近等情，爰併 就其所犯2罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤緩刑之宣告 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告並無 前科，素行良好，犯後坦承犯行，又被告業與告訴人等成立 和解，且告訴人等均同意如被告按如附件二所示方式賠償告 訴人等所受全部損害，其等均同意給予被告緩刑等情，有本 院和解筆錄附卷供參（見本院卷第33至34頁），可見被告已 有悔悟及願積極彌補之意，堪信其經此偵審程序，當知所警 惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵 自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示之方式支付損害賠償。倘被告 違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。 三、不予沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文。次按現行洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，惟洗錢防制法就沒收價額之 追徵、例外得不宣告或酌減沒收之情形等既無明文，故此部 分自仍有回歸適用刑法沒收規定之必要。 　㈡查被告於警詢中自承有自其提領款項抽取3,000元作為車馬費 （見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1130005733號 卷第7頁），此為被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收或追徵；告訴人等因遭詐欺而匯入郵局 帳戶、華銀帳戶之款項，為被告洗錢之財物，本應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。然 審酌被告已與告訴人等成立和解，並同意按附件二所示方式 賠償告訴人等所受之全部損害等情，已如前述，如仍就其犯 罪所得或洗錢財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱華銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款 提款 時間 金額 帳戶 時間 金額 1 丙○○ 於113年1月30日間，透過LINE，向告訴人丙○○佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年2月21日 16時16分許 5萬元 郵局帳戶 113年2月21日 16時48分 2萬元 113年2月21日 16時49分 2萬元 113年2月21日 16時17分許 1萬元 郵局帳戶 113年2月21日 16時49分 2萬元 113年2月21日 16時21分許 2萬元 華銀帳戶 113年2月21日 16時47分 2萬元 2 甲○○ 於113年2月間，透過LINE，向告訴人甲○○佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年2月22日 14時27分許 6萬元 郵局帳戶 113年2月22日 14時56分 2萬元 113年2月22日 14時57分 2萬元 113年2月22日 14時57分 2萬元 113年2月22日 14時30分許 3萬元 華銀帳戶 113年2月22日 14時59分 2萬元 113年2月22日 14時59分 1萬元 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1088號 　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可 預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟基於無正當理由將自己 向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用 、掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國113年1月或2月間，在新北市○○區○○路0段00巷00 弄0號居所，以LINE通訊軟體將其名下華南商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號 提供予LINE暱稱「王启辰」之不詳人士及其所屬集團作為詐 騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得乙○○前揭3個帳戶之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，自113年1月間起，以「假投資、真詐財」之手法 ，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向丙○○、甲○○等 2人(下稱丙○○等2人)誆稱：可加入投資股票云云，致使其等 均陷於錯誤，先後於附表編號1至5號所示日期，分別匯款新 臺幣（下同）1萬元至2萬元不等金額，共計17萬元至乙○○如 附表所示之帳戶內，乙○○再從附表編號1至4領取之款項抽取 3000元作為酬庸，依「王启辰」之指示將剩餘款項16萬7,00 0元存入其比特幣電子錢包內，兌換附表所示之比特幣後轉 至其他電子錢包。嗣丙○○等2人察覺受騙即報警處理，因而 查悉上情。 二、案經丙○○等2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與告訴人丙○○等2人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴 人甲○○提出之手機LINE對話紀錄畫面列印資料及被告提出之 手機LINE對話紀錄畫面列印資料、BTC交易詳情列印資料及 被告上揭華南帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細表各1 份附卷足稽，是被告上開3個帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯 罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般 人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身 分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依 一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐 集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利 用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人 ，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用， 應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入 某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人 頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之 人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍 恣意將上開3個帳戶交付予不熟識之人使用，是被告對於其 所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪 所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該 不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開3帳戶係用以何種犯罪 ，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開3帳戶供詐欺取財 之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易 遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫 助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無 疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公 布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，故依上開規定，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。 　⒉次按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金 融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶 審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪 名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司 法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質 內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使 用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為 人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言，最高法院112年度台上字第4603號、1 13年度台上字第2472號判決意旨可資參照。　　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付 數個金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向2名被害人犯詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告若不構成幫助 詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法 第22條第3項刑事處罰規定，論以該條項第2款之無正當理由 交付、提供帳戶3個以上罪嫌，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條（113年7月31日修正） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 購買比特幣金額（新臺幣） 購買數量 移轉比特幣 至其他電子 錢包之時間 移轉數量 1 丙○○ (提告) 113年2月21日16時16分許 5萬元 郵局帳戶 同日16時48分許 2萬元 7萬7,000元 0.039988 BTC 同日17時23分許 0.00000000 BTC 同日16時49分許 2萬元 同日16時49分許 2萬元 2 同上 113年2月21日16時17分許 1萬元 同上 3 同上 113年2月21日16時21分許 2萬元 華南帳戶 同日16時47分許 2萬元 4 甲○○ (提告) 113年2月22日14時27分許 6萬元 郵局帳戶 同日14時56分許 2萬元 9萬元 0.046748 BTC 同日15時56分許 0.00000000 BTC 同日14時57分許 2萬元 同日14時57分許 2萬元 5 同上 113年2月22日14時30分許 3萬元 華南帳戶 同日14時59分許 2萬元 同日14時59分許 1萬元 詐騙金額總計 17萬元 附件二：被告與告訴人等於本院之和解筆錄

2025-02-13

MKEM-113-馬金簡-65-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 111年度易字第239號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TJHANG NYUN CHU（中文姓名：鄭銀珠，印尼籍） 選任辯護人 劉育志律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字 第2883號、111年度偵字第4926號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○ ○ 犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴竊盜罪部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○ ○○ ○ （中文姓名：鄭銀珠，下稱鄭銀珠）能預 見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等金融資料予他人使用 ，將可能因而幫助他人遂行恐嚇取財之犯行，並利用轉帳、 提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿不法犯罪所得去向 ，竟不違背其本意，基於幫助恐嚇取財及提供金融帳戶作為 掩飾、隱匿恐嚇取財犯罪所得去向等不確定故意，於民國11 0年3月5日前之某時許（追加起訴書誤載為110年2月25日至1 10年3月20日期間為犯罪時間，應予更正），在臺灣地區不 詳地點，以新臺幣（下同）12,000元之代價提供彭雪玲（所 涉恐嚇取財、竊盜犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 110年度偵字第39994號、111年度偵字第4926號為不起訴處 分確定）名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡、密碼予寅○○（所犯恐嚇取財及竊盜犯 行，業經本院另以111年度易字第58號刑事判決判處應執行 有期徒刑3年確定）使用。嗣寅○○與真實姓名、年籍均不詳 之成年人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐嚇取 財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍均不詳之成年人竊得賽 鴿，並將所竊得賽鴿腳環上所載所有人聯絡電話告知寅○○， 再由寅○○分別於附表一編號1至16所示之恐嚇時間，撥打電 話予附表一編號1至16所示之人，向各賽鴿所有人恫稱：若 未依指示匯款，賽鴿將無法安全飛回等語，以此欲加害財產 之事，分別恐嚇附表一編號1至16所示之人，致附表一編號1 至16所示之人心生畏懼，因而各依寅○○之指示，於附表一編 號1至16所示之匯款時間，將附表一編號1至16所示之匯款金 額匯入本案帳戶內而恐嚇取財得手。嗣由寅○○於附表二編號 1至16、18至26、29之時間提領如同附表二編號之款項，及 由不知情之鄭銀珠於附表二編號17、27、28所示之時間及地 點提領如附表二編號17、27、28所示之款項得手，上開所得 款項則由寅○○與真實姓名、年籍均不詳之成年人朋分，而隱 匿恐嚇取財犯罪所得之去向。 二、案經莊鑫魁、辰○○、卯○○、巳○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、證人寅○○、彭雪璇於偵訊中之證述，均有證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可 信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證 人寅○○、彭雪璇於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，並由其等以證人身分具結後所為之證述，應足擔保其 等證述之真實性，且亦無積極證據顯示證人寅○○、彭雪璇以 證人身分作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯 不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，是其 等於偵查中以證人身分所為之證述，查無特別不可信之處， 自應認其等以證人身分於偵查中所為之證述，具有證據能力 。 　⒉且證人寅○○、彭雪璇經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作 證，並賦予被告對質詰問之機會，應已合法調查，是證人寅 ○○、彭雪璇於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，均得採 為認定被告本案犯行之依據。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體事項： 一、訊據被告鄭銀珠固坦承有交付本案帳戶提款卡予寅○○使用之 事實，然矢口否認有何幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：彭雪玲係彭雪璇之姐姐，彭雪璇與寅○○商量好要交付彭 雪玲之本案帳戶予寅○○使用，其僅幫忙彭雪璇將本案帳戶提 款卡拿給寅○○，又寅○○交付予其之使用本案帳戶對價金錢， 其已轉交予彭雪璇，其不知寅○○會拿本案帳戶作為擄鴿勒贖 之恐嚇取財犯罪使用，亦不知寅○○取得本案帳戶係為洗錢用 途云云。被告之辯護人為其辯護稱：檢察官未能提出被告知 悉本案帳戶係提供恐嚇取財之用之證據，且寅○○證稱被告對 擄鴿勒贖之犯行不知道也未參與，被告應無幫助恐嚇取財或 洗錢之犯意。另寅○○每次提領款項在10,000至20,000間，不 可能給予被告12,000之報酬以使用本案帳戶，此報酬數額顯 然超過使用他人帳戶之一般行情等語。經查： ㈠、本案帳戶確實係用作收受、提領、隱匿如附表一所示之被害 人及告訴人之擄鴿贖金所用，此經共同正犯寅○○於偵查即審 理中證述明確（見110偵35059卷第203頁反面、本院卷一第1 22頁至第135頁）、證人庚○○、壬○○、子○○、癸○○、丙○○、 丁○○、己○○、辛○○、丑○○於警詢中（見110 偵第39994 號卷 第83-85 頁、第91-93 頁、第95-97 頁、第99-101頁、第10 7-109 頁、第111-113 頁、第115-117 頁、第119-121 頁、 第131-133 頁、第135-137 頁)證述明確，並有本案帳戶交 易往來明細1份在卷可稽（見本院卷一第97頁至第113頁）， 此部分事實，首堪認定。 ㈡、本案帳戶之提款卡、密碼係由被告出於己意交付予寅○○： 　　證人寅○○於偵查及審理中均證稱：鄭銀珠在我家桃園市○○區 ○○路000巷00號將本案帳戶交給我，我現場將1萬2千元現金 交給鄭銀珠，鄭銀珠賣給我的帳戶應該不是她自己的帳戶。 當初是我問鄭銀珠是否可以取得人頭帳戶，但我沒有跟鄭銀 珠說給她的1萬2千元請她轉交給彭雪璇，因為我不認識彭雪 璇，也不知道彭雪璇住哪裡。鄭銀珠有幾次替我提款，但鄭 銀珠不知道這是我擄鴿的贖金，我請鄭銀珠幫忙提領款項， 我不清楚鄭銀珠是否知道她使用的提款卡是彭雪玲的提款卡 ，我也沒有跟鄭銀珠說交給她的提款卡就是她當初取得的人 頭提款卡等語（見110偵35059卷第203頁反面、本院卷一第1 22頁至第135頁），核與證人彭雪璇於偵查及審理中均證述 ：鄭銀珠於110年初時來我平鎮區住處找我，向我詢問有沒 有帳戶可以借給她，我就將姊姊的華南帳戶交給鄭銀珠使用 ；當時只有我在家，鄭銀珠來跟我借用帳戶，她說她的朋友 要匯款2萬元給她，鄭銀珠向我表示只是借一下而已，卻到 現在都沒有還給我，我沒有因為借鄭銀珠帳戶獲利，我也不 認識寅○○。事發後鄭銀珠說該帳戶不要說是她借用的，說已 經遺失了，所以我跟我姐姐說該帳戶已經遺失了等語（見11 1偵2883卷第225頁、第227頁、本院卷一第136頁至第144頁 ）大致相符。且上開證人於偵查、審理中作證時，均經檢察 官及本院告以偽證罪之刑責後具結而須負該罪之責，依情誠 無甘冒偽證重罪處罰，蓄意攀誣構陷被告而為虛偽證述之理 ，且綜觀其等證述內容，尚無刻意誇大、明顯矛盾或不合常 情之處，亦前後互核相致而無何齟齬之處，茍非親身經歷且 記憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造編撰，是 上開證人之證詞尚屬信而有徵，值堪採信。是本院認被告確 實係出於己意，並以12,000元之對價，將本案帳戶之提款卡 、密碼交付予寅○○使用。 ㈢、被告交付本案帳戶之提款卡、密碼予寅○○確有幫助洗錢及幫 助恐嚇取財之不確定故意： 　　按擄鴿集團或詐騙集團利用電話甚至社群及通訊軟體（Line 、臉書），勒索賽鴿贖金，或假冒親友、執法人員、網路商 家、適婚男女詐騙財產等情況，近十幾年來時有所聞。且現 今平面和電子媒體也廣為報導這種新聞，治安單位甚至設置 專線由專責人員受理檢舉、統計層出不窮的手法和宣導防範 之道。是擄鴿勒贖集團和詐騙集團的存在，幾乎已經是全體 國民日常的共同生活經驗。而被告係具有一般智識及生活經 驗之人，倘遇到他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金 融帳戶資料，對於將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭 他人利用作為收受、提領恐嚇取財犯罪所得之工具，並藉此 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，應當可預見。本件 被告於行為當時年齡已滿40歲，有工作經驗，且為心智成熟 健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，對於上 開情形應知之甚明。又被告既已預見其提供本案帳戶給他人 使用，可能遭他人利用作為收受、提領恐嚇取財犯罪所得之 工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他 人遂行恐嚇取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶交予寅○○使用， 容任此等結果發生而不違背其本意，足認被告主觀上確有幫 助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈣、綜上所述，本件事證已經明確，被告上開幫助恐嚇取財及幫 助洗錢之犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變 更說明如下： 　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即 該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或 修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不 生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。 　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定 。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條 第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時 法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即 中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法 定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定 ，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依 中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判 中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告均未於偵查或審 判中自白犯行，而無從適用任一次洗錢防制法之減刑規定。 　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之 財物未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定對宣告刑為限制， 量刑框架為有期徒刑2月以上5年以下；然依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5 年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。 ㈡、本件被告交付本案帳戶之前，應已意識到寅○○可能將其所提 供之帳戶作為收受贓款使用，但仍提供本案帳戶，即存有縱 寅○○利用其提供之本案帳戶以勒索金錢及洗錢亦不違反其本 意之主觀犯意，此種基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶 資料給他人使用，而助益其等實行恐嚇取財及洗錢犯行，被 告所為係為他人恐嚇取財及洗錢犯行提供助力，自應論以恐 嚇取財、一般洗錢罪的幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第346條第1項之幫助犯恐嚇取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯 一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助犯恐嚇取財罪（按依修正前洗錢防制法第14條第3 項，本件修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最 高法定刑為有期徒刑5月，而恐嚇取財罪之最高法定刑亦為 有期徒刑5月，然後者之最低法定刑為有期徒刑6月，高於前 者之最低法定刑有期徒刑2月，自以後者即恐嚇取財罪屬較 重之罪，而應從該罪處斷，併此敘明)。 ㈢、公訴意旨雖認被告所為，是構成恐嚇取財罪之共同正犯，惟 本院認被告應僅成立幫助恐嚇取財罪，已如上述；又追加起 訴書起訴法條雖漏未論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，惟因起訴之社會基本事實仍屬同一，且本院已 於審理期日當庭告知被告所為應變更起訴法條之旨（見本院 卷二第219頁），並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　 ㈣、被告係幫助他人遂行恐嚇取財、一般洗錢之犯行，並未親自 實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人作為財罪犯罪及洗錢 工具使用，足以破壞社會治安及金融交易秩序，使從事財產 犯罪之人藉此輕易於不法犯罪後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困 難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成告訴人、被害人等 所損失金額、被告迄未賠償告訴人、被害人之損失，復參酌 被告犯罪之動機、目的、手段，暨其之家庭經濟狀況、學經 歷等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，查被告為外國 人，雖因本件幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行而受有期徒刑以 上刑之宣告，惟其與本國人民婚後生有一女目前仍未成年（ 見本院卷第261頁至第262頁），為免影響其未成年子女之成 長發展，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之生活狀況等 節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併 此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告因交付本案帳戶予寅○○而 獲得12,000元之報酬，此經本院認定如前，應依前揭規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同 法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表 一所示之告訴人、被害人等匯入本案帳戶之款項，均經寅○○ 及被告於附表二之時間所提領，而未留存於帳戶內，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分： ㈠、追加起訴意旨雖指被告與寅○○共同意圖為自己不法之所有， 與其所屬之擄鴿集團成員，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告於附表二編號17所示之時間地點持本案帳戶提款卡提領如 附表二編號17所示款項。因認被告與寅○○所屬擄鴿集團成員 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依恐嚇取財罪之 共同正犯論處等語。且檢察官認被告為「刑法第346條第1項 恐嚇取財罪」之共同正犯，係以上開證人彭雪璇之證述以及 提款機提領照片，並證人寅○○於警詢中證稱有請被告幫忙提 款之證述（見111偵2883卷第49頁）為依據。然被告於審理 中否認其知悉依寅○○所託提領之款項，係以彭雪玲之提款卡 所提領，辯稱：我不知道寅○○交給我提領款項的卡片就是彭 雪玲的提款卡等語（見本院卷二第245頁），寅○○於審理中 並證稱未告知被告替其領取之款項係以被告所交付之人頭帳 戶提款卡所提領，此據寅○○於本院審理中證述，如上所述， 又並無證據得以證明被告知悉其為寅○○提領款項時所用之提 款卡係其交付之本案帳戶即人頭帳戶提款卡，是本院認仍有 被告認知其所提領之款項為寅○○本人帳戶存款之可能，被告 與寅○○既係友人，自無法排除被告認知其所提領之款項僅係 替寅○○提領其本人所有之合法金錢。是本院無法認定被告主 觀上有使用人頭帳戶提款而知悉其提領款項為財產犯罪不法 所得之共同犯罪故意，無從逕認被告於前開時間為寅○○提領 款項之所為即構成恐嚇取財及洗錢之共同正犯。惟因公訴意 旨認被告此部分所為，與上揭經本院論罪科刑之部分，具有 裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 ㈡、追加起訴意旨雖指被告與寅○○共同意圖為自己不法之所有， 與其所屬之擄鴿集團成員，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告於附表二編號27、28所示之時間地點持本案帳戶提款卡提 領如附表二編號27、28所示款項。因認被告與寅○○所屬擄鴿 集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依恐嚇 取財罪之共同正犯論處等語。惟查：被告辯稱附表二編號27 、28領款之人不是我等語（見本院卷二第232頁），而檢察 官用以證明被告有附表二編號27、28提領款項之證據僅有證 人彭雪璇於警詢中證稱：被告的安全帽上有GP-5字樣等語（ 見111偵2883卷第71頁至第73頁反面）、寅○○於偵查中證述 曾請被告替其提領款項之等語（見110偵35059卷第203頁至 第207頁），以及提款機前之攝像鏡頭照片（見110偵39994 卷第181頁至第189頁），然勾稽華南壢昌分行之提款機提領 照片（見110偵29994卷第189頁），尚無從辨識照片中領款 人之安全帽上之字樣與彭雪璇之證述相合，或有其他得以特 定係被告之特徵，而寅○○亦未證述被告為其提領款項之確切 日期，是本院無從認定被告有於前開公訴意旨所指之時地領 取本案贓款。惟因公訴意旨認被告此部分所為，與上揭經本 院論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為無罪之諭知。 丙、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告與寅○○及真實姓名年籍不詳之人，於11 0年2月25日至110年3月20日期間，共同意圖為自己不法所有 ，基於竊取他人財物之犯意聯絡，共同組織擄鴿勒贖團隊， 由被告提供本案帳戶，另由真實姓名年籍不詳之人負責架網 架竊捕他人賽鴿，寅○○則實際撥打如附表一被害人及告訴人 欄所示之賽鴿所有人電話索取賽鴿贖金。上開組織擄鴿勒贖 團隊總計竊得被害人壬○○、郭志仁、庚○○、子○○、戊○○、癸 ○○、告訴人辰○○、被害人丁○○、丙○○、辛○○、己○○、告訴人 莊鑫魁、被害人丑○○、告訴人巳○○、卯○○等15人之賽鴿，因 認被告共同涉犯刑法第320條第1 項之竊盜等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號、108 年 度台上字第2262號判決論旨參照）。又檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪心證者，基於無罪推定之原 則，應為被告無罪判決諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、 刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年度台上字第128 號、 105 年度台上字第423 號、109 年度台上字第558 號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證 人寅○○、彭雪璇於警詢及偵查中之證述、證人莊鑫魁、辰○○ 、卯○○、巳○○、庚○○、郭志仁、壬○○、戊○○、子○○、癸○○、 丙○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○於警詢之證述、本案帳戶交 易往來明細1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、被告在提款機前提領款項之監視 錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。訊據被告固坦承提供本 案帳戶予寅○○使用，然堅詞否認有何共同竊盜之犯行，辯稱 ：我沒有參與寅○○的擄鴿勒贖集團，也不知道本案帳戶會遭 寅○○做為竊盜賽鴿後取贖所用等語。 四、經查： 　　證人寅○○於偵查中證述：鄭銀珠並不清楚她交付給我的帳戶 是我和張家銘用來擄鴿勒贖的等語（見110偵35059卷第203 頁反面），亦無其他證據可以證明被告知悉寅○○或與寅○○共 同犯罪之共犯係以竊取他人賽鴿之方式索要贖金，是雖被告 對於恐嚇而取得金錢之犯罪樣態應有不確定故意，如上所述 ，然其對於如何取得恐嚇之標的即竊取賽鴿之行為難認有何 認識，主觀上應無竊盜之犯意，此部分檢察官未能舉證使本 院達被告犯有共同竊盜罪之毫無合理懷疑確信程度，無從認 定被告有與真實姓名年籍不詳之人及寅○○竊盜上開被害人、 告訴人等15人之賽鴿之犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上，公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，所提出之證據或指 出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，自屬 不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官劉哲鯤、王珽顥、林暐勛 、朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第346條第1項 附表一 編號 被害人、 告訴人　 恐嚇時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） ⒈ 壬○○ （被害人） 110年3月5日中午某時 ①110年3月5日下午3時58分許 ②110年3月5日下午4時6分許 ①6,000元 ②10,000元 ⒉ 郭志仁 （被害人） 110年3月5日中午某時 110年3月5日下午7時21分許 10,000元 ⒊ 庚○○ （被害人） 110年3月5日下午2時至3時間之某時 110年3月5日下午6時47分許 10,000元 ⒋ 子○○ （被害人） 110年3月13日中午某時 110年3月13日下午2時31分許 20,000元 ⒌ 戊○○ （被害人） 110年3月13日中午某時 110年3月13日下午4時37分許 10,000元 ⒍ 曾啓東 （被害人） 110年3月15日中午某時 110年3月15日下午3時33分許 10,000元 ⒎ 辰○○ （告訴人） 110年3月15日下午某時 110年3月15日下午6時44分許 12,000元 ⒏ 丁○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午3時39分許 15,030元 ⒐ 丙○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時6分許 10,070元 ⒑ 辛○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時8分許 15,060元 ⒒ 己○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時41分許 10,050元 ⒓ 莊鑫魁 （告訴人） 1.110年3月16日下午3時45分許 2.110年3月19日上午11時10分許 1.110年3月16日下午3時59分許 2.110年3月19日上午11時19分許 1.20,040元 2.15,000元 ⒔ 丑○○ （被害人） 110年3月17日中午12時24分前之同日中午某時 110年3月17日中午12時24分許 20,008元 ⒕ 巳○○（起訴書及移送併辦意旨書附表一編號15均誤載為游讚詩，應予更正） （告訴人） 110年3月20日中午12時許 110年3月20日下午3時53分許 20,003元 ⒖ 卯○○ （告訴人） 110年3月20日下午某時 110年3月20日下午4時55分許 20,022元 附表二 編號 提領日期及時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領人 1 110年3月5日21:05:11 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元 寅○○ 2 110年3月5日21:06:15 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬6,000元 寅○○ 3 110年3月6日15:35:43 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1萬6,000元 寅○○ 4 110年3月6日15:37:52 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1,900元 寅○○ 5 110年3月10日23:46:50 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬7,000元 寅○○ 6 110年3月13日15:50:38 中壢龍岡郵局(桃園市○○區○○路○段000號) 2萬元 寅○○ 7 110年3月13日17:17:06 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬元 寅○○ 8 110年3月15日11:06:27 統一新劉興門市(桃園市○○區○○路000號)- 1萬元 寅○○ 9 110年3月15日15:54:57 桃園市大溪區農會南興辦事處(桃園市○○區○○路00號) 2萬元 寅○○ 10 110年3月15日15:55:29 桃園市大溪區農會南興辦事處(桃園市○○區○○路00號) 2萬元 寅○○ 11 110年3月15日17:38:43 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 8,000元 寅○○ 12 110年3月15日22:15:36 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1萬2,000元 寅○○ 13 110年3月16日14:12:17 OK超商中壢仁愛店(桃園市○○區○○○路000○000號) 1萬元 寅○○ 14 110年3月16日16:25:47 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元 寅○○ 15 110年3月16日16:27:33 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 2萬元 寅○○ 16 110年3月16日16:31:16 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元 寅○○ 17 110年3月16日20:20:51 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號)- 1萬元 甲○○ ○○ ○ 18 110年3月17日12:29:12 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元 寅○○ 19 110年3月17日12:30:02 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元 寅○○ 20 110年3月17日12:30:51 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元 寅○○ 21 110年3月17日12:31:51 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 5,400元 寅○○ 22 110年3月17日23:34:55 OK超商中壢七福(桃園市○○區○○路000號) 1萬元 寅○○ 23 110年3月18日17:20:31 南亞技術學院(桃園市○○區○○○路○段000號 2萬元 寅○○ 24 110年3月18日17:21:24 南亞技術學院(桃園市○○區○○○路○段000號) 2萬元 寅○○ 25 110年3月19日14:22:38 統一仁冠門市(桃園市○○區○○路○段000號) 2萬元 寅○○ 26 110年3月19日14:23:43 統一仁冠門市(桃園市○○區○○路○段000號) 1萬元 寅○○ 27 110年3月20日18:17:45 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元 甲○○ ○○ ○ 28 110年3月20日18:19:29 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元 甲○○ ○○ ○ 29 110年3月20日20:19:15 平鎮郵局(桃園市○鎮區○○路○段000號) 2萬元 寅○○

2025-02-13

TYDM-111-易-239-20250213-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.