Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第483號上訴人即原告蕭世昌上列上訴人與被上訴人朱繼超間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件係小額訴訟程序，上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,999元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之32第 2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-25

FYEV-113-豐小-483-20241225-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6002號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡翊安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第465號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1669號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第319號、113 年度偵字第9443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡翊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡翊安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 8日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所有之中華郵政股份有限公司帳號（000）0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者）使用，容任某詐欺者及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案郵局帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告簡翊安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告簡翊安於本院審理時坦承上情不諱(見本院卷第58頁)，核與被害人沈于婷於警詢時（見偵47547卷第37頁至第40頁）、告訴人鄭亦筑於警詢時（見軍偵卷第41頁至第43頁）、被害人林芸沛於警詢時之指述（見偵9443卷第33頁至第36頁）均相符，復有中華郵政股份有限公司函、本案郵局帳戶開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（見偵47547卷第19頁至第2 9頁），以及如附表二所示卷證資料存卷可考，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(不得超過5年 )，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，而本案被告行為時間為112年6月18日前某日，且被告就犯罪事實於偵查及原審審判中均否認犯行（見調院偵卷第11頁、原審卷第53 頁），均無113年7月31日修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，本案依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5 年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡、密碼，而幫助某詐欺者對附表一編號1至3所示之人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第319號、113年度偵字第 9443號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，均與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪，予以論科，固非無見。惟：⑴被告於本院審理時已坦認犯行，原審未及審酌此一有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第 1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，亦有未合，檢察官執此提起上訴，指摘原判決用法不當，亦有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，幫助某詐欺者詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，兼衡被告坦認犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈被告雖提供本案郵局帳戶予某詐欺者使用，然卷內查無積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表一編號1至3所示之人遭詐騙匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案郵局帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官徐銘韡、高健祐移送併辦，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 沈于婷（未提告，桃園地檢署112年度調院偵字第1669號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日20時22分前某時許自稱「小涵」、「vip客服專員」以通訊軟體LINE向沈于婷佯稱：欲購買其在臉書販售之商品，為確認帳號是否為其本人使用，需依指示操作匯款云云，致沈于婷陷於錯誤而依指示匯款 112年6月18日20時22分 4萬4123元本案郵局帳戶 112年6月18日20時29分 4萬4000元 2 鄭亦筑（有提告，桃園地檢署112年度軍偵字第319號移送併辦意旨書) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日19時35分許，自稱「奇時代橘」、「中華郵政人員」等身份，致電向鄭亦筑佯稱：其被設為經銷商，共買10筆，若不取消會扣錢，需依指示操作取消交易云云，致鄭亦筑陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月18日19時59分 1萬9989元本案郵局帳戶 112年6月18日20時02分 2萬元(逾1萬9989元部分與本案無關) 112年6月18日20時7分 7289元 112年6月18日20時14分 8000元(逾7289元部分與本案無關) 3 林芸沛（未提告，桃園地檢署113年度偵字第9443號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日19時50分許，自稱「愛上喜翁民宿」、「玉山銀行客服人員」，致電林芸沛佯稱：因系統錯誤，將其資料誤植為高級會員，需依指示操作才能解除云云，致林芸沛陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月18日19時35分 4萬9985元本案郵局帳戶 112年6月18日19時45分 4萬9000元附表二：卷證資料㈠被害人沈于婷部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵47547卷第33、35-36、41、43、45頁）　⒉交易結果、訊息紀錄擷圖照片、手機畫面翻拍照片（偵47547卷第47-54頁）㈡告訴人鄭亦筑部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (軍偵卷第45-49、59、61頁) 　⒉通話紀錄、轉帳明細、郵局帳戶存摺封面擷圖照片(軍偵卷第51-55頁) ㈢被害人林芸沛部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵9443卷第37-38、39、41、45頁）　⒉交易明細、通話紀錄擷圖照片（偵9443卷第43-44頁）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6002-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5939號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文棋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1101號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文棋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決認定事實，核無不當，應予維持。關於事實及證據部分，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(不得超過5年 )，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告陳文棋於偵查中否認犯行(見偵卷第38頁至第39頁)；嗣於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第70頁、本院卷第58 頁），均無113年7月31日修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，就本件犯罪事實依刑法第30條第2 項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為 1月以上至5年（不得超過5年），修正後規定為3月以上至5 年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪，予以論科，固非無見。惟本案被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未洽，檢察官執此提起上訴，指摘原判決用法不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，迄未與附件附表所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈被告固提供本案帳戶予他人使用，惟被告於偵查中供稱並未獲得任何報酬等語（見偵卷第38頁反面），卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本案洗錢之財物（即如附件附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項），業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未經查獲在案，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12740號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳文棋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「00000000000 號」更正為「000000000000號」；第8至9行「提款卡等帳戶資料」補充為「存摺、提款卡及密碼等帳戶資料」；第14行「匯付至附表所示帳戶內」後補充「，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。」；附表編號1詐騙時間欄「112年11月間」更正為「112年11月9日」；附表編號2詐騙時間欄「112年11月間」更正為「112年11月10日0時57分前某時許」；附表編號 3詐騙時間欄「112年11月間」更正為「112年11月11日」；另證據部分補充「被告陳文棋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告固提供本案帳戶予他人使用，惟被告於偵查中供稱並未獲得任何報酬等語（見偵卷第38頁反面），卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財物（即如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項），業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12740號　　被　　　告　陳文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文棋可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日前某日，在臺北市信義區松山火車站，將其所開立之中國信託商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡等帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃心渝、楊雅芬訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文棋於警詢時及偵查中之供述證明本案帳戶為其名下帳戶，並於112年11月9日前，在臺北市信義區松山火車站，將本案帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人。 2 被害人林雅玲於警詢時之指述證明被害人林雅玲於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至附表所示帳戶之事實。被害人林雅玲提供之交易明細截圖 3 告訴人黃心渝於警詢時之指訴證明告訴人黃心渝於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人楊雅芬於警詢時之指訴證明告訴人楊雅芬於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至附表所示帳戶之事實。告訴人楊雅芬提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 5 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示金額匯付至本案帳戶內之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃心渝 (提告) 112年11月間假交易 112年11月9日 20時34分 6,000元本案帳戶 2 楊雅芬 (提告) 112年11月間假交易 112年11月10日 0時57分 1,800元本案帳戶 3 林雅玲 112年11月間假交易 112年11月11日20時36分 6,000元本案帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5939-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5984號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祥予上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第689號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃祥予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、黃祥予、Telegram通訊軟體暱稱「小林」、LINE通訊軟體暱稱「CR張經理」與其等所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於民國112年12月20日某時許，向連監民佯稱可線上代操作買賣股票云云，致連監民陷於錯誤，而於113年1月16日下午5時許，在桃園市桃園區埔江街及大連三街口，將新臺幣(下同)30萬元交付予黃祥予，黃祥予嗣將款項上繳予「小林」所指示之該詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經連監民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告黃祥予於原審審理時坦承不諱（見原審卷第49頁至第51頁），核與告訴人連監民於警詢時指述之情節；證人黃庭育於警詢及檢察官偵訊時證述之情節（見偵16460卷第73 頁背面至第77頁背面、第127頁至第131頁背面、第159頁至第161頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第000000000000000 號函所檢附之ATM機台位址、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）113年3月4日通清字第0000000000號函所檢附被告帳戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行轉帳交易紀錄、現金收據、LINE對話紀錄及火車票交易明細等件附卷可參（見偵16460卷第39頁至第63頁、第97頁至第105頁、第13 7頁至第151頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於112年12月20日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告就起訴之犯罪事實部分，於偵查中否認犯行（見偵16460卷第155頁至第15 7頁），嗣於原審審判中坦認犯行（見原審卷第51頁），而於本院審判中則未到庭陳述，是均無上揭113年7月31日修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」　　經整體比較後，依修正前、後洗錢防制法規定之最高刑度各為7年、5年，是以修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告於偵查中否認犯行，嗣於原審自白本案犯行，惟於本院審理時未到庭陳述，是本案並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，自亦無上述修正後規定之減刑適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「小林」、「CR張經理」、該詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪一罪。　㈢檢察官以113年度偵字第25465號移送併辦部分(見原審卷第41 頁至第42頁)，核與起訴部分為同一案件，本院自應一併審判，附此敘明。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，固非無見。惟：⑴原判決未比較審酌被告行為後洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，容有未合；⑵原審諭知被告附負擔之緩刑，亦有不當（詳後述），檢察官以原判決未論述新舊法比較，且被告未履行原判決宣告緩刑所附之負擔為由，提起上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循求正當途徑牟取財物，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有財物上之損害，犯罪所生之危害；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解（原法院調解筆錄1份附卷可參《見原審卷第59頁至第60頁》），但並未依約履行調解內容（告訴人前具聲請撤銷緩刑狀《見原審卷第85 頁》；復於本院審理時陳述在卷《見本院卷第41頁》）之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑部分之說明：　　　按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量；且緩刑情狀之取捨，應以「裁判時」之情狀為要。查，被告並未履行原判決所附緩刑之負擔，業述如上，檢察官上訴主張原判決緩刑宣告不當，尚非無據，且觀本案被告分毫未付應履行之賠償，並無彌咎之誠，仍不宜諭知緩刑，因認檢察官此部分上訴為有理由，應由本院撤銷原判決緩刑( 含所附負擔)之宣告。至於原判決本於同院113年度附民移調字第988號調解筆錄內容諭知緩刑所附之負擔，雖經本院撤銷緩刑宣告，仍無礙其調解得為執行名義之效力，併予敘明。　㈣沒收部分：　　按沒收屬刑事處分，應由代表國家之檢察官就沒收之前提事實，負舉證責任，於待證事實不能證明或陷於真偽不明時，應為有利於被告之認定（最高法院106年度台上字第2906號刑事判決參照）。查被告華南銀行帳戶內固有第三人於案發當日即113年1月16日所匯入之3,000元匯款，被告復於同日提領該筆3,000元匯款，有其華南銀行帳戶交易明細、提領A TM機台位址資料附卷可參（見偵字第16460號卷第57頁至第6 1之1頁背面），然檢察官並未提出其他證據足以佐證上開匯款確係屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收，末予敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴及移送併辦，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5984-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3321號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林嘉昌（現於法務部○○○○○○○執行，另於法務部○○○○○○○○○○○借提中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2274號），本院裁定如下：　　主　文林嘉昌犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉昌因犯詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示之非法寄藏具殺傷力槍枝罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1所示之刑，受刑人不服提起上訴，經本院及最高法院駁回其上訴確定；又犯附表編號 2至7所示之剝奪他人行動自由罪、三人以上共同詐欺取財罪（共31罪），經本院判處如附表編號2至7所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年5 月5日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當（至附表編號1 所處併科罰金刑部分，則無定執行刑之必要）。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號3至7所示之罪（共31罪）均為三人以上共同詐欺取財，其為詐騙車手集團之核心高層，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質俱同，且在110年4月9 日至同年月23日間所犯，責任非難重複程度甚高；附表編號 2所示之罪則為與其他32罪罪質、侵害法益種類不同之剝奪他人行動自由犯行，但係於上開集團同段犯罪期間所為，犯罪時間密接，且該犯罪係其於實行詐欺犯罪過程中，與其他共犯共同剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，與詐欺犯行具相關性；另附表編號1所示之非法寄藏具殺傷力槍枝罪，對社會治安造成潛在危害，且罪質、犯罪類型、行為態樣亦與其他犯罪迥異），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：其因一時失慮所犯雖有犯罪性質相似與不相似案件，嗣經檢察官先後起訴而分別審判，本案刑期已高達8年10月，又其犯後均坦承犯行，深具悔意，亦配合法院審理，並與被害人達成和解，且其所涉犯罪相較於殺人、強盜等重罪，犯罪情節尚輕，參酌本院97年度上訴字第5195號、107年度原上訴字第9 8號等裁判所定之應執行刑，應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並兼顧刑罰衡平原則等為綜合評價。請依比例原則、罪刑相當原則，本於至公至正、悲天憫人之心，從輕定其應執行刑，予其悔過向善重新做人之機會，俾使其能早日返鄉工作，侍奉年邁之雙親，成為有用之人，絕不再觸法等情（見本院卷第167至177頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號2至7所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑5年4月，加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑3 年6月，合計有期徒刑8年10月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3321-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3260號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖允豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2292號），本院裁定如下：　　主　文廖允豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖允豪因犯竊盜等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危安罪、竊盜罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院駁回其上訴確定在案。且附表編號1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年3月21日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1所示之2罪，分別係於11 1年8月24日、同年月24日後某日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機不同；附表編號2所示之罪為竊盜罪，係侵害他人財產法益，與附表編號1所示2罪之犯罪類型、行為態樣及罪質不同，責任非難之重複程度低），並參酌本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，惟受刑人於113年12月6日收受本院函文後，迄今仍未向本院具狀陳述意見等情，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第43至49頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1所示之2罪曾定應執行刑為拘役80日，加計附表編號2 所示之罪所處拘役40日，合計拘役120日）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢又按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年5月14日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3260-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3028號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳劉羽鏡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2123號），本院裁定如下：　　主　文陳劉羽鏡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳劉羽鏡因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣花蓮地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯如附表編號2至9所示以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共 5罪）、普通詐欺取財罪（共3罪），經臺灣花蓮地方法院、本院各判處如附表編號2至9所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國112年11月20日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、4 、6、7所示之罪均係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2、3、5、8、9所示不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟上開9罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2 項之規定。是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號2至9所示之罪為以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共5罪）、普通詐欺取財罪（共3罪），侵害被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機部分相同或相似，附表編號2至5之罪均為109年6 月25日所犯，編號6至9則為109年8月間至110年6月間所犯，惟其犯罪類型、動機、行為態樣、罪質、犯罪時間，與附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪均有不同，侵害法益類型、對社會造成之危害程度亦有差異），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第97頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1至5所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年5月、附表編號6、7所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑7月，加計附表編號8、9所示之罪所各處有期徒刑1年、1年，合計有期徒刑5年）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、4、6、7與編號2、3、5、8、9所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3028-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3188號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人任思維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2235號），本院裁定如下：　　主　文任思維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人任思維因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數罪中有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至4所示之罪為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，本院為最後事實之判決法院，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第257號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號3至4所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以112年度易字第609號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是本院就附表所示各罪再定應執行刑時，依不利益變更禁止之法理，仍應受上開裁判所定應執行刑期之拘束，以符合定刑之內部性界限原則。　㈢爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間間隔、侵害法益之異同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，以及附表編號1至4各罪刑非難重複之程度，於各罪宣告之最長期（4月）以上，各罪合併之刑期（編號1至2 曾定應執行刑有期徒刑6月，加計附表編號3至4曾定應執行有期徒刑6月，共計有期徒刑1年）以下等一切情狀為綜合考量，爰定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1至2之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，均併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第42條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3188-20241220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2343號抗告人即受刑人林仁敦上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3525號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林仁敦（下稱「受刑人」）因詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案。又原審法院函知抗告人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，經抗告人於陳述意見欄勾選「無意見」乙節，有法務部○○ ○○○○○民國113年9月24日函文暨所附定應執行刑案件陳述意見查詢表可證。　㈡檢察官以原審法院為原裁定附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。原審審核認本件聲請為正當，並考量原裁定附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及已定執行刑部分與未定執行刑部分刑期總和之內部限制，再審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪罪名均為施用毒品之非難重複程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯原裁定附表各罪為整體非難評價，定其應執行為有期徒刑3年11月。至原裁定附表編號2諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題等語。二、抗告意旨略以：受刑人因疫情而生意失敗，遭主謀蔡宇志利用其弱點而犯法，受刑人均認罪以求從輕量刑，然和受刑人一同因詐欺遭判處罪刑之被告相比，其他否認之被告都判很輕，受刑人卻被判最重，讓受刑人感到不服。受刑人不諳法律，但均主動配合案件、自行到案服刑，又年紀已大，且因工作送貨時發生急性主動脈瘤剝離，甫完成手術，在監服刑對身體病痛有諸多不便，爰提起抗告，請從輕量刑，使受刑人早日返回社會及療養身體之機會等語。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款所規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。又刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑；倘行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共3罪）、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），經附表所示法院分別判處如附表編號1至3所示之刑確定在案【按本件聲請意旨所檢附之附表（見原審卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於113年1月8日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審爰依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3年11月，從形式上觀察，乃於附表編號1至3所示之罪所處有期徒刑1年1月、7月、1年5月（4 次）、1年3月、1年2月（4次）之最長期（即附表編號2所示之有期徒刑1年5月）以上，及附表編號2曾定之應執行刑（即有期徒刑2年）、附表編號3曾定之應執行刑（即有期徒刑 1年8月），加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑1年1月之總和（即有期徒刑4年9月）以下，酌定其應執行刑，尚未逾越刑法第51條第5款之限制。　㈡惟受刑人所犯附表編號1至3所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共3罪）、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害具不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，且上開各罪均係抗告人申辦並提供彰化銀行帳戶予「蔡宇志」所屬詐騙集團使用，並擔任車手提領該帳戶贓款之犯罪，經檢察官分別起訴後，由法院各判處罪刑，經核上開11罪均係被告在為警查獲前之111年4月27日至同年5月6日間所為，其犯罪時間密接且有部分重疊，具有密切關聯，行為態樣、手段及動機相同或近似，具有相當高度之重複性，且各罪獨立性較低，受刑人於各該犯罪所反映之行為惡性、違反規範及破壞社會秩序之情形並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，且在上開各該犯罪中，受刑人均係以提款車手身分參與犯罪，其中並無由其主導實施詐術等犯罪地位、角色分擔有明顯不同之情形，且受刑人就各罪之實際分得財物合計僅約新臺幣6萬1,496元，尚非甚鉅，未見有犯罪情節明顯加重之情形。揆諸前揭說明，法院於酌定受刑人之應執行刑時，即有必要考量上情，並反映於所定之執行刑刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維公平正義、法律秩序之理念及目的。　㈢本件原裁定理由未具體說明是否已審酌受刑人上揭責任非難程度高，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，於定執行刑之際予以適當寬減，甚且於理由中敘明審酌受刑人所犯罪名均為「施用毒品罪」，則原裁定是否已根據受刑人各罪之具體情節，而為前述妥適之裁量，已非無疑。至於原裁定附表雖有正確記載受刑人所犯罪名為「詐欺等」罪，惟就受刑人所犯附表編號1、2之罪之犯罪日期本應為「11 1年5月4日」、「111年4月27日至111年5月6日」，惟原裁定分別誤認為「111年3月中旬至111年5月4日」、「111年2月中旬至111年5月6日」，則此是否均已影響原審酌定應執行刑之判斷，更非無疑。　㈣綜上，原裁定之論述既有上述瑕疵，則其就受刑人所犯前揭1 1罪，定應執行刑為有期徒刑3年11月，其所為刑罰裁量職權之行使，即難稱妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧受刑人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。五、末按定執行刑之裁定確定後，發現基以定執行刑之數罪中，有一罪係違法重判。經非常上訴，將該重判之罪刑撤銷改判免訴。原裁定隨之變更而已不存在，應由原審檢察官另行聲請定應執行之刑（最高法院50年度第7次民、刑庭總會會議決議㈡意旨參照）。定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑（最高法院50年台非字第111號判例意旨參照）。準此，是否為同一案件而經重複判決，於未據依法救濟糾正前，非屬原裁定所得審究；受刑人所犯上開數罪既已分別確定，縱其中數罪係屬同一案件，重複判決，顯然違背法令，仍得俟非常上訴判決後，再請檢察官聲請法院更定其刑，與原裁定之合法性無涉（最高法院101年度台抗字第726 號、100年度台抗字第678號裁定意旨參照）。苟受刑人於裁判確定前犯數罪，均已分別判決確定，其後縱有重複判決之違法情事，亦應循非常上訴程序救濟，於經依法撤銷其判決前，該判決仍有效存在，定執行刑之法院尚無權對之為違法與否之審究，亦不得以此為由駁回定執行刑之聲請（最高法院87年度抗字第466號裁定意旨參照）。經查：本件受刑人所犯如附表編號2之③、④二罪（即臺灣新北地方法院112年度金訴字第372號判決附表二編號3、4部分，見該判決第13頁）與附表編號3之⑤、③二罪〔即臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號判決附表十編號29、27（附表七編號6、4 ）部分，見該判決第65、70、71頁〕被害人均為蔡義濱、陳英華，詐欺犯罪情節與被害人受騙匯款之時間、金額完全一致，則上述案件是否實為犯罪事實相同之同一案件，而有重複判決論罪科刑之疑慮，即非無疑。而依據前揭實務見解，後案有無重複判決而違背法令之情，於未經非常上訴程序加以糾正前，非定執行刑之法院所得實體審究，當宜由檢察官另為適法之處理。惟如上開前後案確有重複判決之違背法令情形，因對受刑人權益影響重大，且如由法院在顯然錯誤之基礎上定執行刑，亦有損及司法裁判公信力之疑慮，是如聲請人即臺灣新北地方檢察署檢察官於審酌後，亦認有此情形，亦無妨自行撤回定執行刑之聲請，待上開重複判決之問題處理完畢後，再另行提出聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2343-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2596號聲明異議人即受刑人鍾子堂上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月2日北檢力離113執聲他2085字第1139087808號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人鍾子堂（下稱「受刑人」）因犯附件一所示違反兒童及少年性交易防制條例等共5罪，經本院106年度聲字第2424號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱「A 裁定」）；又犯附件二所示違反毒品危害防制條例等共9罪，經本院109年度聲字第4753號裁定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱「B裁定」）；另犯附件三所示殺人罪等共5罪，經本院107年度聲字第1481號裁定應執行有期徒刑21年8月確定（下稱「C裁定」）；上開A、B、C裁定經接續執行，合計應執行有期徒刑30年4月。又A裁定附表各罪首先判決確定之日期為民國103年9月12日（即A裁定附表編號1），而B、C裁定附表各罪之犯罪日期，均係在上開期日後所犯，故依目前之定刑方式，B、C裁定附表所示各罪與A裁定附表所示各罪不符刑法第50條數罪併罰合併定執行刑之要件。　㈡惟如僅以A裁定附表編號1至4所示共4罪為一組【下稱「甲組」，前經臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）104年度聲字第1966號裁定應執行有期徒刑1年2月確定】，另B、C裁定附表所示各罪之犯罪時間均在A裁定附表編號5所示之罪判決確定日（106年6月22日）前，故B、C裁定附表所示各罪與 A裁定附表編號5所示之罪得合併為一組（下稱「乙組」），而各定其應執行刑，且依刑法第51條第5款但書規定，「乙組」合併定應執行刑之上限不得逾30年，是依上開組合方式重新定刑，合計最長刑期不逾31年2月（即「甲組」曾定應執行有期徒刑1年2月，加計「乙組」所定應執行刑上限30年），甲、乙2組執行刑之總和下限則為21年2月（即「甲組」曾定應執行有期徒刑1年2月，加計「乙組」各罪之最長刑期為有期徒刑20年）。　㈢而依檢察官以上開最先判決確定之日期為基準所採定刑組合，其中A裁定附表之最長刑期為有期徒刑3年6月（A裁定附表編號5）、B裁定附表之最長刑期為有期徒刑2年10月（B裁定附表編號8）、C裁定附表之最長刑期為有期徒刑20年（C裁定附表編號5），經接續執行結果，其刑期合計為有期徒刑3 0年4月，總和下限則為有期徒刑26年4月。此相較受刑人所採之定刑方式，合計刑期總合上限為有期徒刑31年2月，總和下限則僅為有期徒刑21年2月，堪認檢察官所採之定刑組合雖未逾受刑人所採上開定刑方式之總合上限，而總合下限部分則相差5年2月，顯然不利於受刑人，客觀上已屬過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。　㈣又「乙組」所示各罪中，A裁定附表編號5之罪為違反兒童及少年性交易防制條例；B裁定附表所示9罪，分別為以脅迫方法使人施用第三級毒品罪、妨害自由罪、施用第二級毒品罪（共7罪）；C裁定附表所示5罪，則為施用第二級毒品罪（共2罪）、妨害自由罪（共2罪）、殺人罪，上開數罪中有諸多犯行類似，且依法原可合併執行刑，卻遭割裂分屬不同定刑組合，不得再合併其應執行刑，而接續執行長達30年4月，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，符合一事不再理之特殊例外，有必要透過重新裁量而改組搭配，且經考量比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性等原則，自應酌定較有利於受刑人，並符合刑罰經濟、恤刑本旨之應執行刑期，以符罪責相當原則。　㈤實務上已有法院認原檢察官所分別聲請之定刑組合，雖未逾受刑人所主張之定刑組合之總和上限，仍因定刑組合之總和下限對受刑人不利，或罪質相似、時間密接之罪遭切割分屬不同定刑群組，無法合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當，違反恤刑目的，認屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外情形（如本院臺南分院112年度聲字第547號、最高法院112年度台抗字第1036號、111年度台抗字第1268號等刑事裁定），可供參考。受刑人因此向臺灣高等檢察署（下稱「高檢署」）檢察官請求依上開「甲組」、「乙組」之組合方式重新定刑，經該署函轉臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）辦理，復由臺北地檢署以113年9月2日北檢力離113執聲他2085字第1139087808號函（下稱「系爭執行指揮」）否准受刑人之請求。爰提起聲明異議，請求撤銷系爭執行指揮等語。　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響，合先敘明。三、又按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第192 8號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如A、B、C裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中A裁定附表所示共5罪，經本院以A裁定應執行有期徒刑4年2月確定；B裁定附表所示共9罪，經本院以B裁定應執行有期徒刑4年6月，受刑人不服而提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第45號裁定駁回其抗告確定；C裁定附表所示共5罪，經本院以C裁定應執行有期徒刑21年8月，受刑人不服而提起抗告，經最高法院以107年度台抗字第647號裁定駁回其抗告確定。上開3裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑30年4月。嗣受刑人具狀請求高檢署檢察官就A裁定附表編號1至4所示各罪（即上開「甲組」）、A裁定附表編號5所示之罪與B、C裁定附表所示各罪（即上開「乙組」），重新向法院聲請定其應執行之刑，經高檢署函轉臺北地檢署辦理，復由臺北地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人：受刑人主張之上開組合與數罪併罰之規定不合等語，而否准其前揭請求，受刑人因此對於系爭執行指揮聲明異議等情，有上開各件刑事裁定、本院被告前案紀錄表、高檢署函及系爭執行指揮函在卷可稽，並經本院調取本件執行卷宗核閱無誤。而受刑人係主張檢察官應就「甲組」、「乙組」重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院108年度上訴字第1813號刑事判決，受刑人向本院聲明異議，自屬適法，合先敘明。㈡受刑人雖主張以A裁定附表編號1至4所示之罪為一組（即「甲組」），而B裁定、C裁定所示各罪均在A裁定附表編號5之罪判決確定前所犯，亦符合定刑要件，若不將A裁定附表編號5 所示之罪抽出與B裁定、C裁定所示各罪（即「乙組」）搭配，重新裁量定刑，則其接續執行之結果，有責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為103年9月12日（即A裁定附表編號1），而B裁定附表所示各罪之犯罪日期為1 03年11月至104年4月23日間，均係在上開期日之後所犯，不符刑法第50條數罪併罰合併定執行刑之要件，另C裁定附表所示各罪之犯罪日期係104年6月10日至同年8月16日間，均係在A裁定、B裁定附表所示各罪之最先判決確定日期後，亦不符數罪併罰合併定執行刑之要件。據上A、B、C裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以A、B、C裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B、C裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B、C裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B、C裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B、C裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.此外，前揭「乙組」即A裁定附表編號5、B裁定、C裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為104年5月14日），而A裁定附表編號5之犯罪日期為103年3月間某日起至同年4月18日間，雖在B裁定上開首先判決確定日期前所犯，惟C裁定附表所示各罪之犯罪日期係104年6月10日至同年8月16日間，均係在B裁定上開首先判決確定日期後所犯，並不符刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，自無從合併定應執行之刑。是以聲請人所述之「甲組」、「乙組」定執行刑之定刑組合方式與法律規定不合，自無採取之餘地。　　　5.從而，檢察官以系爭執行指揮否准受刑人所提前開合併定執行刑之請求，核無違誤或不當。受刑人任意擇定A裁定附表編號5之判決確定日為「乙組」定刑基準日，主張「乙組」所示各罪符合數罪併罰要件，應重新向法院聲請定其應執行刑等語，自難憑採。㈢另本件A、B、C裁定與本院臺南分院112年度聲字第547號、最高法院112年度台抗字第1036號、111年度台抗字第1268號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B、C裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113年度台抗字第381 號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本案就受刑人所犯前揭各罪，經本院各以前揭A、 B、C裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮，說明受刑人主張之上開組合與數罪併罰之規定不合，而否准受刑人之請求，其執行指揮自難認有何違誤或不當。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之系爭執行指揮不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件一：本院106年度聲字第2424號刑事裁定（A裁定）附件二：本院109年度聲字第4753號刑事裁定（B裁定）附件三：本院107年度聲字第1481號刑事裁定（C裁定）

2024-12-20

TPHM-113-聲-2596-20241220-1