Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 191-200 筆）

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第20號原告蕭仲凱住南投縣○○鄉○○路00○00號被告張家瑞上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告非被告之婚生子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告生母蕭琇蓮與被告於民國98年3月18日結婚，嗣於112年3月20日離婚。蕭琇蓮於00年0月00日生下原告，原告於112年5月20日知悉其並非被告之親生子女，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依前揭分析報告記載略以：「綜合研判：送檢註明為張家瑞與蕭仲凱之檢體，其DN A STR系統之vWA、D8S1179、DYS391、D2S441、TH01、FGA、 D10S1248、D12S391等8個基因座之基因型別不符，所以張家瑞與蕭仲凱間排除一親等直系親緣關係。」等語，並審酌被告對此分析報告結果均不爭執，亦無任何反證可以證明原告與被告間具有親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見原告與被告間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告之子女乙節可認屬實。㈡又由前揭分析報告結果出來，方能確知被告非原告之生父，且原告係於00年0月00日出生，並參酌前揭分析報告日期為1 13年7月2日乙節，此有前揭分析報告可參，而原告於113年7 月11日提請本件訴訟，即在知悉原告非為被告之婚生子女之 2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官法官許慧珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　藍建文

2024-11-07

NTDV-113-親-20-20241107-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第18號聲請人林香君代理人宋範翔律師（法扶律師）相對人林島阿鳳楊惠美上列聲請人因與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會受原住民族委員會委託辦理原住民法律扶助專用委任狀在卷可憑，而聲請人所提請求請求土地所有權移轉登記事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-18-20241107-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第19號聲請人鄒宜芳訴訟代理人葉韋佳律師（法扶律師）相對人白琇絨上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）在卷可憑，而聲請人所提請求損害賠償事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-19-20241107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付貨款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第120號原告吳定芳被告洪睿騰訴訟代理人張瑋妤律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以112年度中簡字第4037號裁定移轉管轄前來，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣原告於民國110年10月23日將附表所示之商品（下稱系爭商品）出售予被告，當時約定售價新臺幣（下同）120,000元，被告請求分期付款，1期30,000元分4期共4個月給付價金，被告隔日凌晨還傳語音訊息表示將支付第1期款3萬元，惟原告迄今未收到任何款項。原告多次透過通訊軟體LINE請求被告付款，被告均未回應，嗣經原告致電被告任教單位後，被告透過訴外人即被告配偶莊芸心於111年10 月12日寄送存證信函給原告，要求原告實報商品價格，後續原告報價商品總售價為132,820元，被告仍不願支付。被告購買系爭商品且已受領，被告負有給付價金義務，惟被告迄今仍未履行給付義務，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告132,820元，及110年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年10月16日參與銷售推廣活動，而與被告及莊芸心第一次見面，嗣於110年10月23日原告再度約被告與之見面，係原告早已知悉莊芸心經營電商事業小有心得，遂逕自於臺南市關廟區之全家便利商店關廟五甲店將系爭商品放置被告車輛，並要求被告代為銷售系爭商品。被告基於受原告指示而代為銷售系爭商品，且系爭商品經莊芸心於事後清點始確認物品之品項及數量。被告否認兩造間就系爭商品有約定買賣價金共計120,000元及分期給付價金乙事，原告另稱被告於凌晨傳送語音訊息表示願支付之30,000元係為兩造間所約定之分期價金第一期款，實為杜撰。被告僅允諾代為銷售系爭商品，無與原告就系爭商品成立買賣契約之合意，原告均未就兩造間成立買賣契約之必要之點（包括標的物、價金）具有合意負舉證責任以實其說。更甚者，原告就總價金金額前後不一，均未予說明何故，足見兩造間實無買賣契約之必要之點即價金之合意存在等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告將系爭商品交付予被告收受一情，業據提出存證信函為證（見臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第4037號卷第19至20頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪信為真實。㈡原告主張兩造就系爭商品係成立買賣契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。準此，契約當事人須就一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣契約之必要之點達成合意，買賣契約方能成立。 ⒉觀之上開存證信函內容，可知為釐清原告所交付系爭商品之品項、數目、價格等情，僅能證明被告及莊芸心有收受系爭商品之事實，而無法以之證明兩造就系爭商品達成買賣之合意。　⒊證人莊芸心於本院審理時結稱：約在全家見面，拜託我們賣東西，希望我們把產品放在我的電商平台販售，原告沒有明確說貨品數量，當時不知道數量；原告與被告間是代為銷售；原告打電話到被告服務學校威脅，我們想要知道產品多少錢，所以才寫存證信函等語(見本院卷第142、145至146頁），又原告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3815號案件陳稱：他（指被告）一定有同意要幫我賣，不然那些東西也是我買來的，怎可能讓他都載走，我相信他，因為他是教授，所以沒簽約等語（見本院卷第156頁）。綜以上開證據，原告確係委託被告銷售系爭商品，縱原告將系爭商品交付被告，然兩造間並未達成原告移轉系爭商品所有權予被告，而由被告支付買賣價金之合意，則原告交付系爭商品，並非本於移轉所有權之意思所為，是原告主張兩造就系爭商品已成立買賣契約，因而請求被告給付買賣價金132,820元，自屬無據。　四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付132, 820元，及110年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項單價(新臺幣) 數量共計(新臺幣) 1 NAB十奈得激活飲 3,280元 24盒 78,720元 2 五合一超級海藻鈣 980元 5瓶 4,900元 3 亞大冰糖銀耳羹 3,280元 15箱 49,200元總計：132,820元

2024-11-05

NTEV-113-投簡-120-20241105-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第287號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告陳順仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣124,146元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,146元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月26日13時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在南投縣○○ 市○○路00號旁，因倒車時未依規定，碰撞原告所承保訴外人吳尚澂所有，由訴外人吳侖寰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付修復費用合計新臺幣（下同）301,746元（含零件費用138,216元、烤漆費用59,277元、鈑金費用104,2 53元），經計算折舊之零件費用為13,821元，是本件修復費用經計算折舊後應追償金額為177,351元，而本件事故肇事責任，被告應付7成責任，故本件求償金額為124,146元。爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我只有擦撞一點點，警局提供的照片都是假的，為何我去警察局都沒有給我照片。我是後面撞到系爭車輛的大頭燈一點點而已，為何2年多才要告我，系爭車輛之左邊右邊我沒有擦撞，賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛與承保之系爭車輛發生本件事故，造成系爭車輛受有損害，並支出修復費用30 1,746元等情，業據其提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、電子發票為證（見本院卷第15至17、21至65、149至175頁），並經本院向南投縣政府警察局中興分局調取本件事故相關資料核閱屬實，堪以採信。㈡被告對員警拍攝交通事故照片以前詞置辯。然證人即員警甲○ ○於本院審理證述：照片沒有造假，現場拍攝，我是依照現場狀況去拍攝照片，就是拍車損的狀況等語（見本院卷第18 1頁），是該等車損照片係員警現場拍攝，自無從認該照片有何經人為變造或偽造之情事，被告此部分質疑尚欠依據。另被告以原告2年多才提起本件訴訟等語抗辯，然本件事故發生於000年0月00日，原告於113年2月17日提出本件訴訟，有本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第13頁），自未罹於2 年消滅時效，被告抗辯殊非可採。又被告雖以賠償金額過高等語置辯，惟原告提出之估價單所載維修項目核與系爭車輛車損照片之受損部位大致相符，衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，且系爭車輛送請原廠修理，無悖於常情，而估價單係由維修技師本於專業所為維修項目及費用之評估，自足認估價單所載維修項目，確係本件事故所造成，且均具有修復之必要性無誤。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛自出廠日10 5年5月，迄本件事故發生時即111年9月26日，其使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為13,822元（計算式：138,216元×1/10＝13,822元，小數點後四捨五入），加計烤漆費用59,277元、鈑金費用104,253元，共計177,352元。而原告僅向被告請求177,351元，核為其處分權主義之行使，並無不合，應予准許。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故經送交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果略以：被告駕駛肇事車輛於無號誌交岔路口處倒車時，未注意後方車輛行駛動態，為肇事主因；吳侖寰駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，未採安全措施，為肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第201至203頁），堪認吳侖寰駕駛系爭車輛亦有過失。本院審酌兩車之過失程度，認被告應負70％之責任，吳侖寰應負30％之責任。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人吳侖寰之前開過失責任。從而，原告得向被告請求給付系爭車輛修復費用為124, 146元（計算式：177,351元×70%＝124,146元，小數點後四捨五入）。　　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年3月13日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年百分之 5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官藍建文

2024-11-05

NTEV-113-投簡-287-20241105-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第345號原告楊思文被告張宏樹訴訟代理人温佩如上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地上，如南投縣南投地政事務所民國113年4月9日土地複丈字第80500 號土地複丈成果圖所示編號甲（面積1平方公尺）、編號丙（面積123 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣40,920元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告無權占有系爭土地如南投縣南投地政事務所民國113年4月9日土地複丈字第80500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲之鐵皮建物、編號丙之水泥埕（下合稱系爭地上物）。爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我不知道有占用原告所有之系爭土地，占用部分我買下來等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號甲之鐵皮建物（面積 1平方公尺）、編號丙之水泥埕（面積123平方公尺）之事實，業據提出系爭土地土地第一類登記謄本、地籍示意圖、占用範圍、地籍圖謄本為證（見本院卷第19至25頁），且經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所113年7月2日投地二字第1130004208號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第101至106、117、119頁），且未據被告所爭執，堪信為真實。而系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告本於所有人權源，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-345-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度投簡字第598號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人錢妙秋林哲逸王柏貴被告蔡陳滿兼法定代理人蔡樵吉蔡錦雁歐蔡幸合蔡靜修蔡佩慈蔡雨霏（已歿）上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項分別定有明文。二、再按已非權利主體，自無權利可供代位行使（最高法院83年度台上字第1975號裁判意旨參照）。又債權人行使代位權代位債務人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利，其效果應直接歸屬於債務人（最高法院95年度台抗字第494號裁判意旨參照）。三、經查，本件原告於民國113年8月20日具狀請求代位債務人蔡雨霏分割遺產，惟被代位人蔡雨霏已於起訴前之113年7月25 日死亡，有本院收文戳章、個人戶籍資料在卷可稽，是被代位人蔡雨霏既於起訴前死亡而無當事人能力，即無法擁有及享有權利，依上開意旨即無法作為被代位之對象，原告主張依民法第242條規定，代位蔡雨霏提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-598-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第422號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告 NGUYEN KHAC LUONG（中文名：阮刻梁，越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,030元，並自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,030元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有駕駛執照，向訴外人裴明孝借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛係經訴外人許育豪向原告投保強制汽車責任保險，被告於民國 112年3月30日7時4分許，駕駛系爭車輛沿南投縣名間鄉蓮蕉巷由北往南方向行駛，行經蓮蕉巷與新大巷之交岔路口時，本應注意汽車行經交岔路口，應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，竟疏未注意及此，而通過上揭交岔路口，適有訴外人張靖宜騎乘無車牌之電動自行車，沿新大巷由西往東方向行駛穿過該路口，亦未遵守燈光號誌，二車發生碰撞，致張靖宜人、車倒地，因而受有左側遠端股骨骨折之傷害。嗣張靖宜向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告已依保險契約賠付合計新臺幣（下同）71,472元。茲因被告於本件事故發生時係無駕駛執照，違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人張靖宜對被告之請求權，依法提起本件訴訟。又本件事故被告應負擔百分之70肇事責任，計算肇事責任比例後，請求被告賠償原告50,030元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與張靖宜發生交通事故，致張靖宜受傷之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱屬實。而被告無駕駛執照駕車犯過失傷害，業經本院刑事庭以11 2年度投交簡字第174號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告未領有駕駛執照，其駕駛系爭車輛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款規定，而有無照駕駛之事實應足認定。　㈢查被告駕駛系爭車輛為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予張靖宜合計71,472元，業據提出強制汽車責任保險理賠申請書、強制醫療給付費用表各1份、車險理賠資訊系統查詢畫面截圖等件供核。又裴明孝於警詢時陳稱：我把系爭車輛借給被告使用，有汽車權利讓渡書可以證明系爭車輛為我所有等語，可認要保人許育豪同意裴明孝使用管理系爭車輛，復經裴明孝同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使張靖宜對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故，被告固無照駕駛系爭車輛，有未依燈光號誌之指示及未注意車前狀況之肇事原因，惟觀諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，張靖宜當時騎乘電動自行車至該路口，亦有未依燈光號誌之指示之過失，以致發生碰撞，審酌兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等因素，認肇事責任應由被告負擔 7成，張靖宜負擔3成為合理，原告既係代位張靖宜請求賠償，即應繼受張靖宜前開過失責任。從而，原告得向被告請求給付賠償金額依上開比例減輕後為50,030元（計算式：71,4 72元×70％＝50,030元，小數點以下四捨五入）。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（於113年8月5日公告於司法院司法公告網頁，為國外公示送達，依法於000年00月0日生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-422-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第425號原告賴惠純被告林志明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13,114元，並自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月20日3時50分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），駛入南投縣○○鎮○○街000巷00號旁空地（下稱系爭空地），毀壞原告放置該處之保麗龍苗圃，原告因而支出維修苗圃費用新臺幣（下同）16,954元；又本件事故，原告分別於113年5月28 日、同年6月7日、7月19日前往調解而無法營業，受有營業損失共計21,000元（計算式：7,000元×3＝21,000元）、支出交通費共計1,500元（計算式：300元＋600元＋600元＝1,500元），且因被告酒駕行為請求賠償精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭空地不是原告的土地，是占用別人的土地不讓別人停車，我不想賠給原告，因為原告占了水利地，而且還毀損到系爭車輛。當時我是酒駕，但與本件民事無關，況保麗龍上面沒有任何植栽，也沒有什麼廢棄物處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據其提出照片、估價單、佑民醫療社團法人佑民醫院復健科同一療程記錄單為據，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件事故調查卷宗核閱屬實，綜以上開證據，堪信原告主張為真實。被告雖以前詞辯稱，惟觀之現場照片，系爭車輛係碾壓地面上保麗龍苗圃後，始駛入系爭空地，保麗龍苗圃因系爭車輛碾壓而破裂，應認被告駕駛行為與毀損保麗龍苗圃間具相當因果關係，被告應負過失賠償之責，被告所辯，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告上開酒駕行為而受有損害等情，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⒈支出維修苗圃費用：　　原告主張支出維修苗圃費用16,954元，並提出估價單為據。然觀之現場照片，該保麗龍苗圃上未種植多肉植物，而原告於本院審理中陳稱：沒有種植多肉植物，估價單上有記載多肉植物，是因為廠商說只有做保麗龍及培養土太便宜不做等語，可見本件事故前，原告在保麗龍苗圃上未種植多肉植物，是該估價單上總額應扣除多肉植物之金額3,840元，原告請此部分請求應為13,114元（計算式：16,954元－3,840元＝1 3,114元），逾此範圍之請求，要難准許。　⒉營業損失及支出交通費：　　原告雖請求因參與調解而無法營業，受有營業損失共計21,0 00元及支出交通費共計1,500元等語。然按憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解決，因此所生之時間、勞力及金錢之耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。原告循民事調解或訴訟或刑事告訴、告發主張自身權利，係當事人應自行負擔之成本，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。從而，原告因本件事故參與調解，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之費用，亦難認與被告本件侵權行為有直接因果關係存在，依上開說明，原告請求營業損失及支出交通費，尚非有理，難為准許。　⒊精神慰撫金：原告雖請求被告賠償精神慰撫金10,000元等語，惟依民法第 18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。查本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告此部分請求，無從准許。　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為13,114元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由兩造依其勝敗比例分擔，其中200 元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-425-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第285號原告黃宥翰被告顏志仲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 15號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣408,826元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣408,826 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月20日8時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小貨車沿南投縣草屯鎮溪南路由東往西方向行駛，行經草屯鎮溪南路與溪南路65巷口，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然左轉溪南路65巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿溪南路由西往東方向行駛，欲直行通過上揭交岔路口，因而發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側髖臼粉碎性骨折及髖關節脫臼、左膝撕裂傷等傷害，並受有如附表1所示之損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語　　，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）838,074元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠對本件車禍發生過程沒有意見。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額：　　⒈醫療費用222,174元：不爭執，同意給付。　　⒉看護費用234,000元：爭執，價目不公，應以收據為準。　　⒊後續醫療費用170,000元：爭執。　　⒋機車修理費用71,400元：爭執，費用太高，整台車折價沒有這個價位。　　⒌回診交通費用10,500元：爭執，要有收據。　　⒍精神慰撫金130,000元：爭執，費用太高。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院門診收據、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第19號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查，被告行經無號誌交岔路口，未停讓直行車先行貿然左轉，與原告騎乘之機車發生碰撞，就本件事故之發生確有過失，原告既因被告上開過失行為而受有前揭傷害，兩者間即具有相當因果關係，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　 ⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出醫療費用222,174元　　　，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院門診收據爲證（見本院卷第39至43、47至49頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求，自應准許。　　⒉後續醫療費用：　　　原告主張因所受傷害進行鋼釘鋼板固定手術，後續有拆鋼板及診療之需求，請求後續醫療費用170,000元，惟此部分請求之確實數額，尚須日後門診追蹤評估，堪認舉證上有相當之困難，本院審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目及費用等一切情況，爰依民事訴訟法第222條規定意旨，酌定原告所得請求之後續醫療費用以100,000元為適當。　 ⒊看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院　　　　109年度台上字第1296號判決內容參照)。　　　⑵原告主張因本件事故所受傷勢有專人看護之必要，請求自111年12月20日至112年3月21日止，共計90日，以每日2,600元計算，共計234,000元之親屬看護費用，並提出彰化基督教醫院診斷書為證（見本院卷第37頁），診斷書之證明及醫囑略以：術後需專人照護3個月等語，顯見原告確有自手術後由專人看護3個月之必要。參照前揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用　　　　，然由其親屬照護所付出之勞力，並非不能依專業看護人員之費用而為評價，自應比照一般看護情形，認其受有相當於看護費用之損害。據此，本院衡酌原告所受傷勢程度及112年物價水準，爰依民事訴訟法第222條規定意旨，認專人照護全日之價額為2,400元，是以原告所得請求之親屬看護費用應為216,000元（計算式：2,400 元×90日＝216,000元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒋機車修理費用：　　　原告主張系爭機車修理費用為71,400元，並提出翊峯車業免用統一發票收據為證（見本院卷第55至57頁），惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。據此，原告主張之機車修理費用，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車為 110年00月出廠，有行車執照影本在卷可查（見本院卷第1 37頁），至本件事故發生時即111年12月20日，已使用1年 2個月（不滿1個月者以1月計），依行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法，每年應折舊536/1000，則扣除折舊後，原告所得請求之金額應以15,372元為限（計算式詳附表 2），逾此部分之請求，即屬無據。　　　⒌交通費用：　　　原告主張因前揭傷勢往返醫院，請求共計2,100公里、以1 公里5元計算之交通費用10,500元。本院審酌原告前揭傷勢，確實有往返醫院就診之情，堪認原告應有搭乘交通工具往返醫院看診或治療之必要，據原告提出之Google Map 資料（見本院卷第133頁），住家至醫院之往返里程為38 公里，原告主張回診天數4日、預估後續回診天數30日，共計34日，並以1公里5元計算，尚屬合理，是原告所得請求之交通費用損害數額應為6,460元（計算式：34日×38公里×5元＝6,460元）。至原告請求住院期間天數23日之往返交通費用部分，原告住院期間何以有往返住家與醫院之需求，未見原告說明，亦與常理不符，是原告此部分請求，不應准許。　　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌原告、被告之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌被告之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金130,000元，尚屬過高，應酌減為　　　100,000元為適當。　　⒎綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為660,006元（計算式：222,174元＋100,000元＋216,000元＋15,372 　　　元＋6,460元＋100,000元＝660,006元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。又按行車速度，依限速標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、同規則第93條第1 項第2款定有明文。就本件事故發生，被告駕駛自小貨車行經無號誌交岔路口時，未依規定左轉彎，顯有肇事過失；原告騎乘機車行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，亦有過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第111頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為原告為肇事次因，應負20％過失責任，而被告為肇事主因，應負80％之過失責任。是本件原告所得請求賠償之金額應縮減為528,005元（計算式：660,006元×80％＝5 28,005元，小數點以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金 119,179元，經本院依職權函詢新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司），新光產險公司函覆確已給付前揭金額予原告等情，有新光產險公司113年8月13日新產法簡發字第1130000382號函附理賠明細在卷可查（見本院卷第123至　　125頁）。故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金119,179元，則原告得請求被告賠償之金額，應以408,826元為限（計算式：528,005元－119,179元＝408,826元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月22日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表1：編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 222,174 2 後續醫療費用 170,000 3 看護費用 234,000 4 機車修理費用 71,400 5 交通費用 10,500 6 精神慰撫金 130,000 附表2：　　折舊時間金額第1年折舊值 71,400×0.536=38,270 第1年折舊後價值 71,400-38,270=33,130 第2年折舊值 33,130×0.536=17,758 第2年折舊後價值 33,130-17,758=15,372

2024-10-30

NTEV-113-投簡-285-20241030-3