Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 191-200 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告魏湘耘再審被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院113年度簡上字第6 1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達日起5日內，繳納裁判費新臺幣8,100元，逾期未繳即駁回其訴。理由一、按提起再審之訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505 條準用第249條第1項第6款定有明文。又參同法第77條之17 第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告對於本院113年度簡上字第61號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，聲明請求：「被上訴人應給付上訴人新台幣50萬元，另追加台灣大公司蓄意使詐新台幣30 萬元，合計新台幣80萬元，自告訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算支利息。訴訟費用(含一二審及更審)皆由被上訴人負擔。」等情，是係除對於確定判決聲請再審外，同時請求為訴訟之追加；而再審為原訴訟程序之再開與續行，故於准許再審而就前訴訟程序在開續行之前，就追加部分並無先命徵收訴訟費用之必要，因此，本件應就再審之訴訟標的部分徵收訴訟費用(即新台幣50萬元部分)，應徵再審裁判費新台幣8,100元。茲限再審原告應於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其再審之訴。三、次按准予訴訟救助之效力，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。民事訴訟法第111條定有明文。是訴訟救助，並不及於所准救助案件確定後之再審程序，應可確定。而雖本件再審原告前於本件確定判決程序中聲請訴訟救助，經本院台北簡易庭以112年度北救字第87號准許救助，但是本件為再審原告對本院113年度簡上字第61號確定判決提起再審之訴，非屬前揭訴訟救助裁定之範圍，附此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲法　官　蕭清清法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-09

TPDV-113-再易-34-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3613號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告呂紆臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣166,887元，及自民國99年3月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。因原告於民國99年3月6日概括承受訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)保留資產及保留負債以外之信用卡業務資產、負債及營業，經行政院金管會函核准，本件依慶豐銀行與被告間所訂信用卡約定條款第 26條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)166,887元，及自97年12月27日起至104年8月3 1日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣於113年7月29日以民事陳報狀變更為「被告應給付原告166,887元，及自99年3月28 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國年6月25日與慶豐銀行成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息(嗣因銀行法修正利息最高上限15%)。詎被告使用上開信用卡自97年 12月27日起即拒絕繳款，累計積欠消費記帳166,887元，及自99年3月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之遲延利息迄未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3613-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付廣告委刊費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第817號原告猿聲串動行銷股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人周政憲律師陳思妤律師被告魔方數位資訊服務有限公司兼法定代理人鄭昇仕上列當事人間給付廣告委刊費用事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣4,433,325元，及其中新台幣4,233,3 25元部分，自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨年息5%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣1,500,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣4,433,325元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定廣告/活動委刊單規範與注意事項第11條、還款協議書第5條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠被告魔方數位資訊服務有限公司前於民國000年0月間委由原告在112年6月9日起至同年6月15日止之期間，於中視、台視、東森家族、八大家族等電視頻道上，刊登被告公司所代理發行之流浪方舟手機遊戲之電視廣告，雙方約定委刊費用合計新台幣(下同)4,333,325元(下稱系爭委刊費用)，被告公司應分別於112年7月31日前給付其中2,333,325元(按委刊單誤載為2,333,320元，惟不影響系爭委刊費用總計4,333,325 元，且被告公司屆期均未給付之事實)，及於112年8月31日前給付其中200萬元予原告，有被告公司與原告簽立之廣告/ 活動委刊單可稽。㈡而原告業已依約於上述期間刊登系爭電視廣告，並依過往與被告公司之交易慣例，於112年6月26日開立發票號碼PJ0000 0000號、品名「流浪方舟電視廣告費用」、金額總計4,333, 325元之發票乙紙，交予被告公司，以供其公司內部進行請款及付款作業等情，有原告就系爭委刊費用開立之發票為憑。詎被告公司於前開期限屆至後，竟一再藉詞拖延，遲不給付系爭委刊費用，嗣被告公司之法定代理人即被告鄭昇仕前曾於111年4月11日簽立連帶保證人同意書，同意擔任被告公司之連帶保證人，願就被告公司與原告間簽訂之所有廣告/ 活動委刊單所生之一切債務，與被告公司負擔連帶清償責任，此有被告鄭昇仕簽立之連帶保證人同意書足佐。㈢惟原告前於112年10月27日以內湖江南郵局存證號碼000568號存證信函，催告被告公司及其連帶保證人即被告鄭昇仕於11 2年11月30日前給付系爭委刊費用時，渠等又以資金周轉困難為由，央求原告寬延給付期限，嗣經雙方協商結果，渠等乃於112年11月7日另立還款協議書，承諾渠等將於112年12 月25日前給付其中300萬元，另於113年3月31日前給付其餘之1,333,325元，並於協議書第2條載明：如未依上開期限給付，未到期部分視為已到期，且被告公司及其連帶保證人即被告鄭昇仕除須給付遲延利息外，另應賠償原告因而支出之律師費、鑑定費、保全費，暨自到期日起至清償日止每日按欠款總額千分之一計算之懲罰性違約金等語，亦有被告公司及被告鄭昇仕簽立之還款協議書為據。㈣然上開第一期期限屆至，被告公司僅虛應故事於112年12月22 日給付10萬元，其餘均未給付，經原告再三催告，同樣拒為給付，且經原告進一步查察，竟赫然發現被告公司非但近期同時受多數債權人聲請本票裁定強制執行獲准，目前可查知之其他本票債務合計僅846,500元而已，被告公司即已無力清償，當更無清償原告之可能，為此依廣告/活動委刊單規範與注意事項及還款協議書、連帶保證人同意書及民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條等法律關係請求被告公司及被告鄭昇仕連帶給付原告共計4,433,325元，及其中4,233,325元部分，自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨每日按4,233,325元千分之一計算之懲罰性違約金。㈤並聲明：被告魔方公司、被告鄭昇仕應連帶給付原告4,433,3 25元，及其中4,233,325元部分，自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之懲罰性違約金；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出廣告/活動委刊單、還款協議書、發票、連帶保證人同意書、存證信函、相關本票裁定影本、被告公司登記基本資料、台灣台北地方法院公示送達公告、律師費請款單據等文件為證，而就律師費用部分，亦有原告提出之律師費用請款單據合計20萬元(150,000+50,000=20 0,000)(本院卷第37頁，113年度全字第69號假扣押卷第31頁 )以為佐證，已可確認。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張被告迄未給付4,233,325元及法定遲延利息之事實為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件依兩造間簽訂之還款協議書第2條約定被告公司及其連帶保證人即被告鄭昇仕除須給付遲延利息外，另應賠償原告因而支出之律師費、鑑定費、保全費，暨自到期日起至清償日止每日按欠款總額千分之一計算之懲罰性違約金等語，而本件被告未於112年12月25日給付應清償之款項，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，此為民法第205條定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失及律師費用支出損害外，尚難認有其他損害，其並以雙方簽訂之還款協議書向被告收取按週年利率5%計算之利息，已可因此獲取相當之經濟利益，惟如又加計以按日千分之一計算之違約金(換算為年息36.5%)，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且利息加計違約金業已超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨，因此本院自得依民法第252條規定予以酌減至5%，超過5%部分之違約金即不得請求，亦可確定。　㈣從而，原告依廣告/活動委刊單規範與注意事項及還款協議書、連帶保證人同意書及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條等法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如連帶預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-817-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第517號異議人李秋媚上列異議人因與相對人宋楚瑜間請求申請理賠金事件，對於民國 113年8月6日本院113年度重訴字第548號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用上述規定，民事訴訟法第 486條第2項、第6項定有明文。次按依民事訴訟法第四編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段定有明文。再按依第486條第2項但書提出異議者，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第8款亦有明定。又聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1 　　項準用第444條第1項所明定。二、經查，異議人前於本院起訴請求申請理賠金事件，因未繳納裁判費，經本院於民國113年8月6日以113年度重訴字第548 號裁定駁回其訴，異議人不服本院上開裁定而具狀抗告，依法應視為提出異議，應繳納異議裁判費新臺幣1,000元，惟未據異議人繳納。經本院於113年9月9日裁定命其於送達翌日起5日內補繳，於同年月19日寄存送達於異議人住所地之臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，於同年月30日屆滿（原末日為例假日，順延1日），於同年10月1日發生送達效力，有本院送達證書附卷可憑。惟異議人迄未補繳，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀及收文資料查詢清單在卷可佐，依首揭法條及說明，其異議難認合法，應　　予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日民事第二庭　審判長　法官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳香伶

2024-10-08

TPDV-113-聲-517-20241008-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4523號原告陳浩瑋被告張東順上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣700,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣240,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間合作契約書第9條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年11月13日簽訂合作契約書，被告向原告借款新台幣(下同)700,000元，原告則於契約成立同時將前開款項匯入被告之銀行帳戶，利息按年息18%計算(每月利息為12 ,000元)，自112年12月5日起，於每月5日支付利息12,000元匯入原告指定帳戶，若被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息之18%違約金。　㈡而原告業已將借貸款項匯款予被告，此有兩造通訊軟體LINE 對話紀錄可證，足證被告確實業已收受原告之款項，詎被告未於113年5月5日給付當月應清償款項，依系爭合作契約第6 條約定，視為全部到期，經原告寄發存證信函催告，被告仍未給付前開款項，為此依合作契約及民法第478條、第229條第1、2項、第233條第1項提起本訴，請求被告返還借款。　㈢並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之違約金；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出合作契約書、LINE對話紀錄截圖、存證信函等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件系爭合作契約書約定被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告並應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息18%違約金等語，而本件被告未於113年5月5日給付當月應清償之款項，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受積極損害及消極損害，以決定其約定違約金是否過高。又按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以雙方簽訂之合作契約書約款，向被告收取按週年利率18%計算之利息，已可因此獲取大量經濟利益，而本件雖未經原告依約請求週年利率 18%利息，惟如加計違約金18%，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨，是本件自得依民法第252條規定予以酌減至16%，則原告請求逾越16%之違約金，即非有據，應予以駁回。　㈣原告雖依據利息規定(即民法第229條第1、2項、第233條第1 項規定)為請求，但是本件聲明，並未請求給付利息，是此部分請求即無從准許，應並予駁回；另外，原告雖僅請求違約金，然而，本件合作契約書約定之利息、違約金均為自違約日起按期計算，足見利息、違約金之約定均為被告所貸予款項之對價，則就利息部分，不得逾越16%，而違約金業依據民法第252條規定予以酌減為16%，已如前述，因此，就超過16%部分之利息及違約金，尚難認得再請求，附此敘明。　㈤又原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告返還借款7 00,000元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於11 3年7月5日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第 35頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月 6日)起至清償日止之違約金，即屬有據，應予准許。從而，原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-4523-20241008-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1228號聲請人黃秀絲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第673號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 萬華企業股份有限公司 77ND-0000000-0 1 1000 002 萬華企業股份有限公司 77ND-0000000-0 1 1000 003 萬華企業股份有限公司 79NX-0000000-0 1 170 004 萬華企業股份有限公司 80NX-0000000-0 1 390

2024-10-08

TPDV-113-除-1228-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4445號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳蓓葦上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣672,776元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣230,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣672,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年12月29日經由電子授權驗證向原告借款500, 000元，約定自111年12月29日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行帳戶(0000000000000000) ，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有 444,041元，及自113年2月29日起至清償日止，按年息12.6% 計算之利息迄未清償。㈡被告另於112年8月9日經由電子授權驗證向原告借款240,000 元，約定自111年8月9日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月8日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有228, 735元，及自113年2月9日起至清償日止，按年息14.78%計算之利息迄未清償。㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證影本、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件為網路申辦，兩個都是信用貸款，款項撥入被告在原告申請的帳戶」等語，並據其另提出開戶申請書、交易明細等文件以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-4445-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3844號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維孫寅律師被告陳蓮治上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣500,841元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息11.75%計算之利息，暨自民國113年7月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)就被告之借款向太平產物保險股份有限公司(下稱太平產險公司)辦理信用貸款保證保險，嗣因被告未依約如期還款，經太平產險公司依約理賠保險金，而太平產險公司於民國96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司(下稱華山產險公司)，並於102年2月1日將本件理賠金債權讓與予原告，而本件依原債權人遠東商銀與被告間所定之消費性小額貸款契約書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於87年2月4日向原債權人遠東商銀借款新台幣(下同)60萬元，約定利息按年息11.75%固定計算，並約定按月攤還本息，同時加保原告之信用貸款保證保險，倘未依約還款，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。惟被告自87年8月11日起即未依約繳款，計積欠本息500,841元未為清償，經遠東商銀依約向太平產險公司請求理賠，太平產險公司依約賠付遠東商銀所受損失。爰依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金、利息暨違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出消費性小額貸款契約書、流水帳務明細、經濟部函、賠款接受書、消費貸款信用保險收據暨權利移轉證書、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係請求被告清償借款500,841元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽 (卷第37頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113 年7月19日)起至清償日止之利息、違約金，即屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依信用貸款契約、保險代位及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3844-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3134號原告楊紅吟被告吳欣翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第788號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣72萬元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣250,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣720,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年11月18日將其自身持有中國信託商業銀行( 下稱中信銀行)000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員後，經詐欺集團成員以假投資之方法，致原告陷於錯誤而於同日12時41分匯款新台幣(下同)77萬元(第一次匯款5萬元，第二次匯款72萬元)予被告之上開中信銀行帳戶，再由該詐欺集團成員將款項輾轉匯出至集團掌控之其他人頭帳戶，經台灣台北地方檢察署以112年度偵字第10954、12146、15100號起訴後，復經台灣台北地方法院以112年度訴字第664號刑事判決，為此依侵權行為規定請求被告給付77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡並聲明：被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告也是被詐騙所害，帳戶也是被盜用，目前刑事案件依審被判有罪，有提起上訴，高院預定113年10月9日宣判。　㈡並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出本院112年度訴字第664 號刑事有罪判決為證(本院卷第13-22頁)，應堪信原告主張遭被告等詐欺而陷於錯誤而交付金錢之事實為真實。但是，就原告主張匯款交付77萬元之部分，經查，依上開刑事判決內容，僅記載原告匯款交付72萬元，並未有77萬元之紀錄，而原告雖主張「第一次匯款5萬元，第二次匯款72萬元」等語，然而，原告就其所主張第一次匯款5萬元部分，既未經刑事判決予以認定，原告亦未就此部分提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定。因此，本件僅有原告請求被告給付 72萬元及法定遲延利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈡而被告雖以「也是被詐騙所害，帳戶也是被盜用」等語以為答辯之主張，但是，依上開刑事判決認定略以：「㈤、被告否認其有操作中信帳戶之網路銀行、行動網路銀行APP，而將告訴人楊紅吟、洪秀霞及被害人陳家茹匯至中信帳戶之詐欺贓款兌換為美金，並轉匯至被告之中信美金帳戶等情，復無證據可認上開款項之兌換、轉出匯款等行為係由『被告』為之，故本案自無從遽認前揭掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向之行為係由被告所為。又被告雖辯稱其只有將身分證正反面照片及自然人憑證照片提供他人，沒有將中信帳戶之網路銀行帳號密碼告知任何人云云，然依前述，中國信託並未提供僅憑存戶之身分證正反面照片或自然人憑證照片，即可操作該存戶之網路銀行或行動網路銀行，且本案告訴人楊紅吟等 3人遭詐騙之詐欺贓款係由某人以網路銀行、行動網路銀行A PP，自被告之中信帳戶轉匯至中信美金帳戶，再佐以網路銀行之帳號密碼係個人金融資訊，具有專屬性及私密性，倘若非由被告將其網路銀行帳號密碼告知他人，他人如何能得知，又豈會藉由輸入中信帳戶網路銀行帳號密碼之方式，登入該帳戶之網路銀行、行動網路銀行APP，並將本案詐欺贓款轉匯至被告之中信美金帳戶，再輾轉匯出至其他帳戶。是被告於111年11月18日前之不詳時間，將中信帳戶之網路銀行帳號密碼告知他人，而將該帳戶提供予不詳之詐欺集團成年成員使用，亦堪認定。」等情，有上揭刑事一審判決在卷可按 (本院卷第16頁)，是被告前揭主張，即無從遽認有據，可以確定。　㈢況且，帳戶之網路銀行帳號密碼專屬於個人持有，若非經由帳戶本人或與帳戶本人具有親密關係者交付，一般人當無持有他人網路銀行帳號密碼之可能，且依近年來詐欺集團猖獗，以及政府及新聞媒體持續報導之狀況下，以一般正常人之智識當應知悉交付個人帳戶資料予無關係之他人，可能會遭利用作為詐欺集團之人頭帳戶，而產生涉及犯罪之合理懷疑，因此，衡諸被告係00年0月00日出生，自陳其學歷為大學肄業、曾擔任火鍋店受僱員工、兼差外送等語(刑事一審判決卷2第117頁)，可知被告提供中信銀行帳戶予他人使用之時已係成年人，且具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知網路銀行帳號密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之中信銀行網路銀行帳號密碼告知他人，致遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而導致原告因而將款項匯入被告帳戶等情，被告對此部分當無從諉為不知；尤其，被告就其帳戶遭詐欺集團盜用部分亦未提出證據以為佐證，自亦無從為其有利之認定，則原告請求被告給付72萬元及法定遲延利息部分，為有理由，亦可確定。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月20日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(112年度附民字第788號卷第13頁)，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日( 即112年7月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付72萬元，及自112年7月21日起清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第79條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3134-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3357號原告張桂元被告黃晉佑即黃煌翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣170萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱賀思婷之帳號於民國000年0月間與原告聯繫，向被告佯稱依指示操作可投資獲利，致原告誤信為真而累計交付新台幣(下同)170萬元，嗣於112年6月27日被告再向原告佯稱，因原告抽中41張裕隆股票，需繳納申購金260萬元等語，惟因原告先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔及報警準備交付，後於112年7月5日雙方在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安峰門市交付時，為警察當場逮捕，並經台灣台北地方檢察署以112年度偵字第27307號起訴後，復於113年3月 28日經台灣台北地方法院以112年度審訴字第2476號刑事判決，為此依侵權行為之規定提起本訴，請求被告賠償170萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署以112年度偵字第27307號起訴書、本院112年度審訴字第2476號刑事判決等文件為證(本院卷第11-24頁)，而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張遭被告等詐欺而陷於錯誤，致交付170萬元之事實為真實。是故原告依侵權行為規定請求被告給付170萬元，即非無據，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付170萬元，為有理由，已如前述，本件刑事附帶民事起訴狀係於112年12月22日送達於被告之住所，有本院送達證書在卷可稽(113年度審附民字第535號卷第7頁)，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日(即112年12月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付170萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3357-20241008-1