Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2247號原告安勵交通有限公司法定代理人莊沛縈訴訟代理人游紹裘被告姜智翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬8,875元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年5月27日4時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，行經新北市○○區○○路0段000000號燈桿處，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有、停放於停車格之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）12萬9,15 0元（工資84,400元、零件費用44,750元），並受有營業損失3萬9,460元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告16萬8,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖、現場及車損照片、尚豐汽車有限公司報價單等件為證，並經本院依職權向新北市警察局新莊分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告上開過失駕車行為，致原告所有之系爭車輛受損，自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修復費用為12萬9,150元（工資84,400元、零件費用44,750元），並提出尚豐汽車有限公司報價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於104年10月（推定為15日）出廠使用，有行照在卷可佐，至112年5月27日受損時，已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為5年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,475元，加計上開毋庸折舊計算之工資，原告得請求被告賠償之修復費用共8萬8,875元（計算式：4,475元＋84 ,400元＝88,875元）。　　⒉營業損失費用部分：　　原告主張系爭車輛送修致原告自113年6月1日起至同年月20 日無法營業，以每日1,973元計算，受有營業損失3萬9,460 元，固據提出台北市計程車客運商業同業公會112年3月7日北市計客字第112024號函為證。查：上開報價單僅有記載日期為112年6月1日，並未記載實際維修期間，又原告主張無法營業期間為20日一節，亦未提出任何證據以實其說。再上開台北市計程車客運商業同業公會函文所載營業收入係指計程車司機之營業收入，原告係交通公司，尚難援引上開函文作為認定其營業損失之依據，故認原告此部分之舉證，尚有不足。　　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬 8,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2247-20250227-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第104號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告李宗翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬8,333元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣920元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告於民國112年11月4日10時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市內湖區民權東路6段與成功路2段路口之際，本應注意車前狀況，小心謹慎駕駛，且不得占用轉彎專用車道直行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意以致碰撞訴外人林素所有，由訴外人劉家綸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）3萬0,799元（其中塗裝費用為1萬5,750元、工資費用為 1萬0,250元、零件費用為4,799元），因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬0,799 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車輛維修照片、保險核准估價單、電子發票證明聯2紙、被保險人理賠申請書等件影本為證（見本院卷第15-18頁、第2 2-23頁、第49頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊11 3年12月4日北市警交大事字第1133109995號函檢送之系爭事故處理資料（內含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、系爭事故現場及車損照片）附卷可稽（見本院卷第33-44頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第2項亦有明定。查系爭事故發生之過程，經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，結果略為：「檔案一：1.此影像為某白色車輛(下稱A車，即系爭車輛)行車紀錄器向前拍攝畫面，可見畫面為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好。2.播放時間： 00：00：30-00：00：33可見A車行駛於某單向四車道上，路面標線由內而外依序為「左轉彎」、「左轉彎與直行」(下稱系爭車道)、「直行」、「直行」。而A車行駛於系爭車道上，車道號誌顯示為「直行、左轉及右轉」。3.播放時間： 00：00：34-00：00：56A車行經系爭車道之車道停止線後，車道號誌旋轉為黃燈，並隨即轉變為紅燈。而A車於穿越該系爭車道路口之際，適有一台黑色小客車(下稱B車，即肇事車輛) 於A車左側出現，兩車並隨即發生碰撞後靜止。畫面結束。檔案二：1.此影像為A車行車紀錄器向後拍攝畫面，可見畫面為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好。2.播放時間：00：00：32-00：00 ：36可見A車行駛於某單向四車道上，路面標線由內而外依序為「左轉彎」、「左轉彎與直行」(下稱系爭車道)、「直行」、「直行」。而A車行駛於系爭車道上，後方B車亦行駛於系爭車道上。3.播放時間：00：00：37-00：00：44可見A 車於行經系爭車道之車道停止線時，B車切換至系爭車道之內側車道，超越A車並消失於畫面右側。4.播放時間：00：0 0：44-00：00：55可見A車於行駛穿越系爭車道路口之際，B 車出現於畫面右側，並於A車超越B車後，二車隨即發生碰撞後靜止。畫面結束」，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第84-85頁），足認被告駕駛肇事車輛，未能於行進中謹慎注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且竟恣意占用內側轉彎車道向前直行。而事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對訴外人林素負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。　㈣經查，系爭車輛修復費用為3萬0,799元（內含塗裝費用1萬5, 750元、工資費用1萬0,250元、零件費用4,799元）乙節，業據原告提出前揭估價單及電子發票為憑（見本院卷第22-23 頁），本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃109年10月出廠，此有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠之109年10月，迄至系爭事故發生時即112年11月4 日，已使用3年1月，又非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即4,799元÷(5+1)≒800元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,799元－800元) ×1/5×（3+1/12）≒2,466元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,799元－2,466元＝2,333元】。從而，訴外人林素得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之塗裝費用 1萬5,750元、工資費用1萬0,250元後，自係以2萬8,333元（計算式：2,333元＋1萬5,750元＋1萬0,250元＝2萬8,333元）之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人林素賠付3萬0,7 99元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人林素本得對被告請求之額度即2萬8,333元為限，逾此部分請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月31日起（見本院卷第79頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定，請求被告給付2萬8,333元，及自113年1月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔920元（計算式：1,00 0元×2萬8,333元/3萬0,799元＝920元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-26

KLDV-114-基小-104-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第767號原告王莛傅訴訟代理人陳俊佑被告林幸潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,917元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣151,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月28日16時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿屏東縣屏東市建國路由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市375巷處，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有訴外人羅俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿建國路由東往西方向行駛，並於該處停等紅燈，被告駕駛之A車閃避不及，遂追撞B車，B車復向前追撞前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車），致C車毀損（下稱系爭事故）。嗣C車經維修後，多數維修費用已由保險公司理賠，然C車F 後下巴烤漆費用新臺幣（下同）8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分則未受理賠，是此部分仍受有損害，另C 車固經維修，惟仍受有交易價值減損新臺幣（下同）100,00 0元、鑑定費10,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就系爭C車F後下巴烤漆費用8,000元部分，其相較原告已受保險理賠維修項目之「後保險桿附加時間」費用 4,500元，顯屬過高；就犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告請求費用過高，蓋依原告提出之單據，C車維修前包膜總額為97,000元，若以該價額除以C車需包膜之片數15片，可得出單片包膜價格為6,467元，而C車因系爭事故須要重新包膜之片數應僅有後保桿、後蓋處合計3片，是僅須19,00 0元；另就原告請求C車交易價值減損部分，鑑定報告未就C 車修復前後之外觀、性能、行駛里程數及保養等因素為鑑定，鑑定結果顯不合理，且鑑定費用非屬系爭事故所生損害，原告自不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛A車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，致追撞停等紅燈之B車，B車復追撞前方由原告所駕駛亦在停等紅燈之C車，致C車毀損受有車損等情，業據其提出道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、現場照片及C車行照等件為證（見本院卷第11至28、105頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139026314號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第125至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第200頁），堪認原告上開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞B車，B車復追撞 C車，而造成C車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與C車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢C車F後下巴烤漆費用8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張C車F後下巴烤漆處與犀牛皮包膜處（後保險桿及後蓋包膜）係因系爭事故而毀損，且原告分別支出8,00 0元、37,000元維修費部分未於保險理賠範圍中，業據其提出遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單及高都汽車建國服務廠公作傳票等件為證（見本院卷第29、31、53至57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第201至203頁），是原告前揭主張應堪採信。經核原告提出前揭遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單，其維修項目分別為下巴烤漆、犀牛皮包膜，確均為C車因系爭事故毀損處，且與高都汽車建國服務廠維修之項目並無重疊，則遠大國際車業及保美車體事業基於其等之專業就該等毀損處維修，並分別須維修費用8, 000元、37,000元，尚屬合理。又下巴烤漆費用8,000元並無材料費用之支出而毋須折舊，是原告此部分之請求，洵屬有據。犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告主張工資與零件費用金額各為18,500元等語，被告則抗辯均為材料費用等語，本院審酌估價單僅記載各包膜處之單價，則工資與零件費用所佔比例各為50%，應屬合理，是零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，C車係於112年8月出廠，有前開C車行照可稽，因無明確出廠日期，則以112年8月15日為計算基準，計算至113年7 月28日系爭事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用應為15,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(5+1)≒3,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－3,083) ×1/5×（1+0/12）≒3,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－3,083＝15,417】，加計不予折舊之工資18,500 元，原告得請求被告賠償犀牛皮包膜恢復費用為33,917元（計算式：15,417元＋18,500元＝33,917元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊至被告固以前詞置辯，然遠大國際車業所為F後下巴烤漆與高都汽車建國服務廠所為「後保險桿附加時間」之維修，其等之維修項目本非相同，且不同維修廠使用之維修材料亦非必然相同，自難將兩者費用類比；再犀牛皮包膜費用部分，原告提出保美車體事業於C車維修前全車包膜之價格單據（見本院卷第237頁）固可作為維修價格之參考，然該單據並未載明C車車體各部分包膜價格均相同，況維修業者就車體部分位置為維修，其計價基準亦未必與全車車體包膜相同，是原告上開辯詞，均非可採。　㈣C車交易價值貶損與鑑定費110,000元部分：　⒈按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀，最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張C車因系爭事故受有交易價值貶損等情，業據其提出高雄市汽車商業同屆公會113年10月11日（113）高市汽商瑞字第1174號函暨其鑑定報告為證（見本院卷第91至11 5頁，下稱系爭報告）。觀諸系爭報告內容，係就C車車號、廠牌LEXUS、車種自用小客車、型式RX350 4WD、出廠年月11 2年8月、里程6,965公里、排氣量2,393cc等具體條件，由鑑定委員會依其專業估定C車於系爭事故前後之價值，又核系爭報告所附鑑定照片，C車車體受損情形與前揭警察局提供系爭事故現場照片所示C車受所部分相吻合，且被告亦未具體提出鑑定人員之鑑定有何偏頗之虞，堪認系爭報告屬公允可信，則原告憑此主張C車受有100,000元價值減損損失，洵屬有據。復查原告主張因將C車送請前揭公會鑑定而支出10, 000元鑑定費等情，業據其提出該會收款收據為證（見本院卷第31頁），而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，為損害之一部分，自得一併向被告請求。準此，原告就C 車交易價值貶損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000元＋10,000元＝110,000元），為有理由。　⒊至被告固以前詞置辯，然觀系爭報告，鑑定單位多已就被告所指事項為鑑定，況被告所指應鑑定項目亦非鑑定實務上鑑定單位當然應考量之事項，是被告所辯，即非可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113 年12月17日（見本院卷第185頁）送達被告。基此，原告請求151,917元（計算式：8,000元＋33,917元＋110,000元＝151, 917元）自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付151,91 7元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-767-20250226-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第591號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君吳文龍被告蔡竤名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,096元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣26,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第195至196頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人陳大鈞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月20日16時27分許，由陳大鈞駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉中興路一段外側括車道由南往北方向行駛，行經中興路一段150號前停等紅燈時，適被告無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同方向行駛於系爭汽車後方，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）38,466元（零件16,024元；工資8,710元；烤漆1 3,732元），原告已依保險契約理賠完畢而取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告於前開時、地無照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車行照、系爭汽車維修之估價單暨維修收據、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至 25、109至131頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139005750號、第1139014829號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至67、133至189頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況並保持與前車間保持安全之煞停距離，致其所駕駛之前開汽車追撞系爭汽車，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳大鈞負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳大鈞系爭汽車維修費 38,466元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳大鈞行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計38,466元（零件16,024 元；工資8,710元；烤漆13,732元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年2月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以109年2月15日為計算基準，計算至112年4月20日系爭事故發生時，已使用 3年3月，則依定率遞減法每年折舊1000分之369計算零件扣除折舊後之修復費用應為3,655元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資8,710元及烤漆13,732元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為26,097元（計算式：3,655 元＋8,710元＋13,732元＝26,097元），是原告請求被告給付26 ,096元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年9月 9日（見本院卷第75頁）送達被告。基此，原告請求26,096 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付26,096元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,024×0.369=5,913 第1年折舊後價值　　16,024-5,913=10,111 第2年折舊值　　　　10,111×0.369=3,731 第2年折舊後價值　　10,111-3,731=6,380 第3年折舊值　　　　6,380×0.369=2,354 第3年折舊後價值　　6,380-2,354=4,026 第4年折舊值　　　　4,026×0.369×(3/12)=371 第4年折舊後價值　　4,026-371=3,655

2025-02-26

PTEV-113-屏小-591-20250226-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第324號原告吳元芳訴訟代理人吳元泰被告王慕璣訴訟代理人謝育錚律師被告立大農畜興業股份有限公司代表人周明雄訴訟代理人黃文賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告將其車牌號碼000-0000號自用小客車供訴外人丙○○駕駛使用，丙○○於民國112年7月6日駕駛該自用小客車行經臺南市○○區○○路0段000號處，於交通號誌管制路口前剎車停止時，恰逢被告立大農畜興業股份有限公司（下稱被告立大農畜公司)僱用司機即被告甲○○駕駛被告立大農畜公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車後方駛經該路段。被告甲○○未能注意車前狀況並保持安全距離，自後方與丙 ○○所駕駛之上開自用小客車發生追撞，導致原告所有之該自用小客車多處受有損害，經修繕後受有維修費用、車體價值減損、犀牛皮保護膜、車輛維修期間代步車費用新臺幣（下同）2,229,250元。原告依法提起本件訴訟，請求被告連帶負擔損害賠償責任。被告甲○○為被告立大農畜公司之受僱人，其因駕駛被告立大農畜公司所有之上開自用小貨車行經前述路段處，客觀上為被告立大農畜公司服勞務而受監督，且被告甲○○駕駛該小貨車亦有執行職務之客觀事實，被告甲○○ 未能注意車前狀況而自後方與丙○○駕駛上開自用小客車發生追撞，導致該自用小客車多處受有損害，被告甲○○就本件行車事故確有過失，被告立大農畜公司應就受僱人即被告甲○○ 所致損害負連帶賠償責任。原告依民法第184條、第191條之 2、第188條第1項、第213條第1、2項、第215條，請求被告立大農畜公司、甲○○連帶給付2,229,250元，應有理由。本件原告因車輛修繕費用支出1,104,116元（原證4)、車輛事故價值減損642,000元及鑑定費42,800元（原證5)、犀牛皮保護膜費用160,000元、維修期間代步車費用180,000元及自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元、稅額百分之5 ，共計2,229,250元。並聲明：被告應連帶給付原告2,229,2 50元及自起訴狀繕本送達日起至至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：對原告主張發生本件事故時間、地點及過程，均不爭執。惟對原告主張所受損害總額及其請求項目有爭執；訴外人丙○○有駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因之與有過失，原告將車輛借用丙○○ 自應承受其過失責任。原告主張因車輛修繕費用1,104,116 元有爭執，原告雖提出原證4電子發票證明聯，惟該統一發票之買受人為被告立大農畜公司，並非原告，且發票内容亦看不出係支付哪輛汽車之維修費用？又雖電子發票證明聯有記載工資、零件，但無法得知係何項工資？何項零件？原告主張車輛事故價值減損642,000元有爭執，原告並未實際將該車輛出售，實際上並未受有車輛價值減損之損害，故此部分主張無理由。原告雖提出原證5鑑定内容，惟該份鑑定内容並無鑑定方法、鑑定所附資料、鑑定人資格等攸關鑑定是否合法妥適之内容，似非完整之鑑定報告？原告主張支出鑑定費42,800元有爭執，其雖提出原證5收據佐證，惟該收據單位名稱為被告立大農畜公司，並非原告，則原告是否確實有支出該份鑑定費，亦有疑義？原告主張支出犀牛皮保護膜費用160,000元有爭執，原告並未提出相關憑證。原告主張因系爭小客車維修期間代步車用180,000元有爭執，原告是否確實有租車？租車期間是否有必要為三個月？實際租車費用是否為180,000元？均未見原告提出相關憑證說明。原告主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元有爭執，被告王幕璣在原告起訴前，未經原告提出相關憑證請求損害赔償，則原告可否主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息，恐非無疑。原告該項數額計算過程為何？原告應詳細說明。原告請求之總金額，依照其所列附表可知，有再加計稅額百分之5，此部分之緣由為何？原告應負舉證及說明。依臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第113020 0671號函檢送之鑑定意見書可知，丙○○駕照吊扣駕照自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因，則系爭小客車係原告出借予丙○○使用，自應承擔丙○○之過失，且過失比例應為百分之50。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：　⒈原告主張上揭本件事故發生過程之事實，業據其提出行車執照、被告立大農畜公司公司商業登記查詢、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、頂泰興業股份有限公司維修費用發票、臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據、通訊軟體LINE對話紀錄為證，且被告所不爭執，並有臺南市政府警察局第二分局112年12月18日南市警二交字第112 0800147號函附事故調查資料可參，堪認被告甲○○於上揭時、地，受僱於被告立大農畜公司而駕車執行職務時，有與系爭小客車發生碰撞事故之事實。觀之前揭警調資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可知(調字卷第6 9、75頁)，被告甲○○當時駕車由東往西行經健康路1段206號至272號前之路段，當時天氣晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，其疏未注意遵守上開交通規則，導致與系爭小客車發生碰撞。是被告甲○○對於本件事故有未盡善良管理人注意義務之過失，應屬明確，其因此造成原告之損害，自應負擔損害賠償責任。　⒉從而，揆諸前揭規定，被告甲○○既於事發時為被告立大農畜公司之受僱人而執行職務，原告主張被告甲○○應與被告立大農畜公司負連帶損害賠償責任，亦屬有據。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre E rachten(斷臂非中彩)」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。茲就原告主張之損害賠償項目，析述如下：　⒈車輛修繕費用：原告主張因本件事故所致系爭小客車受損而修繕費用1,104,116元，並提出頂泰興業股份有限公司電子發票證明聯為證（調字卷第23頁)，被告固持前詞而對之爭執，惟觀之原告請求調查獲覆之頂泰興業股份有限公司113 年7月3日頂泰字第1133010002號函附乙○○維修車輛相關資資料(南簡字卷第69-91頁)，該公司就系爭小客車之維修類別、項目、名稱、單價、金額、總額(其中工資252,990元、零件851,126元)、維修前及維修照片，均已列之纂詳，互核相符，應可採信。另就系爭小客車損害部分之修復，其零件材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭小客車自出廠日112年4月，迄本件事故發生時即112年7月6日，已使用0 年3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為815,662元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即851,126÷(5+1 )≒141,854（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(851,126－141,854) ×1/5×（0+3/12）≒35,464（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即851,126－35,464＝8 15,662】，加計工資252,990元，共計1,068,652元。依此，系爭小客車回復原狀所需之必要費用為1,068,652元。　⒉車輛價值減損：原告主張系爭小客車因本件事故而減少價值6 42,000元，並另支出此部分鑑定費42,800元，有其提出之臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據為證（調字卷第25頁)。被告雖對之爭執如上，然對於原告提出之上開鑑定報告及收據之真正並不爭執(南簡字卷第104頁)。乃臺南市直轄市汽車商業同業公會是依據商業團體法成立的法人，其業務包含車輛因事故導致車價折損的鑑定或財產有關車輛價值鑑定(可參該公會網頁介紹：http://tainancitymul.ac ar.org.tw/intro/22)，其既屬汽車商業類別的法人，且也以車價鑑定為業務範圍之一，應具有相當的關於汽車領域的專業知識程度，是其鑑定內容應非不可採納。被告雖認為原告未將該車出售，因此未實際受有此部分損害云云。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；前者是屬於物之使用價值的損害，後者則屬於物之交換價值的損害，由於現代商業運作之模式，透過貨幣而可進行之交換，形成物之交易市場而存在一個抽象的物之交易價值的概念，此交易價值因相對應一個商業模式的交易市場而存在，不因物是否實際交易而可否定該交易價值的存在，此即民法第196條規定的根本源頭。是被告斯見，與民法第196條規範意旨相悖，尚難憑採。另被告雖認為上開公會鑑定並無鑑定方法云云，然閱之整體鑑定內文，可見其總體報告之內容，有其判斷車輛價值減損的考量端點，足可憑判其得出鑑定結果的理路與線索，而非憑空設造，參以前述關於該公會就汽車商業的專業領域特質，足認前揭鑑定內容應可酌採。是以原告主張系爭小客車因本件事故受損而減少價值642,000元，有其依據。又關於物之交易價值的減損，涉及商業市場運作模式及其所涉該領域要素的專業領域，並非未具備此方面專業基礎的一般人所可知曉與鑑得，是原告就此部分的主張必須付出一定成本而可獲得，則此部分費用成本既是因本件事故的發生而必然支出，自應認屬損害賠償之範圍。是原告就此支出鑑定費42 ,800元，亦屬因本件事故所受之損害。從而，原告請求被告連帶賠償系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計684,800元，為有理由，應予准許。　⒊犀牛皮保護膜費用與維修期間代步車費用：原告主張其因本件事故受有犀牛皮保護膜費用180,000元、維修期間代步車費用160,000元等情，為被告所爭執，則依舉證責任分配法則，應由原告就此事項負舉證之責。惟原告就此部分之主張，並未提出證據以實，自無從以其單方面之陳述而憑認為真。是原告此部分請求，並無依據，難以准許。　⒋自本件事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元及加計稅額百分之5部分：按利息之發生，有因法律行為而發生者，有因法律規定而發生者，前者謂為約定利息，通常由當事人契約約定而生，亦有單獨行為(如遺囑)為之者，後者為法定利息，分為遲延利息(如民法第233條第1項)、墊費利息(如民法第176條第1項)、擬制利息(民法第173條第2項)、附加利息(民法第182條第2項)。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第229條第1項、第2項前段)。原告固請求被告連帶給付自本件事故時起至起訴前的維修費遲延利息，但本件侵權行為之債，並確定給付期限，原告也未舉證其於本件起訴之前有催告被告給付之情，則被告於受催告前並不負遲延責任，自無遲延利息起算之可言；至民法第213條第2項雖規定：『因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息』，但此規定限於因回復原狀而應給付金錢之情形(如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢)，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號判決並參），原告請求的車輛維修費用係屬民法第213條第3項之必要費用代替回復原狀的情形，並無同條第2項適用。因此，原告請求前揭遲延利息，並無依據。另就原告請求之加計稅額部分，其也未提出法律上依據，故亦難准許。是原告此部分請求，均乏依憑，無法准之。　⒌綜上，原告得請求被告連帶給付之賠償為車輛修繕費用1,068 ,652元、系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計1,753,452元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第 2項也有明文。查：　⒈本院審酌全般卷證資料及調查證據果，認被告違反前揭注意義務，為本件事故發生的原因，但系爭小客車於事發當時也有在車道中驟然暫停的情形，此亦為本件事故發生的原因之一。而依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果認為：『一、丙○○(即系爭小客車駕駛人)駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因。』，有卷附臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第1132486080號函附南覆0000000案覆議意見書供卷可稽(南簡字卷第129-132頁)，亦認原告為肇事原因之一。又事發當時，原告駕駛之小客車與被告甲○○駕駛之小貨車是處於前車與後車的相對位置，兩車之駕駛人各負有前揭交通法規的注意義務，而就此種前後車相對位置之車輛行駛狀態，前車會先於後車去面對行駛方向的共同前方的任何可能狀況，若有各種可能因素而導致前車煞停的情形，後車的隨時保持煞停距離的注意義務，仍具備防免前後車輛發生碰撞的高度可能；是以衡此情狀，後車若仍有在駕駛中撞上前車的情形，就結果防免的評價觀之，後車應具備較大的注意義務違反程度。是本院衡酌本件事故發生過程、原告與被告甲○○ 違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件事故之發生應負責任程度為百分之60。　⒉原告主張其小客車是半自駕系統，於事發當時是因車上行車紀錄器偵測到有機車而觸發自動煞停系統，那是無法關閉的功能等情(南簡字卷第156-157頁)，然原告之小客車縱有裝設半自駕系統，仍無免於其負有前揭交通法規規範的注意車前狀況的注意義務，若其車輛行駛中因注意車前狀況而發現車輛前方有狀況，仍可在自駕系統啟動前發起避免肇事因素發生之舉措，同時其自發性的舉措，亦有提醒後方車輛前方狀況的功能而達到用路人共同防止事故發生的法規範目的。況原告所稱情事，亦無法證明其車輛在自駕系統啟動前，原告處於無法注意而可自發採取防免肇事因素的狀況。綜此以觀，原告此部分主張，仍難以免除其應負擔部分過失責任的認定。　⒊從而，原告得請求連帶賠償之金額為1,052,071元（計算式： 1,753,452×60%＝1,052,071元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：調字卷第125- 129頁）。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,05 2,071元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85 條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之47，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。五、本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權諭知被告供擔保得免為假執行。六、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-25

TNEV-113-南簡-324-20250225-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林秋霞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 9370號），本院判決如下：　　主　文林秋霞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秋霞於民國111年4月23日8時48分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路2段由西往東方向行駛，駛至該路段425號前，本應注意超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並應注意前車行駛動態與安全間隔，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕由陳莉屏騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車左側超越，擦撞致陳莉屏人車倒地，適劉俊智(已與告訴人陳莉屏達成和解，經告訴人陳莉屏撤回告訴，另為不受理判決）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿上開路段由西往東方向行駛至該處，亦未充分注意車前狀況並保持行車安全距離，再碰撞倒地之陳莉屏前揭普通重型機車，致陳莉屏受有左膝脛骨腓骨粉碎性骨折、左膝挫傷、臉部挫傷合併撕裂傷及左下肢腔室症候群等傷害。嗣林秋霞、劉俊智於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪均自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳莉屏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告林秋霞均不爭執證據能力，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林秋霞固坦承有於上開時地，騎車自告訴人陳莉屏機車左側超車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊承認伊超車違反交通規則，但伊覺得伊沒有碰到告訴人的車，伊否認告訴人身上的傷勢是伊造成的等語。經查：　㈠被告林秋霞於上開時地，騎車自告訴人陳莉屏機車左側超車乙情，為被告林秋霞所坦承不諱，核與告訴人陳莉屏於警詢及偵詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（羅博醫診字第2207028398號）、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年7月2日路覆字第1130054131號函附卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人陳莉屏於警詢中證稱：我要到陽明路口左轉，我就放慢速度慢慢靠左，有打方向燈，行駛途中左後方便與被告林秋霞發生碰撞等語；次於檢察事務官詢問時證稱：我正準備要打方向燈左轉，林秋霞超我的車，他的機車有撞到我的機車，他機車後面好像有籃子，我勾到我就跌倒，他的機車籃子勾到的龍頭等語；再於本院審理程序時具結證稱：當時我經過鐵路平交道，大家都一起並行，突然就一台車子超我的車，那台車後面的籃子勾到我機車的左手把，我就跌倒，跌倒之後我就爬不起來，旁邊早餐店的老闆有幫我打電話報警。我當時不知道肇事的人是誰，但有一個女人過來跟我說「我扶你起來，我有保險可以幫你負責」。後來確定這個女人是在庭被告林秋霞等語，被告林秋霞對此亦坦承：我是有去扶告訴人，警察調查清楚了，有保險就給保險處理等語，足徵，上開證人陳莉屏所言非虛，且綜核證人陳莉屏前開歷次證述均大致相符，前後一致，證述內容無自相矛盾，對於事情經過等細節亦敘述綦詳，且其於本院審理程序時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。是被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車確於上開時間，行經上開地點，因超車不慎，擦撞告訴人陳莉屏騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，而致告訴人人車倒地，受有前揭傷勢等情，應可認定。　㈢被告雖猶執前詞辯稱並未撞到告訴人之機車云云，然參酌前開說明，被告所辯，顯非有據，不足採信，況被告林秋霞曾於警詢中自白：我當時要超車，我繞過去後陳莉屏就倒地了，我有碰撞到對方，我就停下來了；嗣於告訴人提告後，始於第2次警詢改稱：我認為我沒有碰撞到對方等語，復於偵查中陳稱：有另外一台機車跟告訴人的機車平行，我的機車要穿出去，超車時我前方都沒有車，我如果出去有車，連我自己也會被撞到等語，然若前方無車，被告何以要超車？是其前後所述不一，且互相矛盾，應認其於第二次警詢、偵查中之供述有避重就輕之嫌，不足採信。　㈣按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第3款及第5款分別定有明文。查被告自陳具有高職畢業教育程度，為智識正常之成年人，應已具有相當社會歷練及法治常識，對上情自無從諉為不知。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）、現場照片21張存卷足憑，被告竟疏未注意上開交通規定，因而擦撞告訴人陳莉屏所騎乘之車輛而肇事，自有過失。　㈤另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「被告林秋霞駕駛普通重機車由前車左側超越時，未警示前車並獲允讓，且未充分注意前車行駛動態與安全間隔，為肇事原因；告訴人陳莉屏駕駛普通重機車，無肇事因素。」，此有交通部公路總局臺北區監理所113年3月18日北監基宜鑑字第1130033643號函附基宜區 0000000案鑑定意見書1份附卷可佐，益徵被告林秋霞確有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第 5款規定，亦即違背在超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並應注意前車行駛動態與安全間隔之過失。　㈥綜上，被告林秋霞前開所執之辯解，尚無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告林秋霞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告林秋霞於車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告林秋霞於本院審理中對其所犯上開犯行有所辯解，然此為被告林秋霞辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林秋霞違規在超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並應注意前車行駛動態與安全間隔之過失情節及程度，過失行為造成被害人陳莉屏受有左膝脛骨腓骨粉碎性骨折、左膝挫傷、臉部挫傷合併撕裂傷及左下肢腔室症候群等傷害之結果，所為實有不該。併審酌告訴人陳莉屏就本案事故發生並無過失，本案肇事責任應全歸責於被告林秋霞之情形。兼衡被告林秋霞犯後否認犯行，未與告訴人陳莉屏達成和解或賠償之犯後態度，及被告林秋霞並無有經法院判刑之重大前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告林秋霞於本院審理中自述之智識程度、工作職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官戎婕提起公訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

ILDM-113-交易-175-20250225-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號上訴人華孔春玉被上訴人劉曉萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月9日本院潮州簡易庭113年度潮原簡字第33號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣13萬5,853元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 71，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊於民國112年8月18日凌晨3時20分許，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），緊靠路邊停放於屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行駛，行抵系爭車輛停放處所前方時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而擦撞系爭車輛左側車身，將系爭車輛朝路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損。伊因上訴人前開過失不法侵害，支出系爭車輛維修費20萬2,800元，並受有交通費3萬6, 900元之損害，合計23萬9,700元，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人23萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審則以：本件係因被上訴人違規停車，占用道路空間，以致發生事故，伊無過失，毋庸負擔賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人19萬491元，及自113年2月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求及假執行之聲請；並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：伊行經上開路段時，因路旁鐵蓋突出路面，以致車輛發生彈跳，且因欲閃避路面坑洞，始失控而擦撞系爭車輛。系爭車輛停放之位置，占用車道空間，且未於車輛後方放置警告標誌，附近又無照明設備，被上訴人停車不當，應認本件事故之發生乃其所造成。即使伊就本件事故之發生有過失，被上訴人與有過失，亦應適用過失相抵法則，減輕伊5成之賠償金額。其次，被上訴人請求賠償之維修費，關於4萬公里保養之7,100元，與本件事故無關；交通費3萬6,9 00元部分，以修車之時間41日計算，超出合理期間，且被上訴人實際上並無交通費之支出，均應予剔除等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯，除如前所述外，並補充略以：伊當時已將系爭車輛緊靠路邊停放，並無違規停車之情事。至於上訴人抗辯4萬公里保養之費用7,100元及交通費36,900元部分應予剔除，伊無意見等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、被上訴人主張其於112年8月18日凌晨3時20分許，將系爭車輛緊靠路邊，停放在屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人於駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行經該處時，擦撞系爭車輛左側，將之往路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損之事實，為上訴人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見原審卷第49至 85頁），堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第196條及第216條分別定有明文。　㈡被上訴人主張上訴人因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而擦撞與系爭車輛，致系爭車輛受損，應對其負侵權責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查本件肇事路段即大梅路為柏油路面，道路筆直平坦，肇事當時雖為夜間，但道路照明設備正常開啟，有現場照片可稽（見原審卷第71頁），且上訴人自陳其係為閃避路面坑洞，而發生本件事故，則依當時道路情形，上訴人尚非不能注意停放在路旁之系爭車輛，其疏未注意及此，以致擦撞系爭車輛，將系爭車輛路旁房屋推擠，而致系爭車輛受損，足認上訴人為有過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係。被上訴人主張上訴人應就系爭車輛之受損負侵權責任，自屬有據；上訴人辯稱其無過失，毋庸負侵權責任等語，並無可採。茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分述如後：　⒈系爭車輛之維修費20萬2,800元部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⑵被上訴人主張：其因上訴人之不法侵害，支出系爭車輛之維修費20萬2,800元等語，固據其提出電子發票及結帳清單為證（見原審卷第23至29頁）。然上開收據所列4萬公里保養7 ,100元部分，乃系爭車輛因行駛達一定里程數所支出之保養費用，並非其因事故受損所支出，難謂與本件事故間有因果關係存在，被上訴人此部分之請求，應屬無據。至其餘維修費之19萬5,700元部分（含工資11萬990元及零件8萬4,710元），經核上開結帳清單所列修復項目，與系爭車輛受損之情形相符，被上訴人固得請求上訴人賠償，惟依上所述，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係110年11月出廠，有行車執照可憑（見原審卷第31頁），無明確出廠日期，應以 110年11月15日為計算基準，並算至112年8月18日事故發生時。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，系爭車輛於本件事故發生時，已使用1年10月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則以平均法計算，前揭零件扣除折舊後之價值為58,826元【計算式：① 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即84710÷(5+1)≒14118元；②折舊額＝（取得成本－殘價)×（1/耐用年數）×使用年數，即(00000-00000)×1/5×(1+10/12)≒25884；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即00000－00000＝58826；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資11萬990元，被上訴人得請求上訴人賠償之修理費用為16萬9,816元（計算式：11099 0＋58826＝169816）。超過部分，則屬無據，應不予准許。　⒉交通費3萬6,900元部分：　　被上訴人雖主張：其家人平時均使用系爭車輛代步，往返工作地點，以單趟車資450元計算，系爭車輛維修41日，共受有交通費3萬6,900元之損失等語，然為上訴人所否認。查被上訴人此部分之請求，並未提出任何支出車資之證明為憑，且上訴人於原審起訴時即表明：系爭車輛原係其配偶在使用，本件事故發生後，已另購機車代步等語（見原審卷第11頁），可見被上訴人實際尚並未支出任何交通費，則其請求上訴人賠償交通費，即難認有據。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分。橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。禁止臨時停車處所不得停車。顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項、道路交通安全規則第1 11條第1項第1款、第112條第1項第1款及第9款亦分別訂有明文。查本件事故之發生，雖肇因於上訴人疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，然其肇事地點為未劃設分向線、寬約4.5公尺之鄉間道路，路旁白實線為10公分寬之快慢車道分隔線，被上訴人於本件事故發生時，將系爭車輛順向跨停於快慢車道分隔線上，有現場照片、現場圖及警員職務報告在卷可稽（見原審卷第49至51、71頁及本院卷第83頁）。本件肇事路段即大梅路寬度僅4.5公尺，被上訴人停放車輛之位置雖緊靠路邊，然仍有部分車身占用道路，而已妨害其他人、車之通行，應認被上訴人違規停車之行為，亦為本件事故發生之原因。本件經原審囑託交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果僅以上訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素（見原審卷第117 至121頁），與前開說明不符，自難採憑。本院審酌本件事故發生之經過及情節，認兩造均有過失，被上訴人與上訴人之過失比例，應分別判定為80％及20％，被上訴人主張上訴人過失比例為50％暨上訴人抗辯其無過失，均無可採。從而，本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人賠償金額20％，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為13萬5,853元（計算式：169816×(1-20％)＝135853，未滿1元部分四捨五入）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其19萬491元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2 7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於13 萬5,853元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-113-原簡上-8-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3581號原告郭庭輝被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日北市裁催字第22-A02H5L858號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年7月2日17時「57分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「59分」，惟縱有誤差，仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市信義區基隆路2段（北往南）右轉而行近與光復南路交岔之路口行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於該交岔路口附近（光復南路）執行勤務之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員目睹（並錄影採證），因認其有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製臺北市政府警察局掌電字第A02H5L858 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年8月1日前（原告拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並於113年7月3日移送被告處理，原告於113年8月12日繳納罰鍰新臺幣（下同）6,000元，惟於113年8月30日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月1日以北市裁催字第22-A02H5L858號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元（註明：已繳納），記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　採證照片有疑義：　 1、事實在人行道（應係行人穿越道之誤繕）前暫停，並等1 位行人通過再繼續行駛，且有看左側，並沒有行人，所謂有行人，是在分隔島之左側中間，離系爭車輛尚遠，路口監視器可資證明。　 2、採證角度不同，與實際狀況有很大落差。　 3、影像模糊，不明確，當時有據理力爭。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴系爭車輛於113年7月2日17時59分許，行經臺北市光復南路與基隆路2段，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤影像所示，系爭車輛行經案址時，確有未暫停讓行人先行通行，違規屬實，員警依法舉發並無違誤。　　　⑵此有舉發機關l13年9月18日北市警信分交字第l133050131 號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警答辯表、採證影像截圖說明影本及採證影像光碟各1份在卷可稽。　 2、有關原告爭執答辯理由如下：　　⑴有關原告稱採證影像不明確，舉發有疑義一節，說明如下：　　　①本案係由執勤員警當場攔停舉發案件。　　　②參照臺灣高等法院l01年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　　　③查舉發機關提供查復函、員警密錄器影像及影像截圖說明，輔助呈現行人於臺北市基隆光復路口由南向北行走，系爭車輛並未停讓行人先行。　　⑵又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　　　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證畫面因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表影本1紙、繳費查詢報表影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第39頁、第 41頁、第43頁至第50頁、第63頁、第69頁）、臺北市政府警察局信義分局113年9月18日北市警信分交字第11330501 31號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、違規事件答辯報告表、警員採證錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第53頁至第55頁、第57頁、第59頁、第60頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證畫面因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間20 24/07/02 17：57：19，1白色小客車右轉而車頭駛入行人穿越道，而其左側有1行人沿行人穿越道往該小客車方向走去，而斯時該小客車左側車身與該行人間僅2道枕木紋及2個枕木紋間隔之距離，旋該小客車持續右轉而車身前半部位於行人穿越道，且與行人間之距離更接近。」；再者，參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋之寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔之長度則為40公分至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　3、據上，足知系爭車輛之駕駛人（即原告）駛近行人穿越道，見行人沿行人穿越道行走，卻不暫停讓行人先行通過，且駛入該行人穿越道時，系爭車輛與行人間最近距離小於 2道枕木紋及2個相鄰枕木紋間隔（240公分），是原告提出示意照片（見本院卷第21頁、第22頁），並稱斯時系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），核與前開事證顯屬不符，自無足採，則被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-3581-20250225-1