Know99判決書

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第26號原告乙○○ 訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。二、經查，原告乙○○起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，婚姻關係存續期間被告生下未成年子女丙○，被告隱瞞丙○與原告間無真實血緣關係之事實，使原告誤認丙○為親生而予以扶養照顧，且兩造於民國110年9月27日離婚時協議由原告擔任丙○ 之親權人，並約定被告得分期還款新臺幣（下同）109萬元予原告，原告死亡後則由丙○繼承該109萬元，前開離婚協議條款係因被告之詐欺行為致原告誤認丙○為親生子始為上述意思表示，嗣因被告提起確認原告與丙○親子關係不存在之訴，原告始知丙○非己親生，上情使原告離婚時因陷於錯誤而同意被告分期返還109萬元，亦侵害原告之名譽權、人格權，爰依民法第92條第1項前段或第227條之2第1項之規定擇一請求被告一次給付109萬元予原告，及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。惟原告請求被告賠償非財產上損害80萬元部分，訴訟標的為民事侵權行為法律關係，非屬家事事件，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，此部分應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，且原告前以其非丙○之扶養義務人，依不當得利法律關係，請求被告返還其已支出之丙○扶養費用1,201,108元本息部分（即本院113年度家訴字第28號），業經本院以無管轄權為由移送於被告住所地之臺灣臺東地方法院，則本件基於相牽連事實請求之撤銷或變更離婚協議條款、損害賠償，自應一併由臺灣臺東地方法院審理為宜，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣臺東地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家訴-26-20250116-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３號之5 代理人甲○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人於民國000年0月00日產下Ａ０２，而聲請人與Ａ０３於110年12月8日結婚，Ａ０２並登記因生父母結婚而準正為Ａ０３之婚生子女，然Ａ０２實係聲請人與他人所生之子女，與Ａ０３並無血緣關係，因兩造間戶籍記載與真實情況不符，致聲請人於私法上之法律關係有所不安，爰依法提起本件訴訟，並聲明請求確認Ａ０３與Ａ０２間之親子關係不存在等語。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄、電話紀錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生技公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、CSF1PO、D8S1179、D19S4 33、D22S1045、D13S317、D10S1248、D12S391、D2S1338等9 個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０３與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非其自Ａ０３受胎所生之子女，而係自他人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，但如因虛偽之出生登記，有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，該當事人間亦應認有確認之利益。次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條雖定有明文，惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上有親子血緣關係為前提。本件兩造並無任何親子血緣關係，業經本院認定如前，自無民法第1064條準正之適用。則戶籍資料上有關Ａ０２因Ａ０３與其生母即聲請人結婚後，Ａ０３為Ａ０２生父之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認判決之法律上利益，是聲請人請求確認Ａ０３與Ａ０２間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-16

PCDV-114-家調裁-2-20250116-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2250號上訴人張仙里訴訟代理人楊譜諺律師李佳叡律師被上訴人蔡義興蔡秀梅蔡秀吟謝蔡綉賢蔡秀英蔡心妤蔡心亞蔡忻芸甲 ○ ○ 上一人法定代理人Ａ ○ ○ 被上訴人蔡陳枝仔蔡文和蔡美鈴蔡文海蔡進登蔡清順蔡明雄蔡佩容蔡莉婷蔡易成蔡志宏蔡文婷蔡純婷蔡文明蔡豐宇蔡進義蔡秀惠蔡進喜蔡進風蔡惠蘭蔡進譴蔡文玉祭祀公業蔡梧兼上一人特別代理人蔡清文上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊為訴外人蔡鬧當之婚生子女或養女，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）110年度親字第41號（下稱41號）判決確認伊與蔡鬧當之親子關係存在確定，祭祀公業蔡梧（下稱系爭公業）於祭祀公業條例施行前已存在，伊父蔡鬧當為系爭公業之派下員，於民國80年 3月20日死亡，伊為唯一繼承人，得繼承其派下權。詎系爭公業向高雄市岡山區公所申報派下員系統表及派下員名冊時，未將伊列為派下員，否認伊之派下權存在等情。爰求為確認伊對系爭公業之派下權存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人與蔡鬧當間並無親子血緣關係，亦無收養關係；縱其2人間有親子關係存在，蔡鬧當既為招婿，自喪失對本生家財產之繼承權，且上訴人復從母姓，未曾奉祀蔡鬧當本家之祖先，無從繼承取得系爭公業之派下權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠法務部調查局DNA鑑識實驗室於41號確認親子關係存在事件，就上訴人與被上訴人蔡文玉（訴外人即蔡文玉祖父蔡鵠與蔡鬧當之父蔡流為兄弟關係）之血緣關係鑑定結果，認無法排除或確認上訴人與蔡文玉存在堂手足血緣關係，故無從以該鑑識結果據以認定上訴人為蔡鬧當之親生子女。且依張秀、蔡鬧當日治時期戶籍資料及戶口名簿之記載，張秀於21年（昭和7年）10月3日為高雄州○○郡○○庄○○○000番地（下稱000 番地）戶主，蔡鬧當則於2年（大正2年）3月28日，因「戶主相續」成為同郡○○庄○○○000番地戶主，嗣於24年（昭和10 年）8月1日與叔父蔡鵠分戶，同年月12日以「同居寄留人」設籍於000番地，參諸35年6月1日戶口清查表載明上訴人、張秀與蔡鬧當3人（下稱蔡鬧當等3人）同住於「高雄縣○○鄉 ○○○村第00鄰第0戶○○○000號」，且同年10月1日之戶籍登記申請書記載蔡鬧當等3人同住於「高雄縣○○鄉○○○村第00鄰第 0戶○○路00號」，蔡鬧當為「招夫」、「贅夫」、「配偶張秀」，可見蔡鬧當雖於24年8月間與張秀設籍同址，惟至35 年間始登載其為張秀之「招夫」、「贅夫」，自難認其於24 年間即與張秀成立招贅婚，佐以上訴人係26年5月20日生，並記載「父不詳」、「張秀私生子女」、「張秀非婚女」等語，足認上訴人非張秀與蔡鬧當之婚生子女。至41號判決雖確認上訴人與蔡鬧當之親子關係存在，惟被上訴人均非該事件當事人，原法院得審酌相關證據獨立判斷，不受該判決之拘束。㈡按收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。倘收養他人未滿7歲之未成年人為子女，應由其法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係。查蔡鬧當雖於上訴人出生前，即與張秀設籍同處，然未曾申辦收養上訴人之戶籍登記，難謂蔡鬧當與張秀間有默示收養上訴人之意思表示合致，且證人陳明輝、張啟章、張先求、王文政等人之證言及上訴人所提成年後之相關照片，均不足證明蔡鬧當與張秀間有合意收養上訴人情事，難認上訴人自幼由蔡鬧當收養為養女。㈢上訴人非蔡鬧當之婚生子女或養女，蔡鬧當於80年3月20日死亡，無男系子孫，上訴人已於46年間與訴外人黃全恭結婚，且未經系爭公業同意得為派下員或依規約可為系爭公業之派下員，自無從依祭祀公業條例第4條規定或憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨，繼承取得蔡鬧當之派下權。㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人對系爭公業之派下權存在，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。　　四、按確認親子關係存否之訴為家事事件法第3條第1項所定甲類家事訴訟事件，是類事件與身分有關且事涉公益，為維持身分關係之安定性及公益性，避免在不同人間就同一身分關係之存否發生歧異，並期紛爭一次解決，法院就該類事件所為確定之終局判決，如無同法第48條第1項但書規定情形，依該條項本文規定，對於當事人以外之第三人亦有效力，即具有對世效。查上訴人以檢察官為被告，另向高雄少家法院提起確認親子關係存在訴訟（即41號事件），該院認上訴人係在其母張秀與蔡鬧當婚姻關係存續中受胎所生，推定為蔡鬧當之婚生子女，於113年5月24日以41號判決確認上訴人與蔡鬧當間之親子關係存在，同年6月27日確定，有該判決及其確定證明書附卷可稽（見原審卷二第183至197、231頁）。則於此情形，能否謂該41號確定判決效力不及於當事人以外之第三人即被上訴人，洵非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人均非41號事件當事人，不受該41號確定判決之拘束，　　，上訴人非蔡鬧當之女或養女，無從繼承取得蔡鬧當之派下權，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2250-20250116-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-83-20250115-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-48-20250115-2

親

臺灣新北地方法院

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第66號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應於民國114年2月5日下午2時至法務部調查局（址設新北市○○區○○路00號）接受有關其與原告之女丙○○間之親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。為家事事件法第68條定有明文。又，親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能有或無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。二、查原告提起本件訴訟，請求被告認領原告乙○○之未成年子女丙○○，被告與丙○○間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又原告已提出兩造間曾發生性行為之對話紀錄、兩造合照等證據為證，經被告到庭表示上開對話紀錄、合照確係被告本人無誤，是本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故被告與丙○○自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照），附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-15

PCDV-113-親-66-20250115-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第8號聲請人朱宜婷相對人陳敏宏上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人生母朱淑菁與邱祺評於民國92年11月 5日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，雖依法推定其為邱祺評之婚生子女，但實無血統聯繫，聲請人確實自相對人處受胎所生，故聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與相對人間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，本件聲請人主張其生母朱淑菁與邱祺評於92年11月5 日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，依法仍推定為邱祺評之婚生子女，但聲請人實非其生母朱淑菁自邱祺評受胎所生，而係自相對人受胎，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，參以上開鑑定書結論略以：「親子關係係數（CPI）為：32375.45735；亦即乙○○是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為32 375.0000000000倍。也就是說陳敏弘與甲○○之親子關係確定率為：99.0000000%；因此乙○○是甲○○的親生父親」，聲請人主張其與相對人之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用及血緣鑑定費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。七、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-15

KSYV-114-家調裁-8-20250115-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱）選任辯護人林文凱律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ （中文姓名：貝斯凱）透過通訊軟體LINE結識認知功能障礙及罹有自閉類群障礙症合併思覺失調症，且業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度監宣字第807號裁定受監護宣告之AW000-A110 249（真實姓名詳卷，下稱乙）成年女子，其後使用通訊軟體LINE與乙聊天，並約乙外出見面，可知悉乙之心智程度、性自主理解能力及判斷能力明顯不及常人，竟基於乘機性交之犯意，於民國110年7月6日17時30分許，在臺北市內湖區彩虹河濱大橋下長凳上，利用乙心智缺陷致不知抗拒狀態，以其生殖器插入乙之陰道及肛門，對乙乘機性交得逞。嗣經乙之母AW000-A110249A（真實姓名詳卷，下稱丙）於翌（7）日上午發覺乙狀況有異，報警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。必也告訴人所為不利被告之陳述，核諸社會上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客觀事證並無矛盾而無瑕疵可指，且在推理上無從另為其他合理原因之假設而足以證明，始得為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號判例意旨參照）。三、無罪判決未有犯罪事實之認定，就起訴所併送卷證之取捨與證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。四、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙、丙於警詢及偵查中之證述、告訴人乙與被告之通訊軟體對話紀錄資料、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、臺北地院109年度監宣字第807號案卷1宗、三軍總醫院北投分院111年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附告訴人乙精神鑑定報告、內政部警政署刑事警察局110年11月 1日刑生字第1108017941號鑑定書各1份，為其主要論據。五、訊據被告僅坦承於前開時、地，其生殖器有與乙陰道或肛門碰觸之情形，且堅決否認有何乘機性交之犯行，辯稱：當時是乙坐在我身上，從驗傷報告我看到只進去4公分，如果我有要做這件事情，怎麼會只進去4公分。我會說我們只是有接觸，是乙把我的生殖器掏出來然後坐上來，我就把乙推開，乙坐上來的過程不到1分鐘的時間，我不知道我的生殖器是碰到乙的陰道或肛門。本件發生之前我與乙見過4 次面，乙是正常人假裝不正常，是第1次見面時乙就這樣跟我講，因為他想要他母親丙回英國，如果丙順利取得英國簽證，乙處在不正常身心狀態下，丙就可以照顧乙為由，將乙一起帶到英國。包括案發當天第5次與乙見面，我沒有覺得乙智能狀況或精神狀態有異常，乙只是看起來比較懶等語。辯護人則以：㈠乙於案發後多次更異其詞，惟乙於110年8月12日偵查中已清楚敘明「甲○○ ○○○ 沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己有脫褲子、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子」、「他沒有硬逼我，也無強迫我」、「（問：你過程中有無對被告表示不願意？）沒有」、「（問：被告要跟你發生性行為之前有無問過你的意願？）他好像有問過我，我印象中有問過」、「我是自願的，我們兩個都是自願要發生關係的」等語，係乙離案發時間最接近之陳述。兼以乙因心智問題自較一般常人容易受家人影響，我國傳統文化又有女性與陌生人發生第一次性關係乃吃虧受害之傳統觀念，乙上開證詞顯較諸日後其再次翻異其詞，更為可信，遑論事發地點為來往行人眾多之處，時值夏日天色尚明亮，被告任何強迫舉動或乙有任何掙扎反抗，自然非常容易被人察覺，故被告與乙於案發時、地發生性行為係和平且不違反雙方意願；㈡再者，被告主觀上無法判斷乙無合意性交之同意能力，雖檢察官以乙受監護宣告以及乙精神鑑定報告欲證明乙因心智缺陷而缺乏合意性交之同意能力，然此一事實仍須被告主觀上有所認知而決意違犯，方符刑法第225條第1項之主觀構成要件。本件被告為外國人，其對我國之風俗民情文化乃至語言文字及服裝潮流等之認知，自較一般我國人民淺薄，乙之服裝、言語及舉止是否嚴重脫逸正常我國成年國民之標準而可輕易辨別非正常成年人，抑或僅係稍微孤僻或較有個性甚或木訥怕生，被告之判斷力及判斷正確性顯然不如我國一般人民，且被告不諳中文，所有溝通均仰賴英文，乙在英文口語及文字上之表達能力卻又高於或至少不低於一般我國國民，縱偶有文句不夠通順之處，很容易讓被告理解為只是英文能力問題，甚至依被告之生活經驗，其與乙溝通流暢度還高於一般在生活中接觸到的我國成年人，於此情況下，如何期待被告於短短4、5次相處接觸中發現乙心智缺陷，遑論判斷該心智缺陷達於無法為合意性交同意之程度；㈢案發後乙陸續以多個門號及帳號聯繫被告，被告雖不堪其擾，仍基於雙方友情持續有所回應，當乙明確表達不願對被告提告並請求被告告訴她如何應答時，被告出於自保當然會要求乙誠實告知司法機關雙方間性行為係自願之實情，此與刻意教導乙為不實證述以求脫罪，實屬有間等情詞，為被告辯護。六、經查：　㈠被告確曾於前開時、地，以其生殖器插入乙陰道、肛門之　　方式，與乙為性交行為：　1.乙迭於警詢、偵查及本院審理時大抵證稱：110年7月6日15 時，我和被告在松山捷運站2號出口碰面，被告帶我走到麥帥一橋橋下河濱步道旁下方石椅上，被告一開始先講電話，講到約17時，被告脫下我的外褲及內褲，被告也脫下他的外褲及內褲，露出他的生殖器，往我的肛門跟陰道戳進去。我感覺肛門跟陰道都很痛，我有叫被告停止，但也來不及，血已經流很多。被告是插入我的屁股，我覺得陰道也有，因為處女膜有流血，兩天，還有發炎。我沒坐到被告的腿上，是被告從我屁股後面插上去的，我有流血、發炎，還有驗傷等語（見偵卷第24至25、89頁，偵續卷第23頁，本院卷第283 頁），另有乙指認本件事發現場照片10張在卷可參（見偵卷不公開卷第41至49頁）。　2.又乙於偵查時就被告是否有以生殖器插入其陰道一節，雖無法全然確認，並與其最初警詢時之說法相異。惟告訴人於案發後翌日即同年月7日14時11分許前往醫院驗傷，經醫師診斷乙之外陰部有擦傷4×4公分，大小陰唇多處擦傷，處女膜有新撕裂傷，陰道出血，另肛門亦有擦傷、紅腫等情，有三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份存卷可稽（見偵卷不公開卷第71至73頁，偵續卷第33至35頁）；且於驗傷時使用棉棒採集乙外陰部、陰道深部及肛門之檢體，經與被告之唾液檢體，以DNA-STR鑑定法檢測後，乙之陰道深處棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告之型別相符。又乙外陰部棉棒精子細胞層體染色體D NA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有乙與被告之DNA，該混合型別排除乙本身DNA-STR型別後之其餘外來型別，與被告之型別相符。另乙肛門棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與被告型別相符，不排除來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，則有內政部警政署刑事警察局110 年11月1日刑生字第1108017941號鑑定書1份附卷足憑（見偵卷第203至206頁）。以上證據應可佐證乙上開所述之真實性，亦即被告確實曾以生殖器插入乙之陰道及肛門。　3.按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院96年度台上字第5393號、97年度台上字第 5052號、106年度台上字第2226號判決意旨參照）。由上述實務見解可知，縱使被告辯稱其生殖器僅有與乙之陰道或肛門接觸，仍無礙被告對乙為性交此一事實之認定，差異僅在於性交既遂或未遂之法律評價，難認乙指證被告與其性交一事有難以採信之矛盾或瑕疵。況依前開驗傷、鑑定之結果顯示，被告所為絕非僅止於性交未遂程度，此部分自以乙所述較值採信。　㈡乙於案發時應處於「精神障礙及心智缺陷而不知抗拒性交　　行為」之狀態：　1.乙於110年7月1日接受主管機關安排之鑑定後，認定符合第 1類「神經系統構造及精神、心智功能」方面之身心障礙，障礙等級為「輕度」，而開始領有身心障礙證明一節，有乙之身心障礙證明正反面影本、臺北市中正區公所111年5月2 6日北市正社字第1116008750號函檢附乙身心障礙證明相關文件各1份附卷可稽（見偵卷不公開卷第159頁，偵續病歷卷）。再依證人即告訴人丙於偵查時證稱：乙有自閉症、成長遲緩學習及自律神經綜合障礙，理解跟表達能力沒有問題，但別人講的話乙可能沒有真正理解。另乙從小就在看心智成長科，94年至108年我把乙送到英文唸書，共14年，沒拿到學位，英國那邊醫院的人說乙的陳述跟我們沒辦法溝通，需要輔導，108年我把乙帶回臺灣，到目前都是一樣的狀況，臺大醫院身心科醫師建議我帶乙去法院做監護宣告，醫生說乙完全沒有思考、判斷能力等語明確（見偵卷第9 1頁，偵續一卷第18至19頁），且有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所111年6月1日111年遠醫行字第02 93號函檢附乙相關病歷資料1份存卷可憑（見偵續病歷卷）。　2.參以，乙於110年3月時，因臺北地院受理丙聲請乙為受監護宣告人事件，函囑臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）對乙進行鑑定後，鑑定人之鑑定結果略以：乙乃「自閉症類群障礙症合併思覺失調症」患者，鑑定時其充分以口語及非言語表達之能力不佳，致使其為意思表示能力顯有不足；因其語言理解、範圍、程度等較遜於常人，抽象概念無法抽取且理解詞語之功能性概念上不穩定，同時受限於為意思表示能力之不足，其受意思表示能力亦顯有不足。乙可理解簡單財務觀念，並可自行完成簡單財務處理，然對較複雜的金融行為及其後果無法理解亦缺乏財務管理概念，明顯受其認知功能影響。乙因認知功能障礙及自閉症類群障礙症導致其無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，無法辨識人際情境可能存在之危機、對環境觀察之警覺度低、會有草率而忽略之細節情事，乙在此影響下其辨識意思表示之法律與事實效果之能力明顯不能。因乙疾病為兒童早期整體性發展遲緩，雖經訓練可維持或加強乙自我照顧能力，然依現今醫療條件仍難謂經積極治療後其效果可能顯著，且無法預估社會變遷所造成乙須辨別可預見風險的能力基準可如目前所推估，故推斷乙行為能力縱然難謂無回復之可能，但其綜合所之訊息而進行綜合判斷之能力仍為明顯障礙，應以限制最小平衡能力與環境要求之有效措施為本，同時考量其回復可能性，鑑定人認為乙可為監護宣告等語，有臺北地院109 年度監宣字第807號卷宗1件（含乙監護宣告裁定）、萬芳醫院110年4月7日萬院精字第1100002642號函檢附乙精神鑑定報告書、乙之精神科心理評鑑轉介及報告單各1份在卷可參（見109監宣807卷第89至97頁，偵續一卷不公開卷第80至 84頁）。　3.此外，乙於偵查時經檢察官函囑三軍總醫院北投分院就乙於案發時有無精神障礙或心智缺陷、有無性認知及同意能力、有無表達性自主決定之能力，以及乙精神障礙或心智缺陷之狀態，是否達一般人自其談吐、動作等外顯情狀即可知悉之程度等事項進行鑑定，該醫院依照乙個案史、生理及心理檢查結果、心理衡鑑，輔以社工報告等流程進行鑑定後，結論認為：乙因罹患自閉症、思覺失調症，案發當時有顯著精神障礙及心智缺陷，嚴重影響其性認知及同意能力，也有表達性自主能力的困難，且其精神障礙及心智缺陷之狀態，一般人應可自與其交談、互動而察覺等語，有該院111 年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附乙精神鑑定報告書1份存卷可憑（見偵續卷第98至104頁）。　4.綜上說明，乙於本件案發時，因上開長期身心障礙疾病，已達於不知抗拒性交行為之程度，堪以認定。　㈢被告於本件行為時，對乙處於上開狀態，其可趁便對乙為性交行為一事，其主觀上是否有所認識，並進而決意利用此機會與乙發生性交行為？　1.本件警詢、偵查過程，詢（訊）問重點均聚焦在乙與被告發生性交行為當下，是否有違反乙意願之情形，乙歷次陳述略以：　⑴110年7月8日警詢時稱：「（問：加害人有無徵求妳的同意發生性行為？有無違反妳的意願？）他有問我要不要撫摸，但我沒有同意與他發生性行為。有違反我的意願」、「（問：妳遭性侵時是否有求救或反抗？）我有用手把他推開反抗他，有跟他說停止叫他走開。沒有求救，因為已經來不及了」等語（見偵卷第24、26頁）。　⑵110年8月12日偵查時稱：「（問：當天發生關係的經過？）… …被告沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己脫褲子、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子…… 」、「（問：你過程中有無對被告表示不願意？）沒有」、「（問：你警詢中表示是對方強行脫掉妳的褲子？）不是，他沒有強行，他沒有要不要，是很自然的發生」、「（問：那妳有要與對方發生性行為嗎？）有啊。我有要跟他發生性行為，因為來不及了，我不好意思拒絕別人。被告本來是不要跟我發生性行為的，後來他看我手機上面寫我喜歡他你摸我，但我以為他是要摸我，我不知道他是要插入」、「（問：被告要跟妳發生性行為之前有無問過妳的意願？）他好像有問過我，我印象中有問過。我有在吃精神科的藥，所以常常會忘記自己做了什麼事情」、「（問：110年7月6日該次發生性行為是妳自願還是被告以強迫方式？）我是自願的，我們兩個都是自願要發生關係的」、「（問：有何意見？）我是想跟你說他真的沒有強暴我，也沒有暴力、也沒有推我。我只是因為他插入我的屁股我覺得好痛，我有叫他停止，他就馬上停止，那時已經血流很多了」、「（問：有何意見？）我自己同意要跟對方發生關係，我不想騙人家。因為他生殖器已經拿出來」、「（問：對方脫妳褲子的時候，妳有無自己脫褲子？）對方叫我脫褲子，我也有自己脫褲子。他叫我脫褲子的時候我知道他就是要跟我發生性行為」等語（見偵卷第87至93頁）。　⑶111年4月21日偵查時稱：「（問：被告將生殖器插入妳的陰道，有無經過妳同意？）我不記得。被告插入時我痛得受不了，我沒有說什麼，我只想要快走」、「（問：被告將生殖器插入妳的陰道時，你有無做任何動作？）沒有。我沒有推他或打他，因為我怕但原因不知道怎麼講」、「（問：被告將生殖器插入妳的陰道時，他有無用任何強迫手段【包含口頭】？）我也不太知道要怎麼講當下的情況。當時我也不想，就只是硬著頭皮而已。當時對方有無用什麼手段我不太記得，我只記得當時他把生殖器拿出來，後來我就不太舒服」、「（問：上次開庭時是否表示對方並無強迫妳發生性行為？）是，但是是因為對方教我這樣說。對方是被告，他用LI NE傳簡訊跟我說」、「（問：當時對方跟妳說要教妳這樣說，有無強迫妳一定要這樣說？）他直接跟我說要誠實講，我就照他的意思講」等語（見偵續卷第23頁）。　⑷觀諸乙警詢及第1次偵查時所述，對於雙方發生性交行為當下，其使用「沒有同意與他發生性行為」、「有違反我的意願」、「有跟他說停止叫他走開」、「沒有強迫我」、「沒有逼我」、「沒有表示不願意」、「我是自願的」、「我自己同意要跟對方發生關係」等詞語，反而顯示乙對於性行為同意與否一事，其並非懵懂不清或不甚明瞭之人，其此部分陳述與前開醫學鑑定之結論顯有矛盾。本院認為丙得知乙與被告發生性行為後，包括是否報案及警詢筆錄應該如何陳述，基於丙為乙主要照顧者之情況下，乙實難免於受丙之影響；而乙於警詢結束後迄至第1次偵查前，與被告仍保有聯繫，是其所述亦不免受到被告之影響。因此，對於本件案發時，乙究竟有無當場為性自主決定之意願表達，應以乙於第2次偵查時所述較可採信，也較符合前揭萬芳醫院、三軍總醫院對於乙身心狀態之鑑定結論。　⑸乙於本院審理時亦以證人身分證稱：「（問：所以妳有反抗嗎？還是沒有？）搖頭未答」、「（問：搖頭是沒有嗎？）嗯」、「（問：他脫妳褲子，妳都沒有反應嗎？比如妳有跟他講我不要或者是怎麼樣？）臨時、突然，我完全沒辦法反應過來，我反應很慢」、「（問：那妳有請他停止嗎？就是請他停下來，不要再這樣做了？）沒有，因為我痛就忍，他拔出來的時候，他還在外面玩他的生殖器」、「（問：所以妳沒有要求他，是他自己拔出來的？）嗯」等語（見本院侵訴卷第289、293頁），益徵乙與被告發生性交行為之當下，因前開身心障礙疾病狀態而無從及時反應，未能以言語或動作表達其意願予被告知悉，則被告當下能否得知乙缺乏性自主決定之能力，即屬有疑。　　2.再者，綜觀卷存事證，難認被告於本件「案發前」已知悉乙患身心障礙疾病一事，茲述如下：　⑴乙於110年7月8日警詢時稱：「（問：是否領有身心障礙證明？）程序醫生已經走完了，但證明還沒有下來，等程序完成才會通知我去領」、「（問：加害人是否知道妳有身心疾病？）他不知道」、「（問：加害人有無告知妳不要把遭性侵的事情告訴其他人？）沒有」等語（見偵卷第22、26頁），此觀乙身心障礙證明上所記載鑑定日期係「110年7月1日」（見偵卷不公開卷第159頁），亦可印證乙於110年7月6 日下午時，應尚未領得身心障礙證明，客觀上在其與被告之交談、見面過程，顯無出示證明並向被告解說之機會。　⑵乙雖於111年4月21日偵查時曾指稱：案發前我好像有告知被告我有亞斯伯格，我是用LINE跟被告說，當時我是說disabi lity云云（見偵續卷第25頁），然乙此部分所述，並無雙方「案發前」之任何通訊軟體對話可資佐實，自不能單憑乙突然更異且帶有不確定性之陳述，對被告遽為不利之認定。　⑶被告於歷次偵查時供稱：乙是假裝有精神方面的疾病，實際上沒有。我們透過LINE溝通，我不覺得乙有這方面的疾病，是我問乙是否有精神障礙，因為在本案後，乙跟她母親有來找我，她媽媽跟我說乙有精神障礙。本案之前我不知道乙有精神障礙，但我覺得乙很懶。乙如同正常人，跟乙交談中，乙對話方式讓我認為她跟正常人一樣，通常臺灣人英文沒那麼好，但乙英文說得非常好，乙也告訴我，她為了要取得英國簽證所以假裝精神不正常，因乙之前在英國有被驅逐出境，現在重新申請再入境，用精神不正常就可以讓家屬陪同，亦即讓她媽媽用旅遊簽證到英國，媽媽到英國後，乙再以依親的理由去英國找她媽媽，因為精神不正常，就由她媽媽在英國照顧她，這段話是乙見面時跟我講的，本件發生前後也都有傳訊息跟我這樣說。乙不曾在我面前表現出不正常的情況，她都沒化妝，每次都穿一樣的衣服，看起來就像生病的人，但只要開口講話對談，就知道乙是正常人等語（見偵卷第123至125頁，偵續一卷第10至1 1頁）；與本院準備程序時被告所供情節（見本院侵訴卷第3 6至38頁）大抵相符。　⑷證人即告訴人丙於本院審理時：我是在乙被性侵後才知道被告這個人，事發後我有與被告見面，被告有打電話給乙，乙笨笨的也不會跟我講，還過去跟被告見面，跟我說他約朋友在六張犁捷運站，我有警告被告不可以再跟我女兒聯絡，有什麼事情跟婦幼隊聯絡。在被告跟乙的對話中，乙有自己用英文告訴被告她有亞斯伯格症，被告卻對乙說妳媽媽是要控制妳。我不知道乙在本案之前是否向被告說她有亞斯伯格症等語（見本院侵訴卷第304至305頁）。是以，丙所述固然無法釐清乙有無於案發前即曾告知過被告自己患有亞斯伯格症一事，惟丙確實於本案發生後曾與被告見面，衡諸丙當時為乙主要照顧者，並為保護乙不再與被告往來之立場，被告供稱本件案發生後，其與乙、丙見面時，丙始向其告稱乙有精神障礙一事，應可採信。　⑸觀諸卷內被告與乙透過通訊軟體交談之對話紀錄擷圖，大多零散、片段，甚至大部分均缺乏對話日期，僅有被告於偵查時所提出「Chat history with James Huang」、「Chat hi story with Carolyn」2份LINE對話紀錄文字檔（見偵續卷不公開卷內），不但有時序先後，內容上亦較為完整，其中「Chat history with Carolyn」之LINE對話紀錄文字檔，時點自110年7月8日起至110年10月7日止，對話雙方為「Bob 」、「Carolyn」，此與告訴人乙歷來提出其與被告之LINE 對話紀錄擷圖中交談雙方LINE暱稱一致，堪認「Chat histo ry with Carolyn」該份文字檔，確為被告以LINE暱稱「Bob 」與LINE暱稱「Carolyn」之乙所為對話紀錄。細繹此份LI NE對話紀錄文字檔後，可見於110年7月16日之前，被告與乙彼此間並無關於「disable」、「disability」、「asperg er」之對話或討論。於110年7月16日00時19分至23分之間，當乙向被告陳稱「I still can decide to take back the case」後，被告回稱「I don't think so」、「Because y ou are disable person」，乙便表示「I don't have cer tificate yet」，被告又回稱「But I don't wanna touch you」、「Because you are disable person」，乙接著表示「I will try my best to take back my case」、「I'm not serious disability」，被告再回稱「Then y your m om is your full guardianship」，乙則表示「I still c an decide everyday daily life things」、「It's not f ull guardianship」、「God sake I'm telling u truth I still can decide」，可知雙方雖然針對乙是否決定撤回告訴一事進行討論，然對話中被告有提及乙為「disable p erson」，質疑乙能否自行決定，乙則不斷強調自己尚未經判定，狀況不嚴重，且丙並非對其完全監護，只是給予其支援，自己仍能決定日常生活事務等等。由雙方討論之情境，顯示被告應係甫知悉乙為「disable person」，始由乙不斷解釋、說明自己之狀況，因此被告供稱其係本件案發後經丙告知，才得知乙為精神障礙，以及被告於本院準備程序時供稱：案發之後，乙有稍微提到，我就問乙是有身心障礙嗎，乙說不是百分之百等語（見本院侵訴卷第177 頁），尚非無稽。　⑹再觀諸上開文字檔於同日00時49分至51分之對話，乙表示「 I like u touching me」，待被告回稱「I know...but I c an't」、「N you put in my mind you are disable perso n」，乙又表示「I'm not disable person god sake」、「I'm asperger syndrome. So it's not disability」、「I'm sorry to tell u I'm asperger.U know asperger」，當被告回稱「No」，乙再表示「It's kind of like lea rning disability」、「If I'm asperger,do you still w anna be my friendship？ N do you still wanna meet me ？」，由以上對話可徵，乙應係案發後，於110年7月16日凌晨，始首度向被告坦言其為亞斯伯格症之患者，此與乙於本院審理時證稱其與被告相約見面前之聊天過程，並未與被告分享過其患有自閉症、不太會與人溝通等語（見本院侵訴卷第291頁）互核無違。　⑺承上，證人丙於本院作證時固提及乙在其與被告之對話中，有以英文提到自己為亞斯伯格症患者，並提出乙與被告1 10年8月9日LINE對話紀錄擷圖為證（見本院侵訴卷第359頁）。經本院與前開「Chat history with Carolyn」LINE對話紀錄文字檔核對後，丙自行填寫此段對話日期係110年8 月9日，固然無誤，乙確實在該日21時52分，向被告表示「 I told you I have asperger many times」，然而乙所謂「many times」之時點究竟係何時，從雙方對話中並無從得知，且雙方於110年7月16日之對話紀錄，已可證乙係此時始向被告坦言自己為亞斯伯格症患者，則證人丙縱使提出此項證據，亦無從推翻本院之前開認定，附此敘明。　3.被告於110年7月6日下午與乙發生性交行為前，主觀上是否可從乙外顯之談吐、動作，察覺乙係患有身心障礙疾病之人？　⑴本件因乙、被告均已將手機內111年7月6日下午案發前LINE 對話紀錄刪除，有關案發前雙方之往來與互動情形，已無客觀事證得以究明。訊據被告對此供稱：案發前我與乙見過4 次面，我們會討論工作的事情，討論找工作的事情，乙看起來比較懶惰，什麼都不想做的樣子，例如我在臉書上幫她找工作傳給她，她去申請也錄取了，後來會說工時太長不想做，我們還會談家庭的狀況或其他發生的事情等語（見本院侵訴卷第35至38頁）。另乙於警詢時陳稱：我跟被告是網友關係，見面有4、5次了，第1次見面是在港墘捷運站，110 年6月13日下午3點半，我們就在附近公園散步。之後見面都是被告帶我去麥帥一橋下河濱步道旁，坐在石椅上聊天等語（見偵卷第23頁）；於本院審理時證稱：「（問：你們有聊到要去工作、面式這些事情嗎？）是他提的吧」、「（問：那妳怎麼回應他？）我就說我有在找，要不然他會一直逼著問」、「（問：妳有告訴他妳去面試的情況嗎？）有，要不然我要跟他說什麼」、「（問：那個是真實的去面試狀況，還是妳想像的？）我有真的去一家公司面試，是在內湖的英文翻譯，可是沒有錄取」、「（問：你們碰面都聊什麼？）他就一直叫我說妳去上網ONLINE DATING，去找其他人，或者是他還會介紹人給我」等語（見本院侵訴卷第291、300頁）。比對2人說法，雖在細節上或有差異，但雙方外出見面時，不外乎以乙之工作情形為主要話題，兼及家庭、網路交友等附帶話題，此與一般網友對談一段時間後相約見面之狀況並無顯著不同。　⑵又乙與被告最初結識，係於109年8月11日被告以臉書帳號「 Bhaskar Ajmera」使用Messenger與乙開始交談，此有雙方以通訊軟體Messenger之對話紀錄擷圖1份附卷可參（見偵續一卷第71至98頁），對話內容顯示雙方於109年8月11日、12 日、14日密集交談後，嗣後直至同年10月9日才又重啟聯繫。再由雙方交談內容，可見彼此先確認所在區域後，被告亦無隱瞞自己已婚身分，以及自己為印度國籍人士，而被告一直嘗試要相約乙外出並前往酒吧見面，惟乙持續以家人、過晚外出為由推卻，甚至表達希望與被告之妻子外出，後續則聊到彼此工作、家庭成員等等。是以在雙方結識之初，從乙之回答、應對，至多表露乙為較為保守或內向之人，乙與人交談時之用字遣詞，客觀上實難與「精神障礙」或「心智缺陷」等情形加以連結。除此之外，被告於偵查時曾提出其與乙間之行動電話SMS訊息內容，日期含括110年6月18 日至同年9月12日之間（見偵卷不公開卷第181至200頁），被告亦指出各則訊息中有顯示名字為「Carolyn」者均為乙所傳送（見偵卷第125頁）。細繹此份SMS訊息內容，確有多則來自「Carolyn＿huang2005」所傳送之訊息，其中本件案發前，包括6月24日「Hey how's today？I was missing yo u. I hope you didn't forget me.」；6月27日「Just to tell you...god sake I miss you.」、「Hey, Are you no t okay with my message？Your not replying me.Am I ha rassing you ?Am I losing you？Can you reply？」、「I can feel you are not okay with my message or me.Bec ause you are not replying me.To tell u I'm negative person.」；6月28日「May I allow to chill and relax w ith you？Please wait for me at songshan 3pm when you arrived.」、「I love western culture because it's m ore straightforward and more manner.」、「Let me squ eeze into your India culture lol」；6月30日「I'm not forcing you again,am I？Let me know.Grrr I hate it. 」、「Why your so silent？」；7月2日「Check ur line message.I will wait u there and come earlier.」；7月 3日「I miss you again as a good friend as usual」等等，顯示乙與被告於110年6月底至7月初時，雙方關係處於男女感情曖昧不明之狀態，乙試圖不斷發送訊息向被告表達思念，希望獲取被告之回覆。由是以觀，被告與乙於110 年7月6日下午之所以發生性行為，不無可能確係出於雙方合意。甚且，從乙之文字表達，被告是否能截然判斷乙係出於情感而願意與被告發生性行為，抑或乙係因身心障礙疾病導致性行為當下無法及時反應，尚非無疑。　　　⑶乙、丙雖於偵查時提出乙手機內仍保有本件案發後，乙與被告於當日或翌日之LINE對話紀錄擷圖（見偵續一卷第10 1至110頁），欲由此等對話內容證明被告於行為時全然知悉乙缺乏性行為之相關知識，並利用乙身心障礙之狀態而與乙為性行為。然而，此部分對話紀錄，乙、丙提出時並未將日期擷取，縱認對話時點確實為本件案發當日或翌日，　　依雙方交談內容觀之，因本次為乙首次與異性為性交行為，在乙下體與肛門均疼痛不堪、持續流血之狀況下，其因此向被告訴苦過程，被告先說服乙勿前往就醫，可先等待2 天讓情況好轉，當乙提及自己害怕懷孕時，被告則安撫乙可前往藥局購買墮胎藥，當乙詢問何以被告想要小孩卻又建議其購買墮胎藥時，被告則答稱其建議乙購買墮胎藥服用是因為乙害怕懷孕，且被告表明自己是想與乙當好朋友等等。因此，以上對話充其量僅表彰乙因初次性行為經驗，在徬徨不安下而向被告商量處理方式，以及最後接受被告表達僅欲雙方維持好友關係，排除進一步發展可能，故乙最終亦願意自己前往藥局購買墮胎藥。乙或許在性知識方面上較同齡女性有較為不足之處，惟此等對話仍係在被告與乙發生性行為後之交談，單憑此部分之對話內容，即認被告於事前必然對於乙缺乏性行為相關知識，甚至乙患有身心障礙疾病等情有所知悉，論證上過於跳躍，難以採納。　　⑷另乙與被告於110年6月13日首次見面時，除前往公園外，乙於本院審理時尚證稱：被告的英文口音太重，我聽不太懂，那時候被告拼音給我聽，他拼HOTEL，我聽不太懂他的意思，所以我就說算了。被告跟我講HOTEL時，好像有說要帶我去這個地方，可是後來反正我也不知道這什麼東西，我就沒再問，我那時沒有問被告為何要帶我去這個地方等語（見本院侵訴卷第298至299頁），乙所述雖顯示被告與乙首次見面時，即希望與乙發生性行為，即網友間俗稱之「約砲」，然此部分情形卷內並無其他證據可佐乙說法，被告對此事亦無承認，乙此部分所述僅屬單一指訴，自不待言。實則，縱使乙所述屬實，亦僅代表乙生活相對單純，對於網友見面時之「約砲」行為未曾聽聞，更何況被告在乙表達無意前往後，也無再以任何方式勸誘乙前去，而無從進一步知悉乙對於性事之相關理解至何程度，實難僅以被告向乙提及前往「HOTEL」時，乙不解其義而無意前往，即認被告必然可從中瞭解乙之性認知及同意能力顯然不足。　⑸此外，本件案發前乙曾傳送裸露胸部照片予被告一節，就此事實之真實性，被告與乙之說法雖相互一致，惟針對嗣後由何人所刪除，雙方說法則有歧異（見偵續卷第16頁，本院侵訴卷第284頁）。然而，就乙傳送此等照片原因，基於本件案發前，雙方關係處於男女感情曖昧不明之狀態，已如前述，再佐以乙於案發後之110年7月8日，陸續以手機傳送SM S訊息包括「Do you want to have kids with me？」、「I don't think your not worrying about me,you took my virgin and you still want to have fun.I'm very painf ul and hurt and sad.」、「Don't you want to go relat ionship or marry with me 2/3 years.」等等（見偵卷不公開卷第185至186頁），顯見乙當時與被告往來，應係出於雙方可進一步發展成男女朋友之心態，甚至在性行為發生後，詢問被告是否想在2至3年內與其結婚。換言之，乙之所以傳送裸露胸部照片予被告，實無法排除係因乙與被告在網路上往來、互動後，對被告存有好感而出於己願之決定，加以乙於歷次就案發經過之陳述過程中，其實並非對於男女性器官、私密處或性行為等事項全然不知之人，能否以乙於本件案發前曾傳送裸露胸部照片予被告一事，即認被告早已知悉乙性知識概念缺乏，故而唆使乙為此舉動，恐非無疑。　⑹檢察官固以前開三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所持「乙於案發當時之精神障礙及或心智缺陷，已嚴重影響其性認知及同意能力，也有表達性自主能力的困難，一般人應可自與其交談、互動而察覺」之鑑定結論，認為被告對此情必可察覺。然而，上開鑑定結論之形成，係經過醫學、心理及社工團隊，依照其等各自之專業評估而作成，有其可信性，而被告主觀上對於乙患有身心障礙疾病一事是否知情，雖不能忽視上開鑑定意見，惟被告與乙於案發前之往來、互動情形，仍係本院對此爭點形成心證之重要考量依據。因此，當卷內事證綜合審認後，在存有合理懷疑時，基於刑事訴訟證據法則，即應從被告有利之認定。本件案發前，被告能否藉由與乙之往來、互動而察覺乙患有身心障礙疾病，相關疑點已據本院逐一論述如前。甚且，考量被告與乙實際相約見面係110年6月13日，至本件案發日110年7月6日為止，當時國內因Covid-19疫情嚴重，仍處於三級警戒期間，外出民眾均強制配戴口罩，如有違反即逕予開罰，此有衛生福利部疾病管制署110年6月7日、6月23日網站新聞稿可查，可認當時乙與被告外出見面時，應皆有配戴口罩，核與被告於本院審理時供稱：我與乙見面時均有配戴口罩，乙喝飲料時雖會拉下口罩但不會整個拿下來等語相符（見本院侵訴卷第346頁)。參酌乙於報案後前往現場之指認照片，其中乙配戴口罩之照片（見偵卷不公開卷第41、49頁），一般人察看後，在缺乏臉部表情可供觀察下，是否仍可得知乙係患有身心障礙疾病之人，並非毫無疑問。因此，本院基於上述種種疑點，認為前開精神鑑定報告所稱「一般人應可自與其交談、互動而察覺」之結論，可否套用於本件被告與乙之情形，實非無疑。　　㈣至檢察官雖提出乙與被告於案發後之通訊軟體對話紀錄資料 1份，欲證明被告於案發後教導乙如何陳述案情內容，以及刪除2人間對話紀錄，惟查：　1.有關刪除雙方110年7月6日前之LINE對話紀錄部分，被告於偵查及本院審理時均堅稱：是乙想要刪除，乙叫我刪除我們的對話紀錄，當場我們兩人就把訊息都刪除，且是乙拿我的手機刪除之前對話紀錄，乙也用自己的手機刪除對話紀錄。我覺得是因為乙多次傳裸照給我，所以他可能想刪除這些訊息等語（見偵續卷第16頁，偵續一卷第12頁，本院侵訴卷第345頁）。至乙於本院審理時固證稱被告在之前2 人見面時，曾拿取其手機將資料、相簿及擷圖刪除等語（見本院侵訴卷第284至285頁）；但與乙於偵查時指稱：7月20 日前之對話紀錄，是我之前不小心自己按到刪除等語（見偵續卷第24頁）顯然不一。準此，雙方110年7月6日前之LINE 對話紀錄究竟是否為被告主導下所刪除，僅根據乙前後不一之說法，自不足資為被告之不利事證。　2.再者，觀諸乙、丙於偵查時所提出，乙與被告於案發後之LINE對話紀錄文字檔，雖顯示被告自110年7月20日起，至同年8月9日為止，曾有建議乙如何在偵查庭陳述，以及要求刪除2人對話後擷圖予被告觀看等舉止（見偵續一卷第117 至121、127至239頁）。惟被告於110年7月10日即因乙、丙提告妨害性自主案件，至臺北市政府警察局內湖分局偵查隊接受詢問調查，在已知乙、丙對其提告後，被告出於自保心態且不欲事情曝光，而有上開行為，實屬人之常情。況且觀諸被告之警詢筆錄內容，警員顯然是朝「強制」性交或猥褻之方向偵辦，是以前揭對話紀錄文字檔中，被告與乙就案情內容討論，甚至建議乙如何陳述等等，大抵均在強調本件雙方發生性交行為，並非乙受到強迫，而是乙出於己願，雙方並未著墨於乙之身心障礙疾病，以及乙當下之性自主決定能力、能否以言語或肢體反應等等。準此，前開事證雖指向被告事後有畏罪心態，惟被告擔憂者係本件演變成強制性交案件，被告之以上事後舉止，難以反證被告於事前或行為當下即知乙患有身心障礙疾病，主觀上係基於乘機性交犯意而為之。七、綜上所述，本件檢察官所舉對被告不利之證據，欲證明被告涉有乘機性交之犯行，經本院調查後，尚未達於通常一般之人均得確信真實之程度，而仍有合理懷疑存在。是以，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

SLDM-112-侵訴-32-20250115-4

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人莊美玲相對人莊林葉上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人生母賴麗雲未成年育有聲請人，且因需工作而無法將聲請人帶在身邊照顧，故登記為相對人所生。惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「聲請人非相對人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年度家調字第2620號卷114年1 月13日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院榮民總醫院檢驗醫學部親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：根據人類遺傳標記檢查結果顯示，實務上可證實乙○○與賴麗雲之親子關係等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張其非相對人親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人之戶籍上之母親欄記載為相對人，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-14

KSYV-114-家調裁-5-20250114-1

搜尋結果：血緣關係

損害賠償

否認子女

請求確認派下權存在

確認親子關係不存在

確認應繼分

分割遺產

認領子女

確認親子關係存在

妨害性自主

確認親子關係不存在