Know99判決書

搜尋結果：行刑累進處遇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5146號上訴人即被告黃建銘選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1341號、第1458號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48077 號，追加起訴案號：111年度偵字第58378號、112年度偵字第127 8號、第11024號；移送併辦案號：113年度偵字第16674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1至6所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，黃建銘各處如附表二編號1至6「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（原判決附表一、三至六部分）。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告黃建銘提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第11 4、142頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第 348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　【事實部分】　　黃建銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、黃建銘意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一、二所列時間、地點，以附表一、二所列方式及價格，將其所持有如附表一、二所列重量之第二級毒品甲基安非他命，分別販售予附表一所示之伍心茹6次、販售予附表二所示之尤昭昌6次得逞。旋又基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表三所示時間、地點，以附表三所示方式取得如附表七編號1所示之第二級毒品甲基安非他命5包而意圖販賣而持有之，嗣經警於民國111年12月 7日9時55分許，持本院核發之搜索票，前往黃建銘位在新北市○○區○○路0段000號前、黃建銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車内執行搜索，當場扣得如附表七所示之物，始循線查悉上情。二、黃建銘另又意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用如附表八編號15、16所示手機使用通訊軟體LINE作為聯絡之工具，分別於附表四至六所示之時間、地點，以附表四至六所示之交易金額，分別販賣如附表四至六所示重量之第二級毒品甲基安非他命予附表四所示之李佳緯 6次、附表五所示之李俊傑4次、附表六所示之謝金華3次得逞。嗣經警對黃建銘實施通訊監察，於112年7月4日8時45分許，持本院核發之搜索票，前往其位於新北市○○區○○路000 號2樓居所搜索，當場扣得如附表八所示之物，始查悉上情。　　【論罪部分】一、核被告如附表一、二、四至六各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表一、二、四至六所示販賣第二級毒品犯行（合計25次）及附表三所為意圖販賣而持有第二級毒品犯行（1次），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　二、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第16674號）之事實，與起訴之犯罪事實（即附表四至六）相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。　　參、刑之加重、減輕事由：　一、刑法第47條：　　　　被告前因侵占案件，經原審法院以110年度審簡字第357號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月22日徒刑執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第54頁）。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表一、三至六所示各罪，固均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，仍應於個案具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌裁量是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案為侵占罪，與本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。二、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案全部犯行，符合自白之要件，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。查：　㈠關於附表三扣案毒品之來源，被告雖於111年12月8日警詢及原審均供稱：111年12月7日為警查扣之甲基安非他命5包，是我在同日凌晨1時到2時之間，在新北市○○區○○路○段○○○○ 號「花哥」之男子以新臺幣（下同）5萬5,000元所購得等語（偵字第11024號卷第16頁，原審卷第92頁）。惟其於同次警詢亦供稱：我不知道綽號「花哥」真實姓名，他年約40歲左右，身材微胖、短髮、我不知道其他體貌特徵，我不知道他現住地，我與「花哥」均以Facetime聯繫，沒有他手機門號或其他聯繫方式等語（偵字第11024號卷第16頁），可知被告未能提供綽號「花哥」之真實姓名、年籍等資料供檢警發動偵查。　㈡又經原審函詢檢警被告是否有供出毒品來源並因而查獲其他共犯或正犯乙節，臺北新北地方檢察署（下稱新北地檢署）函覆稱：本署尚未因被告黃建銘之供述而查獲其他共犯或正犯等情，有新北地檢署113年3月13日新北檢貞露111偵58378 字第1139032125號函在卷可參（原審卷第105頁）；新北市政府警察新店分局函覆稱：被告黃建銘之供述，本分局未有查獲其他共犯或正犯等情，並有該分局113年3月18日新北警店刑字第1134045877號函在卷可考（原審卷第107頁），可知上開偵查機關並未因被告之供述，因而查獲本案毒品來源之正犯或共犯。　㈢另臺北市政府警察松山分局函覆稱：因被告黃建銘僅有指認犯罪嫌疑人身分，未有其他積極事證，故尚在蒐集該犯嫌其他事證以利後續追緝等情，亦有該分局113年3月21日北市警松分刑字第1133004068號函在卷可憑（原審卷第109頁），可知該部分目前僅有被告單一指訴，並無其他積極事證佐證，偵查機關仍在蒐證中，本院尚無從認定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件未合。　㈣綜上，本案並未因被告之供述而查獲毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。四、本案無刑法第59條之適用：　　辯護意旨雖稱：被告犯後坦承犯行，交易之毒品數量不多，惡性非大，所犯與大盤毒梟相距甚遠，又被告僅有高職肄業，只能從事司機等較低階之工作，經濟狀況不佳，在不得已之經濟壓力下，始為本案犯行，有情輕法重而有堪資憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減刑期云云（本院卷第39、157 至158、162至163頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告係智識健全之成年人，對毒品之違法性及對社會之危害性應有認識，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予伍心茹、尤昭昌、李佳緯、李俊傑、謝金華等5人，數量達25次，價金則為2,000元至2萬6,0 00元不等，且另犯意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，持有毒品數量非微（純質淨重27.182公克），顯非臨時起意偶一為之，社會危害性高，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情；又被告所為販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑均已大幅減低，本院審酌被告上開行為之次數、數量均非輕微，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非有據。肆、駁回上訴理由（附表一、三至六關於刑之部分）：　　一、原審審理後，認被告如附表一、三至六所示犯行事證明確，審酌其明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之第二級毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍多次販賣第二級毒品予附表一、四至六所示之人，另又為附表三所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為非是；並審酌被告犯後尚能於偵、審中均自白犯行，被告曾有因犯罪（均非販賣毒品案件）被判刑之素行、本案犯罪之動機、情節、手段、各次販賣毒品之價量、意圖販賣而持有第二級毒品之數量，兼衡其自陳高職肄業，從事白牌車司機，月入約5萬元，須扶養目前由前妻照顧、就讀國小之兒子等一切情狀，分別量處如附表一、三至六「原審主文」欄所示之刑，核其此部分量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、被告上訴執前詞，並以其犯後承認犯行，所供毒品上游尚在警方調查中，犯後態度堪認良好，請審酌其因經濟情況不佳出於不得已而為本案按行，家中尚有一子需要照顧等一切情狀，依刑法59條規定酌減刑期，並從輕量刑云云（本院卷第 39、157至158、162至163頁）。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就被告如附表一、三至六所示販賣第二級毒品甲基安非他命、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別為刑之量定，且所量處之刑已屬低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　伍、撤銷改判（附表二關於刑之部分暨定應執行刑部分）及科刑之理由：一、原審認被告如附表二所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審論以構成累犯之前案（侵占罪），係於11 1年6月22日執行完畢，然附表二所示各罪行為時間係於110 年7至9月間，均係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯。此外，檢察官於追加起訴書、原審及本院審理時，均未就被告附表二犯行「構成累犯事實」及應依累犯規定「加重其刑事項」主張並具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，自不論以刑法第47條第1 項之累犯（並加重其刑）。原判決誤論被告附表二所為均構成累犯，縱然不予加重其刑，但就監獄行刑而言，仍影響被告受刑或保安處分之進級（等）責任分數逐級（等）加成（行刑累進處遇條例第19條第3 項、保安處分累進處遇規程第 7條第2項）；不得被遴選至外役監受刑（112年8月16日修正公布之外役監條例第4條第2項第12款）；提報假釋之最低執行刑期較高（刑法第77條第1項）等，仍屬不利於被告（最高法院113年度台非字第8號判決意旨參照），自有未恰。被告執前詞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，雖無理由，業據本院敘述理由同前，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決如附表二編號1至6關於刑之部分予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。至有關被告上訴請求從輕量刑、定執行刑部分，由本院重新審酌量定。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人之身心健康，卻為圖一己私利，販售如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，且販賣次數高達6次，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、各次販賣毒品之數量、金額，暨其自陳高職肄業之智識程度，案發時為大貨車司機，現在從事旅行社業務，旺季收入一個月可達5、6萬元，離婚、小孩國小二年級，由前妻照顧、其負擔撫養費之家庭生活及經濟狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至6「本院宣告刑」欄所示之刑。陸、定應執行刑部分（即上開撤銷改判及上訴駁回部分）：　　　被告所為上開25次販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，犯罪類型相同或相似，其各附表犯罪時間密集（附表一：111年10月間、附表二：110年7至9月間、附表四：111年9至11月間、附表五：111年4至7月間、附表六：112 年4至6月間），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，併考量本案撤銷理由（原審將如附表二所示犯行均誤論以累犯）並不影響原審量刑基礎（原審未予加重）等一切情狀，雖原判決所定之應執行刑實屬過輕，惟檢察官並未提起上訴，受限於不利益變更禁止原則，爰就其所犯各罪之宣告刑，仍定應執行刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：販賣予伍心茹部分（即追加起訴書附表編號1至6）編號交易時間交易地點方式價格（新臺幣）交易毒品數量證據資料原審主文 1 111年10月20日1時11分許臺北市○○區○○路0段00巷00號前被告於111年10月20日0時36分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」向伍心茹聯繫，雙方以LINE通話及「結果這批好東西你們不要」、「你們到底要不要最後一次溫你們」、「興隆路42巷」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命證人伍心茹於警詢及偵訊之證述及其與被告LINE對話紀錄、交易現場及行經路線之監視器錄影畫面擷圖(112年度偵字第11024號卷第49至55、81至104、169至229頁；112年度偵字第1278號卷第311至319頁) 黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月20日19時59分許新北市中和區板南路、建康路口被告於111年10月20日18時7分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」向伍心茹聯繫，雙方以LINE通話及「半先取消」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年10月22日12時36分許新北市○○區○○街00號前被告於111年10月22日12時32分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收伍心茹之聯繫，雙方以「哪巷幾號謝謝你挺我」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年10月24日0時3分許新北市○○ 區○○路2段158巷口被告於111年10月23日16時3分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收伍心茹之聯繫，雙方以LINE通話及「我這要跟我一樣的」、「他給的太低」、「安康路2段142巷」、「開進來巷子之後回轉有個搭帳篷的車子停」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年10月24日9時58分許新北市○○區○○路0段000號前被告於111年10月24日20時14分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收伍心茹之聯繫，雙方以LINE通話及「不要一樣的有嗎」、「安康路2段142巷」、「我懂」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年10月26日2時24分、111年10月27日中午新北市○○區○○路2段158巷口被告於111年10月26日21時48分時許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收伍心茹之聯繫，雙方以LINE通話及「開進巷裡喔」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2萬6,000元 18公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：販賣予尤昭昌部分(即追加起訴書附表編號7至12）編號交易時間交易地點方式價格交易毒品數量證據資料原審主文本院宣告刑 1 110年7月13日2時24分許新北市○○區○○街000巷00號前被告於110年7月12日23時許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收尤昭昌之聯繫，雙方以LINE錄音方式聯繫，相約碰面進行毒品交易細節 2,500元 1公克甲基安非他命證人尤昭昌於警詢之證述及其與被告LINE對話紀錄(112年度偵字第58378號卷第13至17、27至115頁) 黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年壹月。 2 110年7月28日10時26分許新北市○○區○○街000巷00號前被告於110年7月28日8時24分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收尤昭昌之聯繫，雙方以「1件的話建銘哥會方便嗎?」、「我只需要一件建銘哥的價格怎麼算的啊？建銘哥的東東蠻好的」、「我先買一件喔」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2,500元 1公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年壹月。 3 110年8月12日15時53分許新北市○○區○○街000巷00號前被告於110年8月9日14時37分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收尤昭昌之聯繫，雙方以「請問建銘哥一件的話也送嗎?」、「粉末的可接受嗎」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 2,500元 1公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年壹月。 4 110年8月23日0時21分許臺北市○○區○○街000巷00號前被告於110年8月22日20時28分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收尤昭昌之聯繫，雙方以「建銘哥現在跟你調一件的話大概幾點可以拿的到」、「一樣要3了哦」、「那2件呢我下個月工作很忙 2件有優惠嗎?」、「可以優惠你500而已」、「那買2件 5500」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 5,500元 2公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年貳月。 5 110年9月5日0時57分許新北市○○區○○街000巷00號或臺北市○○區○○路00巷00號前被告於110年9月4日18時58分許，以通訊軟體LINE暱稱「建銘」向尤昭昌聯繫，雙方以「35含要媽」、「好啊 3500 我要塊狀的喔。」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 3,500元 1公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年壹月。 6 110年9月23日23時許臺北市○○區○○路00巷00號前被告於110年9月23日20時19分許，以附表七編號9、10所示手機使用通訊軟體LINE暱稱「建銘」接收尤昭昌之聯繫，雙方以「我需要買一件一樣3嗎?」、「2算你5500」等暗語，相約碰面進行毒品交易細節 5,500元 2公克甲基安非他命黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表七編號3、4、9、10所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建銘處有期徒刑伍年貳月。附表三：意圖販賣而持有第二級毒品部分（即追加起訴書事實欄　　　　一、㈠）時間地點取得方式證據資料原審主文 111年12月7日凌晨1時至2時許新北市○○區○○路二段某處被告於左列時間、地點，以新臺幣5萬5,000元向綽號「花哥」之人購入附表七編號1所示之第二級毒品甲基安非他命5包，意圖販賣而持有之。 111年12月7日新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年度偵字第11024號卷第127至135頁）、被告於111年12月7日搜索現場及扣案物品照片(112年度偵字第11024號卷第231至247頁) 黃建銘犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表七編號1所示之物沒收銷燬。附表四：販賣予李佳緯部分（即起訴書附表一、㈠）編號時間地點交易毒品種類交易金額 (新臺幣) 證據資料原審主文 1 111年9月26日18時20分許新北市○○區○○街00號7樓被告當時居所樓下甲基安非他命1克 2,300元證人李佳緯於警詢及偵訊之證述及其與被告LINE對話紀錄、被告使用之上海商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶之交易明細、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之交易明細(112年度他字第2013號卷第4反面、13至22反面、33至38、143至148反面、150至156頁) 黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月5日0時46分許同上甲基安非他命2克 5,400元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年10月7日5時13分許臺北市○○區○○街證人李佳緯之居所樓下甲基安非他命3克 8,400元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年10月24日20時40分許新北市三重區某處家樂福內石二鍋旁之男廁甲基安非他命1克 2,500元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年10月29日21時15分許新北市○○區○○街00號甲基安非他命1包，重量不詳 2,600元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年11月5日21時51分許臺北市○○區○○街之證人李佳緯居所樓下甲基安非他命1克 2,800元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表五：販賣予李俊傑部分（即起訴書附表一、㈡）編號時間地點交易毒品種類　交易金額證據資料原審主文 1 112年4月27日17時31分20秒最後一通通話後大約10分鐘許新北市五股區楓江路之中油加油站甲基安非他命2公克 3,500元證人李俊傑於警詢及偵訊之證述及其與被告LINE對話紀錄、被告申登之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文、112年5月2日19時49分至19時51分之蘆洲長安街某診所外之監視器翻拍畫面3張(112年度偵字第48077號卷第30至50反面、112至119頁) 黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年5月2日19時51分許新北市蘆洲區長安街之某診所外甲基安非他命2克 4,000元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年6月18日22時1分許在新北市○○區○○路吳○○推拿館旁之公寓2樓(即被告位於新北市○○區○○路000號2樓之居所) 甲基安非他命8克 1萬5,000元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年7月3日20時30分許新北市○○區○○○000號之公園甲基安非他命1克 2,000元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號1、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表六：販賣予謝金華部分（即起訴書附表一、㈢）編號時間地點交易毒品數量交易金額證據資料原審主文 1 112年4月21日15時57分最後一通通話後大約40分鐘許新北市○○區○○路0段000巷00號之2之某工地甲基安非他命1包，重量不詳 3,000元證人謝金華於警詢及偵訊之證述、被告申登之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文(112年度偵字第48077號卷第55至65、122至128頁) 黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年5月11日14時14分許同上同上 5,000元　黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 112年6月10日9時16分38秒最後一通通話後約5分鐘許新北市樹林區光武街路邊同上 5,000元黃建銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表八編號3至12、15、16所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七：111年12月7日扣案物品（追加起訴書部分）編號物品名稱數量驗前淨重 (單位：公克) 檢出結果純質淨重 (單位：公克) 備註 1 第二級毒品安非他命 1包 1.9095 第二級毒品甲基安非他命 1.4340 臺北榮民總醫院112年2月4日北榮毒鑑字第C0000000毒品成分鑑定書、C0000000-Q號毒品純度鑑定書(112年度偵字第1278號卷第375至381頁) 4包 47.2441 25.7480 2 安非他命吸食器 1組 112年度偵字第11024號卷第131頁 3 分裝袋 1包 112年度偵字第11024號卷第131頁 4 電子磅秤 1台 112年度偵字第11024號卷第131頁 5 新台幣千元鈔 229張 112年度偵字第11024號卷第131頁 6 新台幣伍佰元鈔 9張 112年度偵字第11024號卷第131頁 7 新台幣佰元鈔 28張 112年度偵字第11024號卷第131頁 8 IPHONE 14 PLUS 玫瑰金色手機 (IMEI:000000000000000) 1支 112年度偵字第11024號卷第131頁 9 IPHONE 金色手機 1支 112年度偵字第11024號卷第131頁 10 IPHONE 白色色手機 1支 112年度偵字第11024號卷第133頁 11 Samsung黑色手機 1支 112年度偵字第11024號卷第133頁附表八：112年7月4日扣案物品（起訴書部分）編號物品名稱數量驗前淨重 (單位：公克) 檢出結果純質淨重 (單位：公克) 備註 1 第二級毒品安非他命 3包 26.6140 第二級毒品甲基安非他命 18.8161 交通部民用航空局航空醫務中心112年8月7日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書(112年度偵字第48077號卷第194至195頁反面) 4.2170 2.5850 0.1630 0.1185 2 安非他命搖頭丸(哈密瓜錠) 5顆 4.9550 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮不詳 3 電子秤 4台 112年度偵字第48077號卷第77頁 4 分裝袋(3號) 3包 112年度偵字第48077號卷第77頁 5 分裝袋(4號) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 6 分裝袋(5號) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 7 分裝袋 (黑、大) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 8 分裝袋 (黑、中) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 9 分裝袋 (黑、小) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 10 分裝袋(橙) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 11 分裝袋(金) 1包 112年度偵字第48077號卷第77頁 12 分裝袋(透明) 1包 112年度偵字第48077號卷第78頁 13 茶葉包裝袋 56個 112年度偵字第48077號卷第78頁 14 封口機 1台 112年度偵字第48077號卷第78頁 15 POCO安卓手機黑色手機 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 1支 112年度偵字第48077號卷第78頁 16 IPHONE 14 PLUS 黑色手機 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000) 1支 112年度偵字第48077號卷第78頁 17 現金 1萬元 112年度偵字第48077號卷第78頁 18 現金 100萬元 112年度偵字第48077號卷第78頁

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5146-20241127-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝碧琴上列受刑人因違反洗錢防制法案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第120號），本院裁定如下：　　主　文謝碧琴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝碧琴因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2年，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第113018494 80號函核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人謝碧琴經法院判處有期徒刑3 月、5月、5月、4月、4月、6月、3月、3月、5月、4月、4月，經本院113年度聲字第1284號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院為受刑人上述犯罪之犯罪事實最後裁判法院，應屬無訛，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本件裁定，合先敘明。三、受刑人於112年3月28日因上述案件入監執行，茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為114年3月27日，行刑累進處遇條例縮刑日數為 26日，縮短刑期後刑期終結日為114年3月1日一節，亦有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301849481號函檢附該署臺北監獄臺北女子分監假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲保-120-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1117號上訴人即被告萬威勝上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1680號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元之沒收及追徵部分均撤銷。上開撤銷部分，萬威勝處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告萬威勝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月12日繫屬本院。被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑及關於未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院卷第62至 63頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑關於未扣案犯罪所得之沒收部分，不及於其他。　　二、被告上訴意旨略為：㈠被告於本案行為後，依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告於偵查、原審審理均坦承犯行，願於第二審審理程序中繳回犯罪所得，應有該條之適用，原審量刑過重。㈡原判決認被告並無依照累犯加重其刑之必要，但仍於主文欄諭知累犯，有理由矛盾之情狀存在，且有違被告之利益。依行刑累進處遇條例第19條第3項規定，累犯受刑人之責任分數，按第1項表列標準，逐級增加其責任分數3分之1，則主文欄累犯之記載，攸關被告於監所内分數之取得及假釋之申請，對被告回歸社會而言影響甚大等語（見本院卷第15至18頁）。貳、本院的判斷：　　一、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元者而有異。被告本件所犯洗錢行為，未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經綜合比較新舊法結果，自應適用新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。雖被告僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實及罪名，本案被告所為犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而被告洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因被告所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白，並供稱報酬是新臺幣（下同）20,000元，且於本院審理時與告訴人陳沁悅（下稱告訴人）以90,000元達成民事上和解，並當場給付賠償金，有本院民事庭113年度刑上移調字第597號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第85至86頁），被告給付的賠償金數額已超過犯罪所得，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，並符合已自動繳交其犯罪所得，而有上開減輕其刑規定之適用，應減輕其刑。三、被告前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務案件，經法院分別判處有期徒刑8月、2年6月、3月確定，該等傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字第375號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於112年5月19日執行完畢，接續執行上開妨害公務案件，於 112年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固為累犯。惟本院考量被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，且犯罪手段、動機俱屬有別，尚難遽認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，爰不予加重其刑，但仍應列為科刑之審酌事項，併予說明。四、撤銷原判決關於宣告刑、犯罪所得沒收部分之說明：　　㈠原審認被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟有下列未洽之處：　⑴原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定已經公布施行，原審未及審酌適用，容有未洽。　⑵被告上訴後，已於本院審理時與告訴人達成民事上和解，並當場給付賠償金，經告訴人同意給予被告從輕量刑自新機會，且被告給付的賠償金數額已超過犯罪所得，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，並符合已自動繳交其犯罪所得，詳如前述，原審未及審酌此部分有利被告的科刑因素，遽為「未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之諭知，尚有未合。　㈡被告上訴指摘原判決主文諭知累犯，有理由矛盾之情狀存在，且有違被告之利益等語。惟依刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪判決之主文所載明之事項，有必須記載及任意記載之分，關於「所犯之罪」及「諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收」，屬於必須記載事項；關於刑罰加重、減輕或免除之理由，屬任意記載，法律並無強制規定，在理由內記載為已足，同法第310條第4款亦有規定。故主文欄未載明「累犯」字樣，卻適用累犯規定對被告加重其刑者，或主文欄載明「累犯」字樣，卻未予加重其刑者，均不能任意指為違法。原判決就被告所犯之罪符合累犯規定之要件，及如何不依累犯規定加重其刑，已於理由內論述明白，自無主文與理由不相合適之情事，被告執此指摘原判決量刑不當，雖無理由，惟被告以他已繳回犯罪所得及已與告訴人達成民事上和解，請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑及犯罪所得之沒收、追徵部分予以撤銷改判。　㈢依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，社會安全秩序嚴重受到危害，被告竟參與詐欺取財犯行，致告訴人受有財產損害，他的行為造成的損害非輕；⑵被告犯後於偵查及歷次審判中均自白犯行，且於本院審理時已與告訴人達成民事上和解，詳如前述，被告積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑、及修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由；⑷被告的素行（含構成累犯部分）、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷86頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收部分　　本案被告向告訴人收取贓款120,000元，從中獲得報酬20,00 0元，已經被告供述明確，均未扣案，本院考量被告於本院審理時與告訴人以90,000元達成和解，並當場給付賠償金，被告給付的賠償金數額已超過犯罪所得，可認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人；又被告所收取之其餘贓款已經轉為虛擬貨幣而交付本案詐欺集團上游成員收受，已非在被告實際掌控中，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1117-20241127-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃明豐籍設臺南市○○區○○路0段000號○○○○○○○○安南辦公處）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第165號），本院裁定如下：　　主　文黃明豐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃明豐因違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。　　三、經查：受刑人前於民國111年間因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以111年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑3年8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院，就受刑人本件假釋付保護管束自有管轄權。又受刑人於 111年2月11日入監執行，業經法務部矯正署於113年11月20 日以法矯署教字第11301791030號核准假釋在案，依行刑累進處遇條例縮刑日數為48日，縮短刑期後刑期終結日為114 年5月2日等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301791031號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件附卷可稽。從而，經本院審核上揭有關文件後，認本件聲請為正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲保-176-20241127-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第177號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳弘翔上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第166號），本院裁定如下：　　主　文陳弘翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳弘翔因詐欺案件，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第 2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。　　三、經查：受刑人前於民國112年間因詐欺案件，經本院以112年度聲字第1417號裁定應執行有期徒刑2年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院，就受刑人本件假釋付保護管束自有管轄權。又受刑人於112年1月31日入監執行，業經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第113018429 10號核准假釋在案，依行刑累進處遇條例縮刑日數為0日，縮短刑期後刑期終結日為114年6月3日等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301842911號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件附卷可稽。從而，經本院審核上揭有關文件後，認本件聲請為正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲保-177-20241127-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第181號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃萬選上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第170號），本院裁定如下：　　主　文黃萬選假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃萬選因詐欺案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第 2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因數次犯詐欺案件，經本院分別判決應執行有期徒刑7月、2年6月確定；又因犯詐欺、竊盜案件，經分別判處罪刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑2年2月確定。其入監執行上開刑期後，業經法務部矯正署核准假釋在案，行刑累進處遇條例縮刑日數為40日，縮短刑期後刑期終結日為民國115年2月17日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤。是本件聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲保-181-20241126-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第184號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人翁銘陽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第173號），本院裁定如下：　　主　文翁銘陽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁銘陽因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因違反藥事法等案件，經分別判處罪刑確定，再經法院裁定應執行有期徒刑2年6月確定；又因毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定。其入監執行上開刑期後，業經法務部矯正署核准假釋在案，行刑累進處遇條例縮刑日數為20日，縮短刑期後刑期終結日為民國114年12月19日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11 月20日函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤。是本件聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲保-184-20241126-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第185號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黎陳月清上列受刑人因公共危險案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第174號），本院裁定如下：　　主　文黎陳月清假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎陳月清因肇事逃逸案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因公共危險案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，入監執行後，業經法務部矯正署核准假釋在案，行刑累進處遇條例縮刑日數為14日，縮短刑期後刑期終結日為民國113年12月23日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤。是本件聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲保-185-20241126-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第51號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人詹文江上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文詹文江假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹文江因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國108年9月22日定應執行有期徒刑12年4月，在監執行中，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第654號裁定應執行12年4月確定。受刑人於105年5月5日入監執行，嗣經法務部矯正署於113年11月20 日以法矯署教字第11301790811號函核准假釋，其刑期終結日期原為117年4月29日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為116年11月27日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，經本院審核前開文件後，認聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭　儒

2024-11-26

HLDM-113-聲保-51-20241126-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第182號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃文達上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第171號），本院裁定如下：　　主　文黃文達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文達因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因槍砲、竊盜案件，經分別判處罪刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑2年11月確定，入監執行後，業經法務部矯正署核准假釋在案，行刑累進處遇條例縮刑日數為68日，縮短刑期後刑期終結日為民國114年7月1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月2 0日函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤。是本件聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲保-182-20241126-1