Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度交抗字第2號抗告人謝明忠相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年11月17 日北市裁催字第22-A00K1C927號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年1月9日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。經原審以113年度交字第95號裁定（下稱原裁定）認原處分已於112年11月20日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即112年11月2 1日起算至112年12月20日屆滿（抗告人送達住址為臺北市，無須加計在途期間），然抗告人遲至於113年1月9日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　三、抗告意旨略以：裁決書之發文日期為112年12月14日，因此抗告人於113年1月9日提起行政訴訟，並未超過30日，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審法院。四、本院查： (一)按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第1、2項定有明文。復按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第263條之5準用第107條第1項第6款所明定。 (二)查本件原處分係於112年11月17日作成，其上附記欄處就救濟之教示已明確記載：「附記：受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之。」等語（原審卷第35頁）；又原處分業於112年11月20日送達抗告人之戶籍地址，並由該址接收郵件人員簽收受領，且該址係抗告人於原處分作成前即已遷入並居住之居住地，此有送達證書、抗告人個人戶籍資料、戶政遷徙紀錄及原審法院電話紀錄（原審卷第36、41-45頁）在卷可稽，是原處分之送達業已合法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即112年11月21日起算，又因上開送達住址為臺北市，故無須加計在途期間，而應至112年12月20日屆滿，然抗告人遲至113年1月9日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日期可稽（原審卷第9、13頁），原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。 (三)抗告人雖主張：裁決書發文日期為112年12月14日，其於113 年1月9日提起行政訴訟並未逾30日期間云云。然觀諸抗告人所指相對人於112年12月14日發文之北市裁申字第112334142 3號函（本院卷第23-24頁，同原審卷第23-24頁），雖上揭函文函復抗告人之時點係在原處分作成之後，惟核其內容係以：「主旨：有關臺端就000-0000號車第A00K1C927號交通違規申訴案，復如說明，……。說明：一、……，兼復臺端112 年11月23日臺北市民服務大平臺申請案。……三、……本案雖無照片、錄影佐證，並不影響本案違規行為之舉發效力。四、如對本案裁處仍有異議，請依道路交通管理處罰條例第87條規定，應以原處分（機關臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告（受處分人）住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之。」等語，足認上揭函文乃係相對人作成原處分後，於答覆抗告人時，再重申先前所為之原處分，而未重為實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之 30日起訴期間。是抗告人就此所為前揭主張，當屬其誤解法令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告人所提抗告情形，經核為無理由，應予駁回。 (四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日書記官張正清

2025-01-15

TPBA-114-交抗-2-20250115-1

訴

臺中高等行政法院

零售市場管理

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號民國113年12月25日辯論終結原告吳清輝訴訟代理人黃燕光律師被告臺中市政府經濟發展局代表人張峯源訴訟代理人尹義雄林峰民王建鈞上列當事人間零售市場管理事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1130011362號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此，行政機關對人民送達文書者，必須於應送達之處所不獲會晤應受送達人，始得依上開規定為補充送達。是以，行政機關未於應送達處所將應送達之文書付與受送達人之同居人者，因不符合上開規定要件，自不生合法補充送達之效力。二、查原告之系爭申請書記載送達地址為門牌號碼○○市○區○○街0 號處所，被告則於112年8月11日在「第五市場」將原處分送達於原告女兒吳桂華代收等情，有原處分送達證書及系爭申請書在卷可稽（分見本院卷第93頁及第77頁），復據被告訴訟代理人王建鈞於本院準備程序期日陳明：其係第五市場管理室將原處分送達予吳桂華收受等語在卷（見本院卷第186 至187頁）。足認被告並非於應送達處所將原處分對原告為送達，因不獲會晤而交付予原告之同居人收受甚明，明顯不符合行政程序法第73條第1項規定之補充送達要件，自不得認定原告自112年8月11日起已受合法送達。又因原告實際收受原處分之日期無從查證，則原告雖延於112年11月17日始對原處分提起訴願，仍難認其已逾法定救濟期間，為保障其憲法上之訴願權及訴訟權，自應寬認其已合法踐行起訴前置程序為當，故本院乃從實體上判決原告之訴是否有理由，俾符法制，合先敘明。貳、實體事項：　　一、事實概要：　　原告於民國112年5月23日檢具臺中市公有零售市場攤（鋪）位變更名義申請書（下稱系爭申請書）及其本人國民身分證影本、其子吳鴻儒死亡證明書等相關文件，略以：○○市○區第五公有○○市○○號A022號鋪位（下稱系爭攤位）原由其子吳鴻儒與被告訂定使用契約（下稱系爭契約），期間自109年7 月1日至113年6月30日止，因原使用人吳鴻儒於契約存續期間死亡，無配偶及子女，原告為其法定繼承人等事由，依零售市場管理條例第15條規定，向被告申請准予變更系爭攤位使用人名義為原告（下稱系爭申請案件）。案經被告於112 年7月21日派員訪視並談話後，認定原告行動不便，不能親自經營，且該攤位已經原告出租予他人經營，收取租金，非由原告自行經營等情事，遂以112年8月1日中市經市字第000 0000000號函（下稱原處分）不予同意其申請。原告不服循序提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭攤位係吳鴻儒於病危之際，出租予訴外人陳建豪，經被告通知後，訴外人陳建豪已於112年11月6日遷離而改正在案，被告仍以擅自轉租為由，以原處分否准所請，有違零售市場管理條例第23條第1款規定。　㈡原告為00年出生固屬年邁，如經營販售普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任。原告雖有腦梗塞、左側輕攤、腰椎及頸椎狹窄症，但經復健，原告意識清楚、語言溝通能力及認知功能正常、大小便能自主控制，無身心障礙問題，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書一紙可佐。被告已於113年6月11日公開招標系爭攤位，置原告權益於不顧等語。　㈢聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告112年5月23日提出申請臺中市第五公有零售市場攤（鋪）位編號：第A022號攤（鋪）位使用人名義變更為吳清輝之案件，作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠參據經濟部108年4月17日經授中字第10830027160號函釋意旨，使用人死亡後之變更使用人名義，應依民法規定辦理，吳鴻儒僅有其父即原告為法定繼承人。原告原為系爭攤位之原使用人，前依同條例第15條第2款「不能親自經營」為由，申請變更吳鴻儒為新使用人，經被告以105年1月27日中市經市字第1050004037號函同意。審酌所謂親自經營係指具備獨立記帳、管理、收發貨、理貨及僱用職工元等符合社會通常觀念之經營生意能力，被告乃於112年7月21日派員訪查原告使用系爭攤位之情形，原告於訪談時表明其行動確實需依靠其女兒或外籍看護協助，有現場照片可憑，吳桂華亦認為原告行動不便，每週需復健3次，案經被告觀察原告對答時屢有遲鈍，又原告已嵩壽92歲，難以合理相信原告仍具親自經營能力，觀原告提供之診斷證明書所載內容可明等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　如事實概要所述之事實，有卷附系爭契約、系爭申請書、臺中市第五公有零售市場新使用人112年7月21日面談紀錄、原處分、112年9月5日函、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第103頁至第104頁、第93頁至第95頁、第145頁至第148頁、第21頁、第23頁、第81頁至第88頁），堪認屬實。㈡按零售市場管理條例第1條規定：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉、鎮、縣轄市〔以下簡稱鄉（鎮、市）〕為鄉（鎮、市）公所。」第3條規定：「本條例所稱零售市場（以下簡稱市場），指經直轄市或縣（市）主管機關核准，於都市計畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築用地，以零售及劃分攤（鋪）位方式，供蔬、果、魚、肉類及其他民生用品集中零售之營業場所。」第4條第2款第1目規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠直轄市政府、縣（市）政府轄區內市場之設置、管理及輔導。」第10條第1項、第3項、第5項分別規定：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，應於簽訂契約之次日起1個月內，加入市場自治組織成為會員後，始得營業。」「（第3項）第1項申請人，須已成年，且設籍在該直轄市或縣（市）。申請攤（鋪）位，除經設立公有市場之主管機關核准者外，以1戶1 攤（鋪）位為原則。」「（第5項）第1項申請人經核准使用公有市場攤（鋪）位後，應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓。（按：96年7月11日公布時原項序第4項，於110年2月3日修正時移列第5項，規定內容不變）」第15條規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，得變更使用人名義：一、使用人死亡，其繼承人自繼承開始之日起6個月內，互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營，其共同生活之配偶及直系親屬，自事實發生之次日起3個月內，互推1人申請變更者。」第23條第1款、第2款規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：一、擅自將攤（鋪）位轉讓、轉租或分租者。二、未於第15條各款所定期限內申請變更使用人名義者。……」㈢次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1 項）中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100 年11月17日府授經秘字第0000000000號公告：「主旨：公告臺中市政府關於天然氣事業法等4法規所定主管機關之權限，劃分由臺中市政府經濟發展局執行。……公告事項：臺中市政府經濟發展局執行下列法規之主管機關權限：……四、零售市場管理條例及其子法。」　㈣觀諸前引零售市場管理條例第10條第1項、第5項、第15條及第23條等規定意旨，並參酌上開第10條制定時原立法理由載謂：為落實公有市場攤（鋪）位之管理，爰明定申請人經核准後，原則上攤（鋪）位應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓他人經營等語。足見申請使用公有市場攤（鋪）位，無論申請人係依零售市場管理條例第10條第1項規定申請供自己使用，或依同條例第15條規定本於原使用人之繼承人或繼受人地位申請變更使用人名義，均必須具備自行經營攤位能力，始符合法定資格，否則，主管機關即無從核准其申請至明。㈤查原告係於00年0月間出生，迄至112年5月23日提出系爭申請書時，已屆滿92足歲，有卷附原告戶籍謄本可稽（見本院卷第113頁）。再者，系爭攤位原由原告申請使用，而於105年 1月19日因自己「年齡已大、行動不便」，乃與其子吳鴻儒共同具名提出系爭攤位使用人變更名義申請書申請變更吳鴻儒為新使用人之事實，有卷附該申請書在卷可稽（見本院卷第127頁）。又依卷附衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）於112年12月1日開立之診斷證明書所載（見本院卷第45頁），足見原告經醫師診斷罹患腦梗塞併左側輕癱，腰椎脊椎狹窄症，頸椎脊椎狹窄症等病況，目前於臺中醫院長期復健治療中等情。又依被告派員於112年7月21日至原告住處訪談之情況，可見原告已僱請看護隨側照料，身旁備有輔助器材協助行走，當日係由其女兒吳桂華代為受訪陳稱：原告目前行動較不便，每星期一、二、四需復健等情在卷，有當日面談記錄、訪談現場實況照片存卷可佐（見本院卷第145至148 頁、194頁）。且吳桂華於113年5月16日提出陳述意見狀載謂：「我的爸爸年紀已90多歲，近期健康不佳」等情在卷（見本院卷第194頁）。而依原告所提系爭申請書所載（見本院卷第95頁），其係將系爭攤位作為經營飲食類（排骨酥麵）使用，衡情自營此種類小吃攤位者需要處理食材及餐具之採買、食材之清潔、備料、烹煮、招待顧客、販售、帳目管理、餐具擺設、收拾及清洗、攤位環境整理及清潔等諸多事項，其工作繁重，工時長久，不但必須具足相當之行動、語言、數字計算及交易等能力，而且應有健全體體能及精神狀況，否則，不能勝任。㈥綜觀上開事證情況，足認原告自105年1月間即因年事已高，行動不便，無能力親自經營系爭攤位，而將該攤位讓由其子使用，迄今已達耄耋高齡，雖上開診斷書載稱：其意識清醒，語語溝通能力及認知正常，大小便能自主控制等語（見本院卷第45頁），但依該診斷書所載病況內容及其女兒上開所述情形，當認原告身體機能已因年老退化障礙，必須每週頻繁復健，且無法自理生活，有居家看護必要，客觀上明顯已無自行經營排骨酥麵攤位之能力。是以，原告受被告訪談時，由其女兒代為陳稱：其有能力經營，每週營業6日，星期一休息，每天營業時間自上午7時至下午17時云云（見本院卷第146頁），明顯悖離事證情況，自非可採。至於原告起訴後改主張：原告雖屬年老，但如經營普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任云云（見本院卷第17頁），然原告所申請之系爭攤位，其營業種類及品項係飲食類之排骨酥麵品項（見本院卷第95頁），並非如原告所述「普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意」，則原告以錯誤事實作為論證之基礎，自非有據，委無足取。㈦另原告另主張：原告之子吳鴻儒死亡後，原由原告之女兒吳桂華申請變更系爭攤位使用人名義，被告卻以吳桂華非利害關係人為由，作成處分否准其申請，與零售市場管理條例第 15條第1款規定尚有未合乙節（見本院卷第14至15頁）。查被告固曾以112年11月23日中市經市字第0000000000號函（下稱被告112年11月23日處分）否准訴外人吳桂華所提變更系爭攤位使用人名義之申請案件（見本院卷第25頁），但上開112年11月23日處分之受處分人為吳桂華，並非原告，而原告提起本件課予義務訴訟之程序標的為原處分，各該處分彼此獨立發生其規制效果，自須由各該受處分人循序於法定期間內提起行政爭訟救濟。則原告不服原處分提起本件行政訴訟，併指摘被告112年11月23日處分構成違法，憑為其起訴請求為有理由之論據，於法顯屬未洽。㈧是故，本件被告審酌原告之年齡、身體健康狀況及訪視結果等事證，據以認定原告不能親自經營系爭攤位，而作成原處分駁回原告所提系爭申請案件，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果均不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-57-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第323號原告張鎸瑤被告內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件經過：　原告為大陸地區人民，前於民國112年10月26日申請依親居留，經被告准許，期間自112年11月1日起至116年5月1日止，嗣原告以113年6月25日陳請書（陳請書記載撰寫日期為11 3年6月19日，原告以平信方式寄送予被告，被告於113年6月 25日收受，下稱系爭陳請書）向被告陳請略以：原告於112 年11月2日拿到依親居留證，原告於113年6月7日註銷大陸地區戶籍完成。大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親及母親均出生在山東省，均為中華民國國民，依國籍法第2條第1項第1、3 款規定，原告擁有中華民國國籍。要求將陸配頒發中華民國身分證及護照6年期限，變更為中華民國無國籍國民臺配3年期限的基礎上申請立刻頒發，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續。陳請被告立刻頒發戶籍許可，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續（原告於本院審理時補正說明頒發戶籍許可，係指頒發初設戶籍登記許可手續，即被告訂定之大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表［下稱系爭流程表］所載「定居」及「初設戶籍登記」）等語，被告以113年7月 16日移署移字第1130082924號函（下稱原處分）復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民條例）第2 條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、依憲法第3、4條、憲法增修條文第11條規定、法務部82年8月 5日法律決字第16337號函（下稱82年8月5日函）、高雄地方法院109年度重國字第3號民事判決、高等法院高雄分院110 年度重上國字第5號民事判決，大陸地區人民亦為中華民國人民。兩岸人民條例及國籍法，並無禁止大陸地區人民請求身分證、護照，故大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親與母親王振云出生於山東省，倆人均為中華民國國民。早於34年臺灣光復、38年國家分裂節點，根據國籍法第2條第1、3款規定，原告擁有中華民國國籍。㈡、內政部制定之系爭流程表，需依親居留狀態保持6年後，方符合加入中華民國國籍之要求，及每年在臺時間不低於183天的規定，違反憲法第10條所保障居住及遷徙之自由，否定憲法第4條規定。㈢、原告已於113年6月7日註銷大陸地區戶籍，符合頒發中華民國戶籍許可之條件。原告不屬於大陸地區人民，故兩岸人民條例及大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法不適用於原告。㈣、原告之往來臺灣通行證與大陸地區人民身份、大陸戶籍註銷無關，被告以原告8月15日使用臺灣通行證即定義原告依然係大陸地區人民，不符合兩岸人民條例第2條第1頂第4款規定。㈤、原告要求初設戶籍不予辦理，顯然係申請實務遭拒，屬於行政處分違法。被告違反行政訟法第1條、行政程序法第36、9 9條規定等語。㈥、被告應許可原告在臺初設戶籍登記之申請，包括系爭流程表所載定居及初設戶籍登記兩部分。　㈦、並聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應依原告113年6月25日在臺初設戶籍申請案，作成准許之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、依兩岸人民條例第2條第4款規定，大陸地區人民係指在大陸地區設有戶籍之人民，原告以大陸地區配偶身分申請在臺依親居留，並於申請時，檢附其中華人民共和國居民身分證，戶籍設於大陸地區吉林省，原告身分為大陸地區人民。另原告提及法務部82年8月5日函略以，大陸地區人民亦為中華民國人民，惟行政院秘書長112年5月24日院臺法長字第112102 3848號函釋認為大陸地區人民不具有我國籍，非屬我國國民，與此牴觸之法務部等舊函釋，應停止適用，原告主張無理由。㈡、依憲法第3條規定，國民係指具有中華民國籍者，且89年國籍法第2條修正規定，業將國籍定義用詞由中國人修正為中華民國國民，原告所持證件為中華人民共和國身分證，原告非屬憲法第3條所稱國民，亦不符合入出國及移民法第3條規定所稱國民及臺灣地區無戶籍國民，且非國籍法第2條第1項第 1款規定適用範疇。㈢、原告現為臺灣地區人民之大陸地區配偶，依兩岸人民條例第1 7條規定，應循經圑聚、依親居留、長期居留及定居等4個階段，各階段均經許可後方得在臺設立戶籍，而取得我國國籍，並依護照條例第6條等規定，向外交部申請我國護照。㈣、原處分之性質屬觀念通知，原告提行政訴訟，不符合行政訴訟法第4條規定；縱認原處分為行政處分，原告未經訴願程序逕提行政訴訟，不符合行政訴訟程序規定等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告往來臺灣通行證（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、195至196、207頁）、原告中華民國臺灣地區入出境許可證（被告答辯可閱覽卷第16頁，本院卷第96頁）、原告結婚證（本院卷第163頁）、原告配偶王馨惇身分證影本（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、163頁）、原告配偶王馨惇戶口名簿（本院卷第173頁）、被告112年10月26日收件號112330251920之原告依親居留一般申請案（被告答辯可閱覽卷第11頁，本院卷第91頁）、原告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（被告答辯可閱覽卷第12至13頁，本院卷第92至93頁）、原告大陸地區配偶申請在臺依親居留資料表（被告答辯可閱覽卷第14頁，本院卷第94頁）、財團法人海峽交流基金會112年9月27日（112）核字第079732號證明（被告答辯可閱覽卷第19頁）、中華人民共和國吉林省延吉市至誠公證處112年9月12日（ 2023）吉延至誠證內民字第8631號公證書（被告答辯可閱覽卷第20至21頁）、原告中華民國居留證（本院卷第19、67、 163、195至196、215頁）、系爭陳請書（本院卷第225至228 、259至262、301至303頁）、蓋有註銷印記之原告大陸地區常住人口登記卡（本院卷第165頁）、作廢之原告大陸地區身分證（本院卷第165頁）、原告113年6月7日大陸地區戶籍註銷證明（本院卷第167、251頁）、系爭流程表（本院卷第 37、76頁）、原處分（本院卷第185至186、223至224、255 至256頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。又提起行政訴訟法第 5條之課予義務訴訟，以主張其權利或法律上利益，因行政機關違法之不為行政處分，或拒為行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。由是，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，係以人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內，應作為而不作為或予以駁回，而認為其權利或法律上利益受有損害者為必要。且「課予義務訴訟」並非要求撤銷變更行政處分，而係以要求作成某項行政處分為主要目的，由於此一訴訟型態係在促使行政機關發動某一職務上行為，因此這種訴訟應著重在個人擬進行某些特定的活動，需要行政機關許可、允許或核准的情形。而人民對其依法向行政機關申請之案件，無論行政機關係怠於為行政處分，或者作成駁回之行政處分，只要其依法所申請之事項，未獲得行政機關作成核准之行政處分，即其請求未獲得滿足時，人民均可依法提起課予義務訴訟。查原告以系爭陳請書向被告申請頒發戶籍許可，經被告以原處分復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依兩岸人民條例第2條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，其意旨並未准許原告所請，則該復函自屬被告對原告就具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬有法效性之行政處分，合先敘明。㈢、原告主張被告應依其申請准許定居部分：　按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟的利益為前提，如對於當事人被侵害的權利或法律上利益，縱經審議或審判的結果，亦無從補救，或無法回復其法律上的地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查的實益（司法院釋字第546號解釋參照），此時原告起訴即屬欠缺權利保護必要，本質上屬於在法律上顯無理由，法院自得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。又按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是以，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，必須先經向有准駁權限權責之機關提出申請，未獲准許，復踐行訴願程序而未獲救濟者始能提起，未經訴願前置程序者，當屬不備課予義務訴訟之起訴要件且不能補正，其訴即屬於法未合。查本件被告否准原告定居之申請，性質上屬於行政處分，已如前述，是以，原告主張被告就其申請定居部分應作成准許之行政處分，本應循序提起訴願及課予義務訴訟，惟其未經訴願程序（本院卷第155、157頁），逕提起本件課予義務訴訟，於法即有未合。㈣、原告主張被告應依其申請准許初設戶籍登記部分：　⒈按行政訴訟法為提供人民有效之權利救濟，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決。是以，為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依同法第107條第3項第2 款規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此即為同法第 188條第1項之「別有規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則（最高行政法院109 年度判字第506號、第521號判決意旨參照）。又行政訴訟係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度，而行政訴訟法第2條雖規定，公法上之爭議，除法律特別明定外，均得依本法提起行政訴訟，然行政訴訟法第1條所揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益之救濟程序，則除依行政訴訟法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之維護公益訴訟者外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象，方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。　　　⒉按戶籍法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第2款規定：「戶籍登記，指下列登記：二、初設戶籍登記。」第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第15條第3款規定：「在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：三、大陸地區人民……，經核准定居。」第26條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：……五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。」第40條規定：「初設戶籍登記，以本人或戶長為申請人。」第48條之2第6款規定：「下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：六、初設戶籍登記。」第82條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」戶籍法施行細則係依戶籍法第82 條規定授權訂定，該施行細則第9條第1項前段規定：「戶籍登記，應經申請人之申請。」第13條第9款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：九、初設戶籍登記。」第14條規定：「申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事務所查驗後，除……初設戶籍登記之證明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存。」第19條第 3、4項規定：「（第3項）戶政事務所辦理本法第四十八條之二所定登記之催告，應載明經催告屆期仍不申請者，由戶政事務所依本法第四十八條之二規定逕行為之。（第4項）戶政事務所依本法第四十八條之一及第四十八條之二規定逕為登記後，應通知應為申請之人。」第21條第1項規定：「戶政事務所受理戶籍登記，應查驗其國民身分證及戶口名簿正本。但外國人、無國籍人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民，應查驗其護照、居留證、定居證或入出國許可等證明文件正本。」準此，大陸地區人民經核准定居且在國內未曾設有戶籍，應為初設戶籍登記，該登記應由其本人或戶長提出證明文件正本，向現住地之戶政事務所申請辦理，戶政事務所受理初設戶籍登記，應查驗本人定居證正本，是大陸地區人民取得定居證後，應由其本人或戶長檢具定居證，向戶政事務所申請辦理初設戶籍登記，被告並非辦理初設戶籍登記之權責機關，是原告自無請求被告辦理初設戶籍登記或要求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記之請求權。至大陸地區人民本人或戶長等申請人未向戶政事務所辦理初設戶籍登記，經催告仍不申請，由戶政事務所逕為登記後，通知應為申請之人，此係於申請人怠於履行初設戶籍登記申請義務時，為避免影響戶籍管理正確性，戶政事務所始得逕為該登記，原告自不得據此請求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記。是以，原告訴請被告應辦理初設戶籍登記許可手續，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-15

TPBA-113-訴-323-20250115-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第43號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人莊能杰訴訟代理人李建儒劉智遠上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院113年度監簡字第34號、113年度監簡字第38號監獄行刑法行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：（一）原告在被告違規六舍舍房執行刑期期間，於：⑴民國113年 4月30日點名時間、閱讀時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。 ⑵同年5月1日、2日之點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。經被告依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第3款第5目規定，各均施以警告、停止接受送入飲食7日及停止使用自費購買之非日常生活必需品14日之懲罰處分（下分別稱甲、乙處分）。復又於：⑶同年5月6日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品1 0日及移入違規舍30日之懲罰處分（下稱丙處分）。⑷113 年5月13日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第 3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍40日之懲罰處分（下稱丁處分）。 ⑸113年5月20日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍45日之懲罰處分（下稱戊處分）。（二）另原告於113年4月29日，在被告戒護人員將其戒往勤務中心途中，辱罵被告戒護人員，有對監獄職員侮辱之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第2目規定，施以警告、停止接受送入飲食7 日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍60日之懲罰處分（下稱己處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準第一點項次三之裁量基準一（下稱累進處遇統一裁量基準）規定，處分當月不計算分數2個月，即原告於113年5月份及6月份不計算分數。（三）詎原告於同年5月27日點名時間又再未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告於同年6月4日依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍50日之懲罰處分（下稱系爭懲罰處分）。另因原告於遭己處分不計算分數之113年5月份期間再違反紀律，被告並依行刑累進處遇條例第69條第1項、累進處遇統一裁量基準第一點項次五之裁量基準一規定，於原告113年6月份之受系爭懲罰處分當月對原告為降一級處分（下稱系爭降級處分）。原告不服，於申訴後提起本件行政訴訟。三、經查，原告業就甲、乙、丙、己處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以113年度監簡字第34號行政訴訟事件審理中；另就丁、戊處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以11 3年度監簡字第38號行政訴訟事件審理中（上開案件合稱前案），此業據本院調閱前案卷宗核閱屬實。依被告所述，系爭懲罰處分乃因原告前已遭甲、乙、丙、丁、戊處分仍屢勸不聽，認已嚴重妨害監獄秩序而為加重處罰（本院卷第156 頁）。另系爭降級處分則因原告於受己處分之當月不計分期間，再有違反紀律之行為所致（本院卷第107、108頁）。可見前案之訴訟結果將牽涉本件之裁判結果，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，且經兩造表示無意見（本院卷第158頁），本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前案訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-監簡-43-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第285號原告王元泉住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日雲監裁字第72-ZAC162031、72-ZAC163824號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告先後於民國112年11月5日3時17分及同年月1 9日3時52分許，駕駛訴外人員誠通運股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號6P-76號營業全拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛分別有「限速90公里，經雷達（射）測定行速為110公里，超速2 0公里」、「限速90公里，經雷達（射）測定行速為108公里，超速18公里」之違規事實，填製國道警交字第ZAC162031 、ZAC163824號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於於113年3月6日，分別以雲監裁字第72-ZA C162031、72-ZAC163824號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱為原處分一、二）認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，共裁處7,000元（修正前原處分各記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：系爭車輛為達富牌（5期）之車輛，該車種車輛有搭載行車時速上限之裝置，無法以時速100公里以上之時速行駛等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀器為經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且列為法定度量器之測速設備裝置。依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。本案所使用之雷達測速儀既在檢定合格之有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，所測得系爭車輛分別超過規定時速20公里、18公里足茲認定，被告依法作成之原處分一、二於法應無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書2紙、舉發通知單、修正前原處分與送達證書、舉發機關113年7月1日國道警一交字第1130017319號函（檢附取締違規照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、取締違規現場示意圖、警52設置位置照片、職務報告）、舉發機關113年7月26 日國道警一交字第1130019419號函暨檢附取締違規照片、修正後之原處分一、二等件（見本院卷第19-20、75-82、85-9 3、97-103頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛有時速上限之限制，無以時速100公里以上駕駛可能，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2條第9項、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，…… ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)查本案實施測速取締之地點為國道1號南向68公里處，而於國道1號南向67.4公里處設有固定式「警52」測速取締標誌（見本院卷第92頁），二者相距約600公尺，符合道交條例第7條之2第3項所定明顯標示之距離，先與敘明。復觀諸卷內之測速採證照片，畫面中皆可見系爭車輛旁並無他車混雜判斷，原處分一之取締違規照片標示日期：2023/11/05、時間：03:17:40、車速110Km/h，原處分二之取締違規照片標示日期：2023/11/19、時間：03:52:35、車速108Km/h；（見本院卷第87、99頁），用以採證之測速儀主機皆為：16D6 4、證號皆為：M0GA0000000A，與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符，該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為11 2年6月2日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第89頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，皆臻明確。是被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是以，道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證(本院109年度交上字第84號判決參照)。原告雖主張系爭車輛有行車時速上限之裝置，而無以時速100公里以上駕駛可能等語，然原告駕駛系爭車輛確實有前揭違規事實，業如前述，而參以原告提出之電腦數據照片（見本院卷第13-17頁），在「所需」欄位尚有自行調整數據之可能，是該等照片內數據是否可採容有疑義，應認原告未能舉證證明系爭車輛確實搭載行車時速上限裝置，原告上開主張，尚難採信。 (四)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-285-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第12號聲請人阮語豔相對人中國醫藥大學代表人洪明奇訴訟代理人陳漢洲律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下︰　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害（最高行政法院113年度抗字第25號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人公共衛生學系博士班0年級學生，經相對人於民國110年3月25日作成明究字第00000000 00號函(下稱原處分)對聲請人為退學處分，聲請人不服，提起申訴，經相對人學生申訴評議委員會（下稱申評會)以110 年10月17日申訴評議決定書（下稱申訴評議決定)駁回，相對人據以110年10月21日明學字第0000000000號函知聲請人，聲請人不服，已向教育部提起訴願。原處分所依據之成績評定涉有重大瑕疵，評定過程亦違反正當程序，相關評分標準未經適當公告及說明，且出題和出示成績登錄等過程亦涉有偽造文書之違法情事，違反行政程序法第6條、第7條，及大學法第33條，無視已進行之訴願程序，及涉及報復性行政處分等程序違法情事，本案具備勝訴可能性。聲請人因原處分執行，無法繼續修習專業課程，錯過必修課程開設時程，博士論文研究被迫中斷，以及喪失各項在學權益，有學籍喪失之立即危害。且錯過應有博士班學程進行，研究進行受阻與其他補助資格中斷，學業完成進度嚴重受阻，以致學期時程不可回復，又因為學習進度中斷造成之專業知識落差，同儕學習網絡斷裂、求職及未來發展機會損失、心理情緒重大衝擊，學術生涯亦會受到嚴重影響，而有不能回復之損害。停止執行原處分可維護聲請人受憲法保障之受教權，避免學習中斷損害、確保救濟時效性。且維持聲請人原有學籍不影響校務運作、不影響其他學生，若本案訴訟最終敗訴仍可對聲請人執行退學原處分，故對公益並不產生影響。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，向本院高等行政訴訟庭聲請於其行政爭訟確定前，停止原處分之執行等語。三、經查，原處分係屬相對人命聲請人退學之形成處分，一經送達不待執行即發生效力，惟目前聲請人已提起訴願，原處分如日後經教育部訴願審議會決定或行政法院判決認定為違法或不當予以撤銷時，聲請人之學籍即得回復，觀諸大學及專科學校學生申訴案處理原則第22點亦規定：「評議決定、訴願決定或行政訴訟判決撤銷學校原退學、開除學籍或類此處分者，其因特殊事故無法及時復學時，各校應輔導其復學；對已入營無法復學之役男，學校應保留其學籍，俟其退伍後，輔導優先復學；復學前之離校期間並得補辦休學。」足見相對人所為退學處分若有不當或違法，於行政救濟程序中遭撤銷，聲請人得立即復學，學校並有輔導復學之義務，聲請人為相對人學生之身分及學籍暨其受教權均得以回復，即無受有「難於回復之損害」可言。聲請人雖主張原處分核定聲請人退學，使聲請人錯過應有博士班學程進行，研究進行受阻與其他補助資格中斷，學業完成進度嚴重受阻、學習進度中斷造成之專業知識落差，同儕學習網絡斷裂等，均僅屬對聲請人暫時性之不利益，而不會造成永久無法回復之損害；其主張因學習期程延宕可能造成求職及未來發展機會損失、心理情緒重大衝擊，則屬個人臆測或主觀感受，亦難認有何不能回復之損害，是其主張，尚不足採。四、綜上所述，聲請人本件聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不符，本院無從准許。五、結論：聲請無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-01-13

TCBA-113-停-12-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第369號原告孫世宏被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日南市交裁字第78-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年4月16日12時44分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在南投縣鹿谷鄉151線10.07公里處(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規行為，經南投縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警填掣投警交字第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定，於113年2 月20日開立南市交裁字第78-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：系爭路段限速50公里之訂定明顯違反憲法第22條保障人民行動自由權之精神。經詢問Nissan保修原廠，系爭車輛車型(TEANA)安全極速為時速190公里。依南投交通隊提供之舉發照片顯示，系爭車輛於車道位置來判斷為「置中行駛」，表示行車平穩，照片中週遭看不出有任何車輛及行人出入，非屬交通繁忙之高危險路段，訂定速限50公里實屬荒謬，其科學依據何在？開車最重要的是專注於路況，駕駛人依當時路況自行判斷安全行駛的車速，而不是緊盯著儀表板。車禍發生的主因絕不是單純的速率(例如：德國的高速公路不限速並未造成大量車禍)，分心、驚嚇急踩煞車造成的「速差」、酒駕、道路設計不良等才是主因。由於不當的速限，使得開車的那種從容感與自由感，明顯被剝奪，開車時易處於緊張、恐懼的狀態，不但容易發生車禍，更與憲法「人民有免於恐懼的自由」之精神逕相違背等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案系爭路段位於鹿谷鄉151線10.07公里處，舉發機關於前方約130公尺處設置有警52標誌，符合道路交通標誌標線號誌設置規則所規定之100至300公尺前。本案測速儀器之雷達偵測具備都卜勒效應分辨車來、車往方向功能，本儀器經設定為自動偵測雙向車輛速率，儀器會自動辨識車頭或車尾來去向車輛超速，始會拍攝違規照片，其採證照片顯示為「車頭」車輛超速違規。故舉發機關依此製單舉發並無違誤。　　㈡舉發機關使用之「雷達」測速儀器廠牌：SUNHOUSE、型號：R DLRDP4、器號：20E201，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000A，檢定日期：110年5月10日，有效期限：111年5月31日。以上合格證書中所記載之「檢定合格單號碼」，與測速採證照片上方記載及證號「M0GA00 00000A」由測照儀器自動帶出之資訊相符；且本件原告之違規時間為111年4月16日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依規定送請檢測，自能昭得公信。亦即，本案中系爭測速照相儀器係由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，故其所發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。是依本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，應可憑採，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。　㈢本案於違規地點前方約130公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依上開道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。觀諸系爭違規路段測速取締三角型標誌內顯示之照相機圖案，並無令行經該處之駕駛人(包括原告在內)難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。復依原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限50公里之標誌，即表示其行車速度不得超過50公里一節，自難談為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛。詎原告仍以每小時65公里之速度行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準此，原告超速行駛行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受處罰等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：、有……第40 條……情形之一者，各記違規點數1點。」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」道交條例第40條亦有明文。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、南投縣政府警察局111年6月13日投警交字第1110030425號函、警52告示牌及測速照相地點說明、系爭路段現場測距照片、雷達測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第61至8 3頁、第103至111頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」行為時道交條例第7條之2第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片(本院卷第75頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2022/04/16、時間：12：44：27、速限：50km/h、車速：65km/h、主機：20 E201、證號：M0GA0000000A」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(規格：24.150GHz(K-Band)照相式、器號：20E201、檢定合格單號碼：M0GA0000000A、檢定日期：110年05月10日、有效期限：111年05月31日)，有財團法人台灣商品檢測驗證中心11 0年5月10日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第81頁)。而原告駕駛系爭車輛超速違規違規地點與警52 取締警告標誌位置間距離，經舉發機關員警實地丈量，兩者相距111.52公尺，此有系爭路段現場測距照片在卷可佐(本院卷第103頁)，且前開測速取締標誌乃設置系爭路段道路旁，標誌上方並設有速限50km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參(本院卷第77 頁)，原告對於被告所提警52標誌設置地點之相關證據資料亦不爭執，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈤原告雖主張系爭路段限速50公里之訂定明顯違反憲法第22條保障人民行動自由權之精神云云；惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905 號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。次按一般處分依行政程序法第92 條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務(臺北高等行政法院110年度交上字第256號判決意旨參照)。查系爭路段道路旁設有速限50km/h之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-13

KSTA-113-交-369-20250113-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

工會法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第151號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳正軒律師訴訟代理人陳富絹律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡勝傑吳欣蓓上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件終結前，停止訴訟程序。理由一、被告代表人原為何佩珊，於訴訟進行中變更為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第69頁），核無不合，應予准許。二、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為同法第 177條第2項所明定。三、經查，本件係被告以原告於民國112年2月14日至6月30日間否准高雄市教育產業工會組織部副主任邱凱裕之會務假及於 112年3月28日拒絕為該工會代扣會費之行為，均經被告不當勞動行為裁決委員會112年勞裁字第10號裁決決定（下稱系爭裁決決定）認定構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為（原處分卷第103頁），而依同法第45條第1項規定，以 112年11月27日勞動關1字第1120145503、1120145503A號裁處書（下合稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣10萬元（原處分卷第147、149頁）。原處分乃依據系爭裁決決定之認定對原告裁處罰鍰，系爭裁決決定之合法性亦影響原處分之合法性，而原告已就系爭裁決決定提起行政訴訟，現由本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件審理中，此有案件明細資料在卷可稽（本院卷第115頁）。本院認為在上開案件終結前停止本件訴訟程序，可節省兩造勞費及避免訴訟資源重複耗費，兩造對於本件裁定停止訴訟程序復無意見（本院卷第85頁），爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　張育誠

2025-01-10

TPTA-113-地訴-151-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即代理人羅士翔律師高珮瓊律師受判決人張震威上列聲請人即受判決人之代理人因受判決人家暴妨害性自主等案件（本院108年度侵上訴字第241號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予檢閱及影印交付本院108年度侵上訴字第241號案件卷宗資料（涉及代號0000乙000000A之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料已遮隱），惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因受判決人即被告甲○○否認有本院108年度侵上訴字第241號（下稱本案）確定判決（下稱原確定判決）認定之犯罪事實，且有諸多疑點尚待釐清，為研議再審事由，且無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，爰依同法第4 29條之1第3項準用同法第33條第1項規定，聲請檢閱本案卷宗並抄錄、攝影或複製影本等語。二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第三十三條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。次按刑事訴訟法第429條之1立法說明謂：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾『聲請權人』或『代理人』得『以聲請再審為理由』以及『在聲請再審程序中』，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」可知除已提出再審之聲請者（即立法理由所稱「在聲請再審程序中」）外，聲請權人或代理人亦得在提出再審之聲請「前」，以「聲請再審」為理由，依同法第429條之1第3項準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。本案受判決人雖尚未對原確定判決聲請再審，然聲請人已受受判決人之委任（有委任狀在卷可查），並以書狀陳明其聲請目的係針對原確定判決「研議再審事由」，依據前引規定及說明，自得依刑事訴訟法第429條之1第3 項準用第33條第1項規定，以「代理人」之身分提出本件聲請，合先敘明。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429 條之1 第3項亦有明定。聲請人以受判決人業經本案判決確定，並陳明係為研議再審事由而提出本件聲請，經核於法固無不合。惟受判決人本案所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交等罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定性侵害犯罪，依同法第15條第1項規定：「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。」且此等資料亦涉第三人之隱私，是除有關代號0000乙000000A之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料應為必要之遮隱外，聲請人所提本件聲請，應予准許，爰裁定如主文所示，並諭知不得就該內容為非正當目的之使用。四、按判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實「無」逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。本案雖已判決確定並送執行，然聲請人既已陳明係以聲請再審為理由，向法院聲請獲知卷證資訊，自不得僅因本案卷證已送執行，即概予否准，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-42-20250110-1