Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金錪籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1216號），因被告自白犯罪（113年度易字第808號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金錪犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告林金錪於民國114年2月6日本院審理中所為之自白（見本院113年度易字第808號卷【下稱本院卷】第119頁）、證人即告訴人詹嘉瑋於本院審理中之證述及庭呈案發時照片1張（見本院卷第116至118、123頁）、本院勘驗筆錄1份暨擷圖照片7張（見本院卷第93至98頁）、本院113年度附民字第14 35號和解筆錄1份（見本院卷第125頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循理性途徑解決行車糾紛，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，業與告訴人達成和解（尚未給付），此有本院113 年度附民字第1435號和解筆錄1份（見本院卷第125頁）在卷可查；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告之前科素行，及其於本院準備程序中自述國小畢業之智識程度，入監前職業為粗工，平均月收入約新臺幣1萬多元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1216號　　被　　　告　林金錪　年籍詳卷上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金錪（其所涉妨害自由等犯嫌另為不起訴處分）於民國11 2年12月20日22時30分許，騎乘車號000-0000號普通重機車，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，因其認與駕駛車號000-0000號自小客車之詹嘉瑋發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，徒手敲擊上開自小客車後方葉子板，致葉子板凹損。二、案經詹嘉瑋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林金錪之供詞。被告自承上揭機車為其所使用之事實。 2 告訴人詹嘉瑋之證詞。被告毀損之犯行。 3 告訴人提出之行車紀錄器錄影檔案、勘驗筆錄、翻拍照片。被告毀損之犯行。 4 上開自小客車受損之照片、估價單。被告毀損之犯行。 5 延平派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告毀損之犯行。二、核被告林金錪所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯

2025-02-20

SLDM-114-簡-37-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1479號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 64號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告林宏明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，未思以和平、理性途徑解決與告訴人偶發之行車糾紛，竟以起訴書所載之方式妨害告訴人駕車自由通行之權利，並徒手毆打告訴人致傷，欠缺對他人自由、身體及健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（有被告前案紀錄表可參）、智識程度(見被告個人戶籍資料)，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭調解而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28064號　　被　　　告　林宏明　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林宏明與程建銘素不相識，雙方因行車糾紛發生爭執，林宏明竟基於強制及傷害之犯意，於民國113年5月2日15時許，在新北市土城區金城路1段與千歲路之交岔口，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車停放在程建銘所駕駛之車牌號碼00-000 0號自用小客車之前方，以此方式妨害程建銘駕車自由通行之權利，再徒手毆打乘坐在上開小客車駕駛座內之程建銘，致程建銘受有頭部鈍傷、左手部挫傷等傷害。二、案經程建銘訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林宏明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人程建銘於警詢之指述全部犯罪事實。 3 新北市立土城醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 4 監視器錄影畫面光碟及截圖被告於上開時、地，以上開方式妨害告訴人通行自由，再下車毆打坐在駕駛座之告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告於密接之時、地所犯傷害及強制行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。再被告以一行為觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1479-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6313號），本院判決如下：　　主　文吳承祥犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條一、「業據被告吳承祥於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「被告吳承祥於偵查中矢口否認」、「足認被告自白與事實相符」應刪除，補充「據上揭證據犯行已足以認定」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告有侵占、竊盜等前科，此有卷附法院前案紀錄表可按，素行非佳，又被告與告訴人素不相識，僅因雙方在道路上會車之際，發生行車糾紛，遂心生不滿，竟趨前強行攔車，並伸手將告訴人所駕駛之機車鑰匙取下，而妨害告訴人駕車離去，使告訴人心生畏懼，所為實不足取，且犯後仍否認犯行，毫無悔悟之心，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其國中肄業之智識程度、工人、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6313號　　被　　　告　吳承祥　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承祥與李宗霖素不相識，吳承祥於民國113年5月5日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之李宗霖發生行車糾紛，吳承祥竟基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，騎乘機車追上李宗霖後將之逼停，並伸手轉動李宗霖插在機車電門上鑰匙，使機車熄火，而以此強暴方式妨害李宗霖行使自由發動騎乘機車之權利。二、案經李宗霖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宗霖於警詢及偵查中之指訴相符，並有路口監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表、告訴人所提供之行車紀錄器錄影光碟附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳承祥所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴人另認被告於上開時、地另恫稱：「你是想被揍嗎？」等語，涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分除告訴人單一指訴外，別無其他客觀事證可佐，尚難逕為不利被告之認定，然此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯，具有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-簡-356-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐志雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 418號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3001號），判決如下：　主　文徐志雄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐志雄、林品綝（檢察官另行發布通緝中）與江昱蓱、蔡祐洺互不相識，雙方於民國113年1月19日19時59分許，在新北市○○區○○街000號旁，因行車糾紛而發生衝突，徐志雄、林品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，先由徐志雄駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後，徐志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水，朝江昱蓱、蔡祐洺噴灑，再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐洺，致渠等人車倒地，江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害，並造成車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使用，足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據： (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言（見偵字卷第6至11頁、第41至42頁）。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件（見偵字卷第16至19頁）。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張（見偵字卷第20至 23頁）。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯：　　被告與共犯林品綝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告基於毀損之犯意，在同一時、地，對告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車為上開毀損行為，其行為著手實行階段無從區隔，應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為上開傷害及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節，尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因行車糾紛，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀損及傷害行為，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問筆錄第2頁）、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，雖表明有和解賠償之意願，然因被告未於調解期日到場，迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未予宣告沒收之說明：　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查：被告與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水，雖屬供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不於本案被告罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日上列正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第153號上訴人即被告張銘賢上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第863號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張銘賢緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，原判決判處上訴人即被告張銘賢罪刑後，檢察官未上訴，僅被告不服就原判決全部提起上訴，然被告於準備及審判程序時，均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（簡上卷第73至75頁、第108頁），且有刑事撤回上訴狀（簡上卷第81頁）附卷可參，依據前述說明，本院僅就原審判決關於刑之範圍進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告業與被害人鄭泰揚成立和解，請審酌被告未曾因刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，以及被告多次見義勇為逮捕偷拍之狼之相關事蹟，給予緩刑宣告等語。㈡、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院11 2年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。㈢、被告提起本案上訴，主張對於原審判決所諭知宣告刑即拘役1 0日並無意見，希冀能宣告緩刑等語，然原判決已敘明如何以被告之行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無違反公平原則及比例原則之情事，依前揭最高法院判決意旨，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故被告以原審未予諭知緩刑為由提起上訴等語，即無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（簡上卷第101至103頁）在卷可按，並參酌被告曾因目睹他人偷拍女性裙底而見義勇為出面阻止，事後經新聞媒體報導，有相關新聞資料（簡上卷第115至123頁）附卷可考，足認被告素行良好，更曾對於犯罪防制有所助益，益徵本案僅係一時不慎，致罹刑章，而此份新聞資料乃係被告上訴後始提出主張，而為原審所未及斟酌，且被告於警詢時，業與被害人無條件成立和解，雙方就本案互不追究，有民國112年8月30日和解書（警卷第43頁）存卷可考，其於檢察官偵訊時並坦承全部犯行（偵卷第50頁）。本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，並參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款、第5款、第3點、第4點規定，宣告緩刑2年，以勵自新，復為使其深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰命其於緩刑期間應接受法治教育課程1場次，以觀後效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第863號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張銘賢　詳卷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20699號），本院判決如下：　　主　文張銘賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告張銘賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾持甩棍對告訴人鄭泰揚之車輛揮甩，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡被告高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之甩棍1支，為被告所有，供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。至扣案之辣椒水1罐，係經被告持以傷害告訴人所用，核與被告本案恐嚇犯行無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20699號　　被　　　告　張銘賢　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張銘賢與鄭泰揚(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)因有行車糾紛，張銘賢竟基於恐嚇之接續犯意，先於民國112年8 月30日11時45分許，在高雄市大社區中山路與自強街口，持辣椒水噴鄭泰揚臉部後，騎乘機車離去，鄭泰揚旋即駕車上前理論，張銘賢遂在高雄市大社區中山路與翠屏路口處下車，手持甩棍對鄭泰揚駕駛車輛之右側揮甩，鄭泰揚心生畏懼駕車向前駛離後，張銘賢復手持辣椒水向前追趕，再以辣椒水朝坐在車內之鄭泰揚臉部攻擊，鄭泰揚因而受有左眼及左臉化學性灼傷之傷害（傷害部分，未據告訴），致鄭泰揚心生畏懼，足以生危害於安全。嗣經鄭泰揚報警處理，並扣得張銘賢所有之甩棍1支、辣椒水1罐，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張銘賢於偵查中坦承不諱，核與被害人鄭泰揚於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片、和解書、110報案紀錄單在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至扣案之甩棍1支、辣椒水1罐，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-02-19

CTDM-113-簡上-153-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4436號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宗哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28820號），本院判決如下：　　主　文劉宗哲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉宗哲（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有細故，即恣意以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人所有之手搖飲料杯，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該；併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28820號　　被　　　告　劉宗哲　（年籍資料詳巻）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗哲於民國113年8月14日9時33分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市三民區褒忠街與大昌二路口時，因故與林彥如發生行車糾紛，劉宗哲因此心生不滿，即基於毀損之犯意，以腳踢踹林彥如所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）之前方置物箱，造成林彥如置於該置物箱之手搖飲料杯受損且有衛生疑慮而不堪使用，足以生損害於林彥如。二、案經林彥如訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宗哲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林彥如於警詢之證述相符，並有本件機車、受損飲料杯照片4張在卷可稽。足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上開踢踹行為同時造成本件機車之前方置物箱受損，然觀諸警卷所附本件機車照片，該機車前方置物箱並無凹陷、破裂等受損跡象，又告訴人於警詢時未提供相關證據資料（如修繕單、估價單等）以為佐證，且經本署通知告訴人，告訴人亦未到庭，是依現有事證以觀，難認本件機車確有因被告上開踢踹行為受損而不堪使用之情。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，基礎事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-19

KSDM-113-簡-4436-20250219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1940號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王正男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11518號），本院判決如下：　　主　文王正男犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王正男於民國113年2月11日22時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱甲車），在高雄市左營區勝利路與新庄仔路交岔口，因切換車道而與陳奕舜所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，陳奕舜正準備下車與王正男理論之際，王正男本應注意正確操控車輛，而依當時狀況並無其他不能注意之情形，竟疏未注意而誤踩油門，致甲車加速前進而碰撞到暫停在前方之乙車及陳奕舜，致陳奕舜受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實業據被告王正男坦承不諱（偵卷第24頁），並有證人即告訴人陳奕舜之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷取照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告疏未正確操控車輛而誤踩油門，致碰撞告訴人成傷，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-113-交簡-1940-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2843號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅文志蔡易霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15448號），本院判決如下：　　主　文羅文志犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡易霖犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，即不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍應論以傷害罪（最高法院92年度台上字第3039 號判決意旨參照）。查被告羅文志於警詢時供稱：我下車查看後對方就開始念念有詞，沒多久就先動手打我，之後我就有還手等語；被告蔡易霖於警詢時則供稱：對方下車後直接打我，後來變成互毆等語，可見被告2人發生行車糾紛，復均徒手毆打對方，顯已非單純反擊或「自衛」，而有傷害之故意甚明，自該當於傷害罪之構成要件無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛，率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量其等之犯罪動機、實施傷害之手段及使對方所受之傷勢、目前尚未與對方達成和解或調解之共識等節；兼衡被告羅文志未有因案經法院論罪科刑之紀錄、被告蔡易霖有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；暨被告羅文志自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康；被告蔡易霖自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15448號　　被　　　告　羅文志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡易霖　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅文志與蔡易霖於民國113年7月18日15時15分許，在高雄市旗山區永安街與延平一路口，因行車糾紛發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手相互毆打，致羅文志受有頭部損傷、右上肢挫傷、雙下肢擦挫傷、下背挫傷等傷害；蔡易霖受有頭部損傷、背挫傷、右側手肘挫擦傷、膝部挫擦傷等傷害。二、案經羅文志、蔡易霖訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告兼告訴人羅文志於警詢時之供述、指訴。　⑵被告兼告訴人蔡易霖於警詢時之供述、指訴。　⑶證人即在場者鍾宛容於警詢時之證述。　⑷衛生福利部旗山醫院診斷證明書2紙、傷勢照片8張。二、核被告羅文志、蔡易霖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-113-簡-2843-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第715號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程峻謙上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1000號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告程峻謙駕駛自小客車，於民國112年9月13日20時18分許，行經臺南市中西區南門路44 巷內，因行車細故對後方告訴人甲○○駕駛之自小客車心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之巷道內，公然對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。再者，以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第56段、第63段參照）。三、公訴意旨認被告程峻謙涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之現場錄影光碟、手機影像截圖及臺灣臺南地方檢察署113年4 月17日勘驗筆錄，為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人比中指之行為，然否認有何被訴犯行，辯稱：當時是告訴人駕車進我住處小巷，一直逼車按喇叭，讓我到車庫無法停車，我下車後，是告訴人先對我比中指，我才比回去，等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人比中指，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢及偵查中指證明確（警卷第17至18頁、偵卷第6至7頁），並有手機錄影畫面翻拍照片二張（警卷第21 頁）在卷可佐；且告訴人提出之現場錄影畫面經檢察事務官檢閱並經本院勘驗結果，確實可見被告對告訴人比中指，且無被告所指告訴人先對其比中指之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄（偵卷第8至10頁）、本院113年 7月22日審判筆錄（本院卷第21至22頁）在卷可憑，此部分事實足堪認定（被告於原審聲請傳訊證人即其配偶李唯甄到庭證明係告訴人先對被告比中指，其待證事實顯與上開勘驗結果不符，無調查之必要，亦經原審敘明）。　㈡告訴人於警詢中陳稱：「當時我駕駛000-0000自小客車從南門路北向南行駛至南門路44巷，在44巷內遇到前方一輛自小客000-0000號速度約15公里/小時，因為對方速度太慢，我就向對方鳴一聲喇叭，對方聽到後就把車速降到10公里/小時，我就再鳴一次喇叭要提醒對方速度太慢了，對方駕駛在沒有打方向燈及故障燈的情況下驟然停車並下車，下車後對方先對我大聲咆哮，再走到我車輛副駕駛座對我比中指」（警卷第17至18頁）。而被告於警詢中則稱：「當時我駕駛00 0-0000自小客車由南門路北向南行駛至南門路44巷，右轉進入44巷內，我剛進入44巷不久，對方就快速地駕車跟在我後面猛按我喇叭，因為當時是巷子所以我開比較慢，然後我開到我住家前，要進入我家車庫，對方還是跟在後面一直按喇叭，當時我要倒車進入車庫，但是對方離我車輛很近，導致我無法倒車進入車庫，所以我就下車要跟對方說，一開始我叫他移車，他不理我，還是一直按喇叭，我就跟對方說你不移動，我們就僵持在這裡，對方才往後移一點，對方移完後就對我比中指，所以我才會向對方比中指」（警卷第4頁）。　㈢告訴人及被告二人上開所陳，可見案發之前，告訴人駕車在狹小之巷弄內，對慢速行駛之被告車輛鳴按喇叭之情事；另且被告當時確實業已駛近家門，準備駛入車庫乙情，亦與卷存臺灣臺南地方檢察署勘驗「告訴人提出現場錄影光碟」、原審勘驗「報案人提供之影片」結果相合，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄及原審113年7月22日勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第8-10頁、原審易卷第21-22頁），亦可確認事發地點即為被告住處門口。而車輛行駛於狹窄之巷弄內，減速慢行本係維護巷弄內行人安全及社區安寧所必要，告訴人未能注意及此，甚至因心中不耐而按鳴喇叭，以致衍生本案糾紛，應認係自行引發爭端，以致被告短暫以負面手勢回擊。揆諸前引憲法法庭判決意旨，告訴人應容忍此等回應言論。　㈣至檢察官於原審論告及上訴意旨，雖認被告明知比中指於國人心中有絕對貶抑之意思表示，仍於行車糾紛中，在多數人得共見共聞之情形下，對告訴人比中指，此手勢足以損害告訴人之名譽人格及社會名譽評價，且其肢體語言無異於公共事務思辨，或屬文學、藝術表現形式，或具學術、專業領域等正面評價，已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應依刑法公然侮辱罪處罰。然查，本件被告使用之「比中指」手勢，約略與一般使用之「幹」字相當，雖原意或可指涉性交動作而有不雅之意涵，然隨語言及文化發展，此等手勢雖有不雅，但已成為國人日常生活中表達心中不滿、不快之通俗語言，難認係直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論；加以被告除比出此等手勢外，並無其他對告訴人辱罵之不雅言語，且本件行車糾紛發生之原因，係因告訴人先對前方慢行欲停車駛入車庫之被告按鳴喇叭及擋住被告倒車路徑，被告不滿告訴人夜間在狹窄巷弄行車之前述無耐性駕駛行為，因而以前述負面手勢回應，容屬一般人常見反應，告訴人應從寬容忍此等回應言論，依前述憲法法院判決理由，仍無從逕以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本件被告所使用之「比中指」手勢尚非直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，且本件係告訴人自行引發爭端（行車糾紛），以至被告以負面之手勢回擊，依前述憲法法院判決理由，告訴人應有容忍之義務，依前述憲法法院判決意旨，應認被告行為不罰，應依法為無罪判決之諭知。原審對被告為無罪判決，核其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然檢察官前述上訴理由何以不可採，業經本院論述如前，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-715-20250218-1