Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 191-200 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第712號聲請人甲OO 住○○市○○區○○路00巷00號相對人乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主文一、宣告乙OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丁OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲OO為相對人乙OO之兒媳，相對人因罹失智症、巴金森氏症及糖尿病伴有高血糖及原發性高血壓，致長期臥床，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人甲OO之配偶丙OO為相對人之監護人，另請指定相對人之兒媳丁OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人乙OO應受監護宣告，並選定聲請人甲OO之配偶丙OO為監護人，另指定相對人之兒媳丁OO為會同開具財產清冊之人。　㈠證據： 1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。 3.戶籍資料。　4.親屬會議紀錄：同意選定聲請人甲OO之配偶丙OO為監護人，指定相對人之兒媳丁OO為會同開具財產清冊之人。　5.丁OO同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　6.衛生福利部豐原醫院113年7月15日診斷證明書。 7.澄清綜合醫院成年監護鑑定書。㈡相對人因失智症且急性心肌梗塞，亦患有糖尿病、高血壓及巴金森氏症病症，目前完全臥床，左手被保護性約束且肢體無力無法行走，呈現嚴重障礙，回復可能性低，精神障礙之程度重大，應為監護宣告，有澄清綜合醫院成年監護鑑定書在卷可按，堪認相對人確已達不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之程度。爰准依聲請人甲OO聲請對相對人乙OO為監護之宣告，並認選定聲請人甲OO之配偶丙OO為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丁OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-05

TCDV-113-監宣-712-20241105-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,315元及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣15,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造於民國112年3月6日簽立約用人員契約書（下稱系爭契約），及於同年6月13日簽立護理師年資提敘契約書（附約）（下稱系爭附約），根據系爭附約第2條約定，服務未滿中途離職時，需賠償離職當月薪俸標準總額一倍金額之懲罰性違約金，並於離職前付清（下稱系爭留任約定）；其後，被告於112年11月1日即中途自請離職。為此，爰依系爭留任約定，請求被告給付違約金即當月薪俸標準總額。　㈡並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）44,170元及自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以　㈠原告並未提供被告專業培訓或支出培訓費用，且兩造並無約定最低服務年限之必要，則系爭留任約定欠缺合理性及必要性，違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1規定，應為無效。　㈡被告入職時簽立系爭契約，契約期間自112年7月1日起至114 年6月30日止，其後再簽立系爭附約，契約期間自112年6月1 日至114年5月31日止，然被告因任職期間長期輪班及早到晚歸，身體不堪負荷，不得已於112年11月1日離職，符合系爭附約第2條約定「特殊事由」之情形，無庸給付違約金。縱被告需給付違約金，然被告每月依系爭附約所領取之薪資較之於系爭契約雖多領取3,063元，然被告係自112年6月起始取得前開補償，至離職時領取金額金額共計15,315元，則原告請求之違約金，亦屬過高等語　㈢並聲明：原告之訴駁回，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告自112年3月6日起受僱於原告任職護理師，俟3 個月試用期滿，經考核合格，被告另於考核成績評分表（下稱系爭評分表）「薪資福利獎勵方案」欄位勾選第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」，並簽名具結；另於112年6月1日簽訂系爭附約，系爭附約第2條約定「服務義務期間：自112年6月1日起至114年5月31日，乙方服務未滿而中途離職時，除領有重大傷病證明卡或特殊事由，免予賠償費用外，需賠償離職當月薪俸標準總額壹倍之懲罰性違約金，並於離職前付清，不得異議」；又被告於服務年限期滿前之112年10月20日提出簽呈，自請於112年11月1 日離職，且被告112年5月薪俸標準為44,170元等事實，業據原告提出系爭契約、系爭考核表、系爭附約、被告各月薪資給付紀錄表、被告離職簽呈為證，亦為被告所不爭執，應堪認為真實。然被告抗辯：系爭留任約定違反勞基法第15條之 1規定、違反民法第247條之1規定、且被告具無庸給付違約金事由、縱被告依約應給付違約金，然原告請求金額仍屬過高等語。茲就兩造前開爭執分別說明如下：　㈡系爭久任合約是否違反勞基法第15條之1而無效？最低服務年限之限制是否具有合理性及必要性？　1.⑴原告主張：①兩造先行簽立系爭契約，試用期間3 個月，期滿核定合格予以聘用，聘用前進行考核，並以系爭成績評分表通知評分結果，且由被告選擇薪資福利獎勵方案作為服務年限的合理補償，經被告於系爭評分表選擇提敘方式及簽名後，再簽立系爭附約，並約定最低服務年限及違約事由及違約金；而本案被告原聘用等級為5等3，然被告於系爭評分表選擇以5等6提敘，若被告工作狀況正常，於兩年期滿後會多取得109,055元薪資，②原告於被告入職時依照「精神科新進人員臨床實務訓練計畫」，由資深護理師、藥劑師、檢驗師、放射師、營養師、復健師講授「新進人員職前/在職訓練課程」、「溝通實錄」、「跨領域團隊合作照護簡介」課程及提供訓練，被告參與課程時數達136.7小時，被告有參加過3日培訓課程，另原告在入職第2週有提供急救、第3週則有提供精神科介紹，第4週則有精神科治療模式及常見疾病等課程，均屬特殊科室的專業知識，亦屬剛畢業、甫取得執照的護理師欠缺之相關能力。③原告業已提供被告專業訓練，亦有給予合理補償，系爭留任約定並無違反勞基法第15條之1規定等語。⑵被告則以：原告提供的課程在學校都有上過，並非專業課程，且有些課程被告僅有簽到，並未實際去上課等語。　2.按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞基法第15條之1第1項至第3項定有明文。次按為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業特性之差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度臺上字第1396號判決意旨參照）。　2.經查：⑴被告任職原告精神科約用護理師，有系爭契約及系爭附約附卷可參（司促倦第7至15頁），原告主張被告服務之地點、對象、提供服務之內容需具有專業之技術，並非無憑。⑵此外，原告於被告入職陸續提供相關課程及訓練，專業課程共136.7小時，通識課程共99.7小時，有進修時數查詢單附卷可考（本院卷第87至89、177至182頁），其中除通識課程、新人訓練外，尚包含精神科新進人員臨床實務訓練計畫（分為課程講解、回覆示教、臨床實做、床邊教學、學術研討會、案例分析討論、溝通實錄等部分）、目標課程內含「精神科疾病及症狀評估及護理措施」、「能發現並協助處理特殊事件」、「能與病人及家屬建立治療性人際關係」等大項，並就用藥、檢體蒐集、替代療法、儀器清潔保養等子項目迭介紹訓練，另有前開課程計畫、被告親簽之訓練進度表、能力評值表在卷可稽（本院卷第165至182頁），是被告抗辯：前已提供專業訓練課程，培養被告使其成為原告院務進行不可替代之人力，即屬實情。⑶再者，依照系爭附約，服務年限自112年6月1日至114年5月31日共計2年，對照被告所受進修訓練時數以其每月薪資換算之價值、原告所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短，揆諸上開說明，被告抗辯：系爭留任約定具有合理性及必要性，即屬可採。⑷參以，被告簽立系爭附約後，每月提敘自5等3改為5等6敘薪，有薪資表對照表在卷可查（本院卷第183頁），則被告抗辯：業已提供合理補償，亦屬有據。從而，被告抗辯：系爭久任條款並無違反勞基法第15條之1規定，應屬可採。　3.被告固抗辯：課程僅簽到，並無實際參與等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告提出之簽到表確為被告親簽或授權他人代為用印之情，業經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第150頁），核與原告主張：被告有參與訓練課程等語相符，至於被告否認有實際參與課程等情，則未見被告另舉證以為其佐，尚難憑採，附此敘明。　㈡被告是否有系爭附約第2條規定特殊事由而無庸給付違約金之情形？　1.被告抗辯：因工作壓力大，領有身心障礙卡，有系爭附約第 2條中段所約定之特殊事由存在，無庸給付違約金等語。原告則主張：被告於入職時即領有身心障礙手冊，是因車禍所發生障礙，不影響護理工作之進行，此外，兩造未就「特殊事由」內容另為約定，原告認為需如得癌症等重大疾病或車禍造成身體功能受損等情形，並需上簽呈取得主管簽核，被告不具無庸給付違約金之特殊事由等語。　2.按解釋契約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。查「…職王利恩因個人健康因素，請求離職…」有被告離職簽呈附卷可參（本院卷第73頁），原告主張被告並非以領有重大傷病證明卡或特殊事由離職，即屬可採。被告固抗辯：本身領有身心障礙證明等語，然被告障礙等級為「輕度」，有身心障礙證明卡在卷可參，與系爭附約第2條約定領有「重大傷病證明卡」之情形，並不相符；此外，被告因腕隧道症候群、頸椎間盤突出、胃及12指腸潰瘍、胃食道逆流、功能性消化不良至院治療，固有診斷證明書在卷可查，然被告所稱個人健康因素固造成生活或工作之不適與不便，然尚非情節嚴重致不能工作之情形，至膽囊症狀之就診日期在離職之後，有診斷證明書在卷可參，仍難據為離職之理由；準此，被告抗辯：所罹疾病構成無庸給付違約金之特殊事由，難認有據。　㈢系爭留任約定是否違反民法第247條之1而無效？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。　2.經查，系爭附約內容係由原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，核屬定型化契約，先予敘明。然系爭留任約定內容雖屬限制被告行使受僱人任意終止勞動契約之權利，然因被告於系爭考核表勾選參加「薪資福利獎勵方案」中之第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」之「提敘方案」，原告因此依約將被告之薪資自系爭契約所載始日（即112年6月1日）起提升三等，由原本每月五等三級提敘至每月五等六級，增加敘薪3,063元，有上開系爭考評表、被告各月薪資給付紀錄表附卷可查（司促卷第13、本院卷第183頁），堪認兩造均因此約定各蒙受其利益，尚無原告屬「單方面」減輕或免除責任，或加重被告責任、使被告拋棄權利或限制其行使權利、或其他於被告有重大不利益，而有顯示公平之情形，準此，被告抗辯：系爭留任約定違反民法第247條之1規定應屬無效，即非可採。被告雖抗辯：原告於簽約時並未說明清楚等語，然原告提供不同提敘、獎勵方案供被告選擇，有系爭評分表在卷可考，堪認被告乃自主利益衡量後基於增加每月薪資之誘因而選擇提敘方案，且被告自112年6月起即取得提敘薪資，為兩造所未爭執，並無悖於常情或對被告顯然苛刻之處，從而，被告此部分抗辯，仍難憑採。　㈣原告請求之違約金是否過高？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。民法第250、251條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院111年度台上字第3 5號判決要旨參照）。　2.查系爭契約期間自112年6月1日起至114年5月31日止，共2年（即24個月），被告於112年11月1日離職，有系爭附約、離職簽呈附卷可參，均業如前述，是被告依據系爭附約已領取合理補償之時間為6個月，準此，本院審酌該違約金之數額既係為擔保被告於24個月之契約期間履行職務，則違約金數額應以比例計算，方屬合理，而被告已取得之補償金為1531 5元，經兩造分別陳述在卷，並有薪資計算表附卷可參（本院卷第187頁），是原告請求被告給付違約金，以15,315元為適當（計算式：3063×6＝15315），逾此範圍之請求，尚屬過高。　3.被告固抗辯已服務期間應依照系爭契約即自112年3月，而非依照系爭附約自112年6月起算等語。然查，兩造先簽立系爭契約，其後被告經3個月試用期滿經考核合格另簽立系爭附約，有系爭合約及附約附卷考稽，並為兩造所不爭執，而3 個月試用期間固可納入任職年資、休假年資，然被告既於簽立系爭附約後方取得薪資獎勵即領取補償金，則計算提敘年資敘之任職期間自應以系爭附約為準，附此敘明。四、綜上，原告依系爭附約，請求被告給付15,315元及自支付命令繕本送達翌日即113年3月6日起（司促卷第37頁，見本院送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），其中610元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-30

TCDV-113-勞小-60-20241030-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第401號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒相對人 SELVI ARDIANTI 上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元，由相對人負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第120條第5項、第4項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，未載發票地，發票人之居留地在雲林縣林內鄉，是依前揭規定，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000401號編發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考號 001 112年12月19日 12,363元 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-29

ULDV-113-司票-401-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人因傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年6 月28日113 年度中簡字第387 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第324 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主　　文上訴駁回。犯罪事實一、甲○○與呂○○均任職於億威電子系統股份有限公司（下稱億威公司，址設臺中市○○區○○路00○0 號），彼此乃座位相鄰之同事，此前因故發生爭執而存有嫌隙，於民國000 年00月0 日下午4 時48分許，在億威公司廠房內，甲○○見呂○○伸腳挪動其所坐辦公椅而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，將辦公椅推向呂○○，致呂○○之右腳遭辦公椅所撞，而受有右側小腿挫傷、右側踝部擦傷之傷害。嗣呂○○於同日下午5 時56分許至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）急診，並訴警究辦，始悉上情。二、案經呂○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。理　由壹、程序方面一、本案審理範圍：㈠按110 年6 月18日刑事訴訟法第348 條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院111 年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。而上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。㈡檢察官認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，並聲請簡易判決處刑，嗣經原審判決有罪在案，被告不服該判決而提起上訴，並於113 年7 月19日繫屬在本院，有被告所提出刑事聲明上訴狀暨其上本院收文章戳附卷可考（本院簡上卷第7 至33頁）。參諸被告所提出刑事聲明上訴狀所載內容及其於本院審理時之供述，顯見被告就原審所為本院113 年度中簡字第387 號刑事簡易判決（下稱原判決），業已明示就原判決全部提起上訴，是依前開說明，本院審判範圍乃原判決之全部。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未聲明異議（本院簡上卷第103 至112 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告固坦承其與告訴人呂○○於上開時、地發生口角，並有將辦公椅推向告訴人乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意要傷害呂○○，是呂○○一直踢我的椅子、挑釁我，我們才發生爭執而有互推的情況，我不知道呂○○的傷是何時造成的，我有將椅子推向呂○○，但呂○○也有推我，而且力道比我大很多云云。惟查：　㈠被告與告訴人均任職於億威公司，彼此乃座位相鄰之同事，此前因故發生爭執而存有嫌隙，於000 年00月0 日下午4 時 48分許，在億威公司廠房內，被告見告訴人伸腳挪動其所坐之辦公椅後，即與告訴人發生爭執，且將辦公椅推向告訴人等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第27至30、47至49頁，本院簡上卷第37至45頁），核與證人即告訴人呂○○於警詢、檢察事務官詢問中所為陳述相符（偵卷第15至19、47至49頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵卷第33至35頁，本院簡上卷第9 至31、47 至77頁），是此部分事實堪予認定。　㈡關於被告將辦公椅推向告訴人一節，除有監視器錄影畫面截圖在卷可考外，並據被告於警詢時供稱：我使用產線內的椅子撞擊呂○○等語（偵卷第29頁），及於本院審理時陳稱：我那天有推他椅子，我承認我有推他等語在卷（本院簡上卷第104 頁），堪認告訴人於警詢時所證：我用腳把椅子挪到旁邊，結果被告使用椅子撞擊我的右腳踝等語（偵卷第17頁），確屬實情，而可採信。佐以，告訴人於案發當日下午5 時56分許前往豐原醫院急診，並經醫師診斷所見受有右側小腿挫傷、右側踝部擦傷等傷害，此有豐原醫院112 年10月3 日診斷證明書存卷足參（偵卷第25頁），而告訴人所受該等傷勢，核與一般遭他人使用辦公椅撞擊小腿、腳踝過程中可能造成之傷害相符，且觀卷附告訴人之傷勢照片，可見告訴人右腳踝的皮膚有泛紅、破皮情形（偵卷第36頁），故告訴人所受右側小腿挫傷、右側踝部擦傷之傷害，係遭被告使用辦公椅撞擊右腳所致無疑。又依被告於警詢時所陳：呂○○常常挑釁我，光案發那天就2 次，第1 次，她在當天的下午4 時29分許，當時我站著在作業，因為我們公司的椅子是活動式的，所以椅子往後滑動，但呂○○卻故意從我的後方把我的椅子踢走，我就覺得呂○○是在挑釁我，但我當時認為職場應以和為貴，所以沒跟她起衝突，第2 次，當天的下午4 時48分許，呂○○又要從我的後方離開，礙於產線之走道較小，因此當我蹲下整理垃圾時，椅子又往後滑動，呂○○卻又再次故意把我的椅子踢走，我認為呂○○又再次挑釁，因此情緒一來，才會推椅子撞到她等語（偵卷第29頁），與其於本院審理期間供稱：事發當天呂○○連續2 次故意把椅子踢走挑釁我，因而發生爭執等語（本院簡上卷第8 頁），可知被告認為告訴人係刻意將其所坐之辦公椅踢走，遂對告訴人感到不滿；復由被告於告訴人第2 次將其辦公椅挪開後，即與告訴人發生爭執，且旋將辦公椅推向告訴人而論，綜參被告與告訴人發生衝突之過程，被告顯係因認告訴人故意惹起事端而對其挑釁，乃將辦公椅推向告訴人以發洩心中之不快，是被告主觀上具有傷害之故意，灼然至明；此由被告於檢察事務官詢問時坦承涉犯傷害罪（偵卷第56頁），益可為證。基此，被告於本院審理時辯稱：我不是故意要傷害呂○○，我不知道呂○○的傷是何時造成的云云，無非臨訟卸責之詞，自難憑採。　㈢另被告於本院審理期間雖謂：呂○○受傷的照片需要放大再標示出來，才看得到擦傷，卻執意要告等語（本院簡上卷第8 、109 頁），然而傷勢明顯與否乃個人主觀認定，且告訴人因為遭到被告推過來的辦公椅所撞，而受有前述傷勢乙節，業認定如前，縱使告訴人所受之傷勢從照片中看起來不明顯，亦無法憑此即認被告無上開傷害犯行。至被告於本院審理期間所稱係因告訴人常以言語影射、諷刺，案發當天又連續 2 次故意伸腳踢走其所坐的辦公椅進行挑釁，方發生本案衝突情事，且雙方是互推等語（本院簡上卷第8 、104 、109 頁），縱屬實情，惟被告大可請人居間協調彼此糾紛或請公司主管處理工作期間所生爭執，並非因此即可動手傷人或脫免其傷害罪責，附此敘明。二、綜上所陳，被告前開所辯均有未洽，委無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　二、維持原判決之理由：㈠原審審理結果，認為被告涉犯傷害罪之事證明確，並審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟將辦公椅推向告訴人，致告訴人受有右側小腿挫傷及右側踝部擦傷等傷害，所為實屬不該，惟考量被告坦承犯行，並有意願與告訴人調解，僅因被告與告訴人就金額未能達成共識而未能成立調解，有調解結果報告書在卷可參（見偵卷第51頁），犯後態度尚可，兼衡被告教育程度為高職畢業、已婚、無子女，有其個人戶籍謄本在卷可稽，暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金新臺幣5000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：我不是故意要傷害呂○○，是呂○○一直踢我的椅子、挑釁我，我們才發生爭執而有互推的情況，我不知道呂○○的傷是何時造成的，我有將椅子推向呂○○，但呂○○ 也有推我，而且力道比我大很多，呂○○受傷的照片需要放大再標示出來，才看得到擦傷，卻執意要告，呂○○如果不挑釁我，我們今天就沒事，我覺得原審判太重了等語（本院簡上卷第8 、104 、109 、111 、112 頁）。㈢惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所犯傷害罪，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且就被告所提上訴意旨如何無以憑採之理由，均經本院論斷如前，基此，原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，況無其餘情事變更因素足以推翻原判決之量刑基礎，而被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原判決所為事實認定或量刑判斷，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-113-簡上-399-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第556號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 6號、113年度偵字第8301號），因被告於準備程序中對起訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因故對戊○○心生嫌隙，於民國112年11月19日上午7時40 分許，行經臺中市○○區○○路00號附近時，見戊○○獨自一人在該處，竟基於傷害之犯意，手持路旁之交通連桿、三角錐毆打戊○○頭部、身體，復手持滅火器朝戊○○噴灑，再以滅火器毆打戊○○頭部，致戊○○受有臉部擦挫傷、頭皮擦挫傷等傷害。又戊○○原放在外套左胸口袋之現金新臺幣（下同）1000元紙鈔1張掉至地上，丙○○見狀趁戊○○不及抗拒之時，另意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，公然徒手搶奪該1000 元紙鈔1張得手，旋即逃離現場。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器影像查悉上情。二、丙○○於112年11月19日晚間6時許起，至112年11月19日晚間8 時許止之某時，在臺中市某處電線桿旁，拾獲少年黃○科（9 5年次，姓名年籍均詳卷）所有並於不詳時地遺失之悠遊卡( 卡號0000000000號)後，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該悠遊卡予以侵占入己，並持該悠遊卡，於112年11月20日上午8時47分許、112年11月21日上午11時3 6分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商店豐原榮豐店，以該悠遊卡感應扣款之方式，消費10元、3元。嗣黃○科於11 2年11月19日晚間8時許，發覺悠遊卡遺失報警處理，經警循線查悉上情。三、案經戊○○、黃○科分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即如附表二所示告訴人戊○○、黃○科於警詢時證述明確，另有如附表二所示書證資料在卷可查（以上卷頁均詳見附表二所示），是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第325 條第1 項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103 年度台上字第28 16號判決意旨參照）。查被告趁告訴人戊○○未及防備之際，搶奪告訴人戊○○之上開1000元紙鈔，旋即逃離現場，其尚無完全抑制告訴人戊○○之自由意思而致使告訴人戊○○不能抗拒，依據上開說明，應成立搶奪罪。是核被告如犯罪事實欄 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第325條第1項之搶奪；如犯罪事實欄所為，則係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡被告所犯上開等3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢丙○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第177號判決判處有期徒刑4月確定（第1案），又因恐嚇取財、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定（第2、3案），前揭3案經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並與他案之拘役接續執行，有期徒刑部分於 112年8月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認被告於前案執行完畢後3月內又故意再犯本案傷害、搶奪罪，顯見其法遵循意識不足，且提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案傷害、搶奪之有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告本案所犯傷害罪部分與前案部分罪質相同，可見前案之執行成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定就其所犯傷害罪部分加重其刑；至搶奪罪部分，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告本案強奪罪部分與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認被告所犯搶奪罪部分，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即恣意毆打傷害告訴人戊○○，並搶奪告訴人戊○○所有之金錢，造成告訴人戊○○受有相當之傷害且財產受損，顯見其法治觀念淡薄，破壞社會秩序及安寧，侵害法益之情節及程度難謂輕微；又審酌被告其不思以己之力獲取所需，竟率爾侵占告訴人黃○科所有之上開悠遊卡遺失物，進而擅自於未獲告訴人黃○科同意或授權之情況下，以感應扣款方式使用該悠遊卡消費，漠視他人財產權，行為實屬不該；考量被告終能坦承全部犯行之態度，且上開消費之金額尚屬低微，且就其搶奪取得之上開1000元紙鈔1 張與侵占之前述悠遊卡1張，均業經被告提出經警扣案，已發還予告訴人戊○○、黃○科，有其等贓物認保管單附卷可查；兼衡被告犯罪動機、目的、手段與所生危害，及其自陳之智識程度、工作、經濟生活狀況等（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就所犯傷害、搶奪罪部分均諭知易科罰金之折算標準，及就所犯侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之折算標準。另本院參酌被告所犯為傷害、搶奪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性，復衡以其行為次數、情節等個別非難評價，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依被告年紀與前述生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對其產生之效果而為整體評價後，就有期徒刑部分定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項分別定有明文。查被告所搶奪取得之上開1000元紙鈔1張與侵占之前述悠遊卡1 張，均經被告提出經警扣案，已發還予告訴人戊○○、黃○科，業如前述，即無庸再予以沒收；至被告侵占上開悠遊卡後持卡消費之13元，依據上開規定，仍屬其該罪之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予告訴人，應依前述等規定，在其侵占遺失物該罪科刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案履歷表 5張，核與本案犯行無關，即不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄所示丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄所示丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4786號卷（偵4786號卷） 1、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120049831號刑事案件報告書（偵4786號卷第33至37頁） 2、頂街派出所112年11月19日職務報告（偵4786號卷第49至50頁） 3、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120050232號刑事案件報告書（偵4786號卷第71至74頁） 4、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄（執行時間：112年11月19日10時5分至10時10分；執行處所：臺中市○○區○○路○段0號；受執行人：丙○○）（偵4786號卷第81至87頁） 5、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品收據（偵4786號卷第89 頁） 6、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所扣押物品目錄表（執行時間：112年11月19日10時5分至10時10分；執行處所：臺中市○○區○○路○段0號；受執行人：丙○○）（偵4786號卷第91頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為丙○○ 。 ①新臺幣壹仟元 7、贓物認領保管單（新臺幣壹仟元）（偵4786號卷第93頁） 8、告訴人戊○○提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）（偵4786號卷第95頁） 9、被告之酒精測定紀錄表（偵4786號卷第97頁） 10、告訴人戊○○之傷勢照片（偵4786號卷第99頁） 11、現場（臺中市○○區○○路00號）照片（偵4786號卷第100 至102頁） 12、112年11月19日臺中市○○區○○路00號監視器錄影畫面截圖（偵4786號卷第102至106頁） 13、犯罪事實㈠之查獲照片（偵4786號卷第106至108頁） 14、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄（偵4786號卷第155至173頁） 15、被告提出之呈上訴狀（一）（偵4786號卷第181頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8301號卷（偵8301號卷） 1、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120052326號刑事案件報告書（偵8301號卷第33至36頁） 2、豐原派出所112年11月27日職務報告（偵8301號卷第47頁） 3、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單（丁○○）（偵8301號卷第69頁） 4、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄（執行時間：112年11月 27日3時20分至3時25分；執行處所：臺中市○○區○○街00 號一段6號；受執行人：丙○○）（偵8301號卷第71至77頁） 5、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所扣押物品目錄表（執行時間：112年11月27日3時20分至3時25分；執行處所：臺中市○○區○○街00號一段6號；受執行人：丙○○）（偵8301 號卷第79頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為詹傅揚。 ①悠遊卡1張 ②履歷表5張 6、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品收據（偵8301號卷第81 頁） 7、贓物認領保管單（悠遊卡1張）（偵8301號卷第83頁） 8、交易紀錄（0000-00-00〜0000-00-00）（偵8301號卷第85頁） 9、全家超商交易明細2張（偵8301號卷第87頁） 10、卡片狀態查詢結果（偵8301號卷第89頁） 11、悠遊卡歷史交易查詢（偵8301號卷第91頁） 12、112年11月20日臺中市○○區○○路00號(全家榮豐店）監視器錄影畫面截圖（偵8301號卷第93至101頁） 13、被告正面照（偵8301號卷第101頁） 14、本案悠遊卡及履歷表照片（偵8301號卷第103頁） ▲本院113年度訴字第556號 1.臺中市政府警察局豐原分局113年度保管字第3551號扣押物品清單及照片(第67、73頁) 2.本院113年度院保字第1750號扣押物品清單(第81頁) 乙、被告以外之人筆錄部分：一、證人即告訴人戊○○ 1、112年11月19日警詢筆錄（偵4786號卷第63至69頁）二、證人即告訴人黃O科（少年） 1、112年11月25日警詢筆錄（偵8301號卷第61至65頁）

2024-10-28

TCDM-113-訴-556-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2077號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宴羚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32605號），本院判決如下：主文廖宴羚犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、廖宴羚於民國112年12月7日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路00 號7樓某卡拉OK店內，因細故與張以昕發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以玻璃水瓶1個丟擲張以昕，及徒手毆打張以昕之頭部、身體，致張以昕受有左手無名指開放性傷口 2公分、左手小指開放性傷口1公分、左手中指擦傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、左側上臂挫傷、左側腕部挫傷、右側手部挫傷等傷害。二、案經張以昕訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告廖宴羚於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人張以昕於警詢時之指述在卷可證，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人張以昕傷勢照片、監視錄影畫面擷取照片及現場照片附卷，可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。㈡被告於上開時間、地點，以玻璃水瓶丟擲告訴人張以昕，及徒手毆打告訴人張以昕之頭部、身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因持有毒品案件，經本院以109年度訴字第1891號判決處有期徒刑1年1月確定，嗣與另犯違反毒品危害防制條例等案件所判處之有期徒刑接續執行，於111年4月19日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年9月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行後假釋出監，甫於112年9月13日保護管束期滿，仍未悔悟，執行完畢3個月內又為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，然未與告訴人張以昕和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人張以昕所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所用之玻璃水瓶1個，並未扣案，且非違禁物，已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2077-20241028-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晉成上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17693號、第29759號），經被告於準備程序中自白犯罪（113 年度交訴字第248號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文林晉成犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至12行「造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害」補充為「造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充：「被告林晉成於本院準備程序時之自白、新光產物保險股份有限公司11 3年6月12日函及所附汽車保險要保書、證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林晉成所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。至被告涉犯過失傷害部分，業據告訴人廖陳秀英撤回告訴，由本院另為不受理之判決，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況及變換車道時應保持安全距離之過失肇致本案事故，致告訴人受有傷害，並於明知肇致本案事故及可預見告訴人因而受傷後，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自駕駛汽車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，業與告訴人達成調解且給付賠償，告訴人並表示不追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷為憑（見交訴卷第39 至43頁)；復斟酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見交訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且已給付調解金額，經告訴人撤回過失傷害之告訴，及表示不追究本案被告之刑事責任，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷為憑（見交訴卷第39至43頁)，可認被告尚能知所彌補、具有悔意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第17693號 113年度偵字第29759號　　被　　　告　林晉成　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林晉成於民國112年12月28日上午7時16分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，從臺中市豐原區圓環東路與豐勢路 1段口轉角處，起步往豐原大道方向行駛，至圓環東路與豐勢路1段交岔路口時，本應注意車前狀況，且變換車道應保持安全距離並讓直行車先行，亦應隨時採取必要之安全措施，而當時天候為雨天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎林晉成疏於注意車前狀況及變換車道時應保持安全距離，從慢車道變換至快車道時，其所駕駛上開自用小客車左側碰撞到同向、左側直行之廖陳秀英所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害。林晉成於事故當下，聽到車輛撞擊聲響，已知悉所駕駛該汽車發生交通事故，出於本能反應，急踩煞車減速，可預見廖陳秀英人車倒地應受有傷害，竟未下車查看施以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛該車離開現場，嗣經警獲報後循線追查，始悉上情。二、案經廖陳秀英訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告林晉成矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時行駛於摩托車道往汽車道行駛，當時下大雨，有開音樂，沒有使用行動電話，不知道碰撞，所以沒有下車，伊如果知道有撞倒，伊不可能不下車，伊的汽車有投保新光強制險及任意險等語。惟查：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之動機多端，或出於規避刑事責任，亦可能係出於輕率決定，被告所駕駛上開汽車，縱然該車投保汽車保險，但未必即能認定無肇事逃逸之犯意，依被告之供述，可知當時行車動線係從慢車道駛入快車道，被告當時視線、注意力應不可能未發現告訴人機車行駛於左側及之後發生碰撞事故，經本署檢察官勘驗現場監視器影像畫面發現，2車發生碰撞時，被告出於本能反應急踩煞車，從監視器影像畫面中明顯可見被告所駕駛該車後方煞車燈亮起，於告訴人機車倒下之際，被告所駕駛汽車煞車燈仍持續亮著，研判被告當下應已知悉本件車禍事故之發生及發現告訴人機車倒地，被告上揭所辯，為卸責之詞，難以採信，此外，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人廖陳秀英於警詢及偵查中指訴及證述明確，且有員警職務報告、原分局翁子派出所偵辦肇事逃逸現場及監視器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、肇事逃逸追查表、補充資料表、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本署檢察官辦案勘驗筆錄附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告林晉成所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TCDM-113-交簡-716-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第511號原告張以瑄訴訟代理人吳冠邑律師黃靖閔律師被告張哲瑜兼訴訟代理人張凱昱上二人共同訴訟代理人江政峰律師上列當事人間請求撤銷贈與土地等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：座落臺中市○里區○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人張劉秀美所有。張劉秀美經鑑定為中度失智症，無意識能力，不能為意思表示或受意思表示。嗣張劉秀美於民國111年5月19日因病住院治療，旋於次日即 111年5月20日與被告就系爭土地簽訂土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約），並於同日以贈與為原因移轉系爭土地所有權登記為被告，應有部分各為2分之1（下稱系爭所有權登記），張劉秀美就系爭贈與契約及系爭所有權登記行為之意思表示均無效，且其未與被告就系爭土地達成贈與合意，系爭土地仍為張劉秀美所有，被告無法律上原因受有利益，並侵害張劉秀美之財產權，原告與訴外人張浩仁為張劉秀美之繼承人，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項、第821條、第828條、第1146條第1項規定，請求被告塗銷系爭所有權登記，並擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告2人應塗銷系爭土地之贈與登記，並回復為原告、張浩仁公同共有之繼承登記。二、被告則以：張劉秀美早於99年間即已表示決定將系爭土地贈與被告2人，惟考量被告2人當時年紀尚輕，決定待被告2人大學畢業後，再辦理系爭土地所有權移轉登記。嗣於000年0 月間囑咐張浩仁協助整理文件，向地政機關遞件辦理系爭土地贈與登記，其中印鑑證明係張劉秀美親辦，系爭土地所有權贈與移轉契約書，除蓋有與張劉秀美印鑑證明相符之印鑑章外，復有張劉秀美本人親筆簽名及親蓋之指印，另張劉秀美於生前未受法院監護宣告，且無其他客觀事證顯示其於11 1年5月20日時有何意識能力欠缺達不能為意思表示之情形，張劉秀美贈與系爭土地予被告時有意識能力且係出於真意等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷一378頁）：　㈠張劉秀美所有系爭土地於111年5月20日以贈與為登記原因，移轉登記至被告2人名下(權利範圍各1/2)。㈡張劉秀美業於111年8月4日死亡，其繼承人為原告及被告2 人之父親張浩仁。㈢張劉秀美生前並未受監護宣告或輔助宣告。㈣111年5月20日辦理系爭土地所有權移轉登記之土地登記申請書上，所蓋張劉秀美之印章與其印鑑證明之印鑑章相符。㈤賴珍珠有於111年7月11日起至111年7月31日止期間，受有限責任臺北市仁光照護服務勞動合作社派遣至豐原醫院實際照護張劉秀美。　四、本院之判斷：　　　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決參照）。原告主張張劉秀美於111年5月20日為贈與及移轉系爭土地所有權之債權及物權行爲時已罹患失智症而無意識能力，上開債權及物權行為應屬無效，既爲被告所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告就其主張張劉秀美斯時係處於無意識或精神錯亂中所爲之利己事實，負舉證責任。　㈡原告主張張劉秀美經鑑定為中度失智症，且109、110年之臨床失智評量表及智能篩檢測試結果，張劉秀美之心智、思考能力持續降低，其於移轉系爭土地時，已陷於精神錯亂、無辨識能力之狀況等情，查張劉秀美於109年8月6日經鑑定為輕度阿茲海默症失智症；復於110年11月6日經鑑定為中度阿茲海默症失智症，然查，失智症情形多樣，程度有深有淺，有輕有重，雖同為心智缺陷者，然其程度、態樣有別，除非已陷於意識全無或已經宣告監護狀態，自不得遽認失智症者係完全為無意識能力或無意思表示之能力，而應依各個表意人於意思表示當時之具體情形分別加以判斷各個意思表示之效力為何，不能全面認定其等所為之每個意思表示均當然無效，否則無異剝奪失智症者為意思表示之權利。況張劉秀美生前並未被宣告監護（見不爭執事項㈢），自不得逕依原告主張認張劉秀美為全無意識之人。另張劉秀美於110年11月6 日為鑑定當時，就「長期記憶」項目為6（滿分為10）、「抽象推理能力」項目為1（滿分為12）、「短期記憶」項目為1（滿分為12）、「語文能力」項目為9（滿分為10）、「注意力」項目為3（滿分為8）、「空間概念」項目為8（滿分為10）、「心智操作」項目為2（滿分為10）、「思考流暢度」項目為1（滿分為10）、「定向能力」項目為4（滿分為18），可見張劉秀美主要在短期記憶、推理能力及思考流暢度有明顯障礙，對語言能力沒有影響，所以一般言語理解沒有障礙等情，有衛生福利部豐原醫院113年7月11日豐醫醫行字第130007516號函暨所送附件可稽（本院卷一407至415 頁）。可知當時張劉秀美對於事物雖有短期難以記憶之情形，但仍然可以理解及辨明事理，足認張劉秀美尚未達到無意識能力之狀態，且以109、110年之臨床失智評量表及智能篩檢測試結果，110年之語文能力測試「語文能力」項目為9（滿分為10），較109年之語文能力測試「語文能力」項目為8 （滿分為10）高，顯見張劉秀美對於語言能力並無障礙，且並未降低，原告上開主張，核屬無據。依上說明，張劉秀美雖罹患失智症，惟並非全無意識及無意思表示之人，是系爭贈與契約效力如何，應就其為各個意思表示為判斷，是本件張劉秀美簽訂系爭贈與契約當時是否有意思表示能力，即應以其簽訂系爭贈與契約當時之狀況予以客觀判斷，先予敍明。　㈢張劉秀美生前並未曾受監護宣告或輔助宣告（見不爭執事項㈢），是張劉秀美於111年5月20日為上開行為時如未處於無意識或精神錯亂之狀態，即難謂其意思表示無效。而民眾至臺中○○○○○○○○○申請印鑑證明，除查驗申請人資格、核對相貌身分外，另詢當事人確經其表示印鑑證明申請目的及份數無誤後，並請其於印鑑證明申請書上簽章，111年3月4日共核發10份(申請目的為不限定用途)印鑑證明予張劉秀美等情，有臺中○○○○○○○○○113年7月3日中市后戶字第1130002370號函、印鑑證明申請書可稽（本院卷一193至195頁、405頁），足認臺中○○○○○○○○○承辦人員受理張劉秀美申請印鑑證明之業務，應係循上開流程辦理，亦即承辦人員應會確認張劉秀美之身分、其意識狀態正常、並詢問上訴人申請印鑑證明之用途與目的，始予核發，可見張劉秀美於111年3月14日辦理印鑑登記及證明時，係處於意識清楚之狀態。　㈣證人張浩仁證稱：張劉秀美大概100年左右就說系爭土地要給被告2人，因為張劉秀美只有這2個孫子，張劉秀美在111年3 月主動要求我陪她去戶政事務所申請印鑑證明，5月份之前就叫我去送件，後來張劉秀美5月在醫院要我去送件，張劉秀美很早就把文件準備好，多次催我去送件等語（本院卷一 257至270頁）。證人即張劉秀美友人陳瑞興證稱：最近4、5 年比較常講，因為張劉秀美跟她先生每天都會在我們工廠那邊運動，運動完就會在那邊泡茶，張劉秀美的先生說家裡土地要給被告2人，他說子女自己都有了，不需要，張劉秀美就在一旁說對及點頭、附和，至少有3、4次，她的意思是她很高興她的孫子有考上好大學，她的一些希望寄託在他們2 個孫子的身上，2個孫子很乖，說會把土地登記給他們等語（本院卷一280至286頁）。可見張劉秀美生前移轉系爭土地前即多次對外表示系爭土地要贈與被告，而系爭土地登記申請書上之委任關係欄之記載及申請人欄均蓋有受贈人被告2 人、贈與人張劉秀美與代理人張浩仁之印章；所有權贈與移轉契約書上之訂契約人欄亦蓋有受贈人被告2人、贈與人張劉秀美之印章，簽名或簽證欄並有張劉秀美之簽名及指印（本院卷一161至166頁），參以證人即張劉秀美111年7月11日至111年7月31日看護員賴珍珠證稱：張劉秀美很自豪的說她有2個孫子很棒，不希望姊弟為了土地紛爭，寧願將系爭土地贈與2個孫子等語（本院卷一272頁），張劉秀美於系爭土地完成贈與移轉登記後仍向賴珍珠表示將系爭土地贈與被告，足認張劉秀美為系爭土地贈與契約之意思表示時，係可以辨識該意思表示之內容，且得以表達為贈與之真意，並已與被告2人達成贈與契約意思表示合致。　㈤又張劉秀美於111年5月20日為贈與系爭土地予被告之意思表示及於物權契約按捺指印（本院卷一161至166頁）時，距其前於111年3月14日申請印鑑證明時僅經過2個月餘，而原告既未主張並舉證經過該2個月餘期間，張劉秀美之意識有何重大變化，堪認張劉秀美於贈與及移轉系爭土地所有權登記予被告時，並非無意識或精神錯亂之狀態。系爭土地登記申請書係張劉秀美填寫完後交付張浩仁送臺中市豐原地政事務所送件申辦系爭土地移轉登記等情，業據證人張浩仁證述明確（本院卷一254至270頁），且張劉秀美識字，為豐原國中畢業，亦據證人張浩仁證述明確（本院卷一270頁），足徵張劉秀美係明確知悉交付證人張浩仁之文件及要辦理之事項，並向張浩仁表示其真意，張劉秀美與被告2人間就系爭土地之贈與債權契約及物權契約均屬合法有效。　㈥依前所述，張劉秀美既出於贈與之真意，與被告2人成立系爭贈與契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告2人，被告2 人即為系爭土地之所有權人，並具有取得所有權之法律上原因，被告2人取得系爭土地所有權亦無何故意或過失之不法行為存在，致張劉秀美受有損害，是原告請求被告塗銷系爭所有權登記，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條、第179條、第184條第1項規定，請求被告將系爭土地於111年 5月20日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告、張浩仁公同共有之繼承登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張筆隆

2024-10-25

TCDV-112-重訴-511-20241025-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31125號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒債務人劉秀蘭一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31125-20241024-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31124號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒上債權人聲請對債務人何國忠發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按督促程序如依公示送達者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。又按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；再者，支付命令之聲請，不合於第509條、第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，查債務人何國忠已將戶籍遷入臺中○○○○○○○○○，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上所陳，債務人何國忠現設籍戶政，相關文書、裁定需以公示送達為之，此與首揭條文未合，因之，本件聲請於法顯有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-24

TCDV-113-司促-31124-20241024-1