Know99判決書

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告張鈞安（原名張志勇）上列原告與被告永鉅興業股份有限公司間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 700,000元，應徵第一審裁判費9,300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官翁靜儀

2025-02-13

ILDV-114-補-32-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄上列原告與被告臺灣宜蘭地方檢察署間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19 ,426,808元，應徵第一審裁判費201,484元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官翁靜儀

2025-02-13

ILDV-114-補-20-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告林家紳訴訟代理人林詠御律師上列原告與被告楊和臻、呂昀達間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張雨萱

2025-02-12

ILDV-114-補-33-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陳世昌凃美玲陳家宏上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣220萬元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1萬9,360元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未據繳納足額裁判費，經查：　㈠本件原告係請求：⒈確認被告陳世昌與被告凃美玲間就如附表一編號1土地（下稱系爭土地）及編號2建物（下稱系爭建物）（系爭土地、建物合則稱系爭不動產）設定如附表二編號 1所示之普通抵押權所擔保金額新臺幣（下同）100萬元之債權不存在；⒉確認被告陳世昌與被告陳家宏間就系爭不動產設定如附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保金額120萬元之債權不不存在；⒊被告凃美玲應將系爭不動產如附表二編號1所示之普通抵押權設定登記予以塗銷；⒋被告陳家宏應將系爭不動產如附表二編號2所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。　㈡核原告訴之聲明第1項，係基於債權擔保目的所提起，屬因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定，比較如附表二編號1所示普通抵押權所擔保之債權，與擔保物即系爭不動產價額，以較低者定此部分訴訟標的之價額，而系爭不動產於起訴時之交易價值為299萬2,368元(計算式：系爭土地公告現值61,148元/㎡×633㎡×21/300＋系爭建物113年課稅現值282,900元＝2,992,368元，元以下四捨五入)，附表二編號1所示之普通抵押權所擔保之債權總金額則為100萬元，是擔保物即系爭不動產之價額高於債權額，依上說明，此部分訴訟標的價額應以100萬元定之。　㈢訴之聲明第2項，亦屬債權之擔保涉訟，而系爭不動產起訴時之交易價值為299萬2,368元，業如前述，附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保之債權總金額則為120萬元，因擔保物即系爭不動產之價額亦高於債權額，是此部分訴訟標的價額亦應以120萬元定之。　㈣又訴之聲明第3項，核屬訴之聲明第1項之後續作為，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的同一而互相競合，是此部分應以訴之聲明第1項之價額為準，不另計算；而訴之聲明第4項則為訴之聲明第2項之後續作為，其經濟目的亦為一致而互相競合，此部分則應依訴之聲明第3項之價額為準，不另計算。㈤而前述訴之聲明第1、2項，所請求確認不存在之債權不同，經濟目的不相同，難認具有互相競合或應為選擇之關係，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為220萬元（計算式：100萬元＋120萬元＝220萬元），應徵第一審裁判費2 萬2,780元，扣除原告前已繳納之3,420元，尚應補繳1萬9,3 60元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、末查，被告陳家宏於113年12月18日以民事陳報（補正）狀陳報如附表二編號2所示之最高限額抵押權業經其塗銷，並附上系爭不動產最新之第一類謄本為佐（見本院卷第115至1 21頁），原告於繳納本件裁判費前，請先自行釐清該部分是否仍有確認實益，如欲撤回對其部分之訴訟，請具狀撤回及減縮聲明，並按減縮後聲明之訴訟標的價額，於期限內補繳裁判費7,480元。如未具狀撤回，則仍應於期限內補繳1萬9, 360元，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：系爭不動產編號不動產名稱面積（㎡）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段○里○○段000000地號） 633 21/300 2 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段0000○號） 109.73 1/1 附表二：系爭不動產上之抵押權編號抵押權設定登記內容 1 登記次序：0000-000 收件年期：民國92年登記日期：92年6月5日登記原因：讓與字號：羅登字第081810號權利人：凃美玲權利種類：抵押權擔保債權總金額：100萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年1月20日至84年7月19日清償日期：84年7月19日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：每月逾期遲延利息每佰元2元5角計付。違約金：每月逾期遲延違約金每佰元2元5角計付。債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：92羅地字第002556號設定義務人：陳世昌 2 登記次序：0000-000 收件年期：84年登記日期：84年6月12日登記原因：設定字號：羅字第012388號權利人：陳家宏權利種類：抵押權擔保債權總金額：本金最高限額120萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年6月7日至84年12月6日清償日期：84年12月6日利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：羅地字第004170號設定義務人：陳世昌

2025-02-12

ILDV-114-補-16-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告賴怡君謝佩玲被告林意婷潘立強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣2萬3,847元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓及115號1、2樓房屋，因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離上開房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告賴怡君；㈡被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告謝佩玲；㈢被告應給付原告賴怡君新臺幣（下同）20萬7,9 76元，並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈣被告應給付原告謝佩玲20萬2,567元，並自1 14年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈤被告應給付原告賴怡君違約金18萬元；㈥被告應給付原告謝佩玲違約金18萬元；㈦願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000○000號房屋課稅現值均為55萬8,000元（依照上開房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金20萬7 ,976元及20萬2,567元、違約金18萬元及18萬元、起訴前所生不當得利部分1萬1,613元及1萬1,613元。是以本件訴訟標的價額核定為190萬9,769元（計算式：55萬8,000元＋55萬8, 000元＋20萬7,976元＋20萬2,567元＋18萬元＋18萬元＋1萬1,613 元＋1萬1,613元＝190萬9,769元），應徵第一審裁判費2萬3,8 47元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-18-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告賴建榮訴訟代理人王建豐律師上列原告賴建榮與被告林俊誠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,444,68 0元，應徵第一審裁判費41,865元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳靜宜

2025-02-12

ILDV-114-補-34-20250212-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費

最高法院民事裁定 114年度台抗字第19號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費事件，對於中華民國113年9月16 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第689號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：中華民國仲裁協會依相對人之聲請，就原裁定附表甲編號一至六所示契約之履約爭議，作成111年度仲聲仁字第11號仲裁判斷，再抗告人提起撤銷仲裁判斷之訴，其訴訟標的之價額即再抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，應以相對人終止契約須給付再抗告人之違約金核定為新臺幣(下同)9億元，是再抗告人如數繳納第一審裁判費705萬2000元，並無溢繳等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-19-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉依婷上列原告與被告陳姿穎間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,603元（計算式：債權本金590,834元＋起訴前之利息及違約金19,769元＝610 ,603元），應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-11-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯上列原告與被告張智勛、陳煜凱間請求償還犯罪被害補償金事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,372,435元，應徵第一審裁判費14,662元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費14,162元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-1-20250212-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第17號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人南投縣政府間聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正聲請人之最新戶籍謄本正本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 2 月 11 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官洪正昌

2025-02-11

NTDV-114-家補-17-20250211-1

搜尋結果：裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費