Know99判決書

搜尋結果：親職教育

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第118號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對法定代理人兼相對人丁（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙、丙自民國114 年3 月7 日起至民國114 年 6 月6 日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲於民國113 年6 月3 日被通報兒少保護案，社工訪視時發現甲身形瘦弱並且身上有多處新舊傷痕，同年月4 日經醫院驗傷確認有明確受虐情事，且於同年月5日啟動檢警偵辦，而受安置人即兒童乙、丙身上疑似有人為所造成陳舊傷，後續安排住院進行驗傷並啟動檢警偵辦，聲請人遂於同年月4 日將受安置人甲緊急安置、同年月7 日將受安置人乙、丙緊急安置，並獲法院裁定延長安置至114 年3 月6 日止。受安置人甲、乙、丙兒虐傷害事件司法程序進行中，相對人丁經裁處應接受24小時強制性親職教育，甫執行4 小時，評估親職教養功能仍不足以提供受安置人妥適照顧及保護，相對人即法定代理人戊目前入監服刑中，無法提供照顧功能。外祖母雖有照顧意願，但因家中成員突發變故，故暫緩親屬照顧安排。為維護受安置人之人身安全並穩定身心，爰依法聲請准自114 年3月7 日起，由聲請人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料影本、家庭處遇計畫表及本院113 年度護字第962 、963 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙、丙年紀尚幼，自我保護能力不足，然相對人丁親職功能不彰，目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問丁表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲、乙、丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-13

KSYV-114-護-117-20250213-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國114年2月18日起，延長安置3個月。二、准將相對人Ｂ自民國114年1月19日起，延長安置3個月。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人Ｃ（下或稱父親）有疏忽照顧情事，過往已有多次通報紀錄，經SDM評估，相對人等有立即性危險因子，且案家缺乏保護因子，亦無適當親屬可提供照顧，為維護兒少最佳利益，採取保護安置，以確保相對人安全；法定代理人於113年7月17日至聲請人辦公室討論有關家庭重整計畫，並要求親子會面，並於會議中表示現階段照顧案主手足有其困難，但願意於安置期間調整家庭環境，購置洗衣機清洗家中衣物，調整自身照顧模式；法定代理人於113年8、9月間共計2次親子會面，與相對人互動關係良好，依附關係密切，法定代理人亦會向社工表示現階段自己工作狀況及家中環境整理概況，並詢問社工自行該如何調整，表顯出自身積極性，並願意配合社工工作，於會面期間社工提供其親職教育，除提供日常生活所需及基本環境整理外，更需要陪伴相對人而非採取放養方式，法定代理人表示理解，並願意進行調整，目前尚須時間證明改善狀況；安置後法定代理人雖有配合社工處遇，並對家中環境進行整理與改善，但親職能力尚待提升，及討論後續照顧議題，以維護相對人安全，評估案家無其他適當親屬可協助照顧，再者，經本院通知法定代理人，迄今仍未表示意見，尚難認相對人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供相對人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予各延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-13

CYDV-114-護-5-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 受安置人戊○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊○○自民國114年2月16日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人戊○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，罹患癲癇、唇顎裂、腦傷，領有中度身心障礙手冊，須每日服用藥物、定期早療及回診，惟法定代理人甲○○、丁○○均未能落實，有疏忽照顧、延誤就醫之情事，且其他親屬照顧意願反覆，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人對於受安置人之照顧及返家尚無具體計畫與實際作為，親職教育課程仍未完成，需時進行家庭重整，為維護受安置人最佳利益，聲請自114年2月16日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第207號裁定為證（見本院卷第 17頁至第23頁），堪信為真。又本件法定代理人經函詢未覆意見，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且需特殊醫療處置，法定代理人尚未完成親職教育，其親職能力顯有不足，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-13

HLDV-114-護-18-20250213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人林盈瑩律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4943號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內，於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始查悉上情。二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法　　律規定得作為證據之證據資料。　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，自有證據能力。　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以上開詞句辯解。　㈢惟查：　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁），復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了，照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫，一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿，但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道，並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　　　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」，且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心理創傷情況。　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力，故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁）。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私語而沒有錄到之情形。　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話，就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符，並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童之證詞。　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足採。　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現，可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境，僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於被告之依據。　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行，被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第251號民國114年1月16日辯論終結原告林明玄訴訟代理人黃叙叡律師被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人徐新隆陳琴寶洪瑋羚上列當事人間低收入戶事件，原告不服高雄市政府中華民國113 年4月24日高市府法訴字第11330309400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面被告代表人於本件訴訟審理中變更為蔡宛芬，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第267-271頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經○○市○○區公所（下稱三民區公所）於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高雄市政府（下稱高市）民國111年9月27日高市府社救助字第0000000000 0號公告事項二（下稱高市111年9月27日公告）之規定，爰於112年8月15日○○市○區社字第00000000000號函（下稱三民區公所112年8月15日函）自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶。原告於同日向被告提出第1 次申復，經被告派員於112年8月25日訪視評估，並重新核計後，仍認其家庭總收入超過限額標準，爰於112年9月15日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年9月15日函）否准原告之申復。原告不服，於112年9月18日提出第2次申復，案經被告從寬審認原告長子工作收入以112年8月及9月每月薪資新臺幣（下同）6,510元計算，於112年10月20日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年10月20日函）同意原告全戶自112年8月至9月仍核列高雄市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶）。原告仍不服，再於112年10月26日提起第3次申復，被告經進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入不符上開低收入戶資格之規定，乃於112年11月29日○○市○○ 區字第00000000000號函駁回其申復（下稱原處分）。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告長子薪資不應納入家庭總收入：　　　⑴原告長子於112年8月2日即入伍服志願役，應符合112年度被告與國軍南部人才招募中心（下稱國軍人才中心）合作之3+1脫貧計畫，且國軍人才中心已將原告長子納入系爭計畫名單，並將名單於112年11月9日提供予被告，自應准予適用社會救助法第15條第3項之資產累積緩衝期，不得將其薪資納入計算。　　　⑵依衛生福利部104年6月11日衛部救字第0000000000號函（下稱衛福部104年6月11日函）第3點及社會救助法第1 5條、第15條之1修正草案之提案說明，足認社會救助法第15條規定之立法意旨乃在「鼓勵更多中低收入戶或低收入戶積極就業」，且原告長子不須參與社會救助法第 15條第1項就業服務、職業訓練等服務，即可將就業增加之收入，於一定額度內仍得予以免計入家庭財產及家庭總收入。　　　⑶又被告顯然誤解法規不溯及既往原則之意義，蓋本件為課予義務訴訟，應以言詞辯論終結時為裁判基準時，而系爭脫貧自立方案應屬對人民授益性之措施，本件自得例外允許溯及。 ⒉況且，原告僅請求被告作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，衡情對於被告之財政負擔影響即為輕微，應無被告所指恐影響財政收支情形之疑慮。至於被告另辯稱如原告可以適用社會救助法第15條第3 項規定免計其長子收入，則所有國軍人員都要重審資格，或者如果是家中唯一的工作者，只要扣掉薪水都會符合資格，皆屬過慮。蓋司法本質上具有被動性，原則上係不告不理，他案仍須就個案事實予以認定，本件判決並未有通案之效力，至為灼然。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告長子為應屆畢業生，未繼續升學，應以有工作能力者核計工作收入，且考量其自112年8月2日服志願役入伍，1 12年8月至9月為新訓期間，每月僅領取國軍義務役二等兵薪給（每月6,510元），被告以該薪給核算原告長子112年 8月及9月工作收入，仍核列原告家戶於112年8月至9月為第4類低收入戶。嗣經被告致電國軍人才中心，確認原告長子112年10月至12月服專長訓期間每月薪資收入係以士兵二兵薪給（每月35,320元）計算，故以此薪資核算原告長子112年10月至12月期間收入。基此，原告家戶家庭總收入不符低收入戶資格規定，被告即以原處分否准原告之申復，維持原核定，原告家戶僅核列高雄市第4類低收入戶至112年9月。且原告家戶經審核自112年10月1日起符合高雄市中低收入戶規定，享有全民健康保險自付保險費二分之一補助、戶內未滿18歲兒童及少年應付健保費全額補助及學生就讀國內公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之六十。另補助原告父親及母親共2人中低收入老人生活津貼在案，每人每月核發8,329元（112年為7,75 9元），故已給予原告家戶一定額度之扶助。 ⒉原告長子薪資應納入家庭總收入計算： ⑴被告99年起迄今每年均辦有「脫貧自立方案」，分為理財脫貧、身心脫貧、學習脫貧、環境脫貧、就業脫貧等 5項策略提供服務。辦理包含兒童及少年未來教育與發展帳戶、存薪當young青年自立計畫、升學補習費及學習設備補助、脫貧加倍佳-大專青年就業協助方案、希望之光開創薪幸福脫貧就業培力計畫等脫貧服務措施。並自112年8月中旬起將國軍人才中心列入被告媒合轉介輔導就業單位之一，合作方式為配合國軍人才中心辦理招募宣傳，倘參與被告「脫貧自立方案」合格對象名冊中，有意願參與志願役者可填寫個人資料授權同意書，由被告提供名冊予國軍人才中心聯繫及媒合，經追蹤輔導成功服志願役者，其所增加之收入免計入家庭總收入。　　　⑵原告雖主張國軍人才中心於112年11月9日以LINE通訊軟體提供原告長子服志願役之徵選報名表資料，係告知被告原告長子有意參與本措施。惟原告長子並未報名參加被告各項脫貧自立方案且經審查合格後納入輔導名冊，已經被告於112年12月6日去電，向原告解釋其於112年1 2月4日向高市1999服務專線陳情原告長子薪資是否計入家庭總收入之疑義。　　　⑶另被告「脫貧自立方案」無溯及既往機制，原告自不得主張其長子服志願役所增加之收入得免計入家庭總收入。　　　⑷此外，社會救助法為中央法規，如何修正與地方無直接關係，且修正草案並非現行法，目前修正草案有諸多爭議，尚未有經行政院核定之草案版本，而所提版本非衛福部版，提案說明更只是對提案內容的文字說明，頂多是民間立法建議，多做討論，並無實益，併予指明。　　⒊本件原告家戶列冊人口為原告、長女、長子及次子計4口，家庭應計人口加計原告之父親及母親共計6口計算。依社會救助法第5之1條規定核算原告家戶家庭總收入如下說明：　　　⑴原告林明玄（00年0月00日生，52歲），依最近一年度（ 110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月47,772元及其他所得每月1,125元，每月工作收入合計以48,897元核算。　　　⑵原告長子林○○（00年0月0日生，20歲），112年10月起受志願役專業訓，依實際工作收入核算，每月工作收入以士兵二兵薪給每月35,320元核算。　　　⑶原告次子林○○（00年0月00日生，18歲），為在學生，依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑷原告長女林○○（00年0月00日生，24歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月9,002元，惟案長女為在學生且檢附離職退保證明，故依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑸原告父親林○○（00年0月00日生，78歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得為6,630元及其他所得621元，每月合計7,251元核算其他收入。　　　⑹原告母親林吳○○（00年0月00日生，75歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得9,068元及其他所得233元，每月合計9,301元核算其他收入。　　　⑺原告全戶家庭總收入每月合計100,769元，按全家共計6 口平均分配，家庭總收入每人每月為16,795元。　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告長子每月工作收入應否計入？㈡被告認定112年10月至12間原告家庭總收入平均每人每月所得已超過最低生活費，不符低收入戶資格，而作成原處分駁回原告申復，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原告長子服志願役薪給部分︰　　⒈前提事實：　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高市111年9月27日公告（本院卷第189-191頁）、三民區公所112年8月15日函（本院卷第193-195頁）、被告112年 9月15日函（本院卷第201-202頁）、112年10月20日函（本院卷第207-208頁）、原處分（本院卷第220-221頁）、原告全家112年之財稅資料明細及投保資料（本院卷第259 -261頁）及訴願決定（本院卷第227-237頁）附卷為證，可信為真實。　　⒉原告長子於112年大學畢業，並於同年8月2日服志願役，同年8-9月期間為新訓期間，每月領取國軍義務役二等兵薪給6,510元，同年10-12月期間則為專長訓，領取士兵二等兵薪給每月35,320元。　　㈡應適用之法律及說明：　　⒈社會救助法：　　 ⑴第4條規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第2項)前項所稱最低生活費，由…… 直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年每人可支配所得中位數百分之60定之，……。(第5項) 第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　 ⑵第5條第1項規定：「第4條第1項……所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　　⑶第5條之1規定：「(第1項)第4條第1項……所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……(第4項)第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。(第5項)申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市……主管機關得予訪查；……。」　　 ⑷第5條之3第1項第1款規定：「本法所稱有工作能力，指1 6歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。」　　 ⑸第14條規定：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；……。」　　 ⑹第15條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑。……（第3項）參與第1項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入，得免計入第4條第1項……之家庭總收入，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　　 ⑺第15條之1規定：「(第1項)直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶及中低收入戶積極自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。(第2項)參與前項措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因措施所增加之收入及存款，得免計入第4條第1項之家庭總收入及家庭財產，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入及存款之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第3項)第1項脫離貧窮相關措施之對象、實施方式及其他相關事項規定之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉協助積極自立脫離貧窮實施辦法：　　　⑴第1條規定：「本辦法依社會救助法第15條之1第3項規定訂定之。」　　　⑵第4條第2款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理脫離貧窮措施之方式如下：……二、就業自立：協助就業準備、排除就業障礙，提供或轉介就業服務、職業訓練、輔導證照考試、小本創業或穩定就業誘因。」　　⑶第5條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為推動前條脫離貧窮措施，應訂定計畫或方案實施；計畫或方案內容包括下列事項：一、參與對象之評估篩選機制、服務目標、服務流程、結案指標。二、結合相關單位提供親職教育、健康或營養協助、獎助學金、就業服務及其他支持性服務。三、追蹤服務成果及評估服務成效。四、彙報服務對象之績效統計資料。」 ⒊高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法：　　　⑴第3條第1項第4款規定：「本辦法所稱低收入戶，依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核，分為下列 4類：……四、第4類：家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」　　　⑵第8條第3款規定：「低收入戶戶內人口有……下列情形之一者，應註銷其低收入戶資格，並自次月起停止其生活扶助費；其有溢領者，應予追回：……三、收入或資產增加，不符社會救助法第4條規定。」 ⒋高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點（下稱低收審核作業要點）：　　　⑴第9點第1項規定：「救助法第5條之1第1項第3款所稱非屬社會救助給付之收入，指定期給付之退休金（俸）、遺眷撫卹金、贍養費、扶養費用、補償金、賠償金、勞工保險給付、國民年金保險給付、老年農民福利津貼、私人保險給付或其他非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利所得及其他經區公所或社會局審核認定之經常性收入。」　　　⑵第11點規定：「依救助法第15條之1第2項規定得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施之規定辦理。」　　　⑶第14點第2項第1款規定：「申請案件經審核通過後，申請人有下列情形之一者，區公所或社會局應自事實發生之日起廢止其資格，並自廢止日之次月起停止其社會救助：(一)家庭總收入或家庭財產不符救助法第4條……規定。」 ⒌高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8 點第1項規定：「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算有工作能力已就業者之工作收入時，應依同目規定依序核算；……。」第2項規定：「前項情形，其實際薪資未達基本工資者，以基本工資核算。……。」　　⒍高市111年9月27日公告：「主旨：公告112年度本市低收入戶最低生活費、……。公告事項：一、112年1月1日至112年 12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬4,419元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下：……（二）家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生活費者。……。」　　⒎衛福部104年6月11日函略以：「……。本條之立法意旨，係因穩定工作乃脫貧之要件，為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，直轄市、縣（市）主管機關應提供或轉介該等家戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑，增進其工作能力，協助其重返職場。另依據國內相關研究，當部分工作所得不列計家庭總收入時，可有效強化低收入戶之工作誘因，鼓勵失業之低收入者參與勞動市場，獲得穩定之工作習慣及工作所得，以鼓勵低收入者就業，先予敘明。2.另依103年12月25日『脫貧機制暨社會救助議題研商會議』，各直轄市及縣市政府實務經驗及討論共識，直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介低收入戶及中低收入戶有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。3.至所詢自行至公立就業服務機登記求職或民間社會福利機構輔導就業者，請依前開之立法意旨及目的，依個案實際情形本諸權責審核認定之。」　　⒏高雄市脫貧自立3+1適用要件之說明：　　　綜合上揭社會救助法第15條、15條之1及協助積極自立脫離貧窮實施辦法規範可知，直轄市及縣(市)主管機關為協助低收入戶及中低收入戶脫貧自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施，而各項脫貧計畫或方案之實施，因涉及參與脫貧措施而增加的收入及存款，於一定範圍內可以不必計入家庭總收入及家庭財產，期間可能達4年( 最長3年，評估有必要者可以延長1年)，影響每年列冊低( 中低)收入戶數之認定及有限社福資源之分配。是以，被告主張脫貧自立3+1方案之適用，除涉及低收入戶或中低收入戶中有工作能力者之評估、輔導、追蹤，並因關係原屬低收入戶、中低收戶資格存續之認定，更影響有限社福資源之評估、分配，於此給付行政領域，應賦予被告較大之政策形成規劃空間，認社會救助法第15條之1適用對象，限於經參與被告辦理之脫貧措施者(於本案即為經被告媒合)為限，應屬有據。㈢原處分將原告家戶112年低收入戶自同年10月起改列冊中低收入戶並無不法：　　查原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經三民區公所於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，爰自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶，原告先後於112年8月15日及9月18日提起申復，其間雖經被告以原告長子入伍後新訓期間即112年8月及9月，工作收入應以每月薪資6,510元計算，於112年10月20日同意原告全戶自112年8月至9月仍核列本市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶），惟原告仍不服，再於同年10月26日提起申復，案經被告進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月收入超過高市公告112年度之最低生活費1萬4,419元，此有110年度財稅資料明細、勞保查詢資料、三民區公所112年8月15日函、被告112年9月15日函及11 2年10月20日函等資料影本附卷可稽，堪稱信實。故被告審認原告全戶不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高市111年9月27日公告事項二低收入戶資格要件之規定，而以原處分駁回原告之申復，經核於法並無不合。　㈣原告主張長子服志願役符合脫貧自立，不得將其薪資納入計算等語，並不可採：　　⒈參與社會救助法第15條就業服務(脫貧)措施得免計入收入之期間及額度，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理：　　　按為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，或參加脫離貧窮相關措施以積極自立，社會救助法分別於第15條規定，直轄市、縣市主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑；及第15條之1規定，直轄市、縣市主管機關得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。且參與前揭條文所定就業服務措施或脫貧措施之低收入戶及中低收入戶，其於一定期間及額度內因就業（含自行求職）或系爭脫貧措施而增加之收入，得免計入同法第 4條第1項所定之家庭總收入。又關於辦理上開服務或措施之具體作法，參酌衛福部104年6月11日函說明，直轄市、縣市主管機關依社會救助法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介其有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。另依協助積極自立脫離貧窮實施辦法第5條及高市低收審核作業要點第11點規定可知，地方主管機關為推動脫貧措施，應訂定計畫或方案實施；至得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理。　　⒉原告長子非依循上開管道服志願役：　　　查依原告112年12月4日之陳情書(見本院卷第40頁)及112 年12月19日訴願書(見本院卷第218頁)可知，原告對其長子服志願役並非依被告辦理之脫貧措施(即經被告媒合)並不爭執，被告認原告長子既無參與被告就業服務或脫貧措施，認本件並無社會救助法第15條第3項及第15條之1第2 項於一定期間及額度內增加之收入及存款，得免計入家庭總收入之適用，原屬有據。至原告以國軍南區人才招募中心已於112年11月9日將其長子納入3+1脫貧計畫名單，並將名單提供予被告一節，與被告辦理之脫貧計畫相似，認原告長子112年10月至12月之薪資不應全數計入而影響原告低收入戶資格之認定，然既與前揭高雄市脫貧自立3+1 適用要件不符，其主張並無可採。　　⒊綜上，原告家庭每月總收入之計算，依被告審核時最近1年度即110年度之財稅資料，原告有平均每月薪資所得4萬7, 772元及其他所得1,125元；原告長子則依實際收入即自11 2年10月起每月薪給3萬5,320元核算；長女因係在學生且檢附離職退保證明，依社會救助法第5條之3規定為無工作能力者，不計工作收入；另原告之父母分別有平均每月營利所得6,630元、9,068元及其他所得621元、233元，以上合計10萬769元，按其全家應計算人口6人平均分配後，每人每月平均收入為1萬6,795元，已逾高市111年9月27日公告之112年度高雄市低收入戶最低生活費1萬4,419元。從而，本件原告全戶自112年10月起未符列冊低收入戶資格要件之事證明確，被告否准其申復，並無不合。末以，本件原告雖不具低收入戶資格，仍屬中低收入戶，仍享有全民健康保險自付額二分之一補助，戶內未滿18歲兒童及少年應負健保費全額補助及學生就讀國内公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之60，且原告父親及母親另亦有中低收入老人生活津貼，每人每月核發8,329元（112 年為7,759元），皆非使原告瞬時處於無社會福利措施之情境，併予敘明。六、綜上所述，原告前揭主張，均不可取，被告因原告長子112 年入伍後改服志願役，以原處分同意原告全戶自112年8月至 9月仍核列高雄市第4類低收入戶，然自112年10月起經審核原告家庭總收入已逾低收入戶標準，爰自112年10月起註銷原告全戶低收入戶資格並改列冊中低收入戶乙節，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當；乃原告對被告訴請作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-251-20250213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年五月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至114年2月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第 16次延長安置法庭報告書、113年度護字第715號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第16次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110年2 月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114年5月 25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3 個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-13

PCDV-114-護-94-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第92號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲055 （姓名年籍住所詳卷）甲863 （姓名年籍住所詳卷）前二人共同法定代理人甲055F （姓名年籍住所詳卷）甲055M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、受安置人甲055、甲863應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲055、甲863為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，甲055於111年3月18日晚間發燒，甲863亦有受傳染之虞，惟其二人之法定代理人甲055F、甲055M於翌日下午7 時前皆未帶甲055、甲863就醫，且甲055F向聲請人表示確實曾向孩子的舅舅說過孩子就燒死的話語，法定代理人未積極處理醫療問題，罔顧甲055、甲863之健康問題。因甲055F、甲055M無法針對甲055、甲863提山妥適照顧計劃與維護人身安全，亦未提出改善之因應對策，故聲請人於111年3月19日對甲055、甲863緊急安置，並經法院以113年護字第682號等裁定多次延長安置。因自112年1月起漸進式返家觀察法定代理人甲055F、甲055在因應壓力事件，能主動尋求正式資源協助，與社工討論適當的處理方法，評估其因應壓力能力有提升。在親職功能評估方面，於漸進式返家期間，法定代理人皆能透過親職教育的學習建議，運用技巧於日常生活中，主動察覺受安置人的返家情緒及關心適應狀況，並主動與社工討論並調整照顧方式與教育觀念，評估法定代理人親職功能確有提升，受安置人適宜返家。是本院113年度護字第682 號安置裁定，有前述情事變更，基於兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定安置人撤銷安置，並將受安置人甲055、甲863交付予法定代理人甲05F、甲055M。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第682號裁定為證，足認受安置人之法定代理人現能提供受安置人保護照顧，故已無再予繼續安置之必要，則聲請人聲請撤銷安置，核於法並無不合，應予准許。又撤銷受安置人之安置後，聲請人依法即應將受安置人交付其法定代理人保護教養，附予敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-13

TCDV-114-護-92-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲910 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）法定代理人甲910M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲910自民國114年2月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲910係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，受安置人甲910於112年8月15日因在馬路上亂跑，遭受法定代理人過當管教，造成腿部大面積瘀青，於同月16日緊急安置。其後為維護受安置人甲910之身心健康及安全，評估甲9 10M未能提供甲910合適成長環境，故經法院裁定繼續安置、延長安置，最近一次係113年度護字第616號裁定延長安置三個月。現因法定代理人甲910M不願配合親職教育執行，於處遇服務期間觀察甲910M照顧兒少意願低落，且照顧負荷有限，無法有具體照顧兒少之安排，評估甲910M教養知能及母職意識差。基於兒童安全保護與維護最佳利益，為持續提昇法定代理人親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲910延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、甲910表達同意接受安置之意願書及本院113年度護字第616號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-13

TCDV-114-護-91-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱少云上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1902號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第194號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○與告訴人　　乙○○為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故被告對告訴人所為之本案犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。爰審酌被告因細故與告訴人發生爭執，未能以理性態度溝通雙方歧見，竟濫用暴力，以徒手及腳踢方式毆打告訴人，致告訴人受有左顳挫傷、左耳挫傷、左胸挫傷、雙前臂挫傷、腹部挫傷、右膝部挫傷等傷害，被告犯後猶坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1902號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。詎甲○○於民國113年4月6日凌晨5 時10分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號，因口角糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踢方式，攻擊乙○○之臉部、頸部、肚子、臉部、頭部等部位，致乙○○受有左顳挫傷、左耳挫傷、左胸挫傷、雙前臂挫傷、腹部挫傷、右膝部挫傷等傷害。嗣經乙○○報警處理，查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，攻擊告訴人乙○○致其受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之證述證明：被告有於犯罪事實欄所示之時、地，以徒手及腳踢方式，攻擊乙○○之臉部、頸部、肚子、臉部、頭部等部位，致其受有左顳挫傷、左耳挫傷、左胸挫傷、雙前臂挫傷、腹部挫傷、右膝部挫傷等傷害之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明：告訴人乙○○受有左顳挫傷、左耳挫傷、左胸挫傷、雙前臂挫傷、腹部挫傷、右膝部挫傷等傷害之事實。二、所犯法條： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○與告訴人乙○○為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故被告對告訴人所為之本案犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。 (二)是核被告甲○○所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNDM-114-簡-513-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月18日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年5月6日獲報，發現Ａ雙側小腿處及足跟踝處有不明燙傷，Ａ現由其母親Ｂ監護照顧，113年5月6日社工訪視Ｂ時，Ｂ陳述113年5月5日有帶Ａ到其男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表)於屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之2之住家，Ｃ因怕吵到Ｂ休息，有將Ａ帶出門到附近走走，Ｂ不清楚Ｃ將Ａ帶去哪，只知道疑似帶到附近蝦塭玩，回來後才發現Ａ雙腿處有像曬傷的傷痕，後因傷口處出現起泡，Ｂ於113年5 月6日再帶Ａ至南州衛生所就醫。聲請人於113年5月9日與Ｂ確認Ｃ聯繫方式後，查訪Ｃ時，Ｃ仍無法清楚陳述113年5月5日將Ａ帶往蝦塭的實際地點，且核對Ａ傷勢與Ｃ稱天氣熱疑被柏油路燙傷說法有出入，故聲請人於113年5月9日、113年5月15 日分別帶Ａ到東港輔英醫院及高雄長庚醫院就診後，院方認為係疑似外力不當對待造成，故聲請人於113年5月15日進行緊急安置保護，並經鈞院113年度護字第266號裁定准予繼續安置在案。Ｂ於000年00月0日產下案妹，預計請產假在家修養至農曆過年後復出上班，Ｂ現需照顧案姊和剛出生之案妹，生活模式將持續至檳榔攤工作（大夜班），無其他親屬照顧資源。Ｂ和Ｃ配合事項之執行進度：目前已執行完成4小時親職教育課程；10月份有存入新臺幣（下同）1,250元，11 月至今為存入。另Ｂ及其男友同意接受於114年度新開立之12 小時性親職教育課程，持續積極參與親子會面，也同意接受聲請人引入之6歲以下親職賦能資源和育兒指導資源挹住，以提升照護能量。綜上評估，本案司法調查仍在進行中，Ｂ之114年度親職教育12小時尚待執行，Ｂ自己評估目前其照顧能量無法同時照顧好3名子女，尚無法提供Ａ之發展帳戶也無法穩定存款，Ｂ也認同Ａ現行在寄養家庭安置及被照顧的狀況，並且願意配合聲請人之後續處遇，評估Ｂ現狀無法負擔3名兒童之照顧能量，Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，不適合返家，為維護Ａ最佳利益，提供其穩定成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活照護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置兒童Ａ三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院兒童少年安置事件陳述意見單、戶籍資料查詢記錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告2份、本院113 年度護字266號裁定影本等文件為證。審酌本案刑事部分仍在偵辦中，Ｂ輔生產完畢，尚無法負擔3名兒童之照顧能量，是Ａ尚未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，又114年度之親職教育課程尚待Ｂ執行，縱Ｂ表示不同意安置，稱有意見也不會採納等語，然經專業社工評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，認本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第11號）Ａ　乙○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　甲○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　余建德　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-11-20250213-1