Know99判決書

搜尋結果：許凱翔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第148號原告黃立雯上列原告與被告朱麗芳、何佩真間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）、訴訟標的法律關係。如逾期未補正或補正未完足，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、查，原告本件起訴之訴之聲明，僅使用制式例稿「一、被告應給付原告新臺幣　元及自民國　年　月　日起至清償日止，按週年利率百分之　計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（以上全文照錄原告訴之聲明內容），未表明所欲請求被告給付之內容或所欲請求本院判決之內容為何，亦未記載訴訟標的，起訴不合程式。本院前於113年9月12日函命原告補正訴之聲明，原告於 113年9月30日提交之「刑事陳報狀」亦未見補正上開事項。茲命原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，如逾期不補正，或補正未完足，即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-114-湖補-148-20250212-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1596號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭志銓被告吳宏泰被告統新通運企業股份有限公司法定代理人蔡孟庭住苗栗縣○○鎮○○里○○0000號0 樓上列當事人間113年度湖簡字第1596號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月12日言詞辯論終結，並於 11 4年2月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、經當庭勘驗監視錄影器畫面，被告吳宏泰依路面引導線行駛　　，係原告保戶左切時未保持適當距離致生本件碰撞，無從認　　為被告有過失。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖簡-1596-20250212-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1779號原告鄭孝美上列原告與被告梁馨予即江梁瑞良間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，敘明符合一貫性之事實及理由，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　由一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、原告主張：其於民國110年9月1日誤匯款新臺幣252,100元至訴外人聖舟企業有限公司所有、帳戶號碼00000000000000號之帳戶，請求被告即聖舟企業有限公司負責人返還上開金額等語。三、惟查，聖舟企業有限公司（法人）與被告（自然人）係法律上不同的權利主體，依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應為公司代負不當得利返還責任之結論，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。茲依民事訴訟法第24 9條第2項規定，命原告於主文所示期限內補正符合一貫性之事實理由（如原告欲變更被告，而被告為法人時，應依民事訴訟法第244條第1項規定併列該法人法定代理人之姓名及現時住居所，併此敘明；如原告無欲變更被告，亦請依前開說明將事實及理由補正至通過一貫性審查之地步）。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1779-20250211-1

湖小

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第836號上訴人即被告瑞弗斯國際有限公司法定代理人黃以安上列上訴人與被上訴人藝群印刷品有限公司間請求給付報酬事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、補繳上訴費用新臺幣2,250元。二、到院補正上訴人瑞弗斯國際有限公司用印，或提出有上訴人瑞弗斯國際有限公司用印之上訴狀（並應附繕本一份）。如其中任1項逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第117條、第121條第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第44 2條第2項前段規定，亦有明文。二、上訴人對於本院民國113年12月27日判決不服，提起上訴。本件上訴人提起上訴，狀末僅記載「上訴人黃以安」，核非瑞弗斯國際有限公司，難以確定黃以安是否係以公司法定代理人身分提起上訴，或單純以自己（自然人）名義上訴。因本件無法確定公司是否有上訴真意，核與前開應備程式不合，應予補正。另本件上訴標的金額為新臺幣（下同）8,500 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖小-836-20250211-2

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1458號上訴人即被告余彰芬上列上訴人與被上訴人齊家關心管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於本院民國113年12月31日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）184,728元，應徵第二審裁判費4,005元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後 3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1458-20250211-3

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1519號上訴人即原告張素菱上列上訴人與被上訴人李國輝間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費10,050 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1519-20250211-2

湖補

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第138號原告劉添財被告許約瑟上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,572,042元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣16, 642元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，經本院依職權查詢臺北市政府地政局建築物價額試算系爭房屋交易價額為新臺幣（下同）1,554,042元，而訴之聲明第2項前段請求被告給付 18,000元之租金部分非屬聲明第1項之附帶請求，訴之聲明第2項後段請求被告給付租約終止後相當於租金之不當得利，屬一訴附帶請求，依上開說明，本件訴訟標的價額應合併以系爭房屋起訴時之價額併算積欠租金而定之，且不併算訴之聲明第2項後段相當於租金之不當得利部分之價額，是本件訴訟標的價額核定為1,572,042元（計算式：1,554,042＋1 8,000＝1,572,042元），依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-11

NHEV-114-湖補-138-20250211-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1520號上訴人即被告施玫玲訴訟代理人陳怡榮律師上列上訴人與被上訴人陳邱月香等間請求修復漏水等事件，上訴人對於本院民國113年12月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）196,065元（計算式：99,792＋46 ,273＋25,000＋25,000＝196,065），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-112-湖簡-1520-20250211-4

湖簡

內湖簡易庭

給付醫療費用

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1632號原告臺北榮民總醫院員山分院法定代理人熊夢平訴訟代理人朱家華被告公萬勳上列當事人間113年度湖簡字第1632號給付醫療費用事件，本院於中華民國114年 2月10日言詞辯論終結，並於114年 2月10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,662 元。二、訴訟費用新臺幣1,770 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。三、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴　　狀所附之文件資料為證，被告經合法通知未到場辯論，堪認　　原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所　　示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-10

NHEV-113-湖簡-1632-20250210-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第149號原告林志弘上列原告與被告陳周楊戩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告之住居所。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「陳周楊戩」、「請法院代查汐止交通大隊有照片影片」，未有該被告之住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，並於民國113年1 0月11日函命原告5日內依法聲請閱卷後陳報被告地址，然未據原告遵期補正）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-10

NHEV-114-湖小-149-20250210-1