Know99判決書

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第55號再抗告人馬志龍上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第225 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人馬志龍因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、各罪對法益侵害之加重效益等項，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行有期徒刑6年6月，並無違法或不當；復說明再抗告人以其他案件定應執行刑之刑度，指摘第一審法院所定執行刑過重，然不同案件之情節各不相同，尚難任意比附援引，且第一審法院所定執行刑已符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，至於再抗告人之個人家庭狀況，並非定執行刑審酌事項等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。三、再抗告意旨謂其案發時方18歲，定其有期徒刑6年6月實屬過重，且應考量刑法刪除連續犯之意旨，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定不當云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-55-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第791號上訴人許百勝上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第1117、11 18號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第490、491、492、493、494、495號，113年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人許百勝有如其事實欄即其附表二所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財共7罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述附表二編號5所示部分，併論以參與犯罪組織罪），並定應執行刑，且諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判分別量處有期徒刑1年1月（6罪）、1年2月（1罪），並合併定應執行有期徒刑1年8月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：請審酌伊與伊母親均罹腎臟疾患，尚須扶養未成年兒子，且伊願將銀行帳戶內之存款賠償被害人或為慈善捐贈等情狀，爰請重新考量刑期云云，然並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。三、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣50 0萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於第一審審理時否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪為基礎，分別量處如前述之徒刑，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-791-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第793號上訴人邱俊凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第5472號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人邱俊凱有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱原判決量刑有違背法令之重大瑕疵以致失入云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-793-20250206-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第783號上訴人吳君浩上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3307號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第664、665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳君浩有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。檢察官明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭量刑之判決，改判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣6 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已與部分被害人達成和解，惟礙於伊入監服刑，且伊父親擬代伊分期履行卻因罹病住院之故，以致於伊未能依原先之承諾賠償。原審疏未審酌上情，遽認伊未積極履行和解條件，犯後態度不佳等情狀，因而撤銷第一審判決之科刑，改判量處較重之刑，殊有不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明其如何以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而量處如前述刑期之理由。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-783-20250206-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第794號上訴人王致傑（原名王洛揚）上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3179號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第57號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王致傑有如其事實欄二之㈠、㈡、三、四之㈡所載，分別變造臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中名義之公證書、財政部中區國稅局民權稽徵所名義之函文，並持以行使向古淑華、洪顯榮及孫大益詐欺取財共4 次之犯行，因而維持第一審均依想像競合犯關係從一重論處行使變造公文書共4罪刑（兼論以普通詐欺取財罪），且合併定應執行刑，及就上述事實欄二之㈡、四之㈡所示犯行諭知相關沒收暨追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於就上述事實欄二之㈠、三所示犯行諭知沒收暨追徵部分之判決，改判諭知相關之沒收暨追徵，已詳述其憑據及理由。二、上訴人不服原判決而提起「刑事聲明上訴狀」及「刑事上訴理由狀」，僅泛稱就偽造文書判刑（即如原判決附表編號2 至4、6所示）之部分有意見，請准許上訴云云，並未具體指出原判決有何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其行使變造公文書罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭行使變造公文書重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-794-20250206-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第202號上訴人陳美秀上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度金上訴字第989號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31043號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳美秀有如其事實欄所載，提供其台新國際商業銀行帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融卡暨密碼，幫助姓名不詳之某成年人，以如其附表所示方式對李秀碧、石安傑、彭崇信及陳學澧（下稱李秀碧等人）詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，因而為新舊法之比較後，維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，且諭知罰金易服勞役折算標準之判決，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：其不慎遺失背面記載密碼之本案台新銀行帳戶之金融卡，且發現遺失後即報案，並非基於自由意思主動交付帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團牟利，原審未審酌其確實有記載密碼於金融卡背面之習慣，業經當庭勘驗查證屬實，暨證人即其配偶林財山所證其在賣場掉落錢包等有利證據，復查無有何提供本案帳戶以獲利之犯罪動機，遽認其基於幫助洗錢之不確定故意交付前揭帳戶金融卡供詐欺集團使用，有理由不備之違誤。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人確有本件幫助一般洗錢犯行，已於其理由內敘明略以：上訴人對於李秀碧等人被詐騙致將不等款項匯入本案台新銀行帳戶內，旋遭提領等情不爭執，核與證人即被害人李秀碧等人證述之受害情節相符，復有相關詐騙對話擷圖、轉帳或匯款明細，及上訴人台新銀行帳戶基本資料暨交易明細等證據資料足憑，堪認屬實。又敘明詐欺集團為確保取得犯罪所得，當以可操控之金融帳戶作為收款工具，無使用他人遺失之帳戶作為人頭帳戶之理，參以上訴人之智識程度及社會生活經驗，對任意提供金融帳戶等資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具應有預見，率予提供帳戶資料，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意，應論以該罪名之幫助犯各情，並指駁說明上訴人在原審所為如其前揭上訴意旨所示之辯解，暨其餘辯詞何以不足採信之理由。核其採證認事，尚無違經驗、論理及相關證據法則，亦無所指理由欠備之違法可言。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-202-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第790號上訴人吳鉅璿上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3700號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14318、17612、253 09號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳鉅璿有如其事實欄所載，與人共同販賣第二級毒品大麻之犯行，經論以共同販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收暨銷燬。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅依憑伊供承在本案犯行為警查獲之前，已多次以「埋包」（指販毒共犯間不碰面交接所販毒品）方式販賣大麻予不同人等語，未調查釐清尚有何其他補強佐證，據此唯一證據認定伊所供上情屬實，謂可資為從重量刑之事由，因而維持第一審論以共同販賣第二級毒品罪所處過重徒刑之判決，殊有不當云云。三、惟法院調查審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之情狀，乃犯罪行為人之屬性，為獲得此部分相關訴訟資料所使用之證據方法，係擁有較廣泛之選擇或裁量自由，且適用較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可，並不若涉及同條第1、3、8、9款關於犯罪之動機、目的、手段、違反義務程度或所生危害等涉及犯罪成立之犯罪情狀者須受嚴格證明法則之拘束般，自不受限於屬嚴格證明法則範疇之刑事訴訟法第156條第2項關於被告自白須有補強證據之規定。原判決審查第一審判決量刑是否違法或不當，敘明略以：上訴人供稱其在本案犯行為警查獲前，已多次以「埋包」方式販賣大麻予不同人等語，因認上訴人並非偶然販毒，衡以本案查扣之毒品數量不少，顯有造成毒品流害之風險，戕人身心且危害社會甚鉅，量刑不宜過輕；復以第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。原判決將上訴人供承其先前已有多次販毒等語列為量刑因子，尚屬法院調查審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之犯罪行為人情狀，從自由證明法則即足，核其論斷難謂於法不合，且其科刑輕重之裁量，亦未逾越法律授權之界限與範圍，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，要屬誤會，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-790-20250206-1

台聲

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第23號聲明人呂僑洲上列聲明人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年8月7日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1288號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人呂僑洲因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，復以「刑事抗告聲明異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台聲-23-20250206-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第16號聲明人陳柏志上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2287號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳柏志因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，復以「抗告狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台聲-16-20250206-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第796號上訴人何鈺瑭上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第707號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50618 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人何鈺瑭因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審維持第一審判決關於論以未經許可寄藏非制式手槍罪所處刑部分之判決，雖提起第三審上訴，然其所繕具之「刑事聲明上訴狀」、「陳報表」及「刑事上訴狀」，均僅陳明其就另起意傷害犯行部分，擬待與被害人和解，請求從輕量刑等語（業據原審以法律上不應准許為由裁定駁回確定），未提及如何不服原審關於此部分判決之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依前開規定，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-796-20250206-1

搜尋結果：許辰舟

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

偽造文書等罪

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪定應執行刑聲明不服

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明不服

違反槍砲彈藥刀械管制條例