Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第99號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人黃峙瑋上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2722號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。　　事實及理由一、事實概要：　　被上訴人於民國112年10月3日3時54分許駕駛車牌號碼000-0 000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路與○ ○路之路口（下稱系爭路口）時，遭新北市政府警察局員警目視有於停等紅燈時以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之違規行為，遂當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以113年1月22日新北裁催字第48-C6ME80090號裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月28日以112年度交字第2722號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠原判決逕以停等紅燈時使用行動電話，通常僅可能因使用行動電話而未注意號誌轉變為綠燈而未立即行駛，致影響交通順暢，不見得會該當「有礙駕駛安全」之要件，逕予撤銷原處分，顯與道交條例第31條之1第2項之規範本旨有違，依行政訴訟法第243條第2項第6款，其判決當然違背法令：　 ⒈本件被上訴人駕駛系爭車輛停等紅燈之行為，仍屬行駛狀態，又經員警親眼目睹被上訴人於停等紅燈期間使用行動電話，該行為已非在持續控制車輛狀態下與有難以注意車前及四週狀況之情形，該當上開法規之「使用行動電話」。故被上訴人使用行動電話，已將注意力均放在行動電話畫面上，堪認其已無暇注意路況，不問是否已實際對其他用路人產生危害，必有危及駕駛安全，該當道交條例第31 條之1第1項欲處罰之違規態樣，故原判決逕認停等紅燈時使用行動電話，通常僅可能因使用行動電話而未注意號誌轉變為綠燈而未立即行駛，致影響交通順暢，不見得會該當「有礙駕駛安全」之要件，顯與道交條例第31條之1第1 項之規範本旨有違，依行政訴訟法第243條第2項第6款，其判決當然違背法令。　　⒉違規事實成立之認定，並不以員警密錄器及監視器影像內容為限，員警之證詞亦可作為證據之用。且執法人員因親身見聞違法或違規事件，事後所製作之記錄文書，本即屬證據方法之一種，於刑事訴訟程序中，固因傳聞法則而得排除其證據能力，惟若該執法人員在法庭作證陳述所見所聞者，法院仍應將其證詞作為認定事實之基礎資料而為審酌，是否有照相、錄音、錄影等「科學儀器取得證據資料」以資憑佐，僅為證明力是否足夠之問題；至於行政訴訟程序，因行政訴訟法並無明文排除傳聞證據，則親身見聞之執法人員製作公文書記錄足以識別行為人之資料，自應認屬行政訴訟上適格之證據而為審酌。查本件員警已提供職務報告書，敘明上開情形，洵堪可認定，上訴人已積極舉證證明被上訴人駕駛汽車於道路上時，有使用行動電話之行為。　㈡綜上所述，聲明求為：　　⒈原判決廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　四、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。　㈡道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1千元罰鍰。」其立法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101 年5月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，行動電話功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著行動電話及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作行動電話或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作行動電話或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第87、97-98、1 07-109、139-141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第 127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274-277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要。　㈢依道交條例第92條第1項授權交通部會同內政部所訂定之道路交通安全規則，其中第90條規定：「（第1項）駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。（第2項）警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，得不受前項第3款之限制。」又交通部依道交條例第31條之1第5項規定之授權，訂有汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱系爭辦法），其中第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31 條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」第4條規定：「本條例第3 1條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開規定核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，且系爭辦法第2條第2項規定，亦與立法院於101年5月8 日三讀通過道交條例第31條之1第1項及第2項規定修正案時，所為附帶決議：「對於第31條之1之行駛道路，交通部應考量實際各種狀況，對於非屬行進間之情況，是否得以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置。」（立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁），尚無牴觸，均得為本院所適用。　㈣準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當道交條例第31條之1第1項之要件，而應予處罰。　㈤經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於112年10月3日3時54分許，行經系爭路口停等紅燈時，以手持行動電話，並將注意力置於行動電話，遭新北市政府警察局員警目視有於停等紅燈時以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之違規行為，遂當場舉發，此有執勤員警職務報告、相對位置示意圖、採證影像擷取畫面附卷可稽（見原審卷第89-95頁），並為兩造所不爭執，自得作為本院裁判之基礎。足見被上訴人上開持用行動電話行為，已造成其分心，無法專注於駕駛行為，並注意周遭交通狀況，已嚴重影響道路交通安全，顯屬有礙駕駛安全之行為，自該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，而應予處罰，無須再就被上訴人之該行為是否已構成道路交通之具體危險予以評價。則本件上訴人以被上訴人違規事證明確，依道交條例第31條之1第1項規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元，即無不合。惟原判決卻以員警所稱被上訴人「以手持使用行動電話」之具體使用樣態，未見員警說明，被上訴人則稱只是看時間而已，不論如何，被上訴人「看」（或員警所稱之「使用」）行動電話的時間僅約3秒而已，應無疑義。而在該約3秒之期間，乃至員警取締時，被上訴人均是在停等紅燈，周遭亦僅有1臺機車及1臺貨車，當時全部車輛均靜止而停等紅燈中，並無與行進中使用行動電話有相類程度的有礙駕駛安全之情狀，而有採取相同程度處罰之必要性。是依上說明，被上訴人上開行為並不該當道交條例第31條之1第1項規定之要件，因此撤銷原處分。原審就此法律之適用，不無援用刑法理論中具體危險犯之概念，討論道交條例第31條之1第1項規定「有礙駕駛安全」之判斷標準，顯然忽略道交條例第31條之1第1項規定之立法意旨，在於避免駕駛人因駕駛分心，對於交通安全所造成之危害，揆諸前揭說明，自有適用法規不當之違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據。　㈥綜上所述，原判決既有上開適用法規不當之違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件違規事實已臻明確，上訴人所為原處分並無違誤，被上訴人之主張，並不可採，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費），均應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-11

TPBA-114-交上-99-20250311-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第173號原告張添貴上列原告與被告陳美玲、陳美月間修繕漏水等事件，原告係起訴請求：一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水並回復原狀。二、被告應給付原告新臺幣（下同）844,000元（計算式：835,000元+9,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟未據繳納裁判費，亦未以訴狀載明侵害排除請求之訴訟標的價額，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內，查報本件訴訟標的之價額【按：上開訴之聲明第一項修繕漏水之訴訟標的價額，應以系爭房屋修復至不漏水狀態所需之費用作為核定依據，故原告應先查報系爭房屋修復至不漏水之標的價額，例如提出估價單，逐項載明施工項目及其各該費用明細，並暫時以此修復費用作為此部分訴訟標的之價額，再加計上開聲明第二項之訴訟標的金額844,000元，即為本件訴訟標的之價額】，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納20,805元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官羅惠琳

2025-03-11

KLDV-114-補-173-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第914號原告李鉉珒訴訟代理人李建和被告陳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年10月2日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣813,504元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自113年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年1月14日言詞辯論期日變更第2項聲明為：被告應自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年4月13日，委託配偶陳民政至原告所有　門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）看屋，當日被告透過陳民政之手機視訊後，向原告表示要承租系爭房屋，並委請陳民政交付新臺幣（下同）20,0 00元予原告做為定金，約定每月租金16,000元，原告則應被告要打掃系爭房屋之要求，於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，隔了2日（尚未簽訂租賃契約），被告即將私人物品搬進系爭房屋。而原告因要配合社會住宅方案，故要求被告配合辦理簽訂租賃契約，然被告不願意交付身分證件及存摺等資料，致遲遲無法簽訂租賃契約，被告亦未給付11 3年4月13日起至同年6月12日之租金，故原告以存正信函通知被告限期繳納租金，如未於期限內繳納終止租約。詎被告仍置之不理。其後兩造於鈞院調解成立，被告同意於113年9 月24日返還系爭房屋，然後來因下雨關係，原告同意被告延至同年10月1日交屋，惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應自11 3年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16 ,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　1.被告故於113年4月13日委請配偶陳民政前往系爭房屋，由被告以視訊方式看屋，當日陳民政交付定金2萬元給原告，但事後原告才說要以社會住宅租賃方式簽約，社會住宅承辦人員要求提供印鑑、存摺、個資，被告覺得很奇怪，沒有答應，且被告亦要申請社會住宅補助，故告知原告自己去辦理即可，原告卻表示不租了，此段期間已經過1個月，被告並花費5萬多元之搬遷費將物品搬至系爭房屋，但被告迄今都還是住在工廠。　2.被告有到臺灣基隆地方檢察署對原告提起詐欺告訴，檢察官偵查中兩造有達成調解，調解內容是原告同意給付被告86,0 00元，被告同意於113年9月24日搬遷，但調解當時，被告有附條件，就是原告父親不能再打電話騷擾被告及陳民政，也不能找他人來找被告及陳民政，不然這些條件不算。但直到 9月24日，一直在下雨，而且有颱風，所以被告無法依約搬離，被告有徵得原告同意，延期到10月底搬離系爭房屋。後來原告父親又一直找人來騷擾、恐嚇，被告有去大武崙派出所報案。　3.兩造當時約定月租金是15,000元，並非16,000元。而且原告當時有答應要附2台冷氣、門口可以停車，並表示系爭房屋可以使用40坪，所以當時被告才向原告承租系爭房屋，其有去向消保官申訴，消保官有請原告來調解。　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷　1.原告主張其為系爭房屋所有權人，被告於113年4月13日委託配偶陳民政交付20,000元予原告做為承租系爭房屋之定金，原告並於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，繼而被告將私人物品搬進系爭房屋，其後兩造因社會住宅租賃方案問題迄未簽訂書面之租賃契約等各情，業據原告提出系爭房屋所有權狀、收據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.查被告前於113年4月17日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案，主張原告基於詐欺取財之犯意，向其收取2萬元定金後，藉故拖延簽訂租賃契約，其後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，兩造於113年9月9日至本院進行調解成立，調解內容為原告願意給付被告86,000元，第1期於113年9月1 0日給付43,000元、第2期於同年月24日給付43,000元；兩造其餘請求均拋棄等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4553號偵查卷、113年度調院偵字第186號偵查卷、本院113年度司偵移調字第219號調解筆錄核閱屬實。且原告主張調解成立當日，兩造已合意被告應於113年9月24日返還系爭房屋予原告之事實，為被告所不爭執，又原告表示因下雨關係，有同意被告延至於113年1 0月1日前交付系爭房屋乙情，是以，本件即應以兩造於調解時合意「被告應於113年9月24日返還系爭房屋」及原告最後同意被告得延至113年10月1日返還系爭房屋為據，判斷被告於113年10月1日後有無占用系爭房屋之合法權源。被告俱未提出於113年10月1日後占用系爭房屋之合法權源，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　3.觀之被告前向基隆市政府消基會申訴，申訴內容提及於113 年4月13日與原告以視訊談妥每月租金16,000元，此有申訴書在卷可憑（見本院卷第47頁），是以原告主張兩造當時約定月租金為16,000元，應認屬實，被告辯稱月租金是15,000 元，不足為採。又被告抗辯原告有同意其於113年10月底前搬離系爭房屋云云，然為原告所否認，被告未舉證證明上情，所辯不足為採。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，被告於113年10 月1日以後即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有每月本得收取16,000元租金之損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年 10月2日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。　　至被告抗辯原告曾告知門口可以停車、系爭房屋有附2台冷氣但仍未安裝，其有去向消保官申訴云云。然兩造前約定系爭房屋月租金為16,000元，原告以此做為租金行情，應屬合理，而兩造並無租賃契約存在，原告自無提供冷氣、停車位之義務，被告上揭所辯，無足影響系爭房屋租金行情之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付不當得利，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-914-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第349號原告楊明殷被告甲男（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼法定代理人甲男之父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同訴訟代理人甲男祖父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「法定代理人應給付原告新臺幣（下同） 3萬元」；嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院民國114年2月2 1日言詞辯論期日變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而變更追加應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告甲男（下稱甲男）於113年5月28日在臉書社團「日本代購」欲向臉書暱稱「YI XIN」之人（又名昕誼、蔡昕誼，涉嫌詐欺部分現由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦中，下稱臉書賣家）購買香菸，依其指示於113年5月28 日23時10分許，將900元匯入該臉書賣家指定之台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶內（下稱賣家帳戶），然因匯款後未收到商品，甲男遂要求臉書賣家返還上開款項，並提供甲男之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲男帳戶）供臉書賣家匯入退款。嗣該臉書賣家又以相同手法詐騙原告，原告遂依其指示於113年7月30日22時 27分許，匯款1,400元至訴外人顏哲威（下稱顏哲威，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度營偵字第3600號不起訴處分書為不起訴處分，已與原告以5萬元達成和解）之帳戶內；復於113年7月31日15時8分許，匯款1,000元至甲男帳戶內，嗣因遲未收到商品，原告驚覺遭詐騙，報警後始知自身所匯入之其中一個人頭戶為甲男所有。是以，甲男因網路購買香菸而引起原告提出詐欺罪，造成原告身心痛苦異常，須賠償原告精神慰撫金3萬元；而被告甲男之父（下稱甲男之父）身為甲男之法定代理人，沒有監督甲男未成年買菸之情事，依民法第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告3萬元。二、被告均以：本件甲男純粹是被（臉書賣家）詐欺，業經本院 113年度少調字第000號少年法庭裁定（下稱系爭少年事件）認定不付審理，甲男與臉書賣家的對話紀錄也都有提供給警察，原告一直認為是甲男對他詐欺，是錯的；另外，甲男買東西與詐欺是兩回事，原告只是因為無法追回被（臉書賣家）詐欺的錢，所以才用這種方式來索取損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其欲向臉書賣家購買香菸，而依其指示於113年7月 31日15時8分許，匯款1,000元至甲男帳戶等事實，業據原告於系爭少年事件指述在卷，且有其提供之對話記錄截圖、匯款證明等件（見少調卷第53-55頁）可憑，此部分事實固堪認定。至原告主張因甲男之行為而受有損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償3萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因甲男之行為造成原告受詐騙、身心痛苦異常等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於甲男之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查：　⒈原告固主張引用系爭少年事件之卷證，然觀諸甲男與臉書賣家之對話紀錄內容可知，甲男確有於前揭時間向臉書賣家購買香菸，並依其指示匯款至賣家帳戶，嗣甲男未收到商品，經多次提醒對方仍未出貨，臉書賣家遂於113年6月30日向甲男表示將退款至甲男帳戶內，甲男再於113年7月30日收到退款後，曾詢問臉書賣家為何退款金額多100元，臉書賣家回復係補償等語（見少調卷第26-28頁、本院卷第72-118頁），核與甲男於系爭少年事件警詢時所述情節相符，實難認甲男提供甲男帳戶以收取退款之舉，有何幫助詐欺取財之觸法行為，因而經本院於系爭少年事件認定甲男查無構成詐欺觸法行為、無付保護處分之原因，而為不付審理之諭知，並經本院職權審閱系爭少年事件卷宗屬實，自難謂甲男有何不法侵害原告權利之行為。　⒉至原告雖提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第00 0號不起訴處分書、和解書（見本院卷第120-126頁）為證，然該不起訴處分書之內容亦載明：「同案被告（即臉書賣家）於偵查中稱：因為當時要還被告（即顏哲威）錢，想說讓告訴人（即原告）先把這個款項匯入、被告是無辜的等語，又參酌被告提出之與臉書賣家之通訊軟體MESSENGER、LINE 對話紀錄截圖、本案帳戶（即顏哲威帳戶）之交易紀錄各1 份可知，被告前開辯稱（指提供顏哲威帳戶係為向臉書賣家收取購買香菸未到貨之退款）應屬事實，是被告交付本案帳戶予同案被告，係為了向同案被告收款，其主觀上難認有何詐欺、洗錢之犯意，自不得以該罪相繩之」，益徵該臉書賣家慣以新買家之匯款償付先前買家之退款成性，且甲男、顏哲威均係基於相同理由提供退款帳戶，自難執此率認甲男上開行為已達不法程度。又原告另與顏哲威於113年11月23日以5萬元達成和解乙節，與甲男應否負侵權行為損害賠償責任，尚屬二事，故原告所舉上揭事證，均難憑採。　⒊準此，原告既無法證明甲男有何不法侵害其權利之行為，則其主張甲男之父應依民法第187條第1項連帶負損害賠償責任乙節，亦屬無據。至原告所稱甲男之父有無監督甲男未成年買菸等語，核與甲男是否構成侵權行為等節無涉，自無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-11

KLDV-114-基小-349-20250311-2

勞專調

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞專調字第63號聲請人陳鋐宇朱湘櫻上一人法定代理人朱雪蓮相對人陳亦華上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。再按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿 100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元，非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第77-20條亦有規定。又原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、本件聲請人之起訴狀狀有下列闕漏，均請補正之：　㈠裁判費：聲請人於書狀內並未記載其欲請求之標的金額，本院無法核定聲請人應繳納之裁判費。限聲請人於本裁定送達 10日內具狀補正所欲請求相對人給付之金額，並依上開說明繳納裁判費，逾期未繳，即駁回其聲請。　㈡當事人：相對人之真實年籍資料、法定代理人甲○○之戶籍資料。　㈢訴之聲明：即所欲請求相對人給付之金額為何，聲請人並未記載，已如前述，故聲請人應於本裁定送達後10日內具狀表明其訴之聲明為何。　㈣請求權基礎、原因事實及相關事證：聲請人於起訴狀內僅主張自112年7月2日起替相對人從事泥作工程，然並未提出受僱於相對人之相關證據，雙方工資、資遣費如何計算？手部受傷係於何時？支出多少醫療費用？故聲請人應就其所欲請求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述，並提出各項請求完整之計算式及證據。　㈤勞資爭議調解紀錄：兩造是否前經勞資爭議調解？若有，聲請人應一併將該勞資爭議調解之調解筆錄陳報本院。三、聲請人應將上開說明補正，並重新繕打聲請狀，及按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-11

TYDV-114-勞專調-63-20250311-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第2號原告賴家龍張志建任愛君劉定凱李迪峯劉文綺練珈汝郭金典陳裕槔劉金清陳紹源鄧仁壽徐培亨謝媛媛徐永桶陳綉燈喻崇霖徐明章王樸華陳仲伸陳錦霞張國楨王麗玲共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純吳孟庭楊子敬律師翁瑋律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告賴家龍、張志建、任愛君、劉定凱、李迪峯、劉文綺、練珈汝、郭金典、陳裕槔、劉金清、陳紹源、鄧仁壽、徐培亨、謝媛媛、徐永桶、陳綉燈、喻崇霖、徐明章、王樸華、陳仲伸、陳錦霞、張國楨、王麗玲（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴時就任愛君之聲明請求為：被告應給付其新臺幣（下同）63 7,358元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一12頁）。嗣原告於113年12月13 日以民事更正訴之聲明狀變更任愛君之聲明為：被告應給付其599,239元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一168頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示。　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第7 9號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就任愛君、李迪峯之年資基數，竟分別有小數點0.64、0.90之記載，更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之 2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採，且系爭最高法院1250號判決之判決日期為111年6月 23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據。　㈢訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理。原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上述上限之限制。國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5 會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權。　㈣爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：　㈠系爭工作規則係依勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市政府勞動局審查後准予核備，自屬有效而拘束兩造之效力，系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日後仍在職之員工，其等工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準區分為87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為2階段計算。又原告均係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金額、適用勞基法前之退休金，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基法後之退休金分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「適用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前、後之退休金分別如附表四「合計」欄所示之金額，被告均已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金分別如附表四「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示之金額。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年3、5、10月份、110年5、8、10月份、112年10月份退休人員退休金給付明細表、被告技術師退休金明細表、被告行政管理類退休金明細表、被告退休人員退休金給付明細表、被告109年6、7月份、110年3、9月份退休人員退休金給付審查明細表-匯款。　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告。　⒋系爭工作規則。　　　四、本院得心證之理由：　　　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於被告，並有如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，有如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表五「適用勞基法後被告核定之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附表五「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其等適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷一19-25頁），即乏所據。　　　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一15-19、81-98 頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數退休金云云（本院卷一20-24頁），惟查：　　⒈系爭最高法院1250號判決部分：　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一16、81頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之 87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金770, 000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第 84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之 2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所指被告核給其等之退休金計算，將計算之起始日提前至其等受僱之始，所生結果荒謬，可能導致勞工年資愈高反而退休金愈少之極端不合理現象，本院卷一16、18-19、26頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⒉系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷一91-92頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一97頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依循。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額卷頁碼：本院卷一12-15、20-24、103-147、168頁編號姓名主張適用勞基法後之退休金基數 (A) 退休前6個月平均工資 (B) 被告已給付適用勞基法後之退休金（C）請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日週年利率 1 賴家龍 37.5 105,849元 2,381,603元 1,587,735元自109年10月29日起至清償日止 5％ 2 張志建 36.5 80,395元 1,768,690元 1,165,728元自109年1月1日起至清償日止 5％ 3 任愛君 36.5 76,239元 2,183,485元 599,239元自108年12月31日起至清償日止 5％ 4 劉定凱 38.0 84,053元 1,933,219元 1,260,795元自110年1月1日起至清償日止 5％ 5 李迪峯 38.5 74,218元 2,146,385元 711,008元自110年9月30日起至清償日止 5％ 6 劉文綺 38.0 83,096元 1,948,601元 1,209,047元自110年3月31日起至清償日止 5％ 7 練珈汝 37.5 92,113元 2,072,543元 1,381,695元自109年10月24日起至清償日止 5％ 8 郭金典 36.0 87,342元 1,834,182元 1,310,130元自108年6月30日起至清償日止 5％ 9 陳裕槔 40.5 98,385元 2,508,818元 1,475,775元自112年10月31日起至清償日止 5％ 10 劉金清 37.0 87,074元 1,915,628元 1,306,110元自109年6月30日起至清償日止 5％ 11 陳紹源 38.5 104,283元 2,450,651元 1,564,245元自110年10月23日起至清償日止 5％ 12 鄧仁壽 38.5 105,480元 2,478,780元 1,582,200元自110年8月24日起至清償日止 5％ 13 徐培亨 37.0 82,308元 1,810,776元 1,234,620元自109年3月31日起至清償日止 5％ 14 謝媛媛 37.5 75,613元 1,701,293元 1,134,195元自109年7月30日起至清償日止 5％ 15 徐永桶 36.0 87,074元 1,828,554元 1,306,110元自108年6月30日起至清償日止 5％ 16 陳綉燈 38.0 93,581元 2,152,363元 1,403,715元自110年5月31日起至清償日止 5％ 17 喻崇霖 36.0 82,649元 1,735,629元 1,239,735元自108年6月30日起至清償日止 5％ 18 徐明章 37.0 89,230元 1,785,674元 1,515,836元自109年5月31日起至清償日止 5％ 19 王樸華 37.0 94,138元 2,071,036元 1,412,070元自109年2月29日起至清償日止 5％ 20 陳仲伸 36.5 94,150元 2,024,225元 1,412,250元自108年11月30日起至清償日止 5％ 21 陳錦霞 37.0 86,919元 1,912,218元 1,303,785元自109年1月1日起至清償日止 5％ 22 張國楨 37.0 80,407元 1,768,954元 1,206,105元自109年1月31日起至清償日止 5％ 23 王麗玲 36.5 99,481元 2,967,518元 663,539元自109年2月4日起至清償日止 5％　　　　　　附表二：卷頁碼：本院卷○000-000、168頁；卷二53頁編號姓名職稱到職日（年月日）退休日（年月日） 1 賴家龍技術師 70.4.28 109.10.27 2 張志建技術師 71.10.29 108.12.31 3 任愛君管理師 79.7.26 108.12.30 4 劉定凱技術師 72.9.13 109.12.31 5 李迪峯高級管理師 80.7.16 110.9.29 6 劉文綺管理師 72.12.23 110.3.30 7 練珈汝技術師 67.4.26 109.10.23 8 郭金典技術師 73.2.16 108.6.29 9 陳裕槔高級技術師 70.10.28 112.10.30 10 劉金清技術師 73.1.27 109.6.29 11 陳紹源主任技術師 70.4.24 110.10.22 12 鄧仁壽高級技術師 67.2.24 110.8.23 13 徐培亨技術師 67.12.20 109.3.30 14 謝媛媛技術師 67.1.30 109.7.29 15 徐永桶技術師 67.4.12 108.6.29 16 陳綉燈技術師 67.3.23 110.5.30 17 喻崇霖技術師 67.4.21 108.6.29 18 徐明章技術師 65.8.16 109.5.30 19 王樸華技術師 66.12.2 109.2.28 20 陳仲伸技術師 66.10.5 108.11.29 21 陳錦霞技術師 66.8.2 108.12.31 22 張國楨技術師 68.12.12 109.1.30 23 王麗玲管理師 80.8.30 109.2.3 　　　　　　附表三卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、53、339-342頁編號姓名適用勞基法前適用勞基法後工作年資　　 87年6月30日前年資 (年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金　　(C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 賴家龍 17.2.3 1.0.0 38 42,180元 1,602,840元 22.3.27 22.5 105,849元 2,381,603元 2 張志建 15.8.3 0.0.0 33 35,940元 1,186,020元 21.6.0 22 80,395元 1,768,690元 3 任愛君 7.11.6 0.0.0 16 42,575元 681,200元 21.5.30 28.64 76,239元 2,183,485元 4 劉定凱 14.9.18 2.0.0 35 37,640元 1,317,400元 22.6.0 23 84,053元 1,933,219元 5 李迪峯 6.11.16 2.7.0 20 41,545元 830,900元 23.2.29 28.92 74,218元 2,146,385元 6 劉文綺 14.6.9 0.0.0 29.17 45,660元 1,331,902元 22.8.30 23.45 83,096元 1,948,601元 7 練珈汝 20.2.5 0.0.0 42 35,940元 1,509,480元 22.3.23 22.5 92,113元 2,072,543元 8 郭金典 17.4.14 3.0.0 36 40,560元 1,460,160元 20.11.29 21 87,342元 1,834,182元 9 陳裕槔 16.8.4 2.0.0 39 42,190元 1,645,410元 25.3.30 25.5 98,385元 2,508,818元 10 劉金清 14.5.5 3.0.0 36 42,180元 1,518,480元 21.11.29 22 87,074元 1,915,628元 11 陳紹源 17.2.7 2.0.0 40 44,615元 1,784,600元 23.3.22 23.5 104,283元 2,450,651元 12 鄧仁壽 20.4.7 0.0.0 42 42,995元 1,805,790元 23.1.23 23.5 105,480元 2,478,780元 13 徐培亨 19.6.12 0.0.0 41 35,940元 1,473,540元 21.8.30 22 82,308元 1,810,776元 14 謝媛媛 20.5.2 0.0.0 42 36,505元 1,533,210元 22.0.29 22.5 75,613元 1,701,293元 15 徐永桶 20.2.19 0.0.0 42 41,370元 1,737,540元 20.11.29 21 87,074元 1,828,554元 16 陳綉燈 20.3.9 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.10.30 23 93,581元 2,152,363元 17 喻崇霖 20.3.23 0.1.13 42 40,560元 1,703,520元 20.11.29 21 82,649元 1,735,629元 18 徐明章 21.10.30 0.0.0 45 44,615元 2,007,675元 21.10.30 22 89,230元 1,963,060元 19 王樸華 20.7.0 1.9.22 46 44,615元 2,052,290元 21.7.28 22 94,138元 2,071,036元 20 陳仲伸 20.8.27 0.1.12 43 44,615元 1,918,445元 21.4.29 21.5 94,150元 2,024,225元 21 陳錦霞 20.11.0 0.0.0 43 40,560元 1,744,080元 21.6.0 22 86,919元 1,912,218元 22 張國楨 18.6.20 0.0.0 39 35,940元 1,401,660元 21.6.30 22 80,407元 1,768,954元 23 王麗玲 6.10.2 0.0.0 14 53,550元 749,700元 21.4.13 29.83 99,481元 2,967,518元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四編號姓名被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表三) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表三) 合計 (C=A＋B) 1 賴家龍 1,602,840元 2,381,603元 3,984,443元 2 張志建 1,186,020元 1,768,690元 2,954,710元 3 任愛君 681,200元 2,183,485元 2,864,685元 4 劉定凱 1,317,400元 1,933,219元 3,250,619元 5 李迪峯 830,900元 2,146,385元 2,977,285元 6 劉文綺 1,331,902元 1,948,601元 3,280,503元 7 練珈汝 1,509,480元 2,072,543元 3,582,023元 8 郭金典 1,460,160元 1,834,182元 3,294,342元 9 陳裕槔 1,645,410元 2,508,818元 4,154,228元 10 劉金清 1,518,480元 1,915,628元 3,434,108元 11 陳紹源 1,784,600元 2,450,651元 4,235,251元 12 鄧仁壽 1,805,790元 2,478,780元 4,284,570元 13 徐培亨 1,473,540元 1,810,776元 3,284,316元 14 謝媛媛 1,533,210元 1,701,293元 3,234,503元 15 徐永桶 1,737,540元 1,828,554元 3,566,094元 16 陳綉燈 1,839,810元 2,152,363元 3,992,173元 17 喻崇霖 1,703,520元 1,735,629元 3,439,149元 18 徐明章 2,007,675元 1,963,060元 3,970,735元 19 王樸華 2,052,290元 2,071,036元 4,123,326元 20 陳仲伸 1,918,445元 2,024,225元 3,942,670元 21 陳錦霞 1,744,080元 1,912,218元 3,656,298元 22 張國楨 1,401,660元 1,768,954元 3,170,614元 23 王麗玲 749,700元 2,967,518元 3,717,218元　　　　　　　　　　　　　附表五編號姓名　　　　適用勞基法後，被告核定之退休金基數勞基法規定之退休金基數 1 賴家龍 22.5 22.5 2 張志建 22 22 3 任愛君 28.64 21.5 4 劉定凱 23 23 5 李迪峯 28.9 23.5 6 劉文綺 23.5 23 7 練珈汝 22.5 22.5 8 郭金典 21 21 9 陳裕槔 25.5 25.5 10 劉金清 22 22 11 陳紹源 23.5 23.5 12 鄧仁壽 23.5 23.5 13 徐培亨 22 22 14 謝媛媛 22.5 22.5 15 徐永桶 21 21 16 陳綉燈 23 23 17 喻崇霖 21 21 18 徐明章 22 22 19 王樸華 22 22 20 陳仲伸 21.5 21.5 21 陳錦霞 22 22 22 張國楨 22 22 23 王麗玲 29.83 21.5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表六編號姓名起訴請求金額訴訟費用分擔比例 1 賴家龍 1,587,735元 5％ 2 張志建 1,165,728元 4％ 3 任愛君 637,358元 2％ 4 劉定凱 1,260,795元 4％ 5 李迪峯 711,008元 2％ 6 劉文綺 1,209,047元 4％ 7 練珈汝 1,381,695元 5％ 8 郭金典 1,310,130元 6％ 9 陳裕槔 1,475,775元 5％ 10 劉金清 1,306,110元 6％ 11 陳紹源 1,564,245元 5％ 12 鄧仁壽 1,582,200元 5％ 13 徐培亨 1,234,620元 4％ 14 謝媛媛 1,134,195元 4％ 15 徐永桶 1,306,110元 5％ 16 陳綉燈 1,403,715元 5％ 17 喻崇霖 1,239,735元 4％ 18 徐明章 1,515,836元 5％ 19 王樸華 1,412,070元 5％ 20 陳仲伸 1,412,250元 5％ 21 陳錦霞 1,303,785元 4％ 22 張國楨 1,206,105元 4％ 23 王麗玲 663,539元 2％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-2-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第902號原告李振吉訴訟代理人楊珮君律師被告洪宗民洪宗伯上一人訴訟代理人洪尉珽上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000000地號土地上如附圖編號195-453⑴所示面積為3.3平方公尺之水泥占用物拆除後，將上開土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）32,653元，及自民國112年1 0月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-000 (0)、編號195-453⑴所示土地之日止，按月給付原告482元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以222,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告以32,653元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項於到期後各得假執行，但被告每期以482元為原告預供擔保後，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明請求：㈠被告等應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段000 000000地號土地（下稱系爭土地）上之水泥（如起訴狀附圖一編號A所示，面積約9平方公尺，面積仍以實測為準）拆除後，將上開土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,162,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自民國112年 2月1日起至返還系爭土地止，按月連帶給付原告19,368元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣原告之聲明迭經變更，最後變更如後述聲明所示（見本院卷第129、131頁、第291、321 頁），核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。又原告起訴時列被告為「洪先生」，於112年5月22日具狀更正被告之姓名為洪宗民、洪宗伯（見本院卷第41頁），核原告補正被告姓名部分，屬民事訴訟法第256條所定補充其事實上之陳述，於法並無不合。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告以如附圖編號000- 000(0)所示之磨石子地板、編號195-453⑴所示之水泥（下稱系爭水泥）無權占用系爭土地，系爭水泥係供被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，被告2人應有部分各為1/2）之出入口斜坡使用，而附圖編號000-000(0 )與195-453⑴之交界處係被告房屋之建築線，則建築線以內即附圖編號000-000(0)部分之占有屬於越界建築，原告依法不得請求拆除，是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭水泥，並將所占用之土地騰空返還原告。且依民法第179條前段之規定，請求被告2人返還自本件起訴時起回溯五年相當於土地租金之不當得利各581,040元（計算式：鄰近土地租金每平方公尺2,152元×占用面積9平方公尺×12×5×被告應有部分各1/2），及各自112年4月1日起至返還占用土地時止，按月各給付原告9,684元（計算式：2,1 52元×9×被告應有部分1/2）之不當得利等語。並聲明：　㈠被告2人應將坐落系爭土地上之系爭水泥（如附圖編號195-45 3⑴所示面積為3.3平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。　㈡被告洪宗民應給付原告581,040元，及自變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢被告洪宗伯應給付原告581,040元，及自變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈣被告洪宗民應自112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-00 0(0)、編號195-453⑴所示之系爭土地止，按月給付原告9,68 4元。　㈤被告洪宗伯應自112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-00 0(0)、編號195-453⑴所示之系爭土地止，按月給付原告9,68 4元。　㈥關於聲明第1項至第3項，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則陳稱：願意向原告價購或承租占用部分土地等語。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，而被告以如附圖編號000-000(0)所示之磨石子地板、編號195-45 3⑴所示之系爭水泥占有所坐落之系爭土地等事實，業據原告提出不動產登記謄本、現場照片附卷可稽，並經本院囑託地政事務所測量人員測量無誤，有土地複丈成果圖即附圖在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告進而主張上開地上物係無權占有系爭土地之事實，亦為被告所不爭執，被告亦未主張及舉證有何占用系爭土地之正當權源，則原告進而請求被告應將附圖編號195-453⑴所示面積為3.3平方公尺之系爭水泥拆除，並將所占有之土地返還原告，揆諸上揭法律規定，洵屬可採。四、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可供參考）。被告既有上述以附圖編號000-000(0)所示之磨石子地板、編號195-453⑴ 所示之系爭水泥無權占有系爭土地之事實，又無法律上原因，則依上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益予原告，亦屬有據。五、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。上開法律規定為強制規定，則原告所得請求被告返還相當於租金之不當得利部分，自應受上開規定之拘束。又土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。本院審酌系爭土地坐落新明市場內，附近多為商店，該市場為早市，下午大部分商家都休息等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第51頁、第49-55頁、第99-101頁、第183-201頁），被告所有之系爭房屋被告2人應有部分各為1/2(見本院卷第45頁建物登記謄本)，其1樓雖係作為商業使用，然編號195-453⑴所示之系爭水泥係在系爭房屋與路面邊線間，並非全然占用該基地供營業之用並受有商業上之特殊利益，本院審酌被告占有系爭土地之面積大小、位置與現況、現今社會經濟狀況等一切情事，認原告所得請求不當得利之計算標準，應以系爭土地申報總價額年息6%為據，始較適當。則經計算結果，原告得請求被告自起訴日回溯五年及自112年4月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額，即應以附表所示金額為可採（計算式及依據均如附表所示），原告逾上開範圍所請求之金額，尚難認有據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付32,653元（計算式如附表編號1～3），及自民事變更訴之聲明㈡狀送達被告之翌日即112年10月17日（本院卷第203頁之回執參照）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦於法有據。七、從而，原告依民法物上請求權及不當得利之規定，求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、本件所命被告給付原告之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院酌量原告敗訴之部分，僅係不當得利之金額方面，且其敗訴之金額甚微，爰僅命被告負擔全部之訴訟費用，亦此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：編號占用期間申報地價金額計算式（面積×申報地價×6％×占用期間）應給付金額（元以下四捨五入） 1 107年3月8日至108年12月31日 14,320元/平方公尺 9×14320×6%×（1+299/365） 14,067元 2 109年1月1日至110年12月31日 10,880元/平方公尺 9×10880×6%×2 11,750元 3 111年1月1日至112年3月7日 10,720元/平方公尺 9×10720×6%×（1+66/365） 6,836元　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上共計32,653元 4 112年4月1日起至返還如附圖編號000-000(0)、195-453⑴所示之系爭土地之日止 10,720元/平方公尺 9×10720×6%÷12 482元

2025-03-11

TYDV-112-訴-902-20250311-2

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告唐佳莉上列原告與被告林家禾間修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，未管理、修繕系爭房屋，致原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水，其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭5樓房屋之漏水部分至不漏水，訴之聲明第2、3項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭6樓房屋漏水所受損害新臺幣（下同）449,400元、租金損失312,000元。查原告未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第1 項之訴訟標的價額，本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起10日內查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，亦即將系爭5樓房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2、3項損害賠償請求之訴訟標的金額即449, 400元、312,000元，補繳裁判費。如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，於本裁定送達翌日起10日內暫先繳納20 ,805元，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官謝佩芸

2025-03-10

KLDV-114-補-22-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第142號聲請人蔡琮褀相對人閔富實業有限公司上列當事人間請求確認負責人關係不存在事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院一一三年度補字第四五六號確認負責人關係不存在事件（含將來改分之本案訴訟），為相對人閔富實業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起七日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求確認其與相對人間股東關係及董事委任關係不存在，並請求相對人應向高雄市政府辦理董事變更登記，塗銷聲請人之董事登記，現由本院以113年度補字第456號確認負責人關係不存在事件審理中（下稱系爭訴訟），惟因聲請人並非相對人之實際負責人，且相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，聲請人顯然無法代理相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，且聲請人已對相對人提起系爭訴訟等情，業據聲請人提出民事起訴狀、民事變更訴之聲明狀、相對人之最新變更登記表等為證（見本院卷第13至45、65至67頁），堪認屬實。又相對人並無監察人，亦有上開相對人之最新變更登記表附卷可稽，則聲請人所提起之系爭訴訟，自無人得為相對人之法定代理人而代為訴訟行為，故有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，應予准許。　㈡經本院徵詢聲請人建議之第三人蔡明輝有無意願擔任系爭訴訟之相對人之特別代理人（見本院卷第11、57頁），然其回覆無意願等語，有民國113年12月31日民事陳明狀在卷可佐（見本院卷第71頁），復經本院徵詢社團法人高雄律師公會 114年度願意擔任本院選任特別代理人名單所載律師之意願，李淑妃律師表示願意擔任相對人之特別代理人，亦有上開名單及本院公務電話紀錄等附卷足憑（見本院卷第77至85頁），本院衡酌李淑妃律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就系爭訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，認由其擔任相對人之特別代理人，當不致損害相對人之利益，應屬適當，爰選任李淑妃律師為相對人於系爭訴訟之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。　㈢另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌系爭訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣4萬元為適當，茲併依前揭規定，命聲請人墊付之。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-10

KSDV-113-聲-142-20250310-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第36號原告許雅雲蘇士豪蘇芳儀上列原告與被告現代京城管理委員會、群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔、陳有億間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告許雅雲、蘇士豪、蘇芳儀應於收受本裁定送達日起5日內，各補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。二、另按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 15條、第22條第1項、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。三、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲請勞動調解（本院卷第99頁），其訴之聲明為：「㈠被告現代京城管理委員會、陳有億應連帶給付原告許雅雲新臺幣（下同）3,282,492 元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔應連帶給付原告許雅雲3,282,492元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第㈠、㈡項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」經查，原告訴之聲明第㈠、㈡項為不真正連帶法律關係之請求，依上開說明，其訴訟標的價額，應以各項聲明中金額最高者定之，而各項聲明請求給付之金額相同，是各原告之訴訟標的金額分別如附表甲欄所示，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表乙欄所示之調解聲請費。四、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達日起5日內補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙編號原告姓名訴訟標的金額應徵調解聲請費 1 許雅雲 3,282,492 2,000 2 蘇士豪 1,000,000 2,000 3 蘇芳儀 1,000,000 2,000

2025-03-10

KSDV-114-勞補-36-20250310-1