Know99判決書

搜尋結果：詹蕙嘉

共找到 238 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慧美居新北市○○區○○街000巷0號0樓（指定送達處所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17614 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文張慧美共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張慧美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分補充「被告張慧美於本院準備程序、審理中所為之自白（本院卷第25 、29頁）」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同此見解）。被告提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶號碼與不詳詐欺集團成員使用，嗣前往提領詐騙所得供己花用，揆諸上開說明，該取款行為已屬參與詐欺取財罪構成要件行為之實行，被告所為自非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，均為正犯。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上揭犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢被告分別對告訴人陳冠霖、李艷詐欺而犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈣爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，更進而提領款項，紊亂社會正常交易秩序，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，且與告訴人陳冠霖、李艷達成和解，兼衡被告智識程度、身心與家庭經濟狀況（本院卷第31頁）、告訴人陳冠霖、李艷所受財產損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告一時失慮致罹刑典，為初犯，屬偶發性犯罪，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且已自白犯罪，並於審理期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均表示願意給予被告自新之機會等旨，有上開本院調解筆錄可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，且被告有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款、第6款規定，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並參酌被告與告訴人2人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人2人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。又依刑法第38條之1於104年12月30 日修正時之法務部立法說明五「增訂第4項犯罪所得之範圍」（三）所示，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收。再者，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院 107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人2人詐得之款項合計新臺幣（下同）23萬5,000元，屬被告之犯罪所得，被告於本院審理時雖與告訴人2人達成調解，同意賠償告訴人2人，惟係約定自113年11月起，於每月15日分期給付告訴人2人，有本院113年10月19日調解筆錄影本可參，是揆諸上開最高法院判決意旨，被告上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容（繼續）付款賠償與告訴人2人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人2人全部或一部受償之情形者，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，此於被告之權益並無影響，自不待言。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表（本院調解筆錄內容）：　被告願給付陳冠霖新臺幣（下同）貳拾萬元，自民國113年11月起於每月15日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳冠霖指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行大安分行，帳號：000000000000，戶名：陳冠霖）。被告願給付李艷叁萬伍仟元，自113年11月起於每月15日以前分期給付叁仟元（最末期應給付之金額為貳仟元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入李艷指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：李艷）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17614號　　被　　　告　張慧美　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣東石鄉東崙村栗子崙37之25 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧美依其社會經驗，明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年7月間某時，將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），以拍攝存摺封面之方式，提供予不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以假交友方式詐騙附表所示被害人，使附表所示被害人陷於錯誤而依指示匯款如附表所示金額。嗣張慧美自幫助詐欺犯意提升為共同詐欺之故意，於附表所示時間，在ATM提領如附表所示款項，並放置家中陸續慢慢花用。二、案經陳冠霖、李艷訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慧美於警詢及偵查之供述證明被告坦承其有將帳戶內不明款項領出花用之事實。 2 證人即告訴人陳冠霖、李艷於警詢之證述、告訴人2人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及匯款單據各1份（內含被告郵局帳戶存摺封面照片）證明告訴人2人於，遭詐欺集團詐騙後，依指示匯款至被告前開郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶交易明細證明告訴人2人匯款後旋遭被告提領款項之事實。二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨可資參照。基此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本案尚無客觀證據證明詐欺集團為三人以上）。被告前階段提供帳戶之幫助詐欺取財行為，應為較重在後之共同詐欺取財行為所吸收，請不另論罪。被告於前階段提供上開銀行帳戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺犯行之款項使用，後階段出面領取匯入帳戶內之款項，該後階段即屬實行詐欺取財之構成要件行為，堪認被告已有參與詐騙集團成員詐欺取財犯行之一部，其與詐欺集團成員間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，各自分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是以被告就上開犯行，與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告提領之款項23萬5000元，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號告訴人匯款時間金額（新臺幣）提領時間金額（新臺幣） 1 陳冠霖 112年7月3日21時8分；5萬元 112年7月3日21時9分；5萬元 112年7月4日6時12分；5萬元 112年7月4日6時13分；5萬元 112年7月4日10時32分；2萬元 112年7月4日10時35分；6萬元 112年7月4日10時37分；6萬元 112年7月4日11時46分；1萬元 112年7月5日7時45分； 2萬元 112年7月5日7時46分； 3萬元 2 李艷 112年7月20日14時6分；3萬5000元 112年7月20日21時13分；3萬5000元

2024-11-11

PCDM-113-易-1245-20241111-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第227號原告鄭宇倩被告劉永備上列被告因毀損案件（113年度簡字第4815號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-08

PCDM-113-簡附民-227-20241108-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4768號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5511號），本院判決如下：　　主　文謝承樺犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝承樺於民國113年2月間某日，行經新北市永和區某處時，拾獲邢秀美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面（下稱本案車牌），竟因其使用之車牌000-0000號普通重型機車（車身號碼RKRSG4410HA002358號，下稱A車）牌照業經吊銷而無車牌使用，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將本案車牌侵占入己而懸掛本案車牌於 A車，並騎乘懸掛本案車牌之A車上路。嗣於113年3月25日13 時38分許，謝承樺騎乘懸掛本案車牌之A車行經新北市○○區○ ○路000號前時，與向富寧騎乘之機車發生交通事故，經向富寧報警處理，員警到場處理後始悉上情。二、證據：　㈠被告謝承樺於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人邢秀美於警詢時之指述。　㈢證人向富寧於警詢時之證述。　㈣被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼000-000號與A車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖與調查報告表及道路交通事故照片、相關監視錄影畫面翻拍照片、A車之車身與引擎照片。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰審酌被告因一時貪圖便利，偶見他人遺落之機車車牌，非但未返還車主或交予警察機關處理，反將之懸掛在自己騎乘之機車上使用而侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，所為影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之本案車牌已發還告訴人領回，有新北市政府警察局113年10月27日新北警永刑字第113 4170163號函及本院公務電話紀錄表在卷可佐（本院卷第21 、23頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告侵占財物種類暨價值、犯罪動機、手段，及其前科素行、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之本案車牌1面，屬其犯罪所得，惟已合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-簡-4768-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4164號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即受刑人蔡嘉華上列具保人因被告犯強盜案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第617號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉華繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人蔡嘉華因犯傷害案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，於出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112刑保字第40號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人蔡嘉華犯傷害案件，前經法院准予具保1萬元，由受刑人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放，此有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序表各1紙在卷可考。又受刑人經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復拘提無著等情，有送達執行傳票證書影本4份、拘票暨報告書影本2份、被告之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢1紙附卷可憑。又受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4164-20241106-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第315號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李志仁上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2797號），本院裁定如下：　　主　文李志仁之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告李志仁因犯詐欺案件，經本院以113年度審易字第17號（臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】112年偵字第34726號)判處有期徒刑1年，緩刑5年，並向被害人彭挺倫、李書聚共計支付新臺幣(下同)200萬元，於民國113年5月29日確定在案。嗣經新北檢以113年執緩字第692號案件，函請受刑人依判決履行給付；案經告訴人具狀陳報受刑人未為履行，新北檢亦通知受刑人到署說明並提供賠償證明，竟置之不理，核其所為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人前於110年11月至111年1月間因犯詐欺取財罪案件，經本院以113年度審易字第17號判決分別判處有期徒刑7月、10 月，應執行有期徒刑1年，緩刑5年，並應履行如附表所示之損害賠償，於113年5月29日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。　㈡上開判決確定後，新北檢於113年7月22日函命受刑人應依附表所示內容給付損害賠償並每半年提出支付被害人賠償金之證明文件，並副知告訴人彭挺倫、李書聚(下稱告訴人2人) ，另告訴人2人於113年8月26日向新北檢陳報受刑人皆未履行給付損害賠償，請新北檢向法院撤銷受刑人之緩刑，新北檢遂傳喚被告應於113年9月16日上午10時至新北檢說明，然受刑人未予置理等節，有新北檢113年7月22日新北檢貞丑11 3執緩692字第1139091219號函、執行附條件緩刑案件通知書及送達證書、告訴人2人陳報狀、新北檢執行傳票之送達證書各1份在卷可佐(見113年度執聲字第2797號卷)。受刑人經本院合法傳喚應於113年11月4日上午10時到庭，未到庭陳述意見，亦未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，告訴人彭挺倫則到庭陳稱本案和解條件為受刑人主動提出，然受刑人未曾依調解內容履行，亦失聯、其家人亦未予置理，希望能撤銷受刑人緩刑宣告等語，此有本院送達證書、113年11月4日訊問程序刑事報到單及訊問筆錄各1份在卷可憑，足認有受刑人於履行期限內未履行緩刑條件，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決緩刑所附負擔內容，係審酌受刑人與告訴人2人所成立之調解方案而定，則該內容係受刑人自行提出，其應已衡量個人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受前開緩刑宣告後，應依附表所示方式按期匯付告訴人2人賠償金，然迄今分文未付，至今已滯期7個月，又其經本院通知說明，置之不理，亦不理會告訴人彭挺倫之聯繫，足認受刑人於未能如期履行時，亦未積極主動與告訴人2人或新北檢聯繫後續事宜，且受刑人未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，足見其並無履行上開緩刑所定負擔條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。又衡酌上開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為前案法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響告訴人2人之權益甚鉅，而受刑人自前開判決確定後（即113年5月29日），迄今均無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，客觀上難認受刑人有何不能履行緩刑所附負擔之情事，足徵受刑人漠視緩刑所附負擔之效力，受刑人確有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第 75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表（即本院113年度審易字第17號判決之附表二）：　被告願給付彭挺倫、李書聚二人共計新臺幣（下同）貳佰萬元，自民國113年4月起於每月25日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入彭挺倫、李書聚二人共同指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行，帳號：000000000000，戶名：李書聚）。

2024-11-06

PCDM-113-撤緩-315-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3984號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗佑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2942號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗佑因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯施用第二級毒品等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如①附表編號1所示之宣告刑應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」、備註欄所載「新北地檢104年度執字第13901號」應補充更正為「臺北地檢106年度執再字第90號，已於106年2月7日易科罰金執畢」；②附表編號2之宣告刑應補充「如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日」、犯罪日期應更正為「105/05/03 18時10 分許為警採尿回溯96小時內某時」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰綜合斟酌其所犯如附表所示均為施用毒品犯行，犯罪時間間隔約8月，犯罪型態、犯罪情節相類似，均係對於自身健康之戕害行為，對社會治安尚無具體重大危害，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分均表示無意見乙節，有民國113年10月25、28日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-3984-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4080號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人查冠宏受刑人即被告史秋巳上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第603號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人查冠宏因受刑人即被告史秋巳違反組織犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，於出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第 119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（111刑保工字第110號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形；蓋如未合法傳喚，被告本即無到庭之義務，自無構成逃匿之可能，先予敘明。三、經查：　㈠被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法院指定保證金額15萬元，由具保人於民國111年6月15日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以111年度金訴字第125號判決判處應執行有期徒刑6年6月、被告上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第4416號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第4220號判決上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書、上述各案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。　㈡聲請人將本件執行傳票交付予郵務機構，向被告之住居所「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號」、「新北市○○區○○街0號6樓之2」為送達，傳喚被告於113年3月27日下午2時到案接受執行，因未獲會晤被告，亦無可受領文書之同居人或受僱人，自113年3月8日分別寄存在新北市政府警察局新店分局頂城派出所(下稱頂城派出所)、三重分局慈福派出所(下稱慈福派出所)，於113年3月18日午後12時始發生效力，隨後被告之妻羅莉莉亦有於113年3月22日至慈福派出所領取傳票，寄存於頂城派出所之傳票則無人領取，有臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北檢)執行傳票送達證書2份、上開派出所受理訴訟文書寄存登記簿各1份存卷可參；而聲請人另有通知具保人協同被告於113年3月17日下午2時到案接受執行，該通知函由具保人於113年3月7日親自收受乙節，亦有新北檢通知具保人之通知函及送達證書各1份在卷可查。經本院電詢新北檢書記官確認該次正確之應到案日期應為113年3月27日下午2時，有本院113年11月5日電話紀錄表1份附卷可稽，可見該次具保人收到協同被告應到案執行之日期係錯誤的日期，與正確應到案日期差距10日，顯難認具保人已知悉被告正確應到案日期，仍未協力查尋、促請受刑人到案執行。　㈢嗣被告於前次傳喚後無正當理由未到案，復經聲請人依法拘提及囑託臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官拘提無著，聲請人再次通知具保人應於113年10月17日下午2時協同被告到案接受執行，有新北檢拘票暨拘提報告書、北檢拘票暨拘提報告書、新北檢通知具保人之通知函暨送達證書各1份在卷可稽，惟遍查全卷以觀，並無聲請人將本次執行傳票寄送至被告住居所之送達證書可供參酌，堪認聲請人未併將本次執行傳票寄送至被告住居所，則被告本次既未受傳喚，自難認具保人有何督促被告於本次期日到案義務之違反，而逕予沒入保證金。　㈣從而，本件既有上開疏漏，是聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4080-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李銓峰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2924號），本院裁定如下：　　主　文李銓峰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李銓峰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜案件，經本院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如附表編號1之宣告刑，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪時間集中於民國112年9至12月，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段相同，均係竊取商家陳列之商品，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念罪，侵害不同被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示無意見乙節，有113年10月25日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-3965-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉三源選任辯護人朱政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、 24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、 33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、 38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、 42598、42627、43712、43713號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十三年十二月五日上午九時四十分在本院刑事第二十法庭審理。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本案被告違反洗錢防制法等案件，於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，並定庭期如主文所示，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-1579-20241105-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2327號原　　　告　吳文第　住○○市○○區○○○路00號15樓被告甘秉弘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第692、894號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟辯論終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應以判決駁回。四、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度金訴字第692、894號案件審理，於民國113年8月5日辯論終結，並定於同年月28日宣判，有本院刑事報到明細、審判筆錄及判決書在卷可稽。然原告於前述刑事案件辯論終結後之113年10月8日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷可參。從而，原告既於上開刑事訴訟辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、另原告對被告所為損害賠償之請求，如欲另行起訴，得依法向法院民事庭提起民事訴訟；或於刑事案件上訴權人（如檢察官、被告）對於刑事案件提起上訴時，原告亦得於該刑事案件上訴後，於第二審辯論終結前，另行依法向刑事案件之繫屬法院提起附帶民事訴訟，並不因其本件之訴駁回而影響其請求權利，併此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-附民-2327-20241105-1