搜尋結果:認可收養

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

司養聲
臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第70號 聲 請 人 即收養人 林寶桂 聲 請 人 即被收養人 林文正 上列當事人間聲請認可收養事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人乙○○於民國113年12月13日收養甲○○為養子,應予認可。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人乙○○願收養甲○○為養子,茲已訂 立收養契約書,經其父母之同意,爰檢具相關文件,請求鈞 院准予認可本件收養等語。 二、按認可收養事件,除法律別有規定外,以收養人及被收養人 為聲請人,其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別 定有明文。次按,收養者之年齡,應長於被收養者二十歲以 上;夫妻之一方被收養時,應得他方之同意;子女被收養時 ,應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者,不在此限 :一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他 顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事 實上不能為意思表示。另收養應以書面為之,並向法院聲請 認可;又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者,法院 應不予收養之認可:(1)意圖以收養免除法定義務,(2)依其 情形,足認收養於其本生父母不利,(3)有其他重大事由, 足認違反收養目的,民法第1073條第1項、第1076條本文、 第1076條之1、第1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚 明。 三、經查,本件被收養人甲○○為成年人,收養人乙○○則為長於被 收養人20歲以上,本為姑姪關係,其輩分相當,並經雙方合 意等情,此有戶籍謄本、收養契約書附卷可參;又收養人及 被收養人於民國114年1月24日到院陳明其成立收養之目的及 契約之真正性,被收養人之生父母均以言詞表示同意本件收 養,有本院訊問筆錄在卷可稽,足認收養人確有與被收養人 成立收養契約之真意。本院審酌本件為近親收養,動機尚屬 單純,被收養人之生父母尚有其他扶養義務人,並無不利之 情,被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖,復無其他 可認有違反收養目的之重大事由,是其聲請於法並無不合, 應予認可。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主 文。 五、本裁定於確定時發生效力,如不服本裁定,應於裁定送達後 10日之不變期間內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺 幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日          家事法庭 司法事務官 洪志亨

2025-02-18

CYDV-113-司養聲-70-20250218-1

司養聲
臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號 聲 請 人 即收養人 己○○ 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人己○○、丙○○於民國114年1月5日收養甲○○為養女,應予認 可。 聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:收養人己○○、丙○○分別為被收養人甲○○ 之姑丈、姑媽,自被收養人三歲即與收養人共同生活,收養 人願收養被收養人為養女,茲已訂立收養契約書在案,爰檢 具相關文件,請求鈞院准予認可本件收養等語。 二、按認可收養事件,除法律別有規定外,以收養人及被收養人 為聲請人,其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別 定有明文。次按,收養者之年齡,應長於被收養者二十歲以 上;子女被收養時,應得其父母之同意。前項同意應作成書 面並經公證。但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之。另收養應以書面為之,並向法院聲請 認可;又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者,法院 應不予收養之認可:(1)意圖以收養免除法定義務,(2)依其 情形,足認收養於其本生父母不利,(3)有其他重大事由, 足認違反收養目的,民法第1073條第1項、第1076條之1、第 1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚明。 三、經查,本件被收養人甲○○為成年人,收養人己○○、丙○○皆長 於被收養人20歲以上,且為姑姪關係,其輩分相當,並經雙 方合意成立收養契約,並經收養人之生父乙○○、生母戊○○、 配偶丁○○同意,生母之同意書業經公證等情,此有戶籍謄本 、收養契約書、同意書、公證書附卷可參。又收養人及被收 養人於民國114年2月18日到院陳明其成立收養之目的及契約 之真正性,足認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意 ,且被收養人之生父乙○○亦以言詞向法院表明同意本件收養 ,有本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌本件為近親收養,動 機尚屬單純,被收養人之生父母尚有其他子女可奉養,復無 其他可認有違反收養目的之重大事由,是其聲請於法尚無不 合,應予認可。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主   文。 五、本裁定於確定時發生效力,如不服本裁定,應於裁定送達後 10日之不變期間內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺 幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事法庭  司法事務官 魯美貝

2025-02-18

CYDV-114-司養聲-1-20250218-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第281號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 上列當事人,聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可丙○○於民國113年10月15日收養乙○○為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。夫妻 收養子女時,應共同為之。但有下列各款情形之一者,得單 獨收養:(一)夫妻之一方收養他方之子女。(二)夫妻之 一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時, 應得其父母之同意,但有下列各款情形之一者,不在此限: (一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他 顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方 事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但 已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院表示並記明筆錄 代之。滿七歲以上之未成年人被收養時,應得其法定代理人 之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身 分代為並代受意思表示或為同意時,得免依前條規定為同意 。法院為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為 之。收養自法院認可裁定確定時,溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利,不受影響。民法第1079條 、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項 、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人即收養人丙○○(女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)願收養其配偶 甲○○之未成年子女乙○○(男、00年0月0日生、身分證統一編 號:Z000000000號)為養子,雙方於113年10月15日訂立書 面收養契約,並經被收養人之生父甲○○以法定代理人之身分 同意,為此聲請本院准予認可等語,並提出收養契約書、收 養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、各類所得資料清單、在 職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。 三、查本件收養人與被收養人間,已有收養之合意,並得被收養 人法定代理人即生父同意本件收養,而被收養人生母已歿等 情,此經收養人、被收養人及被收養人生父即法定代理人甲 ○○到庭陳述綦詳,此有本院113年12月4日非訟訊問筆錄在卷 為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會訪視之 結果略以:本案收養人於被收養人幼年時期便協助照顧至今 ,已相處約14年,被收養人視收養人為親生母親,被收養人 知曉其身世,並向社工表達願意進行收養聲請,社工家訪觀 察確認收養家庭相處狀況良好,評估出養動機並無不妥之處 ;被收養人現就讀高中一年級,收養家庭皆會與被收養人進 行生涯規劃與討論,收養家庭知曉被收養人未來志向並給予 其鼓勵與協助,也會關心被收養人近況,提供親職教養之協 助,故收養家庭具親職教養之能力,且照顧計畫具可行性   ,有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。 四、本院審酌訪視報告之內容,為使被收養人在家庭架構完整之 環境中成長,現階段應有成立收養之必要。而收養人已實際 參與被收養人生活,收養人與被收養人間具有親子依附關係 ,照顧情形佳。另審酌收出養雙方之意願及收養動機,為使 收養人受相關權利義務關係明確規範,並為維持與穩定被收 養人所習慣之現有生活環境,自有使被收養人在主觀上、客 觀上及法律上之親職者趨於一致之必要,從而,本件收養應 符合未成年人之最佳利益考量,且無民法第1079條第2項收 養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予 認可之情形,是以聲請人聲請認可,核無不合,應予准許, 爰裁定如主文。 五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通知 直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關應 為必要之訪視或其他處置,並作成紀錄,兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ,然依前揭規定,主管機關仍應為必要之訪視,請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤,並提供所需協助,附此敘明。 六、如不服本裁定,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日           家事法庭   司法事務官 李依玲

2025-02-18

PCDV-113-司養聲-281-20250218-1

司養聲
臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定  113年度司養聲字第64號 聲 請 人 乙○○ 甲○○○ 法定代理人 丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)於中華民國一百一十三年七月三十一日收養甲○○○(男、 民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000000號)為養子 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養 人甲○○○之母即法定代理人丙○○為夫妻,茲被收養人為滿七 歲之未成年人,經其法定代理人同意,與收養人於民國113 年7月31日訂立書面收養契約在案,為此檢附收養契約書、 收養同意書、收養人投保資料、戶籍謄本、無刑事犯罪紀錄 證明、土地登記謄本、歷年共同生活照片等件,爰依民法第 1079條第1項之規定,聲請准予認可收養等語。 二、按夫妻之一方收養他方之子女時,應長於被收養者16歲以上 。夫妻收養子女時,應共同為之。但夫妻之一方收養他方之 子女,得單獨收養。子女被收養時,應得其父母之同意。但 有下列各款情形之一者,不在此限:(一)、父母之一方或雙 方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而 拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示 。滿七歲以上之未成年人被收養時,應得其法定代理人之同 意。收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。又 法院為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為之 ,民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1第1項 、第1076條之2第2項、第1079條及第1079條之1分別定有明 文。復按,法院認可兒童及少年之收養前,得命直轄市、縣 (市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或 專業人員進行訪視,提出訪視報告及建議,供決定認可之參 考。依前項第一款規定進行訪視者,應評估出養之必要性, 並給予必要之協助;其無出養之必要者,應建議法院不為收 養之認可,兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款 、第3項分別定有明文。 三、經查: ㈠、被收養人為滿七歲以上之未成年人,經其法定代理人同意與 收養人間成立收養關係,簽立書面契約在案,並提出上開證 據為證,又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦 詳(見本院114年1月6日訊問筆錄)。另被收養人之生父欄 位為空白,據法定代理人到庭陳稱略以:被收養人生父姓名 是官凱英(年籍不詳),被收養人曾來到家中看小孩,但只 是來向伊要錢,有次將被收養人抱起作勢要摔、威脅伊,伊 報警,被收養人生父從未支付過扶養費,被收養人是收養人 與伊及伊之家人一起扶養等語,且被收養人開庭亦自陳伊於 國中時知悉收養人非其生父,伊對生父沒有印象、不認識生 父等語,經查,被收養人之生父未認領被收養人,亦未照顧 過被收養人,生父與被收養人間並無法律上親子關係,本件 出養自無須取得其同意,併此敘明。 ㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養,依職權函請主管機關委 託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視調 查,訪視評估建議略以:收養人希冀在法律上與被收養人建 立關係,以協助處理被收養人日常事務,並使被收養人與手 足得享有相同的法律權益;收養人具備專業技能,亦有相當 經濟能力,應足以持續提供被收養人安穩生活及教育資源無 虞,被收養人隨同法定代理人與收養人同住十多年,訪視觀 察彼此互動雖不親密,但相處和諧自然,無疏離感,評估收 養人有實質照顧被收養人之情事,雙方已建立相當的依附情 感;被收養人國中前一直視收養人為父,雖國中時得知身世 ,但被收養人並未覺得生活有所改變或與收養人相處上有異 ,生活如常,且被收養人對收養人觀感佳,肯定其照顧良好 ,且平等對待被收養人與其弟(收養人與法定代理人所生之 子),故表達被收養人收養之意願,評估被收養人明確達其 意願,其意願可作為本案裁定重要參考;法定代理人與被收 養人生父未結婚,分手後才發現懷孕,獨自生下被收養人, 生父未扶養過被收養人,而法定代理人與收養人交往開始, 收養人即與被收養人有所互動,兩人結婚後,組成一個健全 的家庭,讓被收養人在父母的呵護下成長,且有手足共同生 活,收養人願負起為人父之責而提出收養聲請,故收養應為 合宜;綜合以上評估,收養人將被收養人視如親生子女,希 與被收養人在法律上成為真正的父子,動機良善,且在被收 養人知悉的狀況下提出聲請,而被收養人對於收養人亦有認 同感,故被收養人由收養人收養,應為合宜等語,此有113 年11月22日社團法人中華民國兒童人權協會函文檢附辦理兒 童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷足憑。 四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料,認本件聲請收養之 動機良善,收養人與被收養人已實際共同生活多年,相處情 形融洽,且被收養人於庭訊之時業已成年,其再次表明願被 收養之意願明確,足認收養人與被收養人已建立相當親子情 感及依附關係,再綜觀全案卷證及訪視報告所示,堪認本件 收養並無得撤銷或無效之原因,亦無違反其他法律規定之情 事,復符合被收養人之最佳利益,故本件收養自應予認可, 並溯及於113年7月31日簽訂收養書面契約時發生效力。 五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通 知直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關 應為必要之訪視或其他處置,並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准 許,主管機關應持續為必要之訪視及協助,當事人亦應配合 主管機關依法所為後續之訪視及輔導,併此敘明。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條,民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主文。 七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納   抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事法庭司法事務官 葉欣欣                                ★聲請人於收受本裁定後,經10日而無人提出抗告,法院將核發 確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」, 始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-18

SCDV-113-司養聲-64-20250218-1

司養聲
臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第93號 聲 請 人 即收養人 蘇○○ 聲 請 人 即被收養人 林○○ 關 係 人 紀○○ 張○○ 張○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件,本院裁定如下:   主 文 認可戊○○(男、民國00年00月00日生)於民國113年11月1日收養 甲○○(女、民國00年0月00日生)為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:緣收養人戊○○願收養被收養人甲○○為養女, 並經被收養人生母、配偶之同意,提出收養契約書暨收養同 意書、戶籍資料、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、在職證明 書、收養健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜 合所得稅各類所得資料清單、照片與錄影檔案(光碟)等件 ,爰聲請准予認可收養等語。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者,法院應不予收養之 認可:(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形,足認 收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由,足認違反收 養目的;又夫妻之一方收養他方之子女時,應長於被收養者 十六歲以上;夫妻之一方被收養時,應得他方之同意;子女 被收養時,應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者, 不在此限:(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務 或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方 或雙方事實上不能為意思表示,民法第1079條、第1079條之 2、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1第1項分別定有 明文。 三、經查,本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意,且 經被收養人之生母即關係人乙○○、其配偶即關係人丁○○同意 等情,有其等所提出之收養契約書暨收養同意書附卷可稽, 並經收養人、被收養人、關係人乙○○、丁○○及被收養人之成 年子女即關係人丙○○分別於民國(下同)113年12月4日、11 3年12月27日到庭陳述有收養之合意與同意,亦有本院訊問 筆錄在卷可參。次查,被收養人之生父林○○已於78年5月9日 日死亡,有其戶籍資料附卷足稽。準此,被收養人之生父事 實上已不能為意思表示,依民法第1076條之1第1項規定,本 件收養符合同法條項但書之情形,自毋庸經其同意。 四、又本院審酌收養人與被收養人之生母乙○○於80年2月6日結婚 ,並與被收養人共同生活、相互扶持迄今,雙方因往來互動 積累存有深厚、強固之親情連結,被收養人認同收養人之地 位,且本件為成年收養,當事人之意願理應加以尊重。末查 ,本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事,亦查無被 收養人意圖以收養免除法定義務,或有其他重大事由,足認 違反收養目的之情事,又無民法第1079條之4、第1079條之5 所定無效或得撤銷之原因等情。綜此,本院認收養人戊○○收 養被收養人甲○○為養女,於法尚無不合,本件收養自應予認 可,並溯及113年11月1日簽立收養書面契約時發生效力。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條,民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主文。 六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          家事法庭 司法事務官  李文德                               ★聲請人於收受本裁定後,經10日而無人提出抗告,法院將核發  確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」,  始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-17

SCDV-113-司養聲-93-20250217-1

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第114號 聲 請 人 A01 A02 關 係 人 乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可A01於民國113年8月8日收養A02為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:收養人A01(男、民國00年00月0日生、 身分證統一編號:Z000000000號)為被收養人A02(女、民 國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)生母 乙○○之配偶,收養人欲收養被收養人為養女,雙方於113年8 月8日訂立書面收養契約,並經被收養人之生父甲○○、生母 乙○○同意,為此聲請認可等語,並提出收養同意書、收養契 約書、健康檢查表、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養同 意書、戶籍謄本、公證書、出養同意書等件為證。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可;被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者,法院應不予收養之 認可:㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形,足認收養於 其本生父母不利。㈢有其他重大事由,足認違反收養目的。 民法第1079條、第1079條之2 分別定有明文。次按子女被收 養時,應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能 為意思表示者,不在此限。民法第1076條之1 定有明文。 三、經查,被收養人A02已成年,其與收養人A01間確有收養之合 意,並經其生父甲○○、生母乙○○同意等情,有上開證據在卷 可憑,並經收養人A01、被收養人A02及其生母乙○○到庭陳述 明確(見本院卷第77至80頁113年11月5日非訟事件筆錄), 堪認為真。次查收養人自被收養人國小開始照顧被收養人, 已共同生活數年,彼此互動頻繁、關係親密、情同父女,已 建立強固之情連結,並皆瞭解收養後所生之法律關係等情, 復經收養人、被收養人到庭陳明屬實(見上開非訟事件筆錄 )。綜核全情,堪認本件收養並無免除法定扶養義務,或對 被收養人之本生父母親不利之情事,更未發現有其他重大事 由,足認違反收養之目的,揆諸前揭規定,本件收養於法並 無不合,自應予以認可。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條, 民事訴訟法第85條第1 項前段,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日        家事法庭司法事務官 鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-114-20250214-2

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第162號 聲 請 人 即收養 人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可甲○○於民國113年10月28日收養丙○○為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:收養人甲○○(女、民國00年00月00日生 、身分證統一編號:Z000000000號)為被收養人丙○○(女、 民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000000號)生 父丁○○之女友,被收養人生父、生母已死亡,收養人欲收養 被收養人為養女,雙方於113年10月28日訂立書面收養契約 ,並經被收養人配偶乙○○同意,為此聲請認可等語,並提出 收養同意書、收養契約書、戶籍謄本等件為證。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可;被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者,法院應不予收養之 認可:㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形,足認收養於 其本生父母不利。㈢有其他重大事由,足認違反收養目的。 民法第1079條、第1079條之2 分別定有明文。次按子女被收 養時,應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能 為意思表示者,不在此限。民法第1076條之1 定有明文。末 按夫妻之一方被收養時,應得他方之同意,民法第1076條前 段明文規定。 三、經查,被收養人丙○○已成年,其與收養人甲○○間確有收養之 合意,並經其配偶乙○○同意,被收養人生父丁○○、生母邱益 莉分別已於103年6月9日、112年9月28日死亡等情,有上開 證據在卷可憑,並經收養人、被收養人及其配偶到庭陳述明 確(見本院113年12月10日非訟事件筆錄),堪認為真。次 查收養人自被收養人幼小開始照顧被收養人,已共同生活數 年,彼此互動頻繁、關係親密、情同母女,已建立強固之情 連結,並皆瞭解收養後所生之法律關係等情,復經收養人、 被收養人到庭陳明屬實(見上開非訟事件筆錄)。綜核全情 ,堪認本件收養並無免除法定扶養義務,或對被收養人之本 生父母親不利之情事,更未發現有其他重大事由,足認違反 收養之目的,揆諸前揭規定,本件收養於法並無不合,自應 予以認可。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條, 民事訴訟法第85條第1 項前段,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭司法事務官 鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-162-20250214-1

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號 聲 請 人 即收養 人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可甲○○於中華民國113年12月10日收養乙○○為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:收養人甲○○與被收養人乙○○之母丙○○已 於109年5月29日結婚。收養人欲收養被收養人為養女,由被 收養人之法定代理人代為並代受意思表示,於113年12月10 日訂立書面收養契約,為此檢附戶籍謄本、收養契約書、收 養同意書、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、 健康檢查報告書等件,依民法第1079條第1項之規定,聲請 認可收養等語。 二、按相同性別之二人,得為經營共同生活之目的,成立具有親 密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時,準用民法關於收養之規定 ,司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明 文。次按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收養有無 效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可 ;子女被收養時,應得其父母之同意;前項同意應作成書面 並經公證。但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院表 示並記明筆錄代之;被收養者未滿7歲時,應由其法定代理 人代為並代受意思表示;被收養者之父母已依前2項規定以 法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時,得免依 前條規定為同意;法院為未成年人被收養之認可時,應依養 子女最佳利益為之;收養自法院認可裁定確定時,溯及於收 養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項 本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及 第1079條之3分別著有明文。 三、經查,收養人甲○○與被收養人之法定代理人丙○○於109年5月 29日辦理同性結婚登記,被收養人乙○○為丙○○之女兒等情, 有戶籍謄本在卷可參,是收養人依司法院釋字第748號解釋 施行法之規定向本院聲請認可收養人收養被收養人,於法並 無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人,由被收養人之 法定代理人代為及代受意思表示,與收養人訂立書面收養契 約,並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意 願及同意本件收養,並皆瞭解收養後所生之法律關係(見本 院卷第113至116頁113年12月10日非訟事件調查筆錄),堪 認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復依職權囑託 財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會就本件收養與出 養進行調查訪視,其綜合評估以:「本案為同志繼親收養案 件,收養人欲收養伴侶至日本進行人工生殖所生之女乙○○為 養女。據訪視了解,李姓伴侶共同計劃生育,並在孫小妹出 生後共同負擔照顧責任,然因法律限制,使李小姐無法擁有 孫小妹之監護權,希冀透過收養建立合法親子關係。以現況 觀之,李姓伴侶無論在經濟、家庭、親職等方條件穩定,能 給予孫小妹良好之成長環境,兩人合作共同養育並提供穩定 之照顧和陪伴,有助於正向親子關係之建立,收養通過能使 李小姐與孫小妹建立正式之親子關係,亦有利於孫小妹之受 照顧權益更加穩固,並使家庭關係完整,本中心依據兒童最 佳利益考量,評估甲○○小姐合適收養乙○○。」有收養事件訪 視調查報告在卷可參(見本院卷第95至104頁)。 四、本院審酌前揭訪視報告內容,認收養人與被收養人生母規劃 組成家庭,共同決定養育子女、併同負擔教養責任,收養人 之收養動機良善,且具備收養之意願,經濟、健康、支持系 統及環境條件均良好穩定,且亦具備良好親職能力,確實能 提供被收養人適當且關愛之成長環境,亦無民法第1079條第 2項之情形及不適合收養被收養人之情狀,以兒童最佳利益 而言,堪信本件收養符合被收養人之最佳利益,依法應予認 可。 五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通知 直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關應 為必要之訪視或其他處置,並作成紀錄。兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機 關依法所為後續之訪視及輔導,併此敘明。 六、爰裁定如主文。 七、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事庭 司法事務官 鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-110-20250214-1

養聲
臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第35號 聲 請 人 即收養人 丁○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主  文 認可丁○○於民國一百一十三年十一月六日收養乙○○為養女。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。     理  由 一、聲請意旨略以:聲請人即收養人丁○○(男、民國00年0月00 日生)與聲請人即被收養人乙○○(女、民國00年0月00日生 )之生母甲○○現為夫妻關係,聲請人丁○○願收養乙○○為養女 ,已與被收養人及其法定代理人於113年11月00號訂立書面 收養契約,為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可 等語。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;夫妻之一方收養 他方之子女時,應長於被收養者16歲以上;夫妻收養子女時 ,應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者,得單獨收 養;子女被收養時,應得其父母之同意。但父母之一方或雙 方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而 拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者, 不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請 收養認可者,得以言詞向法院表示並記明筆錄代之;被收養 者未滿7 歲時,應由其法定代理人代為並代受意思表示。被 收養者之父母已以法定代理人之身分代為並代受意思表示時 ,得免依民法第1076條之1 規定為同意;法院為未成年人被 收養之認可時,應依養子女最佳利益為之;收養自法院認可 裁定確定時,溯及於收養契約成立時發生效力,民法第1079 條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第 1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076條之2第1項、第 3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法 院認可兒童及少年之收養前,得命直轄市、縣(市)主管機 關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行 訪視,提出訪視報告及建議,供決定認可之參考;父母對於 兒童及少年出養之意見不一致,或一方所在不明時,父母之 一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童 及少年之最佳利益時,應予認可,兒童及少年福利與權益保 障法第17條第2項第1款、同法第18條第1項亦有明定。 三、經查:  ㈠本件收養人丁○○與被收養人生母甲○○於107年3月00號結婚, 而收養人與被收養人及其法定代理人即生母甲○○,業於113 年11月00號簽立書面契約達成收養合意,被收養人之法定代 理人並到庭表示同意本件收養,且收養人為00年0月00日生 ,被收養人係00年0月00日出生之未成年人,收養人長於被 收養人16歲以上等事實,業據收養人、被收養人及被收養人 之生母甲○○到庭陳述甚明(見本院114年2月11日訊問筆錄) ,並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證,自堪信 為真實。又收養人雖無法提出經公證之被收養人生父丙○○同 意本件收養之同意書,惟被收養人之生父自與被收養人生母 離婚後即未扶養、照顧被收養人,亦未負擔被收養人之扶養 費用,甚未曾探視被收養人等情,業經被收養人之法定代理 人甲○○到庭陳述明確,故本件被收養人生父顯對被收養人未 盡保護教養義務,依前揭法文規定,本件收養自無庸得被收 養人生父之同意。況本件收養經調查後,符合兒童即被收養 人之最佳利益(均詳如後述),故縱被收養人生父不同意本 件收養,本院仍應予認可。  ㈡又經本院依職權囑託○○○社會工作師事務所派員訪視收養人、 被收養人及被收養人之法定代理人、被收養人生父,因被收 養人生父無法聯繫未進行訪視,其就收養人、被收養人及被 收養人之法定代理人訪視後之評估及建議略以:現階段收養 方夫妻的婚姻關係穩定,收養人試養期間與被收養人的親子 互動融洽。收養人的收養動機、態度積極。收養人的收養計 畫已經具期程考量,對於被收養人未來成長所需能呈現具體 期程規劃。收養家庭之居住環境符合被收養人居住所需,被 收養人雖未稱收養人為父親,但是訪視時覺察無礙兩人的父 女親情(被收養人親口表示願意被收養人收養)。訪視時覺 察被收養人對於生父及父親家庭部分印象不清晰,推估生父 與被收養人的關係疏離。因被收養人生父長期缺位,而被收 養人需要穩定之成長資源及環境,且生父長期對被收養人疏 於關心及照顧,而收養人的經濟狀況穩定,足以提供被收養 人未來三年成長需用之照顧資源等語,有該事務所113年12 月00日○○收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調 查報告在卷可參。  ㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果,認 收養人健康情況尚可,經濟狀況穩定,具有提供穩定生活需 求予被收養人之能力,且被收養人之生母現為收養人之配偶 ,感情狀況穩定,對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方 式,自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又被 收養人亦與收養人共同生活,收養人將被收養人視若己出, 彼此互動關係甚佳,並已建立穩定之父女依附情感,是認可 本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符,亦可保障被 收養人之基本權益。故本院綜合上情,認本件收養應符合被 收養人之最佳利益,依法應予認可,並溯及於113年11月00 號簽訂收養書面契約時發生效力。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日           家事法庭   法 官 黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 林家如

2025-02-14

KLDV-113-養聲-35-20250214-1

家聲抗
臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號 抗 告 人 林筱蓉 魏子涵 ○○○道00號 中華人民共和國公民身分號碼:000000000000000000號 上 一 人 法定代理人 魏星宇 中華人民共和國公民身分號碼:000000000000000000號 上列抗告人因認可收養未成年子女事件,對於民國114年1月16日 本院113年度司養聲字第95號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主  文 原裁定廢棄。 認可抗告人甲○○(收養人,民國00年0月0日出生,身分證統一編 號:Z000000000號)於民國113年12月18日收養抗告人乙○○(被 收養人,西元0000年0月00日出生)為養女。 抗告及聲請費用由抗告人負擔。   理  由 一、抗告人於原審聲請意旨略以:收養人甲○○(女、民國00年0 月0日出生,身分證統一編號:Z000000000號)與被收養人 乙○○(女、西元0000年0月00日出生、大陸地區人士)之生 父丙○○,已於112年11月3日結婚,欲收養配偶丙○○所育之未 成年子女即被收養人乙○○,為此檢附被收養人乙○○出生證明 、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本,爰依民 法第1079條第1項之規定,聲請准予認可收養等語。 二、抗告意旨略以:依大法官釋字第712號解釋,臺灣地區人民   收養陸籍配偶之大陸地區子女,不受臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第65條第1項規定之限制。且抗告人業已補正收 養契約書及收養同意書,於113年12月18日經被收養人之法 定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之同意,由收養人收養被 收養人為養女,為此依法聲請認可等語,並提出委託書、中 華人民共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、 結婚證明(以上均經財團法人海峽交流基金會認證)等文件 為證。 三、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予 出養時,應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人,但有 下列情形之出養,不在此限:旁系血親在6親等以內及旁系 姻親在5親等以內,輩分相當。夫妻之一方收養他方子女; 聲請法院認可兒童及少年之收養,除有前條第1項但書規定 情形者外,應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者 ,法院應定期間命其補正;逾期不補正者,應不予受理,兒 童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有 明文。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之生父丙○○之配偶 ,揆諸前開規定,自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報 告,合先敘明。 四、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止,依各該收 養者被收養者設籍地區之規定,臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民 ,而被收養人為大陸地區人民,此有抗告人於原審提出之戶 籍資料可證。揆諸上開規定,即應分別適用臺灣地區及大陸 地區關於收養之法律。 五、再按夫妻收養子女時,應共同為之。但夫妻之一方收養他方 之子女,得單獨收養;子女被收養時,應得其父母同意。前 項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者, 得以言詞向法院表示並記明筆錄代之;滿7歲以上之未成年 人被收養時,應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已 依前2項規定以法定代理人之身分為同意時,得免依前條規 定為同意;收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有 無效、得撤銷或違反其他法律規定者,法院應不予認可;法 院為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為之; 收養自法院認可裁定確定時,溯及於收養契約成立時發生效 力,為民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076 之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段 分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女 ,有下列情形之一者,法院亦應不予認可:一已有子女或養 子女者。二同時收養2人以上為養子女者。三未經行政院設 立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者,臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文,惟「其中有 關臺灣地區人民收養其配偶之大陸地區子女,法院亦應不予 認可部分,與憲法第22條保障收養自由之意旨及第23條比例 原則不符,應自本解釋公布之日起失其效力。」業經司法院 釋字第712號解釋在案。 六、經查,本件被收養人為大陸地區人民,收養人已於113年12 月18日經被收養人之法定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之 同意,由收養人收養被收養人為養女,有委託書、中華人民 共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、結婚證 明(以上均經財團法人海峽交流基金會認證)等文件為證。 可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。且被收養人乙○○ 係7歲以上之未成年人,經其法定代理人譚幸珊與丙○○之同 意,與收養人簽立書面收養契約,兩造間確有收養之合意, 並已合法成立收養關係,有前開書證附卷可稽。本院斟酌乙 ○○因本件收養未獲認可,目前仍留置大陸,與生父兩岸相隔 ,影響其人格發展,並不符合其最佳利益。原審   以抗告人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規 定,及未補正收養契約書及收養同意書為由,駁回聲請,尚 非有據。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由, 爰廢棄原裁定,由本院裁定如主文第2項所示。 七、據上論結,本件抗告為有理由,依非訟事件法第21條第1 項 、第46條,民事訴訟法第492 條、第95條、第85條第1項前 段,裁定如主文。  中  華  民  國  114   年  2  月   14  日          家事法庭 審判長法 官 陳威宏                  法 官 李芳南                  法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由,並委任律師為代理人。 中  華  民  國  114   年  2  月   17  日                  書記官 蕭秀蓉

2025-02-14

PTDV-114-家聲抗-5-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.