Know99判決書

搜尋結果：請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2639號原告侯政宏被告李德成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年9月11日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於113年2月1日16時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經新北市土城區金城路2段與龍山一街口前，因向右變換車道繞越前方等待左轉車輛時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行之過失，碰撞訴外人榮泰汽車企業有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　　嗣經訴外人榮泰汽車企業有限公司將上開損害賠償請求權讓與原告。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　　⒈系爭車輛修復費用：20,456元（零件費用4,040元、鈑金費用 7,505元、塗裝費用8,911元)。　⒉營業損失部分：系爭車輛進廠維修5日，以公會核定營業收入每日1,973元計算，總計請求9,865元(計算式：1,973元x5日 =9,865元。）　⒊本件請求損害賠償之金額為30,321元(計算式：20,456元+9,8 65元=30,321元)。　㈢為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付原告30,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　伊對於肇事責任有爭執，認為伊沒有過失，另外原告的修車費用過高，不可能有這麼嚴重的損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，業據提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之估價單、系爭車輛行車執照及債權讓與證明書等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、李德成駕駛自小客貨車，向右變換車道繞越前方等待左轉車輛時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因。二、侯政宏駕駛營業小客車,無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處1 13年11月5日新北裁鑑字第1135089774號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱修復費用過高，惟並未舉證以實其說，且系爭車輛係交由與兩造無利害關係之專業車廠核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，被告徒稱修復費用過高，惟未提出任何證據佐證之，自不足採。又系爭車輛於105年12月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至113年2月1日系爭車輛受損時，已使用逾4年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為 404元。此外，原告另支出鈑金費用7,505元、塗裝費用8,91 1元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為16,820元（計算式：404元+7,505元+8,911元＝16,820元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告主張系爭車輛因受損而進廠維修5日，觀以所提估價單，系爭車輛確實維修5日，又依台北市計程車客運商業同業公會函核定系爭車輛每日營業收入為1,973元，是原告請求修5日無法營業之損失9,865元(計算式：1,973元×5日＝9,865元)，核屬有據。　　㈢綜上，原告得向被告請求之金額為26,685元（計算式:16,820 元+9,865元=26,685元）。　六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付26,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），由敗訴之被告負擔3,750元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第385條第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-2639-20250103-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第504號原告江政舘被告潘小薇訴訟代理人鍾宇全上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,889元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣740元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下稱肇事車輛），於民國113年6月14日22時40分許，在新竹縣 ○○鄉○○路000號即新工派出所前之綠光停車場內，擬左轉駛離停車場時，疏未注意禮讓直行同欲離開停車場之原告所駕 AHQ-3053號牌自用小客車（車主為江賴雪梅，業將損害賠償請求權讓與原告，下稱系爭車輛），以車頭撞擊系爭車輛左後側，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），應由被告負完全之肇事責任。經估價，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同） 96,882元（零件27,770元、工資69,112元）。爰依侵權行為法律關係，訴請被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告96 ,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：被告於系爭事故發生時，固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告亦未注意車前狀況，以致事故發生，應負肇責三成。原告所提估價單不實，依被告保險公司查估，合理修車金額81,514元（零件39,120元、工資42,394元）。為此聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生事故等情，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單、行車執照、估價單等件為證，被告對於原告主張之事故發生經過並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任，且系爭車輛因而須支出前揭修復費用等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡本件肇事地點為停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第1 02年第1項第7款規定甚明。本件被告駕駛肇事車輛擬左轉出停車場，而原告則直行同欲離場，則被告之肇事車輛自應讓直行之系爭車輛先行。依兩車碰撞之情形觀之，被告係以肇事車輛之車頭撞擊原告系爭車輛之左後側，原告所駕系爭車輛之汽車前半部既已超越被告肇事車輛之車頭，始生撞擊，則原告系爭車輛之車前狀況顯無從包括自左後側轉彎而來之肇事車輛，應無疏未注意車前狀況之過失可言。本件事故是因被告駕車左轉彎時未注意禮讓系爭車輛之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1 574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所駕系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛左側因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告辯稱系爭車輛合理之修復費用為81,514元，並未舉證以實其說，所辯自不足採。　㈣又系爭車輛係於97年2月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即113年6月1 4日)使用期間已逾16年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，其零件折舊所剩之殘值為10分之1即2,777元，再加上無折舊問題之工資69,112元，合計系爭車輛因系爭事故毀損之必要修復費用為71,889元（計算式：2,777元＋69,112元＝7 1,889元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於71,889 元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件請求，於被告應賠償原告71,889元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以判決違背法令為由，於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-504-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告聯全建設開發股份有限公司法定代理人高智明訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉育瑋劉育菱劉育嘉劉育彰共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之法定代理人高智明於民國86年間將包含臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（下稱系爭土地）在內共25筆土地（下稱系爭25筆土地）一併向臺北市都市發展局（下稱都發局）申請土地使用分區變更，被告則於92、93年間取得系爭土地所有權，應有部分各4分之1。嗣臺北市政府於96年間公告實施「變更臺北市北投區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（不含陽明山國家公園區、住宅區（保變住○○○○○○區○地區○○○○ 號『榮一』案」，並於97年間公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」（下合稱榮一案），將系爭25 筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應將指定應回饋30%之道路用地之土地全數移轉予臺北市政府作為鄰里性公共設施使用，始得進行變更並申請建築，涉及回饋部分，應由土地所有權人與臺北市政府簽訂協議書納入計畫書中規定，否則維持原計畫。高智明因而整合相關回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），於99年間將土地捐贈予臺北市政府。　㈡系爭土地雖未經指定為應回饋道路用地，然被告因此受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益，致系爭捐贈人之一之訴外人劉敦榮受有捐出超出應分擔回饋土地之損害，被告應將所受利益返還予劉敦榮。而劉敦榮於103 年間死亡，劉維成、劉懿萱、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、林麗萍、劉艾栗（下合稱劉維成11人）為其繼承人，依法應承受劉敦榮財產上之一切權利義務。　㈢依伊與劉敦榮於96年間簽立之補充契約書第參條第1項至第3 項約定（下稱系爭約定），劉維成11人應將劉敦榮捐贈土地後所獲得之回饋移轉予伊，而劉維成11人怠於向被告行使前述不當得利之請求權，為保全伊之債權，伊自得代位劉維成 11人行使其權利。倘認劉敦榮已將該不當得利請求權讓與伊，則伊亦得逕請求被告返還不當得利等情。爰先位依民法第 242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，求為命被告各應將系爭土地應有部分19.29%（下稱系爭土地應有部分）移轉登記予劉維成11人，並由伊代位受領移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為命被告將系爭土地應有部分移轉登記予伊之判決。三、被告則以：系爭土地因榮一案變更為建地，係臺北市政府主動通盤檢討都市計畫使然，其土地價值縱有增加，亦係社會繁榮所促成，伊非無法律上原因而得利。況不當得利乃所受損害之填補，原告並無請求伊返還系爭土地應有部分之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：劉敦榮得否依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分？茲分述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條前段、第181條本文分別定有明文。又所謂「受利益」，係指受領人因給付或非給付而取得之個別具體利益，如某種權利、物之占有使用、土地登記、債務免除等。至其返還方法，則以返還所受利益之原狀為原則。　㈡本件原告主張被告受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益（見本院卷㈡第530、559頁），則依其所述，被告應返還不當得利之客體，乃「系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築」之利益，並非特定之系爭土地應有部分。又原告雖另舉都發局102年4月16日北市都規字第 10232108600號函及104年10月26日北市都規字第1040142860 0號函均載：「道路用地捐贈之土地成本，應由變更範圍內土地所有權人共同負擔」等詞（見本院卷㈠第120至121頁、卷㈡第102至106頁），主張被告獲得之利益係系爭土地應有部分云云（見本院卷㈢第165至166頁），惟上開函文既謂「捐贈之土地成本」，其意應係指土地之價值而非特定土地，自不足作為劉敦榮得請求被告移轉登記系爭土地應有部分之依據。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實受有系爭土地應有部分之不當得利，是自難遽認劉敦榮得依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分。　㈢劉敦榮既不得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭土地應有部分，則原告自無由代位劉敦榮之繼承人即劉維成11 人行使其權利，亦無從受讓劉敦榮之不當得利請求權。從而，原告先位依民法第242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為判決如附件所示先、備位聲明，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-重訴-9-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2198號原告林詩潔被告李益志上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院以113年度重小調字第275號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告任職於關於美企業社負責遊戲道具搓合交易作業，嗣被告於民國113年6月17日將其所有價值新臺幣（下同）2,000元之遊戲幣出售予關於美企業社，原告於辦理網路匯款時因作業疏失，自關於美企業社所有土地銀行帳戶匯款5萬元(下稱系爭款項)至被告所有將來銀行帳戶（帳號：0 00-00000000000000，下稱系爭帳戶），經原告與被告聯繫後，被告僅返還1萬元，再扣除應給付被告出售遊戲幣2,000 元，被告無法律上原因而受有3萬8,000元之利益，致關於美企業社受有財產上損害，而關於美企業社已將上開對被告之不當得利返還請求權讓與原告，為此依債權讓與及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬8,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。原告主張之上開事實，已提出匯款證明、對話紀錄、債權讓與契約書等件為證（臺灣新北地方法院113 年度重小調字第275號卷第13頁至第19頁、第33頁），而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，即對於原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實可採。又原告誤將系爭款項匯款至被告所有系爭帳戶內，被告並未舉證其受有3萬8,000元之法律上原因，致關於美企業社受有損失，其間並有直接因果關係，故原告依債權讓與及不當得利之法律關係請求被告返還3 萬8,000元，即屬有據，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2198-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第571號原告徐麗華訴訟代理人白裕棋律師被告施建華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣294,117元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,860元，由被告負擔其中新臺幣3,888元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣3,888元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣294,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）356,033元及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月11日以民事訴之聲明更正狀就本金部分擴張聲明為373,607元（本院卷第175頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於112年7月7日23時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於彰化縣○○市○○路0段○○○路0段0 00巷○○號誌交岔路口，過失與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之原告發生撞擊，致原告人、車倒地，受有右手及右足擦傷、下背痛、尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），業由本院以113年度交簡字第687號刑事判決被告有罪（下稱系爭刑案）確定。被告不法侵害原告之身體、健康等權益，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用部分：14,872元。　⒉機車修理費：17,100元。　⒊不能工作損害：71,742元。　⒋交通費用：63,760元。　⒌看護費用：66,000元。　⒍精神慰撫金：140,000元。　⒎增加生活上支出：133元。以上共計373,607元，且被告應負全部責任，爰請求被告給付 373,607元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告373,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。四、被告則以：不爭執本件事故發生之過程，及原告受有右手及右足擦傷、下背痛傷害，爭執原告受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，兩造就本件事故應各負一半肇事責任，故僅同意賠償急診醫療費用及一半機車修理費，其餘原告請求之費用均爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張上開發生車禍之過程，及因被告之過失行為致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出彰化基督教醫療團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明、系爭刑案判決等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛。被告除就原告是否因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢有爭執外，其餘均為被告所不爭執，堪信為真。㈡原告另主張因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢等語，為被告所否認。經查，本院觀諸原告提出之彰基醫院診斷書、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所診斷證明書，原告係自112年7月11日起至113年9月16日共147次接續至前述醫療院所就診，病名為尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等情，核與原告陳稱車禍當下，右側車身遭撞擊、腳部受傷等語（系爭刑案偵卷第19頁），及被告與警詢時陳稱原告向其表示膝蓋疼痛等語（系爭刑案偵卷第11頁）相符。且經本院經原告聲請函詢彰基醫院，前述病名是否為系爭車禍所致、何以第一時間未能發現，經彰基醫院覆以：前述病名確為系爭車禍所致；急診一般只能初步X-ray檢查，續，次專科門診追蹤評估等語，有彰基醫院113年10月29日一一三彰基病資字第1 131000057號、113年12月6日一一三彰基病資字第113120001 2號函供參（本院卷第249、263頁），審酌原告於前述醫療院所就診之時間與系爭車禍發生之時間非遠，其雖於道路交通事故談話筆錄稱腳部受傷等語，然衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害（如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損），常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與車禍發生無關。是原告前述之主張，尚屬有據，被告所辯，難以憑採。㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款分別定有明文。經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖在卷可稽。又被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口，先偏右靠向路邊暫停讓後方直行車輛直行通過該交岔路口，再進行左迴轉時，疏未暫停看清無來往車輛驟然迴車，致與適時沿中正路2段由南往北行至該處之系爭車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，原告受有系爭傷勢等情，此有系爭刑案卷宗資料及交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參，本院參酌系爭刑案卷內交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，亦同此認定，被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就違反前述道路交通安全規則之規定，不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費用共計14,872元，業據其提出稱彰基醫院診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明為證，本院依其治療項目及明細觀之，尚屬治療原告所受傷害之必要花費，或證明其本件所受損害，應可認為應認係必要費用，故原告請求醫療費用14,8 72元，為有理由，應予准許。　⒉機車修理費：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用17, 100元（零件），且車主即原告配偶劉有倫已將本件事故系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告(本院卷第207頁) ，並提出訴外人建誠機車材料行出具之系爭車輛估價單、免用統一發票收據、行車執照在卷可憑(本院卷第20-3、20-4 頁、第205頁)，且被告所不爭執，並自承願負擔一半費用。又參照行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之普通重型，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月7日止，是其遭毀損時出廠已3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,710元【計算式：17,100元×1/10=1,710元】，是系爭車輛之修復必要費用為1,710元，然原告自承願負擔一半，是原告請求機車修理費8,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒊不能工作損害：　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告任職訴外人好香屋有限公司擔任員工，以事故前6個月之平均薪資23,914計算，共損失71,742元等情，據其提出好香屋有限公司出具薪資表為證(本院卷第225頁)。查廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「於112年7月19 日門診檢查及復健治療至112年8月11日止共19次，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則原告主張休養3個月而無法工作，依診斷證明書，認其確有3個月無法工作為真，是原告請求此段期間之薪資損失為71,742 元，為有理由，應予准許。　⒋交通費用：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ⑵原告主張其治療系爭傷勢，須從住家至彰基醫院、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所接受治療，係家人以汽車載送，相當受有共計63,760元之損害等情，並提出醫療收據等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因本件事故受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，堪認原告確實因尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣彰化市)搭車至彰基醫院之預估計程車資單趟為170元（來回340元）、至廖慶龍骨科診所之預估計程車資單趟為190元（來回380元）、至祥順中醫診所之預估計程車資單趟為210元（來回420元），有大都會車隊車資試算資料附卷可稽（本院卷第227-231頁），是原告僅請求如附件所示至彰基醫院就診支出交通費680元、至廖慶龍骨科診所就診支出交通費7,220元(即380元×19日=7,2 20元)、至祥順中醫診所就診支出交通費55,860元(即420元× 133日=55,860元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之就醫交通費用為63,760元(計算式：680元＋7,220元＋55,860元＝63,760元)，為有理由，應予准許。　　⒌看護費用：　原告主張因系爭傷害須需專人看護1個月，以每日2,200元計算等情，則為被告所否認。查上述廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「…，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則本院審酌原告所受尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，認其確有1個月專人全日照護之必要，又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。審酌原告所受傷害情狀，認原告主張全日看護費用以每日2,200元計算尚屬合理適當，是原告請求1個月之全日看護費用，共66,000元（計算式：2,200元×30日＝66,000元），應屬適當，應為准許。　⒍精神慰撫金：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，至今仍在復健治療中，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,000元，尚屬適當。　⒎增加生活上支出：　原告主張因治療系爭傷勢，於事發隔日購買治療用紗布、棉棒及繃帶，因此支出133元等語，業據其提出訴外人啄木鳥藥局113年7月8日電子發票證明聯及交易明細為憑（本院卷第20-1、20-2頁），則為被告所否認。本院審酌原告所受右手及右足擦傷之傷害，確有自行購買紗布、棉棒及繃帶照護其前述傷勢之必要，是原告請求前述費用133元，自當合理。　⒏承上，本件原告因本件事故所受之損害金額為365,057元（計算式：14,872元＋8,550元＋71,742元＋63,760元＋66,000元＋14 0,000元＋133元＝365,057元）。　㈤另被告辯稱本件事故之發生，原告亦應負一半肇事責任，惟原告騎乘系爭車輛行經系爭交岔路口對於駕駛肇事車輛由路邊左轉迴車行駛而來之被告防範不及，對於本件事故之發生，並無過失。且本件事故經送請彰化縣區車鑑會鑑定意見為：施建華駕駛自用小客車，夜間行至無號誌交岔路口，先偏右靠往路邊後再左轉迴車時，未暫停看清無來往車輛，為肇事原因；徐麗華駕駛普通重型機車，無肇事因素，有系爭車輛鑑定意見書(系爭刑案偵卷第107-109頁)足參，足認被告就本件事故應負全部肇事責任，而被告僅空言泛稱原告亦應負一半責任云云，卻未提出任何證據以實其說，其所辯殊難採認。　㈥再保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠70,940元，為原告所自認，復有領取保險之存摺明細可佐(本院卷第237 -239頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為294,117元（計算式：3 65,057元－70,940元＝294,117元）。㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告依民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月20日(本院卷第125頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2 94,117元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-571-20241231-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第583號原告温國茗被告鍾佳安上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬零陸佰元，及自民國（下同）一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬零陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由　要　領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、被告無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於倒車時不慎擦撞停放於路邊由原告所駕駛、訴外人戴鴻珠所有之2956-F V自小客車（下稱系爭車輛）左側車身，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任。三、戴鴻珠就系爭車輛對被告之損害賠償請求已讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（卷第13頁）。又系爭車輛於本件車禍發生時已逾5年之使用年限，僅存殘值，本件零件部分之損害以平均法計算折舊後之價額為500元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,000元÷（5+ 1）＝500元】，再加上無須折舊之工資1,500元、烤漆8,600 元，系爭車輛之修復費用總計為10,600元（計算式：500元+ 1,500元+8,600元＝10,600）。四、至原告請求被告賠償影印費250元部分，查無原告向本院申請閱覽影印卷內筆錄影本之情事，故非屬民事訴訟法第77條之23第1項所規定之進行訴訟之必要費用，亦非屬損害賠償請求金額之一部，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-583-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第855號原告蘇永城被告林致遠訴訟代理人謝春元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,306元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,306元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年9月19日18時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在屏東縣竹田鄉台1 線411K北上50公尺處之慢車道，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉台1線由南往北方向行駛至上開地點，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，A車車頭因而撞擊系爭車輛之後方車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）139,000元、工資費用27,270元，合計166,270元，又系爭車輛之車主邱鳳琴已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段及債權讓與之法律關係等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告166, 270元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告之答辯：零件費用部分，請依法折舊，至於原告主張之損害賠償債權讓與部分沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按　　汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1167號起訴書、本院113年度交簡22 8號刑事簡易判決（下稱另案刑事案件）、新鑫欣汽車車輛委修單及車輛損害賠償債權讓與證明書等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地騎乘A車，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，並未表示爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計166,270元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依另案刑事案件卷宗所附行車執照所載，係西元2016年7月出廠，於系爭事故發生時已使用6年3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用139,0 00元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為23,167元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為50,437元（即零件費用為23,167元＋工資費用27,270 元＝50,437元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告騎乘A車固有上揭疏失，惟原告駕駛系爭車輛，疏未注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，卻貿然將系爭車輛停放在上開慢車道，致發生系爭事故，則原告亦應負過失之責任甚明，且原告對此並未表示爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為原告應負三成之與有過失比例，應屬適當，而原告得請求之損害賠償金額為50,437元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為35,306元（ 50,437×70％＝35,306，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告35,3 06元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 11月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即139,000÷(5+1)＝2 3,167（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(139,000－23,167) ×1/5×5＝115, 833（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,000－115,833＝23,167。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-855-20241231-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號上訴人林芳婷被上訴人黃騰煌佶興昌企業有限公司法定代理人黃至霆追加被告王文松上列上訴人因與被上訴人間請求損害賠償（交通）事件，對於民國113年9月5日本院南投簡易庭113年度投簡字第343號第一審判決提起上訴，並追加王文松為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第 255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、10 5年度台抗字第499號、第550號裁定意旨參照）。所謂訴之變更或追加，固包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，應得他造及追加當事人之同意，始得為之；且按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀前述民事訴訟法第446 條第1項規定及該條於民國89年2月9日修正公布所揭「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明；縱認於符合前述基礎事實同一之情形下，於除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者，亦得追加原非當事人之人為被告外，仍應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院103年度台抗字第820號、105年度台抗字第324號、第727號裁定意旨參照）。再者，民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審以被上訴人為被告，起訴主張：上訴人駕駛訴外人梁其發所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於112年3月27日7時43分許，沿彰化縣○○○○道○號由南往北方向行駛，行經彰化縣○○○○道○號203公里400公尺處，適王文松駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）、被上訴人黃騰煌駕駛被上訴人佶興昌企業有限公司所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車）依序行駛於 A車後方，行經肇事地點時，因被上訴人黃騰煌未注意車前狀態，先不慎撞擊B車，導致B車向前推撞A車，致A車受損（下稱系爭車禍事故）。上訴人因被上訴人黃騰煌上開行為受有財產上之損害，且梁其發已將對被上訴人就A車之侵權行為請求權讓與上訴人，是被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）15萬6,457元（細項：車輛修繕費5萬元、拖車費500元、車輛減損費用10萬元、不能工作損失5,957元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人15萬6,457元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（下稱原訴）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序，追加王文松為被告，並聲明：追加被告與被上訴人應給付上訴人15萬6,45 7元（關於追加被告部分，下稱系爭追加之訴）。三、經查：上訴人所提原訴之基礎事實係主張：被上訴人黃騰煌於112年3月27日對上訴人就系爭車禍事故等情，民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，聲明請求前揭所示。上訴人以王文松為被告提起系爭追加之訴，主張亦因就系爭車禍事故負損害賠償責任，並聲明如上開所示。經核原訴與系爭追加之訴之社會基礎事實固有部分相同，然主要爭點並無共同性，且兩造就原訴所主張之事實及證據資料，於系爭追加之訴難加以利用，而有再行調查之必要，王文松於原審復未參與訴訟程序，就上訴人原訴主張之基礎事實即無攻防之機會，且上訴人於第二審追加王文松為被告，將影響王文松之審級利益。其次，本院發函請被上訴人及追加被告於文到10 日內具狀就是否同意上訴人為系爭追加之訴部分表示意見，渠等均未於期限內具狀表示同意系爭追加之訴，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第33至39頁）。再者，上訴人係就原訴之請求外，復追加王文松為被告，提起系爭追加之訴聲明如上開所示，並無原訴之請求難以實現之情事，且非屬因上訴人與被上訴人間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求，乃以他項聲明代最初聲明之情形，自與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不符，本件亦非屬同條項第3、5 、6款所定情形。準此，上訴人提起系爭追加之訴，不符民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項規定，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-31

NTDV-113-簡上-89-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第807號原告許富翔訴訟代理人詹詠婷被告王勤明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,641元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年5月31日13時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁頂鄉中正路快車道由東往西方向行駛，嗣至中正路119號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人許昭雄，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛之修復費用即工資費用新臺幣（下同）42,804元、零件費用83,020元。2.系爭車輛雖經修復，惟經鑑定有價值減損13萬元，以上合計255,824元。又系爭車輛之車主許昭雄已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告255,824元。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發生系爭事故，致系爭車輛受損之事實，不予爭執。伊在113 年7月9日有支付38,000元給原告，其中3萬元是給原告的代步費用，計算期間是113 年6月1日至6月25日，另外8,000元是給原告作系爭車輛價值減損鑑定的費用，至於原告上揭請求，請法官依法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之估價單、屏東縣汽車商業同業公會函、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、車損照片、車輛損害賠償債權讓與證明書，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月14日東警分交字第1139006188號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車籍、駕籍資料、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　　1.原告主張修復系爭車輛所需費用合計125,824元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2014年6月出廠，於系爭事故發生時已使用10年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用83,020 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為13,837元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為56,641元（即工資費用42,804元＋零件費用13,837元＝56 ,641元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　2.原告主張系爭車輛雖經修復，經屏東縣汽車商業同業公會鑑定有價值減損13萬元等語，並提出屏東縣汽車商業同業公會函、車損照片等資料為證，而上揭函文記載：「在於原廠新車使用至今，車體結構保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，並在正常使用之里程合理範圍（約使用172,399公里內）之下，目前市值行情為68萬元整。後再經由此輛車，車體事故（撞損）照圖片，維修時需要切割後圍板，後箱蓋更換，左右後葉子板鈑金校正,後底板鈑金,車體及維修，修復後有折損其市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後殘餘價格為55萬元整。」等語，而本院參酌上揭函文所載鑑定內容，係其參酌系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、系爭事故發生後之受損部位及修復情形等情狀後，所為專業鑑定報告，且被告對此並未表示爭執，是本院認為上揭函文之鑑定結果，應屬可採，則原告請求系爭車輛之價值減損13萬元，亦應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用56,641 元及價值減損13萬元，合計186,641元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,020÷(5+1)＝13 ,837（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(83,020－13,837) ×1/5×5＝69,183 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,020－69,183＝13,837。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-807-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第653號原告鍾秋江訴訟代理人黃小舫律師 (法扶律師) 被告鍾光雄訴訟代理人鍾一閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,063元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣343,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路000號旁私人停車場起駛欲進入南寧路與綏平路交岔路口之際，本應注意起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地點駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣內埔鄉南寧路由東往西行駛至該處作右轉彎，因而閃避不及，A車與系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並因而受有右側遠端脛骨開放性骨折、右下肢撕裂傷、右足踝擦傷等傷勢之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第239號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役58日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）89,847元。2.看護費用72,000元（原請求 78,000元）。3.無法工作損失153,300元。4.A車維修費用5, 750元。5.就醫交通費用7,660元。6.精神慰撫金15萬元，又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額68,816元，經扣除後，原告爰請求賠償415,741元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告415,74 1元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車發生本件車禍事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求損害賠償內容，醫療費用、看護費用、就醫交通費用部分，均不予爭執。無法工作損失部分，被告對於原告主張需休養6個月部分，不予爭執，但原告每月薪資部分應以平均值計算。A車維修費用部分，零件部分應予計算折舊。精神慰撫金部分，被告同意賠償6,000 元。又原告就本件車禍亦與有過失，且應負三成過失責任等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第 184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用合計89,847元等語，並提出國仁醫院、豐田育晨診所診斷證明書及醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，其需專人照顧2個月，且係由家人照顧，以每日1,200元計算，爰請求72,000元等語，被告對此表示不予爭執（本院卷73頁），則原告此部分請求，應予准許。　　3.無法工作損失：　原告主張其因本件車禍受傷，須休養6個月無法工作，以其每月平均薪資25,550元計算，請求無法工作損失153,300元等語，被告則以前詞為辯，經查，依卷附原告之國仁醫院診斷證明書記載：「原告需休養復健陸個月」等語，是足認原告因受有上揭傷勢，確有需休養6個月而無法工作，另依原告提出其所有內埔郵局帳戶明細資料，其於111年7月至112 年2月期間之平均薪資應為23,489元（見本院卷103至105頁），本院爰以此作為原告每月薪資收入之標準，從而，原告得請求無法工作損失應為140,934元（計算式：23,489元×6 個月＝140,934元），逾此範圍之請求，不應准許。　　　4.A車維修費用：　　　原告主張系爭機車之車主為訴外人賴志一，其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又修復系爭機車所需費用為5, 750元（均為零件費用）等情，亦據其提出估價單、債權讓與契約書各1份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭機車依卷附公路監理電子閘門系統所載，係西元2015年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用7年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則零件費用5,750元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,438元（計算方式如附件所示），則原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為1,438元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.就醫交通費用：　　原告主張其支出就醫交通費用合計7,660元等語，並提出明細表為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告此部分請求，應予准許。　6.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告之過失行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院 51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況（被告有輕度身心障礙），及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　7.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用89,847元、看護費用72,000元、無法工作損失140,934元、A車維修費用1,438 元、就醫交通費用7,660元、精神慰撫金10萬元，以上合計4 11,879元。又原告已同意扣除因本件事故而受領強制責任保險理賠金68,816元（本院卷第72頁），則於扣除後，原告得請求賠償金額為343,063元。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告並未減速右轉且未打方向燈，亦與有過失，且應負三成過失責任等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，經查，依系爭刑事案件卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載：「本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。依監視器影像畫面顯示，被告A車起駛，車頭進入柏油路面範圍，至兩車發生碰撞僅約0.8秒，已小於1.6秒反應時間（不含煞車時間），顯然事發突然，原告實難以防範。被告駕駛 A車由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之原告機車優先通行，顯有疏失，原告騎乘系爭機車，突遇由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口之A車，措手不及，難以防範，應無疏失，原告無照駕駛及右轉未依規定顯示方向燈有違規定，但與本案肇事因素，無客觀相當因果關係，即原告無肇事因素。」（另卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此鑑定結果），是上揭覆議鑑定意見認定原告固然有未依規定顯示方向燈，然本件係被告突然起駛未讓原告機車優先通行，致原告猝不及防，其未顯示方向燈與本件車禍之發生並無相當因果關係，而本院審酌上揭覆議意見及鑑定意見，係由鑑定委員參酌兩造之陳述、現場圖、調查報告表及監視器影像等相關資料後，所為專業鑑定意見，本院認應屬可採，而被告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，是本院參酌卷內相關事證，認為被告辯稱原告亦屬與有過失等語，並不足採。　　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告343,063元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日（即113年8月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,750÷(3+1)＝1,4 38（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,750－1,438) ×1/3×3＝4,312（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,750－4,312＝1,438。

2024-12-27

CCEV-113-潮簡-653-20241227-1