Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂真凰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150號、第151號、第152號、第153號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂真凰前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月27日經釋放而轉執行另案徒刑，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150 號、第151號、第152號、第153號為不起訴處分確定，而該案查扣如附表所示之毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。　　三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月27日經釋放而轉執行另案徒刑，並由雲林地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150號、第151號、第152號、第153號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果含有如附表所示之第二級毒品成分，有附表備註欄所示之證據資料在卷可稽，足徵扣案如附表所示之物屬違禁物無誤，自應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同條項規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，爰不予沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：扣案物數量鑑驗結果備註甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包（聲請書誤載為3包，本院逕予更正）檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：1.1575公克（淨重）驗餘數量：1.1538公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見113年度毒偵字第30號卷第45頁至第53頁） ②雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年2月20日草療鑑字第1130200521號鑑驗書、扣押物照片1份（見113年度毒偵字第30號卷第135頁至第139頁）

2024-12-13

ULDM-113-單聲沒-195-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第449號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景亮上列被告因違反郵政法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30408號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（11 3年度易字第449號），後認不宜行簡易程序，而撤銷原裁定（11 3年度簡字第189號），並判決如下：　　主　文莊景亮無故開拆、隱匿他人之郵件，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實莊景亮與吳明錦（原名吳錦秀）係夫妻，雙方於民國109年10月2 8日起即分居，吳明錦未再居住於臺北市○○區○○路000號2樓（下稱本案房屋），卻疏未更改大慶證券股份有限公司（現更名為美好證券股份有限公司，下仍簡稱大慶證券）交易對帳單之郵寄地址，莊景亮於110年2月間某日在上址取得中華郵政股份有限公司所遞送裝有吳明錦110年1月份之大慶證券交易對帳單（下稱本案對帳單）之郵件（下稱本案郵件）後，竟未經吳明錦同意，無故開拆吳明錦前揭裝有本案對帳單之本案郵件後，加以隱匿，至11 3年2月間方將本案郵件交還吳明錦。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第449號卷【下稱易字卷】第62至63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告莊景亮固坦承其持有本案郵件之事實，然矢口否認有何無故開拆他人之郵件之犯行，辯稱：案發時我把本案房屋出租給地樺營造事業股份有限公司（下稱地樺營造），本案郵件不是我拆開的，我只是把掉到地上的本案郵件打開，因為地樺營造信件很多，會掉到地上；告訴人吳明錦認為本案郵件很重要，為何不更改寄件地址等語。然查：　㈠本案郵件係寄送予告訴人，被告卻開拆本案郵件後，扣留本案郵件達2年多，於告訴人提出本案告訴後，始於113年2月間歸還等情，業經告訴人於偵查中指訴歷歷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30408號卷【下稱偵卷】第21至23頁）。而自本案對帳單影本（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3459號卷【下稱他卷】第9頁）觀之，本案郵件係大慶證券寄發至本案房屋，收件人為「吳錦秀」（即告訴人改名前之姓名），且標示「非本人請勿拆閱」，內容物則為11 0年1月之交易對帳單即本案對帳單，則本案郵件係於110年2 月間寄發予告訴人，且確有封緘，被告無權開拆。然被告於與告訴人之離婚訴訟（臺灣高等法院111年度家上字第347號，下稱系爭離婚訴訟）112年3月2日準備程序中，將本案對帳單作為告訴人從事融資交易之證據提出於法院，有系爭離婚訴訟之準備程序筆錄（見他卷第29頁）在卷可查，且為被告於偵查中所坦認，並於112年12月21日偵訊中稱要將本案郵件還給告訴人等語（見偵卷第13頁），則被告確實因開拆本案郵件而持有該郵件內之本案對帳單，且自該郵件自110 年2月間寄發時起，持有達2年餘而隱匿該郵件，可以認定。　㈡被告雖辯稱：本案郵件的收件地即本案房屋我出租給地樺營造，該郵件不是我打開的等語。然被告於系爭離婚案件準備程序中係稱：「（本案郵件）是寄到北投大業路（本案房屋），是我自己打開來看，因被上訴人（告訴人）沒有住在那裡」等語（見他卷第29頁）。斯時全未提及本案郵件已經他人開拆之情。且若本案郵件之封緘非由被告拆開，被告僅係閱覽他人拆開之本案郵件內容，即不會用「打開來看」之用語。加以本案房屋被告稱其係出租予地樺營造，告訴人與地樺營造全無關聯。地樺營造人員自不致隨意開拆以告訴人為收件人之本案郵件。被告上開所辯，實與常理不合，無足憑採。至被告辯稱：告訴人為何不變更收件地址等語。但縱告訴人已不居住本案房屋，本案郵件還是以告訴人為收件人之郵件，被告仍無權開拆隱匿，其此節所辯與犯罪是否成立無關，亦無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠郵政法所稱郵件，係指中華郵政股份有限公司遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。又單件重量500公克以下或單件資費不逾13倍基礎郵資之信函之遞送為中華郵政股份有限公司專營，同法第6條規定亦明。本案郵件內容物僅有1張（見他卷第9頁），明顯為重量在500公克以下之信函，而係由中華郵政股份有限公司遞送之文件。被告復於偵查中稱：本案郵件為平信等語（見偵卷第11頁）。可見本案郵件屬郵政法所定之郵件甚明。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實　　施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，固經被告、告訴人陳述在卷（見偵卷第9頁、第21頁）。然被告無故開拆並隱匿告訴人之郵件，所侵害者為告訴人之隱私，尚與告訴人之身體、精神、經濟無涉，自不該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。　㈢是核被告所為，係犯郵政法第38條之無故開拆隱匿他人郵件罪。公訴人認被告涉犯刑法第315條前段之罪，尚有未合，但因兩者基本社會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯郵政法第38條之罪嫌（見易字卷第61頁），其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以開拆之方式，閱覽本案郵件內容後並將之隱匿之犯罪手段。　　⒉本案郵件內容為告訴人之證券對帳單（即本案對帳單），關涉告訴人之私人財務狀況，被告閱覽本案郵件內容後，且將本案對帳單作為證據，於系爭離婚訴訟中提出之對於告訴人隱私所生之損害。　　⒊被告犯罪後於警詢、偵查中否認犯罪，於本院準備程序中一度坦承犯行，但於審理中改口翻異；與被告雖將本案郵件返還予告訴人，但未與其達成和解之犯罪後態度。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因偽造文書、家庭暴力之傷害等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳專科畢業之教育智識程度，已婚、子女均已成年，目前無業，經濟來源依靠退休金，無需扶養他人之家庭生活狀況（見易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不為沒收宣告之理由　　本案郵件固為被告犯罪所得之物，然告訴人於113年3月7日偵訊中稱被告已經於上個月返還該郵件等語（見偵卷第23頁），則該犯罪所得物業已發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。　　　四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告開拆本案郵件後，竟易持有為所有，將其內本案對帳單侵占入己，因認被告尚涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。　㈡刑法上侵占罪之標的須為「他人之物」，所謂「物」者，客觀上須以有「財產價值者」而言（最高法院77年度台上字第 2146號判決意旨參照）。又行為雖合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪，倘其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上難認有何科以刑罰之必要，且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法（同院74年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，本案被告所隱匿之本案對帳單，屬大慶證券所寄發之交易對帳單，該等文件幾無客觀上之財產價值，依照前開說明，被告雖長達2年餘未將本案對帳單交還告訴人，仍難認其行為具有侵占罪所欲處罰之實質違法性，而無從以侵占罪相繩。是檢察官起訴被告侵占罪部分犯罪嫌疑不足，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪科刑之無故開拆、隱匿他人郵件罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-易-449-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 48號），本院判決如下：　　主　文崔哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　　犯罪事實一、崔哲瑋、李後毅（暱稱「小隻」，業經本院另行審結)於民國112年11月8日前不詳時間基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」（真實姓名年籍不詳）所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取簿手。崔哲瑋、李後毅、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11 月6日以網路聯繫郭和昌，向郭和昌佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金新臺幣(下同)5,000元云云，致郭和昌陷於錯誤，於112年 11月6日19時至臺南市○○區○○○街00號（統一超商詠信門市，下稱統一詠信門市），將含有其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、兆豐銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000號）提款卡（以下合稱本案提款卡）之包裹( 下稱本案包裹)以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段00 號、63號1樓（統一超商碧綠門市，下稱統一碧綠門市），並將上開2帳戶提款密碼告知「陳宣雅徵代工」。李後毅則經「皮卡丘」指示要求崔哲瑋領取本案包裹，崔哲瑋遂於11 2年11月8日11時47分，至上址統一超商碧綠門市領取本案包裹，嗣經警方到場盤查崔哲瑋，並當場扣得內含本案提款卡之本案包裹、oppo手機1支，再經崔哲瑋配合與李後毅相約於同日13時25分許，在新北市○○區○○街00號（統一超商利穗門市，下稱統一利穗門市）前交付上開包裹時，由警方循線逮捕李後毅，並當場扣得本案包裹及本案提款卡、IPHONE8 手機1支、現金新臺幣（下同）24,300元等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告崔哲瑋於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第607號卷【下稱本院卷】第181頁至第184頁），且檢察官、被告崔哲瑋於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告崔哲瑋參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告崔哲瑋以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告崔哲瑋於本院審理時坦承不諱，核與證人郭和昌、證人即共同被告李後毅於偵查中之證述情節大致相符(見偵卷第29頁至第30頁、第21頁至第27頁、第165 頁至第167頁)，並有被害人提出臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、金融卡翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商貨態查詢系統【代碼Z00000000000】查詢結果、新北市政府警察局板橋分局112年11月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告各1 份（見偵字卷第63頁至第85頁、第31頁、第35頁至第41頁、第49頁至第55頁、第289頁、第295頁、偵卷第43頁、第61頁、第87頁至第119頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。　⒉經查，被告崔哲瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不生新舊法比較適用之問題，且被告崔哲瑋於偵查中否認犯行，均不符合修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後第23條第3項前段之自白減刑規定，對被告崔哲瑋尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人帳戶、提款卡，以利用其獲取不法所得為目的；又本案詐欺集團成員除被告崔哲瑋外，尚包含共同被告李後毅、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告崔哲瑋加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9頁至第15頁），故被告崔哲瑋就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　　㈣本案參與向被害人施用詐術而詐取帳戶、提款卡之人，除被告崔哲瑋外，尚有與共同被告李後毅、「皮卡丘」及以通訊軟體詐騙被害人之其他詐欺集團成員，且被告崔哲瑋既係領取本案包裹後透過被告李後毅轉交於上游，其對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，當無不知之理，已如前述。是核被告崔哲瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨雖亦認被告崔哲瑋亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪，惟起訴書已記載由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11月6日以網路聯繫被害人，向被害人佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金5,000元云云，既以施用詐術，難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤被告崔哲瑋、共同被告李後毅及詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告崔哲瑋同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告崔哲瑋正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺集團，擔任詐欺集團之「取簿手」工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，然審酌被告崔哲瑋於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告崔哲瑋未與被害人達成和解，再審之被告崔哲瑋犯罪動機、目的、手段、擔任詐欺集團之角色、參與程度、均未獲得報酬，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，之前從事廚師，目前腳傷在家休養之家庭經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部份　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，附表之手機為供被告崔哲瑋與共同被告李後毅聯繫之物，業據被告崔哲瑋於本院審理時自陳在卷(見本院卷第185頁)，並有新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告1份（見偵卷第87頁至第114頁）可佐，堪認係供被告崔哲瑋本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表扣案物品備註 oppo手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000

2024-12-12

SLDM-113-訴-607-20241212-2

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第479號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙容選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 863號），本院判決如下：　　主　　文乙○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○與告訴人丙○○為同事關係，（一）被告竟基於無故以照相竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人同意，於民國112年11月1日14時44分許，在其所任職之臺北市○○區○○○路0段00號6樓永擎電子股份有限公司（下稱永擎公司）辦公處所內，趁告訴人離開座位未注意之際，以其使用之行動電話拍攝告訴人與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Connie Hsieh 枚紜」間非公開之對話紀錄（下稱本案對話）；（二）被告取得本案對話後，復基於無故洩漏因利用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，旋即於同日15 時1分許，透過電子郵件檢附本案對話照片向永擎公司對告訴人提出職場霸凌申訴；（三）被告再基於無故洩漏因利用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於同日21時6分許，前往臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所），指摘遭告訴人誹謗（該案經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官以113年度偵字第5606號為不起訴處分確定），並提出本案對話照片為證據。因認被告就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌；另被告就犯罪事實（二）、（三）部分，均係犯刑法第318條之1之無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③本案對話翻拍照片、永勤公司辦公處所監視器影像檔案光碟、畫面截圖照片；④被告於112年11月1日寄送予永勤公司人資部門之職場霸凌申訴電子郵件；⑤士林地檢署113年度偵字第5606號偵查卷宗影本等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我當時沒有犯罪意圖等語；辯護人則為被告辯稱略以： (一)被告不爭執曾有拍攝電腦螢幕的行為，法律上的爭點主要有二：「告訴人的LINE對話紀錄是否為非公開活動」以及「被告之行為是否屬於無故」。前者，最高法院100年度台上字第4780號明示必須活動者主觀上有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（客觀之隱密性環境）。若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（非公開活動）之唯一標準，難謂與罪刑法定原則及法律明確性無違。後者，最高法院102年度台上字第4750號指出「無法律上正當理由」應依日常生活經驗法則，由客觀事實為判斷；最高法院101年度台上字第3161號判決認為「目的若在於蒐集他人犯罪行為之證據並非無故」；最高法院102年度台上字第3893號判決則明確提出法益權衡理論的架構，認為是否「有故」之判斷應「有保護自己或他人法律上權利之主觀上原因」加「考量法律規範之目的」加「兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則」。 (二)告訴人電腦螢幕正前方有安裝半球形紅外線攝影機，告訴人與被告在辦公室的電腦畫面，隨時均處在公司監視器畫面內，且依永擎公司資通安全政策及管理辦法，任何人只要跟公司提出申請，沒有違法事由公司都會提供這些監視錄影畫面，告訴人對於自己公務電腦的螢幕畫面本身之合理隱私期待是低的。告訴人開啟LINE使用的電腦設備，所有權屬於公司，其自陳對於電腦唯一施加的保密措施是5分鐘後自動開啟的螢幕保護程式，而告訴人承認當時並沒有將LINE對話紀錄從螢幕上關閉或縮小，被告看到螢幕上的「神經病」後至完成拍攝為止，時間不到5分鐘，當下在客觀上沒有任何物理或數位上隱蔽措施存在。被告與告訴人的電腦螢幕間沒有隔板，告訴人自陳任何想要去會議室的人只要經過告訴人的座位都可以單憑肉眼直接看到螢幕上的畫面。是告訴人主觀上可以合理預期離開座位時，任何人可直接看到其螢幕畫面上的內容。告訴人知道案件事發經過的唯一原因是因為被告提起申訴，換句話說，可以合理認定被告除了申訴管道外沒有將這些螢幕畫面提供給其他人，公司內也沒有其他人在傳布，是本件不管是合理的隱蔽措施或是合理隱私期待都相當缺乏，不符合妨害秘密的構成要件。 (三)本案被告確實存有保護自己法律上權利之主觀上原因。起訴書沒有否認被告有提出申訴及刑事告訴，這是合法訴訟權的行使，告訴人是在公司從業多年的主管，被告是剛到公司就遭到其他人不當對待的員工，如果不透過本案的方式來蒐證的話是難以在法律上進行救濟的。告訴人身為公司主管，身處職場多年，兼之事件發生地點為開放型辦公室內非封閉之工作空間，且電腦是公務電腦，路過的人都可以看到，顯然和單純在手機中私人隱密對話紀錄比較起來，合理的隱密期待是相當低的。被告沒有將擷圖用在申訴及提告以外的地方，客觀的證據也顯示被告並沒有去入侵、破解告訴人的電腦，甚至連操控的行為都沒有。從客觀評價來說，被告所採取的行為是為了達到他的目的可以使用的最低限度手段。如果要去評估告訴人到底有無受有任何財產上和非財產上的損害，本案可以確定趨近於零。本案從手段目的和必要性來看，難以構成犯罪。綜上所述，請為無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告與告訴人曾同為永擎公司之同組員工，被告於112年11月 1日14時44分，在永擎公司，未經告訴人同意或授權，趁告訴人離開座位之際，持其行動電話拍攝告訴人使用之公務電腦螢幕上之本案對話，後於同日15時1分許，透過電子郵件檢附本案對話照片向永擎公司對告訴人提出職場霸凌申訴，並於同日21時6分許，前往中山一派出所，對告訴人提起誹謗告訴，並提出本案對話照片等情，業經被告所坦認（偵卷第55頁至第57頁），並經告訴人證述明確（本院卷第160頁至第162頁），復有監視器畫面截圖、監視器影像檔案光碟、被告於112年11月1日寄送予永擎公司人資部門之職場霸凌申訴電子郵件、本案對話照片、士林地檢署113年度偵字第5 606號不起訴處分書、本院勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第23頁至第29頁、第31頁、第33頁、第75頁至第77頁、存放袋、本院卷第68頁、第71頁至第78頁），是上情首堪認定。 (二)按諸刑法第315條之1所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100年度台上字第4780號裁判意旨參照）。查永擎公司辦公區域皆有設置門禁卡機，需以該公司配發的個人識別證靠卡感應才得進出，又被告及告訴人在永擎公司之辦公室，係有獨立牆板隔間區隔每名員工之辦公區域，復告訴人之位置係在靠牆最後一排，與被告之位置相隔走道，該區域僅有一支監視器會拍攝到告訴人位置，其拍攝角度正對告訴人位置區域，無法拍攝到告訴人使用之公務電腦畫面，且該公司公務電腦皆由所屬人保管使用，皆須由所屬人設定解鎖畫面密碼，非所屬人無具操作與登入之權限等情，有永擎公司113年7月31日永擎（113）字第014號函在卷可查（本院卷第27頁），而告訴人有設定螢幕保護程式，若5分鐘未使用即鎖定電腦桌面自動登出等情，此經告訴人證述明確（本院卷第165頁），故告訴人所處之辦公區域應屬獨立空間。永擎公司公務電腦之使用人均需設定解鎖畫面密碼，且告訴人亦設有自動登出之螢幕保護程式，客觀上即係在獨立之辦公空間利用輸入帳號及密碼，以登入其使用之電腦，確保其使用活動之隱密性，主觀上已顯現其保有任何人在未經其同意情形下，不能任意瀏覽其電腦畫面之主觀隱私期待，辯護人雖以前詞置辯，惟被告於警詢中稱係先看到告訴人的電腦螢幕上出現其的臉書大頭貼，嚇到後注意該對話內容，而看到告訴人在LINE裡面辱罵其神經病等情（偵卷第8頁），核與本院勘驗結果所見被告在其辦公區域視線偏向告訴人辦公區域，告訴人電腦畫面後，全身動作暫時停止，後起身走近告訴人辦公區域站立，在告訴人桌前以觀看電腦螢幕畫面結果相符，有前開本院勘驗筆錄存卷可參，則被告雖可在其辦公區域看見告訴人未關閉、且尚未啟動螢幕保護程式之螢幕，然顯非得清楚看見本案對話內容，仍須進入告訴人之辦公區域方能看清，是應認告訴人對上開其與「Connie Hsieh 枚紜」間LINE對話訊息仍享有秘密通訊自由及隱私權，而屬非公開之談話。 (三)按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。被告前因告訴人之不當言論向永擎公司提出申訴，經永擎公司相關委員會於112年10月23日決定口頭勸請告訴人後續留意自身言論乙情，有該公司申訴書調查結果附卷可查（偵卷第159頁，因涉及另案事項，不予詳述內容），而被告於拍攝本案對話後，隨即於同日15時1分向永擎公司人資部門提出職場霸凌申訴，並於同日21時6分許，前往中山一派出所，對告訴人提起誹謗告訴，業經本院認定如前，則被告於偵查中辯稱係因告訴人前對其有不當前詞，其欲保護自身名譽之需求狀態確實存在。再者，被告僅為一般人，當無法訴諸有調查權限或強制力之犯罪偵查人員或公務員蒐集證據，自難期待被告得以當場拍攝本案對話以外之其他方式合法蒐證，進而證明告訴人有不當言論。又審酌被告係以機械、數位之方式，儘速、客觀地蒐集本案對話，侵害告訴人和「 Connie Hsieh 枚紜」隱私時間甚為短暫，且證據保存之時機稍縱即逝，被告係無意間在永擎公司見聞而拍攝本案對話，並非廣泛蒐集告訴人所有對話紀錄，亦非持續全面侵害告訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其維護名譽權目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，堪認被告拍攝本案對話具法律上正當理由，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　 (四)按刑法妨害秘密罪章所定之妨害秘密罪，其規定自刑法第315條至第319條，歸類其犯罪特徵，包括主動以不正當之方法窺探他人秘密者，如第315條、第315條之1及第315條之2；亦包括因法律、契約上等原因負有守密義務之人，而洩漏他人秘密者，如第316條、第317條、第318條。而同法第318條之1規定「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者」，其立法理由載明「按現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」則基於立法之體系，必須行為人利用電腦或其他相關設備，以不正管道知悉或持有他人秘密，或基於法律、契約上原因而負有保守秘密之義務，而後無故洩漏，始足成立。倘行為人非因上揭情形知悉、持有他人秘密，除另有法律或契約上之原因而負有守密義務外，實難僅因該傳播秘密之媒介係電腦或其相關設備，即令知悉或持有秘密之人，負有保守秘密之義務。況從刑度角度觀之，刑法第316條、第317條、第318條規定因法令或契約負有守密義務之人，通常被期待較合法取得或非因法令或契約負有守密義務之人負有較重之守密義務，倘僅因利用電腦或其相關設備即令合法取得或非因法令或契約負有守密義務之人負較重之刑責，恐非合理。是合法取得或非因法令或契約而知悉或持有秘密之人，縱將上開秘密揭露，尚難遽以刑法第318條之1無故洩漏利用電腦持有他人之秘密罪相繩。而被告未經同意拍攝告訴人之公務電腦中之畫面而持有本案對話，對於告訴人、「Connie Hsieh 枚紜」而言，被告不存在任何保密義務，因此被告將秘密洩漏給第三人（即永擎公司、中山一派出所員警），與刑法第318條之1的構成要件不符合，縱認立法者未明示該條之行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密，所以行為人是基於何種原因而取得秘密在所不論，然被告係提供本案對話照片給永擎公司、中山一派出所員警，分別提出職場霸凌申訴、妨害名譽告訴，依卷內證據無法認定被告尚有散布之情，即難認被告無正當理由，自不符刑法第318條之1之「無故」要件，難以該條罪責相繩。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-易-479-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃孝宸蕭孟哲曾治霖共同選任辯護人王子璽律師上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院於中華民國113 年4月30日所為113年度審簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丙○○之姪女AD000-A112546（未滿18歲，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與戊○○於民國112年9月4日22時許，在新北市汐止區之交通部臺灣鐵路管理局汐科車站停車場（下稱本案停車場）旁之舊橋下見面，丙○○輾轉得知此情後，擔心戊○○圖謀不軌欲性侵A女，即夥同丁○○、乙○○、A女之父即 AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等人前往該車站找尋A女（AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等6人涉嫌妨害秩序罪嫌，均業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分確定）。嗣因江瑋婷、李宜霖聽聞A女呼救而尋獲A 女，察覺A女有遭性侵之情事（戊○○涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，下稱另案），丙 ○○、丁○○及乙○○遂上前追趕逃離現場之戊○○。丙○○、丁○○及乙○○均知悉本案停車場出口、周邊道路及人行道等處屬於公眾得出入、見聞之場所，竟因另案而一時氣憤難耐，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，接續追趕、徒手毆打及壓制戊○○而下手實施強暴，致戊○○受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等之傷害（戊○○ 受傷部分，未據告訴）。嗣經警多次接獲附近往來民眾報案，且AD000-A112546A亦報警並將戊○○送交員警而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查本案原審判決後，被告3人均提起上訴，依照刑事上訴理由狀之記載，可知被告3人係對原判決之全部提起上訴，此有刑事上訴理由狀1份在卷可查（見本院113年度簡上字第17 4號卷【下稱簡上卷】第11至14頁），而辯護人雖於本院準備程序、審理中表示只針對原審判決之法律適用及量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第82、344頁），惟依照被告3人及辯護人上訴後否認犯行之答辯內容，實質上已涉及下述關於犯罪事實之抗辯，自應認被告3人係對原判決之全部提起上訴，本院應以原審判決之全部為審理範圍。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、丁○○及乙○○（下合稱被告3人）及其等辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第85至93頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人於偵查、原審準備程序中均坦承犯行（見士林地檢署112年度偵字第24523號卷【下稱偵卷】第201、215頁、本院112年度審訴字第600號卷第48、51頁），上訴後否認犯行，辯稱：依據最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，應將刑法第150條之罪解釋為實質適性犯。查本案被告3 人對被害人之施暴動機明確且對象特定，地點在本案停車場旁之舊橋下，當時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物。又被告3人係因被害人當時有侵犯A女之行為，始對被害人施暴，救援之意味濃厚，難認被告3人主觀上具有妨害秩序之故意等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，堪予認定：　⒈上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即被害人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第53至63、219至223頁）、證人即案發時在場之人江瑋婷、李宜霖於警詢中之證述（見偵卷第 16至19、22至24頁）、證人即報案民眾陳○宇、周○菁、張○ 斌於本院審理中之證述（真實姓名年籍資料均詳卷，見本院卷第346至360頁）均大致相符，並有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至 177頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告3人及辯護人於本院審理中雖均辯稱被告3人是在本案停車場旁之舊橋下對被害人下手實施強暴等語（見本院卷第37 3至376、379頁），核與起訴書及原審所認定之犯罪地點有異。惟觀諸前揭新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所敘及案發時民眾報案情形包含：「報案時間：11 2年9月4日22時32分39秒；案發地點：本案停車場出口；案情記錄：8車4人在打架」、「報案時間：112年9月4日22時3 2分51秒；案發地點：新北市汐止區新台五路遠雄北站出口；案情記錄：發生爭吵、糾紛情事」、「報案時間：112年9 月4日22時35分14秒；案發地點：遠雄百貨後門；案情紀錄：10幾人打架約4-5台車開車往汐科站方向離去」；「報案時間：112年9月4日22時32分13秒；案發地點：新北市汐止區大同路2段103巷對面；案情記錄：發生打架情事」等語（見偵卷第169至177頁），核與被告乙○○於本院審理中所述：案發時我們找到A女後，被害人跑掉，我才去追被害人等語（見本院卷第375頁）相符，足認本案案發時因被害人逃跑，被告3人有追趕之情事，參以被告3人對於其等有接續追趕、徒手毆打及壓制被害人上車等衝突情節並不爭執，可知本案之案發地點浮動，並非僅限於「本案停車場旁之舊橋下」，尚應包含本案停車場出口、周邊道路及人行道等處，是被告丙○○、丁○○，及辯護人此部分抗辯，難以憑採。　⒊又辯護人於本院審理中雖辯稱依照證人即報案民眾周○菁所述情形，被告3人已停止互毆行為，是被告3人已無強暴、脅迫行為云云。惟查，被告3人被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，並不限於被告3人有「毆打行為」，而參以證人周○菁所證述：我看到1個人被2、3個人壓著，好像被架著走路，我在想那個人是不是被打等語（見簡上卷第355頁），足見被害人之身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，並無疑問。是既被告3人並不爭執本案衝突過程中，其等除徒手毆打之行為外，尚有接續追趕、壓制被害人上車等情節，而此部分與起訴部分之基本社會事實同一，均為被告3人對被害人「下手實施強暴」行為之一部，自為起訴效力所及，且本院基於審判不可分原則，當應併予審究，否則豈謂被告3人對被害人之「追趕」、「毆打」及「壓制」行為，均應分別評價而分別論罪。是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈡本案被告3人所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪：　⒈被告3人均具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意：　　查被告3人原先聚集之目的固係為救援A女，然於其等尋獲A 女後，見被害人有逃跑之情事，遂因一時氣憤難耐，一同上前追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴，此觀被告丙○○於偵查中表示：當時我們覺得被害人都已經做錯了居然還反抗，我們在氣頭上有打被害人...我們真的無法平息另案的情緒才會有這樣的行為等語（見偵卷第201頁），及被告丁○○於偵查中供承：（問：依照被害人的傷勢，檢察官認為你們並不是單純為了制止他而攻擊，應該多少因為氣憤或其他原因攻擊他，有無意見？）這個我懂...（問：所以基於這個原因你們打他時，有出於憤怒的心態？）是」等語即明（見偵卷第213至215頁），參以被害人遭被告3人毆打後受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等傷害，傷勢非輕，此有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5 日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）在卷可參。是綜合整體脈絡及被告3人外顯之客觀舉措，已可認被告3人於見聞另案後一時氣憤，所為之接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之過程中，主觀上均已有對他人下手施以強暴之犯意，至為明瞭。是辯護人抗辯被告3人不具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意云云，並不足採。　⒉又按本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。準此，被告3人基於上開對他人下手實施強暴之犯意，而為本案行為，立法論上即推認其所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本案案發地點為公共場所，被告3人所為並經多名民眾報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）在卷可稽，參以證人即報案民眾周○菁於本院審理中證稱：我在遠雄百貨的美食街上班，我們都是21時30分過後下班，案發時是下班的時間，我在遠雄百貨旁邊的大馬路上，看到一群人，可能其中有人被打的狀況，好像有人被架著，類似要把人帶上車，然後有叫囂，吵吵鬧鬧的，我騎車穿梭過他們，被他們瞪一下，覺得很可怕，就趕快騎走後報警等語（見本院卷第350至355頁），及證人即報案民眾張○斌於本院審理中證稱：案發時我在家，聽到有很吵的謾罵聲便出來查看，遠遠看起來好像有人在打架，我便報警請警察處理等語（見本院卷第357至360頁），均足證本案案發時為周遭公司之下班時間，確有人車經過，被告3人及在場之人並有謾罵、吵鬧等鼓譟行為，且被告3人所為實際上已使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，當已危及社會安寧秩序，並無疑義。是辯護人辯稱案發時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物等語，顯與客觀事證不符，難以憑採。　⒊至辯護人雖援引最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟細譯該判決所述：「應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過『足以生危險於保護法益』之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命...3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪」等語，可知該判決固將刑法第150條之罪解釋為「實質適性犯」，然究非「結果犯」，並不以實際上是否已產生引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受為其要件，僅須「足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受」即足。而本案被告3 人所為不僅使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，俱如前述，當足以推論被告3人所為已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，是辯護人此抗辯，無法為被告3人有利之認定。　⒋辯護人另援引臺灣彰化地方法院111年度訴字第365號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1840號判決、最高法院112年度台上字第4888號判決、臺灣高等法院臺中分院1 13年度上更一字第11號判決之案例事實，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟衡以不同具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，既本案起訴書已援引新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）作為證據，已與上開案例雖記載有接獲報案，卻均未引用任何報案紀錄作為證據或傳喚報案民眾到庭作證之情形顯然不同，是本案經辯護人聲請傳喚報案民眾到庭作證後，業據其等證述如前，堪予推論被告3人所為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，自不得任意比附援引案情相異之案例，逕為被告 3人有利之認定，是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈢又被告丙○○、丁○○於本院審理中雖均辯稱係基於正當防衛始毆打被害人等語（見簡上卷第373至374頁）。惟本案被告3 人於見聞另案後，因被害人逃跑，被告3人始有下手實施強暴之情事，業據本院認定如前，客觀上已難認被告3人下手實施強暴之時，對於其等或A女有何現在不法侵害存在，是被告3人本案所為並不成立正當防衛。被告丙○○、丁○○主張正當防衛云云，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。至辯護人固聲請傳喚案發時在場之AD000-A1 12546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢到庭作證，待證事實為被告3人施暴之對象特定，且案發時周圍並無民眾往來，被告3人亦未有鼓譟行為，然衡以本案經傳喚證人即報案民眾到庭作證後，堪認此部分事實已臻明瞭，並經本院論述理由如前，是辯護人此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。參、論罪：一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原審判決及所援引起訴書之記載雖較為簡略，未敘及被告3人下手實施強暴之行為尚包括其等接續追趕、壓制被害人上車等行為，稍有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，僅為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之衝突過程中，被告3人之毆打行為尚伴隨接續追趕、壓制被害人而應予補充之差異，自為起訴效力所及，且為被告3人所不爭執，本院應併予審理，附此敘明。二、被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告3人接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查另案業於113年8月2日經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，此有另案起訴書1份在卷可查（見簡上卷第383至385頁），觀諸另案起訴書，可知另案被告即本案被害人對於涉犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌亦自白不諱，堪認被告3人於見聞另案後一時氣憤難耐而犯本案，其等動機以一般國民生活經驗法則為檢驗，足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，再參以被害人於本院審理中表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），從而有關被告3人之犯罪動機及犯後達成被害人諒解之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。二、至檢察官於本院準備程序、審理中雖主張被告丁○○、乙○○構成累犯等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。然查，公訴檢察官於本院準備程序中就被告丁○○、乙○○構成累犯之事實固已敘明，但並未就其等應加重其刑之事項具體指出證明方法，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第94、377頁），本院認尚難僅因其等前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認其等有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑之必要，況原審已將被告3人之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，是檢察官此部分主張，尚難憑採，附此敘明。三、本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告3人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟衡以其等係於見聞另案後一時氣憤難耐而為本案犯行，聚集之最初目的並非為妨害秩序，且於案發後後亦將被害人送交員警，本案並係經AD000-A112 546A報警處理另案始啟偵處作為，此有新北市政府警察局汐止分局113年11月11日新北警汐刑字第1134226833號函1份在卷可參（見簡上卷第335頁），再參以被告3人已於本院審理中取得被害人之諒解，經被害人表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），是依本件犯罪情節，與被告3人所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理紛爭，竟在公共場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有前揭傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；兼衡被告3人上訴後否認犯行，然已取得被害人諒解之犯後態度，及本案前述之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人所受傷勢輕重及犯罪所生危害，暨考量被告3人之前科素行，及被告丙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告丁○○於本院審理中自述國小畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告乙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約2至3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第378頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-174-20241212-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第269號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃張秋鸞選任辯護人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2214號），因被告於本院訊問時自白犯罪（本院113年度訴字第860號），經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告戊○○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　戊○○○雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物件予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月12日16時許，透過統一超商交貨便服務，將其申請開立之上海商業儲蓄銀行（代碼011）帳號00000000000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)、中華郵政股份有限公司（代碼700）帳號0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶，上開二帳戶下合稱本案帳戶)之提款卡一併寄交予某真實姓名不詳之成年人，並告知本案帳戶提款卡之密碼，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人行使詐術，致被害人等人均陷於錯誤，因而依指示將附表所示之款項匯至本案帳戶內得逞（各被害人遭騙匯款之時間、金額及匯入帳戶等均如附表所示），並旋遭不明人士持提款卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。三、本案證據：（一）被告戊○○○於本院訊問時之自白。　　　（二）證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○於警詢時之證述。（三）上海商銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細表各1份（見偵卷第17至23頁）。（四）臺北市政府警察局北投分局永明派出所、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第35至37頁、第62至63頁）。　　　（五）證人乙○○所提出之手機轉帳畫面擷圖資料3紙（見偵卷第5 3、55頁）。（六）證人丁○○、被告所提出之line對話紀錄各1份（見偵卷第6 9至74頁、第81至82頁、第111至112頁）。　　　　　四、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告戊○○○於本案行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　（二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對被害人等人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶相關物件予某真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以單一交付本案帳戶相關物件之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取被害人等人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。（四）爰審酌被告提供本案帳戶相關物件予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其犯罪動機、目的、手段及被害人等人被騙遭洗錢款項金額，暨被告於本院審理時尚知坦認犯行，並與被害人等人皆達成民事和解，並均已履行完畢，有本院113年審附民移調字第478號調解筆錄、113年度附民字第1277號和解筆錄可憑，另被告自陳：學歷為國小畢業，目前在幼兒園從事廚工，家中經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致犯本案，且如前述已與被害人等人皆達成民事和解，並均已履行完畢，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　五、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告戊○○○曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ 於112年9月11日起，撥打電話向丁○○佯稱：需登入中國信託網路銀行，並以網路匯款後，方能解決賣場無法出貨的問題云云，致使丁○○陷於錯誤依指示操作，因而接續轉帳匯款 112年9月14日15時29、32分許 4萬9986元、3萬7103元上海商銀帳戶 2 丙○○、乙○○ 於112年9月14日14時許起，撥打電話向丙○○佯稱：其名下帳戶已遭鎖定，需要再找他人的帳戶才有辦法返還先前所匯出之款項云云，致使丙○○及其同學乙○○均陷於錯誤，由丙○○拜託乙○○提供帳戶幫忙接收款項，並一同依照指示開啟操作手機APP，因而接續轉帳匯款 112年9月14日16時11、17、33分許 4萬9985元、4萬9985元、5123元郵局帳戶

2024-12-12

SLDM-113-簡-269-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第920號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳昇峰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　文吳昇峰犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　犯罪事實一、吳昇峰與李振復、張皓翔（左列2人另行通緝中）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理中）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28 日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之丙○○，將丙○○踹倒在地後拳打腳踢，使丙○○受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴，下稱本案傷害），再一齊將丙○○拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪丙○○之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告吳昇峰於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第920號【下稱本院卷】第65頁至第67頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，於上開時、地出現，並有一齊將被害人丙○○ 拉抬至酒泉街220號前等情，惟矢口否認有何在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊與其餘同案被告係看被害人倒在路邊後，怕被害人被車撞，所以將其拉抬至酒泉街220號前，伊沒有打被害人，伊過去時已經有4人在拉被害人了等語，經查：　㈠被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，上開時、地出現，並有一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等情，業據證人即被害人於警詢、偵查中；證人即共同被告李振復於警詢時；證人即共同被告林○銓、許○杰於警詢及偵訊時、證人即共同被告陳○孝於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第36號卷【下稱偵卷】第9 頁至第11頁、第157頁至第159頁、第163頁、第29頁至第34 頁、第73頁至第79頁、第159頁至第163頁、第91頁至第97頁、第157頁至第163頁、第111頁至第114頁、第115頁至第119 頁），且為被告所是認，並有道路（臺北市○○區○○街000號）監視器錄影畫面（見偵卷第17頁至第19頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡依下列證據，足認被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等事實：　⒈證人即被害人於警詢時供稱：當時是伊朋友請伊於上開時間至上開地點代談事情，然後伊與對方發生口角，伊就在路邊逃跑要往酒泉街延平北路4段路口的全家便利商店，然後伊就被人踹並跌在地上，然後就有好幾個人打伊，伊就頭暈也看不清楚是誰打伊，當時也喘不過氣來，現場監視器畫面中第一名穿深藍色外套男子奔跑往右方是伊本人，伊遭現場一群男子毆打後，遭多名男子自酒泉街220號對面抬往酒泉220號等語(見偵卷第9頁至第11頁)；於偵查中證稱：伊當時1個人同日1點左右抵達上開地址，伊代表伊朋友要跟對方談關於金錢糾紛，當時約在那裡，伊有跟對方說要來講事情，對方當時要伊進巷，那個巷很深，伊不要，一言不合就起衝突，伊就趕快跑，結果就被6個人拖回來；被打地點就在監視器畫面右邊白色賓士的往裡面方向，在監視器拍不到的地方等語(見偵卷第157頁至第159頁)，審酌證人即被害人於警詢及偵查中均一致證稱因遭被告等人追打與抬往酒泉街22 0號等情，且上開所述與監視器畫面顯示被害人先遭5名男子追逐，後第6名男子加入其他5名男子行動，被害人總共被6 名男子拖行，強押至酒泉街220號等情，大致相符，有道路（臺北市○○區○○街000號）監視器錄影畫面1份（見偵卷第17 頁至第19頁)在卷可佐，另證人即被害人經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人即被害人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，況就被害人所受之傷勢，亦有被害人提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月28日乙種診斷證明書1份（見偵卷第13頁）足資補強，堪認證人即告訴人上開證述自屬可信。足徵共計6名男子於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等情，應堪認定。　⒉再佐以證人即少年林○銓於偵查中證稱：伊有打被害人，其他共同被告也有打也有一起追出，共同被告李振復叫伊們幫忙，共同被告李振復跟其他人威脅伊，說一定要把被害人抓回來，如果沒抓回來就完蛋，也是跟伊說可以用打的，一開始被害人在跟其他人談事情的過程中就講好了等語（見偵卷第 159頁至第163頁）；核與證人即共同被告許○杰於偵查中證稱：伊有打被害人，其他共同被告也有打也有一起追出，共同被告李振復、張皓翔、被告（即當日一同遭警逮捕之人）當時都有抓、拉被害人，至於誰打得不清楚；而本案是共同被告李振復叫伊把被害人抓回來，共同被告李振復說沒辦法就用打的，所以伊才打被害人，伊到的時候其他人跟伊說是要談事情，但伊不知道談什麼事，這時共同被告李振復在旁邊說如果被害人跑掉就把被害人抓回來，可以用打的，一開始被害人在跟其他人談事情的過程中，共同被告李振復就講好了等語（見偵卷第157頁至第163頁）大致相符，又被告亦於本院審理自陳監視器編號5是自己等語(見本院卷第67頁) ，且被告亦不否認有與其餘共同被告拖拉被害人等情，基上，綜合前揭證據互核以觀，足徵於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220 號前，係被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人為之無訛。　㈢按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)，經查，被告既有與其餘共同被告追逐被害人、毆打被害人並將被害人拖回等情，是被告與其餘共同被告間顯有彼此利用、互為補充，以達成則聚眾實施強暴脅迫及以此方式剝奪被害人行動自由之目的。從而，被告就上開犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣至被告固辯稱：伊與其餘同案被告係看被害人倒在路邊後，怕被害人被車撞，所以將其拉抬至酒泉街220號前，伊沒有打被害人，伊過去時已經有4人在拉被害人了等語，惟查，監視器畫面顯示被害人先遭5名男子追逐，後第6名男子加入其他5名男子行動，被害人總共被6名男子拖行，押至酒泉街 220號等情，有前揭道路監視器錄影畫面1份可參，與被告上開所述不符，則被告辯稱是否可採，已非無疑；再者，倘僅係將被害人抬回去，衡情亦難以造成本案傷勢，況果若係被害人倒在路邊，被告等人僅係拉抬至酒泉街220號前，當無可能由被告等人先追逐被害人之情事，足徵被告上開所辯係屬臨訟卸責之詞，自屬無據。另證人即共同被告李振復於警詢時證稱：因為怕被害人在馬路上出事，伊們才將被害人抬回酒泉街220號等語(見偵卷第32頁)，惟證人即共同被告李振復上開證述亦與本院認定之事實不符，應係迴護被告之詞，不足執為被告有利之認定，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條之罪屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第829號判決要旨參照）。本件被告與共同被告李振復、張皓翔及林 ○銓、許○杰、陳○孝等人，最初聚集之目的雖在於與被害人談判，而非聚眾對之施暴行，然揆諸前揭說明，聚集之後因偶發事件臨時起意而犯他案，仍應論以妨害秩序之罪，是被告應論以本件妨害秩序之下手實施罪無訛。　㈡次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院11 1年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，本案被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人明知案發地點係馬路為公共場所，因與被害人起爭執，即當場聚集，並共同徒手毆打被害人、且將被害人抬至上開地點，致被害人受有本案傷害，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝，對於上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本案條文以「聚集三人以上」、「三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤又被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈥公訴意旨固認被告與未成年人林○銓、許○杰、陳○孝　共同實施本案妨害秩序、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，未成年人林 ○銓、許○杰、陳○孝於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見偵卷第87頁、第107頁、第133頁），然被告於偵查中供稱：伊當時跟被告李振復在酒泉街喝酒，還有其他人，有的只知道名子，對不起來等語（見偵卷第257頁)，於本院審理時供稱：伊根本不知道他們是誰等語（見本院卷第68頁)，考量林○銓、許○杰、陳○孝於案發時為分別14歲、14歲、17歲之少年，本案發生時間為凌晨1時10分許，燈光昏暗，卷內無其他積極證據佐證被告得預見林○銓、許○杰、陳○孝為未滿18歲之少年，是被告所辯並非全然無稽，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　　㈦爰以行為人之責任基礎，審酌被告因與其餘共同被告與被害人談判破裂，不思以理性方式解決，將逃跑之被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪被害人之行動自由，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，並考量被告迄未能與被害人達成和解、調解，填補被害人所受損害，另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁）以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-訴-920-20241212-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1389號原告即反訴被告鄭淑美被告即反訴原告李俊彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告及反訴原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原交附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18萬5500元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣18萬5500 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣2,974元，及自民國113年2 月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10％，餘由反訴原告負擔。八、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但如反訴被告以新臺幣 2,974元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」同法第260條規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照)。經核本訴被告即反訴原告所提出之反訴訴訟標的與本訴間，均涉及同一交通事故，堪認二者間攻擊防禦方法有牽連關係，依上揭規定，本訴被告自得提起反訴。二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國113年3月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告26萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見附民卷第21頁)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本訴部分：　　一、原告主張：　　 (一)被告於112年6月18日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市楊梅區楊湖路三段由湖口往台31線方向行駛，於行經上開路段與楊湖路三段846巷交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車輛行經設有行車管制號誌路口時，應依號誌指示行駛，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉往楊湖路三段846巷行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿上開路段反方向駛至，見狀煞閃不及，兩車因此發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有臉部損傷、頭部及其他部位鈍傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肋骨多處骨折等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審原交易字第85號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役40日。　 (二)原告因本件事故受有不能工作損失16萬5000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為26萬5000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。　　　　二、被告則以：對於系爭刑事判決記載被告於本件事故有未注意車前狀況、未禮讓直行車先行及闖紅燈之過失等情不爭執。但原告於本件事故與有過失，故被告僅需負5成肇事責任。另對於原告請求不能工作損失部分，原告所受脫臼、骨折於車禍當下至仁慈醫院就醫時並未發現，反而是後續於另一家醫院(即聯新醫院)就診時始發現，就診時間除間隔至少相差一週外，倘上揭傷勢真係本件事故所致，亦會於診斷證明書載明才是，故難認與本件事故具有因果關係。且系爭刑事判決亦有記載原告傷勢依據有點不符邏輯，與科學不符等語，以資抗辯。三、本院之判斷： (一)被告是否應負侵權行為責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…；七、轉彎車應讓直行車先行；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1、7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。　2.經查，原告主張被告於上揭時、地貿然闖越紅燈左轉致生本件事故，原告身體因此受傷等過失傷害犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可憑 (見本院卷第4至9頁反面)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事判決之理由，係以兩造於警詢時之陳述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片、車損照片及監視器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　 (二)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　2.經查，被告固有如前述闖紅燈、轉彎車未禮讓直行車先行等過失，然原告雖係沿著其行向車道行駛，其行經肇事路口時，依法仍應遵守燈光號誌，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依事故現場圖記載可知，原告行經肇事路口時，當下號誌顯示為紅燈(見本院卷第17頁)，且其於警詢時自陳當下車速僅30至40公里，卻仍將路口號誌看成閃黃燈( 見本院卷第21頁反面)，並逕自穿越與肇事機車發生碰撞。可見原告騎乘系爭機車穿越肇事路口時，亦有闖紅燈及未注意車前狀況之情，是其亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各自違反注意義務之情節，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之肇事責任。　　　　 (三)原告得請求賠償之金額若干？　　　1.不能工作損失16萬5000元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養3個月又6日，受有不能工作之損失等情，業據其提出聯新醫院診斷證明書、春富鴻工程有限公司在職證明書為證(見附民卷第35、43頁)。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於春富鴻工程有限公司擔任模板師傅，審酌該工作性質暨原告所受系爭傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確實因本件事故受有3個月又6日不能工作之損失。　　⑵至於被告辯稱原告所受脫臼、骨折傷勢與本件事故欠缺因果關係等語。查此部分經本院函詢聯新醫院後，該院以11 3年11月8日聯新醫字第2024100185號函表示「鄭君(即原告)112年7月3日於本院就診及後續治療所診斷之傷勢，與 112年6月18日因車禍至仁慈醫院所診斷之傷勢有相關」等語(見本院卷第74頁)，足認原告所受脫臼、骨折傷勢確與本件事故有關，是被告所辯，即無憑採。　　⑶次查，依上開在職證明書可知原告日薪為2,500元，而其主張以每月工作20日計算其損失，亦與勞動基準法之規定無違(即工作每週至少有1日例假及1日休息日)，是原告以此計算請求不能工作損失16萬5000元(計算式：2,500元×20 日×3月＋2,500元×6日＝16萬5000元)，即屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金10萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償10萬元，核屬適當，應予准許。　　3.是以，前開原告得請求之費用合計26萬5000元(計算式：16 萬5000＋10萬＝26萬5000元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為18萬5500元(計算式：26萬5 000元×70％＝18萬5500元)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟訴之變更追加狀繕本係於113年5月2日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第53頁)，是被告應自113年5月 3日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　　　　參、反訴部分: 一、反訴原告主張：本件事故亦造成反訴原告受傷、肇事機車毀損，反訴原告因此受有維修費用2萬6320元及精神慰撫金3,6 80元之損害，合計為3萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：對於反訴原告請求肇事機車修繕費及精神慰撫金沒有意見，但本件事故反訴原告應自負7成肇事責任，並請法院依雙方肇責比例計算金額等語，資以抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)兩造就本件事故各自應負肇責比例為何？　　　　兩造就本件事故之發生均有如前所述之過失，是反訴原告應負70％、反訴被告應負擔30％之肇事責任，業經本院認定如前。 (二)反訴原告得請求賠償之金額若干？　　　　1.肇事機車修繕費2萬6320元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，肇事機車修繕費為2萬6320元(含工資4,000元、零件 2萬2320元)，有順昌精品車業開立之報價單為據(見本院卷第50頁)。又零件部分，反訴原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，肇事機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。復查肇事機車之出廠日為107年7月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年6月18日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,232元(計算式：2萬2320元×0.1＝2,232元) ，加計無庸計算折舊之工資4,000元，則反訴原告得向反訴被告請求肇事機車之修繕必要費用為6,232元(計算式： 2,232＋4,000＝6,232元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　2.精神慰撫金3,680元部分：　　本院審酌反訴原告傷勢之程度、反訴被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為反訴原告請求之非財產上損害賠償3,680元，核屬適當，應予准許。　　3.是以，前開費用合計9,912元(計算式：6,232＋3,680＝9,912 元)。復依前述肇事責任比例之認定，反訴被告應負30％之肇事責任，據此計算則反訴原告得請求之金額即為2,974元(計算式：9,912×30％＝2,974元，元以下四捨五入)。四、本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，反訴被告應自受催告時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於113年2月20日送達反訴被告，有本院刑事附帶民事起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第7頁)，是反訴被告應自113年2月21日起負遲延責任。五、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給付2,974元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第7項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-12

CLEV-113-壢簡-1389-20241212-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付贍養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第84號抗告人 ○○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人 ○○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年4月30 日本院111年度家婚聲字第10號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　二、抗告意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女乙○○、甲○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），嗣於民國105年5月23日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中第3項業已載明「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」（下稱系爭約款），可徵兩造已明確將系爭約款定性為贍養費之性質，原裁定捨明確文字不採，而謂系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定，不無可議，何況兩造縱對於扶養費數額有所約定，亦應記載於第1項，要無記載於第3項之理。又依兩造對話擷圖可知，相對人係於簽訂系爭約款後，始傳送「這2條件順便寫一寫（相對人手指第1、2 項之空白處）」、「水電費地價稅房屋稅3人分攤，小孩子書費2人分擔」等訊息給抗告人，可見兩造簽約當時尚未就親權行使、扶養費分擔、財產歸屬等節達成協議，相對人事後也一再表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」等語，益徵兩造就未成年子女扶養費如何分擔一節，始終未能達成共識，自無從將系爭約款解釋為子女扶養費性質。至相對人自106年3月8日匯款新臺幣（下同）3萬5,000元後即未再給付，應係相對人懷疑抗告人結交新男友所致，而相對人未依約給付贍養費之內在動機甚多，要難以其事後片面違反系爭約款之行為，據以反推兩造就系爭約款之真意。再者，本件兩造為兩願離婚，依照最高法院111年度台簡抗字第227號裁定意旨，縱未符合民法第1057 條給付贍養費之要件，然兩造基於私法自治契約自由原則，約定相對人應按月給付抗告人贍養費3萬5,000元，相對人自應受此約束，不因抗告人於離婚後是否在生活上產生重大困難，或是否需相對人定期給付金錢以維持生活之必要而受影響，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人168萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自110年3月23 日起自146年4月22日止，按月於每月23日給付抗告人3萬5,0 00元。三、相對人則以：系爭離婚協議雖有未成年子女之制式條款，卻無伴隨子女扶養費之特定條款，反而另印有贍養費條款，而伊為法律素人，以為每月3萬5,000元係用以支付未成年子女 2人之每月扶養費，始同意在系爭離婚協議中列入系爭約款；抗告人固有提出兩造對話擷圖，惟均係斷章取義，顯無可採，反觀伊所提供之擷圖中，抗告人主動提及「不然一個月給我25000孩子我帶離婚，離婚懂嗎…孩子的生活費拿不出來，離婚」等語，又在臉書PO文表示「一個月給35000我繳他們2個月的所有費用包掛你手上他們2個的保費」等語，可見兩造當時訂定系爭約款之真意，確實係用於照顧未成年子女 2人之扶養費無疑；再者，自106年3月20日至107年9月13日兩造分居後，未成年子女2人係與伊同住，伊因獨自照顧未成年子女2人，遂依系爭離婚協議而無支付扶養費用，益徵系爭約款係屬子女扶養費之性質，現未成年子女2人既已由兩造各自照顧，應無繼續給付扶養費之必要，故抗告人提起本件抗告並無理由等語。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女2人，嗣於105年5 月23日兩願離婚並簽立系爭離婚協議，該協議中載有系爭約款等情，有戶籍資料及系爭離婚協議存卷可稽（原審卷第45 至48、119頁），此部分事實首堪認定。　　㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈢抗告人主張系爭約款為贍養費之性質，經相對人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置辯。經查，系爭約款記載：「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭離婚協議應為坊間購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果，皆未必有認識，此觀抗告人在「贍養費及慰藉金之給付」項下所載「資」（應為「支」）付之錯字即可知，則相對人此部分所辯，已非全然無據。另觀諸系爭離婚協議第1條第1項雖有未成年子女親權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款，衡諸常情，約定未成年子女親權歸屬勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，而系爭離婚協議上之制式贍養費約款，對於有未成年子女之離異夫妻而言，本當含有對將來扶養子女費用負擔之意涵，尤觀兩造於系爭離婚協議第1條第1項業已載明：未成年子女2人之監護權為兩造共有，但與抗告人同住，由抗告人教育養大成人，相對人可無條件探視，未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使負擔等語明確（原審卷第119頁），是相對人既未擔任未成年子女2 人之主要照顧者，本應另行擔負給付子女扶養費用之責任，惟遍觀系爭離婚協議全文卻絲毫未對未成年子女2人之扶養費一事有所著墨或約定，是抗告人猶為上開主張，不無有疑。再細繹系爭約款約定相對人每月需支付3萬5,000元，亦核與一般未擔負親權之父母或非主要照顧者所需承擔2名未成年子女之扶養數額相仿，從而相對人以系爭約款實為子女扶養費約定之辯詞，當屬可信。　㈣又抗告人固陳稱兩造於105年5月23日仍未就子女扶養費如何分擔一節達成共識，自無從將系爭約款解釋為扶養費性質云云。然細繹相對人於105年5月23日傳訊表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」、「我付你35000還要車款35000還要付東付西一個月要10萬我的車子都不用修理嗎」（抗告卷第129、133頁），抗告人隨即回覆「先生我還要帶孩子，帶孩子都無法賺錢，你要我去搶銀行嗎」、「付35000是全部孩子的費用都我付你是在想甚麼包含保險費，含孩子的吃喝玩樂」、「好喔～你付35000孩子學費一人一半」等語（抗告卷第129、133頁），始終圍繞在子女扶養費用之情觀之，可知其等係對3萬5,000元所包含之子女扶養費項目為何無法達成共識，尚非對於系爭約款之性質究屬扶養費或贍養費有所爭議，而從兩造依舊於上開爭執之2日後（即105年5月25日）檢附系爭離婚協議前往登記離婚一節以觀（原審卷第117、119頁），足見系爭約款所載之「三萬伍仟元」確屬兩造離婚後約定相對人應給付予抗告人之子女扶養費無疑。　㈤此外，相對人於離婚後之106年2月9日、3月8日確有依約給付，惟未成年子女2人於106年3月20日改與相對人同住後，相對人自同年4月起即未再為任何給付等情，業據兩造陳明在卷（原審卷第257、299、315頁、抗告卷第53、55頁），顯見系爭約款所載之3萬5,000元實屬子女扶養費，否則，相對人為何於與未成年子女2人同住後即不再給付予抗告人？再者，所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，而抗告人離婚時從事美容業，投保薪資約為2萬元且有一定資產等節，業經抗告人自承在卷（原審卷第299頁），並有勞保投保查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可佐（原審卷第72、87至93頁），尚難謂其因協議離婚而頓失經濟依靠，復斟酌抗告人業已當庭自陳無法提出其於離婚後至提起本件訴訟期間另向相對人要求給付贍養費之事證（抗告卷第109頁），益徵兩造訂立系爭約款之真意，乃為約定「相對人應於抗告人單獨照護未成年子女2人時，給付抗告人子女扶養費用」之性質，彰彰甚明。至抗告意旨固主張本件縱未符合民法第1057條給付贍養費之要件，然兩造基於契約自由原則，本得約定相對人應按月給付抗告人贍養費，原裁定遽以抗告人離婚後難認會在生活上產生重大困難而需相對人定期給付金錢以維持生活為由，駁回贍養費之聲請，自有不當云云，惟本院細繹原裁定僅係參酌兩造離婚當時之財力狀況，認系爭約款並非屬贍養費性質，並非否定兩造為贍養費約定之權利，亦不涉及違反私法自治、契約自由原則之情事，抗告人前開所指顯有誤會，併予敘明。五、綜上所述，原裁定認系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定而非贍養費性質，據以駁回抗告人之聲請，核無違誤或不當，抗告人仍執前詞予以指摘，並聲明廢棄原裁定暨請求相對人返還積欠之贍養費168萬元本息及自110年3月23日起自1 46年4月22日止按月給付贍養費3萬5,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此指明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-84-20241212-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周逸承選任辯護人賴昱任律師（法律扶助）陳怡均律師（法律扶助）被告丁乙倢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 49號），本院判決如下：　　主　文周逸承、丁乙倢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪；周逸承處有期徒刑伍月；丁乙倢處有期徒刑玖月。周逸承如附表編號1至11所示之物均沒收；丁乙倢如附表編號13 所示之物沒收。　　犯罪事實周逸承（暱稱「黑輪」）、丁乙倢於民國113年6月17日前某日，加入姓名、年籍不詳、TELEGRAM軟體群組內暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」成年成員所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任「面交取款車手」、「監控」之工作。「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等集團成員，先由集團內某成員，於113年1月29日起，以LINE自稱「林欣雅」與李玲玲聯繫，再以「假投資真詐財」之方式，要求李玲玲下載「豪成投資APP」，以「可交付現金儲值，投資股票」或「若要出金，需繳納稅金」云云等話術，向李玲玲施用詐術，致李玲玲於113年4月8日至6月5日，多次交付現金、黃金給自稱「豪成投資」前來取款之「專員」（價值總計新臺幣【下同】 34,279,574元。無證據證明周逸承、丁乙倢參與此部分犯行，非本案起訴範圍；各次涉案面交取款車手，另由警追查），因李玲玲察覺有異，於113年6月12日至警局報案，並與警配合。嗣周逸承、丁乙倢與「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等詐欺集團之成年成員基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員續要求李玲玲「繳納投資款」，李玲玲遂佯與對方相約於113年6月17日下午6時許，在新北市○○區○○路00號面交5,000,000元。周逸承即於113年6月12日至同年月17日下午6時許間某時，依「大船入港A」之指示，收受「大船入港A」放置在公廁以交付如附表編號3所示之「莊華得」印章1枚、附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證、預印妥「豪成投資」印文1枚之收款收據後，在該收據上以上開印章偽蓋「莊華得」印文1枚，並偽簽「莊華得」署押1枚，表示「莊華得」收妥收據上所載款項之用意，而偽造如附表編號10所示之收款收據。並於113年6月17日下午6時9分許，自稱「豪成投資【莊華得】」前往新北市○○區○○路00號，丁乙倢則在對面公車站牌監控，周逸承向李玲玲出示附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證，並交付如附表編號10所示之收款收據予李玲玲而行使該等偽造之工作證及收款收據，以著手騙取款項並隱匿該等為特定犯罪所得款項之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得如附表所示之物，其與丁乙倢詐欺、洗錢之犯行始未得逞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。被告周逸承、丁乙倢於本院準備程序及審理中，均供稱其等供述乃出於自由意志，未受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法訊問等語（見本院113年度原訴字第28號卷【下稱原訴卷】第133至134頁、第190至191頁），且其等供述中自白犯行之部分，經查均與事實相符（詳後述），依照前開規定，其等自白得為認定其等犯罪事實存否之證據。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案告訴人李玲玲及共同被告於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各被告自己違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。三、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見原訴卷第129至132頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。四、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告周逸承部分　　⒈被告周逸承上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，業據其於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13549號卷【下稱偵卷】第12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第 127至129頁、第193頁），且經證人即告訴人李玲玲於警詢中指證歷歷（見偵卷第66至68頁），復據證人即共同被告丁乙倢於偵查及本院訊問中證述明確（見偵卷第232頁、第250至251頁），並有員警拍攝之照片及現場監視器畫面存卷可查（見偵卷第136至140頁），另扣得如附表編號 1至4、10、13所示之物可證，可見被告周逸承上開自白與事實相符，可以採信，其三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行堪予認定。　　⒉上揭被告周逸承參與犯罪組織之犯罪事實，亦經其於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見偵卷第 12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第127 至129頁、第193頁），並有其以如附表編號1所示手機Tel egram軟體與群組內暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Ch en」等成員聯絡之畫面擷圖（見偵卷第149至151頁）與員警拍攝之照片及現場監視器畫面存卷可查（見偵卷第136 至140頁），另扣得如附表編號1至11、13所示之物可佐，被告周逸承上揭關於參與犯罪組織部分之自白，亦可採信，其此部分犯行亦足認定。　㈡被告丁乙倢部分　　訊據被告丁乙倢固不否認告訴人受起訴書所載之詐術，於11 3年6月17日報警後，受警察指示，於該日與詐騙集團相約面交5,000,000元，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作證後，交付偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。其當時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實（見本院卷第134 至135頁），但矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱：不知道告訴人被詐騙，我只是去求職，去現場看被告周逸承是否安全、有沒有被搶、有沒有怪怪的人，就被逮捕，我不知道這是做詐騙的等語。然查：　　⒈三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分　　　⑴告訴人受起訴書所載之詐術，於113年6月17日報警後，受警察指示，於該日與詐騙集團相約面交5,000,000元，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作證後，交付偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。被告丁乙倢當時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實，為被告丁乙倢於本院準備程序中所坦承（見原訴卷第129頁、第1 34頁），並經證人即告訴人李玲玲於警詢中指證明確（見偵卷第66至68頁），另經證人即共同被告周逸承於警詢、偵查證述無訛（見偵卷第12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第127至129頁、第193頁），且有員警拍攝之照片及現場監視器畫面附卷可考（見偵卷第136至140頁），復經扣得如附表編號1至4、10、13 所示之物可證，上開事實均堪認定。　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：不知道在現場看被告周逸承是做詐騙的等語。然被告丁乙倢前於本院訊問中供稱：我承認犯罪，係Telegram「大船入港」群組中暱稱「茶米大ㄟ」之成員指示我去監控被告周逸承，拍車手的衣服給我看，我只負責監看車手收款（見偵卷第232頁）；又於偵查中供稱：我承認有監控車手，要監控他是否亂來，幫他把風等語（見偵卷第250頁）。則被告丁乙倢前已坦承本案案發時係去監控「車手」，即負責領取詐欺款項之人。且被告丁乙倢既要監控被告周逸承是否亂來，並為之把風，自當知悉被告周逸承涉及不法之詐欺行為，方有為其把風之必要，被告丁乙倢自與被告周逸承、「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等人有三人以上共同詐欺取財即洗錢之犯意聯絡；又因被告丁乙倢在場監控，知悉被告周逸承有出示偽造工作證，偽造收據，而仍續予監控，其當亦有行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡甚明。　　　⑶基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第282 0號判決意旨參照）。被告丁乙倢前因佯稱自己為名為「蔡坤生」之潤盈業務員，持偽造之工作證向詐欺被害人收取受詐款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月27日以113年度偵字第22575號以其涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌提起公訴（下稱新北22575號前案），且該案檢察官提起公訴前，有訊問被告丁乙倢，取得其供述等情，有該案起訴書附卷可考（見偵卷第 175至178頁）。則被告丁乙倢至遲於113年5月27日前，即因新北22575號前案之偵查訊問程序，知悉向他人收取款項交付上游，可能係持偽造之工作證向詐騙被害人出示，收取詐騙被害人之受詐款項，並藉由收取、轉交之過程隱匿該等款項為詐欺犯罪所得之詐欺、洗錢犯罪行為。被告丁乙倢自知悉監控收取款項之人有無異常、是否有遭檢警逮捕，亦屬洗錢、詐欺犯罪之一環。可見被告丁乙倢於偵查及本院訊問中自白犯行，方與事實相符，至其於本院準備程序及審理中翻異前詞，否認有主觀犯意，則與事實不符，為其臨訟飾卸之詞，並非可採。　　⒉參與犯罪組織部分　　　　　　　⑴被告丁乙倢於本院訊問中供稱：Telegram「大船入港」群組中暱稱「茶米大ㄟ」之成員指示我去監控被告周逸承，「大船入港」群組內有4至5人。有「大船入港」、「茶米大ㄟ」一起指揮，有時「CHEN」會回覆一下「茶米大ㄟ」的訊息等語（見偵卷第232至233頁）；於偵查中供稱：車手（被告周逸承）也在群組內等語（見偵卷第250頁）。而本案查獲被告周逸承時，扣得其如附表編號1所示之手機，被告周逸承有加入「大船入港A」群組，其中有暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」等成員，有被告周逸承手機擷圖可查（見偵卷第150至1 51頁）；而被告丁乙倢於員警查獲時所持如附表編號13 所示手機，於查獲時收到Telegram軟體（以紙飛機圖案表示）通知，該軟體「大船入港A」群組中成員「茶米大ㄟ」成員傳送：「踢」等語之訊息（見偵卷第152頁），可見被告丁乙倢與被告周逸承均有加入Telegram「大船入港A」群組，並受該群組內「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮，且「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員以Telegram「大船入港A」群組組成之組織成員超過3人。又被告周逸承遭查獲時，係持附表編號4所示姓名為「莊華得」之工作證（見偵卷第146頁照片編號3），向告訴人出示附表編號10所示，上有「莊華得」署押、印文之收款收據（見偵卷第145頁照片編號1），顯見「大船入港A」群組內成員指示被告周逸承所為之工作，係冒名「莊華得」對告訴人收款，此自屬詐術之一環，「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」等成員所屬之組織，即屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之組織。再告訴人除附表編號10所示日期為113 年6月17日之收據外，尚提出格式完全相同，收款人均為「豪成投資」，但日期為113年4月8日、同年4月15日、同年4月26日、同年4月30日、同年5月10日、同年5月 13日、同年5月20日、同年5月23日、同年5月29日、同年6月5日之收據（見偵卷第86至96頁），可見告訴人至遲自113年4月8日起，即受同一組織行使詐術行騙，該組織自非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬一有結構性之組織，為組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。被告丁乙倢加入該組織，並受「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮監控被告周逸承對告訴人行使詐術，即屬參與犯罪組織。　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：我只是在網路上求職，才去現場擔任安全人員；我也沒有在Telegram群組內等語。然此與被告丁乙倢遭查獲時，手機內有Telegram軟體傳送「大船入港A」群組之通知不符。且被告丁乙倢前因受新北2 2575號前案之偵查訊問，已知悉車手向他人收款涉及詐術之行使，業如前述。被告丁乙倢加入Telegram「大船入港A」群組，受該群組內「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮監控被告周逸承向告訴人收款，自當知悉其係參與一實施詐術之犯罪組織，其前開所辯，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁乙倢所辯並非可採，被告2 人犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於洗錢部分，被告周逸承修正前後均得適用上開自白減輕規定，與其另得適用之未遂犯減輕規定（均詳後述）遞減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月；被告丁乙倢則修正前後均不能適用上開自白減輕規定，適用未遂犯減輕規定後（亦詳後述），修正前其有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為7年，修正後則為5年。自均以修正後規定有利於被告2人，就洗錢部分應適用修正後之法律。　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員已要求告訴人「繳納投資款」，並與告訴人相約於113年6月17日下午6時許面交5,000,0 00元，被告周逸承復自稱「豪成投資」之「莊華得」向告訴人收取該5,000,000元，被告丁乙倢則始終在旁監控，主觀上其等顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告周逸承、丁乙倢對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，尚有Telegram「大船入港A」群組內暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成年成員，人數已達3人以上，且被告2人均在該群組內，自知悉與其共同著手犯詐欺取財罪之人數，自均應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告周逸承供稱：本件是暱稱「大船入港」之人在工作機上叫我去跟一個老奶奶（即告訴人）收5,000,000元，還沒有跟我說要拿去哪裡，原本預計拿到款項以後跟我說；上週三我去拿錢，是上游給我一個地點，叫我把錢放在公廁的馬桶水箱裡面等語（見偵卷第214 頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告周逸承與被告丁乙倢及其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告周逸承出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告周逸承出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈣刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（同院85年度台非字第146號判決意旨參照）。被告周逸承向告訴人出示如附表編號4之工作證，旨在表明周逸承具備「外勤部」「線下營業員」之職務，屬刑法第212條所定之服務證。被告周逸承所交付如附表編號10所示之收款收據，上有「豪成投資」之印文與「莊華得」之署押、印文，足以表示「莊華得」為「豪成投資」收妥收據上所載之款項，則為同法第210 條偽造之私文書。　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告周逸承加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另依被告丁乙倢之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於本案繫屬前，固經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第71048號起訴其犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織等罪嫌，但細繹該案起訴書，該案犯罪組織之成員為暱稱「非凡科技」、「NICK」、「客服」、「士玄」、「鑫富」、「Business Coin」之人（見偵卷第179至185 頁），與本案犯罪組織之成員全然不同。被告丁乙倢且供稱本案犯罪組織與該案犯罪組織並非同一集團等語（見原訴卷第30頁）。足認本案為被告丁乙倢參與本案犯罪組織後，首次因涉犯參與犯罪組織罪嫌經檢察官起訴繫屬於法院。是就被告2人，均應併論組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈥核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「莊華得」印文、署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦被告2人與暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成年成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈧公訴人雖未就行使偽造特種文書犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見原訴卷第184頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈨刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。洗錢防制法第23條第3項前段所謂「『歷次』審判中均自白」，係於1 12年6月14日修正增列「歷次」之要件（斯時條次為第16 條第2項），其修正理由略以：「考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」而於被告行為後洗錢防制法於113年7月31日所為之修正，並未更動此部分要件，則113年7月31日修正前後，此所謂「歷次審判中均自白」，自均指於各審級言詞辯論終結時被告仍為自白之陳述而言。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所稱「歷次審判中均自白」，亦應為相同之解釋（關於詐欺犯罪危害防制條例部分，可參最高法院113年度台上字第4186號判決意旨）。經查：　　　⑴被告周逸承於偵查（見偵卷第216頁）及本院訴訟繫屬中（見本院卷第128頁、第193頁）均自白三人以上共同詐欺、洗錢未遂之犯行。且其本案詐欺犯罪既為未遂，復於偵查中供稱：這一單尚未取得報酬等語（見偵卷第21 5頁），亦無證據證明其有何所得，被告周逸承自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。另被告周逸承於偵查中雖未承認參與犯罪組織罪名，但此係因檢察官偵查中並未告知該項罪名，而被告周逸承所自白之上開事實，亦足構成參與犯罪組織罪，業如前述。被告周逸承就上開詐欺未遂及洗錢未遂部分承認犯罪而為自白之陳述，亦應認為其就參與犯罪組織罪已經自白。是就被告周逸承部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告周逸承想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　　　⑵被告丁乙倢於本院言詞辯論終結時，稱其沒有參與詐騙之過程、沒有擔任監控角色，只是在現場擔任安全人員等語（見本院卷第193頁），否認詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意而未自白犯罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用，亦無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被告周逸承出示如附表編號4所示之偽造工作證、編號10所示偽造之收款收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得；被告丁乙倢則在旁監控被告周逸承收款過程之所用手段。　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失5,000,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊被告丁乙倢於偵查中及本院羈押訊問中雖均曾坦承三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂部分之犯行，但於本院準備程序及審理中翻異前詞之犯罪後態度（至於被告周逸承於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避免重複評價，此處不再審酌）。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告周逸承未曾經法院判處罪刑；被告丁乙倢則曾因違反洗錢防制法經法院科處罪刑確定之品行。　　⒌被告周逸承自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，需要扶養母親，目前從事工地工作之家庭生活狀況；被告丁乙倢自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，亦需扶養母親，工作為物流業之家庭生活狀況（見本院卷第19 5頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。　㈡扣案如附表編號1、13所示之手機，分別為被告周逸承、丁乙倢用於以Telegram軟體與「大船入港A」群組內詐欺集團成員聯絡詐欺犯罪所用之物，有該等手機擷圖與翻拍畫面可查（見偵卷第149至153頁）；扣案如附表編號2所示之手機，則為被告周逸承用於與「大船入港A」聯絡，以拿取編號1所示工作機所用，同為詐欺犯罪所用之物。再附表編號4所示工作證（含包覆該工作證之卡套）、附表編號10所示收款收據，則為被告周逸承向告訴人出示以取信告訴人，遂行其詐欺犯罪所用之物，附表編號3所示印章則為被告周逸承用於偽造該收款收據以用於上開詐欺犯罪，均經被告周逸承於本院審理中供述明確（見原訴卷第188頁），則上開物品亦均為詐欺犯罪所用之物，爰均不問是否為被告所有，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5至9、編號11所示之物為被告周逸承所有，係「大船入港A」與上開附表編號1所示工作機、編號4、10 所示用於本案詐欺犯罪之工作證、收款收據一同放在公廁交付被告周逸承，業經其於偵查中供述明確（見偵卷第215頁），再觀諸附表編號5至9所示工作證上亦記載被告周逸承本案所用假名「莊華得」，編號11所示之收款收據則與編號10 所示之收款收據格式相同，顯然均為預備供未來詐欺犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣附表編號10所示收款收據上「莊華得」署押、印文各1枚、「豪成投資」印文1枚、編號11所示收款收據上「豪成投資」印文1枚雖均為偽造之署押、印文，但既已隨同該等收款收據一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。另附表編號12所示現金經被告周逸承於警詢中供稱為其自己所有（見偵卷第14頁），亦無證據足證該等金錢與本案有何關聯，或係取自其他違法行為所得，爰亦不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 iPhone SE手機周逸承 1支偵卷第23頁白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 2 Oppo Reno 8 5G手機周逸承 1支偵卷第23頁白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 3 「莊華得」印章周逸承 1個偵卷第22頁、第149頁照片編號9 4 工作證周逸承 1張偵卷第22頁、第146頁照片編號3 含卡套1組、上載「工作證」、「莊華得」 5 工作證（鈞臨）周逸承 1張偵卷第22頁、第149頁照片編號7 上載「鈞臨投資有限公司工作證」、「莊華得」 6 工作證（寶座）周逸承 3張偵卷第22頁、第146頁照片編號4 上均載「寶座投資股份有限公司」、「莊華得」 7 工作證（達宇）周逸承 2張偵卷第22頁、第147頁照片編號5 上均載「達宇資產管理股份有限公司」、「工作證」、「莊華得」 8 工作證（宏遠）周逸承 1張偵卷第22頁、第147頁照片編號6左方上載「宏遠證券股份有限公司」、「莊華得」 9 工作證周逸承 1張偵卷第22頁、第147頁照片編號6右方上載「工作證」、「莊華得」 10 收款收據周逸承 1張偵卷第24頁、第145頁照片編號1 含「莊華得」署押、印文各1枚、「豪成投資」印文1枚 11 收款收據周逸承 1張偵卷第22頁、第145頁照片編號2 含「豪成投資」印文1枚，其餘日期、付款人、金額、款項用途、經辦人均為空白。 12 現金周逸承 8,200元偵卷第22頁、第148頁照片編號8 仟元鈔7張、伍佰元鈔1張、佰元鈔7張 13 iPhone SE手機丁乙倢 1支偵卷第44頁、第152至153頁照片編號13、14 紅色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-原訴-28-20241212-2