Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：警示帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號 原 告 邱麗芳 訴訟代理人 陳建宇律師 被 告 王盈方 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複代理人 楊禹謙律師 被 告 瑋銨不動產有限公司 法定代理人 錢泓浰 訴訟代理人 鍾添錦律師 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保 證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺 幣1,727,350元。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋 ，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為 臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優 惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又， 原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐 向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔 買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有 限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢 泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告 上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠 媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀 行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日 後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確 認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加 上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀 行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力 ，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公 司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方 給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。 （二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王 盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款 ）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在 台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受 託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系 爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於 同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎 料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論 是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申 辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後 ，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉 賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期 及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告 在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網 路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟 條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件 不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡 有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯 出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓 浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對 於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對 於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易 習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳， 詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於 錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負 回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約 金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時 間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違 約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務 費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之 原因，應予返還。 （三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件 訴訟，並聲明： 　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取 履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新 國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。 　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。 二、被告部分： （一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進 行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討 論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條 件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於 契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中， 以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全 部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就 上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論 ，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非 被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽 訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收 取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契 約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰 與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務 知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告 陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得 依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語， 則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條 件及其被詐欺之事實負舉證責任。 （二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區 經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務 費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之 履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告 僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均 於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方 或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條 件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否 ，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服 務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依 上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約 第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告 僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術， 並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依 民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍 無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買 賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法 第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。 （三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金 之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送 達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受 繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭 買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除 買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣 已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查： 　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中 之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定 七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本 契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方 負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交 付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之 翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至 買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事 時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項， 惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即 應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨 礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與 損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性 違約金。　 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履 行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依 前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌 原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日 提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系 爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月， 被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何 損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於 自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付 尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王 盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買 賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系 爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算 之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日 起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。 　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350）， 即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不 當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依 民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履 保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　 （四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民 法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽 定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成 立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規 定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之 百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約 ，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣 契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付 服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響， 被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為 居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告 瑋銨公司返還服務費，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意 原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予 准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1147號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉睿儀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29112號），本院判決如下： 　　主　文 劉睿儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉睿儀辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第5行「113年6月8日前某時」補充為「113年6月8日14時3 4分以前某時」，同欄一第9行「資料」更正為「提款卡及密 碼」，同欄一14至17行「而依指示…去向與所在」補充更正 為「而依指示將附表所示金額匯入上開3帳戶內，嗣除附表編 號15之匯款金額未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，以及附表編號3、13之匯 款金額中尚各有新臺幣（下同）2萬5085元、1萬3000元未經 提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 結果」；證據部分補充「自動櫃員機交易明細（見警卷第19 7頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充： 　㈠觀諸被告庭呈之屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受（ 處）理案件證明單（見偵卷第37頁）所載，被告於民國113 年6月14日向警報案指稱：我的4個帳戶及我父親的1個帳戶 共5個帳戶（提款卡），連同我父親的證件於搬家過程中遺 失，這5個帳戶（提款卡）的密碼是以我父親的生日及我的 出生年份設定的等語，核與被告嗣於113年7月1日、113年11 月13日偵查中關於遺失提款卡之數量、提款卡密碼之組成及 證件有否一併遺失等情節之供述迥異（見警卷第24、28、29 頁，偵卷第34頁）。又被告自承：提款卡是很重要的東西等 語（見偵卷第35頁），則倘被告所辯遺失之事屬實，衡情被 告自當清查，然關於上開情節被告竟有南轅北轍之說詞，實 與常情有違。顯見被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本 件3個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。 　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得 恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟 之成年人（見本院卷第13頁），復觀被告歷次筆錄之應答內 容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具 備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎 其仍率將其本件3個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴 關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件3個帳戶果遭利用 為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所 涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定 刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規 定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被 告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對 上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影 響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨） 。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件3個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向告訴人何敏瑄、陳昱誠、黃淑珍、陳姵璇、陳禮 貞、馮鈺婷、蔡旻珈、周宥奇、方婷薇、黃淑琳、林志韋、 莊詠甯、曹富宝、杜雨錤，及被害人余長原（下合稱何敏瑄 等15人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦 未見被告有參與提領或經手何敏瑄等15人因受騙而交付之款 項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。另詐欺集團成員利用被告本件3個帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟就余長原遭詐欺部分（即如本 判決附表編號15所示），款項因遭警示圈存並未領出或轉匯 （見警卷第41、47、237頁）。詐欺集團成員既未及提領或 轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂 。 　㈢詐欺集團成員雖未及提領或轉匯本判決附表編號3、13所示黃 淑珍、曹富宝所匯之全部款項（各尚餘2萬5085元、1萬3000 元在帳戶內，見警卷第41、43、47、51、83、109、110、12 5、237頁），然既已提領其2人所匯之部分款項（即2萬4915 元、1萬7000元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員分次 提領黃淑珍、曹富宝所匯款項之舉動各係屬接續行為，屬實 質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未 及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如本判決附表編號15 所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如本判決附表編號1至14 所示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對余 長原（即如本判決附表編號15所示部分）所犯洗錢罪已達於 既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固有未 洽（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係行為程度有所差 異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併 此說明。又被告以一提供本件3個帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙何敏瑄等15人，侵害其等財產法益 ，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助 詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條 第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告 無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度 行為，為高度行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰 ，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件3個帳戶 資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及 何敏瑄等15人受騙匯入本件3個帳戶如本判決附表所示款項 之金額，且除余長原遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提 領或轉匯；黃淑珍、曹富宝遭詐欺各自匯款之5萬元、3萬元 ，各尚餘2萬5085元、1萬3000元因款項遭警示圈存而未及提 領或轉匯外，其餘款項均遭提領一空，再參以被告犯後否認 犯行，且迄今尚未能與何敏瑄等15人達成和解，致犯罪所生 損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第27頁 ，偵卷第34頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如 易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算 標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告雖將本件3個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又余長原遭詐欺匯 入帳戶之款項2萬9000元因遭警示圈存而未被提領或轉匯； 黃淑珍、曹富宝遭詐欺分別匯入帳戶之款項5萬元、3萬元， 各尚餘2萬5085元、1萬3000元因遭警示圈存而未及提領或轉 匯乙情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還。經查，前揭2萬9000元、2萬5085元、1萬3000元因本 件之彰化商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶遭警示，該等款 項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由 金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分， 尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件3個帳 戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性 ，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時59分起，假冒買家（LINE帳號「葉雁風」）、7-11賣貨便客服與何敏瑄聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀APP以開通簽署金流服務云云，致何敏瑄陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時16分 9998元 劉睿儀所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月8日18時19分 9998元 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日16時30分起，假冒中油人員、中國信託客服撥打電話與陳昱誠聯繫，佯稱：因中油公司遭駭資料外洩須取消扣款，故需依指示操作以關閉驗證云云，致陳昱誠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日17時38分 (聲請書附表誤載為37分) 49987元 113年6月8日17時40分 24989元 113年6月8日17時50分 19887元 113年6月8日17時52分 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日18時起，盜用黃淑珍友人LINE帳號「劉莉蓉」與黃淑珍聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致黃淑珍陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時55分 50000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，陳姵璇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日11時52分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「陳昆厚」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 18時9分 15000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月7日某時起，假冒買家（Messenger暱稱「Saori Morimura」）、7-11賣貨便客服、中國信託客服與陳禮貞聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致陳禮貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時19分 29988元 劉睿儀所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時3分起，假冒買家（Messenger暱稱「Xinyu Liu」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「張專員」之人與馮鈺婷聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致馮鈺婷陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時9分 50015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時25分起，假冒買家（Messenger暱稱「張緞思」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「吳專員」之人與蔡旻珈聯繫，佯稱：因賣家賣場未完善，導致買家款項遭凍結，須依指示辦理實名認證簽署云云，致蔡旻珈陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 16時4分 9015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時8分起，假冒買家（蝦皮帳號「Fariya Akter」）、蝦皮賣場客服、彰化銀行客服、LINE帳號「許~」之人與周宥奇聯繫，佯稱：因帳戶遭凍結，須依指示辦理簽署金流服務云云，致周宥奇陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時31分 29983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，方婷薇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「愛吃魚(兩個愛心圖案)」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時26分 11760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，黃淑琳瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時14分起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「pm29299」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時25分 11760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣公仔之假貼文，林志韋瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日10時58分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「張銘哲」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時57分 5000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時20分起，盜用莊詠甯友人IG帳號「kai._.tingg」與莊詠甯聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致莊詠甯陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時42分 30000元 劉睿儀所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時4分起，盜用曹富宝友人IG帳號「高芙蓉」與曹富宝聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致曹富宝陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時34分 30000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時43分起，假冒買家（Messenger暱稱「張紫琳.Liplay」）、全家好賣+客服、LINE帳號「林俊嘉(金融克服)」之人與杜雨錤聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致杜雨錤陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時34分 42998元 15 余長原 詐欺集團成員於113年6月8日15時30分起，盜用余長原親人IG帳號「琳琳」與余長原聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致余長原陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時48分 (聲請書附表誤載為49分) 29000元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29112號 　　被　　　告　劉睿儀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉睿儀可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6 月8日前某時，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶資料， 提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐 欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該 詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員 取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手 法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表 所示金額匯入上開3帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所 示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經何敏瑄等14人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告劉睿儀矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我沒有將上開3帳戶交給他人，我遺失了。113年6 月5日我從高雄市○○區○○○路00○0號搬到屏東市的住處時途中 不見的。我在騎車時遺失的，卡片夾是放在包包裡面，我可 能沒有拉拉鏈掉出來。我不見了上開3帳戶的提款卡及我父 親劉振華的郵局提款卡。我只有不見提款卡，因為卡片是放 在同一個卡片夾裡面。卡片夾裡面好像有放我父親之前的名 片，密碼我是用劉振華手機電話號碼的後六碼，對方可能猜 到這個數字，這4張提款卡都設同樣的密碼云云。經查： (一)告訴人何敏瑄等14人、被害人余長原遭詐騙而匯款至被告之 彰銀、國泰、聯邦帳戶內之事實，業據告訴人、被害人等於 警詢時證述明確，復有其等提供之對話紀錄、網路轉帳明細 、被告彰銀、國泰、聯邦帳戶之基本資料及交易明細等資料 在卷可稽，是被告之彰銀、國泰、聯邦帳戶確遭詐欺集團作 為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然告訴人、被害人等遭詐騙之款項匯入 上開3帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空乙節，此觀以前 述交易明細表自可明瞭，是持有被告上開3帳戶之帳戶資料 之人，於告訴人、被害人等匯款後，隨即將款項領出，顯見 其既持有該等帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼。又現今提 款卡已採用3DES（Data Encryption Standard）三重加密標 準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬 而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如 被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼 ，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方 式，在3次之內破解密碼而使用該等帳戶，是其所辯已難採 信。 (三)況就取得上開3帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身 分外，亦須確保該等帳戶得以支配提領，其既有意利用上開 3帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛 失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅 需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全 操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之 必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕 易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此 風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人 不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要， 否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意 而使用上開3帳戶自不待言，足見被告辯稱該等帳戶係遺失 等語，顯難採信。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯 後毫無悔意，猶飾詞狡辯，及所造成被害人數高達15人，其 犯後態度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑4 月以上之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時16分 18時19分 9,998元 9,998元 彰銀帳戶 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，撥打電話向告訴人佯稱：中油公司遭駭資料外洩，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 17時37分 17時40分 17時50分 17時52分 49,987元 24,989元 19,887元 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人LINE帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時55分 50,000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月間，在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時09分 15,000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月7日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時19分 29,988元 國泰帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時9分 50,015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：款項遭凍結，須實名簽署認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 16時4分 9,015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：帳戶遭凍結，須處理金流問題云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時31分 29,983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時26分 11,760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時25分 11,760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣公仔之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時57分 5,000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時42分 30,000元 聯邦帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時34分 30,000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時34分 42,998元 15 余長原 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人親人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時49分 29,000元

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1147-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 1 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 1 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃瀞萱 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4298號），本院判決如下： 　　主　文 黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐 欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而 匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所 得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿 盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉 芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號 貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼 ，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集 團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間， 以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓 宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行， 並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳 帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。 二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之 弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹 含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定 犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為 證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打 字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲 操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去 辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼 哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他， 他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回 來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投 資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後 他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖 ，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳 戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是 被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢的犯意云云。 二、然查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏 、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣 銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資 料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業 銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集 作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定 轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富 法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷 可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 　㈡雖被告以上詞置辯： 　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「 隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證： 　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元， 於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行 帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯 款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠 光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院 卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀 錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注 彩票遊戲損失35萬元。 　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄： 　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管 道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。 　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬 磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這 跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成 本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是 知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。 　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部 分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去 做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過 合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較 低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部 分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆 的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可 以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院 卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用 出資，即可投資獲利。 　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會 需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還 有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出 來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告 知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。 　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開 始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用 ，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一 下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行 有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣 就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他 們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的 嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁 ），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供 帳戶之合法性已有懷疑。 　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像 有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷 第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。 　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年 籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式 獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給 別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需 要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有 跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利 ，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有 提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶 時不確定係作為合法使用。 　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存 款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過 評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利 益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。 　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼 哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供 其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年 籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法 證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事， 無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由 他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手 段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合 金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐 欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢 匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避 政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且 手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭 冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示 有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕 疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而 交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可 能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正 犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯 罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚 或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於 詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當 報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、 情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不 一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類 型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故 意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人 ，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍， 現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔 任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗 及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作 為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對 於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之 舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用 作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發 生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思 決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項 意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思 自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯 罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用， 而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼 哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實 用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可 能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可 能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之 預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙 取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助 犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨， 堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此 與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬 於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯 行。 　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台 上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗， 其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要， 主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。 三、論罪科刑 　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自 白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用 ，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬 得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正 ，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪， 即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨 認被告另涉犯此罪，容有誤認。 　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓 宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於 單一犯意接續進行，為接續犯。 　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗 錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人 頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐 欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小 ，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同 居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收 　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千 元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份 附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告 購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「 阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而 匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳 戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我 提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶 操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之 後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易 明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院 卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯 款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前 ，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告 所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告 訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取 得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告 諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐欺者 詐欺方式 匯款時間/ 匯款金額 轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1225、1266、1384號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。 　　事　實 一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第 三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向 ，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與 通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林 瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附 表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二 所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依 照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以 購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包 （地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢 警無從追查。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北 市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林 瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁 ），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團 ，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有 洗錢的行為等語。 二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告 訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「 李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬 貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情， 為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一 、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠被告歷次供述如下： 　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶 凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用， 我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或 幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣 ，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價 值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款 項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內 帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬 元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表 二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款 項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出 來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼 以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。 我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我 沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬 來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫 忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千 、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我 購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就 是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣 ，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時 上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警 方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌 之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁） 。 　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、 印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬 貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫 她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨 幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率 大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後 就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網 路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的， 給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的 一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到 「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片 提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把 錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已 經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」 知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但 她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買 多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　 　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏 所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。 一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣 ，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯 款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我 這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款 項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。 　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉 虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話 紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了 ，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我 就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做 交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　 　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是 透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨 幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我 父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到 「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多 少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信 用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所 提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來， 前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤 跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出 來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該 實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易 所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收 現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「 李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　 　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇 毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶 無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊 收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙 集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用 中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有 獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。 　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及 虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會 有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫 「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛 擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。 　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫 我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說 要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒 有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」， 大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛 擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她 朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買 ，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只 會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不 同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜 」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣 期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習 慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。 　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係， 未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警 詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又 被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從 查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其 提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈 抗辯」的情況。 　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨 幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認 於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則 被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的 配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合 事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄 ，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯 繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。 　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受 警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯 款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結， 惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶 、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「 李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇 毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於 常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯 罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用 ？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。 　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其 最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易 完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨 幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的 犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬 來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以 「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的 本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐 欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國 外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案 詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成 高額贓款的最終洗白工作？ 　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易 資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理 中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀 錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀 錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資 料，並無法為有利於被告之認定。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二 所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買 虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢 包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參 與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執 意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程 序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺 以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又 本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告 亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是 依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人 數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其 他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之 犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、論罪說明 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。 三、論罪　　 　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均 為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所 犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結 後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態 度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之 非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈 抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告 訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依 約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告 訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電 話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷 第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁 ），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補 之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強 烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查 ，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從 重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空 關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範 下，合併定應執行之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 備註 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶 （帳戶所有人：林瑋婷） 警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶 （帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹） 警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 （帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父） 警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第41至49頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶 證據 宣告刑 1 姜彥辰 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元 中華郵政C帳戶 告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元 永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元 凱基銀行帳戶 告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元 匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項 告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元 中華郵政A帳戶 告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡更一字第2號 原 告 卓玉娥 訴訟代理人 林書弘 被 告 黃志強 訴訟代理人 楊朝淵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院113年度簡抗 字第84號裁定廢棄發回更為審理，本院於中華民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張其遭電話詐騙後至臺北市萬華區之華南銀行雙園分 行(址設臺北市○○區○○路000號)匯款，被告受騙而匯款之地 點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，本 院有管轄權，業經本院113年度簡抗字第84號裁定確定在案 ，合先敘明。 二、原告主張：被告曾於通訊軟體Line(下稱Line)上與真實姓名 年籍不詳之人洽談貸款事宜，依其智識程度，對於將自己金 融機構帳戶資料提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會 生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用 ，且詐欺集團使用人頭帳戶之目的，乃在掩飾或隱匿其等詐 騙款項之來源、去向，以製造金流斷點，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明等情，應有所預見或具有預見之可能，卻仍 將其向玉山商業銀行股份有限公司申辦之帳戶(帳號：00000 00000000號，戶名：黃志強，下稱系爭帳戶)提供予詐欺集 團供遭詐騙之被害人匯款之用，嗣原告於111年12月21日遭 詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，於111年12月2 3日中午12時48分許，依其指示匯款新臺幣(下同)150,000元 至系爭帳戶後，由被告持系爭帳戶之提款卡，於111年12月2 3日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1 時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元 、50,000元、50,000元、35,000元後，將款項交予不詳之詐 欺集團成員，確已致原告受有150,000元之損害， 被告提供 系爭帳戶予他人，已致令詐欺集團成員對原告施用詐術並獲 取原告之金錢財產既遂，被告對於系爭帳戶極可能被利用作 為詐欺、洗錢之工具，衡諸常情，應有所預見或避免系爭帳 戶成為犯罪工具之能力及注意義務，卻仍加以容任或未加注 意，自具有故意或過失，且被告所為，明顯係幫助詐欺集團 之共同侵權行為，更與原告所受之損害具有相當因果關係， 爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求 被告賠償150,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：被告前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤 」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、 「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，用以 取信被告，並向被告索取銀行帳戶及辦理貸款所需資料，被 告遂提供系爭帳戶之存摺封面等資料予「楊群澤」，其後「 楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號， 「張清輝」隨即與被告聯絡，聲稱：「為了要美化被告之帳 戶以便順利取得貸款，公司之財務長會將款項存入被告提供 之帳戶，並要求被告簽署合作協議書，保證不會侵占匯入之 款項。」云云，而於被告簽署合作協議書後，「張清輝」即 指示被告提領系爭帳戶內之款項，並交付給其指定之人，本 件被告係因遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」 為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其 辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，將系爭帳戶提供予詐欺 集團，並因此依詐欺集團之指示提領款項予詐欺集團指定之 人，被告就提供系爭帳戶及配合提領、交付款項等行為，自 無幫助侵權行為之故意；又本件事發當時，被告甫成年不久 (21歲)，社會經歷尚淺，因有貸款需求，經詐欺集團成員藉 詞帳戶資金往來流動包裝(製造有還款能力)，甚至要求被告 簽署合作協議書以承諾不侵占款項等情，則被告基於此情不 疑有他，而提供系爭帳戶、配合提領及交付款項，尚難認為 已違犯一般注意義務，而遽認其應負民法第184條第1項前段 之過失侵權行為責任；末本件原告乃係於111年12月21日起 即遭詐騙集團以「姪子急需資金」為由進行詐騙，而後方於 111年12月23日匯款至系爭帳戶，原告係因自身之無知、輕 率及魯莽而誤信詐騙集團之說詞，方匯款予詐騙集團，則原 告匯款至系爭帳戶之行為，顯非取決於被告因受詐欺而提供 系爭帳戶予詐欺集團之行為，而係取決於詐欺集團對原告之 詐欺手段及原告自身之誤信，原告所受損害與被告因受詐騙 而提供系爭帳戶予詐騙集團之行為間，顯不具備「責任範圍 之因果關係」，自不能令被告因「過失幫助行為」而依民法 第185條第2項之規定，負擔連帶損害賠償責任；縱認被告因 受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團，須因「過失幫助」而依 民法第185條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任， 則原告因自身之無知、輕率及魯莽而遭詐騙，遂匯款予詐騙 集團之行為，亦同有過失，如令既無故意又無重大過失之被 告全額負擔原告所受之150,000元損害，必使原告之生計受 有重大影響，爰請求依民法第217條第1項及第218條之規定 ，減輕被告應賠償之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 　 ⒈原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團，供遭詐騙之被害人 匯款之用，有故意或過失，嗣詐欺集團成員佯稱為其姪子並 謊稱急用借款，致原告陷於錯誤而依指示匯款150,000元至系 爭帳戶而受有損害云云，自應由原告就被告將系爭帳戶提供 給詐騙集團使用。有故意或過失之有利事實，負舉證責任， 原告對此雖提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11828號 不起訴處分書、匯款回條聯為證(見本院113年度北簡字第103 92號卷第27-33頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有匯款 至系爭帳戶之事實，不起訴處分書則認被告未有詐欺、洗錢 之主觀犯意而涉有犯罪，尚不足證明被告交付系爭帳戶予詐 欺集團，有故意或過失之事實為真正；又查，被告辯稱前因 欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜 ，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問 有限公司」之名片貼予被告觀看，嗣被告即將貸款人資料及 存摺明細傳給「楊群澤」，「楊群澤」亦傳借款150,000元之 貸款期數、年限、利率試算表給被告，其後「楊群澤」即要 求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，被告亦應「張 清輝」之要求至7-11列印合作協議書，並於填寫完後簽字蓋 章，手持協議書自拍發給「張清輝」，嗣系爭帳戶確實有匯 入150,000元，被告依「張清輝」指示將該150,000元分次提 領完畢並交付「張清輝」指定之人，有被告提出之合作協議 書、被告與「楊群澤」間Line對話截圖、被告與「張清輝」 間Line對話截圖(見本院卷第51-119頁)，則被告前開抗辯應 屬可採，被告並不知悉系爭帳戶匯入之150,000元，係原告遭 詐欺集團詐騙後所匯之款項，而係認上開款項，為「張清輝 」所稱為美化帳戶之款項，需返還「張清輝」，所以依「張 清輝」之指示將款項提領出來並返還予「張清輝」，堪可認 定。 ⒉再被告於警詢時陳稱：系爭帳戶是其申設用來薪資轉帳用途， 存摺、印章、提款卡及密碼都在自己保管中，111年12月21日 因急需用錢所以在網路上面看到小額借款的廣告，於是與「 富訊金融科技股份有限公司」聯繫表示需要借款10萬元，於 是依照對方指示將存摺號碼紀錄和協議書拍照以Line傳給對 方，對方表示要幫忙其洗金流，於是提供對方依照指示自其 所有之帳戶提領不知名匯款之金額後當面交給對方指派的人 ，但當天晚上就收到警方通知其疑似洗錢帳戶，於是隔天早 上就去報案遭詐騙帳戶等語(見本院卷第19-1、21頁)，系爭 帳戶乃原告仍有在繼續使用之正常帳戶，與一般因缺錢而將 帳戶賣給詐騙集團，並將存摺及提款卡均交付詐欺集團使用 之情形不同，另被告於系爭帳戶列為警示帳戶後，已向警察 報案遭詐騙帳戶，況「貞觀財務管理顧問有限公司」、「富 訊金融科技股份有限公司」亦均登記在案之真正公司，亦有 經濟部商工登記公示資料查詢可參(見本院卷第153-157頁)， 故被告辯稱其因欲申請貸款遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤 」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人 員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，提供系 爭帳戶並依指示提領款項予指定之人，亦係遭詐欺集團詐騙 等語，亦應屬可採。 ⒊復原告就被告上開提供系爭帳戶及提領款項之行為對被告提起 詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第11828 號不起訴處分書為不起訴處分，原告提起再議，亦經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署駁回再議，業經原告自陳在前，及該 不起訴處分書在卷可考(見本院113年度北簡字第10392號卷第 13、27-31頁)，亦難認被告有故意或過失將系爭帳戶提供予 詐欺集團並依指示提領並交付款項。 ⒋原告復未提出其他證據，證明被告有故意或過失將系爭帳戶提 供給詐欺集團使用，供遭詐騙之被害人匯款之用之事實為真 正，故原告主張被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，具有故 意或過失，且明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，與原告 所受之損害具有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，依 民法第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償150,000元 ，洵屬無據。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存 在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條 第1項分別定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會 一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有 必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年 度台上字第2362號判決參照）。 ⒈原告另主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入被告之系 爭帳戶內，被告受有不當得利，原告得依民法第179條之規定 請求被告返還云云，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資 料並提領款項，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告 之行為，而原告將150,000元匯入系爭帳戶後，被告亦已依「 張清輝」之指示，於111年12月23日下午1時10分許、1時11分 許、1時12分許、1時25分許、1時26分許、1時27分許分別提 領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,0 00元後，將款項交予「張清輝」指定之人，則被告對於系爭 帳戶內有無法律上原因匯入之150,000元，顯不知情，且於原 告本件請求返還時已無現存之利益，依上開說明，被告亦免 負返還或償還價額之責。 ⒉故原告主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入系爭帳戶 內，被告受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告返 還150,000元，亦洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡更一-2-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2191號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王勝南 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝續字第1號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○知悉國民身分證、駕照及金融機構帳戶均為個人身分及 信用之重要表徵，具有一身專屬性質，且現今社會詐騙案件 層出不窮，倘將上開資料交予他人使用，他人極有可能利用 該等帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，藉此逃避執法人員之追查 ，而甲○○應可預見提供身分證、駕照及金融帳戶等資料予他 人，並由其本人手持國民身分證以供拍照，極可能係為利用 上開資料及照片申辦註冊虛擬貨幣帳戶，再利用該虛擬貨幣 帳戶收取並移轉詐欺贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得來源。詎甲○○竟仍基於縱有人利用以其個人資 料申請虛擬貨幣帳戶作為實施詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工 具，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年5月22日， 在不詳地點，將其身分證、駕照、手持身分證及載有「僅限 MaiCoin帳戶註冊使用2023/5/22」等文字之紙張之自拍照（ 下稱本案自拍照），以及其所申辦之中華郵政帳戶000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)等個人資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據足認為未成年） 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開甲○○之個人資料後，遂與 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，利用上開甲○○之個人資料，向現代財富科技 有限公司申請註冊MaiCoin虛擬帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶) 後，即於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、 「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易網站Tezos，且 佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷於錯誤，而依指 示分別於112年5月27日14時37分許、39分許、41分許至超商 按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳費新臺幣（下同 ）2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由該詐 欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉出 至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之來源。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，經警調閱本案MaiC oin帳戶之申請人資料後始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註 冊使用2023/5/22」等文字之紙張為自拍照，然否認有將身 分證、駕照及本案郵局帳戶資料提供與詐欺集團不詳成員之 行為，亦否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並辯 稱：我當時是要辦貸款，所以拍攝手持身分證之自拍照，證 件部分我有存在手機裡面，但不知道被誰拿去辦理辦款，我 郵局帳戶很久沒有使用等語。經查： 　㈠被告於112年5月22日，手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶 註冊使用2023/5/22」等文字之紙張為本案自拍照，嗣本案 自拍照、被告之身分證、駕照、本案郵局帳戶，經本案詐欺 集團不詳成員用以申請本案MaiCoin帳戶。本案詐欺集團成 員並與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱 稱「陳專員」、「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易 網站Tezos，且佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷 於錯誤，而依指示分別於112年5月27日14時37分許、39分許 、41分許至超商按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳 費2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由本案 詐欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 出至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所 得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於 警詢時之證述（見警卷第1至2頁）大致相符，並有本案MaiC oin帳戶之申請人基本資料、照片、112年5月27日交易明細 、入款明細、幣流分析（見警卷第4至6頁，偵緝續卷第37至 51頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本（ 見警卷第7頁）、告訴人乙○○提供之臉書對話紀錄截圖翻拍 照片及合作協議書影本（見警卷第9至11頁）、本案郵局帳 戶交易明細（見偵緝續卷第113頁）等件在卷可稽，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告確實有將其身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號等個人資 料交付他人使用： 　⒈身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號均為與個人身分相關、具 有高度私密性及屬人性之資料，倘非由本人交付，實難為他 人所取得及知悉。而申請註冊MaiCoin虛擬帳戶之流程，須 提供身分證、第二證件（即健保卡、駕照、護照等證件）， 並綁定本人銀行帳戶等情，有MaiCoin比特幣買賣平台註冊 流程教學翻拍照片在卷可憑（見偵緝續卷第111至112頁）， 若非被告提供其身分證、駕照照片、本案郵局帳戶之帳號資 料予他人，他人要無可能知悉被告上開完整個人資料，亦無 從上傳身分證及駕照之照片至申辦虛擬帳戶之審核平台，進 而申辦本案MaiCoin帳戶。 　⒉被告雖否認上開交付身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號資料 予詐欺集團成員之事實，然查被告於偵查中先供稱：我應該 有將身分證資料傳給辦理貸款專員，但我確定駕照我沒有交 給他人過，因為那張駕照已經爛掉了等語（見偵緝卷第37頁 背面），後改稱：駕照應該去年遺失，身分證、存摺沒有遺 失過，我朋友丙○○幫我辦車貸，我沒給他證件，但他隨時都 可以拿，因為他有時會來借住我家，本案郵局帳戶我很久沒 用等語（見偵緝續卷第107至109頁）；於本院準備程序中供 稱：本案郵局帳戶很久沒有使用，駕照及提款卡都不見，但 郵局存摺還在，駕照、身分證我之前手機有留存照片，我有 給丙○○舊的駕照證件等語（見本院卷第38頁）；又於本院審 理中供稱：證件我是儲存在手機裡，當時要辦貸款，後來我 換證件，但是還是被人拿去辦理貸款，我的資料剛好丙○○都 可以拿到，我是合理懷疑但沒有確定是他等語（見本院卷第 82頁）。觀諸被告歷次辯解，對於是否交付上開證件與他人 、交付對象為何、是否遺失等情節，前後供述已有不一致之 情形，被告上開證件是否確係遺失而為他人知悉並加以利用 ，已非無疑。另參以證人即被告之友人丙○○於偵查中具結證 稱：被告有請我幫忙辦貸款，但他遲遲沒有把貸款資料準備 給我，我就沒有幫他送辦，他有傳身分證給我，但沒有傳駕 照給我，我也不知道他的郵局帳號等語（見偵緝續卷第157 至158頁），其證詞亦與被告上開辯稱曾交付駕照、證人自 行取走其證件及帳戶資料以辦理貸款等情有所出入。是本案 詐欺集團不詳成員既能完整檢附被告身分證、駕照、本案郵 局帳戶帳號等非公開、具有私密性及高度專屬性之個人資料 ，及被告本人親自拍攝之本案自拍照等件，因而成功申設本 案MaiCoin帳戶，則上開身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號 資料亦係由被告一併交予本案詐欺集團不詳成員乙節，應堪 認定。 　㈢被告提供其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號 等個人資料，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確 定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。 　⒉查被告係手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註冊使用2023 /5/22」等文字之紙張為本案自拍照，自難以對該照片用途 係供作申設本案MaiCoin帳戶乙節推諉不知，縱非被告本人 親自完成申設及驗證手續流程，仍係被告提供其個人證件、 本案郵局帳戶資料後，容許他人以其名義申設並使用加密貨 幣買賣功能，實與被告親自申設完成本案MaiCoin帳戶再提 供他人使用之結果無異。而被告提供其身分證、駕照、本案 自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料時，已係年逾40歲且 心智正常、智識成熟之成年人，被告並自陳其當時同時做兩 份工作等語（見偵緝卷第37頁背面，本院卷第85頁），可見 被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，應知悉身分證、駕照、金融帳戶資料均具專有、 個人隱私之性質，倘任意將上開資料交予不詳之人申設帳戶 ，恐有高度可能成為詐騙集團成員施用詐術後，供被害人匯 入款項之用，而涉及不法犯行。 　⒊又就本案辦理貸款之經過，被告於偵查中先供稱：我也不確 定貸款是什麼等語（見偵緝卷第21頁背面）；後供稱：我那 時候要辦車貸，所以我辦貸款來做預備金，丙○○叫我拍本案 自拍照，他有幫我申請中租、裕融和潤，我要貸30萬元，我 有簽貸款文件，但都沒通過等語（見偵緝續卷第108至109頁 ）；於本院準備程序中供稱：我是找丙○○及其他人要辦車貸 ，丙○○有找一間高雄代辦，但我忘記代辦的名稱等語（見本 院卷第38頁）；於本院審理中供稱：當時我有辦中租，但說 重複送件沒過，我辦機車貸款要貸30萬元等語（見本院卷第 83至84頁）。又丙○○因被告遲未提供貸款資料而未為其送件 ，亦未為被告拍攝本案自拍照等情，經證人丙○○於偵查中證 述綦詳（見偵緝續卷第157至159頁），而被告曾先後於112 年6月5日及10月12日向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）申請分期付款，皆因婉拒未成案，證人丙○○無向和潤公 司申請分期付款之紀錄；被告、證人丙○○均未向中租迪和股 份有限公司（下稱中租公司）申請貸款之紀錄等情，亦分別 有上開二公司113年8月6日潤作字第1130806002號函、113年 8月7日刑事陳報狀等件在卷可稽（見偵緝續字第119、121頁 ）。是被告既對本案行為當時係向何金融機構或民間貸款公 司申請貸款、是否委由他人代為申請之重要情節均無法確認 ，亦與證人丙○○之證詞、和潤公司及中租公司之回函內容有 所出入，自難認被告於拍攝本案自拍照時，與貸款對象有何 信賴基礎，而可採信其說詞。 　⒋而金融機構或一般民間平臺辦理金融貸款之流程，應係由申 請貸款人提供一定保證或薪資、財產證明文件，以供徵信審 核、辦理對保，並據此核准可貸予之款項，確保借貸款項能 如期收回，實難想像有何另行辦理與貸款事項毫無相關之虛 擬貨幣交易帳戶之必要，且被告既與申辦貸款對象並無特別 信賴關係，理應對貸款須提供個人資料申辦虛擬貨幣交易帳 號此一違背常情之要求心生疑慮。再參以被告自陳不知道Ma icoin平臺為何，亦未有使用虛擬帳號，不知道為何要拍攝 本案自拍照等語（見偵緝卷第21頁背面、第37頁背面，本院 卷第86頁），足認被告無從確保對方要求提供身分證、駕照 、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料以申辦本案MaiCoin 帳戶之用途為何，而被告亦未對辦理貸款須另行申設虛擬貨 幣帳戶而不合理之處加以查證，即輕率提供上開資料供申設 其名義之本案MaiCoin帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之 外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，堪認被告主觀上確 有縱使他人將本案MaiCoin帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾 、隱匿犯罪所得之來源等犯罪行為，亦不違反其本意之不確 定故意。 　⒌又被告於提供本案自拍照及上開個人資料後，自承：車貸也 沒辦成功，我就不以為意等語（見偵緝卷第37頁背面），及 被告用以綁定本案MaiCoin帳戶之本案郵局帳戶係久未使用 ，經檢察官通緝到案後方知悉該帳戶已列為警示帳戶等情（ 見本院卷第38至39頁），顯見被告率然提供上開個人資料以 申設本案MaiCoin帳戶後，並不在意本案郵局帳戶、其個人 名義所申設之本案MaiCoin帳戶是否有遭他人不法使用之情 形，益徵被告主觀上有提供身分證、駕照、本案自拍照、本 案郵局帳戶帳號資料容任他人申辦本案MaiCoin帳戶使用並 作為行騙工具，亦與本意無違之不確定故意之心態。 　⒍是綜觀上情，被告既知悉將其個人資料提供他人用以申請虛 擬貨幣帳戶，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項 之工具，且依被告提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵 局帳戶帳號資料之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般 洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定 故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。被告固聲請 調取其本案行為期間之通聯紀錄，欲證明其聯絡貸款申辦事 宜之經過，惟其於歷次供述均未能確切陳明其申辦貸款之對 象為何，且其供稱由丙○○代為辦理貸款、曾向中租公司及和 潤公司辦理貸款之具體情節，亦經證人丙○○於偵查中結證在 卷，並有上開二公司回函附卷可稽，業如前述，是本院認應 無再行調查之必要，附此敘明。是本件事證已臻明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第1 6條第2項規定，並於同年月00日生效施行；嗣又於113年7月 31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下 ： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供其身分 證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料予詐 欺集團成員，使該集團成員得以申辦本案MaiCoin帳戶，再 利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行儲值之款項後，以該款項 轉購泰達幣再轉出至其他不詳之電子錢包之行為，符合隱匿 或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問 修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以被告行為時即修正前之洗錢 防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個 人資料提供他人申設本案MaiCoin帳戶，可能遭作為詐欺集 團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意為之，使詐 欺集團成員得以利用本案MaiCoin帳戶作為詐欺告訴人所用 ，並藉以上開帳戶內之款項轉購泰達幣，而掩飾、隱匿該等 詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付身分證、駕照 、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料之行為，幫助詐欺集 團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而儲值進入本 案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達幣並轉入不詳電子錢 包內，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳 戶帳號資料供申設虛擬貨幣帳戶，可能幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，仍輕率交付之，容任他人以該虛擬貨幣帳戶 作為犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為 實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於偵訊 及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害 ，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先 後將款項儲值存入本案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達 幣並轉入不詳電子錢包內等情，業據認定如前，卷內復無其 他證據可證如告訴人儲值存入之款項尚在被告之支配或管領 中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2191-20250311-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第35號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹湧新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4265號），本院判決如下： 　　主　文 詹湧新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、詹湧新主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料 予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨 收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及 去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、隱 匿特定犯罪所得之洗錢犯罪，亦不違背本意之不確定幫助犯 意，於民國113年1月22日至同月23日晚上10時許間，在臺中 市豐原區水源路與直興街路口處，將其申辦中華郵政股份有 限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局 帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱本案土銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（下合稱本案 帳戶資料）交與一中年男子（下稱甲男），並將本案帳戶提 款卡之密碼，透過社群軟體臉書傳送予暱稱「林小曄」（為 約20歲之女性）之詐欺犯罪者，容任詐欺犯罪者使用本案帳 戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖 為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後 依附表所示暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附 表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再提領一空，藉 此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之 人察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告詹湧新於警詢、偵查、本院訊問中之自白。 　㈡證人即告訴人富木秀、謝秉融、楊芳瑜、游芝琴、王瑋智、 吳冠廷、陳亭均、陳易陽、張紘誌、林欣怡、鄭媫云、證人 即被害人鄭雲芝及杜昀諺於警詢之證述。 　㈢告訴人等、被害人等各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。 　㈣郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細截圖。 　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍 。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已 實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（ 最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號 判決意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯 行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得可供其自動繳交 ，另本案所涉洗錢之財物或財產上利益亦未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑上限為6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑上 限則為4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等 規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體 適用該規定加以論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查甲男 、「林小曄」及本案詐欺犯罪者取得被告所提供之本案帳戶 資料後，利用該等金融帳戶詐騙告訴人等、被害人等，且為 隱匿其等犯罪所得財物之去向，於上開人等將款項匯入上開 金融帳戶後加以提領，製造金流斷點，則被告所為係單純提 供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用之行為，應屬詐欺取財構 成要件以外之行為甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般 洗錢罪嫌，然被告於警詢、偵查、本院訊問中明確供稱：我 是跟社群軟體臉書暱稱「林小曄」之人聯繫，對方希望我提 供本案土銀帳戶、郵局帳戶，我有跟「林小曄」見過面，她 是女性、大約20歲、身高約150公分、瘦瘦的、雙眼皮；而 當天前來向我收取上開帳戶提款卡者是一位大約40歲左右的 中年男子等語（見偵卷第20頁、第201頁反面；本院卷第29 頁），可見負責與被告聯繫使其提供上開帳戶者為「林小曄 」，與負責當面向被告收受上開帳戶提款卡之人顯不相同， 足認被告主觀上已知悉參與詐騙附表告訴人等、被害人等之 成員人數，已達3人以上，符合加重要件，此部分之公訴意 旨容有未合，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被 告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院 卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，併予審究。 　㈣被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺 附表編號1至13所示之人財物，並同時觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取 財罪。 　㈤查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑度減輕其刑；又其於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無 證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。故被告 所犯幫助一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像 競合犯之關係而從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他 人使用，造成附表所示之人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者 得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易 安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後坦認犯行之態 度，及無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得之情節（符 合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定），又念 被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數1 3人；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第7類，輕度）， 及其自述高職肄業，從事製造業，無人需要照顧等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又刑法第339條之4法定刑係7年以 下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合， 被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之 折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，查告訴人富木秀匯入本案郵局 帳戶之款項，除其中新臺幣（下同）3,512元部分經圈存外 （見偵卷第178頁）；附表編號2至13所示之人匯入本案土銀 帳戶之款項，除其中7,832元部分經圈存外（見偵卷第169頁 、第182頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非 實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上 利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另 金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項 ，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不 在本案詐欺犯罪者之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所 得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵。 　㈡此外，本案帳戶資料固均經被告用以從事本案犯行，惟本案 遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之 實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，不含手續費），匯入帳戶 備註 1 富木秀 詐欺犯罪者佯稱為宜昌國中人員，佯稱有意訂購水果，並央請富木秀代為訂購禮盒，致富木秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 11時20分 18萬元，本案郵局帳戶 提告 2 謝秉融 詐欺犯罪者暱稱「文茵攝影棚」佯稱購買商品可參加抽獎，致謝秉融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 3 楊芳瑜 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致楊芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 4000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時54分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 4 游芝琴 詐欺犯罪者佯稱中獎需繳納保證金，致游芝琴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時42分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 5 王瑋智 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致王瑋智陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 6 吳冠廷 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致吳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 7 陳亭均 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳亭均陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時47分 2000元，本案土銀帳戶 提告 8 陳易陽 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳易陽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 提告 9 鄭雲芝 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭雲芝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時1分 2000元，本案土銀帳戶 不提告 10 張紘誌 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致張紘誌陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 提告 11 林欣怡 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致林欣怡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 4000元，本案土銀帳戶 提告 12 鄭媫云 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭媫云陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 提告 13 杜昀諺 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致杜昀諺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時5分 2000元，本案土銀帳戶 不提告

2025-03-11

MLDM-114-苗金簡-35-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2283號 原 告 李泳霈 被 告 鄭巧莉 訴訟代理人 吳玉英律師 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1398號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣659,240元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣659,240元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可 能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日， 將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系 爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）659,240元至系爭帳戶內，旋遭 提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣65 9,240元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團 利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契 約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一 再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任 對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院 認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲 利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任， 被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（ 惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之 不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 659,240元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不 爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭 刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。 ㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上 有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其 包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案 審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼 ？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答： 要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做 金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂 做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」 、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答 ：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力 嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是 。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答： 因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見 系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被 告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能 力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳 戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常 貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。 是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意 放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間， 即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺 集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫 助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯 稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要 求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。 嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款 孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物 品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳 戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不 違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、 第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。 依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦 調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應 較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知 道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集 團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告 於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶 使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前 案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付 給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及 一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果 之發生並不違反被告本意。 ㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等 語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上 雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立 即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約 乙方之「王政德」之印文（見系爭刑案本院卷第139頁）， 然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供 聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話 、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而 被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融 帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141頁 ），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告 於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人 嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後 印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為 有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼 保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶 是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽 約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟 你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公 司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那 裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那 個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道 ，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答： 是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什 麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63至 64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗 ，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。 其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告 當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發 現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽 約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見 被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力 ，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳 戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對 方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。 ㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及 密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權 利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故 意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採 。 ㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條 第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將 系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害659,240元具備相當 因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之 不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對 被告一人單獨為請求，於法相符。 ㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生 ，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相 當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與 詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民 法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙 ，也有過失相抵之適用等語，並不可採。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 9,240元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請 宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　　 法　官　羅郁棣 上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2283-20250310-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 傅兆書 被 告 鄭巧莉 訴訟代理人 吳玉英律師 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1341號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,075,215元，及自民國113年2月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,075,215元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可 能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日， 將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系 爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）1,075,215元至系爭帳戶內，旋 遭提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,075, 215元，及自113年2月1日（匯款日）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團 利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契 約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一 再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任 對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院 認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲 利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任， 被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（ 惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之 不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 1,075,215元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所 不爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系 爭刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。 ㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上 有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其 包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案 審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼 ？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答： 要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做 金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂 做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」 、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答 ：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力 嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是 。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答： 因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見 系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被 告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能 力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳 戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常 貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。 是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意 放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間， 即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺 集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫 助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯 稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要 求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。 嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款 孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物 品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳 戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不 違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、 第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。 依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦 調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應 較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知 道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集 團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告 於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶 使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前 案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付 給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及 一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果 之發生並不違反被告本意。 ㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等 語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上 雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立 即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約 乙方之「王政德」之印文（參見系爭刑案本院卷第139頁） ，然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可 供聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電 話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。 而被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金 融帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141 頁），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被 告於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的 人嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之 後印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認 為有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什 麼保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳 戶是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為 簽約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有 跟你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們 公司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在 那裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去 那個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知 道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答 ：是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在 什麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63 至64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經 驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果 。其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被 告當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未 發現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就 簽約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯 見被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效 力，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭 帳戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信 對方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。 ㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及 密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權 利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故 意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採 。 ㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條 第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將 系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害1,075,215元具備相 當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為 之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅 對被告一人單獨為請求，於法相符。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第21 3條第2項、第203條亦有明定。所謂因回復原狀而應給付金 錢者，例如侵害者為金錢則應返還金錢，始克回復原狀（最 高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。原告於113年2 月1日將1,075,215元匯入被告系爭帳戶時金錢損害即發生， 是原告請求自113年2月1日起算週年利率5％之利息，自屬有 據，應予准許。 ㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生 ，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相 當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與 詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民 法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙 ，也有過失相抵之適用等語，並不可採。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 075,215元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　　 法　官　羅郁棣 上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2282-20250310-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.