Know99判決書

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許永祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 05號），本院判決如下：　　主　　文許永祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案存於中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶中之洗錢財物新臺幣參佰貳拾元沒收之。　　犯罪事實許永祥依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），將造成金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日為順利向銀行貸款，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣吳慧靜匯款後，「陳先生」旋指示許永祥提款，許永祥遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於同日下午3時許，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行旁停車場，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員（即俗稱之「收水」），以此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣吳慧靜察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許永祥矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我要貸款借錢，對方說我的簿子不好看，要幫我洗簿子比較好貸款，我領新臺幣（下同）40萬出來還給對方，對方給我1,000元油錢，貸款的錢對方說過幾天後才要給我，因為換手機，所以貸款的LINE對話紀錄都沒有保留等語。然查：　㈠被告於112年12月15日為順利向銀行貸款，將本案帳戶提供予 LINE暱稱「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺告訴人吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣告訴人匯款後，「陳先生」旋指示被告提款，被告遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於上開時間地點，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員等事實，業具告訴人於警詢時指訴歷歷（見偵卷第18至21 頁），且為被告所坦認，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、吳慧靜提供之第一銀行匯款申請書回條（見偵卷第22至26頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第32至136頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「強制性資產凍結執行書」、「台北地檢署監管科資料」（見偵卷第 137至138、141至150、153至156頁）、被告之中信銀行開戶資料及交易明細（見偵卷第15至16頁）等在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方，並依指示提領款項交付對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方，並依指示提領款項交付對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料及提款行為，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供帳戶資料並提款交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用。又辦理貸款往往涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，被告自承未將除帳戶資料外之資力或職業證明交付對方，亦不知對方之真實姓名、公司名稱地址、是否為合法之代辦公司、貸款之金融機構為何，竟依對方指示提供本案帳戶資料予素未謀面、僅得以LINE帳號聯繫之代辦人，並依指示自本案帳戶提款40萬元交付對方指定之人。而被告案發時已37歲，自承國中畢業、從事油漆工程20餘年（見本院金訴卷第21、 27頁），可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣況且，貸款金額、利率、期間、還款條件、還款方式等，皆是貸款之重要事項，且與貸款者之償還能力息息相關，被告既然欲申辦貸款，豈可能毫不在意，然被告與LINE暱稱「陳先生」就前述金融借貸之重要事項均未討論，顯見雙方並未約定貸款利率、期間、還款條件、還款方式，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。被告於偵審中亦供稱：對方說我的銀行往來紀錄不漂亮，所以要匯一些錢給我，做金流往來紀錄，這樣才可以跟銀行貸款，我再把錢領出來給他們；來拿錢的小弟是對方派來的業務，不知道姓名、年籍，那名小弟很緊張，東張西望怪怪的，我有錄影下來但沒有拍到臉，因為對方要求我不要拍他的臉，那時候覺得怪怪的等語（見偵卷第159至160頁；本院金訴卷第21至22頁），顯露被告僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，亦同意偽造不實金流以詐欺金融機構取得貸款，且縱使本案帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供本案帳戶資料予對方，並依對方指示提領款項交付，是堪認其當時主觀上自具備縱有人利用本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意。　㈤又被告可預見縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上款項卻已交付身分不詳之人，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人可能利用本案帳戶為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示告訴人匯入款項後，被告提領交付不詳之人，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、提之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬洗錢犯行，且被告顯有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈥現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內參與分工人員至少有LI NE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及被告等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告提領告訴人匯入本案帳戶款項後交付其他人員，參與者屬構成要件行為，應為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈦綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均否認犯罪，均不符合修正前後洗錢法減刑規定。　⒋綜合比較結果，行為後之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，應一體適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員雖係假冒健保局公務員、員警及檢察官等公務員名義向告訴人詐欺取財，然詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義方式為之。被告於本案詐欺集團內之分工角色，係擔任車手取款，而遍觀本案卷內事證，亦無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存本案證據，雖足以認定被告知悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認冒用公務員名義詐欺行為係在被告共同犯意預見之中，不得遽以刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義之詐欺取財加重事由相繩。惟此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，檢察官於本院審理時亦當庭增列刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財加重事由，尚不涉及法條、罪刑變更，無礙於當事人防禦權之行使，爰逕予更正。　㈣被告與LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥爰審酌被告正值青壯，為謀求順利取得貸款金額，竟與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法利益，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；佐以其參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中否認犯行，未賠償告訴人損害、犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為國中畢業之智識程度、從事油漆工程、無需扶養之人之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告於偵查及審理中自承：對方給我1,00 0元油錢等語（見偵卷第159頁反面；本院金訴卷第22頁），此屬被告之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢查告訴人匯款至本案帳戶之款項共40萬320元，未扣案仍存於本案帳戶中有320元，為本案洗錢之財物，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第16頁），爰依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。至於被告提領交付詐欺集團成員之40萬元，雖亦係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案此部分洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案此部分洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點、金額交付地點 1 吳慧靜 112年12月12日15時6分起以電話假冒健保局公務員、員警及檢察官等人，向告訴人吳慧靜佯稱：其帳戶違反洗錢防制法，需要匯款到指定帳戶及提供帳戶提款卡、密碼供監管云云，致吳慧靜陷於錯誤，依指示匯款及寄送提款卡。（另有款項匯至其他帳戶內） 112年12月15日13時21分 40萬320元許永祥中信銀行帳戶 112年12月15日，至新北市○○區○○路000號「中信銀行三峽分行」臨櫃提領28萬4,000元；同日至同址ATM提領11萬6,000元。於同日15時許，至新北市○○區○○路000號停車場交付40萬元予不詳收水，並取得1,000元報酬。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2268-20250220-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第63號聲請人即收養人彭小英聲請人即被收養人溫勁豪上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年11月25日收養丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生父乙○○係夫妻關係，茲收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、財力證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養，夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，或夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3 年者，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條第1 項、第2項、第1074條、第1073條、第1076條本文、第1076條之1第1項但書、第1079條之2分別定有明文。三、經查：收養人為00年0月0日生，被收養人為00年00月00日生，收養人長於被收養人18歲以上，已據收養人提出戶籍謄本為證。又收養人與被收養人雙方已簽訂書面契約，經被收養人生父同意，有其等提出收養契約書暨收養同意書為憑，並據收養人、被收養人及其生父於本院113年12月11日訊問時陳明在卷。是本件聲請人間有收養之合意，且以書面為之，應可認定。另本院依職權通知被收養人生母丁○○於113年12 月11日到庭就本件收養事件表示意見，上開通知已合法送達被收養人生母，惟其並未到庭，此有上開通知暨送達證書附卷可證；復經本院依職權檢附開庭筆錄函請被收養人生母於文到次日起7日內具狀就本件收養表示意見，然其迄今亦未具狀表示，此有113年12月11日苗院漢家家二113司養聲62、 63字第33004號函及送達回證在卷可稽。惟參酌本院家事調查官出具之調查報告，被收養人生母於114年2月20日在調查時明確表示同意本件出養等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，足見被收養人生母對於本件收養確已知悉並同意。依上開民法第1076條之1第2項規定，已符合上開「被收養人父母同意」之要件。此外，本件並無民法第1079條之4、第1 079條之5所定收養無效或得撤銷之原因，亦無民法第1079條之2應不予收養認可之情形。從而，本院綜核上情，認本件收養尚符民法上開規定，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-20

MLDV-113-司養聲-63-20250220-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第62號聲請人即收養人彭小英聲請人即被收養人溫悧真上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年11月25日收養丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生父乙○○係夫妻關係，茲收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、財力證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養，夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，或夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3 年者，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條第1 項、第2項、第1074條、第1073條、第1076條本文、第1076條之1第1項但書、第1079條之2分別定有明文。三、經查：收養人為00年0月0日生，被收養人為00年0月00日生，收養人長於被收養人16歲以上，已據收養人提出戶籍謄本為證。又收養人與被收養人雙方已簽訂書面契約，經被收養人生父同意，有其等提出收養契約書暨收養同意書為憑，並據收養人、被收養人及其生父於本院113年12月11日訊問時陳明在卷。是本件聲請人間有收養之合意，且以書面為之，應可認定。另本院依職權通知被收養人生母丁○○於113年12 月11日到庭就本件收養事件表示意見，上開通知已合法送達被收養人生母，惟其並未到庭，此有上開通知暨送達證書附卷可證；復經本院依職權檢附開庭筆錄函請被收養人生母於文到次日起7日內具狀就本件收養表示意見，然其迄今亦未具狀表示，此有113年12月11日苗院漢家家二113司養聲62、 63字第33004號函及送達回證在卷可稽。惟參酌本院家事調查官出具之調查報告，被收養人生母於114年2月20日在調查時明確表示同意本件出養等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，足見被收養人生母對於本件收養確已知悉並同意。依上開民法第1076條之1第2項規定，已符合上開「被收養人父母同意」之要件。此外，本件並無民法第1079條之4、第1 079條之5所定收養無效或得撤銷之原因，亦無民法第1079條之2應不予收養認可之情形。從而，本院綜核上情，認本件收養尚符民法上開規定，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-20

MLDV-113-司養聲-62-20250220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅泓廷（原名：傅臣佑）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8373、11213號)，本院判決如下：　　主　文傅泓廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅泓廷（原名：傅臣佑）可預見將個人資料、虛擬貨幣交易平台帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日12時55分許前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號前，手持其國民身分證由不詳之詐欺集團成員為其拍照，並提供名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺予該詐欺集團成員，另於同日23時58分許前某時，在不詳地點，將其國民身分證、全民健保卡提供予該詐欺集團成員收受拍照，容任詐欺集團以傅泓廷之手持國民身分證照片、國民身分證照片、全民健保卡照片、土銀帳戶帳號等資料，申請虛擬貨幣交易平台帳戶，用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。該詐欺集團成員取得傅泓廷上開個人資料後，於112年6月12日12 時55分許上傳傅泓廷手持其國民身分證之照片，同日23時58 分許上傳傅泓廷國民身分證、全民健保卡照片，並設定連結至其土銀帳戶，於同年月15日17時19分許通過綁定土銀帳戶之銀行驗證，以傅泓廷名義向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦「MaiCoin 數位資產買賣平台」之會員帳號「yan0000000000il.com」（下稱本案MaiCoin帳號）。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之林宏緯、林永昇等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiC oin帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領至其他電子錢包而詐欺及掩飾犯罪所得去向。二、案經林永昇訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告傅泓廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第55 頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告於本院準備程序時固坦認有提供手持國民身分證照片、提供土銀帳戶存摺，及提供其國民身分證、健保卡予不詳之人拍照等行為，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號云云。經查：　㈠由不詳之人對被告手持國民身分證拍照、被告提供其國民身分證、健保卡予不詳之人拍照使用、提供其土銀帳戶存摺予不詳之人，及詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之林宏緯、林永昇，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiCoi n帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領至其他電子錢包等事實，被告均不爭執（本院卷第55頁），並有證人林宏緯、林永昇於警詢之證述（移歸字第292號卷第第6至8頁背面、移歸字第614號卷第21至22頁背面），及訂單之交易條碼資料、被告之土銀帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份、7-ELEVEN電子發票證明聯、通訊軟體LINE訊息截圖、現代財富公司113年7月5日現代財富法字第1130705 01號函暨附件1份、台灣大哥大資料查詢、臺灣土地銀行竹東分行113年10月30日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料（移歸字第292號第12頁、第16至17頁、第18至20 頁，移歸字第614號卷第14頁、第15至19頁、第23頁、24至3 1頁背面，偵字第8373號卷第8頁、第13至21頁，本院卷第35 至37頁）在卷可參，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。然查：　⒈按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第 13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶帳號及國民身分證資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶及國民身分證等資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉再個人身分證、駕照、健保卡具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行、電子支付申請綁定、虛擬貨幣交易平台帳戶，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、駕照或健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避查緝。　⒊被告於偵查中供稱：我從112年5月間陸續向民間貸款公司借款，當時借2萬元，提供我的國民身分證、健保卡照片及土銀帳號，在路邊車上給他們，下車後就在新竹縣芎林鄉萊爾富富裕門市旁藥局鐵門前持國民身分證照片讓對方用手機拍照等語（偵字第8373號卷第10至11頁背面），於本院準備程序時供稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號，我向對方借3萬元，於112年10月當面交付現金清償完畢；我當時將國民身分證、健保卡拿出來，對方說要看一下，然後就偷拍；當時有將土銀帳戶存摺押在對方那邊，債務還清後存摺就還給我了等語（本院卷第48至55頁）。經核被告前後供述有以下相異之處：⑴借款款金額不同。⑵偵查中稱自己提供國民身分證、健保卡照片，準備程序時稱對方偷拍。⑶偵查中稱僅提供土銀帳戶帳號，準備程序時則稱將土銀帳戶存摺交付給對方。又被告於112年8月20日在宜蘭分局偵查隊就其土銀帳戶涉嫌詐欺案件製作警詢筆錄，故被告最遲於此時就應該已知悉其為借貸而提供土銀帳戶帳號予不詳人士，恐涉及詐欺案件，其於準備程序稱於112年10月當面交付現金清償借貸債務，並取回土銀帳戶存摺等語，則被告何以不在清償債務時，通知警方協助調查以證明其清白？從而，被告上開所述究竟是否真實，存有疑義，難以採信。　⒋實則，被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用。然現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶帳號及國民身分證、健保卡照片、帳戶存摺，衡情借貸者對於提供上開資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。參諸被告於本案行為時業已成年，自述大學畢業、在市場賣蔬菜水果為業（見本院卷第69頁），堪認其具有相當之智識程度及社會經驗，對於前述交付國民身分證、健保卡、帳戶資料等高度屬人性及專有性資料，被告應已察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，上開資料可能遭不法之徒利用作為申辦人頭帳戶進行不法行為等情，自難以推諉不知。　⒌詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳，否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付，則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。查現代財富公司於112年6月15日15時6分許匯款1元至被告土銀帳戶，本案MaiCoin帳號於112年6月15日17時19分許通過被告土銀帳戶之銀行驗證，嗣土銀帳戶於112年6月15日至23日間仍有約30筆存款、提款、轉帳、繳費紀錄，及土銀帳戶未曾有掛失補發紀錄等情，有本案MaiCoin帳號申請資料、土銀帳戶交易明細、臺灣土地銀行竹東分行113年10月3 0日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料在卷可佐（移歸字第292號卷第35至36頁、偵字第8373號卷第14頁、本院卷第35至37頁）。被告於偵查中陳稱：土銀帳戶於112 年6月15日至23日間之交易紀錄，是其與朋友投資虛擬貨幣短期操作等語（偵字第8373號卷第11頁及背面），顯然被告於112年6月15日至23日間頻繁使用其土銀帳戶，其對於現代財富公司於112年6月15日匯款1元至土銀帳戶一節應有所知悉，但被告並未有何向現代財富公司或土地銀行查證之積極作為，顯然其對於土銀帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不關心、放任他人使用其帳戶甚明。再細譯本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶之交易紀錄，被害人林宏緯、告訴人林永昇遭詐騙後以超商代碼繳費方式繳納之款項，即係不詳詐欺集團成員購買虛擬貨幣之對價，並由該詐欺集團成員將該虛擬貨幣存入至本案MaiCoin帳戶內，此後旋即於10分鐘內遭人提領上開存入之虛擬貨幣轉匯至其他電子錢包（偵字第8373號卷第 16至17頁），堪認本案MaiCoin帳戶已在詐欺集團成員實質支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付而無從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作為詐欺他人供匯入款項之人頭帳戶。依上開事證，足認被告於提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料時，具有幫助詐欺取財之不確定故意至為明確。　⒍查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料提供他人以申辦本案MaiCoin帳戶，該帳戶之實際控制權即由取得前開帳戶之帳號、密碼之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依本案詐欺集團成員指示將金錢繳款至本案MaiCoin帳戶內購買虛擬貨幣，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，去向不明，可見取得、使用被告名義所申辦之本案MaiCoin帳戶除係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供資料供本案詐欺集團申辦本案MaiCoin帳戶予本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基於前述理由，認被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由本案MaiCoin帳戶任意轉出虛擬貨幣而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意亦明。　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示2位被害人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害他人之財產法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人或告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度不佳，本案之前無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失，並考量被告自陳之大學畢業之教育程度、在市場賣蔬菜水果、經濟狀況勉持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙方式繳費時間金額交易條碼 0 林宏緯(被害人) 於112年6月17日22時許起，在社群網站Facebook張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向被害人林宏緯佯稱依指示掃描繳款條碼付現金可參與投資云云。 112年6月20日16時46分許 2萬元 000000C9ZHVHUF01 112年6月20日16時49分許 2萬元 000000C9ZHVHUG01 112年6月20日16時53分許 2萬元 000000C9ZHVHUH01 112年6月20日16時56分許 2萬元 000000C9ZHVHUI01 0 林永昇(告訴人) 於112年3月19日某時起，使用通訊軟體LINE向告訴人林永昇佯稱依指示使用超商代碼繳費參與投資云云。 112年6月22日13時54分許 2萬元 000000C9ZHVI2301 112年6月22日13時58分許 2萬元 000000C9ZHVI2501 112年6月22日14時2分許 1萬元 000000C9ZHVI2701

2025-02-20

SCDM-113-金訴-853-20250220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第206號上訴人即被告許景銓選任辯護人顏宏斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月10日113年度金簡字第418號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3377號；移送併辦案號：112年度偵字第41975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許景銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許景銓雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月16日某時許，依指示將其以普兆公司名義申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，復於111年9月初某日，在高雄市○○區○○路00號住處前，當面將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予姓名年籍不詳暱稱「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林美蓮、秦卉姗、陳淑玲（下稱林美蓮等3人），致林美蓮等3人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即洪于婷【所設幫助詐欺罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分】所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱洪于婷帳戶】；曾思甯（所涉詐欺等犯行另由警偵辦中）所有之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000008663號帳戶【下稱曾思甯帳戶】），再層轉至第二層之本案帳戶後，並旋遭轉匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林美蓮等3人查覺有異並報警處理，而揭悉上情。　　　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、訊據被告許景銓固坦承將其所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要辦貸款，LINE暱稱「台南遠東融資小杰」說可以幫我重整信用，也就是要把帳戶內的金額流動數額變多，但我不知道款項的來源，「台南遠東融資小杰」也沒有跟我約定貸款總額、利息、擔保品及手續費用，我在交付帳戶資料前我沒有設定約定轉帳，我不知道「台南遠東融資小杰」的真實姓名年籍資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予「台南遠東融資小杰」使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林美蓮等3人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層之本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林美蓮、陳淑玲、被害人秦卉姗於警詢中證述綦詳，並有告訴人林美蓮提供之匯款資料、告訴人陳淑玲提供之棘桐郵局臨櫃匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人秦卉姗提供之郵局、台灣企銀存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、洪于婷所申辦之台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、曾思甯所申設之第一商業銀行股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭轉匯一空甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈審酌金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約59歲，學歷為專科畢業，於案發時自承係經營公司，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉另查，被告雖提出對話紀錄為證（警卷第15至19頁），然觀諸該對話紀錄內容，僅見被告與「台南遠東融資小杰」有相約碰面，其餘內容皆為網路電話通話紀錄，尚無從認為被告確有與「台南遠東融資小杰」談論貸款事宜。又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。又查，被告於警詢及偵查中時均自承「我不認識小杰這個人，也不知道他的真實姓名年籍資料」、「是對方主動跟我聯繫，我沒有辦法確定自己可以找到對方」等語（警卷第9頁、偵卷第36至37頁、併警卷第4頁），足認被告與對方既非熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，足徵被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管。況被告對於金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團洗錢犯行，使其等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉被告於偵查及審判中均否認犯行，故關於洗錢防制法之自白減刑部分無論依照修正前或修正後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法之比較。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林美蓮等 3人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈢至臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41975號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收之說明：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審為裁判後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，因修正後之同法第19條第1項後段規定對於被告較為有利，原審未及適用對被告較為有利之新法，故被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前述未及適用修正後洗錢防制法之處，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院就撤銷改判部分所為之量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，仍恣意將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，提供之人頭帳戶數量為1個，而幫助詐欺集團詐取如附表所載3名被害人之匯款，被害金額合計58萬4,921元，其隱匿詐欺所得而洗錢，助長詐騙歪風，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告始終否認犯行，犯後態度難認良好。佐以被告自陳之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見，經總體評估前述一般情狀事由後，就撤銷改判部分，仍量處與原審相同之刑度如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金部分如易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告之說明：被告雖另請求本院諭知緩刑等語。然查：被告前因侵占案件經本院於112年12月15日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並於11 3年4月22日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且為被告所自承，則被告於5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與緩刑之規定不符，其請求諭知緩刑，自難准許，附此敘明。　㈣末查，本案詐騙集團成員雖有向林美蓮等3人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。另匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然參酌洗錢防制法第25條之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物於匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官曾靖雅移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）/金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間及金額（民國、新臺幣）第二層帳戶備註 1 林美蓮告訴人詐欺集團成員於111年7月間某日起，以LINE向林美蓮佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「貝爾特」手機軟體進行投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月20日12時20分許/25萬4,970元洪于婷帳戶 111年9月20日12時40分許/35萬6,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢113年度偵字第3377號 2 秦卉姗被害人詐欺集團成員於111年6月30日12時0分許，以LINE暱稱「陳秀雯」向秦卉姗佯稱：投資股票加入「貝爾德客服、Baird交流K 68群組」LINE之帳號即可獲利云云，致秦卉姗陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年8月30日9時38分許/2萬9,950元曾思甯帳戶 111年8月30日9時46分許/33萬9,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案 111年9月5日10時36分許/10萬元曾思甯帳戶 111年9月5日11時1分許/36萬5,000元元被告永豐銀行帳戶 3 陳淑玲告訴人詐欺集團成員於111年7月11日14時23分許，以LINE暱稱「陳明雯」向陳淑玲佯稱：投資股票加入「助理(林宗儒)、貝爾德客服」LINE之帳號即可獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月5日9時37分許/20萬1元曾思甯帳戶 111年9月5日9時45分許/43萬元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案

2025-02-19

KSDM-113-金簡上-206-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭御呈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33810號、113年度偵字第34805號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表三編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○前於民國113年3月16日之某時許，因在社群軟體Facebo ok上見貸款廣告，即主動將該廣告上所載通訊軟體LINE帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人）加為好友，該人即稱可協助包裝金流明細以向銀行辦理貸款，遂要求戊○○提供金融帳戶之帳號，並另依通訊軟體LINE暱稱「古孟杰」之帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人，下稱「古孟杰」）之指示提領款項。戊○○對上情顯與一般貸款流程有異，且金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與「古孟杰」、業務專員及渠等所屬詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據足證戊○○具參與犯罪組織之犯行），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月17 日18時35分許（起訴書誤載為18時20分許，應予更正）將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供與「古孟杰」，再由本案詐欺集團於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向丙○○、乙 ○○、甲○○等人（下稱丙○○等3人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，復由「古孟杰」指示戊○○ 分別於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點，持本案帳戶之存摺、金融卡，至臨櫃或自動櫃員機提領款項，並將提領所得之詐欺贓款交與「古孟杰」指定之業務專員，以此方式製造金流之斷點，使丙○○等3人及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告戊○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第70至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間將本案帳戶之帳號提供與「古孟杰」，並依「古孟杰」之指示持本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點提領相應之款項後，將款項轉交與指定之業務專員等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「古孟杰」自稱是「OK忠訓」的專員，並向我表示要做流水，把流水洗漂亮才送件，送件成功後才會討論貸款事宜。「古孟杰」表示匯入本案帳戶之款項是「OK 忠訓」的錢，是用他們專員的錢，不是被害人的錢，他們沒有告訴我匯入本案帳戶之款項係被害人遭詐欺的款項，我也不清楚那是詐騙而來的錢，且我每次去提款時都還有專員陪同我，這些都有對話紀錄為證等語。二、經查，上揭事實及被害人或告訴人丙○○等3人有於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第80頁），核與如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之丙○○等3人於警詢之供述相符，並有如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之證據、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18 日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期： 113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（見本院金訴字卷第39至45頁）、桃園市政府警察中壢分局113年1 2月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之丙○○國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（見本院金訴字卷第63至65頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、另若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號判決意旨參照）。依告訴人乙○○於警詢時供稱：我還有在統一超商北泰門市從我的金融帳戶內提款新臺幣（下同）25,000元要存到對方的金融帳戶，但是我沒有留下明細，所以不知道存入時間及對方金融帳戶之帳號，且存入過程中因為有1張1,000元鈔票機器無法辨識，導致只有實際存入24,000元等語（見偵字33810卷第61頁），輔以中國信託商業銀行（股）公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○，查詢起訖日：11 3年3月18日）之存款交易明細1份（見偵字33810卷第75頁），告訴人乙○○確有於113年3月18日至自動櫃員機提領現金25 ,000元之紀錄，而告訴人乙○○上開金融帳戶並有於113年3月 18日16時12分許匯款24,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內等情，亦有該金融帳戶之交易明細（查詢期間：113 年3月5日至113年3月18日）1份（見偵字33810卷第133頁）可憑，是就此部分應更正如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示。而與被告共同為本案犯行之人除「古孟杰」外，尚有至少2名業務專員，業據被告於本院審理時供稱：我實際接觸的人有2位，因為提領當天原本的專員臨時有事，所以更換為另一個專員等語（見本院金訴字卷第80頁），堪認已達三人以上共犯等情，是就此部分事實亦應更正如事實欄一、所載。上開更正均無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告（見本院金訴字卷第81頁），自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。四、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　㈡查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人持所有之金融帳戶之存摺、印鑑章、金融卡及密碼而依指示進行提款之必要。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，並進行提款，衡情申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　㈣查本案被告學歷為高中畢業，案發已近50歲，為心智正常之成年人，且其工作年資超過30年（見偵字33810卷第261頁），並於警詢時供稱：案發時我急需貸款購車，但是因為個人財務狀況不佳，所以很難在正常的金融機構貸到需要的額度。後來於113年3月16日在社群軟體Facebook看到貸款廣告，就與「古孟杰」加為好友，該男子向我稱要幫我把帳戶做漂亮方便貸款，並要我提供個人資料、身分證、健保卡、3間金融機構之存摺作為初步審核之用，對方取得這些資料後，又稱因為我帳戶沒錢，不好申辦貸款，要先作金流，說是要做流水、漂亮一點，所以請我提供本案帳戶之帳號，會將錢匯到我本案帳戶內，再由我將款項提領出來交與指定之人完成金流，我就依照他的指示為之。我總共提領1天，共5、6 次，每次都到不同自動櫃員機提款，也有去華南商業銀行臨櫃領款。提款時都會有人在旁邊等我等語（見偵字34805卷第9頁；偵字33810卷第21頁、第260頁）；於本院準備程序時供稱：對方自稱OK忠訓，說要把我流水帳做漂亮，請我提供金融帳戶並依照指示去領錢，對方一匯款進來，有多少就請我領多少等語（見本院審金訴字卷第64頁）；於本院審理時則供稱：對方跟我說要做流水洗漂亮，貸款金額、利息、期數等方案均未討論就說要先做流水再送件，送件過了才會討論後面貸款的事情。當時也沒有提到要提供薪資證明或是抵押品，只有提供身分證及存摺。我沒有確認匯款到我本案帳戶的錢來源為何，當下沒有去看交易明細備註欄，就直接領出來交給對方等語（見本院金訴字卷第80頁），可知「古孟杰」與被告聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難以向銀行申辦貸款，復在渠等全未就貸款金額、期數、利息等事項為討論前，即任意提供本案帳戶供「古孟杰」匯款，且被告亦不清楚匯入款項之來源，足徵被告為求順利取得貸款繳納汽車貸款，毫不在乎「古孟杰」及本案詐欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙 ○○等3人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予「古孟杰」，容任「古孟杰」可隨意使款項匯入，更依指示將匯入款項提領後以現金交付與本案詐欺集團所屬之業務專員，是被告對於所收取、交付之款項可能涉及詐欺取財、洗錢犯罪所得，應有認識，益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。　㈤況按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。而詐欺集團犯罪模式多具有縝密分工，除有集團核心成員負責研擬詐欺方式、指揮管理成員執行詐欺並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害人實施詐術者，抑或負責蒐集頗具個人信用性、得進行多元金融活動之帳戶使用管領權、甚或進而持該等金融帳戶作為詐欺他人匯款所用，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪所得來源及去向等洗錢用途，是分層分工負責情形甚屬常見，果無被告逕予提供本案帳戶與丙○○等3人匯款及由被告為提領款項等行為，縱本案詐欺集團所施詐術確已令丙○○等3 人陷於錯誤，猶仍無法順利使渠等將款項匯入具實際上管領、控制力之帳戶，並掌握、控制該等犯罪所得去向。職是，被告雖未實際與本案被害人接觸且非確知「古孟杰」及本案詐欺集團之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得被害人等財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯罪計畫之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「古孟杰」及本案詐欺集團等人，依前揭說明，仍屬遂行該等詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得行為等所不可或缺之角色，至為明灼。再者，本案詐欺集團係遣人向丙○○等3人施以詐術，令渠等陷於錯誤並依指示匯款至本案詐欺集團事先取得、掌控之人頭帳戶後，得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾、隱匿其犯罪所得去向。則被告依「古孟杰」之指示提領款項後，再依指示將詐欺贓款交與指定之業務專員，供渠等逐層轉交，業已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，其所為自屬修正後洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為甚明。五、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款購車，故依對方指示製作金流，也是被騙等語，並提出其與「古孟杰」之通訊軟體LINE對話紀錄為證。然查：　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「古孟杰」傳送「… …由我專門為您做財力證明，也就是俗稱的做流水。」、「… …做流水的意思就是我們這邊會請我們公司的業務匯錢進去您的帳戶，到時候會需要您帶著您的"身分證、印章、存摺" 跑銀行，把錢提領出來再交換給我們的專員。」、「……我們工作的時間是配合銀行從早上9:00~下午5:30 到時候可能要麻煩蕭先生您請一天假配合我們作業」，被告並均表示沒問題，可以配合，隨後即依指示測試金融帳戶是否可正常使用，並拍攝取款明細與「古孟杰」（見偵字34805卷第29至37 頁）。而此過程中均未討論「做流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認此「做流水」之目的、用途、效果為何，且匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭被告提領一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足被告之財力。況倘做流水僅係要製造大量交易紀錄，自可透過網路銀行轉匯之方式為之，而無需再額外耗費人力監督被告提款或向被告收款。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷第80頁），自可知悉「古孟杰」所述之流程有可疑之處，而可認識所謂「做金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。　㈡又依通訊軟體LINE被告與本案詐欺集團間（暱稱不詳）之對話紀錄，本案詐欺集團雖有詢問被告貸款的金額、目前負債、是否有遲繳、斷繳、呆帳、退件紀錄，及往來金融銀行為何等事，並請被告填寫基本資料以利審核，隨後即表示「審核結果好了喔」、「現在出方案」等語，被告即傳送其所申辦之郵政存簿儲金簿、本案帳戶之存摺封面與對方（見偵字 33810卷第205至225頁），惟未見本案詐欺集團有要求被告提出任何擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款與否之認定，亦或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實務運作顯不相同。況被告於本院審理時供稱：「審核結果好了喔」、「現在出方案」部分是第一次簽合約時對方說可以辦，表示我可以借貸。我是先簽約，他們要審核，審核完通過後我再去提款，方案對方沒有跟我說，我也沒有問，當時只說要貸款30萬元，但是我與「古孟杰」都還沒有討論到利息、清償日等事項。我是從社群軟體Facebook知道「 OK忠訓」這個銀行等語（見偵字33810卷第260頁；本院金訴字卷第80頁），則於被告提供相關個人資訊後，對方既已經表明審核結果出爐，可以討論方案，且被告亦認知此表示其已經可以辦理貸款，自應毋庸再為任何美化金流之舉。甚且，被告認知「古孟杰」所屬公司為「OK忠訓」貸款銀行，則該貸款銀行於「做金流」前既已認知被告之財務狀況，並以此進行審核，難認有再以公司資金製作假金流以美化金融帳戶之實益，益徵被告對「古孟杰」所述「做金流」之目的，顯非係為使其通過貸款審核一事，自應有認識。　㈢此外，佐以被告與「古孟杰」所簽立之「委託代付業務合約書」，其上記載「立約人戊○○（以下簡稱【甲方】為配合乙方貸款相關之需要，委託忠訓國際股份有限公司（以下簡稱【乙方】）將該款項撥入受款戶帳戶，雙方約定遵守條款如下：」等字，相關條款則涉及匯款、提領事項（見偵字3381 0卷第365頁），全未提及與貸款相關之細節，僅記載被告應依約提供金融帳戶之帳號並提領、交付款項等情，究諸實際，可知被告所稱之做金流，實際上即係要被告於款項匯入本案帳戶後，立刻提領並以現金交付與業務專員，且不得任意動用款項，益證此「做金流」之行為，實與辦理貸款無涉，而係假以貸款之名義，擔任提款車手。　㈣被告與「古孟杰」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯絡方式，對於「古孟杰」之真實姓名、是否確實在所稱之金融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「仕倫企業」而非「OK 忠訓」之情形下，仍依指示將款項領出、交付之舉，均與一般貸款流程或被告貸款經驗不符，業如前述，難認被告確係為取得貸款而為上開舉動。　㈤從而，依上開對話紀錄及合約書所載，被告依「古孟杰」指示所為者，顯非其所謂包裝金流以便其向銀行貸款，否則僅需要求被告以網路銀行即可將匯入被告金融帳戶內之款項匯回「古孟杰」及所屬公司之金融帳戶內，無需大費周章要求被告至各間金融機構以臨櫃或自動櫃員機提款，更毋須擔負被告侵吞款項之風險，亦毋庸派遣人力監督被告交款，堪認被告對於所提領款項確係本案詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬隱匿犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯然有所預見且不違背其本意，而有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告前開主張，委不足採。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理時均否認有為本案被訴犯行，是均無上開舊、新（即修正前、修正後）洗錢防制法減刑規定之適用，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明為綜合比較結果，因本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依舊洗錢防制法之規定為7年，高於新洗錢防制法之規定5年，依刑法第35條第2項、第2 條第1項但書規定，應認113年7月31日修正後之新洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、核被告如附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖主張被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟依被告提供之對話紀錄，可見被告前後係與通訊軟體LINE不同暱稱之帳號進行聯絡，且被告於本院審理時亦坦認其本案實際接觸之「業務專員」人數為2人（見本院金訴字卷第80頁），是公訴意旨未慮及本案被告共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知罪名，予當事人辯論後（見本院金訴字卷第81頁），爰依法變更起訴法條。三、被告雖有多次提領同一被害人丙○○所匯如附表二編號1「匯款金額」欄所示之詐欺贓款，及告訴人乙○○有多次依本案詐欺集團之指示於如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，惟各均係基於同一詐欺取財之目的，而各侵害被害人丙○○、告訴人乙○○ 之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次提款及告訴人乙○○ 因遭本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，致多次匯款之行為，各均視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。被告各次所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時間、地點在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就如附表二編號1至3所示之犯行，與「古孟杰」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告對丙○○等3人所為三人以上共同犯詐欺取財罪，係分別侵害不同被害人或告訴人之獨立財產監督權，被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告正值壯年，且身心健全，不思以正途賺取錢財，僅因經濟窘迫，即貪圖迅速獲得不法利益，犯罪動機、目的實不可取，其擔任車手使詐欺集團得以集團式、專業分工犯罪模式，向不特定人施詐，損害金融交易安全，所為誠屬不該。兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之手段、於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位、迄未賠償丙○○等3人所受損害、被害人丙○○表示請依法判決之意見（見本院金訴字卷第83頁），及尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任送貨員、離婚、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文（即如附表三編號1至3「主文」欄）所示之刑，並審酌被告如附表二編號1至3所為均係同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定如主文所示之應執行刑。五、又被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、無證據證明有因本案犯罪而保有利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此說明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行。依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定。茲分述如下：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案被告提領如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交與「古孟杰」指定之業務專員，是被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收前揭洗錢財物。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告所有、未扣案之行動電話（含門號00000000 00號SIM卡1張）1支係供其與「古孟杰」聯繫使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵。至未扣案之本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡，雖亦係供被告為本案犯行所用，惟該等金融帳戶既均已遭通報為警示帳戶而凍結往來，該些存摺、印鑑章、金融卡即無再供詐欺使用之可能，且上開金融帳戶資料亦可任意掛失、補辦，是上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。二、而依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○）附表二：編號被害人（是否提起告訴）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶提領時間、金額、地點（民國、新臺幣）證據資料 1 丙○○ （否）本案詐欺集團於113年3月18日0時0分至9時40分間之某時許起，陸續致電丙○○佯稱：為其外甥，需借款開立支票避免跳票云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 12時4分許 380,000元如附表一編號1所示之金融帳戶於113年3月18日13時33分許，至址設桃園市○○區○○路000號之華南商業銀行壢昌分行臨櫃提領280,000元。 ⑴丙○○於警詢之指述（113年度偵字第33810號卷第41至42頁） ⑵丙○○之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第39頁、第43至44頁、第47至48頁、第53至54頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「興仔」之帳號與丙○○間對話紀錄及通聯紀錄翻拍照片共4張（同上偵卷第51至52頁） ⑷如附表一編號1所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：112年12月21日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第127至129頁） ⑸戊○○之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年10月6日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第263至265頁） ⑹戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張（113年度偵字第34805號卷第21至25頁） ⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期：113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（本院金訴字卷第39至45頁） ⑻桃園市政府警察局中壢分局113年12月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份（本院金訴字卷第63至65頁）分別於113年3月18日13時42分許、同日13時43分許、同日13時44分許，至址設桃園市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行中壢分行自動櫃員機各提領20,000元。於113年3月18日13時56分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機提領17,000元。於113年3月18日14時38分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機轉帳12,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○），復於113年3月18日16時25分許自前揭中華郵政帳戶提領12,000元。於113年3月19日11時15分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領10,000元。 2 乙○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日前之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號，向乙○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時7分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日16時18分許，至址設桃園市○○區○○路00號、同區建國北路55號1樓之統一超商壢美門市自動櫃員機提領54,000元。 ⑴乙○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第57至61頁） ⑵乙○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第55頁、第63至65頁、第69頁、第71頁、第87頁、第89頁） ⑶乙○○之中國信託商業銀行（股）公司財金跨行存款／提款／轉帳LOG查詢（查詢期間：113年3月18日）、存款交易明細（查詢期間：113年3月18日）各1份（同上偵卷第73至75頁） ⑷通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上偵卷第77至85頁） ⑸如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367至369頁） 113年3月18日16時12分許（起訴書漏載，應予補充） 24,000元（起訴書漏載，應予補充） 3 甲○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號，向甲○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時59分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日17時12分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領30,000元。 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第91至97頁） ⑵甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第99至100頁、第103頁、第105頁、第123頁、第125頁） ⑶7-ELEVEN賣貨便頁面、國泰世華商業銀行網路銀行帳戶明細、通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號與甲○○間對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」之帳號與甲○○間對話紀錄、甲○○與「7-ELEVEN客服」間對話紀錄擷圖照片共25張（同上偵卷第107至119頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367頁、第371頁）附表三：編號被害人／告訴人主文 1 丙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 乙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 甲○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1781-20250219-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人己○○ 戊○○ 上二人代理人丙○○○○○○○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人丁○○○○○○○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○○（民國00年00月00日出生）、戊○○（民國00年0月0日出生）於民國113年6月2日共同收養乙○○（民國000年0月00日出生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人己○○、戊○○為夫妻關係，透過收出養媒合服務機構即財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）媒合，願共同收養乙○○為養子，因被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母甲○○代為並代受意思表示，雙方業於民國113年6月2日訂立收養契約，且由兒福聯盟先為出養必要性之訪視調查，爰依法聲請准予認可收養等語。　　二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文、第2項定有明文。再收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第1項本文、第1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1 076條之2第1項、第1079條、第1079條之1亦有明文。　三、經查，　㈠聲請人之主張，業據聲請人提出收養同意契約書、戶籍謄本、健康檢查表、診斷書、財力證明文件、警察刑事紀錄證明及收出養事件家庭訪視報告等件為證，並經收養人夫妻、被收養人生母到庭陳明收養及同意出養之意願，且收養人皆瞭解收養後所生之法律關係（詳本院114年1月21日訊問筆錄）。㈡依卷附兒福聯盟收出養事件家庭訪視報告記載略以：關於出養必要性之部分，出養人考量其尚就學中，無法獲得親屬支援與協助，故轉介本會出養，其出養意願明確。評估出養人面對未來生活規劃及照顧負荷，難以再負擔被收養人之照顧需求，為使被收養人能於健全環境中成長，評估確有出養之必要性。而收養人夫妻經濟與婚姻狀況皆穩定，因渴望為人父母，對於收養有共識，於113年6月將被收養人接回照顧至今；而收養人夫妻清楚被收養人的生活作息與需求，平時共同分擔照顧，雙方也都具有獨自照顧被收養人的能力，且其親友可提供托育支持。收養人在管教之餘也能給予孩子適當的情緒抒發空間，教養態度正向，且收養人、被收養人與其他家人互動親密且自然，觀察親子間已建立穩定且親密的依附關係。是在本案具有出養必要的前提下，收養人滿足被收養人的生活需求，親子關係親密，對於被收養人未來的照顧與教養計畫已有預備，收養意願堅定且承諾度高，對身世告知與未來尋親抱持正向、開放的態度，評估適合收養被收養人，有評估報告可稽。四、本院綜合上情，考量被收養人生母無法照顧被收養人且出養意願堅定而具有出養必要性；收養人夫妻婚齡多年，收養意願堅定，於本院訊問時，對於照顧被收養人之過程及關於身世告知等事項能充分表述，足認已與被收養人逐步建立親子間依附關係，再參酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，助其身心健全成長。此外，收養人已共同參與兒福聯盟所舉辦收養親職準備教育課程，為辦理收養預作準備，有上課時數證明可佐，堪認本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之 4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月2日收養契約成立時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管　　機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-02-19

CHDV-113-司養聲-97-20250219-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第320號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生父Ａ０４（大陸地區人民）關係人即被收養人生母Ａ３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月26日收養Ａ０２為養女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查本件收養人為臺灣地區人民，被收養人為大陸地區人民，故本件收養之成立應依民法及中華人民共和國收養法之規定。依中華人民共和國收養法第15條第1項規定：「收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立。」次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1、3 項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之 3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ３所生之未成年子女Ａ０２（女、西元0000年00月00日生、大陸地區人民）為養女，而被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人Ａ３、Ａ０４同意，雙方立有收養契約書可稽，而收養人及被收養人已另依中華人民共和國收養法之相關規定，向成都市民政局聲請為收養登記，並核發收養登記證在案，上開文件並經四川省成都市律政公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養登記證、出養同意書、出生醫學證明、居民戶口簿、公證書(以上文件經大陸地區公證暨財團法人海峽交流基金會驗證）、收養契約書、健康檢查表、警察刑事記錄證明及財力證明等件為證。三、本件收養人與被收養人間確有收養之合意，且經被收養人生母Ａ３、生父Ａ０４同意等情，業據其提出收養契約書與出養同意書等件為證，復經收養人、被收養人及生母到庭陳述綦詳，此有本院本院114年1月16日訊問筆錄在卷足參。另本件收養人及被收養人業於大陸地區中華人民共和國辦理收養登記，此有聲請人所提出之經財團法人海峽交流基金會驗證之收養登記證附卷可憑。復經本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會訪視之結果略以：本案生父居住地非本會訪視範圍（居住於大陸地區），無法取得相關資訊。生母表示其希望未來收養家庭可返臺定居，並令子女們在臺接受教育，然其經諮詢後，得知因被收養人與收養人未有親子關係，因此無法共同來臺定居，收養人亦考量其自被收養人近3歲起即與生母共同照顧被收養人至今已逾7年，並希望令被收養人與妹妹一樣與收養人具有親子關係，因此收養人認同生母之想法，並已於中國完成收養程序，現在臺提出收養聲請，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使照顧事實可名實相符，令收養人承擔父職之權利義務，並可依收養家庭之規畫共同返臺生活，評估出養動機並無不妥。雖被收養人不知收養意涵，然其認定收養人為其父親，亦與收養人感情融洽，並希望未來可與收養家庭共同在臺生活。收養人之工作、經濟情況穩定，感情及家庭關係良好，並已實際照顧被收養人逾7年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具有收養適任性，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可稽。本院審酌訪視報告之內容，且被收養人生母與生父均同意出養，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-19

PCDV-113-司養聲-320-20250219-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第210號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 79條第1項、第1074條第1款、第1076之1條第1項前段、第10 76之2條第1、2項、第1079之1條及第1079之3條分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，依兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項規定，法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其妹丙○○之未成年子女甲○○為養子，雙方訂立書面收養契約，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、財力證明、收養聲請人健康檢查表、在職證明書及警察刑事紀錄證明等件為證。三、經查，本件收養人與被收養人間有收養之合意，被收養人生母已歿，而被收養人生父未到庭，此有本院民國113年9月16 日、11月26日之訊問筆錄在卷可證，又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人目前於墨西哥從事商品貿易，被收養人平時生活仍由被收養人外祖母負擔，收養人親職能力無不適任情形，被收養人現年7 歲，尚未知悉其身世，亦不知收養意涵，然與被收養人感情良好，建議收養人參與收出養資源服務中心辦理之「繼親家庭身世告知」課程等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、本院於113年10月7日以新北院楓家泰113司養聲字第210號函通知聲請人即收養人應完成身世告知課程，惟未獲回應;復於同年11月25日撥打電話通知聲請人應完成報名，經收養人之母表示收養人114年1月返台再報名上課;114年2月19日經電收養人是否已完成相關課程，收養人之母表示收養人未去上課，已前往大陸，無法聯繫，有本院送達證書、電話紀錄等在卷可稽。本院評估收養人一再缺席身世告知課程，本院難逕認其收養未成年子女一事確係符合未成年子女最佳利益，復無出養之急迫性之情形下，本件收養程序應緩而行之，又收養人長年均在國外，一年返台時間僅二月，尚待與被收養人實際長期共同生活相處，建立親子間情感依附，並瞭解如何向被收養人為身世告知議題預作準備後，再行聲請法院認可收養，較符合未成年子女之最佳利益。是本件聲請人聲請認可自難准許，應予駁回。四、又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2025-02-19

PCDV-113-司養聲-210-20250219-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第312號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１於民國113年11月18日收養Ａ０２為養女。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），雙方於113年11月18日訂立書面契約，並經被收養人生父甲○○之同意，而被收養人生母陳副米已去世，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生父甲○○同意，被收養人生母陳副米已死亡等情，此經收養人、被收養人、甲○○到庭陳述綦詳（見本院114年2月18日訊問筆錄）。從而本件收養並無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，故本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-19

PCDV-113-司養聲-312-20250219-1