Know99判決書

搜尋結果：貨櫃

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李勝隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 7號、112年度偵緝字第4088號），本院判決如下：　　主　文李勝隆犯附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。被訴竊盜附表二財物部分無罪。　　事　實李勝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以附表一各該編號所示之方式，徒手竊取附表一編號1至4所示之財物。　　理　由壹、有罪部分：一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告李勝隆就前述犯罪事實於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人林子偉於警詢（偵字29704號卷第21至2 3頁）、告訴人邱思怡於警詢、本院審理時（偵字30135號卷第35至42頁，本院卷第106至109頁）指訴情節大致吻合，復有現場照片暨監視器錄影影像擷取畫面（偵字29704號卷第3 3至53頁，偵字30135號卷第75至107頁）在卷可按，堪認被告前述任意性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告前述犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告就前述所犯4 次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯、四肢健全，不思循以正當途徑獲取財物，為圖私利，竟恣意竊取他人財物，對他人財產權顯然欠缺尊重，其所為誠屬不該，應予非難，另被告犯後坦認犯行，又被告與告訴人2人達成調解，然迄今僅賠付告訴人林子偉新臺幣（下同）1萬3,000元、另告訴人邱思怡部分，則迄今均未依約履行，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，兼衡被告所竊取財物之價值；另參酌被告犯罪之動機、手段、目的暨其素行、被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠被告竊得如附表一編號2至4「竊取財物」欄所示之物，分別屬被告於附表一編號2至4所示竊盜犯行之犯罪所得無訛，均未扣案，復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告於附表一編號1該次犯行所竊得之iPhone 11 PRO手機1 支，固亦屬其犯罪所得無訛，然審酌被告業與告訴人林子偉達成調解，現已履行1萬3,000元，是若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。　四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表一編號2所示之時、地，除竊得黃金吊飾1個外，另以假包裹調包真包裹之方式，竊取iPhone 11 PRO 64G手機1支，認被告此部分所為，亦涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪等語。　㈡公訴意旨認被告涉嫌有上開犯行，無非係以：被告於警詢、　　偵訊時之供述、告訴人邱思怡於警詢時之指訴及監視器錄影影像之翻拍照片等為其主要之論據。　㈢訊據被告堅詞否認有公訴意旨前述所指之竊盜犯行，辯稱：我於附表一編號2所示之時、地，僅有竊取黃金吊飾1個等語，經查：　⒈被告於警詢時即供稱：我在112年3月24日13時許，在桃園市○ 鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店徒手竊取包裹，商品是黃金吊飾，我當時是走到店內的自助取貨區櫃子拿取3件包裹，我走到店後面的地方，在店員看不到的地方，將其中1件黃金吊飾包裹放入我自己準備好的袋子裡，另外剩下的包裹是我自己原本真的要下訂購買的，但因錢不夠，我將剩下的包裹放回櫃子裡，之後我裝作若無其事回家等語（偵字30135 號卷第17頁正、反面），核與告訴人邱思怡於112年4月8日警詢時指稱：我是萊爾富大仁店店長，被告係於該日13時22 分許進入店內，就我事後觀看監視器畫面，被告是走到包裹自助區櫃子拿物品，手上拿了3件包裹，拿了其中1件包裹走到後方，將包裹放在自己的袋子裡，接著在店內徘徊裝作若無其事，離開時候還特意向店員強調沒有錢付清包裹款項，有將包裹放回櫃內，之後再騎車離去等語全然吻合（偵字卷第35頁正、反面），堪認被告前揭所述，應非虛捏。　⒉又告訴人邱思怡嗣於112年4月26日警詢時指陳：被告於112年 3月24日、3月26日前來超商共竊取3個包裹，被告都是拿1個大袋子，走到自助取貨區的櫃子，拿取包裹後將包裹內的商品竊取，商品係趁無人看管之際放入袋子內，再將空盒子拿給店員，佯裝沒有偷包裹，店員不疑有他將空盒子放回自助取貨區之櫃子，而就在該2日被告究竟分別竊取何物，我不清楚，但他總共竊取了3支智慧型手機（偵字30135號卷第39 頁正、反面）；再於112年9月4日檢察事務官電話聯繫時表示，被告在112年3月24日係調包手機，型號為iPhone 11 PR O 64G，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可按（偵字卷第149頁），復於本院審理時則證稱：超商遭竊的時候我不在現場，是店員要退回物流倉時，發現包裹不在，才跟我反應，我就去調監視器來看。我記得一些些關於遭竊的事情，因為沒有什麼資料，我現在不清楚，調包的部分我不太清楚，檢察事務官確實有打電話給我，法院提示的電話紀錄單跟我在電話中講得差不多。又我是根據監視器的內容知道遭竊，至於被竊的物品內容明細都是跟物流公司要的。實際上遭竊財物內容我現在已經不記得了等語（本院卷第10 6至109頁）。　⒊觀諸告訴人邱思怡前揭所述，可知告訴人於第1 次警詢時，僅指稱被告於112年3月24日竊取黃金吊飾1個，嗣於第2次警詢時又稱，被告於112年3月24日、26日共竊取3支智慧型手機，然無法確認分別於該2日竊取何手機，且竊取之方式係將包裹之內容物取出，再將空包裹返還予超商店員，復於與檢察事務官電話聯繫時係稱，被告於3月24日係竊取iPhone 11 PRO 64G手機1支，而方式係以調包之手法（即調換包裹之方式），再於本院審理時則稱，已經就調包部分不太清楚，被告竊取之內容，亦記不清楚。足徵告訴人就被告有無竊取手機、竊取之型號為何、行竊之手段、方式，前後所述多有歧異，實有重大之瑕疵，而難遽採。　⒋反觀被告於警詢時即明確供稱，其於112年3月24日係有竊取黃金吊飾之包裹1 個，且被告斯時所述情節，亦與告訴人前述第1 次警詢時指訴情節全然吻合。據此，堪認被告所辯，並非全然無憑。至卷附之監視器錄影影像之擷取畫面（偵字 30135號卷第71頁），亦僅得認定被告係有將包裹置入自己袋中，然被告自始堅稱該包裹即係黃金吊飾，且對照告訴人前開於警詢時亦係證稱，其觀看監視器影像，僅見被告將1 包裹放入自己袋中，是依該影像擷取畫面，亦無從認定，被告係有竊取公訴意旨所指之手機；復依現存之卷證資料所示，亦無從認定，被告除黃金吊飾外，另有竊得上開之財物，惟依起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之附表一編號2 所示之行竊該「黃金吊飾」部分，在法律評價上係屬單一事實之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李勝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所示之方式，徒手竊取附表二所示之財物。因認被告係涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第　　128號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人邱思怡於警詢時之指訴、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨公務電話紀錄為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我確實有於附表二所示之時日前往萊爾富超商大仁店，且有拿取2個包裹，但我於離開前有將包裹還給店員，我並沒有竊取包裹內之財物等語。經查：　㈠告訴人邱思怡於警詢時指稱：被告於112年3月24日、3月26日前來超商共竊取3個包裹，被告都是拿1個大袋子，走到自助取貨區的櫃子，拿取包裹後將包裹內的商品竊取，商品趁無人看管之際放入袋子內，再將空盒子拿給店員，佯裝沒有偷包裹，店員不疑有他將空盒子放回自助取貨區之櫃子。又本件會發現遭竊，係後來在112年4月1日時，因客人如果超過7 天未取貨，總公司會通知我們將包裹取出，退還給物流公司，因此在清點時，才發現包裹遭竊取，後來調閱監視器畫面，發現有一名男子連續來我們門市竊取包裹。又被告在前述 2日共竊取3支智慧型手機，其中為iPhone 11 PRO 64G手機1 支、iPhone 12pro Max 128G手機1支，另1支款式我並不清楚。另外，我也沒有辦法確認，被告在3月24日、26日分別係竊取何手機等語（偵字卷第39至41頁）；嗣於檢察事務官於112年9月4日電話聯繫時，其表示其於前述筆錄所指之3支手機，因其中1個不確定是不是手機，所以3月26日是調包iP hone 12pro Max 128G手機1支手機，此有桃園地方檢察署公務電話紀錄單附卷可參（偵字30135卷第149頁）；復於本院審理時證稱：本案會發現遭竊，是我們7天內包裹要轉回物流廠時，才發現包裹沒有在店內，才回去調監視器看，發現那段時間都被同一個人竊取。又關於附表二的包裹送回去物流倉後，發現包裹本身包含大小、外型跟送過來的包裹不符合，至於包裹內是什麼東西，因送過來店的時候我們也沒有拆，所以不清楚內容是什麼。又法院提示給我看的桃園地方檢察署公務電話紀錄單部分，檢察事務官確實有打給我，其內容大概跟我們在電話中講的差不多。現在我記得一些關於遭竊的事情，但調包的部分我不清楚等語（本院卷第106至1 09頁）。　㈡是依告訴人前揭所陳，可知其就被告於112年3月26日係如何行竊，先稱被告係將包裹內之手機取出，將空包裹交還予店員；另稱會發現行竊，係因客人未領貨要將包裹送回物流廠時，發現包裹不見；再稱被告係以調包之方式行竊，送回物流倉時，發現包裹本身之大小、外型均與原來不同，則僅就被告本次行竊手法，即有係將包裹內之手機取出，並將空包裹交給店員，抑或係以其他包裹調包原來之包裹等不同說詞。此外，就被告於該日係竊取何物，於警詢時先稱，被告於 3月24日、26日共竊取3支智慧型手機，但無法確認該2日分別竊取何手機，然於與檢察事務官通電話時又改稱，應該僅有2支手機，且3月26日所竊取之物即為iPhone 12pro Max 1 28G手機1支，亦見告訴人就被告於該日所竊取之物究竟為何，前後所述亦有不一。是告訴人指稱被告行竊乙事，既具有上揭所指之瑕疵，自難據此認定被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。　㈢又依卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所示，員警雖於其上附註被告原先僅拿出1個包裹，但之後變成2 件包裹，且包裹外觀不同（偵字30135號卷第115至117頁）；另臺灣桃園地方檢察署檢察事務官所為之勘驗筆錄，雖亦記載「被告將灰色手提袋之調包包裹取出，調包原始包裹」、「被告還予店員之包裹，變成纏有黑色膠帶之包裹」云云，惟經本院當庭勘驗事發時之監視器錄影影像，所製作之勘驗筆錄所示（本院卷第252、253頁），可知被告於打開櫃門取出包裹後，並手提灰色袋子，隨即走向靠近飲料櫃之貨架處，先將袋子放下，並將1個黑色包裝包裹、1個紙箱包裹放在一個紙箱上，旋再將該2個包裹放置在貨架上，緊接被告背對監視器鏡頭拿取地上之袋子，然因背對鏡頭無法確認被告確實動作為何，不久被告起身拿著手機即地上之袋子，又拿取2個包裹後，其中1個為黑色包裹、1個為紙箱包裹，嗣被告於飲料櫃選擇商品，且可見被告右手提著大袋子，而手肘處則夾著2 個包裹，1個黑色較小之包裹、另1個則為紙箱包裹。不久，被告至櫃臺結帳，並將2個包裹放在櫃臺處，嗣店員則將2個包裹(其中1個黑色較小、另1個紙箱狀較大)放回櫃子中。可徵被告於打開櫃門取出包裹後，旋即可見其手持2個包裹，其中1個黑色較小、另1個呈現紙箱狀較大，且期間被告夾在手肘處及嗣後交還予店員之包裹，亦均係2個，且外觀上仍舊為小型黑色包裹及紙箱狀包裹，並無前述擷取畫面由員警所附註之原先僅有1件包裹嗣後變成2件、包裹外觀顯不相同之情狀；另檢察事務官上揭勘驗筆錄雖指，包裹外觀有變化，其上纏繞有黑色膠帶，然實為被告將2個包裹疊放在其右手手肘處，且黑色包裹放置於上方所致。此外，被告雖有短暫背對鏡頭，且彎腰拿取放置在地上之袋子，然依本院前開勘驗內容所示，因遭被告身體遮擋，無法辨識被告確切之舉動為何，亦無前述檢察事務官勘驗筆錄所指之，可見被告進行更換包裹之舉。則依本院前述就現場監視器錄影影像之勘驗內容觀之，已無從逕此認定被告係有調包包裹之舉。　㈣審酌依前述勘驗內容，可見被告初始拿取之包裹與嗣後返還店員之包裹數量、外觀、大小，均近為相似，苟如公訴意旨指稱，被告係自行準備包裹調換，如此被告又豈能事先準備外觀、顏色均大致相同之包裹以供其調換；另若被告係以將包裹內之物品取出，則於如此短暫期間，欲使包裹外包裝回覆完整而未遭店員察覺，亦非易事。是縱被告確有從自助取貨櫃中將包裹取出，然其嗣後既已返還予店員，且依前述證據資料，均無從認定被告於該過程中，係有竊取包裹內商品之舉，甚就該日超商遭竊之商品為何，依告訴人前開指訴情節，尚有不一、無法確認；加以，包裹既係放置在自助取貨櫃中，則除被告及超商店員外，亦有他人得以碰觸該等包裹之情況下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指稱之竊取附表二所示之手機之舉。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之竊盜附表二所示財物之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第229條第1項、301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊取方式竊取財物罪名、宣告刑及沒收 1 林子偉 (物品所有人) 民國112年3月5日18時14分至24分桃園市○○區○○路00號萊爾富便利超商楊梅新梅店將包裹拿進超商廁所內取出物品後，將空包放回包裹櫃 iPhone 11 PRO手機1支李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 邱思怡 (店長) 112年3月24日13時24分至35分桃園市○鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店另外徒手竊取包裹黃金吊飾1個李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得黃金吊飾一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月 29日16時43分徒手竊取包裹二手iPhone 10 64G手機1支李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得二手iPhone 10 64G手機一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月 31日20時48分徒手竊取包裹 Apple Watch 金屬錶殼1個李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得Apple Watch 金屬錶殼一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊取方式竊取財物 1 邱思怡 (店長) 112年3月26日14時11分桃園市○鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店以假包裹調包真包裹後，將真包裹放入灰色手提袋 iPhone 12 pro Max 128G手機1支

2025-01-24

TYDM-113-審易-455-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻達上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第405號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鴻達犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃鴻達於本院訊問時之自白、庭呈之照片、花蓮縣政府113年2月7日府地用字第1130027448號函及其附件外(見本院卷第34、37至39、4 7至52頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處。　㈡爰審酌被告經主管機關限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且已將土地回復原狀等節，有花蓮縣政府113年2 月7日府地用字第1130027448號函及其附件（見本院卷第47 至52頁）在卷可憑，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚佳，兼衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事沙灘車工作，月收入新臺幣6萬元、有母親及2個就讀大學之成年子女須扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可憑，且其於偵審時均坦認犯行，表示悔悟。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6308號　　被　　　告　黃鴻達　上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻達明知其所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區農牧用地」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟於民國111年3月22日起，在本案土地上施作水泥基礎、碎石鋪面、貨櫃1只、移動式帳蓬等未作農業用地使用，經花蓮縣政府於111年8月2日以府地用字第1110141428號函及所附花蓮縣政府裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年11月2日前申請合法核准使用或拆除地上物恢復農業用地使用，並經黃鴻達於111年8月30日繳清罰鍰，嗣花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘，本案土地仍有有水泥鋪面、碎石鋪面、貨櫃屋、移動式帳篷等並未恢復農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃鴻達之警偵訊自白。 (二)告訴代理人楊茹曲警偵訊筆錄。 (三)花蓮縣政府111年8月2日府地用字第1110141428號函及所附裁處書。 (四)花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘照片。 (五)土地建物查詢資料1份。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-01-23

HLDM-113-簡-27-20250123-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人方新翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第734號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第89號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方新翔因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年3月15日以109年度訴字第734號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年4月9日確定。惟受刑人於緩刑期內因過失更犯過失致重傷案件，而在緩刑期內，經本院於113年11月19日，以112年度交易字第158號判決判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，顯有再犯之虞，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。依刑法第75條之1第1 項第3款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，而在緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第3款、第2項、第75條第2項分別定有明文。且依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。受刑人目前住所地在嘉義縣中埔鄉，本件由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於後案判決確定後6月以內之114年1月21日，向本院提出撤銷緩刑之聲請，自屬合法，先予敘明。三、又刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110年3月15 日以109年度訴字第734號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年4月9日確定。惟受刑人於緩刑期內之111年4月27日，更犯過失致重傷罪，而在緩刑期內，經本院於113年11月1 9日，以112年度交易字第158號判決判處有期徒刑6月，於11 3年12月24日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，應堪認定。㈡受刑人前案所為係販賣第二級毒品大麻未遂，後案所為係過失致重傷害。後案之犯罪情節為受刑人於夜間駕駛營業貨櫃曳引車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致追撞前方由被害人所駕駛、因交通事故而停放在國道外側車道之自用小客車，造成被害人受有重傷害，受刑人為肇事主因，被害人為肇事次因等情，有前、後案判決書附卷足憑。本院衡諸受刑人所犯前、後案之罪名迥異，且犯罪型態、原因、罪質、手法、所侵害法益、對社會危害程度均顯不相同，而受刑人在後案中雖有過失，然非該案交通事故之唯一肇因，且其犯後坦承犯行，亦曾數度與被害人家屬調解，態度非惡，自難僅因受刑人再犯過失致重傷罪，遽認其有特別惡性或有何反社會傾向。又後案經宣告得易科罰金之有期徒刑6月，並非重刑，足認受刑人後案犯罪情節非屬重大，本院自難僅因受刑人於緩刑期內過失犯後案而受有期徒刑之宣告確定，即逕認其前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰之必要情形。此外，聲請人除證明受刑人合於刑法第75條之1第1項第3款所定之情形外，並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-23

CYDM-114-撤緩-13-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余鴻翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 57號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余鴻翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之三星廠牌Galaxy S23 FE手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚 )、偽造「鈞舜投資股份有限公司」工作證1張、偽造「鈞舜投資股份有限公司」中華民國113年11月27日收據1張，均沒收之。　　犯罪事實及理由甲、程序部分　　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。從而，本判決以下引用之證人於警詢時之陳述，於被告余鴻翔所涉參與犯罪組織部分，不具證據能力，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制。乙、實體部分　　一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白(見本院卷第21至22、26、31、33頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告所屬集團偽造「鈞舜投資股份有限公司」、「陳滿玉」印文之行為，乃偽造上開偽造「鈞舜投資股份有限公司」收據私文書之階段行為；其等偽造收據私文書及偽造「鈞舜投資股份有限公司」工作證之特種文書後由被告持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與暱稱「龍遊天下」、「天道酬勤」、「小婷呀」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣減輕事由：　⒈被告之三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。又被告於偵查(偵卷第62頁)及本院審理中自白本案詐欺犯行，且無證據證明已獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。惟因已與三人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。另被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行 (偵卷第62頁)，不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，犯後態度良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、前科素行（參卷附被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第19至20、34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告侵害法益之類型與程度、犯罪情節、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條洗錢罪之併科罰金刑，併此敘明。三、沒收之說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之三星廠牌Galaxy S23 FE 手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚)係被告所有，供其與暱稱「天道酬勤」之詐欺集團上手聯繫收取本案詐欺款項使用，業據被告供明在卷(見警卷第11頁、本院卷第32頁)，並有該扣案手機內被告與「天道酬勤」之LINE對話紀錄擷圖存卷可佐(警卷第39至45頁)；又扣案被告持有之偽造「鈞舜投資股份有限公司」工作證1張、偽造「鈞舜投資股份有限公司」中華民國113年11月27日收據1張，均係被告本件犯罪所用之物，業據認定如前，爰均依上開規定諭知沒收。至前揭偽造收據上之偽造「鈞舜投資股份有限公司」、「陳滿玉」印文各1枚，屬該偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡又偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。　　㈢被告固有參與本件詐欺及洗錢未遂犯行，並與集團上手約定月薪8萬元，惟被告於警、偵訊時供稱：到現在還沒收到薪水(見警卷第11頁、偵卷第61頁)，至扣案之現金31,000元，被告供稱係其在貨櫃屋工作賺的錢，不是本案報酬(見本院卷第32頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33057號　　被　　　告　余鴻翔　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余鴻翔於民國113年11月間，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「龍遊天下」、「天道酬勤」、「小婷呀」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手。上開詐欺集團成員於113年7月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「自由人」、「陳茜茜」、「鈞舜投資」向吳培爍佯稱：可以「Jonsu」APP進行股票投資獲利等語，致吳培爍陷入錯誤，陸續以匯款、面交方式，交付新臺幣（下同）共279萬元給上開詐欺集團成員指定之人（惟無證據證明余鴻翔參與此部分犯行）。嗣因吳培爍察覺有異報警處理，並配合員警假意與「鈞舜投資」相約於113年11月27日上午8時 50分許，在臺南市○○區○○000○00號全家便利商店善高門市面交儲值款項，余鴻翔並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，依上開詐欺集團成員指示，列印偽造之「鈞舜投資股份有限公司」工作證、收據（上有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、「陳滿玉」印文各1枚）各1張後，於上開時間、地點，向吳培爍收60萬元，並向吳培爍出示偽造之工作證，另交付上開偽造收據而行使之，足生損害於該等文書名義人；惟余鴻翔於取款時為埋伏員警當場逮捕，所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞。二、案經吳培爍訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余鴻翔於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳培爍於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實及其遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖5張、「鈞舜投資股份有限公司」工作證、收據照片1張。 3 臺南市政府警察局善化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、被告手機對話紀錄翻拍照片7張、現場照片2張。證明全部犯罪事實、查獲經過，及被告於上開時間、地點，依詐欺集團成員指示，向告訴人收取現金60萬元之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與「龍遊天下」、「天道酬勤」、「小婷呀」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告與上開詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟因告訴人交款前查覺有異，先行報警並假意面交，被告乃為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、扣案SAMSUNG手機1支、工作證、收據各1張，為被告所有供本案犯罪所用之物，請均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品，尚無證據得證明與本案行為有關、或供犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-114-金訴-179-20250123-1

原重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李曜選任辯護人賴勇全律師被告陳宇弘選任辯護人李柏杉律師被告林鈺翰指定辯護人賴國欽律師（義務辯護律師）被告陳韋成選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師張鎧銘律師被告蘇震清指定辯護人鄭三川律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下：　　主　文李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。　　事　實一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中）及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物；李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日，前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱，並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外，並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀上僅有幫助之犯意。㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行上開犯行，均為間接正犯。㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二級毒品罪處斷。㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣，所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之，足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防治條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物扣自對象備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支李曜供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張）陳宇弘供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張）林鈺翰供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張）陳韋成供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第82號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周阿中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文周阿中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告周阿中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡累犯之認定：　　　⒈被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第12 37號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明，被告仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均係公共危險之罪，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟故意再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄（成立累犯之罪不重覆納入評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3710號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3710號　　被　　　告　周阿中　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市蘆竹區中正北路2巷175弄3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、周阿中前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第1237號判決判處有期徒刑5月，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月20日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市蘆竹區蘆興南路上之貨櫃內飲用啤酒1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時17分許，行經桃園市蘆竹區中正北路橋下，為警攔查，並經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告周阿中於警詢時及偵查中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-82-20250123-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳鈞山邱博凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度調院偵字第232號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文吳鈞山犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱博凱犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告吳鈞山、邱博凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告2人於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「前後兩車間之行車安全距離」之記載，應更正為「應依規定保持前後兩車間之行車安全距離」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，」之記載，應補充為「　　吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車即由游濬昱駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車後，」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第15行「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，」之記載，應補充為「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，邱博凱疏未於貨櫃後方100公尺以上處設置警示措施」。 (四)檢察官起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，」之記載，應補充並更正為「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，而依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，彭子松亦疏於注意車前狀況，因而碰撞上開邱博凱駕駛之車輛掉落之貨櫃，」。 (五)檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行至第19行「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。」之記載，應補充為「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。彭子松經就醫治療後，仍有雙側顳側野偏盲之情形，已達嚴重減損二目視能之重傷害程度。」。　　 (六)證據部分補充「被告吳鈞山、邱博凱於本院準備程序及審理時之自白」、「證人游濬昱於警詢及偵查時之證述」、「公路監理電子閘門系統查詢車籍資料(車牌號碼：9772-GD號、 889-KN號、KLJ-1189號、KLE-8028號)」、「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以民國113年4月10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書」。三、論罪科刑 (一)核被告吳鈞山、邱博凱所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。告訴人彭子松因本案交通事故受傷後，經於民國113年1月23日在彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受中心三十度視野檢查及視覺誘發電位檢查之結果顯示，雙眼顳側視野偏盲，右眼視野指數為41%，左眼視野指數為48%，雙側的視覺路徑受損，同日的最佳矯正視力分別為右眼0.16及左眼0.3，已達嚴重減損二目之視能程度一節，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以113年4月 10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書　　附卷可稽(見本院卷第177頁)，足見告訴人因本案交通事故所受傷害已達重傷害之程度。起訴意旨認被告2人係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人上開刑法第284條後段過失傷害致人重傷之罪名，已保障被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告吳鈞山肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往醫院處理之員警當場承認為肇事人；被告邱博凱肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵(見111年調院偵字第23 2號卷第71、73頁)，被告2人嗣後並均到庭接受裁判。堪認被告2人係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳鈞山、邱博凱參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全。其等因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人受有重傷害，被告2人行為實有不該。併斟酌被告2人各自之過失情節，告訴人之傷勢程度，告訴人就本案交通事故之發生亦有過失，被告2人於犯罪後均坦承犯行，雖曾與告訴人進行調解，惟因無法達成共識致未成立調解，但就被告2人應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出刑事附帶民事訴訟以為救濟。兼考量被告2人之素行，及其等自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及公訴人、被告2人、告訴代理人周志峰律師對於被告2人科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調院偵字第232號　　被　　　告　吳鈞山　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱博凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鈞山、邱博凱於民國110日12月21日5時28分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，前後同沿臺61線公路外側車道由北往南方向行駛，於行經臺61線公路187公里4公尺處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，及汽車在行駛途中，因其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意保持安全距離及車前狀況，並適採安全措施，吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，橫停於車道上，又未於車道上游100公尺處設置警示措施，而遭邱博凱駕駛之車輛撞及後，邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，適有彭子松駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。二、案經彭子松委由周志峰律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳鈞山、邱博凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人彭子松於警詢中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（七）交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（00 　　　00000案）。二、所犯法條：　　核被告吳鈞山、邱博凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳鈞山、邱博凱於車禍後，分別停留傷者就醫醫院及現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，各向到醫院了解事發經過及到現場處理之員警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其等之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-112-交易-132-20250123-1

補

臺灣基隆地方法院

終止租約等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告黃馨慧被告林木榮上列當事人間請求終止租約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾貳萬捌仟柒佰陸拾元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告主張被告向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○街00 0號鐵皮屋旁空地(下稱系爭空地)，租賃期間自民國113年8 月20日起至115年8月19日止，然被告在系土地上設置固定貨櫃，販售排骨飯、控肉飯等，違反租約不得影響公共安全之約定，故終止兩造間租賃關係，請求被告拆除坐落原告所有基隆市○○區○○段000○00地號土地及原告向財政部國有財產署北區分署承租之同段960-4地號土地之地上物(面積合計42.8 平方公尺)，並將占用土地返還原告，是以土地永久之占有回復為標的，訴訟標的價額應以土地之價值為準。又基隆市 ○○區○○段000○00○00000地號土地於114年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬1,700元，有土地建物查詢資料在卷可稽，爰依被告占用面積計算，核定本件訴訟標的價額為92萬8,760元（計算式：42.8×21,700＝928,760）二、另「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。本件訴訟標的之價額為 92萬8,760元，依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第2條規定，應徵第一審裁判費1萬2,290元。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬2,290元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-23

KLDV-114-補-34-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告游芳章兼上訴訟代理人游峯賓原告游勝雄被告張清煙訴訟代理人曾浩銓律師陳樹村律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造間就坐落台中市○○區○○○段○○○地號(承租面積約０．０二九一公頃)，同段二一二地號(承租面積約０．三九一公頃) ，同段二一二之二地號(承租面積約０．二五一一三二公頃)等三筆土地之耕地租賃關係不存在。二、被告應將坐落台中市○○區○○○段○○○○○地號土地，其上如附圖即台中市大甲地政事務所民國一一三年十月十五日土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積五．二二平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積三０．五九平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積三．七六平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積十一．八三平方公尺即原房屋基礎位置，編號E部分、面積四五．二七平方公尺即水泥鋪面位置，編號 F部分、面積五一．０三平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積一六一．二三平方公尺即柏油鋪面位置等地上物予以拆除，並將前項所示土地返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新台幣伍佰捌拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物交付前，以新台幣壹仟柒佰肆拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非　　經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：兩造就坐落台中市外埔區新六分段189(承租面積約0.0291公頃，下稱189地號土地)、212(承租面積約0.391公頃，下稱212地號土地)、212之2(承租面積約0.251132公頃，下稱212之2地號土地，與189、212地號等2筆土地合稱系爭土地)地號等3 筆土地，訂立中外永字第66號耕地租賃契約(下稱系爭租約) 之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向台中市外埔區公所( 下稱外埔公所)耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送台中市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因被告不服調處結果，經台中市政府移送法院審理等情，此有台中市政府民國113年8月9日府授地權字第1130219677號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(參見本院卷第9～185頁)，是原告3 人提起本件租佃爭議事件訴訟即為合法，先予敘明。二、又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別設有規定。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告3人起訴時原聲明：「一、被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止，收回出租耕地，被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○0 00○0號，面積分別為0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，將土地交還予原告及其他共有人。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第207頁)。嗣於113年9月11日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○000○0地號土地，面積0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，並將土地交還予原告。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第249頁)。又於113年11月25日具狀追加民法第767條第1項為請求權基礎，及追加聲明第1項前段「被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止」( 按：原告之真意應為「確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在」)等情，有該日民事追加準備書狀可稽(參見本院卷第341、344頁)。本院審酌原告上開更正請求，其中113年 9月11日更正聲明部分，係不變更訴訟標的，而為補充及更正事實上陳述，並非訴之變更或追加；另於113年11月25日具狀更正聲明及增加民法第767條第1項規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴之原因事實均係基於兩造間就系爭土地之耕地租賃關係，因被告未自任耕作而無效，乃請求被告拆除系爭土地之地上物及返還系爭土地，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100年度台抗字第71 6號民事裁判意旨，亦非訴之變更或追加，原告此部分追加聲明及請求權基礎，毋庸徵得被告同意，尚無不合，應予准許。三、另確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例要旨)。原告主張兩造間就系爭土地之系爭租約已因被告不自任耕作而無效，已為被告所否認，則兩造間就系爭土地之耕地租賃關係是否仍繼續存在即不明確，攸關原告是否得收回系爭土地使用收益，主觀上對系爭土地行使權利之法律上地位處於不安狀態，而此不安狀態得以法院之確認判決予以除去，故應認有即受確認判決之法律上利益存在，原告以聲明第1項提起消極確認訴訟，依前揭民事訴訟法第247條第1項前段規定，亦無不合，併准許之。　　　貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　　 1、系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　 2、又系爭土地之使用分區均為特定農業區農牧用地，被告承　　　租使用系爭土地後即應作為農業使用，並應自任耕作，詎被告在未經原告同意，擅自在212之2地號土地鋪設水泥、搭建房屋、衛浴、水塔等設施，不自任耕作，違反減租條例第16條規定。嗣原告3人曾寄發112年10月6日台中文心路郵局第1043號存證信函(下稱112年10月6日存證信函)通知承租人即被告於112年11月15日前需自行拆除房屋、水塔及移除雜物等，並將土地恢復農用，但被告未於期限內恢復農用，台中市外埔區耕地租佃委員會建議適當補償後終止系爭租約，惟原告3人均不同意。又外埔公所承辦人員曾於112年12月4日辦理現場會勘圖，發現貨櫃屋(房屋一)內部雖有7包肥料及肥料噴灑器(原告3人主張該物品係被告於會勘前臨時放入貨櫃屋內)，但裡面尚有被單、泡棉地墊、木質地板和衣櫃(參見本院卷第342頁圖一，上揭物品皆經承辦人確認無誤)，而被告僅存放7包肥料，遠不及其承租耕地面積達6700平方公尺之使用量，且距下期水稻施肥期(隔年2月初開始插秧)至少還有2個月，依常理無須於2個月前即先購買肥料囤積。又該貨櫃屋內有寢具，合理懷疑該貨櫃屋係供被告睡覺之房間，並有居住之事實。　 2、212之2地號土地現況部分面積確有搭建磚造房屋、水塔、貨櫃屋及衛浴設施等未作農業使用之情事，另台中市政府於113年4月3日即調處前再次派員至現場勘查，系爭土地現況無其他變動(同段213地號土地之房舍前於212之2地號土地上有鋪設道路)，惟貨櫃屋已移除，其餘地號土地均有作農業使用。另被告雖抗辯稱系爭土地上放置物品僅佔承租土地面積約1%多云云，然依內政部93年3月10日台内地字第930066140號函略以：「耕地三七五減租條例第16 條第1項、第2項規定之執行方式，如有下列各款情形之一者，……(三)承租人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等，無論係耕地之全部或一部，均屬『未自任耕作』;依減租條例第24條，承租人違反第16條第1 項規定者，處拘役或科400元以上4000元以下罰金。」；內政部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號函亦稱：「查耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定：『承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。』。前述所謂無效，係指原訂租約無待於另為終止之表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。」，是被告既已違反減租條例第16條未自任耕作規定，其主張地上設施為前出租人同意興建，且已存在20餘年，並無確切證據以資證明，無從考究。故被告違反減租條例第16條及台中市私有耕地租賃契約書第 8、9點約定不自任耕作之事實，系爭租約即屬無效。爰依減租條例第16條第1項、第2項、第24條、民法第767條第1 項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人。　 3、並聲明：(1)如主文第1、2項所示。(2)被告應將189、212 地號土地上之地上物拆除，並將土地交還予原告3人。(3) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告雖否認在系爭土地上有居住事實，爰補充說明如下：　 (1)被告在系爭土地上設置之貨櫃屋、搭建磚造衛廁、其他建物、水塔、家電、廚具、衛浴設備及家具等居家生活設備與用品，卻否認在212之2地號土地建造原證6照片上所示之房屋一、二、三(下分別稱房屋一、房屋二、房屋三)、水塔及廁所，然原告3人於109年12月27日晚間以不同角度拍攝現場照片，可見貨櫃屋內燈火通明，此為被告居住在屋內之實證(參見本院卷第326頁，圖一)。　　 (2)房屋一即貨櫃屋分成2部分，貨櫃屋和相連建物屋頂為烤漆板和木材搭建，四周牆面為烤漆板、雨棚及黑網和鋁門，地板是水泥地，屋簷下有電燈(參見本院卷第327頁，圖二、三)。建物內整齊擺放電視、冰箱等電器及躺椅、桌椅、雜物和神桌等家具，且裝有電燈供晚上照明(參見本院卷第328頁，圖四)。又家電、家具係居家生活用品，並非農作必需品，故上揭設施及用品非屬單純農用，而係供居住使用。　 (3)被告固抗辯稱將廚房及廚具放置在房屋二外，多屬臨時設施，並無久住計畫云云。惟依常理判斷，廚房及廚具放在屋內或屋外與是否居住在屋內無關，且該屋內有切菜砧板、做菜鍋具、桶裝瓦斯及碗等物品(參見本院卷第328頁，圖五)，即可證確有居住之事實。　 (4)原告3人寄發112年10月6日存證信函通知被告違法建造房屋等地上物，違反系爭租約，要求被告應於112年11月15 日前自行拆除地上物及將土地恢復農用等語，但原告3人於112年11月19日到場查看拍照時，地上物尚未移除(參見本院卷第329頁，圖六)。又被告抗辯稱其衛浴設備僅有1 間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並無任何淋浴設備，應屬農用便利措施云云。然上開衛浴間裡有電熱水器、蓮蓬頭等淋浴設備，並且有沐浴用品，衛浴間旁亦有洗衣機及電燈照明(參見本院卷第330頁，圖七)，而該衛浴設備、沐浴用品和洗衣機等均係生活用品，非農作必需品，足認上揭設施和用品均非單純農用，而係供居家生活使用。　 (5)被告所承租系爭土地面積達6700餘平方公尺，1個水塔儲水量遠不及農地使用量，故該水塔即非灌溉稻田之用。況系爭土地旁邊有灌溉溝渠，不需儲水灌溉，且被告於113 年8月28日將水塔移除後，工人仍可在212之2地號土地上噴農藥(參見本院卷第331頁，圖八)，可見被告裝設水塔亦非單純農用，而係儲存居家用水。　 2、原告3人就台中市大甲地政事務所(下稱大甲地政所)113年 10月29日甲地二字第1130009379號函(下稱113年10月29日函)及檢附之113年10月15日土地複丈成果圖(下稱附圖)部分，均無意見。惟附圖所示編號F菜園部分係水泥鋪面，水塔原位於編號C、D間；編號A、B、C、D、E、F、G所示之地上物，包含水泥鋪面、柏油鋪面、棚架、水溝及磚牆等皆非農用，故被告確已違反減租條例第16條規定，系爭租約無效，需全部移除及恢復農用(參見本院卷第343頁，圖二)。又附圖所示編號A、B、D部分之房屋目前已不存在部分，原告3人僅就編號A、B部分不爭執，編號D部分仍有水泥鋪面，而編號E水泥鋪面及編號G柏油鋪面部分，並非原告鋪設，應係被告鋪設。二、被告方面：　(一)原告3人雖主張被告在212之2地號土地建造原證6房屋一、二、三、水塔及廁所等，上開地上物非供農業使用，而認被告有不自任耕作，依減租條例第16條規定系爭租約無效，請求被告拆屋還地等情，惟查：　 1、被告否認有不自任耕作情形，依臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)104年度重上字第186號、最高法院100年度台上字第1526號、90年度台上字第1565號、107年度台上字第562號等民事裁判意旨，及民事訴訟法第277條規定，應由原告3人負舉證之責。然原告3人僅提出原證6照片，並未證明被告有不自任耕作情形，原告3人此部分主張為無理由。　 2、房屋一部分，此為破舊貨櫃屋(參見本院卷第48、49頁)，用以存放被告農耕所需農具、肥料等必要器材，係屬農用便利之設施，未脫自任耕作範圍。又該貨櫃屋空間狹小、內部堆滿雜物，且無床鋪可供人過夜居住，顯非供人居住使用之地上物，遑論其占用212之2地號土地面積甚小，並不影響系爭土地耕作之目的。　 3、房屋二部分，該地上物係於系爭租約成立前即已存在，該基地本並非約定供被告耕作之用，此可函調航照圖證明。又依鈞院卷第48、50頁所示之磚屋及水塔圖，房屋二占用 212之2地號土地面積甚小，高度亦未達一般成年男子身高，無法供人居住在內，且不影響系爭土地耕作之目的，自不得據此認定被告有不自任耕作情事。另關於炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物，係因被告確於系爭土地上務農，農事繁忙時需要費時整天才能完成，被告於中午時需有器具臨時烹煮簡易午餐果腹，隨即繼續忙於農務，故炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物亦屬供農用便利措施。遑論依一般社會通念，應會將廚房及廚具放置在長期久住之建物內，而不會放在屋外，將廚房或廚具放置在屋外者多屬臨時設施，並無久住計畫，故房屋二部分確非供被告居住使用，原告 3人主張被告有居住在房屋二乙事，顯與常理不符。　 4、房屋三部分，被告因房屋一即貨櫃屋已老舊及多處漏水，致內部存放之肥料、除草劑多次受潮而毀損，遂另行放置在房屋三貨櫃屋內(參見本院卷第236頁)，並計畫將房屋一存放之農具、肥料及除草劑等農用器具搬至房屋三存放，故房屋三亦屬農用便利設施。又原告3人發現被告欲將上揭物品放置在房屋三時，隨即向被告提出異議，被告因原告3人之異議而將房屋三搬離。　 5、廁所部分，該廁所如鈞院卷第48頁所示之衛浴設備圖，僅有1間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並未有任何淋浴設備，可見該廁所係被告於耕作時有如廁需求始為使用，而廁所內所附熱水器係因被告農耕時會流汗及經常弄髒衣物、身體等，若未清洗即返回實際居住之門牌號碼台中市○○區○○路 00○0號房屋(下稱57之5號房屋)，即會弄髒57之5號房屋，被告遂在廁所內裝設熱水器做簡易清洗使用。準此，附圖編號A部分之廁所僅係農用便利措施，遑論該廁所占用面積甚小，並不影響耕作之目的。　 6、水塔部分，原告3人固主張被告將水塔拆除後仍可在農地上噴灑農藥，該水塔並非單純農用云云，此為被告否認之，因該水塔係被告用以灌溉耕地及稀釋農藥使用，原告3 人主張被告設有水塔而認為系爭租約無效，為避免誤會而將水塔拆除，原告自不得因水塔拆除後，被告仍可噴灑農藥，遽認水塔並非農用設施。　　　(二)被告就大甲地政所113年10月29日函及附圖表示意見如次：　1、被告就附圖編號A部分廁所面積部分不爭執，該廁所目前已不存在；編號B即房屋一部分，目前已搬走，僅剩棚架，故編號B部分占用面積並非30.59平方公尺；編號C部分不爭執；編號D部分目前已不存在；編號E水泥鋪面部分，非被告鋪設；編號F菜園部分，符合耕作使用；編號G柏油鋪面部分，亦非被告鋪設。　2、附圖編號B所示貨櫃及棚架即房屋一部分，並非供被告居住使用，此由鈞院104年度訴字第52號民事判決及107年度 2920號和解筆錄(下稱另案，參見本院卷第122、129～131 、133～157、159～177頁)可知，被告於109年12月15日前係居住在212之2地號土地旁即門牌號碼台中市○○區○○路○○巷 00號房屋(下稱15號房屋)內，於109年12月15日前並未放置任何貨櫃或搭設棚架在212之2地號土地上，且無實際居住在房屋一之情事，此有系爭土地於103年3月GOOGLE街景圖截圖(參見被證1)可證。又被告於109年12月15日將15號房屋返還予訴外人即林游素梅等6人後，即與被告配偶搬遷至訴外人即被告之子張家和同住在57之5號4樓透天房屋 (參見被證2)內，因57之5號房屋並非與15號房屋均坐落在系爭土地，且被告仍繼續在系爭土地務農，方約於109年1 2月間購置老舊貨櫃(即附圖編號B部分貨櫃及棚架)放置於 212之2地號土地上(參見本院卷第327頁)，是附圖編號B之貨櫃屋及棚架用途並非供被告居住使用，而係被告放置農藥、農具等農用器具使用，係屬農用便利措施。　3、原告3人主張如鈞院卷第328頁圖四所示之桌子、板凳椅子、冰箱及電視等物，欲證明被告有居住在附圖編號B之貨櫃及棚架等情事(被告否認)云云，然被告放置上開物品係因平時均在系爭土地上耕作，中午休息時間為避烈日而在附圖編號B所示貨櫃及棚架稍作休憩、看電視新聞後，旋即投入農耕工作，此與務農常情相符。又被告會放置冰箱係因有臨時冷藏蔬果或中午便當之用，且因被告老邁眼力不佳，附圖編號B部分設有棚架，並非每個角落均有充足陽光，故被告在此裝設1、2顆電燈係為用於方便尋找物品之用，不得遽以上述理由即認被告有居住事實，遑論被告有57之5號房屋可供居住，實無捨該房屋不住而住在破舊、漏水且無空調設備之貨櫃屋內之理。　(三)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　(二)被告自109年12月起在212-2地號土地上先後搭建房屋一、二、三及衛浴、水塔等設施，原告3人曾寄發112年10月6 日存證信函通知被告應於112年11月15日前需自行拆屋、水塔及移除雜物，並將系爭土地恢復農用，但被告未於期限內恢復。 (三)本院於113年10月15日會同兩造及大甲地政所測量員實地履勘系爭土地現場及測量，勘測結果如附圖所示編號A廁所、編號B即房屋一、編號D部分目前均已不存在；編號B 分僅剩棚架；編號D、E及編號F菜園部分，路面仍有水泥鋪設；編號G部分仍有柏油鋪設；至189、212地號等2筆土地仍作為農業使用，依現況並無水泥、柏油鋪面或其他地上物存在。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，是否可採？　(二)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，是否有理由？　　　(三)原告3人依減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第 1項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，是否有據？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人(第1項)。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 (第2項)。」，據此，原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第16條規定不自任耕作情事，系爭租約為無效乙節，已為被告所否認，即應由原告3人就其主張被告未自任耕作之有利於己事實負舉證責任，必俟原告3 人盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於該造當事人之認定。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第　　　1029號民事裁判意旨)。原告主張被告承租使用系爭土地後，先後在212之2地號土搭建房屋一、二、三、衛浴設備 (馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品之事實，已為被告不爭執，且於11 3年7月11日民事答辯狀及113年12月13日民事答辯二狀自承上情在卷(參見本院卷第320、321、351、352頁)，是依　　　前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就原告3人此部分主張應屬自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，為有理由：　 1、減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因(參見最高法院70年台上字第4637號民事判決先例意旨) 。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在，故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明(參見最高法院80年台再字第15號民事判決先例意旨)。準此，減租條例第16條第2項所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地併請求收回(參見最高法院73年度台上字第112號民事裁判意旨)。且承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效；所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示同意承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力(參見最高法院 92 年度台上字第2494號民事裁判意旨)。　 2、原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第1 6條第1項規定未自任耕作之情事，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依原告3人提出被告在212之2地號土地建造或放置房屋一、二、三，衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品相關照片各情(參見本院卷第233～237、326～331、342、 343頁)，已據被告自認前揭設備皆為其設置無誤，核與外埔公所於112年12月4日即系爭租佃爭議調解前派員會勘，及台中市政府於113年7月3日即系爭租佃爭議調處前派員會勘，分別拍攝之現場照片，暨會勘紀錄、系爭土地航照圖等移送資料相符，而被告在212地號土地設置前揭各項設施之行為，在外埔公所調解及台中市政府調處後，均一致認定被告確有違反減租條例第16條第1項規定未自任耕作之事實，系爭租約即屬無效，亦有台中市外埔區耕地租佃委員會調解程序筆錄及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄各1件在卷可憑(參見本院卷第9～185頁)，應認原告此部分主張堪以採信。　 3、又本院曾於113年10月15日上午囑託大甲地政所指派測量員會同兩造履勘系爭土地現場及測量，確認212之2地號土地上原有房屋一、二、三部分均有拆除不存在，原房屋一位置部分尚有棚架1座，原房屋二位置部分尚遺存磚頭鋪設之混凝土基礎，原房屋三位置部分目前為柏油鋪面之道路，而現場菜園位置部分為舊有之廁所及有水泥鋪面之地上物等，另原有廁所及衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，前揭房屋內、外附屬設備之廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品均已移除不存在，至於189、212地號土地上則仍做為農業使用，以前及目前使用現况並無水泥、柏油等鋪面或其他地上物存在各節，製有勘驗筆錄及現場照片可按。另系爭土地經實測結果，在212之2地號土地上確有如附圖所示編號A部分、面積5.22平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積30.59平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積3.76平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積11.83平方公尺即原房屋基礎位置，編號E 部分、面積45.27平方公尺即水泥鋪面位置，編號F部分、面積51.03平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積161.23 平方公尺即柏油鋪面位置等地上物存在，另189、212地號土地上並無原告現場指界之地上物存在等情，亦有大甲地政所113年10月29日函及檢送附圖可稽(參見本院卷第275～ 301頁)。是依本院履勘現場所見及附圖所示，原有房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施、與上揭廚具、家具及家電用品等設備雖已移除而不存在，但被告既已自認確有前揭房屋、廁所及水塔等地上物與廚具、家具及家電用品置放等事實，並參酌外埔公所及台中市政府分別派員會勘現場拍攝照片所示，堪認被告上揭自認事項與事實相符，故縱令被告確已將212地號土地之地上物大致移除(仍遺有原房屋位置基礎、水泥及柏油鋪面存在)，僅能認為被告在原告3人提出系爭租佃爭議事件調解、調處及進入訴訟程序後，確有將212之2地號土地回復原狀之行為(但回復並不完整、確實)，惟仍不影響被告在以前(自承於109年1 2月15日以後施設，參見民事答辯二狀，本院卷第351頁) 確有未經原告同意擅自搭建、設置房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施，與廚具、家具及家電用品等設備，而就系爭土地之1部(即212之2地號土地)不自任耕作之事實認定。　4、至被告雖否認有何未自任耕作情事，並以上情抗辯，原告亦提出相關照片否認被告抗辯事實。惟查：　 (1)所謂「農用便利設施」，應係輔助農地耕作使用之設施，例如供農民放置肥料、農藥及農具等農用設備之工寮及其他可短暫遮風避雨之簡易處所，縱令農忙抽空用餐或中途短暫休息，使用一般摺疊桌或簡便桌椅已足，罕見將衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、電視機、電冰箱、電熱水器等生活家電用品裝設在農用工寮內？尤其被告平時僅「1人」務農，務農時若有如厠之生理需求，並有安裝馬桶必要，何需安裝2套馬桶(坐式及蹲式各1)，顯違常情？又一般農業灌溉用水，農民大多使用農田水利署(或改制前農田水利會)設置之灌溉溝渠，農田缺水期於必要時設置抽水馬達抽取河水或地下水灌溉，少有設置水塔儲水做為灌溉用水者(尤其被告承租系爭土地面積逾6000平方公尺，在缺水期不可能單憑 1個水塔之儲水量供應上開面積之灌溉用水)；另一般農民大多日出而作、日落而息，若非農忙必要時，罕有夜間仍在農地附近逗留不返家休息之理，而依原告3人提出於109 年12月27日夜間拍攝照片顯示原房屋一即貨櫃屋內部燈火通明(參見本院卷第326頁)，被告復不爭執上開照片之真正，則被告於當日夜間究竟何以滯留在該貨櫃屋內不返回住處休息，原因不明，原告3人質疑被告應係在該貨櫃屋內居住生活乙事，尚非全然無憑？是被告在212之2地號土地設置之前揭地上物，顯然逾越一般人認知之「農用便利設施」，自無法排除被告曾在前揭貨櫃屋等地上物居住生活之可能性，參酌前揭最高法院70年台上字第4637號民事判決先例等意旨，被告所為自屬減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情形，並依最高法院80年台再字第15號民事判決先例及73年度台上字第112號民事裁判等意旨，於被告不自任耕作而違反減租條例第16條第1項規定即109年 12月間時，系爭租約即歸於無效，不待原告3人為終止租約之意思表示，自109年12月間以後即失其效力，租賃關係因此歸於消滅。另被告在系爭土地不自任耕作部分固僅在212之2地號土地上，但因189、212地號等2筆土地與212 之2地號土地係在同1份之系爭租約內，故系爭租約無效，當然包括被告尚為自任耕作之189、212地號等2筆土地部分，亦失其租賃依據至明。　 (2)又被告雖否認附圖編號E部分之水泥鋪面、編號G部分之柏油鋪面為其所施設，且212之2地號土地上原有磚屋係原告 3人之祖父於40年前同意被告之父張萬于使用，衛浴設備亦使用逾20年云云，亦為原告3人所否認，並為上開主張。本院認為系爭土地於50年間即出租予被告之父張萬于耕作使用，迄今逾60年，而系爭租約於97年4月間變更承租人名義為被告，距今亦16年有餘，且依本院於113年10月1 5日履勘現場所見，上開水泥及柏油等鋪面尚有修補痕跡，在被告或其父親承租系爭土地耕作後，依常情自不可能同意由原告3人鋪設水泥或柏油路面，被告此部分抗辯即與一般人認知之經驗法則有違，尚無可採。從而，應認上開水泥及柏油鋪面為被告或其父親所鋪設，始符常情。至於原告3人之祖父是否於40年前同意被告之父建造磚屋，及衛浴設備是否存在逾20年以上，均應由被告就該2項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時並未提出任何積極證據證明，此部分抗辯亦難遽信為真正。　　　(四)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由：　　　被告既於上揭時間確有違反減租條例第16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約至遲即自109 年12月間歸於無效，不待原告3人另為終止系爭租約之表示，已如前述，則原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　(五)原告3人依民法第767條第1項規定，請求被告拆除212之地號土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，亦有理由：　　　又民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段分別設有規定。是兩造間就系爭土地之系爭租約已為無效，被告繼續占有使用系爭土地，即欠缺法律上正當權源，應屬無權占有，而坐落212之2地號土地上如附圖編號A～G所示之原有房屋位置基礎、棚架、菜園、水泥及柏油鋪面等地上物，亦非合法占有，故原告3人訴請將坐落212之2地號土地之地上物拆除後，將系爭土地全部交還予原告3人，洵屬正當，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地，目前確仍作為農業使用，其上並無原告3人主張之地上物存在，故原告3人訴請拆除坐落189、212地號土地之地上物，尚嫌無憑，不應准許。六、綜上所述，被告承租系爭土地耕作後，確有違反減租條例第 16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約即為無效，故原告3人訴請確認兩造間就系爭土地耕地租賃關係不存在，及請求被告將坐落212之2地號土地如附圖編號A～G所示之地上物拆除，並將系爭土地全部交還予原告3人，均有理由，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地上並無原告3人主張之地上物存在，原告3人訴請拆除坐落18 9、212地號土地之地上物，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴即主文第1項部分為確認判決，並非給付判決，其性質不適於為強制執行，此部分假執行之聲請於法不合，不應准許；又原告勝訴即主文第2項部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告3人其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年11月25日言詞辯論期日聲請訊問證人即其孫女張季淳，欲證明被告另有實際居住處所，並無在附圖編號B所示房屋居住之情事云云(參見本院卷第339頁)。然依前述，被告違反減租條例第16條規定而不自任耕作之事實，與被告是否另有實際居住在57之5號房屋內乙事無涉，且原告3人亦未主張另有第3人與被告同住在系爭土地上之情形，尤其證人張季淳既為被告之孫女，屬直系 2親等血親，若通知到庭作證，其故為袒護被告之證言，亦為人之常情，自難期有客觀公正之證言，故本院認為尚無通知證人張季淳到庭作證之必要，被告此部分調查證據之聲請不應准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告3人之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-22

TCDV-113-訴-2315-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1982號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王子奇上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第449號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王子奇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人大忠工業股份有限公司所受損害甚鉅，被告迄未清除，亦未賠償獲取諒解，難認有實質悔悟，原審量刑過輕等語。被告上訴意旨略以：請從輕量刑。三、原判決審酌：「被告未經主管機關許可，未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將承租之本案場址作為堆置本案廢棄物之處所，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難。惟考量被告並未隨意將本案廢棄物棄置、掩埋，自述目的是將本案廢棄物透過貨櫃、船隻運送到越南處理（惟此方式迄今未獲主管機關許可而不可行），本案場址僅是中繼站，違法程度相對輕微。又被告犯後坦承犯行，未無端浪費司法資源，然未能與告訴人達成和解或調解，尚未移除本案場址堆置之廢棄物，整體而言，犯後態度一般。被告前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等刑事紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，慮以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、廢棄物之性質、數量、犯罪期間長短，暨考量被告自述之教育程度，經濟及家庭狀況等一切情狀」，量處有期徒刑1年3月。其已斟酌刑法第57條各款事由，已如前述，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。此外復未新生其他量刑事由可供參酌，檢察官及被告上訴意旨同指摘原判決量刑不當，顯均係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1982-20250122-1