Know99判決書

搜尋結果：費品璇

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第13號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳彥榤上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣新北地方法院112年度易字第158號），聲請撤銷緩刑宣告（113年執聲字第68號），本院裁定如下：主文陳彥榤於臺灣新北地方法院112年度易字第158號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥榤因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度易字第158號判決判處有期徒刑7月，緩刑2 年，於民國112年9月27日確定。其於緩刑期前即109年1月7 日，故意另犯侵占罪，經臺灣高等法院於113年5月30日以11 3年度上易字第308號判決判處有期徒刑1年確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人之戶籍地址在澎湖縣西嶼鄉，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參，是本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2 項分別定有明文。四、經查，受刑人前因犯偽造文書、詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度易字第158號判決判處有期徒刑2月、6月，定應執行有期徒刑7月，緩刑2年，於112年9月27日確定，緩刑期間自112年9月27日起至114年9月26日止（下稱前案），惟受刑人於前案緩刑前之109年1月7日故意犯侵占罪，經臺灣高等法院於113年5月30日以113年度上易字第308號判決判處有期徒刑1年確定（下稱後案）等情，有後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由。又本件聲請人係於113年9月10日向本院提出撤銷緩刑宣告之聲請，有臺灣澎湖地檢署113年9月9日澎檢秀智113執聲68字第1139003330號函上本院收狀戳在卷供查，是聲請人係於後案判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦合於前揭規定。從而，本件聲請人所為之聲請，經核於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　刑事庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　書記官　吳佩蓁

2024-10-17

PHDM-113-撤緩-13-20241017-1

補

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第75號原告陳俊諺陳怡靜陳怡霖許順敏被告陳丙寅陳莊圓陳金龍陳金虎陳柏安陳彬陳文禮陳國榮陳國祥陳桂香陳桂春陳桂雪陳桂鶯顏弘毅陳嘉偉上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣18 ,919元，並按本裁定理由欄二、㈡所載意旨為補正，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項第1款前段分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、經查：㈠原告起訴請求變價分割如附表編號1至10所示之土地（下合稱系爭10筆土地），未據繳納裁判費，其起訴不合程式，應予補正。再查系爭10筆土地各別之面積、公告土地現值及原告應有部分分如附表各對應之欄所示，此有系爭10筆土地之土地登記第三類謄本在卷可查，則按民事訴訟法第77條之11規定，系爭10筆土地之價額應分別核定如附表土地價額欄所示【計算式：面積×公告土地現值×原告應有部分（小數點以下四捨五入）】，則本件訴訟標的價額（即系爭10筆土地價額總和）為新臺幣（下同）1,800,634元，應徵收第一審裁判費18,919元。㈡參諸系爭10筆土地之土地登記第三類謄本所載，部分共有人於本件起訴前即已死亡，則其等就共有土地之權利，應已由其等繼承人當然繼承，原告仍以該等共有人為被告，而未以其等全體繼承人為被告，即有當事人不適格之情形。從而，原告自應補正下列事項：　1.提出系爭10筆土地之土地登記第一類謄本及異動索引（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）及全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　2.提出已死亡之共有人之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表與全體繼承人之最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），及陳報前開繼承人是否有拋棄繼承之情事，並提出相關證明文件。　3.具狀補正適格之當事人及訴之聲明予本院。三、依民事訴訟法第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事庭法官費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳佩蓁　　　　　　　附表：編號分割標的面積 (㎡) 公告土地現值（新臺幣）原告應有部分土地價額 1 澎湖縣馬公市○○段 000地號土地 276 11,500元 1/10 317,400元 2 000地號土地 241.04 11,500元 1/10 277,196元 3 000地號土地 1,764.88 2,800元 1/10 494,166元 4 000地號土地 179 2,800元 1/10 50,120元 5 0000地號土地 1,983.01 2,800元 1/10 555,243元 6 澎湖縣馬公市○○段 00地號土地 1,102.54 2,300元 1/10 253,584元 7 000地號土地 45.99 2,300元 1/10 10,578元 8 000地號土地 1,191.12 2,300元 1/10 273,958元 9 000地號土地 797.3 2,300元 2/45 8,150元 10 0000地號土地 261.91 2,300元 1/10 60,239元總和 1,800,634元

2024-10-17

PHDV-113-補-75-20241017-1

家補

臺灣澎湖地方法院

離婚等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第33號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣28,750元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第第77條之1第1項、第2 項、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。末按家事事件法第51條規定，前開規定準用於家事訴訟事件。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。觀諸原告二項聲明，前者請求離婚部分，乃非因財產權而起訴之家事訴訟事件，後者請求給付夫妻剩餘財產差額分配部分，則屬因財產權而起訴之家事訴訟事件。揆諸前開說明，本件應分別徵收請求離婚部分之裁判費3,000元，以及請求被告給付250萬元之裁判費25,750元，合計共28,750元（計算式：3,000＋25,750=28,750）。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事庭法官費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官吳佩蓁

2024-10-17

PHDV-113-家補-33-20241017-1

馬簡

馬公簡易庭

清償現金卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第65號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告許進儀（已歿）上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，此為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、查本件原告係以許進儀為被告提起本件訴訟，起訴之日期為民國113年7月19日，有民事起訴狀在卷可稽。惟被告於本件訴訟繫屬前之112年10月27日即已死亡，此有被告之戶籍資料附卷可參。原告所列之被告既已死亡，並無民事訴訟法上之當事人能力，本件訴訟要件即有欠缺，且無從補正，揆諸前開說明，本院自應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　法官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳佩蓁

2024-10-14

MKEV-113-馬簡-65-20241014-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第74號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人翁丁元上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年執聲付字第4號），本院裁定如下：主文翁丁元假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：本案受刑人翁丁元因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，目前在法務部○○○○○○○執行中，經呈奉核准假釋在案，因依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本案受刑人①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第77號判決判處有期徒刑7月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第29號判決判處有期徒刑5年2月、7月確定；上開案件經本院以109年度聲字第62號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定後，受刑人於民國110年3月22日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署於113年10月4日以法矯署教字第11301757901號函核准假釋乙節，亦有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可查。本院審核卷內相關文件，認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　刑事庭法　官費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳佩蓁

2024-10-14

PHDM-113-聲-74-20241014-1

家全

臺灣澎湖地方法院

假扣押

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國92年9月16日結婚，因相對人婚後對聲請人多有虐待，聲請人對相對人起訴請求離婚，現由本院113年度婚字第7號（下稱本案離婚訴訟）審理中，聲請人將來本得於本案離婚訴訟中，對相對人追加請求新臺幣（下同）0萬元之夫妻剩餘財產差額分配。詎相對人得知聲請人有意離婚後，為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額，竟於000年0月0日間，將其名下第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱相對人一銀帳戶）內之0萬元轉出，顯有惡意脫產行為，若不及時實施假扣押，任相對人自由處分其財產，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依法提起本件聲請，並願提供擔保，請求就相對人所有財產於0萬元之範圍內，予以假扣押等語。　　二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105 年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。　三、經查，本件兩造為夫妻，經聲請人向本院提起本案離婚訴訟，現仍在審理中，業經本院職權調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人主張其對相對人有0萬元之夫妻剩餘財產差額分配請求權，固據聲請人提出本案離婚訴訟言詞辯論筆錄、聲請人 112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯、相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件為證，然查，兩造婚姻關係目前仍然存在，且未有任何一方向法院聲請宣告改用分別財產制，則兩造法定財產制關係是否有消滅原因已屬未明。又聲請人既尚未於本案離婚訴訟追加請求剩餘財產差額分配，亦未於本件聲請就相對人之婚後財產數額、聲請人之婚後財產數額等情，提出任何項目明細、計算式、計算依據或其他能即時調查之證據予本院審酌，本院自難單憑聲請人上開所提證據，就聲請人主張之事實得生薄弱之心證，難認聲請人就本件假扣押之請求已有釋明。再者，就本件假扣押原因之部分，聲請人固稱：相對人得知伊有意離婚後，隨即自相對人一銀帳戶轉出0萬元，顯係為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額而惡意脫產等語。然一般日常生活中，個人本可能因買賣、投資、交易等諸多原因有轉帳之需求，自難僅以相對人一銀帳戶有該筆轉出交易存在之事實，遽認相對人有何惡意脫產之行為。況聲請人係於113年3月4日間提起本案離婚訴訟，而相對人早於113年2月1日間，即已轉出上開款項乙情，有本案離婚訴訟卷宗及相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件在卷可稽，則上開轉出交易是否確係相對人為減少聲請人得請求之剩餘財產差額所為，更屬有疑。是單憑聲請人前揭所提資料，本院尚無從就相對人有何惡意脫產或本件日後有何不能強制執行或甚難執行之虞等情形成薄弱之心證，應認聲請人就假扣押之原因亦未釋明。綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求、原因均未釋明，而非釋明不足，依前揭說明，本件自無從准許聲請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人聲請假扣押，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官楊國精　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　法官費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳佩蓁

2024-10-08

PHDV-113-家全-1-20241008-2

抗

臺灣澎湖地方法院

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度抗字第4號抗告人楊永吉相對人陳宏勇上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年8月15 日113年度司票字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件抗告意旨略以：抗告人雖簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予相對人，然抗告人已於民國113年7月10日將新臺幣(下同)35萬元請相對人友人陳萬里轉交，是目前積欠相對人之債務應僅為25萬元，又抗告人想清償債務，惟聯絡不到相對人，並非欠錢不還，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，本院審核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。　㈡至抗告人之抗告意旨，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，　　依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得　　審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原　　裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表： 113年度抗字第4號編號發票日票面金額票據號碼發票人 001 112年7月17日 600,000元 TH718901 楊永吉

2024-10-04

PHDV-113-抗-4-20241004-1