Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2681號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡昌祐上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15478號），本院判決如下：　　主　文蔡昌祐犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「...車牌2面，再自同年2月間某日起將之懸掛於甲車...」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告蔡昌祐所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰審酌被告無視於原有之汽車牌照遭吊扣而禁止行駛於道路，仍購買偽造車牌後懸掛於車輛上上路，足生損害於公路監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該，復考量其使用偽造車牌之期間長短，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼AKE-8877號車牌2面，屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15478號　　被　　　告　蔡昌祐　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昌祐因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）牌照遭吊扣，為繼續上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月10日某時許，自蝦皮購物網站訂購偽造之AKE-8877號車牌2面，再懸掛於甲車並行駛於道路上，足生損害公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因員警於113年7月16日23時40分許，在高雄市○○區○○○路000號前，發現停放在路邊之甲車車牌有異，遂上前盤查而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昌祐於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌2面、交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站1 13年7月31日高市單監旗一字第1133003038號函、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-26

CTDM-113-簡-2681-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2717號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15663號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳柏霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟徒手毆打告訴人裴杉耳成傷，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識，迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15663號　　被　　　告　陳柏霖　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏霖於民國112年11月27日0時10分許，在高雄市左營區富國路與立文路口之富國公園內，因故與裴杉耳發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以戴有戒指之拳頭毆打、腳踹等方式攻擊裴杉耳，致裴杉耳受有後腦杓3.5公分撕裂傷之傷害。二、案經裴杉耳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告陳柏霖於警詢之供述。　⑵告訴人裴杉耳於警詢之指述。　⑶證人即在場者博靖恩於警詢之證述。　⑷LINE對話紀錄、高雄榮民總醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-26

CTDM-113-簡-2717-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第885號 113年11月28日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人郭美春律師賴佳慧律師被告宜蘭○○○○國民中學代表人謝惠娟訴訟代理人黃豪志律師輔助參加人宜蘭縣政府教育處代表人簡信斌（處長）訴訟代理人陳金奇陳鈺翔彭盈嘉上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及訴願決定關於上開部分均撤銷。原處分關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導部分違法。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原擔任被告教職，疑有如附表編號1欄情事，經被告於民國111年2月23日立案調查（被告○○性平第11102號案，該事件經被告以111年8月23日○○人字第1110002920號函核定停聘1年，另案訴由本院112年度訴字666號事件繫屬），旋111 年3月7日被告又接獲檢舉，以原告疑似對學生有言語性騷擾行為而立案（被告○○性平第11103號案)，召開性別平等教育委員會(下稱性平會)決議組成調查小組調查，調查小組於11 1年5月5日完成調查報告，性平會於同年5月6日召開會議認：「㈠原告在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡原告於西洋情人節送巧克力予甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：「住在你心裡」回應。」等行為明確（下稱系爭行為），決議性騷擾成立，但情節非屬重大，移送被告教師考核委員會(下稱考核會)議處，經如附表所示歷程（附表包含本事件：第11103號案，以及同時間被告對原告進行調查之第11102號案、第11104號案之歷程），最終於112年2月14日召開111學年度第2次會議決議：「對原告處以書面警告，應接受心理輔導及8小時性別平等敎肓課程；以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」（下稱系爭法律效果）被告據以作成 112年3月3日○○人字第1120000638號令（下稱原處分）。原告雖完成心理輔導及性別平等教育課程，但拒絕道歉（甲生代理人亦拒絕接受道歉），且對原處分不服，提起訴願，經宜蘭縣政府112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定駁回，乃提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告強行立案，經違法檢舉而啟動調查之事實失真，認定系爭行為該當性騷擾，更是於法有違：　　1.原告即使稱讚甲生「眼睛很大、很漂亮」，被告仍無法具體陳明在本件有何特殊背景環境，可將上開字眼解釋為帶有性意味，並構成性騷擾之理由。　　2.原告於西洋情人節當天縱使發放巧克力給包含甲生在內之多位學生，被告卻只認定對甲生成立性騷擾，其不合理明甚。　　3.原告即使曾就甲生詢問住處，以「住你心裡」等語回復，也無損於甲生與原告師生間正常互動，怎可認定有性意味並構成性騷擾。　㈡被告就原告行為之問責，混亂雜沓，過程詳如附表，多次不附理由重為處分，就被告南中性平第11102號案與本案又重複評價，恣意專斷，為此聲明並求為判決如主文所示。三、被告則以：　原處分之作成無程序上瑕疵。被告性平會○○性平11103案調查報告指明原告有㈠在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲生；以及㈢甲生詢問其住處，回應以：「住在你心裡」等語之行為，為帶有兩性互動之曖昧發言，致甲生有男女朋友交往之情而感到困擾，且有感受不佳之情形，不符合一般師生互動方式，性騷擾成立，但情節輕微。被告依據被告考核會決議，對原告作成系爭法律效果之原處分，自無不法。為此聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院判斷如下：㈠行為時性別平等教育法（全文已另於112年112年8月16日修正公布，下稱性平法）第2條第4款第1目：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。（二）……」第25條第1項、第2項及第4項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。（第3項）……（第4項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第二項規定為必要之處置。」前者為性平法對學理上「敵意性騷擾」之立法定義，後者為性平法對性騷擾行為者施予懲處及矯正措施之規範　㈡經查，如事實欄所載之事實，有如附表所示之書證附卷可憑，可堪認定。兩造爭執原處分得否援引被告性平會所認定之系爭行為為據，以該行為構成敵意性騷擾，而議處系爭法律效果；爭點厥有二：1.其行為是否屬於以明示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞及行為，致影響甲生之人格尊嚴學習、或工作之機會或表現；2.原告如有系爭行為，得否以行為時性平法第25條第1項、第2項及第4項為據，施予相應法律效果？茲論述如次。㈢按，現代法治國以維護個人人格尊嚴出發，成就全民自我實現為目標。尊重彼此之獨特性，以協調人類互動供需，為法律制訂之核心思考，期全民因法律之設置而得自我發展實現，絕對避免人的價值在族群發展或對外的競爭過程中被犧牲。而自我認知為人格尊嚴發展之起點，性別意識是自我認知重要一環，普遍認識人是性之主體，而非因性別而被標籤化、規格化，甚或被物化之客體，不論各種性別或性傾向，均應被實質平等對待，是法治國之天職。但此，乃晚近社會始逐漸成熟之價值。性騷擾之存在，為人類社會優勢性別族群宰制相對弱勢族群所生之長期結構性問題。過往受害者受限於社會價值觀與救濟管道不足等因素，而選擇沈默，導致人格尊嚴及人身安全之喪失，於不同領域，工作權、受教權也間接受影響。幸而性別平等工作法（原名性別工作平等法）、性平法及性騷擾防治法（下統稱為性平三法）陸續施行，強化性別實質平等，加上社會價值轉變及性別意識抬頭，在遭受性騷擾時，勇於捍衛自己權利者已逐漸增加，有助於扭曲之性價值觀矯正。　㈣然而，有關性之言論，其自由，亦為憲法所保障之基本權，其目的同在確保國民之人格尊嚴及自我實現之可能。只有在憲法第23條所宣示之法律保留原則：「……除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」要件該當時，得以法律限制之，此性平三法得就關於性之言論為一定之禁止及處罰之正當憲法基礎，同時，也就確立必然是加害人與被害人之基本權衝突，亦即，加害人關於性之言論危害被害人人格尊嚴時，始得認定為性騷擾，而予以限制之論證標準。實則，食色為基本人性，不可想像人類社會不存在與「性」相關之言論，其相關言論（含未與他人直接接觸之肢體語言）之表達，既是言論自由一部分，透過該等言論聯繫相當之人際關係，更是群體種族存續所不可或缺。過度的禁忌及單一價值取向，不僅箝制言論自由，有礙人格健全，更會簡化並薄弱社會價值，不利於多元辯證，無法真正凝聚並強化社會共識。因此，如果有關性之言論造成他人「不快」，或引起人際關係的「衝突」，但其嚴重程度如依尚無損於對象之人格尊嚴，無礙於其自我實現，即不適當認屬性騷擾而予箝制。尤其，囿於我國公民素養仍有不足，就各種社會之議題討論，有時不免將集體恐懼藉民粹式的妖魔化個人投射以宣洩之，而忽略結構性檢討，如未能確實循前揭憲法之限界詮釋認定性騷擾之範圍，往往對於被控性騷擾加害者之名譽與人格，乃至於工作財產，造成不可回復之嚴重影響，禍及家破人亡，亦有所見；此不僅無助於真正被害人權益保障，其寒蟬效應，反而壓抑正當之性言論，撕裂社會正常聯繫，扭曲性平三法之本旨。　㈤承上，性騷擾概念之正確詮釋，於社會之正常發展，至為重要。由於定義上，性騷擾未達性犯罪程度，通常客觀上並無造成肉眼可辨識之具體傷害，其傷害悉以被害人之主觀感受為解讀，其構成要件之設計，又多以不確定法律概念形成，從事法律解釋時，於具體事實涵攝時，只能以「價值標準」為判斷基礎。法院之任務，就在於將所判讀之加害人與被害人基本權衝突界限，轉繹為「客觀化」規範上的價值判斷，依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷，而非僅依裁判者、被害人或任意第三人之個人情感用事，而將政策上合目的性的偶然考慮結果援引裁判基礎。　㈥分析行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾定義，要件有三：「具有性意味或性別歧視之言詞或或行為」（下統稱為性意涵行為）、「不受歡迎」，致「影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者」（下簡稱影響人格尊嚴），均涉及不確定法律概念，也都圍繞著被害人主觀感受以描述。亦即，行為人之言論，是否被解讀為具有性意涵，是否不受歡迎，以致影響被害人人格尊嚴，除具有高度不確定性外，無不以被害人主觀感受作為出發點，以描述性騷擾之概念。但在法律適用時，徵諸前揭本院判斷欄㈤所述，行為透過涵攝以決定是否該當於前述各該不確定法律概念時，卻並不以具體個案中被害人之主觀感受為標準，而是必須「客觀化」規範上的價值以為判斷。目前實務採擇以「合理被害人認知」為標準，也就是以被害人所處之背景、關係及環境下，具有一般知識及經驗之自然人，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之合理感受而認定。此誠可認屬前揭本院論述中所謂「依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷」。蓋透過對於性騷擾之防制，緩和二種基本權之衝突，除校正個人偏差之性價值觀，也在宣示引導社會對於性別性傾向的態度，以期達到實質性別平等之社會，是性平三法之立法目的，從而，論證行為人行為是否構成性騷擾，應予矯正，以調節社會關係趨於健全，採取合理被害人之社會通識為標準，較諸於個人偏差可能趨於極端之被害人，顯然更為適切。　㈦以言論是否侵害人格權為緯，以合理被害人就言論之感受為經，言論型之敵意性騷擾是否成立，應為以下評價：是否屬於性意涵之言論，是否不受歡迎，不受歡迎之嚴重程度是否已足以貶抑人格尊嚴。由於，與性特徵、性器官之指涉有直接相關之語彙，並非全然屬於具有性意涵；用語中與性完全無關，於個別文化體系中，卻具有強烈性意涵者，所在多有。再者，言論因發話者與受話者之關係，因所發表之場域及受話對象之文化認知差異，本來就具有解讀多歧的特性，是否不受歡迎，不可想像能有「客觀、單純的言論」可自複雜的背景事實，或被害人及加害人關係中抽離觀察。而即使已經評價為不受歡迎而具有性意涵之言論，究竟只是引人不快的冒犯，還是已嚴重至足以貶抑人格尊嚴，而須予以矯正，使之重返社會常規之程度，更應依合理被害人心理素質及所處社會環境交互作用予以觀察。綜言之，性騷擾成立與否之判斷，必須就事件整體之脈絡，被害人所處社會文化背景，及與行為人間關係，以合理被害人之角度綜合評價。　㈧被告性平會以原告有「㈠在教室裡對甲生說：「你好漂亮，眼睛很大，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：『住在你心裡』等語回應。」行為屬實，指出原告為成年男性，與甲生為師生關係，其言詞行為未考量甲生未成年女性之身分及年齡，重複於課堂上及課餘時間中使用兩性曖昧情感之發言表達對甲生之鼓勵與欣賞，致使甲生聯想到兩性追求曖昧之意而感受不佳，因此構成性騷擾（參見乙證15附件三第20頁），自有其論證基礎。然徵諸本院前揭判斷性騷擾是否成立之論述，其論證與性平法之法律規範確有不合之處：　　1.原告為成年男子，甲生為國中0年級女生，關係為宜蘭縣○ ○○國中師生。所處生活環境雖非大型都會，但教育普及，網路便利，師生對於大眾流行文化之接觸及接受度不低；是以，該校雖然民風純樸，然而，見聞與思考與世界之時代脈動並不脫節。原告於課堂上與課餘，稱讚學生外貌（眼睛）、於西洋情人節公開贈送多名學生巧克力（其中甲生拒絕，但原告仍塞回甲生鉛筆盒），以及在學生主動詢問地址之情況下，玩笑式回應：「住在你心裡」，都是大眾流行文化媒體上常見之公關舉止。雖然甲生處於發展個人主體意識且對性別互動敏感的青春期，男老師援用過於輕佻戲謔之流行文化語彙對應，是否合於師道，尚有爭議。但該等言論發表於多名師生同時在場之公開場合，既無直接出現任何性別意味字眼，也無雙關語意，大致為一般社交語彙，衡諸臺灣社會對於性別議題的成熟程度，以及流行文化的熟稔程度，國中女生受老師於公開場合為上開等言論，即使不曾感受到師生關係中被讚美欣賞的喜悅，應也不致於感受此等言論具有性意味，甚至性歧視。礙於身心年齡成熟度，兩性愛慕、打情罵俏，曖昧互動，於中學學生社會，當然不被鼓勵，可能也未盡妥當，但直接將愛慕轉換認定性意味、性歧視，恐怕是誇大了性意涵之範疇，也過度脫逸原告與甲生所處之實際社會生活情狀。　　2.系爭行為，大致屬人際關係中對於他人容貌或表現為「正向」評價之社會行為，並無藉性別或性別之刻板印象而予以貶抑之意旨。被告性平會認為原告行為令甲生「感受不佳」，不外因甲生曾向B師或調查小組表示對原告該等行為感受「噁心」，「不舒服」等語（參見乙證15附件三第 17頁、第19頁、第20頁）。然而國中女生表示對某種行為「噁心」，是否如其字面意思表示嫌惡至反胃，抑或僅為其嘻笑口頭禪（參見乙證15附件三第19頁㈡「有無此事欄」所載，B師說明甲生口頭禪為「噁心」），甚或真意為含羞帶怯、欲拒還迎，均未可擅斷。尤其師長於原告性騷擾事件立案後，垂詢其感受時，依其年齡見識，在家庭、學校、同儕乃至大眾媒體之壓力下（本案因故而揭露於大眾媒體，引起社會討論，監察院並就此立案調查，相關過程及時序，詳見附表編號28、38、39、42、81書證所示），是否能體會乃至說明心中真正感受，還是基於保護自我之反射反應，以口頭禪「噁心」回應，還應綜觀事件脈絡全貌觀察。由本事件甲生並無申請調查意願（參見附表編號4所示乙證15附件二所示）甲生於課堂上主動詢問原告住處此節以觀，師生平日互動應屬融洽，因此，原告當眾稱讚甲生外貌、贈與巧克力或回應「住在你心裡」等玩笑之詞，甲生或許基於國中同儕壓力，感覺尷尬、羞怯，但以合理被害人角度觀察，絕難認定原告行為具有敵意而而不受歡迎。　　3.系爭行為一方面經被告性平會認定構成性騷擾，另一方面又被認屬於情節輕微，但是，就系爭行為嚴重性何以被認定達影響他人人格尊嚴之程度，並未論證，對於何以已然構成性騷擾，但「情節輕微」，也無著墨。實則，二者如何區隔，幾乎就是本院前述言論自由與性騷擾之限界取捨。也就是說，必也具有性意涵之言論，其嚴重程度已普遍可認侵害人格尊嚴時，始能認定為性騷擾，而得予以限制；一旦確認為屬於性騷擾時。始斟酌其情節輕重，予以適當之對應措施。切不可因行為是否該當性騷擾難以評價，即貿然遁入「成立性騷擾，但情節輕微」之空間；猶忌諱僅因某些言論可能涉及特殊領域高度倫理要求之違反，即混淆特殊領域倫理要求與性騷擾禁止之分野，捨棄專業倫理違反與否之辯證，遽然挾性騷擾之名以繩之，不僅無濟於專業倫理之提升，且無端對被控性騷擾加害者之名譽與人格發展，造成不可回復之嚴重影響。　　4.承前以論，具有性意涵之言論，是否已達可認定侵害人格尊嚴之程度，必須探究合理被害人心理素質與所處社會環境交互作用。國中女生正值青春期，容易陷於感情、課業及容貌焦慮。而系爭行為，不論是稱讚容貌、贈與巧克力或戲謔回應，均無敵意，甚至是因對方優勢才貌所為之正面肯定評價，就該年齡女性而言，通常是引起正向積極之連鎖反應；雖然就師生關係與出言時機觀察，該等言論不夠謹慎，也有以性刻板印象（稱讚女性貌美）的言論影響學生性平價值的可能，甚至也不無因仰慕曖昧情愫之流露，引起甲生同學嫉妒訕笑，以致甲生難堪不快，感受冒犯，在在有違教師倫理之疑慮；但若謂該等言論，普遍被認為其嚴重程度足以貶損該時期同類型女性之人格尊嚴，有礙人格發展，則顯然於同年齡女性之心理素質及社會實際經驗觀察不合。　　5.綜此，就事件整體之脈絡，甲生所處社會文化背景，及與原告間關係，以合理被害人之角度綜合觀察，其系爭行為與行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾之定義（具有性意涵行為、不受歡迎達貶抑人格尊嚴程度）未合，被告性平會認定系爭行為該當性騷擾，乃有違法。　　　　㈨被告性平會之認定既有如上違法，被告援引為事實基礎，而依行為時性平法第25條規定對應各項法律效果，自亦於法不合，無庸再論。不過，縱然系爭行為該當性騷擾之要件，原處分所對應之法律效果：「1.對原告處以書面警告；2.應接受心理輔導及8小時性別平等敎育課程；3.以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」於法律適用上，仍有如下違誤，於此後類型事件之正確處理有礙，爰贅論如下，　　1.原處分由被告考核會決議對原告系爭行為處以書面警告。既由考核會決議，推認所謂「書面警告」係對教師考核懲處之一種類型，然徵諸行為時公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所示，對於教師之平時考核，隨時根據具體事實，詳加記錄，予以獎懲之懲處項目中，並無書面警告一詞，其實際法律效果不明。再者，於原處分作成同時期，被告就原告附表所示11102案、11103案及1104案等行為同時進行調查（本件屬於11103案一部分），於原處分作成前，被告即曾依據參加人宜蘭縣政府所屬教師專業審查會之決議，對於原告「若干違反教師專業倫理」之行為，決定懲處停聘1年（參見附表編號41、43、44、45 、52、55、57）。雖然，被告於審理中一再陳明停聘一年係單純評價原告所涉11102案為標的。惟11102案業經被告性平會111年6月1日○○110學年度第10次性平會議認定性侵害、性騷擾不成立，原告11102案究竟具體行為為何，未見明確，大略為指摘原告與女學生相處，掌握師生男女分際（相關調查參閱附表18所示書證所示），停聘一年所認定違反教師專業論理之行為標的，是否已綜合評價包括本事件，實在難明（其程序及記錄雜沓難明，詳如附表所示，多次議程載明宜蘭縣政府專業審查委員會審議事項包括本事件）。且就事件特性觀察，教師該當性騷擾行為，自屬違反教師專業倫理，而違反教師專業倫理，則未必該當性騷擾，「通常」而論，疑似性騷擾事件經評價確然該當性騷擾者，乃重大違反教師專業倫理事件，應嚴予懲處，經評價未該當性騷擾，但違反專業教師倫理者，可認情節較輕微，懲處自未若該當性騷擾者強。經核，原告疑似性騷擾之11102號案，既經被告性平會認定不該當性騷擾及性侵害，而本事件經被告性平會認定為性騷擾，則被評價應停聘1年之行為，「似乎」應該包含本事件，而非單純1 1102案，否則，豈非輕重失衡。然而，被告於評價原告「若干違反教師專業倫理行為」而懲處停聘1年後，另又就本事件考核「書面警告」，實不無重複評價之嫌。被告性平會認定原告行為該當性騷擾乙節即屬無誤，被告可援引行為時性平法第25條第4項單純就原告行為施予輔導矯正，未必予以考核懲處。　　2.原處分援引行為時性平法第25條第2項第1款規定，命原告以書面方式方式向甲生道歉；此不僅為原告與甲生二人皆反對，屬於主觀不能而無從執行。且參照111年2月25日憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨所示，上開規定容許主管機關命性騷擾之加害人向被害人道歉，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障思想自由之意旨不符，違反憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨。原處分未徵得同意，即命原告向甲生道歉，即有違憲。　　五、從而，原處分乃由如上違法，訴願決定遞予維持，亦有違誤。因此，原告就原處分未經執行完畢部分（即關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導）請求確認違法，就關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及該部分訴願決定求為撤銷，為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　書記官李淑貞

2024-12-26

TPBA-112-訴-885-20241226-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2380號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉廷昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17665號），本院判決如下：　　主　文葉廷昌犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告葉廷昌考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，以致肇事，其行為自有過失。又告訴人吳淳翊因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告身為轉彎車，未禮讓直行車先行導致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及雙方未能達成共識而未調解（和解）成立，再斟酌被告刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17665號　　被　　　告　葉廷昌　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉廷昌於民國112年12月15日19時56分許，駕駛車號000-000 0號自小客貨車，沿高雄市左營區自由三路南往北方向行駛，行經該路段250號前欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適對向有吳淳翊騎乘車號000-0000號大型重型機車直行駛至，兩車發生碰撞，致吳淳翊人車倒地，並受有左膝蓋及左手掌擦挫傷之傷害。二、案經吳淳翊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告葉廷昌於警詢時之供述及偵查中之自白。　　㈡告訴人吳淳翊於警詢及偵查中之指訴。　　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-26

CTDM-113-交簡-2380-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2814號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉士豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1459號），本院判決如下：　　主　文劉士豪犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄二補充更正為「案經呂芳順訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦」，並補充證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉士豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查警方於民國113年10月18日受理告訴人呂芳順報案車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）失竊，即在同年月20 日調閱車辨系統，發現系爭機車遭人騎乘自高雄市湖內區往臺南方向行駛，遂於臺南、高雄必經道路進行埋伏，果於當（20）日下午3時許發現被告騎乘系爭機車，且其穿著與系爭機車竊嫌相同，進而上前盤查，被告即主動坦承為代步而行竊系爭機車等情，有高雄市政府警察局岡山分局113年12 月24日高市警岡分偵字第1137560780號函暨所附之職務報告附卷可稽；換言之，在被告自承犯罪前，警方即從其衣著、正使用系爭機車之狀態，合理懷疑被告為竊取系爭機車之人，是被告於遭攔查後坦認犯罪乙節，不符首揭自首要件，無從援引刑法第62條減輕其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取，復考量其有多次竊盜前科，且尚有其他竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告犯後坦承犯行，所竊之系爭機車亦已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告於本案之犯罪所得即系爭機車已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1459號　　被　　　告　劉士豪　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉士豪於113年10月18日10時許，在高雄市○○區○○路00號前停車格，發現呂芳順所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，機車鑰匙沒有拔走走，且無人看管，有機可乘，劉士豪竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以插於鎖孔中之鑰匙啟動電門，徒手竊取呂芳順所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手，旋騎乘該車離去。劉士豪於同年月20日，騎乘上開竊得之機車，騎乘上路，嗣於同日15時40分許，行經高雄市燕巢區大學路與海峰路口前，為員警攔檢，並為警扣得上開機車（已發還呂芳順），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉士豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人呂芳順於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視器影像擷圖、現場照片在卷可稽，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-25

CTDM-113-簡-2814-20241225-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第542號原告許瑞淨被告劉家君上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第10611、15274 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第10611、15274號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：觀諸被告與「聯邦專業派遣管理顧問社」、「徵工-許佳萍」之對話紀錄截圖內容，確有論及代工內容、工作性質及薪酬等，可見被告係因應徵家庭代工遭詐騙而提供帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第3項第2 款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年12月24日以113年度金簡字第700號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5千元在案，此經本院核閱113年度金簡字第700號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-24

CTDM-113-簡附民-542-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2677號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第61號），本院判決如下：　　主　文高誌隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高誌隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌本案為被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第61號　　被　　　告　高誌隆　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高誌隆於民國113年1月2日12時許，在高雄市○○區○○路000巷 00號住處食用含酒精之薑母鴨後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時42分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時45 分許，行經高雄市楠梓區學專路與後勁東路口，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日15時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高誌隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2677-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國黌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1830號、第1831號、第1832號、第1833號、第1 834號、第1835號），本院判決如下：　　主　　　文黃國黌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃國黌辯解之理由，除犯罪事實欄第15至16行補充為「...（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，交付予不詳之詐騙集團…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾冉妹（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領，均非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1830號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1834號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1835號　　被　　　告　黃國黌　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國黌可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日19時30分許，在高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號高雄總站」，將其聯邦商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行000-000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），寄交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃國黌上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃國黌固坦承將上開銀行帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要申請貸款，對方跟我說他們是代書，要美化我的帳戶去跟金主借貸，我才一次寄出6張提款卡云云。經查： (一)附表所示之告訴人劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾冉妹（下稱劉湘芸等24人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據劉湘芸等24人於警詢中指訴綦詳，並有劉湘芸等24人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、被告上開聯邦銀行、土地銀行、第一銀行、中信銀行、郵局、合庫銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告並未提出有關申辦貸款之對話紀錄或資料供本署憑辦，按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。本件被告於行為時已年滿45歲，顯非毫無社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之他人，對此異常辦理貸款之情況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯與常情有異。再者，被告若係為貸款，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。然被告為申辦貸款而將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，理應知之甚詳，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。綜上所述，本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，是被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 劉湘芸 (提告) 詐欺集團於112年7月5日某時許，向劉湘芸佯稱：在「立學」網站投資股票可獲利云云，致劉湘芸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日14時20分許 18萬元聯邦銀行帳戶 113年度偵緝字第1830號（113年度偵字第22241號） 2 喻筱琁 (提告) 詐欺集團於112年9月初某時許，向喻筱琁佯稱：在「福盛」、「晟益」網站投資股票可獲利云云，致喻筱琁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時53分許 15萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 3 張寶琴 (提告) 詐欺集團於112年9月2日19時許，向張寶琴佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致張寶琴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日9時50分許 ⑵ 同日9時55分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 土地銀行帳戶 ⑵ 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 4 楊志仁 (不提告) 詐欺集團於112年8月14日某時許，向楊志仁佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致楊志仁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日11時18分許 7萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 5 劉碧華 (提告) 詐欺集團於112年10月初某時許，向劉碧華佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致劉碧華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日10時32分許 10萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 6 劉彥榆 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時許，向劉彥榆佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致劉彥榆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時15分許 3萬7,123元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 7 張佳欣 (提告) 詐欺集團於112年10月26日13時30分許，向張佳欣佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致張佳欣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時26分許 2萬9,985元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 8 洪筠媗 (提告) 詐欺集團於112年10月27日某時許，向洪筠媗佯稱：無法結帳，須依指示操作網銀云云，致洪筠媗陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時18分許 1萬7,950元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 9 潘塗盛 (不提告) 詐欺集團於112年10月17日某時許，向潘塗盛佯稱：貸款須包裝帳戶，須依指示繳費、儲值云云，致潘塗盛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時21分許 3萬元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 10 李姍霓 (提告) 詐欺集團於112年6月18日某時許，向李姍霓佯稱：在「華晨」、「盛群」網站投資股票可獲利云云，致李姍霓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日12時18分許 ⑵ 同日12時18分許 ⑴ 1萬0,618元 ⑵ 9萬5,600元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 11 邱麗菁 (提告) 詐欺集團於112年10月6日7時22分許，向邱麗菁佯稱：已核貸並撥款10萬元而無法入帳，須存款至指定帳戶解凍帳戶云云，致邱麗菁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時36分許 3萬元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 12 曾弋銘 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時15分許，向曾弋銘佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致曾弋銘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時32分許 1萬4,066元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 13 鍾冉妹 (不提告) 詐欺集團於112年8月17日某時許，向鍾冉妹佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致鍾冉妹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日13時58分許 1萬8,000元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 14 許銘紘 (提告) 詐欺集團於112年9月5日某時許，向許銘紘佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致許銘紘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日20時36分許 ⑵ 112年10月26日9時7分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 10萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 ⑴ 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） ⑵ 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 15 何玬蓉 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向何玬蓉佯稱：帳戶資料輸入錯誤，致帳戶被凍結無法撥款，須儲值才能解凍帳戶云云，致何玬蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時50分許 4萬元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 16 賴佳慧 (提告) 詐欺集團於112年10月25日18時18分許，向賴佳慧佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致賴佳慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日11時31分許 3萬0,012元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 17 王姿涵 (提告) 詐欺集團於112年10月26日17時51分許，向王姿涵佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致王姿涵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時9分許 3萬9,951元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 18 戴妤霙 (提告) 詐欺集團於112年10月25日某時許，向戴妤霙佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致戴妤霙陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時8分許 1萬1,015元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 19 周美子 (提告) 詐欺集團於112年9月底某時許，向周美子佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致周美子陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日9時35分許 ⑵ 同日9時36分許 ⑶ 同日9時37分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 ⑶ 郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 20 張錤鴻 (提告) 詐欺集團於112年9月7日某時許，向張錤鴻佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致張錤鴻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月25日11時11分許 6萬5,000元郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 21 吳春煌 (提告) 詐欺集團於112年10月10日某時許，向吳春煌佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致吳春煌陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時2分許 15萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 22 蔡佳樺 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向蔡佳樺佯稱：參加投資課程可獲利云云，致蔡佳樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日15時33分許 3萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 23 梁菀婷 (提告) 詐欺集團於112年9月6日某時許，向梁菀婷佯稱：在「良益-LY」網站投資基金穩賺不賠云云，致梁菀婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日17時22分許 2萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 24 李孟珒 (提告) 詐欺集團於112年10月24日6時13分許，向李孟珒佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致李孟珒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日18時49分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號）

2024-12-24

KSDM-113-金簡-1105-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第997號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭朝民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第249 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鄭朝民因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-23

CTDM-113-審易-997-20241223-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第629號原告卓堂喜被告陳進宗上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度偵字第 23233號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第 502條第1項亦有明定。二、經查，被告陳進宗被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10月21日以113年度金簡字第509號刑事簡易判決在案，並於同年11月21日確定，原告卓堂喜具狀提起附帶民事訴訟，係經本院於同年12月16日收文，有原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所蓋印之本院收文戳章可資證明。被告所犯上開案件之刑事訴訟業經本院判決終結且確定，原告具狀向本院提起附帶民事訴訟時，已無繫屬之程序可資依附，揆諸前揭說明，原告提起本件附民訴訟即非合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-23

CTDM-113-簡附民-629-20241223-1