Know99判決書

搜尋結果：賴妙雲

共找到 234 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第766號上訴人即被告繆孟達上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1090號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告國中肄業，自肄業後即出社會，於工地中學習○○○○之技藝，足顯對於法治觀念之薄弱，被告未婚，家中成員有年過70歲的爸爸、媽媽及2位出嫁超過10年都不曾見過面的姊姊，年邁父母無工作能力，家中經濟由被告工作負擔，為家中主要經濟來源，被告於警詢時因服用FM 2，故於意識尚未清醒時對警方否認，但於地檢詢問時即已坦承不諱，對於一切調查極力配合，並非犯後態度不良，被告所犯為施用之微罪，並未造成社會或對他人之危害，原審所判處之刑度實屬過重，請求從輕量刑，讓被告得以早日回歸社會，孝順父母，改過自新（見本院卷第17至19頁），於本院審理時則以：我坦承施用第一級、第二級毒品，但我是一起混合施用，請求從輕量刑，請不要參考我的前科就越判越重，我還是會一直上訴（見本院卷第80、81、84、85頁）。　　三、經查：　㈠被告於原審及本院審理時均坦承施用第一、二級毒品犯行不諱，於原審113年6月10日訊問時並供稱：我是在採尿前一天 112年8月23日夜間施用甲基安非他命與海洛因，我是約晚上 6、7時先以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，復於隔日凌晨（24日）3、4時以攙入香煙內點燃吸食方式施用海洛因（見原審卷第144頁），於原審113年7月3日審理時並就檢察官起訴其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命「各1次」之犯罪事實表示「承認」（見原審卷第179至181頁）。經核被告於原審訊問及審理時均已坦承其於不同時間，以不同方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，所為供述甚為詳盡明確。被告於本院雖供稱其警詢時神智不清，所以沒有講是一起施用二種毒品（見本院卷第81頁），然被告警詢時僅坦承其「持有」白色塑膠管（被告供稱其內係毒品FM2，惟經檢驗出甲基安非他命及氟硝西泮成分），而否認「施用」毒品（見112毒偵3788卷第45頁），其根本未坦承施用毒品，更無所謂因神智不清才沒有提到混合施用（海洛因及甲基安非他命）之情事。而被告於原審第一次審理時並未出庭，經原審發布通緝後始於113年6月 10日到案，到案同日並為上開施用海洛因、甲基安非他命各一次之自白，被告於本院爭執其112年8月24日警詢供述時神智不清，之後就清楚了（見本院卷第81頁），則被告於原審 113年6月10日訊問、同年7月3日審理時所為施用毒品海洛因、甲基安非他命各1次之自白，即均具任意性，且與卷存事證相符，即堪採信，被告於本院審理時再翻異前詞，改稱係將二種毒品混合、一起施用云云，顯然不足採信。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯施用第一級毒品罪，法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，所犯施用第二級毒品罪，法定本刑3年以下有期徒刑，被告本案均該當累犯規定，原審經裁量後均不予加重，再綜合全案證據資料，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為上開犯行，實有不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，未婚，無子女。入監前從事○○○○工作，收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，在各刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年5月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年2月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，其於本院審理時復未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採。四、綜上所述，被告上訴指摘各情均要無可採。其本件上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-上易-766-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第728號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅永鈿上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第645號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告羅永鈿確有被訴攜帶兇器竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：查證人即第五分局東山派出所警員劉 ○○於原審審理時證稱：被害人陳○○來報案失竊電纜線之後，我主要負責調閱監視器，我是以現場監視器前後一個小時去看，我主要調四組監視器，兩個就是函覆資料放置人型的位置（即原審卷第107至110頁），還有民興巷跟東山路口，就是地圖（即原審卷第108頁）「黑公羊正放山雞」左邊那條深色的馬路，這條馬路跟民興巷的路口附近，東山路再往上還有一組，會特別鎖定這兩個地方的路口監視器是因看到一台機車往資材室方向過去沒有電線，但是再比對現場監視器畫面，作案完離開的時間，又有同一台機車再往山上東山街的方向走，上面就載有一大捆電線，後來被害人報案表示7 月有一台熱水器被偷，我用車行系統掃偷電線當天的那台車車牌，就發現那台機車上就有一台熱水器，我們有請被害人提供原本裝設熱水器的照片供比對，發現車行紀錄拍攝到的機車熱水器排風口與被害人被偷之熱水器相同，因此鎖定行竊之人為被告等語，參以卷內監視器影像截圖，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年8月7日16時3 3分許行經本案資材室附近之臺中市北屯區民興巷時，機車腳踏墊並無放置任何物品，而本案資材室電纜線遭竊時間為同日16時48分許，隨後被告於同日17時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經民興巷往東山路方向時，機車腳踏墊上就載有電纜線，而觀諸原審卷內臺中市政府警察局第五分局113年5月26日中市警五分偵字第1130050053號函暨監視器標示圖照片、GOOGLE地圖可知，本案資材室位於山區，殊難想像山區會有散落之電纜線在路邊可供撿拾，而被告供陳當日所載運之電纜線係源自勤益科大，勤益科大與本案資材室之距離，騎乘機車單趟至少需20分鐘，來回至少需要40分鐘，然自卷內監視器影像截圖可知，監視器拍攝到被告在約30分鐘的時間內，於同一路段，從機車腳踏墊上沒有電纜線，轉變為機車上有大綑電纜線，而本案資材室之電纜線正是在此期間遭竊取；又被害人裝設於本案資材室之熱水器於112年7月間前遭竊取，經員警調閱被告機車之車行紀錄，即拍攝到被告機車於112年7月19日有載運外觀與被害人遭竊之熱水器相同之熱水器，被告對此則供稱自己也想不起來當天所載運之物品是什麼，以上各節，未免過於巧合，如果本案遭竊物品非被告所為，又何以被告於112年8月7日電纜線遭竊時間點出現在本案資材室附近，並從機車腳踏墊上沒有電纜線變成有一大綑電纜線，並且在被害人所有之熱水器遭竊時點，被拍攝到機車腳踏墊上有一台與被害人所有之熱水器外觀相符之熱水器，實令人費解。又查，證人即被害人陳○○於原審審理時證述：我8月7日被偷的是1條200米的電纜線，是5月15日先掉1條、8月7日又掉了1條，警方提供照片給我指認，我說竊嫌車上載運的電纜線，和我失竊的電纜線看起來非常吻合，最主要是它的外觀顏色就是我在資材室所用的電纜線，以時間來講也有一點吻合，以他機車這樣捆的長度大小，警察讓我指認時，我有打電話問水電，我是描述如果機車上載了用差不多100公分圓圈，捲7、8圈的電纜線，大概以圈數為準來描述，和水電確認，水電跟我講說200 米長度，大約也應該是這樣子，本案被偷的電纜線本來就有通電，電纜線的電是220V的等語，是本案遭竊之電纜線本於通電中，且是高強度之電力，如無特別專業或有竊取電纜線之經驗，行竊之人可能會在竊取電纜線過程中觸電受傷甚或死亡，竊得電纜線後也有可能會不知銷贓管道而難以變現，而被告自承職業作工程，僅觀看卷內監視器影像截圖，即對於監視器所拍攝到由其所載運之電纜線體積，質疑不可能達被害人所稱遭竊200公尺，最多僅有40至50公尺，兼衡以被告於106年間經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3209號判決之竊盜案件，即有竊盜電纜線1批，顯然被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並且也熟知銷贓管道，堪認被告的確為本案為竊盜行為之人。從而，原審判決疏未注意上情，遽為被告無罪，不無速斷之嫌，尚非妥適。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡經原審勘驗資材室外監視器，可見112年8月7日竊取電纜線之人為身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩、身穿牛仔長褲，僅穿深色襪子之男性，然被告於同日17時5分、6分、8分經路口監視器所攝得之照片，被告雖騎乘機車搭載有電纜線，然係身穿紅、紫色上衣，與案發現場所攝得竊嫌穿著明顯不同，　　且證人即第五分局東山派出所警員邱○○於原審審理時亦證稱：（問：照你目前實際看過監視器畫面跟你到現場去看失竊位置的現場狀況，你是否會覺得監視器有什麼色差、誤差很嚴重的狀況？）應該是沒有誤差等語（見原審卷第69頁），是以被告是否即為本案竊取電纜線之犯嫌，即有可疑。又本案遭竊資材室，至被告遭攝得騎乘機車載運電纜線之監視器位置間，尚有其他岔路，而非通往資材室唯一出入口或唯一必經道路，無法排除竊嫌係經由警員劉○○所調閱4組監視器以外之道路將竊得電纜線搬離；再被害人陳○○遭竊電纜線既欠缺顯著特徵，被告遭監視器攝得時機車上載運之電纜線即無從辨認顯為被害人陳○○所有。　㈢雖被告於同日在遭竊資材室附近經監視器攝得以機車載運電纜線之時間與資材室之監視器攝錄一身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩、身穿牛仔長褲，僅穿深色襪子之男子竊取電纜線之時間相近，然檢察官既未舉出證據證明被告與該身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩之行竊男子有共同行竊之犯意聯絡，自亦無從以被告於該相近之時間、地點載運電纜線，即逕以認定被告與資材室之監視器所攝錄竊取電纜線之男子共犯本案竊取電纜線。　㈣按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，刑事訴訟法第288條第4項定有明文。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘由檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項，而與被告犯罪事實具有關聯性，如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄，以證明對毒品有所認識（最高法院110年度台上字第6185號判決意旨參照）。檢察官上訴雖以被告於臺灣臺中地方法院106年度易字第3209號竊盜案件係犯與本案類似之竊取電纜線，得手後將該竊得之電纜線載往資源回收場出售得款新臺幣1萬5,000元之作案模式，認被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並熟知銷贓管道，惟該案被告所徒手竊取之電纜線一批係在庭院內之開放性車庫內，與本案電纜線係於通電中遭竊，並不相同，　　且被告自承職業係板模工（見偵卷第39頁調查筆錄及本院卷第51至52頁），而將所竊得之電纜線出售與資源回收場，係一般最常見之銷贓處所，並無何特殊之處，檢察官上訴以：本案被偷的電纜線本來就有通電，電纜線的電是220V的等語，是本案遭竊之電纜線本於通電中，且是高強度之電力，如無特別專業或有竊取電纜線之經驗，行竊之人可能會在竊取電纜線過程中觸電受傷甚或死亡，竊得電纜線後也有可能會不知銷贓管道而難以變現，而被告自承職業作工程，僅觀看卷內監視器影像截圖，即對於監視器所拍攝到由其所載運之電纜線體積，質疑不可能達被害人所稱遭竊200公尺，最多僅有40至50公尺，兼衡以被告於106年間經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3209號判決之竊盜案件，即有竊盜電纜線1批，顯然被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並且也熟知銷贓管道，堪認被告的確為本案為竊盜行為之人等語，惟依卷內證據無從證明被告即係進入資材室竊取電纜線之人，已如前述，基於習性推論禁止之法則，自不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。　㈤被告遭監視器攝得機車上所載運之物品外觀雖與被害人遭竊之熱水器相仿，惟因被害人陳○○遭竊熱水器既欠缺顯著特徵，而無從辨認此物品必為被害人陳○○所述資材室之熱水器，且被害人遭竊資材室之地點，到被告遭攝得騎乘機車載運熱水器之監視器位置，約有25分之汽車車程距離，距離甚遠，即無法排除被告遭監視器攝得時機車上載運之熱水器，僅恰好係與被害人陳○○遭竊熱水器相同廠牌或相近廠牌之熱水器之可能性，是本案即無法僅憑被告於112年7月19日經監視器攝得以機車載運熱水器之事實，即據以認定被告為本案行竊熱水器之人。　㈥又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329 號判決意旨參照之）。檢察官上訴雖以被告供陳當日所載運之電纜線係源自勤益科大，勤益科大與本案資材室之距離，騎乘機車單趟至少需20分鐘，來回至少需40分鐘，然監視器拍攝到被告在約30分鐘內，於同一路段從機車腳踏墊上沒有電纜線轉變為有大綑電纜線；被告對其於112年7月19日載運外觀與被害人遭竊之熱水器相仿之熱水器，被告對此則稱自己也想不起來當天所載運之物品是什麼，以上各節，未免過於巧合，如果本案遭竊物品非被告所為，又何以被告於11 2年8月7日電纜線遭竊時間點出現在本案資材室附近，並從機車腳踏墊上沒有電纜線變成有一大綑電纜線，並且在被害人所有之熱水器遭竊時點，被拍攝到機車腳踏墊上有一台與被害人所有之熱水器外觀相符之熱水器，實令人費解等語，被告對於其於112年8月7日所載之電纜線、112年7月19日所載外觀與被害人遭竊之熱水器相仿之物品來源為何雖無法為清楚合理之交代，然本案既無積極事證足以證明被告有涉犯前揭攜帶兇器竊取電纜線、熱水器犯行，自不能以被告無法證明其上開陳述真正，即逕予不利被告之認定。　㈦本案檢察官所提出之相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有本案攜帶兇器竊取電纜線、熱水器犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，依前揭規定，自應為被告無罪之諭知。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，因尚有合理之懷疑存在，客觀上未達於使通常一般之人不致有所懷疑，而未能使本院確信被告有公訴意旨所指之犯行。從而，原審認被告被訴攜帶兇器竊取電纜線、熱水器等罪嫌尚有未足，而均為被告無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，並主張應為被告有罪之認定，惟檢察官上訴仍未提出足以證明被告有竊取電纜線、熱水器之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，本件檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-上易-728-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1082號上訴人即被告李嘉峰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第330號中華民國113年7月11日第一審判決刑之部分（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第164 4號、113年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由被告檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並就量刑以外之其他部分撤回上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書各1份在卷可稽（見本院卷第140至141頁、第147頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之加重事由（累犯加重部分）：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47 條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨參照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　㈡本案依檢察官起訴書及原審蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院103年度易字第7 86號判決判處有期徒刑7月、7月、6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院103年度訴字第689號判決判處有期徒刑7月、3月確定；因竊盜案件，經同院103年度易字第9 48號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、7月（共4罪）確定；因違反毒品危害防制條例案件，經同院103年度審訴字第101 號判決判處有期徒刑11月確定；因竊盜案件，經同院103年度審簡字第30號簡易判決判處有期徒刑2月（共4罪）、3月、4月、5月（共2罪）確定；嗣上開案件經同院105年度聲字第115號裁定定其應執行刑有期徒刑7年1月確定，於108年10 月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年8月17日，於111年12月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經被告於原審及本院審理中對前述證據所載內容的真實性不予爭執。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯原判決所認定有期徒刑以上之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。　㈢關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑之理由：本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出上開刑案資料查註紀錄表為證，復於原審公訴蒞庭時主張引用起訴書所載應論以累犯及應依累犯加重其刑之理由，足認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明。　㈣被告上述構成累犯的前案，係於111年12月5日執行完畢，故被告為本件犯行的時間，距離前案執行完畢相距僅約9月餘，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的初期，並非已經相距甚久。又被告前案乃是故意犯罪（施用第一、二級毒品罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又在執行完畢後尚非甚久的時間，又再犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，可見其未能因前案的執行而知道警惕。考量被告前案與本案罪質相同、犯罪所造成之損害、被告犯罪動機等事項，足認被告具有特別之惡性，及對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱。此外，依據司法院釋字第775號解釋意旨，於裁量是否依累犯規定加重最低本刑時，是否符合「罪刑相當」原則，乃是判斷重點。本院衡酌原判決認定被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，依其犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所示應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之罪刑不相當情形。綜上所述，被告就原判決所認定之持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其最低本刑。三、駁回上訴之理由：　　被告上訴雖主張原判決量刑過重等語。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判決先例參照）。原審認被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，除審酌被告前述之累犯前科外，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，敘明其量刑之理由（詳如原判決第3頁第1至12行），而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告就原審之量刑再次爭執，而被告有為本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上等犯行，原審依累犯之規定加重其刑，亦已詳述其理由，衡酌被告經原審論處之持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而原審於判決時，已敘明審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（按構成累犯者不重複評價），其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有，然卻持有之，且本案扣案之海洛因純質淨重共計27.67公克、扣案之甲基安非他命推估驗前總純質淨重約91.15公克，均超出法定加重標準甚多，是被告所持有上開毒品之數量均非輕微，如流入市面，對於個人身心健康及社會秩序均有相當危害，殊不可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其持有毒品之動機、目的、犯罪情節，及於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認原判決所量處之刑度有何不當，原審之科刑判決既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言，即應予維持。本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞提起上訴，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

2024-11-01

TCHM-113-上訴-1082-20241101-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1315號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳柏翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第928號），本院裁定如下：　　主　文吳柏翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏翰因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查：受刑人吳柏翰因犯如附表所示等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5 日內具狀陳述意見，受刑人則回覆稱其希望從輕量刑等語，有本院113年10月8日113中分慧刑竟113聲1315字第09663號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第79至84頁）可稽，已保障受刑人程序上之權益。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑7年有期徒刑8年6月犯罪日期　112.01.13至 112.01.14 　112.01.22至 112.01.23 偵查(自訴)機關年度及案號彰化地檢112年度偵字第5561號彰化地檢112年度偵字第1524號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第131號 113年度國審交上訴字第1號判決日期 113.03.26 113.04.10 確定判決法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第2251號 113年度台上字第2373號確定判決日期 113.06.12 113.08.22 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註彰化地檢113年度執字第3253號彰化地檢113年度執字第4287號

2024-11-01

TCHM-113-聲-1315-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第593號抗告人即具保人廖煥松上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲字第634號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又應受送達人同時有住所、居所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許；如已依上揭補充送達規定為之者，即生送達之效力，至該收受文書之同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院99年度台上字第 540號判決意旨參照）。再送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人廖煥松（下稱受刑人）因聲請沒入保證金案件，經原審於民國113年8月5日裁定後，該裁定正本已於113年8月7日向受刑人之住所即苗栗縣○○市○○里00鄰○○○ 鎮00號而為送達，因未獲會晤受刑人，由其同居人（受刑人之叔）代為收受，此有個人戶籍資料、個人基本資料、臺灣苗栗地方法院送達證書附卷（見113聲634卷第33、35、43頁）可參，是原裁定正本依法於113年8月7日即已對受刑人發生合法送達效力。嗣受刑人於113年8月14日入監服刑，原審對其再度送達，並經受刑人於113年9月9日收受原裁定，亦有送達證書在卷（見113聲634卷第45頁）可按，然揆諸前揭說明，自應以最先送達其住所地址之日即113年8月7日已生合法送達之效力。準此，本件抗告期間應自合法送達之翌日即113年8月8日起算抗告期間10日，又因受刑人之住所地在苗栗縣頭份市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而受刑人抗告期間應至113年8月19 日屆滿（非假日）。惟受刑人遲至113年9月18日始透過監所長官向原審法院提起本件抗告，此有抗告狀上之法務部○○○○ ○○○○收受收容人訴狀章日期（見本院卷第9頁）足憑，其逾期提出抗告書狀，顯已逾提起抗告之法定不變期間，依前開規定，受刑人本件抗告違背法律上之程式，且無從命補正，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-抗-593-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第589號抗告人即受刑人洪子茗上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2651號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪子茗抗告意旨略以（以下併詳參本院卷附抗告人之「陳述意見調查表」）：為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將該不同前案中定應執行刑之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於行為人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。為此，因為抗告人還有其他的案件，請求法院可以將全部案件合併定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院11 3年度台抗字第994號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第47 7條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1 879號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑年4年6月。而本件抗告人所犯如附表所示各罪，其有期徒刑部分宣告刑之總和為有期徒刑7年7月，原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑4年6月，已低於各罪宣告刑之總和（有期徒刑7年7月），亦係在各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之總和以下，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。且審酌抗告人前案所犯之毒品危害防制條例、詐欺等罪，犯罪次數非寡，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，經核並無違誤。原審法院復為保障抗告人之程序利益，依法於裁定前請抗告人就本件定應執行刑案件表示意見，抗告人於113年8月16日收受陳述意見表後，已於同日在上開陳述意見表內勾選有意見，請求從輕量刑等語，有原審法院送達證書及陳述意見表在卷可參(見原審卷第3 1、33頁)，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，提出抗告云云。惟本院審酌，原裁定附表編號1至2所示之罪，其各罪之有期徒刑宣告刑合併為有期徒刑6年5月，曾定其應執行刑為有期徒刑4年，獲有減少有期徒刑2年5月之利益；而抗告人經過一次定應執行刑後，原審就本件有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年6月，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計2年5月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑8月之利益；亦即原審法院本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑3年1月之利益。核原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未因分別審判損及抗告人權益，是原審裁定抗告人應執行刑為有期徒刑4年6月，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則等內部界限之情事，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢再查，抗告人所犯如原裁定附表編號2至3所示之詐欺罪共5罪，係於110年5月26日、6月1日之短期間內所犯，犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，而就其所犯財產犯罪而言，已對他人財產造成實質上損害，且犯罪甚為頻繁，堪認其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為；又抗告人另犯如原裁定附表編號1所示之毒品危害防制條例2罪，其保護法益為國民健康及社會安全之社會法益，對國民身心健康之危害不可謂不大，亦應受較高之刑罰評價；而抗告人所犯毒品危害防制條例、詐欺等罪，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定顯已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑4年6月。衡諸本案量刑之外部界限係達有期徒刑7年7月，原審裁定應執行刑為有期徒刑4年6月，實已寬減，既未逾越法律規定之範圍，亦與刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之規定或法規範目的無違，而無濫權情形，顯已就定應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量最終具體應實現之刑罰，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈣至抗告人於本院陳述意見調查表雖請求將之前所犯其他案件全部合併云云。惟如前述，依法應定其應執行刑之案件，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官向該法院聲請之，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。本件原裁定法院既係依據檢察官聲請定其應執行刑之7罪案件加以審查並裁定，即無不合。況抗告人所指之其他未併予裁定之案件是否判決確定未臻明確，本不得併為聲請，姑不論是否符合定應執行刑之規定，其既不在檢察官本件聲請定其應執行刑之列，原裁定法院及本院基於不告不理原則，本即無從加以審酌併為定刑裁定，抗告人執此指摘原裁定不當，並請求本院合併定刑云云，要屬誤會，尚難憑採。又抗告人如認其尚有其他案件罪刑符合定執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2 項規定，請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官向該案犯罪事實最後判決法院提出聲請，附此敘明。四、綜上所述，原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。是以抗告人抗告意旨所陳之內容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附表】編　號 1 　　　　　2 　　　　　3 罪　名毒品危害防制條例詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月、有期徒刑7月有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月28日 110年5月26日（3次）、110年6月1日 110年5月26日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第16693號、17481、17482號臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第8247、26362號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5736號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 109年度訴字第2353號 111年度金訴字第2154號 112年度金訴字第1619號判決日期 110年2月4日 112年3月22日 113年1月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 109年度訴字第2353號 111年度金訴字第2154號 112年度金訴字第1619號確定日期 110年7月23日 112年4月19日 113年2月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　註編號1-2：臺灣臺中地方法院112年度聲字第1397號裁定定應執行有期徒刑4年無

2024-11-01

TCHM-113-抗-589-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第567號抗告人即受刑人張耀中上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月4日裁定（113年度聲字第1148號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張耀中（下稱抗告人）犯如附表所示之罪刑確定等情，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官以原審法院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請就抗告人上開17 罪定其應執行之刑，原審審認核屬正當，應予准許。另審酌抗告人經通知其於函文送達後5日就本件聲請陳述意見，抗告人於民國113年4月17日收受函文後，迄至裁定前未回覆，又抗告人所犯均為3人以上共同犯詐欺取財罪、各罪時間差距、犯罪情節，兼顧刑罰衡平之要求及矯正抗告人之目的等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年7月。二、抗告意旨略以：因抗告人於113年4月23日入臺南監獄服刑，服刑期間公文皆寄往抗告人入監前所居住地址，故並未收到本件聲請定應執行刑之公文。因抗告人尚有其他案件仍在審理中，應等其他案件判決後，再由抗告人向法院提出聲請定應執行刑，為此，特提起抗告云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。而法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑，受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第104 9號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人因犯附表所示各罪，經原審法院分別判處如附表所示罪刑確定，有該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見113年度執聲字第947號全卷；本院卷第19至40頁）可稽。本件檢察官就附表所示各罪，向原審聲請定其應執行之刑，經原審審核結果，認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款之規定，於附表所示各宣告刑之最長期（有期徒刑1 年3月）以上，各刑合併之有期徒刑19年11月（即1年3月＋1 年2月【16罪】）以下之範圍內，而就本案定應執行刑為有期徒刑2年7月，抗告人獲得17年4月【19年11月－2年7月＝17 年4月】之減刑利益，並於裁定前業已書面通知抗告人予以其陳述意見之機會，惟迄至原審裁定前仍未表示意見（見11 3聲1148卷第23頁），顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有所違誤。經核並未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限，且已具體審酌抗告人犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，對於抗告人所犯數罪為整體評價，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，既無逾越自由裁量之內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當。　㈡抗告意旨雖稱其於113年4月23日入臺南監獄服刑，服刑期間公文皆寄往抗告人入監前所居住地址，故並未收到本件聲請定應執行刑之公文乙節，然原審早於113年4月17日以函文並檢附檢察官定刑聲請書及附表影本1份送達至抗告人戶籍地址，並由抗告人親自簽收，此有原審法院刑事庭函（稿）、送達證書在卷（見本院卷第21、23頁）可按，抗告人誤認係在其入監後才送達其入監前之居住地址一節，即有誤會，而抗告人未依原審通知於文到5日內具狀表示意見，迄至原審1 13年7月4日前裁定前仍未表示意見，原審確實已盡保障其陳述意見權之照料義務。至於抗告人再陳尚有其他案件仍在審理中，待其等判決後，再提出聲請定應執行刑等語，惟其他案件是否判決確定未臻明確，本不得併為聲請，且不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍內，依前開說明，基於不告不理原則，本非原裁定所得列入審查。況抗告人所犯餘罪日後倘經判決有罪確定，於符合刑法第50條規定之情形下，該案犯罪事實最後判決法院之檢察官仍可依刑事訴訟法第477條第1項之規定，另向法院聲請定應執行刑，難認對抗告人之恤刑利益有何具體影響，尚不得執此指摘原裁定違法不當，抗告意旨請求待上開案件確定後再合併定刑云云，並不足取。五、綜上所述，抗告人所執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪 (共16罪) 宣告刑有期徒刑1年3月均處有期徒刑1年2月犯罪日期 112.05.01 112.05.04至　 112.05.25 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第32476號等臺中地檢112年度偵字第32476號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2658號 112年度金訴字第2658號判決日期 112.12.28 112.12.28 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2658號 112年度金訴字第2658號確定判決日期 113.01.30 113.01.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第4608號臺中地檢113年度執字第4608號

2024-11-01

TCHM-113-抗-567-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第995號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文昌上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第2568號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、本件原審判決被告賴文昌無罪，固非無見。惟查：㈠本案告訴人鄭○伊供述之事實，有將被告得其同意而消費之部分及被告未經其同意而消費同意之部分予以區分，堪認告訴人之指訴並非僅為追討被告欠款而為，其本身供述之內容應有相當事實基礎而具有高度證明力。原審判決固認本案缺乏積極證據足佐告訴人之指訴，然於『告訴人確未授權予被告』之情況，其待證事項屬消極事實，此部分應參酌被告及告訴人之供述決定其證明力之高低以釐清事實，原審判決逕以本案欠缺積極證據足以補強告訴人之指訴為由，認定被告無罪，尚嫌速斷。㈡再原審判決固認告訴人於被告小額付費及線上刷卡『翌日』即知悉遭被告使用信用卡及電信代收之情事，然此部分本屬被告向告訴人訛稱『可代為辦理小額貸款』之說詞，告訴人自難於收受簡訊時察覺異狀，是應難據上開理由逕對被告有利之認定，原審判決此部分論述自與論理法則有違，難認允當，是請求撤銷原判決，另為適當之判決。」等語。三、惟查本案尚難於無補強事證狀況下，僅以告訴人單一指述即遽認被告有公訴意旨所示犯行，原審判決就此詳予說明，論述詳實合理，自可憑採，檢察官又未提出何不利被告之積極明確事證，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　檢察官得提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2568號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴文昌　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46763號），本院判決如下：　　主　文賴文昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴文昌意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年12月5日6時20分許，在告訴人鄭○伊位於臺中市○○ 區○○○路00號000室之租屋處，向告訴人佯稱：要幫忙其向遠傳電信借錢云云，致告訴人陷於錯誤，因而將其所持用之智慧型手機（該智慧型手機搭配告訴人向遠傳電信所申請之行動電話門號0000000000號）交予被告使用，被告即於如附表一所示之時間，登入其之不詳線上遊戲帳號，直接使用遊戲內消費系統陸續購買如附表一所示金額之遊戲點數，並未經告訴人之同意或授權，擅自透過上開行動電話門號之電信代收服務功能，將購買遊戲點數之費用併入上開電信門號帳單出帳代付小額費用，用以表示告訴人或經其同意之人購買如附表一所示金額之遊戲點數，而詐取如附表一所示金額之遊戲點數，足以生損害於告訴人及遠傳電信股份有限公司管理電信費用之正確性；㈡明知信用卡之卡號、效期及授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑證，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟於110年12月7日2時44 分許，在告訴人位於臺中市○○區○○○路00號000室之租屋處，向告訴人佯稱：借我新臺幣（下同）5,000元云云，致告訴人陷於錯誤，因而將其所持用之上開智慧型手機交予被告使用，被告即於如附表二所示之時間，登入其之不詳線上遊戲帳號，未經告訴人之同意或授權，使用告訴人業已綁定於上開智慧型手機上之告訴人名下、卡號0000000000000000號、發卡銀行為台北富邦銀行之信用卡卡號、使用期限、授權碼等資料，直接以遊戲內消費系統陸續購買如附表二所示金額之遊戲點數，致如附表二編號4以下所示之特約商店及信用卡發卡銀行，在超出告訴人同意借貸之5,000元外之2,400元遊戲點數部分陷於錯誤，誤認係告訴人本人或經其同意之人刷卡消費，而詐取未經告訴人同意如附表二所示超過5,000 元部分之遊戲點數，足以生損害於告訴人、如附表二所示之特約商店及台北富邦銀行、聯合信用卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、遠傳電信股份有限公司111年1月代收服務帳單、法務催收信函、聲請強制執行前通知函、台北富邦銀行信用卡消費明細、冒刷明細、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行，辯稱：本案我使用告訴人的手機，以行動電話門號小額付費及線上刷卡的方式購買如附表一、二所示金額的遊戲點數，都有先取得告訴人的同意等語。四、經查：　㈠告訴人於110年12月5日，在其位於臺中市○○區○○○路00號000 室之租屋處，將其所持用之智慧型手機（該智慧型手機搭配其向遠傳電信所申請之行動電話門號0000000000號）交予被告使用，被告即於如附表一所示之時間，登入被告之不詳線上遊戲帳號，直接使用遊戲內消費系統陸續購買如附表一所示金額之遊戲點數，並透過上開行動電話門號之電信代收服務功能，將購買遊戲點數之費用併入上開電信門號帳單出帳代付小額費用；嗣告訴人在其位於上址之租屋處，將其所持用之上開智慧型手機交予被告使用，被告即於如附表二所示之時間，登入被告之不詳線上遊戲帳號，使用告訴人業已綁定於上開智慧型手機上之告訴人名下、卡號00000000000000 00號、發卡銀行為台北富邦銀行之信用卡卡號、使用期限、授權碼等資料，直接以遊戲內消費系統陸續購買如附表二所示金額之遊戲點數等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46763號卷【下稱偵卷】第41至43、95 至98頁及本院111年度訴字第2568號卷【下稱本院卷】第161 至192頁）相符，並有遠傳電信股份有限公司111年1月代收服務帳單、法務催收信函、聲請強制執行前通知函（見偵卷第63至65、107至114頁）、台北富邦銀行信用卡消費明細、冒刷明細（見偵卷第67至70、105頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中雖均證稱：本案被告使用我的手機，以行動電話門號小額付費的方式購買如附表一所示金額的遊戲點數，及以線上刷卡的方式購買如附表二所示超過5,000元部分之遊戲點數，都沒有先取得我的同意，這些我都不知情等語（見偵卷第41至43、95至98頁及本院卷第161至192頁），惟卷內並無其他積極證據足資補強證人即告訴人上開證述之真實性，從而，證人即告訴人上開所述，是否確與事實相符而得以採信，已非無疑，況證人即告訴人於本院審理中證稱：本案被告使用我的手機以行動電話門號小額付費及線上刷卡的方式購買遊戲點數，我在隔天就有收到遠傳電信及信用卡公司的簡訊通知等語（見本院卷第 164、165、175至177、179至182、185、187頁），從而，在被告使用告訴人之手機以行動電話門號小額付費（110年12 月5日）及線上刷卡（110年12月7日、8日、13日）之方式購買遊戲點數而告訴人於「翌日」即已收到遠傳電信及台北富邦銀行之簡訊通知之情形下，倘若被告並未取得告訴人之同意，則告訴人實無一再將其手機交予被告使用之理，由此益徵本案被告確係在已取得告訴人同意之情形下，告訴人方會多次將其手機交予被告使用，而讓被告以行動電話門號小額付費及線上刷卡之方式購買遊戲點數，是被告上開所辯，應屬非虛，堪以採信。　㈢準此，依現存卷內事證，本案除證人即告訴人之單方證述外，別無其他積極證據足資補強被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行，尚無從率對被告以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附表一：編號時間購買之遊戲點數金額 1 110年12月5日6時20分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 99元 2 同日6時23分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 3 同日6時27分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 4 同日6時30分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 5 同日6時36分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 6 同日6時36分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 7 同日6時43分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 8 同日6時45分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 990元 9 同日7時7分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 10 同日7時9分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 11 同日7時14分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 12 同日7時21分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 433元 13 同日7時27分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 14 同日7時31分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 1,050元 15 同日7時44分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 16 同日7時48分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 17 同日7時48分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 18 同日7時57分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 1,050元 19 同日8時3分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 20 同日8時16分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 170元 21 同日8時16分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 70元 22 同日12時14分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元 23 同日12時22分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元 24 同日12時25分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元 25 同日12時32分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元 26 同日12時58分許智冠-MyCard點數（手機版） 30元 27 同日13時41分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元 28 同日13時45分許智冠-MyCard點數（手機版） 150元附表二：編號時間特約商店購買遊戲點數之金額 1 110年12月7日2時44分許 Google SHIZI TECH L 1,200元 2 同日1時26分許 Google SHIZI TECH L 1,200元 3 同日1時28分許 Google SHIZI TECH L 900元 4 同日22時27分許 GASH 3,000元 ※累積至此，此筆交易中之1,300元部分已超過告訴人同意之5,000元借款 5 110年12月8日4時10分許 GASH 500元 6 110年12月13日22時49分許 Google SHIZI TECH L 300元 7 同日23時3分許 GASH 300元

2024-10-30

TCHM-113-上訴-995-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第697號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林微上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1086號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告林微無罪，固非無見。惟查：刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第3650號判例）。申言之，強制罪本在保護一般人不受身體上有形或心理上無形之強制力之方式為一定行為或不行為之身體自由法益。申言之，任何人本無容忍被人強拉其身體或被人脅迫身體自由之義務。本案依卷附監視錄影畫面顯示，被告確實於案發時以手強行拉住告訴人楊藝女兒即被害人李○亦之手部，導致被告與告訴人後續衝突拉扯過程中，因為被告強拉住被害人李 ○亦的手而未鬆開，致使被害人李○亦因被告之拉力而跌倒在地，另有卷附被害人李○亦診斷證明書在卷可查。而被告於警詢時供稱：『對方先拿鑰匙丟我，還拉我的狗繩子以及頭髮，我因為先被對方打，所以才拉她女兒擋在我面前當擋箭牌』；於偵查中供稱：『（問：妳有無拉楊藝的女兒？）有，我叫她叫她媽媽不要再打我了』，足認本案係因被告林微與告訴人楊藝發生口角爭執後，因被告牽狗繫繩遭告訴人取之在手，被告為了與告訴人對抗，竟強拉告訴人女兒被害人李 ○亦之手，強行將被害人李○亦牽扯其中作為要脅，被害人李 ○亦顯然是無辜之第三者，客觀上被害人李○亦身體確實受到被告有形強制力之實施，被害人李○亦於法律上並無任何容忍遭受被告強拉其手部之義務，身體自由之權利行使遭被告妨害甚明，難謂被告之行為有何法律上之正當性或有任何阻卻違法事由。原審認定被告行為欠缺違法性，又認定不該當強制罪之構成要件，認事用法尚有斟酌餘地。二、　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」三、經查檢察官並未提出何不利被告林微之積極明確事證，原審所為被告無罪判決論述詳實合理，自可憑採，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林微　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號9樓之1 　　　　　　楊藝　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號3樓之3 上　一　人選任辯護人　　常照倫律師(法扶律師) 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 307號），本院判決如下：　　主　　文林微無罪。楊藝部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林微與被告楊藝及被告楊藝之女李○亦（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為位在臺中市太平區長安十一街51巷之「泉福藝術家」社區住戶，雙方前有嫌隙。被告林微、楊藝於112年10月23日16時23分許，因細故發生口角爭執，經社區之總幹事鍾勝彬居間協調勸解，詎被告楊藝一時氣憤，突然以鑰匙往被告林微方向砸去，隨後再徒手奪取被告林微手中之牽繩。被告林微見牽狗繩遭奪後，竟基於強制之犯意，徒手將在旁之李○亦拉扯至其前方，使李○亦行動受限，妨害李○亦行使權利。被告楊藝見狀，旋基於傷害他人身體之犯意，拉扯被告林微之雙手及頭髮，以腳將被告林微踹倒在地，並持續拉扯被告林微之頭髮，又徒手毆打被告林微之頭部，再以右腳將被告林微控制於地上，致被告林微受有右肘擦傷、左手擦傷、右膝挫擦傷及左膝挫傷等傷害，李○亦因而隨被告林微倒地後而跌倒在地，而受有頭部挫傷、雙手前臂擦傷等傷害。嗣鍾勝彬為免衝突繼續，而將被告楊藝拉開，鍾勝彬與被告楊藝先後重心不穩而跌倒在地。因認被告楊藝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林微所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、無罪部分： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。次按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。(最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照) (二)公訴意旨認被告林微犯強制罪，無非係以被告林微於警詢及偵查中供述、告訴人楊藝於警詢及偵查中指述、證人鍾勝彬於警詢中證述、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及告訴人李○亦傷勢照片、現場監視錄影畫面為其主要論據。 (三)訊據被告林微堅詞否認有強制之犯行，辯稱：我是用牽的不是用拉的，我是想說被告楊藝看在他女兒的面子上不要再打我，除此之外我都沒有其他動作等語。經查： 1、經本院勘驗現場監視錄影畫面為：被告楊藝於一開始動手要搶走被告林微手中的牽繩，當被告林微手上的牽繩被搶走後，被告楊藝即用力要拖被告林微飼養的狗，此時鍾勝彬有向前擋在被告楊藝與被告林微的中間，被告林微試圖要從被告楊藝手上將狗的牽繩搶回來未果，被告林微始轉身過來拉起李○亦的手並轉身面向被告楊藝，被告楊藝隨即衝到被告林微前面與被告林微開始發生拉扯，拉扯過程中李○亦先跌倒在地，被告楊藝有抓住被告林微的頭髮，並用腳踹被告林微，導致被告林微跌坐在地，被告楊藝繼續拉扯坐在地上的被告林微頭髮及毆打被告林微頭部，後來被告楊藝鬆手放開被告林微的頭髮，被告林微因而往後倒地，而被告林微往後倒地時，李○亦身體也因此順勢往後倒，一旁之鍾勝彬將被告楊藝拉開，被告林微稍微起身但還跪在地上時，被告楊藝又過來伸手抓住被告林微的頭髮，導致被告林微又往旁邊摔倒，李○亦也因此又隨著被告林微倒向一旁，直到鍾勝彬再將被告楊藝拉開後，被告林微鬆開李○亦的手站了起來，一名在旁觀看的民眾則過來將李○亦從地上抱起等情，有本院勘驗筆錄1紙在卷可稽(見易字卷第42頁)，被告林微雖有拉起李○亦的手，然係因其嘗試要將牽繩自被告楊藝手中奪回未果時始為之，且觀諸上開事實發生經過，被告林微牽起李○ 亦的手時，僅單純握住李○亦的手，並無其於對李○亦施暴或拉扯之行為，被告楊藝見狀即上前毆打被告林微，被告林微即被被告楊藝毆打在地，只能拉著李○亦的手而無力反抗被告楊藝之攻擊，足見當時被告楊藝情緒十分激動，故被告林微辯稱當時只是牽起李○亦的手，希望被告楊藝不要打被告林微等情並非不可採信。 2、是被告林微雖有牽起李○亦手之行為，然其主觀上並非無強制之犯意，且其牽起李○亦的手隨即時遭到被告楊藝毆打，並無其他強暴、脅迫李○亦之行為，故其行為侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，欠缺違法性，難認其單純牽起李○亦手之行為，已該當強制罪之構成要件，自難以強制罪責相繩。 (四)綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告林微確有強制之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告林微之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告林微強制之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告林微無罪判決之諭知。三、不受理部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條亦分別定有明文。 (二)經查，被告楊藝因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊藝涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人林微已於本院第一審言詞辯論終結前，當庭撤回對被告楊藝之傷害告訴，有本院審理筆錄1紙在卷可稽（見易字卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHM-113-上易-697-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第95號上訴人即被告甲男即AB000-A112779A（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害性自主等案件，本院裁定如下：主文甲男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月陸日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告甲男（下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款等情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月6日執行羈押，至113年11月5日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年11月6日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-侵上訴-95-20241024-2