Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2727號上訴人揚際實業股份有限公司法定代理人王政凱律師訴訟代理人林容以律師被上訴人王瑾王璽寧許麗真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第983號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人王瑾前經臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)於民國105年3月21日以105年度全字第72號裁定(下稱72號裁定)，禁止其行使上訴人之董事長及董事職權，臺北地院於同年4月11日核發72號裁定之執行命令，並於同年月14日送達王瑾；臺北地院另於同年6月16日以105年度司字第102號裁定，選任訴外人陳聲華為上訴人之臨時管理人(已於106年11月17日經該院以106年度司字第101號裁定，解任陳聲華之臨時管理人職務，並確定在案。嗣臺北地院於109年11月23日以109年度司字第168、179、207號裁定，選任王政凱律師為上訴人之臨時管理人)；被上訴人許麗真及王璽寧原分別為上訴人之業務及業務助理人員，先後於10 5年8月17日、同年月18日離職之事實，為兩造所不爭執。綜合上情及兩造之陳述，證人邱晴瀅、陳聲華、陳麗珠、林珮瑜之證詞，暨卷附電子郵件、存證信函、交接文件與會計簿冊、陳聲華與多名客戶間之對話錄音譯文、台灣威世有限公司回函、松川精密股份有限公司回函、固緯電子實業股份有限公司回函、天網電子股份有限公司回函、威沃科技有限公司回函、家維實業有限公司回函、擎宏電子企業有限公司回函、海昌電子股份有限公司回函、致茂電子股份有限公司回函、幸康電子股份有限公司回函等件，相互以參，均不足證明被上訴人於擔任上訴人之董事長及業務人員期間，有違反忠實及善良管理人之注意義務，或有何共同侵權行為。從而，上訴人依公司法第23條第1項、民法第227條第1項準用第2 26條第1項、第184條第1項前段及後段、第184條第2項、第1 85條第1項前段規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣1,5 00萬元本息之營業利潤損失，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違背經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-2727-20241225-1

台上

最高法院

請求返還房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2255號上訴人劉穎村訴訟代理人許仁豪律師被上訴人劉炎宗訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上易字第45 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人與兩造胞姊劉芳玲於民國83年4月2日以買賣為原因，登記為臺東縣○○市○○段69 4之1地號（下稱系爭土地）、694之12地號土地共有人，應有部分各為1/4，被上訴人於84年6月26日登記為共有人，應有部分各 1/2。93年5月19日上訴人、劉芳玲應有部分變更為各3/8、1/8；上訴人於110年3月8日贈與上開土地應有部分各1/80予其配偶李玉釵。系爭土地上建有臺東縣○○市○○段12026建號建物，於88年1 月26日第一次登記所有人為上訴人，嗣兩造母親胡秋桂申請臺東縣○○市○○路0段000之0號房屋（下稱系爭房屋）及595號房屋（下合稱本案建物）門牌，各有獨立出入口，彼此不相通。系爭房屋現由被上訴人占有，作為自營「尖峯髮型店」使用。依胡秋桂11 0年11月22日之證明書、兩造及劉芳玲於109年11月10日簽訂之分割協議書第2條之記載，並佐以兩造之陳述，證人劉芳玲之證述，足認胡秋桂為家庭財務管理統籌之人，負責籌建本案建物事宜，本案建物為兩造及劉芳玲依系爭土地應有部分比例共有，被上訴人與劉芳玲將應有部分借名登記予上訴人。被上訴人為系爭房屋共有人之一，其占有系爭土地、房屋，未逾其應有部分比例，無不當得利可言，上訴人請求被上訴人將系爭房屋騰空返還予其一人，及給付不當得利新臺幣139萬5000元即屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於結果不生影響者，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2255-20241225-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1290號聲請人即被上訴人費嘉騏張耿榮洪天寶謝杏芬上列聲請人因與相對人即上訴人林瑞育間請求損害賠償等事件（本院113年度台上字第555號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1290-20241225-1

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2230號上訴人莊英山徐一弘共同訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人曾麗櫻訴訟代理人黃華駿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之　　。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人莊英山於民國107年1月2日向被上訴人借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定每月利息40 萬元，於同年2月12日、同年3月12日、同年4月10日各清償本金500萬元，惟屆期僅清償利息30萬元，乃以上訴人徐一弘為連帶保證人，於108年1月4日與被上訴人就上開借款另簽立借貸契約，合意減縮未清償之利息總額為120萬元，並約定於108年5月1日、同年9月1日、同年12月1日各清償本金 500萬元及利息40萬元，復共同簽發如原判決附表（下稱附表）所示本票（下稱系爭本票）以為擔保，上訴人並非受脅迫簽發系爭本票，而兩造減縮後之利息約定，未逾修正前法定最高利率上限，上訴人迄未清償借款本息，系爭本票債權 1,620萬元及其中1,500萬元之利息債權仍存在，是上訴人本訴請求確認上揭票據、利息債權不存在，及請求被上訴人返還系爭本票，洵屬無據，應予駁回；至被上訴人依票據法律關係，反訴請求上訴人連帶給付票款1,620萬元，及其中1,5 00萬元各自附表編號1、3、5所示到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違背經驗法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審係依兩造所簽立之借貸契約，認定為系爭本票之原因關係，未以莊英山與被上訴人間如被證一之line對話紀錄為據。上訴論旨以原審誤認其未否認該line對話紀錄真正為由，指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2230-20241225-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1860號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人天天成企業有限公司法定代理人謝啓源訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為方振仁，有經濟部函、公司登記證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國86年9月6日簽訂加油站經營合約書（下稱系爭合約），經營菁埔加油站（嗣更名為民雄交流道加油站，下稱系爭加油站），依該合約書約定，系爭加油站係採合作經營模式，締約雙方均為其營業主體。又系爭合約未約定兩造就系爭加油站信用卡刷卡所生之費用，及合約期滿後變更經營者應辦理檢測之費用如何負擔，應由雙方平均負擔，始符損益同歸原則。則上訴人扣除其就系爭加油站所應負擔之電話費及網路費新臺幣(下同)15萬7308元、信用卡手續費284萬　　6110元、檢測費用13萬7500元，共計314萬918元本息，自應返還等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，以關於法律上之判斷即法律見解為限。本院前次發回判決已敘明因事實未臻明確，無法為法律上判斷，原審另綜合證據調查之結果及全辯論意旨，所為上開認定，自無違背民事訴訟法第478條第4 項規定可言，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1860-20241225-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1194號聲請人許聰彬上列聲請人因與相對人鮑能俐(即許聰偉之承受訴訟人)等間請求侵權行為損害賠償事件（本院109年度台上字第774號、111年度台上字第49號、112年度台上字第859號、113年度台上字第1251 號），聲請人聲請核定第三審律師酬金，本院並依職權裁定如下：主文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣十萬元。其他聲請駁回。聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定之第三審律師酬金，為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。從而，依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，是其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。二、本件聲請人、許林碧雲(下稱聲請人等2人)及許秋芬(未委任訴訟代理人)與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，前歷經本院以109年度台上字第774號、111年度台上字第49號、1 12年度台上字第859號判決廢棄發回臺灣高等法院高雄分院，該院嗣以112年度重上更三字第33號判決聲請人等2人、許秋芬、相對人一部勝訴、一部敗訴。聲請人等2人就其敗訴部分，提起第三審上訴，經本院認其等之上訴不合法，以11 3年度台上字第1251號裁定駁回其等之上訴，並命負擔第三審訴訟費用。聲請人既不得請求相對人賠償其就本院113年度台上字第1251號裁定所支出之訴訟費用，其聲請核定該部分之第三審律師酬金，依上說明，即屬不應准許。至聲請人聲請核定本院111年度台上字第49號、112年度台上字第859 號事件之第三審律師酬金，則無不合，本院109年度台上字第774號事件，併依職權酌定，爰裁定如主文第1項所示。三、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1194-20241225-1

台聲

最高法院

請求國家賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1267號聲請人張陳麗珍袁震天律師即曾正仁之破產管理人上列聲請人因與相對人臺中市大里地政事務所間請求國家賠償等事件（本院106年度台上字第1740號、110年度台上字第1054號、 112年度台上字第1455號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1267-20241225-1

台抗

最高法院

聲請確定訴訟費用額聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第970號再抗告人張淑晶上列再抗告人因與相對人盧雪玉間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第429號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並應依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1 項規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於原法院113年度抗字第429號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，其雖聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第945號裁定駁回，該項裁定於民國113年10月1日送達，有卷附送達證書足證。茲已逾相當期間，再抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-970-20241225-1

台上

最高法院

請求確認最高限額抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第17號上訴人陳立偉訴訟代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林美伶訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國112年9月20日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第187號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表所示不動產為上訴人陳立偉所有，於民國100年10月24 日以陳立偉為義務人兼債務人，訴外人即陳立偉之父陳義明為債務人，設定擔保債權總金額新臺幣(下同)1,500萬元、債權確定日期為103年10月19日之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予對造上訴人林美伶。系爭抵押權係陳立偉於100年 10月20日持相關證件，親自到場委託證人張金雲辦理，並於同年月24日經登記，自屬合法有效。惟系爭抵押權於101年5 月4日變更登記為擔保債權總金額2,500萬元、債權確定日期為105年10月19日(下稱系爭變更登記)部分，兩造並未達成債權契約及物權契約之意思表示合致，系爭變更登記自不生變更系爭抵押權內容效力。陳義明於系爭抵押權103年10月1 9日確定前，尚積欠林美伶2,026萬2,000元，縱經陳義明於1 04年5月7日清償其中500萬元，所餘1,526萬2,000元債務，仍逾系爭抵押權所擔保之債權總金額1,500萬元。從而，陳立偉請求確認系爭變更登記之抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段，請求林美伶塗銷系爭變更登記，為有理由，應予准許；至其請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記部分，為無理由，不應准許等情，指摘各該部分為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審依卷內證據，認定系爭抵押權係由陳立偉親持相關證件委託張金雲辦理設定登記予林美伶，並敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無證據未予調查或原審審判長有未依民事訴訟法第199條第2 項規定行使闡明權之違失。又陳立偉提起第三審上訴後，提出訴外人固特室內設計工程有限公司於112年12月20日出具之員工出勤證明單，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-17-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人百總工程股份有限公司法定代理人呂德茂訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程，並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約），由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1

搜尋結果：賴惠慈

請求損害賠償

請求返還房屋等

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求確認本票債權不存在等

請求履行契約

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求國家賠償等聲請核定第三審律師酬金

聲請確定訴訟費用額聲明異議

請求確認最高限額抵押權不存在等

請求給付工程款