Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人即債務人高有祥代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人陳盈盈相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文張雅玲相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人呂沛勳相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高有祥自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 972,543元，因無力清償，曾於民國95年6月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後因父親生病，致聲請人須請假照顧無穩定收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分80期、利率6.88％、每月償還28,550 元之還款方案，惟於96年間毀諾等情，有債務人提出之協議書、債務協商繳款明細附卷可稽（見本院卷第177頁至第183 頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任工地臨時工，平均每月薪資收入為27,000元，業據其提出收入證明切結書、勞保被保險投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第426號卷，下稱調解卷，第67頁至第73頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月8日北市都企字第1133075743號函、臺北市政府社會局113年10 月8日北市社助字第1133194684號函、臺北市中山區公所113 年10月11日北市中社字第1133022726號函、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第11313067460號函附卷可參（見本院卷第33頁至第34頁、第65頁至第69頁、第97頁至第99頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,000元作為計算債務人償債能力之依據。　⒊債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市中山區，有房屋租賃契約暨公證書可參（見調解卷第19頁至第24頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘3,421元（計算式：27,000元-23,579元=3,421元）可供支配，難以支付每月28,550元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見調解卷第31頁至第45 頁、第107頁至第157頁，本院卷第71頁至第95頁、第101頁至第124頁），債務人積欠債權人台新銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司債務達6,677,578元，倘以其每月所餘3,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,677,578元÷3,421元÷ 12月=162.6年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除普通重型機車1輛（車牌號碼：000-000）、彰化銀行存款67元、三商美邦人壽保險1張（保單號碼：000000000000ˍ01）、新光人壽保單1張（保單號碼：ASN0000000-00，保單價值準備金310,338元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託存款交易明細、富邦銀行各類存款歷史對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、彰化銀行存摺、中華郵政客戶歷史交易清單、新光人壽保單價值準備金證明、三商美邦人壽中文投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第25頁至第27頁，本院卷第129頁至第175頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-259-20241114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人莊俊哲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林正杰丁駿華相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）51 0,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月28日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第204號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月31日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第97頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人自113年4月起任職於源明發食品行，每月薪資收入為2 8,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、113年8月6日陳報狀、全民健康保險個人投退保資料、在職證明書附卷可佐（見北司消債調卷第21頁、第81頁，本院卷第81頁、第91頁至第95頁、第109頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年6月27日北市社助字第11331140 37號函、勞動部勞工保險局113年6月28日保普生字第113130 43600號函、臺北市萬華區公所113年7月1日北市萬社字第11 36013005號函、臺北市政府都市發展局113年7月3日北市都企字第1133049568號函附卷可參（見本院卷第37頁至第38頁、第53頁至第57頁、第61頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人目前已搬遷至新北市中和區居住，有其住宅租賃契約書可佐（見本院卷第161頁至第189頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680 元計算。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出19,680 元後，餘8,320元（計算式：28,000元-19,680元=8,320元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第25頁至第49頁、第71頁至第77頁，本院卷第59頁、第 63頁至第73頁），債務人積欠債權人玉山商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司債務達672,706元，倘以其每月所餘8,320元清償債務，僅須6年多即得清償完畢（計算式：672,706元÷8,320元÷12月=6.74年）。故債務人既有收入來源，雖其目前資產僅有機車3輛（車牌號碼：0000-00、MA V-0057、117-KWT）、土地銀行存款74元、聯邦銀行存款42 元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺、土地銀行存摺、機車行照、聯邦銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、聯邦銀行存摺存款明細表附卷可稽（見北司消債調卷第33頁，本院卷第85頁、第111頁至第141頁、第159頁、第191頁至第 223頁、第227頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年26歲，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第85頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-261-20241114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人蔡勝雄（原名:蔡炎成）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朝𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡勝雄（原名:蔡炎成）自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 354,295元，因無力清償，曾於民國95年10月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年10月與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分100期、利率6.88％、每月償還20,8 67元之還款方案，惟於95年12月毀諾等情，有台新銀行陳報狀、協議書附卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任外送員，平均每月收入約25,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、外送平台報表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第336號卷，下稱調解卷，第35頁至第36頁、第85頁至第87頁，本院卷第127頁、第150頁至第155頁）。觀諸債務人提出之外送平台報表，其自113年2月起至同年8月間，平均每月薪資收入為26,117元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079691號函、臺北市松山區公所113年10月24日北市松社字第113301745 3號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113130 71540號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第 1133199670號函附卷可參（見本院卷第203頁至第204頁、第 213頁至第219頁）。故本院認應以債務人平均每月所得26,1 17元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張其目前每月須支出房屋使用費5,500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,800元、手機月租費599元、伙食費9,000 元、交通費3,000元及機車保養費2,500元，即每月須支出23 ,899元，並提出大台北區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第139頁至第147頁），而債務人目前居住於臺北市，有其戶籍謄本可佐（見本院卷第123頁至第125頁），臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579 元，債務人就超出此標準之必要支出，並未提出相關支出憑證，故債務人每月必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入26,117元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘2,538元（計算式：26,117元-23,579元=2,538元）可供支配，難以支付每月20,867元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見調解卷第14頁至第16頁、第19頁至第33頁、第77頁至第81頁、第11 7頁至第163頁，本院卷第63頁至第117頁），債務人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新銀行、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司債務達6,143,848元，倘以其每月所餘2 ,538元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,143,848 元÷2,538元÷12月=201.7年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除彰化銀行存款61元、華南銀行存款29元、機車一輛（車牌號碼：000- 0000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、富邦產物保單1張（保單號碼：R113R3223CH00000000P285）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、彰化銀行存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第37頁，本院卷第129頁至第137頁、第157頁至第200頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-260-20241114-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴映君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第756號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1281號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴映君於民國112年10月1 日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿桃園市中壢區中華路1段由桃園往平鎮方向行駛，途經該路575號對面時，本應注意車輛超越前車，應保持安全間距；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天色明亮，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意致機車右側把手，擦撞同方向行駛，由告訴人賴秋萍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車左側把手，致告訴人人車倒地，並受有四肢擦挫傷、右肩挫傷、雙側下頷骨骨折及口內撕裂傷合併牙齒損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，依據前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-交易-331-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告 A9 訴訟代理人陳明清律師被告李昱德陳彥儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度侵附民字第17號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原第2項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見侵附民卷一第5頁）。嗣於民國113年10月22日當庭表示願統一以最後一位被告收受起訴狀繕本翌日為利息起算日（見本院卷第16 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告丙○○為私房創意及觸感論壇會員，為廣泛收集自拍影片及販售牟取不法利益，透過eney（伊莉）等論壇認識同好，再以通訊軟體LINE、SKYPE與各別同好交流性私密圖檔、影片，聊天過程中多方詢問同好有無自拍影片可交換，或有無興趣自拍，可教授拍攝方法、技巧、應注意事項及提供竊錄器材，以獲取第一手且經驗證之自拍影片，並依此模式認識被告乙○○。而被告乙○○自107年底自甜心花園包養網站及BEET甲LK等交友網站結識原告後，即意圖為自己不法所有，不當蒐集、利用原告之個人資料，除透過聊天取得或從FB、IG等帳號蒐集原告之生活照，更於107年10月邀約原告前往薇薇精品旅館進行性交易時，以眼鏡型針孔攝影機，竊錄原告性交易過程之非公開活動及被告害人之身體部位。嗣因被告乙○○於109年間有資金缺口，而被告丙○○因知悉被告乙○○有竊錄性交影片，即提議在創意私房及觸感論壇販售，被告乙○○遂自109年2月至5月間，將與原告性交易之竊錄影片及原告生活照，傳輸給被告丙○○。被告丙○○取得影片及原告個資檔案後，分別於109年7月28日在創意私房以申設「paradise1667」帳號、於109年7月27日在觸感論壇以申設「paradisse1667」帳號刊登販售原告性交影片(刊帖名稱： P大眼鏡偷啪原創15)，並將其所收取之創意私房及觸感論壇販售所得依比例再分配予被告乙○○。原告遭被告乙○○竊錄性交易過程，並由被告丙○○上傳個人生活照、影片於創意私房、觸感論壇販售，不法侵害原告之名譽及隱私權，令原告身心受創，每晚須在網路上瀏覽色情論壇確保沒有自己的影片遭上架方得安心休息，飽受精神上之痛苦，嚴重影響原告之日常生活，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告200萬元之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：就刑事判決內容沒有意見，也有意願賠償，但原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有前開行為，經本院刑事庭判決認定被告乙○○涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪、第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；被告丙○○犯刑法第315之2條第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪等情，有本院111年度侵訴字第9 號、111年度訴字第665號刑事判決在卷可查(見本院卷第13 至14、23至28、49至51、53至55頁)，而被告就上開事實均表示不爭執(本院卷第142、170頁)，是原告主張被告有上開故意侵害原告隱私權及名譽權之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項請求被告連帶給付精神慰撫金，自屬有據。　㈡按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其大學畢業、未婚，目前年收入約30萬元，家中長輩有罹癌或生活無法自理，而由他人看護照顧等情（見本院卷第133頁）；被告乙○○自陳大學肄業，目前工作每月薪資約3萬元，被告丙○○自陳現為學生，每月收入僅幾千元( 見本院卷第170頁）。又原告復陳明：在創意私房案件捕獲第2批涉案人員後，因新聞媒體報導，相關影片又開始密集上傳到各大色情論壇，原告近月來已向性影像處理中心申報高達30逾次，更須每晚瀏覽色情論壇，確認並無自己的影片遭到上架方得安心休息等語（見本院卷第145頁）。本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，以及被告竊錄、上傳販賣原告性交影片，將之提供予多數人進而獲取不法利益，使原告私密影片暴露於多數人，且造成原告長期處於其私密影像可能再遭散布傳播之不安恐懼，永無寧日，侵害原告個人隱私權甚鉅，則原告所受之精神上痛苦非輕，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元，及自起訴狀繕本最後送達之111年5月6日起至清償日止（見侵附民卷一第9頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-12

TPDV-113-訴-3275-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2862號上訴人即被告師大職舍管理委員會法定代理人林政豪被上訴人即原告王天慶上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟零柒元，逾期不補正，即駁回其上訴。　被上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。另原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341 號、109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，　㈠本件原告起訴後變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告於民國1 09年6月28日會議（下稱系爭6月28日會議）如附表編號㈠及編號㈡所示之決議（下稱系爭決議一、二）不成立。⒉確認被告於於110年10月13日區分所有權人會議（下稱系爭10月13 日會議）如附表編號㈢所示之決議（下稱系爭決議三）不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭6月28日會議之系爭決議一及決議二無效。⒉確認系爭10月13日會議之系爭決議三無效。原告之請求，均屬不能核定其如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，且該數項標的間無選擇或競合關係，應合併計算其訴訟標的價額，是其訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12 規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，原告先、備位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）495萬元（計算式：165萬元x3項決議＝495萬元），惟原告先、備位聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為495萬元，應徵第一審裁判費50,005元，扣除原告前已繳納之裁判費17,335元後，尚應補繳32,670元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定後5日內補繳。　㈡原審判決原告全部勝訴，上訴人不服，具狀對原審判決全部提起上訴到院，其上訴利益為495萬元，應徵第二審裁判費7 5,007元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：一、109年6月28日師大職舍區分所有權人會議第3案：各棟分割成立管委會以向台北市政府申請老舊公寓電梯補助款。二、109年6月28日師大職舍區分所有權人會議第4案：同意管理規約由各棟成立管理委員會後、自行訂定及遵守。三、110年10月3日師大職舍區分所有權人會議第1案：案由：依師大職舍管理委員會109.6.28會議紀錄提案，授權各棟分割成立各棟管委會個別申請設立電梯核備在案，本管理委員會依巷弄門牌為分棟依據。說明：本社區因應住戶增建電梯需求，將原和平東路二段118巷2弄6號、8號、10號、12號、14 號、16號、18號、20號、22號、24號及4弄14號、16號、18 號、20號、22號、24號、26號、28號、32號已成立師大職舍管理委員會，原領有使用執照66使字第2328號共100戶數，且各自獨立出入口分為10棟，現因區分所有權人需求獨立成立管理委員會分棟管理，所以分為甲區A、B、C、D、E棟及乙區A、B、C、D、E棟」。決議：甲區：臺北市○○○路○段000 巷0弄○○○○號如下）A棟：6、8號；B棟：10、12號；C棟：14 、16號；D棟18、20號；E動22、24號。乙區：臺北市○○○路○ 段000巷0弄○○○○號如下）A棟：14、16號；B棟：18、20號； C棟：22、24號；D棟26、28號；E動30、32號。

2024-11-12

TPDV-112-訴-2862-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6463號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告與被告陳信廷間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）958,573元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息16%之利息，暨逾期第一期400元、第二期500 元、第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。故本件訴訟標的價額應為如附表所示，並加計違約金400元、500元、600元，共1,032,467元（計算式：1,031,267 元+400元+500元+600元=1,032,467元），應徵第一審裁判費11,2 96元，扣除原告已給付10,460元，尚應補繳836元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額95萬8,573元) 1 利息 95萬8,573元 113年5月17日 113年11月5日 16% 7萬2,693.97元小計 7萬2,693.97元合計 103萬1,267元

2024-11-12

TPDV-113-訴-6463-20241112-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第401號上訴人即原告黃璟恆被上訴人即被告張詠瑄上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，具狀對原審判決全部提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。而查，本件訴訟標的價額前經本院於民國113年4月10日以113年度補字第771號裁定核定為新臺幣（下同）830萬元，上訴人應繳納第二審裁判費124,755元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官顏莉妹

2024-11-11

TPDV-113-重訴-401-20241111-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第530號異議人李亮輝陳富華共同代理人姜照斌律師上列異議人與相對人歐祥逸間給付租金強制執行事件，異議人對於民國113年9月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第12512號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司執字第12512號民事裁定（下稱原裁定），於同年月18日送達異議人，異議人於同年月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保單）之解約金雖僅有新臺幣（下同）41,894元，然相對人名下尚有BMW汽車一輛（車牌號碼：000-0000，下車系爭汽車），難認相對人為無資力之人，系爭保單亦非維持相對人生活所必需，相對人故意隱匿執行財產，若不准異議人對系爭保單強制執行，實屬有失公平，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點、第8點第4款定有明文。四、經查：　㈠異議人執本院112年度北簡字第7144號判決正本為執行名義，聲請對相對人之財產為假執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第12512號強制執行事件受理在案，執行法院對相對人於宏冠不動產仲介經紀有限公司、美商萊威國際有限公司台灣分公司、愛山林建設開發股份有限公司（以上合稱相對人工作公司）之薪資債權，以及相對人於南山人壽之保險契約及已得領取之金錢債權，於新臺幣1,81 5,000元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及本件執行費14,866元之範圍內，予以扣押。而相對人工作公司以相對人非員工、薪資未超過最低生活費1.2 倍等為由聲明異議，南山人壽則以相對人之系爭保單之保單價值準備金僅41,894元為由聲明異議，異議人向本院請求終止系爭保單，並將解約金支付轉給伊。原裁定以系爭保單之解約金僅41,894元，低於相對人住所地即臺北市113年度每人每月最低生活費用1.2倍之三個月生活所必需數額，且相對人現無勞保投保資料，名下財產總值2,518元，又對相對人之所得扣繳單位核發扣押命令均執行無果，從而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查異議人雖就相對人名下多筆財產聲請強制執行，然就相對人之薪資債權部分，均執行無果，有相對人工作公司異議狀可佐（見執行卷第113頁至第119頁），相對人之存款債權部分，中華郵政之存款僅有14元、台北市第五信用合作社並無相對人之存款帳戶、中國信託存款0元，有中華郵政股份有限公司113年1月31日儲字第1139579119號函、台北市第五信用合作社異議狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月 18日中信銀字第113224839349402號函可參（見執行卷第39 頁至第40頁、第83頁、第165頁）。相對人名下可供執行之財產僅餘坐落新北市○里區○○里○○段○里○○○段00000地號之土地（持份：2/290000）及其上相對人於宇琦建設股份有限公司之塔位（塔位編號：000000000、000000000，異議人僅就其中編號000000000聲請強制執行，下稱系爭塔位）、系爭保單、系爭汽車。異議人陳報相對人之地址為台北市信義區，相對人籍設桃園市八德區，有相對人戶籍謄本可稽（見執行卷第79頁），縱使以生活費用較低之桃園市計算相對人三個月生活所必需數額（桃園市為每人每月19,172元、臺北市為每人每月23,579元），仍須57,516元（計算式：19,172元 x3個月=57,516元），系爭保單之保單價值解約金僅41,894 元，低於上開相對人三個月生活所必需數額。而系爭塔位由本院囑託臺灣基隆地方法院執行，依異議人113年8月30日陳報狀所載，系爭塔位估價為200,159元，顯見相對人雖除系爭保單外，尚有系爭塔位可供強制執行，然縱使系爭塔位順利換價，仍不足清償相對人債務，揆諸前開說明，既相對人之壽險契約金錢債權未逾相對人三個月生活所必需數額，且相對人其他財產仍不足清償債務，執行法院即不得對系爭保單強制執行。　㈢另關於相對人尚有系爭汽車部分，異議人雖主張相對人躲避強制執行，致伊無從查知系爭汽車所在地云云，然按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。次按查封之動產，依強制執行法第47條第1項前段規定應由執行人員實施占有，蓋動產物權之變動，以占有為公示方法，執行法院自須占有該動產，始可限制債務人之處分權及維護交易之安全，故規定以執行人員實施占有，且亦為查封發生效力之基準點。準此，債權人聲請執行債務人所有之動產時，自應陳報該動產所在地，並引導執行人員前往查封，對該動產之強制執行程序始得進行。倘執行法院無法知悉該動產之所在，債權人亦未能陳報執行動產所在地，因動產所在不明，執行人員自無從對該動產實施占有，則對該動產之強制執行程序即無由進行。查，執行法院已分別於113年1月19日、同年3月5日命異議人陳報系爭汽車停放地點，有執行命令在卷可稽（見執行卷第 21頁、第85頁），惟異議人仍未陳報，執行法院遂於113年3 月18日裁定駁回異議人就系爭汽車之強制執行聲請，異議人復未對該裁定提出異議，顯見系爭汽車之強制執行程序無由進行，故難認相對人尚有其他財產可供強制執行，從而執行法院仍不得對系爭保單為強制執行。　　　㈣綜上所述，原裁定駁回異議人對系爭保單之強制執行聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-11

TPDV-113-執事聲-530-20241111-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第517號異議人潘孟君上列異議人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年9月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第117964號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司執字第117964號民事裁定（下稱原裁定），於同年月12日送達異議人，異議人於同年月18日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於其子000、000尚未成年時，即以渠等為被保險人購買保險契約，係異議人基於母親之角色給予子女之基本保障，000、000成年後即自行繳納保費，若將其名下之保險解除，對伊造成之損害，與相對人所得利益間，不符比例原則，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人執臺灣南投地方法院95年度執字第4458號債權憑證，向本院聲請對異議人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第117964號強制執行事件受理在案，並於113年6月6日發執行命令命中華郵政、國泰人壽、南山人壽於新臺幣（下同）2,053,752元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息9.81%計算之利息，並自88年10月5日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金範圍內，予以扣押。異議人以其現年62歲並罹患癌症、領有重大傷病卡，近年僅有微薄收入，每月仰賴請領之年金生活等為由聲明異議。中華郵政、國泰人壽以執行無所得為由聲明異議，南山人壽則以異議人名下之保單僅有如附表所示之準備金為由聲明異議。原裁定以異議人有相當財產能支應生活所需，附表所示之保險（下合稱系爭保單）並非其生活所必需，且異議人並未就終止系爭保單將造成損害舉證等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查系爭保單之被保險人為000、000，故不論異議人目前自身健康狀況如何，皆未能因系爭保單之保險給付支應醫療費用，而異議人雖稱000、000成年後即自行繳納系爭保單保險費，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保單之要保人為異議人，而要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為要保人所有之財產權，經大法庭裁定在案，從而系爭保單於形式上即屬異議人之財產，與實際繳納保險費者為何人無涉。異議人並未就000 、000目前有仰賴系爭保單保險給付之積極情狀舉證，且000 、000分別為37歲、32歲，名下亦均有一定財產，有執行法院職權查閱戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可佐（見執行卷第238頁至第239頁、第252頁至第286頁），縱使執行法院終止系爭保單，將致000、000喪失系爭保單之保障，渠等仍可另行投保，異議人空言指摘解除系爭保單對伊所造成之損害，與相對人所得利益間不符比例原則云云，並無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人解約金（新臺幣） 1. Z000000000 甲○○ 000 105,639元 2. Z000000000 甲○○ 000 116,727元

2024-11-11

TPDV-113-執事聲-517-20241111-1