Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學

共找到 207 筆結果（第 191-200 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第974號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國68年10月19日，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因於民國112年11 月14日罹患肌萎縮性側索硬化症（即漸凍症），日常生活無法自理且長期臥床需專人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、不會說話、有氣切、胃造瘻、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試。現在性格特徵：漸凍人。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國113年9月18日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之次子、長子，有上開戶籍謄本、親屬系統表、本院依職權調閱之個人戶籍資料等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長子，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-監宣-974-20241017-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第104號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄧東林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 780號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第469 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文鄧東林犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：鄧東林於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮境內之雲182線鄉道由北往南方向行駛，於同日下午1時30分許，行駛至該鄉道與雲184線鄉道之無號誌交岔路口（下稱本案路口）前時，本應注意汽車行經未劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口，若同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口直行，適張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲184線鄉道由西往東方向從鄧東林行向之左側駛入本案路口直行，亦疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，上開車輛因而發生碰撞，致張育誠受有右膝擦挫傷、右上肢擦挫傷、右手舟狀骨骨折等傷害。嗣鄧東林於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。案經張育誠訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告鄧東林於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵卷第77至80、97至99頁、本院交易卷第37頁）。 (二)證人即告訴人張育誠於警詢時之證述（偵卷第9至12頁）。 (三)雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表（偵卷第13至15、19至23、31、35至51 、69、73頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局斗南分局斗南交通小隊警員承認其為肇事者，而接受裁判，有前揭肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之要件相符，審酌本案係過失犯行，較無被告憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車行駛至本案路口時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；又被告迄本案判決前，因告訴人向本院表示其無調解之意願等原因（參本院交易卷第38頁），尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者、終能於本院審理程序中坦承犯行之犯後態度，且告訴人就本案事故亦有未注意減速慢行、作隨時停車之準備之肇事責任，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院交易卷第37至38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

ULDM-113-交簡-104-20241016-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1367號上訴人即被告張詠綾（原名張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第4 98號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5985號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。張詠綾處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案僅上訴人即被告張詠綾提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第68 、94頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：　㈠張詠綾（原名張暐晨）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月25日下午1時31分許，駕駛其名下所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至光南百貨大批發基隆店前（址設基隆市○○區○○路00號），下車進入上址店內後，於同日下午1時37分許，徒手竊取副店長陳貞禎所管領並陳列於貨架上之如附表所示之財物，得手後，旋即駕駛上開車輛離開現場。嗣陳貞禎發覺遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本案無刑法第19條之適用：　　被告雖經醫師診斷有重鬱症，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第59頁），然經原審調取被告過往病歷紀錄，囑託臺北榮民總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「被告雖為一患有鬱症患者，但其於111年3月25日前後，其鬱症症狀未見變化，未達『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力』，亦未達『行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低』之情形」，有該醫院112年7月12日北總精字第1122400264號函附精神醫學部司法鑑定報告書在卷可稽（原審卷第289至293頁），本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑。是依該鑑定報告，難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行具完全責任能力。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟① 　　被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。是於法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。查被告於偵查、原審雖否認犯罪，惟上訴後，已於本院審理時坦承犯行（本院卷第69、94、99頁），並與告訴人陳貞禎達成和解，賠償新臺幣（下同）5,000元損害等情，有雙方和解書在卷可稽（本院卷第61頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，有彌補告訴人損害之真摯悔意，原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。②被告上訴後已與告訴人達成和解、賠償損害（賠償金額已逾竊得之財物價值），已如前述，可認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予諭知沒收及追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，及不予諭知沒收、追徵，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷，且無庸諭知沒收、追徵。㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖一己私利，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損失，非無悔意，並考量被告前有多次竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（本院卷第32至38頁之本院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值約2千多元，及被告因罹患重鬱症，自107年迄今多次至醫院就診治療，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第59頁），暨自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事護理師、月收入4 萬元、未婚、與母親同住之家庭生活與經濟狀況（本院卷第 100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：（即原判決附表）編號物品名稱數量單位價值(新臺幣) 1 鋁合金玻璃鏡頭貼3孔 IPHONE 12 PRO MAX(銀) 2 個 358元 2 Adpe IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋滿版纖維陶瓷保護貼 1 個 179元 3 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋三倍強化滿版黑保護貼 1 個 249元 4 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋電競磨砂滿版黑保護貼 1 個 249元 5 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋防偷窺滿版玻璃貼(黑) 1 個 249元 6 SAMSUNG A22(5G)滿版玻璃保護貼(黑) 1 個 199元 7 霧面防窺滿版玻璃IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋(黑) 1 個 249元 8 PHILIPS藍芽自拍桿 1 個 649元合計：2381元

2024-10-16

TPHM-113-上易-1367-20241016-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1229號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 873號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6873號　　被　　　告　陳泰文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰文於民國112年9月24日21時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載乘客宋妤瑄（未對陳泰文提出過失傷害告訴），沿新北市泰山區明志路2段往新莊方向行駛，行經該路段與新民路交岔路口時欲左轉彎時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線搶先左轉，而依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中央處而跨越分向限制線，貿然搶先左轉彎，適有葉詹鎧聿（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼號NQN-9823號普通重型機車，同向行駛在左後方，見狀閃避不及發生碰撞，造成雙方人車倒地，致葉詹鎧聿受有頭部鈍傷、軀幹鈍傷、肢體多處鈍挫傷之傷害。二、案經葉詹鎧聿訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泰文於警詢及偵訊中之供述。被告於上開時、地發生本件道路交通事故，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人葉詹鎧聿於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 證人宋妤瑄於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 林口分局道路交通事故談話紀錄表3份、現場蒐證照片數張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面證明被告與告訴人確有於上開時、地，發生本件道路交通事故之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北鑑字第1134800340號函所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議意見書（案號：新北覆議0000000號）佐證被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。二、核被告陳泰文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-16

PCDM-113-審交易-1229-20241016-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告武氏蓉李晨晧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第57 937號)，本院判決如下：　　主　文武氏蓉犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李晨晧汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、武氏蓉於民國111年3月16日16時43分許騎乘電動自行車，沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往145巷2弄方向行駛，行經145巷與145巷2弄口時，本應注意行駛至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且隨時作停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，且未停車查看幹線道有無來車及禮讓幹線道車先行，即貿然通過上開路口，適有李晨晧(未領有大型重型機車駕駛執照)騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，沿明志路3段145巷往新北大道方向直行至145巷弄口，兩車因而發生碰撞，嗣與李晨晧同向、在其後方由林旻蓉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛至該巷弄口，因閃避不及而與武氏蓉所騎乘之電動自行車、李晨晧所騎乘之大型重型機車發生碰撞，均人車倒地，致武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害；李晨晧受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷等傷害；林旻蓉受有左上肢及左下肢擦挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，武氏蓉、李晨晧於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判。二、案經武氏蓉、李晨晧、李旻蓉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 (一)被告李晨晧部分：　上開犯罪事實，業據被告李晨晧於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被告即告訴人武氏蓉於警詢及偵訊時之指述、告訴人林旻蓉於警詢及偵訊時之指述內容大致相符，並有道路交通事故調查報告表(現場圖)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表、案發現場監視錄影畫面擷圖及現場照片、新北地檢署檢察事務官勘驗報告、新北市政府交通事件裁決處113年4月17 日新北裁鑑第0000000000號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000-0號鑑定意見書、新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、被告即告訴人武氏蓉之天主教輔仁大學附設醫院( 下稱輔大醫院)診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告李晨晧之上開自白與事實相符，應堪採信，是本件關於被告李晨晧部分事證明確，應依法論科。 (二)被告武氏蓉部分：　　訊據被告武氏蓉固坦承於上開時間，騎乘電動腳踏車(即道路交通管理處罰條例第69條所規定之電動輔助自行車)沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往145巷2弄方向行駛，於行經145巷與145巷2弄口時，與被告即告訴人李晨晧所騎乘之上開機車發碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：伊騎至巷弄口時有注意左右來車，確定沒有車才騎過去，且伊騎的是電動腳踏車，時速不是30公里，是被告即告訴人李晨晧、告訴人林旻蓉撞到伊的等語。惟查：　1.被告武氏蓉於111年3月16日16時43分許，騎乘電動自行車，沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往同巷2弄方向行駛，行至145巷與145巷2弄口時，與被告即告訴人李晨晧所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，及告訴人林旻蓉所騎乘MJW-8908號普通重型機車發生擦撞，致告訴人林旻蓉受有左上肢及左下肢擦挫傷；被告即告訴人李晨晧受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷之傷害；被告武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，為被告武氏蓉所不否認，核與告訴人林旻蓉於警詢及偵訊時之指述、被告即告訴人李晨晧於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之指述及供述內容大致相符，並有道路交通事故調查報告表(現場圖)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表、案發現場監視錄影畫面擷圖及現場照片、新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新北市政府交通事件裁決處113年4月17日新北裁鑑第0000000000號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000-0號鑑定意見書、新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、告訴人林旻蓉、被告即告訴人李晨晧之輔大醫院診斷證明書各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告武氏蓉就本件交通事故之發生有過失：　　 (1)按車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；支線道車應暫停讓幹線道車先行，交通道路安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。 (2)觀諸案發現場路口監視錄影內容：「錄影畫面顯示時間：11 0年3月16日16時42分7秒許，有一電動自行車自畫面由南往北方向(即新北市泰山區明志路3段145巷5弄往同巷2弄方向) 直行駛來，同時有一大型重機車自東向西方向(即明志路3段 145巷往新北大道方向直行至145巷弄口方向)駛來，雙方在該處交叉路口發生碰撞；錄影畫面顯示時間：110年3月16日 16時42分8秒許，電動自行車駕駛倒下，另有一由東向西方向駛來之重型機車閃避不及摔倒；錄影畫面顯示時間：110 年3月16日16時42分9秒許，三方人車倒地。」(見偵查卷第6 3頁至第65頁之新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄《含擷圖》)，可知被告武氏蓉騎乘上開電動自行車沿明志路3段145巷5弄( 支線道)行駛至與145巷(幹線道)之交岔路口時，並未先減速慢行及注意車前狀況(即交岔路口有無其他車輛或行人)，即往前方之145巷2弄方向行駛，而與亦未注意車前狀況、由被告李晨晧所駕駛、行駛於145巷(幹線道)之上開機車發生碰撞，足認被告武氏蓉確有行經交岔路口未注意車前狀況及減速慢行之情形。是被告武氏蓉辯稱其行駛之該岔路口時有注意左右來車，確認沒問題才行駛等情，顯與事實不符，難認可採。 (3)本案經送新北巿政府交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦認：「一、李晨晧持普通重型機車駕照越級駕駛大型重型機車，行經無分向設施道路，未靠右行駛且超越前行車輛時未注意車前狀況，為肇事主因。二、武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經無號誌路口，支線道車未停讓看清幹線道來往車輛，為肇事次因。三、林旻蓉駕駛普通重型機車，遭事故波及，無肇事因素。」，有新北巿政府交通事件裁決處113年4月17 日新北裁鑑字第0000000000號函暨檢附之新北巿政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見本院交易字卷第40頁至第 47頁)。嗣經本院依被告之聲請送新北巿交通局覆議，覆議意見為：「維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見」，有新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號鑑定覆議意見書各1份(見本院交易字卷第97頁至第100頁) 在卷可稽，鑑定意見及覆議意見書均認被告武氏蓉就本件交通事故發生係屬肇事次因。 (4)綜上，被告武氏蓉騎乘電動自行車行經無號誌路口時，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行及車前狀況，而與亦未注意車前狀況之被告李晨晧所駕駛之上開機車發生碰撞，是被告武氏蓉就本件交通事故之發生，確有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之過失責任。　　3.依告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧之輔大醫院診斷證明書(見偵查卷第31頁、第35頁)所載，可知告訴人林旻蓉於11 1年3月16日17時15分至該院急診，經醫師診斷認其受有左上肢及左下肢擦挫傷；被告即告訴人李晨晧亦則係於111年3月 16日17時12分至該院急診，經醫師診斷認其受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷，足見其2人係於本件交通事故發生後即前往輔大醫院急診，並分別經醫生診斷受有上開傷害，其等所受之傷害均係與被告武氏蓉所騎乘之電動自行車發生碰撞所致無疑。　　　4.被告武氏蓉於本院審理時聲請勘驗案發現場之監視錄影光碟，以釐清告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧之車速，然偵查中新北地檢署檢察事務官已就案發現場之監視錄影內容製作勘驗報告(見偵查卷第63頁至第65頁)，且被告武氏蓉於本院審理時對上開檢察事務官之勘驗報告亦表示沒有意見。況本件被告武氏蓉有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之過失等情，業經本院認定如前，又上開監視錄影內容僅係145巷與145 巷5弄岔路口之畫面，並無其他告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧於其他路段行駛之畫面，尚難僅以該岔路口之影像即判斷其2人行駛之速度，是被告武氏蓉此部分聲請無調查之必要，附此敘明。　　　5.綜上所述，本案事證已臻明確，被告武氏蓉上開犯行已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)被告李晨晧行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。 (二)刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照)。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第6 1條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨，是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內(最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照)。本件被告李晨晧僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢資料(見偵查卷第61頁)在卷可稽，是被告依法不得駕駛大型重型機車，其違規駕駛大型重型機車，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定無駕駛執照駕車行為。　　　　　 (三)是核被告武氏蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告李晨晧所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　 (四)被告2人於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有自首情形記錄表1份(見偵查卷第57頁) 在卷可佐，被告2人均合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰行為人責任為基礎，審酌被告武氏蓉、李晨晧分別於道路騎乘電動自行車、大型重型機車期間，本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟分別有上述之過失行為而發生擦撞，致告訴人林旻蓉、被告即告訴人武氏蓉、李晨晧分別受有如事實欄所載之傷害，顯見被告2人漠視公眾往來行車安全，所為均應予非難，兼衡被告武氏蓉犯後始終否認犯行；被告李晨晧犯後坦承犯行之犯後態度，被告武氏蓉迄今尚未賠償告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧；被告李晨晧迄今尚未賠償被告即告訴人武氏蓉所受之損害，及被告2人之素行、告訴人3人分別所受之傷害、被告2人本院審理時自承之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-14

PCDM-112-交易-384-20241014-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智孝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾智孝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄首行「23日」應更正為「13日」、第3行「原應注意汽車行駛時」應更正為「原應注意機車行駛時」、第4至5行「日間自然光線」應更正為「夜間有照明」、最末行尾「遙行」應更正為「逕行」；證據部分補充「告訴人出具天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告騎乘車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，肇致本件事故發生，又於肇事後逕自離開現場，使受傷之告訴人風險增加，實為不該，並考量被告犯後已坦承犯行而態度良好，兼衡其素行、國中肄業之智識程度、從事水泥工、月收入約新臺幣2至3萬元等同擔負家計支出、尚需扶養1名子女之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、本件交通事故之肇事情形、告訴人所受傷勢輕微及雙方未達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第127號　　被　　　告　曾智孝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查终結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、曾智孝於民國112年1月23日18時16分許，騎乘車牌號碼000- 000號機車，沿新北市板橋區民生路3段往新莊方向行，行經該路段168號前，原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞同向前方邱建華騎乘之車牌號碼000-000號機車，致邱建華受有左踝挫傷之傷害。曾智孝肇事後明知已有人受傷，仍未停車予以處理或停留現等候警方處理，遥行騎車逃逸。二、案經邱建華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有過失傷害行為，惟矢口否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱:有有留下來，也有報警，有做談話紀表等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場監視器畫面、現場照片、車損照片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局海山分局112年3月17日新北警海交字第1123903895號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見在卷可按。被告辯稱:當時有留下來製作談話筆云云，惟查，警方道路交通事故調查報告表中，行為人之姓名列「不詳」，該案警方卷宗中亦無行為人之談話筆錄，且新北市政府警察局海山分局於案發後之112年3 月17日以新北警海交字第1123903895號函通知被告到案說明，是被告所辯，顯不足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，像犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4公共危險罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-10-11

PCDM-113-審交訴-108-20241011-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第262號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許憲生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25723 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1097號），改用通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查被告許憲生因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人林文蘭於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽。爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張婉庭中華民國 113 年 10 月 14 日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25723號　　被　　　告　許憲生　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許憲生於民國000 年00月0 日7 時8 分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路00號之1 前，由路邊起駛欲穿越道路迴車時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、道路有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛，適有林文蘭騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿新北市新莊區富國路往民安路方向駛至，2 車因而發生碰撞，致林文蘭受有左遠端鎖骨骨折之傷害。　二、案經林文蘭訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許憲生於偵查中供述在卷，核與告訴人林文蘭指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一二、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場及車損照片、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等附卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 7　日　　　　　　　　　書　記　官　楊宜庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-11

PCDM-113-交易-262-20241011-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第9號移送機關監察院代表人陳菊被付懲戒人劉家男國立暨南國際大學前教授兼總務　　　　　　　　　　　　　長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文本件免議。事實壹、監察院移送意旨略以：被付懲戒人劉家男自民國87年8月1日起擔任國立暨南國際大學（下稱暨南大學）土木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任該校總務處總務長（下稱總務長），承校長之命掌理總務事宜，對總務處所屬營繕組依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評選委員成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採購法承辦或監辦採購公共事務而具有法定職務權限之授權公務員。被付懲戒人於擔任總務長期間，舊識鄭義雄為式新工程顧問有限公司負責人。鄭義雄之舊識林金昇為台灣耐賀德科技有限公司負責人，林金昇之同學劉景聰為漢銘工程顧問有限公司（下稱漢銘公司）負責人。葉樹宏係可翔科技有限公司（下稱可翔公司）負責人。被付懲戒人經辦101 年度「研究生宿舍及體健中心熱水系統節能績效保證專案統包工程」（下稱101年度節能工程），竟不思廉潔自持審慎，利用擔任該工程之評選委員會召集人之權力與機會，於10 1年間與案外人鄭義雄、林金昇、劉景聰等達成謀議，由鄭義雄擔任「白手套」，負責在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，向得標廠商索取工程款20%之回扣賄款。因林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15%，並經鄭義雄等同意。林金昇雖明知被付懲戒人、鄭義雄同意賄款回扣為工程款15%，仍以工程款20%比例向得標廠商索取新臺幣（下同）600萬元之工程回扣。從而劉景聰以漢銘公司名義參與1 01年度節能工程之專案管理技術服務標案（下稱專案管理案）投標，並於101年6月7日得標，負責草擬101年度節能工程有關招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作招標文件期間，拜訪劉景聰稱可翔公司為中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司（下稱中華電信南區分公司）南投營運處（下稱南投營運處）專案合作廠商，有意願由中華電信南區分公司投標承接上開工程，再將設計及設備施作等部分分包予可翔公司，並同意支付回扣600萬元(計算方式：總工程款約3,000萬元，其工程款20%為600萬元），加計駐點管理人員薪資款項30萬元，合計總回扣賄款為630萬元，初以可翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等4階段）而分次給付該賄款回扣予被付懲戒人，嗣葉樹宏以可翔公司現金週轉困難，改為2階段付款。被付懲戒人於101年11月6日後某日，經由鄭義雄收受工程回扣150萬元。林金昇又於102年底，轉交葉樹宏委託可翔公司梁姓副總支付之回扣75萬元予被付懲戒人。其後，林金昇於104年冬天間，另至少交付回扣38萬元予被付懲戒人。被付懲戒人上開違法失職行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官107年12月18日106年度偵字第18037 號、第22848號、第24948號、第31865號、107年度偵字第24 70號、第32523號起訴書（下稱起訴書），以被付懲戒人有違反貪污治罪條例第4條第1項第3項之經辦公用工程收取回扣罪等罪嫌，提起公訴（下稱本件刑事案件）。被付懲戒人直至檢察官偵查中，始於107年7月27日繳回不法所得263萬元（惟實際收受不法所得之時間、次數、地點及金額尚待釐清），被付懲戒人上開行為期間，均屬其違法失職之存續狀態。經核被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條，悖離採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4點之意旨，並涉嫌觸犯貪污治罪條例收取回扣之重罪等規定，事證明確、情節重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人誠懇認罪，帶給學校不名譽，深感歉意也後悔。學校方面曾經開過人評會對其行為進行處分，處分包括下列幾點：1.不能擔任行政職務，2.不能超支終點，3.不能於校外公私立大學兼課。被付懲戒人坦然接受學校的處分、司法的刑責、監察院調查及懲戒法院的處分，且也已於113年6月 5日簽，向學校提出擬於113年8月1日申請自願離職之辭呈，將盡速完成辭職的程序。二、被付懲戒人面對所犯錯誤也積極補救，把自身的能力發揮來成就更多的善，10年前就開始做為世界展望會的認養人跟志工，而從交保之後，更積極貢獻自己有限的能力跟財力，擔任家扶中心的認養人，還定期捐贈來協助彰化家扶中心的運作。被付懲戒人另簽署了器官捐贈卡、輔仁大學醫學院的大體捐贈同意書，持續奉獻自己；在專業領域土木工程跟防災方面盡量貢獻自己，曾協助臺中地檢署針對921地震樓房倒塌鑑定、臺灣臺南地方檢察署2個工程弊案的諮詢，利用專業知識協助公務部門災害防救防災工作，積極參與防災校園的提升，深入各地校園去鑑定學校的硬體設備，協助指導防災演練，提升師生防災知能等，希望能奠定未來臺灣面對災害時更正確的做法減少生命財產的損失。近年更將服務擴及到特殊教育學校的防災輔導，看到這些學生仍然展現善良的天真跟旺盛的生命力，自慚形穢，更激勵自己要為更多人做更多事情。三、請庭上逕行判決，被付懲戒人完全接受懲戒法院的懲戒。理由一、被付懲戒人自87年8月1日起至113年7月31日擔任暨南大學土木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任總務長，承校長之命掌理總務事宜，而對總務處所屬營繕組，依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採購法承辦或監辦採購公共事務，具有法定職務權限之授權公務員。暨南大學於101年2月21日，獲經濟部能源局依「節能績效保證專案示範推廣補助要點」補助1,060萬元，以推動執行101年度節能工程。被付懲戒人為進行101年度節能工程案之工程規劃設計，於101年間經鄭義雄介紹認識林金昇；被付懲戒人與鄭義雄、林金昇於101年6月7日前某日，在臺北市○○區○○路0段000號某咖啡廳見面洽談，並委由林金昇代尋劉景聰以漢銘公司名義參與專案管理案投標，於101年6月 7日得標，負責草擬101年度節能工程案招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。101年度節能工程標案於101年7月2日，經暨南大學承辦人簽准依政府採購法第19條、第24條規定以公開招標為投標方式且以統包最有利標為決標方式；暨南大學於101年7月9日，經簽准依政府採購法第94條設立評選委員會，及指派被付懲戒人擔任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業。被付懲戒人與鄭義雄、林金昇及劉景聰共同基於公務員職務上行為期約並收受賄賂暨經辦公用工程收受回扣之犯意聯絡，由被付懲戒人以上開職務關係，向得標廠商收取回扣賄款，並由鄭義雄在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，再由林金昇負責轉聯繫劉景聰以專案管理廠商之便，出面洽尋願支付回扣賄款廠商等分工方式，共同向得標廠商收受賄款回扣。被付懲戒人於101年6月7日專案管理案決標予漢銘公司後，在101年度節能工程公告招標日（101年8月30日）前間某日，經由鄭義雄向林金昇指示劉景聰洽尋有無廠商願承接101年度節能工程案，且願意支付工程款20%回扣賄款，以行賄被付懲戒人乙節；林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15 %並經鄭義雄等同意。林金昇竟另仍以工程款20%比例，向得標廠商索取賄款回扣，詐取5%款項差額。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作101年度節能工程案招標文件期間，主動前往漢銘公司位於新北市三重區辦公處所，拜訪劉景聰，並表達其所經營之可翔公司為南投營運處專案合作廠商，有意願由中華電信南區分公司投標承接101年度節能工程，再將設計及設備施作等部分分包予可翔公司；劉景聰即承上開犯意聯絡，而向葉樹宏稱：101年度節能工程案採公開招標並採最有利標方式決標，得標廠商需支付工程款20%款項及駐點管理人員薪資款項30萬元，作為暨南大學高層賄款回扣等語而行求之；葉樹宏則基於對公務員職務上行為期約行賄犯意而當場應允，且誤以為工程款20%款項全部作為行賄回扣用。劉景聰、林金昇即約定總賄款回扣工程款20%及駐點管理人員薪資30萬元，並以可翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等四階段）而分次給付該賄款回扣而期約之。二、中華電信南區分公司於101年9月6日以3,000萬2,500元標得1 01年度節能工程案，乃於101年10月6日與可翔公司簽約將除 101年度節能工程之節能監控系統外，其餘設計、設備、施工等工項即分包予可翔公司。葉樹宏依上開期約回扣比例等約定，應交付賄款回扣為630萬元（計算方式：總工程款約3 ,000萬元，工程款20%為600萬元；另駐點管理人員薪資款項 30萬元，合計630萬元）；惟可翔公司因現金周轉困難而將其行賄時間由4階段付款改為2階段付款。其後於101年11月間，劉景聰向林金昇通知葉樹宏業已準備交付回扣，並委由劉景聰提供林金昇之辦公室地址即臺北市○○區○○路0段000號辦公室（下稱林金昇辦公室）予葉樹宏，及指示直接交付賄款回扣予林金昇；葉樹宏於101年11月6日，指示不知情會計人員自可翔公司所申辦之臺中商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）提領315萬元，再委由不知情之可翔公司副總經理梁洛承於101年11月間某日，前往林金昇辦公室，將315萬元回扣款項交付予林金昇。林金昇取得款項後，僅有其中150萬元部分款項交付予被付懲戒人，被付懲戒人將該筆現金150萬元先攜回其住處，並於102年1月1 4日放入其向台北富邦銀行師大分行所承租保管箱（下稱富邦銀行保管箱）內，再於102年7月22日自該保管箱內取出30 萬元並匯入其所申辦彰化銀行大安分行帳號：000000000000 00號帳戶（下稱被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶），以支付其信用卡消費。被付懲戒人於領取150萬元回扣後，與林金昇日漸熟識，乃要求林金昇將來回扣交付予伊，林金昇於 102年年底在林金昇辦公室交付75萬元予被付懲戒人，被付懲戒人先將75萬元攜回其住處，於103年1月6日將其中35萬元存入富邦銀行保管箱內；將其餘40萬元連同自其台大郵局 00000000000000號帳戶（下稱被付懲戒人台大郵局帳戶）內存款108萬元，共148萬元，匯至被付懲戒人配偶陳憶寧之彰化銀行大安分行00000000000000號帳戶（下稱陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶）；林金昇再於103年4月15日以前，交付38 萬元予被付懲戒人，被付懲戒人於103年4月15日將38萬元存入富邦銀行保管箱內。三、上開事實，被付懲戒人於本院審理中書面陳述，及本件刑事案件偵查程序中法務部調查局（下稱調查局）詢問、檢察官訊問，及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字第297號貪污治罪條例等案件審理時，均坦承不諱，核與鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏、梁洛承於調查局時陳述相符，並有被付懲戒人公務人員履歷表、113年6月5日自願離職簽、公立各級學校校長及教師兼任主管人員主管職務加給表(行政院l06年3月7日院授人給字第Z000000000號函核定) 、暨南大學公開取得報價單或企劃書101年5月10日公告、暨南大學總務處營繕組l01年6月28日內部簽呈、暨南大學定期彙送l01年6月l1日公告、暨南大學總務處營繕組l01年7月5 日內部簽呈、法務部調查局106年8月9日劉景聰調查筆錄、臺中地檢署l06年8月9日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署106年 8月30日林金昇訊問筆錄、暨南大學l01年9月24日決標公告、臺中地檢署l06年8月l0日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署l0 6年8月30日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署106年8月30日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署l07年4月17日劉景聰訊問筆錄、10 1年度節能工程合約書（節錄）、101年度節能工程之專案契約書、監察院l13年3月15日被付懲戒人詢問筆錄、被付懲戒人於l13年3月8日在監察院提供之書面陳述資料、可翔公司之台中商業銀行帳戶101年l月1日至l0l年12月31日交易明細、可翔公司之台中商業銀行帳戶存摺存款取款憑條、101年度節能工程相關日記帳、富邦銀行保管箱開箱紀錄、被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署106年9月 13日被付懲戒人訊問筆錄、被付懲戒人台大郵局帳戶交易明細、陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署l0 7年7月26日鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏訊問筆錄、本件刑事案件起訴書、被付懲戒人於本件刑事案件偵查中繳交犯罪不法所得之郵政跨行匯款申請書及臺中地檢署扣押物品清單、暨南大學110年3月8日暨校人字第ll0100lll4號函、被付懲戒人102年7月7日至7月14日、103年4月26日至103年5 月5日入出境紀錄等件可稽，事證明確，被付懲戒人違失行為堪以認定，本件起訴書亦同此認定，並認被付懲戒人3次收取回扣係基於同一收受回扣目的而密接為之，為接續犯單一貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪嫌、同條例第5條第1項第3款之公務員職務上行為收受賄賂罪嫌，應依上開收取回扣罪處斷。四、按公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」有關懲戒處分種類及行使期間之規定，屬懲戒之實體規定，除民國109年5月22日修正實施後有利於被付懲戒人外，應適用行為時法。又依105年5月2日修正施行前（下稱修正前）公務員懲戒法第25條規定「懲戒案件有左列情形之一者，應為免議之議決：……三、自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。」被付懲戒人違法失職行為，不論被付懲戒人應受何種懲戒處分，自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止，已逾10年者，即應對被付懲戒人為免議之判決；與同法第 20條規定，被付懲戒人如應受免除職務及撤職係屬較嚴重之懲戒處分，已不適宜繼續擔任公務員，為免懲戒法院無法為上述懲戒處分，爰未設行使懲戒處分之期間限制（見公務員懲戒法第20條立法理由）。次按懲戒公務員之目的不在對其個別之違法失職行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒公務員之違法失職行為所徵顯之整體人格作總體之評價，被付懲戒人違失行為如足認已不適任公務員，應將其淘汰，以維官紀，於修正前公務員懲戒法第9條第1項第1款規定增列「免除職務」之懲戒處分種類。依上說明，修正前公務員懲戒法之規定對被付懲戒人有利，自應適用修正前懲戒處分種類及行使懲戒權期間規定。依上說明，本件被付懲戒人上述違失行為，顯已違反公務員服務法第6 條、採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4條規定應清廉之旨，另涉有貪污治罪條例第4條第1項第3 款罪嫌，現於臺灣臺中地方法院以108年度訴字第297號貪污治罪條例等案件審理中，足認被付懲戒人已不適任公務員，依上開第100條規定，應依修正前公務員懲戒法第9條第1項第1款規定處以撤職處分，並適用修正前第25條規定，於被付懲戒人違失行為終了之日起，至移送本院之日止，已逾10 年者，應為免議判決。次查林金昇最後係於103年4月15日以前，至多交付38萬元予被付懲戒人，同年月15日將款項存入富邦銀行保管箱等情，業據被付懲戒人、林金昇於本件刑事案件結證在卷，並有富邦銀行保管箱103年4月15日開箱紀錄在卷可憑，事證明確。至被付懲戒人雖於106年8月9日調查局詢問時陳述：「……林金昇就問我有沒有缺錢要提供資金給我……我有向他拿過錢，每次大約新臺幣（下同）30至50萬元，最後1次是1年半前……。」同年月10日檢察官訊問時陳述：「（問：你在調查官詢問時表示最後拿錢是1年半前，所以是105年年初？）大概更久遠，可能是2年半前，103年底或1 04年初。」等語，對於其最後一次收受回扣行為時間或稱10 3年底，或104年初，或105年初，模糊不清，已難為憑，復與被付懲戒人於偵查時供述：「 (問：【提示調查筆錄】該次調查筆錄中，你坦承曾有3次前往林金昇處所拿取款項，日期約略為l01年l1月中下旬、l02年底、l03年4月間，內容是否實在？）答：是。」等語不一，亦與上開事證不符，復無其他證據足以佐證，要難為被付懲戒人最後一次係於103 年底、104年初，或105年初收受回扣之憑據。由上，被付懲戒人最後收受回扣行為時間為103年4月15日以前，從而移送意旨稱：林金昇於104年冬天間，至少交付38萬元予被付懲戒人等語，容有誤會。又收取賄賂、回扣及不法利益於收受時其違失行為即已成立，依修正前公務員懲戒法第25條第3 款，應以最後行為終了之日起算，不因收受後持有不法利益之違法狀態持續而受影響。被付懲戒人最後收受回扣行為，雖於107年7月27日繳回犯罪所得263萬元，僅係持有不法利益之違法狀態終了，要非違失行為之終了，是本件最後收取回扣之行為時點係在103年4月15日以前，監察院係於113年5 月17日14時49分移送至本院（見移送函上收狀日期及本院收文章），已逾修正前公務員懲戒法第25條第3款所規定之懲戒處分行使期間10年，應為免議之判決。爰依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、修正前公務員懲戒法第25條第3款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官周占春法官吳光釗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張品文

2024-10-09

TPPP-113-澄-9-20241009-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民113年1月30 日所為112年度交簡字第1705號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1138號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見113年度交簡上字第24號卷【下稱本院卷】第9至10頁、第147頁），被告並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、有關刑之加重、減輕事由：　　被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見112年度偵字第19267號卷第19頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節非輕，暨被告智識程度，及雙方調解金額無法達成協議致無法和解，致告訴人認被告未積極處理，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案交通事故，至今受嚴重神經痛所苦，需經常以止痛針治療，並因此遭公司資遣無法工作，更因家中尚有子女2名需扶養，生活陷入困頓，而被告至今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，甚至未曾向告訴人表達歉意，其犯後態度難認有悔意，故原審僅判處被告有期徒刑3月，實與一般國民法律感情有所背離，實有再次斟酌之必要，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈣至告訴人雖具狀聲稱其所受傷勢已屬刑法第10條第4項所定之重傷，並請求就此函詢天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）等語，經本院檢附告訴人提出之診斷證明書函詢輔大醫院，該院疼痛/麻醉科固認告訴人所受傷勢，依據112年12 月12日神經學檢查報告，顯示已有中度坐骨神經（第3及第4 腰椎神經）病變，就下肢之活動能力來看，其下肢及走路功能已嚴重減損，且依神經學檢查及治療過程觀之，此類神經功能傷害，係屬難治之傷害，需耗時數月或數年才有機會逐步康復等語；然該院復健科之診斷則謂：病人自述左腿麻木疼痛，但肌肉力量良好，可自行走路，且依告訴人後續治療及復原情形，並無喪失或嚴重減損身體之機能，或對身體或健康有何重大不治或難治之傷害等情，有輔大醫院113年8月 7日校附醫事字第1130005160號函附卷為憑（見本院卷第119 至123頁）。而刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷（最高法院113年度台上字第292號刑事判決意旨參照）。查輔大醫院疼痛/麻醉科雖認告訴人之下肢及走路功能已嚴重減損，且此類神經功能傷害，係屬難治之傷害，惟亦稱耗時數月或數年有機會逐步康復，並非無法治癒或治癒期間遙遙無期，況依該院復健科之診斷結果，告訴人之肌肉力量良好，可自行走路，足見告訴人之傷勢與一肢以上機能已達嚴重減損之重傷程度仍然有別，亦未於身體或健康有重大不治或難治之傷害，尚難認符合刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度，或同條項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害。從而，告訴人上開主張，即難憑採。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不　　待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1705號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文張泓因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張泓於民國111年8月12日18時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市新莊區頭興街往福前街方向行駛，行經新北市新莊區頭興街13巷口處，自路邊起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自路邊駛出進入道路時，因而與同向直行之張玉楓駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致使張玉楓人車倒地，因而受有腰椎第4、5節橫突骨折、右側肩膀及上下肢多處挫傷、外傷性關節炎、椎間盤凸出、腰薦椎神經根病變、頸部挫傷、第三腰椎楔形壓迫性骨折等傷害。而張泓於員警前往處理時在場，且當場承認為肇事者。案經張玉楓訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告張泓於偵查中坦承不諱，核與告訴人張玉楓於警詢之指訴情節相符，並有衛生福利部臺北醫院、天主教輔仁大學附設醫院、馬偕紀念醫院診斷證明書共5份、天主教輔仁大學附設醫院手術同意書1份、現場暨車損照片1 8張、行車紀錄器截圖4張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵可採信。三、至告訴人雖具狀稱被告駕車肇事至今未對告訴人為任何賠償，而車禍事故造成告訴人脊椎骨折、神經痛無法工作遭公司資遣，經赴各醫院治療皆未好轉，已花費數十萬醫藥費，迄今只能在家休養靠親友借貸生活，且於定時回診止痛藥劑副作用大，每次看病皆需朋友陪同，今被告之傷害行為造成告訴人無法工作已屬失能而符合重傷之程度，爰為此請求從重量刑云云。惟按刑法第10條第4項所定之重傷害，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、四肢機能、生殖機能，及其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。而所謂重大不治，指傷害重大，終身不能回復而言；所謂難治，雖非絕無治癒之可能，然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原而言。又傷害雖屬不治或難治，但如於身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱重傷。是否已達一時無痊癒希望之程度，應依裁判時身體或健康之狀態判斷。經查，本件依告訴人刑事陳述意見狀所提出之各醫院診斷證明書記載之告訴人就診狀況及診療結果如下:⑴、衛生福利部臺北醫院111 年8月15日診斷證明書-診斷「腰椎第四五節橫突骨折、右側肩膀、右側上肢及下肢多處挫傷」，醫囑「病人於民國111 年8月12日19:21至急診就診，經診治後於急診離院，於8/15 至門診複診。患肢不宜激烈運動，宜休養三個月，宜使用護腰及背架固定，宜門診追蹤複查」等語；⑵、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月12日診斷證明書-診斷「下背及臀部痛及右下肢疼痛」，醫囑「病患曾於112年8月8日、112年8月15日、112年9月12日、112年9月12日至本院門診治療」等語；⑶馬偕紀念醫院112年10月11日乙種診斷證明書 -病名「第三腰椎楔形壓迫性骨折、頸部挫傷」，醫師囑言「病患於本院111年9月13日至111年10月11日止，共就診2次，骨科就診日期111年9月13日、111年10月11日」等語；⑷、天主教輔仁大學附設醫院112年7月15日診斷證明書-診斷「外傷性關節炎、椎間盤凸出、腰薦椎神經根痛、脊面關節症候群」-處置過程與建議事項「112年6月19日、7月15日來院門診，112年7月6日接受腰椎神經痛頻熱凝療法手術治療，當日術後於恢復室觀察數小時，屬嚴重疼痛，宜休養三個月，暫勿負重，後續追蹤治療」等語；⑸亞洲大學附屬醫院112 年11月14日診斷證明書-病名「疼痛」，醫師囑言「患者自訴車禍後背痛，自112年9月13日起至112年11月14日間，共至門診3次，建議繼續追蹤治療」等語，此有告訴人112年11 月24日刑事陳述意見狀及所附之診斷證明書附卷供參，惟細繹前開各診斷證明書所載，告訴人自111年8月12日車禍發生起之歷次治療，其所受傷勢皆以復健治療為主，期間雖於11 2年7月6日由醫生施以腰椎神經痛頻熱凝療法之手術治療，然告訴人亦於術後經觀察無礙當日即出院休養，顯見告訴人雖受有上開傷勢，惟並不影響其個人日常之自理能力，仍可任意活動無誤，復參以告訴人所提出最近一次112年11月14 日就診之亞洲大學附屬醫院診斷證明書，其上載明告訴人主訴之病名為「疼痛」，而該「疼痛」乙詞本即渉及患者個人之主觀感受，縱然告訴人因本件車禍之發生對於其個人生活有重大影響或改變，然依各該診斷證明書之記載病症，並未見有何積極證據顯示告訴人有何於身體或健康有重大不治或難治之傷害，是於本件裁判時，並無充分證據足認告訴人受有重傷害之結果，自難認告訴人所受前揭傷害已達重大之程度，告訴人之前開主張，自乏有據。四、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告曾考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢車籍資料1份在卷可查，對於上開注意義務自應知悉且確實遵守，以維交通安全，而依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，於駕駛車輛起駛時，未看清左側及後方來車，並讓其先行，即貿然往左行駛，致生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。又本件經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定會囑託鑑定，鑑定意見認：「一、張泓駕駛自用小客車，路邊臨停後起駛，未注意且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、張玉楓駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，就被告之上開疏失為肇事原因，與本院見解相同，此有該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第145頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另告訴人因本件車禍受有如前述事實欄所載之傷害，有上述診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　　五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節非輕，暨被告智識程度（參卷附個人戶籍資料），及雙方調解金額無法達成協議致無法和解，致告訴人認被告未積極處理，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周欣蓓、陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

PCDM-113-交簡上-24-20241009-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號補償聲請人徐士健代理人黃盈舜律師上列補償聲請人因貪污治罪條例等案件，前經本院判決無罪確定（108年度訴字第968號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文徐士健於無罪判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償新臺幣肆拾柒萬陸仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償聲請人徐士健前因涉犯貪污治罪條例案件，檢察官於民國108年4月3日，以聲請人有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，迄10 8年7月30日准予具保停止羈押釋放，共計受羈押119日。嗣於110年1月29日經本院以108年度訴字第968號判決無罪，再於113年5月14日經臺灣高等法院以110年度上訴字第954號判決駁回檢察官上訴，於113年6月12日確定。聲請人於偵查中堅決否認犯行，卻仍經檢察官羈押取供，聲請人聲譽掃地、顏面盡失，且聲請人當時任職新北市政府環境保護局新莊清潔隊，年薪約新臺幣（下同）60萬元，卻因遭羈押而受到記 1大過之處分，並遭要求提出留職停薪，而未能領取薪資等不利處分，另造成聲請人母親江謝寶月爆發適應障礙之身新症狀而開始定期就診，另聲請人祖母徐石秀孌於108年5月17 日與世長辭，聲請人亦無法奔喪追思，聲請人於一審亦被迫支出高達40萬元之律師費用，請求按5,000元折算1日支付刑事補償金，共計59萬5千元等語。二、按依中央法規標準法第18條之規定，各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。查刑事補償法於112年12月15日修正公布施行，原第7條規定，補償請求之受害人具有可歸責事由，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得就羈押之執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，業經刪除，並就第8 條有關補償金額決定之審酌事項，增訂第3款，即：「受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」之規定。本件聲請人以其受無罪判決前曾受羈押執行，而請求刑事補償，於113年8月29日繫屬本院，而112年1 2月15日修正前之刑事補償法相關規定，並未較有利於其請求，依照上開規定，自應適用現行刑事補償法之規定，合先說明。　　三、次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；另受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；再刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。　　四、經查：　㈠聲請人前因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第8409、10427、235 12號追加起訴，本院於110年1月29日以108年度訴字第968號判決聲請人無罪，檢察官上訴後經臺灣高等法院於113年5月 14日以110年度上訴字第954號判決上訴駁回，於113年6月12 日確定等情，此有前開判決、臺灣高等法院刑事庭函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。足認本院為刑事補償法第9條第1項前段所稱「為無罪裁判之機關」無誤。又聲請人係於113年8月29日具狀向本院聲請刑事補償乙節，此有刑事補償聲請狀所載本院收狀章戳可憑，堪認聲請人係於上開無罪判決確定日起2年內，提出本案補償聲請，自屬合法。　　　　㈡聲請人因上述案件，於108年3月14日經檢察官訊問後向本院聲請羈押，由本院訊問後以108年度聲羈字第112號裁定准以15萬元具保以代羈押，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以108年度偵抗字第481號裁定撤銷原裁定發回本院，再經本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，惟有相關證人陳科名等人之證述、通訊監察譯文及函文在卷可憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大，聲請人就案情供述前後不一，且尚有相關可能涉案人士未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，有羈押必要，於108年4月3日以108年度聲羈更一字第3號裁定應予羈押並禁止接見通信確定。嗣檢察官於偵查中，聲請法院命聲請人具保停止羈押，本院於108年7月30日以108年度偵聲字第177號裁定准予以10萬元具保停止羈押，經聲請人於同日提出具保金額後釋放，有本院押票、上開裁定、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此，聲請人確於無罪判決確定前受羈押，且其羈押之日數應自108年4月3日起算，至其經釋放之108年7月30日為止，共計119日（計算式：28+31+30+30＝119）。　㈢本院108年度訴字第968號判決係以檢察官所舉證據，均不足證明聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第213條、第216條之行使登載不實公文書與貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利等罪嫌，諭知聲請人無罪之判決，此有該判決在卷可憑，足認聲請人無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情形。又聲請人於偵查中始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，業經本院核閱職權調閱相關卷宗無訛，亦無刑事補償法第4條所規定得不為補償之情形。　㈣本院經傳喚聲請人、代理人到庭陳述意見，並依刑事補償法第8條規定，審酌下列情狀：　　⒈按羈押要件之「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定「有罪」之犯罪事實所依憑證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。亦即，刑事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之證據，範圍亦有不同。經查，檢察官、本院為羈押聲請及羈押處分，係依卷存事證，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有勾串證人及共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情形，並於訊問筆錄及押票載明認定有羈押原因及必要性之理由，所為認定核與卷內事證相符，業經本院核閱上開案卷查明無誤，復查無其他違反法定程序之情事，難認請求人所受之羈押有何違法或不當之情事。　　⒉羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚為重大，係干預人身自由最大之強制處分；且在同時被併以禁止接見通信之處分者，更是斷絕受羈押人與其親友間之會面、通信等親情交流權益，使受羈押人於禁止接見通信期間，無從享有人倫間之歡樂與撫慰，其對受羈押人之人性價值的剝奪尤為嚴重。聲請人固以每日最高額5,000元之標準請求補償，惟本院審酌羈聲請人為大專畢業之教育程度，於遭本案羈押時為34歲，任職新北市政府環境保護局清潔隊員，年薪約60 萬元，其因羈押而遭所任職單位記1大過之處分，並留職停薪，而未能領取薪資，因此受有財產損失、名譽減損並影響家庭等情，有聲請人提出之學位證明書、所得清冊、江謝寶貝天之主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、徐石秀孌之死亡證明書、新北市政府環境保護局清潔隊員獎懲令、留職停薪申請書等件附卷可證，聲請人突因本案遭羈押並禁止接見通信，不僅遭事業單位懲處，且致家庭失序，所受精神上之痛苦、名譽減損、收入損失、自由受拘束等情狀，認就聲請人以補償每日4,000元之金額折算1日為適當，據以核算補償金額為48萬元（計算式：4,000元×119日= 47萬6,000元）。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-刑補-9-20241008-1