Know99判決書

搜尋結果：輕度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第138號聲請人即受輔助宣告之人甲○○ 關係人即輔助人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因輕度智能障礙，前經本院以11 1年度輔宣字第269號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即聲請人之父乙○○（下稱關係人）為其輔助人。現聲請人已成年，可以為自己行為負責，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要，為此爰依民法第15之1第2項、家事事件法第 177條之規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6 項準用同法第172條、第167條定有明文。準此，鑑定乃聲請撤銷輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查：（一）聲請人上開主張，固經本院職權調取本院111年度監宣字第269號卷宗查閱無訛，可知聲請人前經本院宣告為受輔助宣告之人，關係人則為聲請人之輔助人。然聲請人並未提出相關診斷證明書證明其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已恢復正常而與常人無異，而經本院另囑託鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對聲請人進行鑑定，經長庚醫院訂於 113年11月20日11時30分執行精神鑑定程序，因聲請人未到醫院報到，故取消鑑定等情，有長庚醫院113年11月22 日長庚院北字第1131050161號函在卷可稽（見本院卷第79 頁）。是本件尚無證據可以證明聲請人目前精神狀況已恢復至可撤銷輔助宣告的程度。（二）本院為查明本件是否有對聲請人撤銷輔助宣告之必要，復訂於113年11月22日行訊問程序，然聲請人經本院合法通知未到庭說明，亦未提出書狀或相關證據供本院審酌，有本院送達證書可查（見本院卷第61頁）。而關係人到庭陳述略以：我知道聲請人聲請撤銷輔助宣告，但我不贊成，不贊成的理由是聲請人目前情況不允許，其無工作，錢也都花光了，我擔心聲請人被利用，因其曾遭他人以其名義購買機車後未繳清機車價金，致聲請人需負擔剩餘之機車價金；另聲請人目前在家會偷錢，偶爾會離家，但去哪裡聲請人不願意告知，我觀察聲請人目前精神狀態較之前差，會講一些我不理解的話，也曾向我同事借錢，接觸聲請人的同事也向我表示聲請人精神狀態不佳等語（見本院卷第77至78頁），則從聲請人目前與關係人相處情況可知，目前聲請人精神狀態不佳，無法尋得工作，生活上仍高度依賴關係人之幫助及照顧。是聲請人稱其已成年，可以為自己行為負責，無輔助宣告必要一節，難認有據。四、綜上，聲請人無故未至醫院報到，致本件無法完成鑑定，顯是可歸責聲請人之事由所致，堪認聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本院無從會同鑑定人判斷聲請人是否符合應該撤銷輔助宣告之條件，進而無從判斷可否對聲請人為撤銷輔助宣告。此外，依關係人前述所陳，亦難認聲請人受輔助宣告之原因已經消滅，自不符撤銷輔助宣告裁定之法定要件。是為確保聲請人之權益，聲請人尚有依賴他人從旁予以輔助之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-138-20241209-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第142號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之長子即相對人乙○○於民國93年 8月間因自閉症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人及關係人丙○○為受輔助宣告之人之共同輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　 1、本件經亞東醫院潘怡如醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：依測驗結果顯示，相對人之整體認知功能屬於輕度障礙程度，分測驗間有明顯差距，其中知覺推理為其優勢能力，與一般同齡相比屬於中下程度；語文理解及工作記憶為其弱勢能力，與一般同齡相比屬於中度障礙或中度障礙以下之程度。精神狀態部分：鑑定時相對人之意識清醒，外觀衣著合宜，眼神接觸少，其話語很短，內容常會重複，有時會有社交性微笑，有時則顯得急躁想要先回家；整體而言，經安撫後相對人尚可配合鑑定，其母親表示相對人雖偶會自語，但未見過顯著的幻覺症狀，於整個鑑定過程中未見相對人出現顯著的酒精或成癮物質戒斷症狀，亦未見明顯幻覺相關之行為表現；相對人母親稱相對人平日尚溫和，未發生過明顯的暴力或自傷的行為，亦未出現過明顯且持續之憂鬱症或躁症症狀。結論：相對人之臨床診斷為①自閉類群障礙症合併輕度智能障礙②癲癇症。相對人因罹有自閉類群障礙症，且整體認知功能屬輕度障礙程度，使其在進行複雜社會判斷之能力上更形減損，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有明顯不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第97至103頁）。　 2、另聲請人於本院調查時表示略以：乙○○目前在政府委託的小做手上班，我們有訓練乙○○上下班的能力，但我發現乙 ○○在上下班過程當中，如果遇到有試吃或是簽寫問卷等，乙○○都會照做，因為他會認字，但是他並不懂含意，所以我們會擔心他不小心承擔了什麼法律責任等語（見本院卷第89頁），可見相對人在日常生活上，確實因輕度智能障礙致無法正確辨識其經濟活動行為的妥適性。　 3、本院審酌上開鑑定意見及聲請人描述相對人日常生活的表現，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人及關係人為相對人之共同輔助人：　　　聲請人、關係人分別為相對人母親、父親一節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第37頁），且相對人之最近親屬即聲請人、關係人、大姊黃巧慧、大妹黃婕伊均已同意由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第73頁）。是本院審酌關係人、聲請人分別為相對人父母，份屬至親，且其等2人亦均有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人及關係人為相對人之共同輔助人，並裁定如主文第 2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-142-20241209-1

護

臺灣彰化地方法院

撤銷安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第294號聲請人 N113045A （住居所詳卷）相對人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人蔡祐麟受安置人 N113044 （住居所詳卷）法定代理人 N113045B （住居所詳卷）受安置人 N113045 （住居所詳卷）法定代理人 N113045A （住居所詳卷） N113045B （住居所詳卷）上列當事人間請求撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為受安置人N113045之父、受安置人N1130 44之繼父（下稱受安置人乙、甲）之父，相對人之社工於民國113年9月2日無預警帶走甲、乙，使伊之配偶情緒崩潰，身心受創，伊於同年月18日與甲、乙見面時，發現小孩生病受傷及受虐，並診斷患有多重性心理障礙，伊向社工反應均不讀不回，受安置人甲、乙之人身安全有重大疑慮，又伊與伊配偶不曾表示將攜子自殺，甲、乙並無受安置必要，請求撤銷安置等語。二、相對人則以：受安置人之父即聲請人前有17筆成人通報案件、受安置人之母則有18筆成人通報案件，時間集中於111年至113年間，評估受安置人長期處於目睹家暴情境中，2人身心狀態已明顯被影響，且聲請人曾於113年8月27日至同年月 31日間數次聯繫社工，表達其身心俱疲，希冀提供協助，相對人為使受安置人受妥善照顧，於113年9月2日緊急安置，並由鈞院以113年度護字第257號裁定准予繼續安置。受安置人乙前於112年間因遲未開口說話，曾通報疑似發展遲緩，安置期間相對人安排受安置人乙進行發展評估，全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，目前於寄養家庭照料下，開始穩定就學並主動開口說話；受安置人甲於113年10月間因遭同學持斷掉的塑膠尺劃傷右手臂，以就醫無大礙；又於打球時不慎被球弄到眼睛，均有就醫治療，受安置人並無受到身心虐待情形。又聲請人與其配偶之關係仍未改善，聲請人夫妻與受安置人會面時，聲請人屢次制止其配偶表示意見，不耐煩時會對配偶大吼閉嘴，受安置人均在場目睹，是本件尚無情事變更應撤銷安置之情形，請求駁回聲請等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之；經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人；但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之，兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條分別定有明文。次按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣市主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 項亦定有明文。四、經查：　㈠受安置人均為未滿12歲之兒童，前經相對人於113年9月2日將其等緊急安置，並經本院以裁定准將受安置人自同年月5日繼續安置3個月等情，經本院依職權調取本院113年度護字第 257號卷宗查閱無訛。　㈡本院依職權就受安置人於安置期間就醫原因與復原情形詢問聲請人所指之醫療院所，受安置人甲於113年10月8日因左眼被手碰傷造成疼痛至ＯＯ眼科診所門診，經檢查並無明顯外傷或異常，雙眼視力（裸視）約1.0，診斷為左眼挫傷，給予藥物治療；於113年9月18日、24日因急性上呼吸道感染，同年10月16日因右側前臂淺部創傷就醫治療，同年10月12日因牙齒痛就醫為臼齒窩溝封劑服務，就診疾病應以痊癒等節，有ＯＯ診所、ＯＯ眼科、ＯＯ牙醫之回函在卷可參；受安置人乙於 113年9月、10月間因咳嗽、流鼻涕、鼻塞至耳鼻喉科診所治療，於同年10月間因左軀幹濕疹至皮膚科診所治療、因下唇擦傷至ＯＯ診所治療，以及因認知遲緩，目前只會講爸爸媽媽狗狗等單詞至員榮診所為發展評估等情，有ＯＯ診所、ＯＯ診所、ＯＯ診所、員榮醫療社團法人員榮醫院回函覆卷可憑，堪信受安置人甲、乙於受安置期間雖有牙痛、感冒或右前臂挫傷等意外，然均已受實際照顧者安排就診，受安置人安置期間之身體不適相對人均有安排適當醫療處置，難認受安置人有何受虐情形。　㈢至聲請人主張受安置人乙罹患廣發性發展疾患，而有身心受虐情形云云，然受安置人乙目前將近4歲，因語言能力遲緩，經相對人安置後協助送請醫療機構評估，發現受安置人乙之精細動作發展遲緩，感覺統合疑似失調、口語理解發展遲緩、口語表達發展遲緩，評估結果個案全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，建議接受幼兒園教育早期療育訓練，應於114年12月重新評估等節，有彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、診斷證明書附卷可參。顯見受安置人乙於受安置前即有口語理解、表達能力不足，及無法完成精細動作如不會劃十字、不會解鈕釦之情形，然聲請人與聲請人之配偶並未注意此節，未協助受安置人乙發展上開能力亦未求助專業醫療人員。聲請人雖主張受安置人乙於安置前發展正常，因受安置受驚嚇始語言遲緩，可函詢受安置人乙曾就讀之幼兒園云云，然經本院函詢該幼兒園，該園回覆稱受安置人乙僅就讀該園2日，就讀期間導師觀察該生學習狀況與口語能力與同年齡兒童相較發展明顯較為遲緩，學習能力與口語表達能力有限等語，有該幼兒園回函可參，可信聲請人主張難認可採，且益徵聲請人、聲請人之配偶並未適當養育、照顧受安置人乙，相對人為受安置人乙之利益聲請安置應屬有據。　㈣又聲請人與聲請人之配偶屢有通報家庭暴力之記錄，兩造多用咆哮方式互動，不顧受安置人在場目睹受到驚嚇；113年8 月3日聲請人與配偶再因夫妻關係與小孩教養問題通報家庭暴力，發現聲請人之配偶身體有傷，同年月28日聲請人與其配偶口角，聲請人持結冰水砸其配偶，造成頭部撕裂傷，受安置人均在場目睹父母爭執，此有保護事件通報表在卷可查，而受安置人甲在此環境成長下，表達能力不佳，對大音量十分畏懼，受安置人乙發展遲緩，無表達能力。可見聲請人與聲請人之配偶無法理性、平和溝通，而常以互相吼叫，或聲請人以指責、貶低、打罵、傷害聲請人之配偶之方式相處，渠等之家庭暴力影響受安置人身心健全發展甚鉅，而聲請人與其配偶與受安置人會面時，聲請人亦屢次制止聲請人之配偶表達意見，不耐煩時會對其配偶大吼閉嘴等情，可見聲請人、聲請人配偶間之相處方式並未改善，仍有不斷發生家庭暴力之危險，而受安置人僅為4歲、8歲幼童，自我保護能力不足，是本件尚無情事變更之情形，聲請人請求撤銷安置，應無理由。五、綜上所述，本件並無情事變更，亦非屬已無繼續安置必要之情形，是聲請人聲請撤銷安置即無理由，自應予駁回。另本院由聲請人所陳，已充分感受聲請人對受安置人之關愛，及對全家團聚之期盼，是期許聲請人以受安置人之福祉、權益為首要考量，與聲請人之配偶建立良好溝通，並提升渠等2 人自身健康、親職能力，以期受安置人均能早日返家。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-護-294-20241206-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第347號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-110007 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-110007自民國113年12月6日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國110年3月3日接獲通報，指稱受安置人N-110007 於110年3月2日遭受案父N-000000A責打成傷，導致身上多處挫傷及瘀傷，社工訪校時，N-110007表述其遭責打，亦向學校老師說明其傷勢係N-000000A所造成。本案過往有多起通報事件，聲請人於110年1月21日接獲通報，N-000000A利用案姊睡覺之際拍攝祼照，其行為已違反兒童及少年性剝削防制條例，經聲請人評估將案姊緊急安置迄今。考量N-000000 A未能確保N-110007與案姊人身安全，提供妥適生活照顧與保護，顯示其親職功能不彰，為維護N-110007之人身安全。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於110年3月3日12時將N-110007緊急安置於適當場所，並獲鈞院110年度護字第49號裁定繼續安置以及110年度護字第113號、110年度護字第169號、110年度護字第235號、1 11年度護字第35號、111年度護字第98號、111年度護字第17 2號、111年度護字第235號、112年度護字第41號、112年度護字第120號、112年度護字第206號、112年度護字第284號、113年度護字第52號、113年度護字第157號、113年度護字第248號延長安置三個月在案。㈡、本案N-000000A長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113 年2月17日再被護送就醫，並入住精神康復之家，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝出售，並以N-000000A之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段N-000000A實際上已無可供N-000000A生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，聲請人於113年11月12日邀請相關網絡人員及專家學者召開重大決策會議決議，考量N-000000A監護能力顯有困難，為維護N-110007最佳利益，後續將提出停止N-000000A親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，續提供長期安置服務。考量受安置人年幼無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第248號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「一、家庭資料：㈡、家庭成員：1.案主：11歲，智能障礙輕度，國小五年級，特教班，父監護。 2.案姊：15歲，健康，本府安置中，父監護。3.案父：45歲，無業，中低收，中度精神障礙，躁鬱症。4.案祖母，72歲，113年4月病逝。二、延長安置期間處遇摘要：㈡、家庭重整服務：1.案父親職功能評估：⑴案父對於案主受保護安置一事態度拒絕、排斥，對過往自身諸多不當管教行為無自省之意，本府已透過強制親職教育輔導方案協助案父完成裁罰時數8小時，惟案父精神病史未穩定就醫，情緒行為及精神狀態均不穩定，於113年2月17日再度情緒失控，出現自傷行為，遭警消人員護送就醫治療，出院後已入住精神康復之家迄今，無生活自理能力。⑵案祖母於113年4月病逝，過往案家同住之祖庴（案祖母遺產）已由親屬出售，經親屬決議將案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所。2.評估案家親友支持系統：社工與案大姑姑、二姑姑討論後續照顧案主之可能性，案大姑姑因工作關係需頻繁隨工作地轉換居住處所，且同住的親屬無法接納案主，亦擔憂遭案父報復，故無意願接返案主，案二姑姑則表示已自組家庭，無意願再照顧案主，故目前評估無合適親屬資源。3.親子會面：案主安置後，本府安排親子會面，過程中案父多會將注意力聚焦於案姐，與案主互動則較多指導性用語，案主對於案父互動態度略有膽怯。本案後續將待案父於精神康復之家狀況穩定後，安排案主與案父親子會面，以維繫雙方親情。三、延長安置期間之評估：㈠保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況及生活適應狀況均良好，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，以穩定案主受照顧情形及身心發展狀況。㈡照顧者親職功能評估：案父對於社政介入及服務態度相當排斥、配合意願低，長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113年4月起入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之案祖母於113年4 月因病逝世，家中並無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧。本府於113年11月12日邀請相關網絡人員及專家學者召開重大決策會議，考量案父監護能力顯有困難，為維護案主最佳利益，後續將提出停止案父親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，續提供長期安置服務。四、建議：綜上評估，案父個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，導致長期頻繁出入醫院，親職照顧與保護能力不彰，且現階段案家無其他合適親屬替代照顧資源，難以立即提供案主返家後適切保護照顧，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案父對過往諸多不當教養與管教行為並無改善之意，且個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，復於113年2月17日再度被護送就醫，出院後已入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，又同住之案祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝變賣，並以案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，另案母因長期與個案疏離，本身對於照顧案主的意願薄弱，且其目前的照顧能力仍有不足，亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人為僅年滿11歲之兒童，並有輕度智能障礙，尚缺乏自我保護能力，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-110007自113年9月6 日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-06

CHDV-113-護-347-20241206-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第358號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112028 （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-112028自民國113年12月23日起延長安置3個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國112年3月31日接獲通報，N-0 00000A於111年遭嫌疑人違反其意願性侵，於112年3月份N-0 00000A在家人陪同下至婦產科檢查，意外得知其已懷孕7個月，經家人追問下，才得知N-000000A遭受侵害一事。另N-1 12028之曾祖母態度堅定表示：自身年邁且無體力與心力協助N-000000A照顧N-112028，因此待N-112028出生後，沒有要帶回家照顧，而要將N-112028送養，社工評估N-112028目前尚無合適親屬資源提供適切照顧，故於N-112028出院當天 112年6月20日緊急安置其於適當場所。並獲貴院113年度護字第261號民事裁定准自113年9月23日延長安置迄今。㈡服務期間，社工評估案家之保護、照顧功能及其他親屬照顧意願與妥適性，確認家中親屬皆無意願協助照顧N-112028，另經社工與N-112028生父確認後，其亦無能力及意願提供N-1120 28後續照顧，因此聲請人將依案家人意願協助N-112028進行出養程序。㈢N-000000A本應身負照顧之責，然因其領有輕度智能障礙手冊，在自我照顧能力上仍需仰賴家人的協助，加上案家親屬支持系統薄弱，無親屬能協助N-000000A照顧N-1 12028，如將N-112028留在家中恐有疏忽或照顧不周的狀況，故為確保N-112028人身安全及維護其相關權益，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定進行緊急安置，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條規定聲請延長安置三個月。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第261號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人為嬰兒，缺乏自我保護能力，案母有輕度智障而產下受安置人，案母本身照顧能力不足已需他人協助，而案家親屬支持系統薄弱，亦無合適親屬可協助照顧受安置人，而受安置人之生父（未經認領）亦無能力照顧，受安置人現已在媒合出養，因國內出養未媒合成功，但國外已有家庭有意願收養，並已媒合收養，於113 年10月中下旬，收養父母來台約一週時間，除了參與受安置人出養庭開庭外，也有至機構與受安置人建立關係、了解受安置人一日的作息及生活習慣，甚至有帶受安置人外出走走，彼此間互動狀況良好，受安置人很喜歡與收養父母玩在一起，會依偎在養父母身上，照顧情形佳；後續仍將繼續安排出養程序及協助受安置人辦理護照等事宜，認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後是否確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人N-000000A(母)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-112028尚不宜任由其母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-05

CHDV-113-護-358-20241205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第967號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 少年即受安置人乙 (真實姓名年籍資料詳附表) 法定代理人兼相對人乙 (真實姓名年籍資料詳附表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙自民國一一三年十二月二十日起延長安置於適當場所，至民國一一四年三月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年即受安置人乙有輕度智能障礙及過動症，伴隨長期偷竊等偏差行為，有特殊照顧之需求。而乙之父即相對人有長期酗酒議題，易在酒後情緒失控，慣用體罰、辱罵等不當方式管教乙。民國112年5月18日，乙遭祖母及相對人持棍管教致肩膀挫傷。同年6月16日凌晨，乙僅著內衣褲、穿著雨衣獨自騎單車前往派出所求助，表示自己與手足被相對人處罰關在家門外淋雨，明顯有照顧不周情事。聲請人考量乙短期内二度被通報兒少保護案件，未獲適當養育，且無其他親屬照顧資源，經評估有緊急安置之必要，於112 年6月17日將乙緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至113年12月19日。因相對人於113年9月間中風致影響生活自理能力，無法提供乙基本生活照顧環境及提升自身教養能力，使乙暴露於不利成長環境中，考量乙目前皆無合適保護之人能提供適當照顧，故請求准予聲請人自113年12月20 日起至114年3月19日止延長安置乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第678號民事裁定、兒少受裁定安置前表達意願書等件為證，堪信為真。本院審酌相對人於113年9月間中風致影響生活自理能力，目前仍無法提供乙基本生活照顧環境及提升自身教養能力，使乙暴露於不利成長環境中，考量乙目前皆無合適保護之人能提供適當照顧，是乙現時返家確屬不利。又乙為16歲之少年，理解延長安置之效果，並表達同意接受安置，另相對人對於延長安置則表示沒有意見，分別有兒少表達意見書、本院公務電話紀錄可憑。從而，本件聲請核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-05

KSYV-113-護-967-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益志選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13371號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意，幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年1月間某日，在屏東縣鹽埔鄉鹽埔漁港，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予少年林○諺（民國00年0月生，另經本院少年法庭審結）轉交予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成年成員。適該成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日上午，自稱「基隆海軍陸戰隊477旅黃班長」之人撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：訂購便當及代為購買軍用物資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於112年5月2日12時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬 300元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認其本案帳戶之提款卡及密碼交予林○諺之事實，惟堅詞否認有何幫助一般洗錢犯行，辯稱：是我欠林 ○諺賭債，我給林○諺簿子是為了抵債等語。辯護人為其辯稱：因林○諺一直向被告要錢，但被告沒錢，所以被告才主動提出可否用簿子抵債，在提出時也尚未交付簿子及提款卡，林○諺也僅說他會去找買家，等到林○諺找到後跟被告說時，被告說他有工作了，可不可以不要交出簿子，但林○諺說他已經找到了，被告才因此依林○諺的意思交付，故被告交出簿子的時候，是有表示反對的意思，因被告有輕度智能障礙，且考量被告交出時才是行為時，當時被告有反對意思，但因為在精神狀況影響下，因為林○諺要他交出，被告才因而交出，被告應無幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於111年10月至11月間某日，在屏東縣新園鄉某統一超商前（進德大橋附近），將其所申設第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予林○ 諺，嗣由林○諺於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」前，將上開帳戶資料轉交予方紹恩，並由方紹恩出售予尤玉良後，轉以本案詐欺集團所屬不詳成年成員使用，業經證人林○諺於警詢及本院審理中具結證述（見偵卷）、證人方紹恩於警詢中證述（見偵卷第37至41頁）明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷第27至35頁）等件附卷可引；又告訴人經本案詐欺集團不詳成年成員以上開方式詐欺後，於上開時間匯款8萬300元至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員以持提款卡提領或跨行轉匯之方式，將該等款項或轉匯一空等情，亦經證人即告訴人甲○○於警詢中證述在卷（見警卷第7 至9頁），並有告訴人提出與「黃班長」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第39至46頁）、收據影本（見警卷第47頁）、匯款申請書（見警卷第49頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1 4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發前就讀海東高中高職肄業，先前從事冷凍工作，且經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）實施鑑定之結果，評估為第1類智能障礙輕度，智商介於69至55（商數值為6 7）等情，業據被告自陳於卷（見本院卷第312至313頁），並有屏東縣政府113年4月17日屏府社醫字第11316539800號函暨檢附被告身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第111 至150頁），又被告經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定結果，略以：　　⑴被告目前全量表智商59，在非常低下程度，且大致等於輕度智能不足，與被告在輔英醫院所做身心障礙鑑定結果相符，特別是在以被告的智能水平及各認知分項當中，知覺推理以及工作記憶指數分數等同中度智能不足程度。　　⑵被告與同齡者相比，在概念領域、社會領域、以及實務領域皆造成被告適應上的能力缺損與學習的困難。被告輕度智能不足，影響被告的判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，也造成被告在學業效能和金錢管理上皆有困難。　　⑶被告在了解社交情境中的風險能力是不足的，社會現實判斷能力是不成熟的，容易受他人操控和被騙，也容易在遇到人際壓力時無法順利調節情緒而出現衝動控制不良的行為。被告雖能維持基本的自我照顧功能，但面對日常更複雜的事物上就容易凸顯其能力不足之處，包括：於金融機構處理與金錢管理有關的事項、較無法從事高概念性與複雜性的競爭性職業，所以被告過去皆從事單純勞力性質的工作為主。　　⑷被告受到輕度智能不足的影響，在社交現實情境中判斷風險以及個人金錢管理上的能力皆有明顯缺損。另可發現被告即使有工作，但仍無法有效管理金錢導致無多餘的錢清償債務，且被告因判斷力、思考彈性與解決問題能力不足，被告容易被操控和欺騙，加上被告又衝動與急著想要把眼前的債務還清的影響下，未能多加思考此行為後果，以致最後還是把前揭本案帳戶資料用以抵債。　　⑸再從心理衡鑑、電腦化注意測驗、衝動量表、威斯康辛卡片分類測驗及愛荷華賭局作業結果觀之，可推測被告確實對於交付前揭本案帳戶資料後續可能觸法以及相關刑責沒有概念，亦可發現被告可能在行事上較為衝動，也就是從打主意到實際執行，被告可能不會花太多時間，較欠深思熟慮，會輕忽此行為可能帶來的負面後果，原則上被告在得知規則以後，應該不太會再有錯誤回應，但不排除他為了追求利益，而選擇較高風險之決策各等語。　　⑹上開鑑定結果，有屏安醫院113年8月19日屏安管理字第113 0700345號函暨檢附屏安醫院精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第197至219頁），又鑑定人就陳明其鑑定方法，包括鑑定會談與相關檢查（神經生理學檢查、精神狀況檢查、心理衡鑑、腦波、心電圖、血液、生理與尿液檢驗），鑑定人並詳敘其專業背景及實施鑑定之經歷，暨所依憑之判斷素材及所據以判斷之原理、方法，堪認已符合刑事訴訟法第206條第3項所示之可靠性基準。審之上述鑑定內容，除相較於先前鑑定時智能商數更形低下外，其餘針對被告身心障礙及所影響生活事務領域能力所述內容，與先前輔英醫院鑑定內容均大致相符，應可採取。　　⑺是被告之智識程度及社會經驗，對於事務掌握能力有相當程度之侷限及不足，對於金錢管理、金融機構處理等相關生活事務領域之自制、管理能力，均不若其他同齡人，佐以被告於行為時，甫為18歲之人，則被告上述智能發展情況，被告顯未臻成熟等情以觀，被告是否已經透過其過往教育制度、日常生活經驗及家庭成長過程，形成其日常生活社會來往當中，與金錢管理或金融機構處理相關事務領域，對於交付金融帳戶資料將涉及他人詐欺或洗錢等可非難性之穩定認知，並可預見其交付前揭本案帳戶資料時，將使其所提供資料，淪為他人利用以實行詐欺、洗錢等相關用途等不法後果，繼而涉及刑事責任，即有未明。　⒉被告於警詢、本院供稱：後來是林○諺再跟我要，他說他找到買家，我欠林○諺賭債等語（見偵卷第43至44頁、本院卷第3 10至311頁），核與證人林○諺於審理中證稱：被告當下只是問，沒有馬上把簿子交給我，我們一開始談到這件事情沒有馬上交卡片等語（見本院卷第299頁）大致相符，是被告雖有提議交付本案帳戶之意，惟被告認知得將前揭本案帳戶資料用以抵債，究係待林○諺告知其可交付後始為之，並非積極催促林○諺把前揭本案帳戶資料出售用以抵債。佐以證人林○諺於警詢及本院所證：被告欠我1萬出頭，我應該有請求償還3次以上，我說我急用錢，看被告什麼時候可以給我，被告都有給時間，但沒有準時給，我問過收簿子的用途，是要收網路買賣的錢，要收網路賣場客人的錢等語（見本院卷第295、299頁），核與證人方紹恩於警詢中證稱：我當時也有向尤玉良確認真的不會發生什麼事，尤玉良向我表示對，收來的簿子用途不能拿來亂來，價錢比較低，嗣我跟林○諺收到警方通知後，我問尤玉良，尤玉良一開始不承認，後來才向我坦承他沒有用，又拿去轉賣給其他人等語（見偵卷第 33、34頁）大致相符，則被告係因林○諺要求屢次償債，僅得用其前揭本案帳戶資料抵債，遂將前揭本案帳戶資料交付，復依方紹恩、林○諺各自所獲悉前揭本案帳戶實際使用概況內容以觀，被告於交付前揭本案帳戶資料時，至多僅能從林○諺處得知交付帳戶之用途為收受賣場客人款項之合法用途，無法斷認被告依前開情節，可預見將遭不詳人士投入財產犯罪及洗錢犯罪使用之情事。　⒊再觀之被告本案帳戶存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第3 9至59頁），本案帳戶於111年12月7日有3萬2000元匯入本案帳戶，與被告所述其先前工作之薪資為3萬2000元及本案帳戶工作時會有人匯入之情形吻合（見本院卷第312頁）。又於111年11月至告訴人匯款之前，依卷存資料，並未見有何非法使用之依據。是以，被告於交付本案帳戶以前，是否仍有其固有財產在內未及領出、是否得預見其本案帳戶將會遲至將近5個月以後始作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，要非全然無疑。復依本案帳戶於112年1月至4月4日以前之交易紀錄，多屬非大額轉入之款項，提領情況亦非顯有違常，且審諸上開期間，本案帳戶並未有相關警示或匯入款項遭圈存之異常紀錄，可徵林○諺、方紹恩前揭所證本案帳戶所收取之款項，並非自始源於非法來源，抑或是本案帳戶將用於非法用途各情，要非全然無憑。縱被告加以查閱、檢核本案帳戶之使用情形，於上開期間，亦無從依憑上情，判斷本案帳戶將發生異常使用之情形。　⒋至被告於警詢中供稱其交付前揭本案帳戶資料之時、地，係於112年1月8日23時許在屏東縣新園鄉鹽埔漁港那邊交出前揭本案帳戶資料等語（見偵卷第43至44頁），此與證人林○ 諺與本院具結所證：被告係於111年10月至11月間在進德大橋下的統一超商，將本案帳戶存摺及提款卡交給我等語（見本院卷第295頁），及證人方紹恩於警詢中證稱：我將前揭本案帳戶資料交付予我朋友尤玉良，取得8000元，抽取其中 2000元後，嗣於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」交給林○諺等語（見警卷第32頁），經核其所述時點、交付情節與林○諺、方紹恩所證內容各異。又稽之被告固自承本案帳戶交付前已經沒有錢，並供稱對於本案帳戶於112年1月以後匯款情形或是否為薪轉帳戶，均無印象（見本院卷第311至312頁），惟被告僅有印象其過往薪資取得之款項數額，該等款項亦出現於本案帳戶出現以後。考慮被告上開智能狀態對其工作記憶及學習有較大之影響，對於金融機構處理與金錢管理事項能力較為薄弱，尚無法認定被告所述與前述證人證述所生之齟齬，確係因其臨訟刻意隱瞞，抑或是片面否認相關不利事態，自無從引用被告前揭供述內容，彈劾其前開辯解之可信度，進而為其不利認定。　㈢據上各情，被告於案發當時既對於前揭行為之違法性認知及事務判斷能力，均不若常人，對於金錢管理或金融機構有關之相關生活事務領域，能力更係有所不足，實難僅憑一般人健全成人之智識程度，苛求被告於行為時意識並察覺前揭行為將助成、促進他人實行財產犯罪或洗錢犯罪，且依前揭本案帳戶資料交付前、後之情狀綜合觀察，被告是否於過程中，固有財產因此受有損害，乃至於前揭本案帳戶資料於其交付後，確均有投入進行非法之使用，復酌以前揭各該情狀，依被告之認知、判斷能力，能否察覺此舉將可能有高度涉入提供他人洗錢、詐欺之風險，進而及時防免或予以限制。以上諸端，均仍有合理之懷疑，自無從遽然認定被告前揭所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-04

PTDM-113-金訴-27-20241204-3

士簡

士林簡易庭

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1513號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷陳長上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18366號），本院判決如下：　　主　文雷陳長犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而以恐嚇方式使告訴人林晉豪心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，可見其尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、取得財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此次僅因其一時疏失，致罹刑章，而其於犯後終能坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，業如前述，復告訴人父親亦表示願意給被告機會，是本院審酌上情，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。又為期被告能記取教訓、培養正確法治觀念，戒慎行止，認宜賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程3場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告取得之新臺幣300元，屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18366號　　被　　　告　雷陳長　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷陳長為林晉豪同校之學長，前見林晉豪為輕度智能障礙之人而可欺負，使林晉豪內心畏懼雷陳長並留下陰影；嗣雷陳長於民國112年11月7日下午5時40分許，在新北市○○區○○路0 0號前，適見林晉豪獨自行走該處，基於意圖為自己不法之所有，以兇惡口氣對林晉豪恫稱：「有沒有錢」，林晉豪因長期畏懼雷陳長，擔心未交出錢包將遭受報復，故將內裝新臺幣（下同）500元之皮夾交付雷陳長，雷陳長於取出其中之300元後，騎乘機車揚長而去。　二、案經林晉豪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告雷陳長於警詢及偵查中之供述。　　（二）告訴人林晉豪及其輔佐人林冠廷於警詢及偵查中之指訴。　　（三）案發現場附近監視翻拍畫面及被告騎乘機車之畫面截圖5張。二、所犯法條：　　核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1513-20241202-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度輔宣字第67號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定丁○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姑姑。相對人因輕度智能不足，並領有輕度身心障礙證明，而有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形，爰聲請裁定如主文第1至2項所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告　　之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶　　、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管　　機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助　　人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行　　訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦　　得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，　　應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之　　人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配　　偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人　　為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔　　助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 　　項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告、身心障礙證明影本（第1類，輕度）等件為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人，相對人能回答出其與聲請人關係、父母狀況、身分證字號、出生年月日、無兄弟姊妹、工作地點、存款、地址、現任總統、學歷、191加247、471加389 、571減213、知悉不得隨意借給他人帳戶及手機門號等日常生活常識，但對於名下是否土地、現任臺中市長及彰化市長、現任副總統是誰則回答沒在記及不知道等語，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「依甲○○小姐的病史病症，及鑑定時的精神狀態，目前其心智狀況，屬輕度障礙範圍之智能不足表現，其語文表達能力略差、判斷力及應變能力亦不佳，因此對於外界事務之知覺、理解、與判斷能力，顯較一般人為弱，無法獨自處理自身稍複雜之事務。」，並判定「基於受鑑定人有智能障礙，其程度輕度，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復可能性低，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因輕度智能障礙，致其受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，合於民法第15條之1第1項規定，應予准許。四、末查，聲請人為相對人之姑姑，相對人、相對人之伯父○○○ 、姑乙○○、丙○○均同意由聲請人擔任輔助人，有同意書、訊問筆錄、戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之姑，60歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之輔助人，認由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定，合於民法第1111條、第1111條之1、第1113條之1規定，亦應准許。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-30

CHDV-113-輔宣-67-20241130-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第127號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣　　告之人。二、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣　　告人乙OO之輔助人。三、增列受輔助宣告之人乙OO為票據行為及簽訂契約行為時，應經輔助人甲OO之同意。　　三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，相對人因智能障礙，　　其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 　　第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第　　2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受　　輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之　　身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶　　、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、身心　　障礙證明、診斷證明書、同意書，並審酌鑑定人澄清綜合醫院醫師出具之鑑定書認：相對人自幼年起有發展遲緩，有輕度智能障礙併憂鬱症，抽象思考有明顯侷限，理解力、判斷力等能力顯有不足之處，有聽幻覺及重覆動作行為，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復之可能性低，其精神障礙之程度，可為輔助宣告，即其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，另參酌聲請人之意見及相對人之生活需要等情狀，增列受輔助宣告人就主文第三項所示之事項，亦應經輔助人之同意。　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-29

TCDV-113-輔宣-127-20241129-1