Know99判決書

搜尋結果：返還所有物

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第283號原告嚴淑玲訴訟代理人吳啟勳律師被告陳何宥嫻訴訟代理人林德昇律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）坐落嘉義市○○段00地號土地（下稱系爭土地）係原告與訴外人白裕承、嚴蕙娟、陳美孜、嚴凱容、嚴凱易、嚴秀婷、嚴雅文共有，被告所有門牌號碼嘉義市○○街000號地上物（下稱系爭房屋）對於系爭土地並無正當使用權源，竟無權占用，依民法第821、767條第1項規定訴請被告拆屋還地。（二）原告爭執被告所提出之賣渡證書、陳情書及49年度公字第 447號公證書影本之形式及實質之真正。退步言之，被告非其所提出賣渡證書之契約當事人，足見被告與嚴鐘烈間無買賣關係存在。又被告提出被證五「土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書」，被告係於77年7月5日向訴外人吳陳明月買受系爭房屋，足見被告對於系爭房屋之買賣關係係存在於被告與吳陳明月之間，對於原告主張其係有權占有云云，於法自非可取。（三）並聲明：　　1.被告應將坐落嘉義市○○段00地號土地上如嘉義市地政事務所112年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分、面積58.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。　　2.訴訟費用由被告負擔。　　3.本件判決請准供擔保後得為假執行。二、被告則以：（一）被告婆婆陳蔡休於49年12月1日向嚴鐘烈購買「嘉義市○○ 段00○0號及同段24之44號地上新建房屋台式木造蓋瓦平家壹棟（五橺建）（即嘉義市○○街00號之9號）北側算起第五橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣」，自買受後即居住使用，出賣標的包括房屋占用之基地約15坪左右，且當時已點交陳蔡休使用、收益，只是土地未辦理分割移轉登記，被告嫁入後受陳蔡休疼愛，故於77年7月5日自吳陳明月即陳蔡休大女兒（陳蔡休向嚴鐘烈購買後將稅籍登記在吳陳明月名下）受讓取得上揭系爭房屋，且變更納稅義務人為被告，系爭房屋門牌號碼於73年7月1日整編為嘉義市○○街000號，99年2月1日再整編為嘉義市○○街000號，被告之房屋占用系爭土地係依買賣契約之原土地所有權人點交，自始並非無權占有，原告係因「分割繼承」取得系爭土地，原告父親嚴茂雄之父親為嚴鐘烈，原告係繼承取得系爭土地，當繼受其前手即賣渡證書出賣人之權利義務，繼續供被告使用。（二）嚴鐘烈當時建造五間連棟房屋，即目前的系爭房屋、嘉義市○○街000○000○000○000號，依被告提出之被證16之49年度公字第447號公證書（下稱系爭公證書），嚴鐘烈在49 年2月9日已將系爭房屋先行出租給陳蔡休等人，當時嚴鐘烈本人有到公證處，且系爭公證書係由臺灣嘉義地方法院公證處公證人所作成之公證書，性質上屬於公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正。其後嚴鐘烈將系爭房屋、嘉義市○○街000○000○000號分別出售與陳蔡休、吳金佃、吳安淨、黃榮輝，有被告提出之被證1、被證7、被證 6、及被證13賣渡證書可證。且被證1、被證7、被證6、及被證13賣渡證書所蓋用嚴鐘烈之印章均相同、經肉眼比對被證1、被證7、被證6、及被證13賣渡證書上之印文亦與嚴鐘烈在系爭公證書蓋用之印章印文，以及被告提出嚴鐘烈於49年5月5日向嘉義縣縣長提出之陳情書所蓋用之印章印文相同，且被證1、被證7、被證6、及被證13不動產標示之內容亦均與目前各占用人之占用狀況吻合。另賣渡證書均有立會人（即日文見證人的意思）王陣，有見證人之賣渡證書已確保其可信性，足證上開賣渡證書形式上及實質上均為真正。且有當時其他四間房屋買受人之繼承人可證，另房屋部分有將納稅義務人變成為其被繼承人，但土地一直沒有過戶迄今將近60年，且在本案訴訟前，不管嚴鐘烈或其繼承人均未向被告或證人收取租金或地價稅，顯見確實有買賣關係存在，否則嚴鐘烈及其繼承人這麼多共有人，在將近60年間均未主張權利，顯然違反經驗法則，買賣顯然可以採信，故被告為有權占有，原告主張拆屋還地無理由等語。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（一）原告為系爭土地（重測前堀川段25-82地號）共有人，重測前堀川段25-82地號為嚴鐘烈於42年3月4日以共有物分割為原因登記取得，嗣於66年10月5日由嚴啓祥、嚴茂雄以繼承為原因登記取得，權利範圍各2分之1，嚴茂雄過世後，原告係於111年7月19日以分割繼承為原因登記取得，權利範圍6分之1。（二）被告係向吳陳明月購買系爭房屋，為系爭房屋納稅義務人，對系爭房屋有事實上處分權。（三）系爭房屋之門牌沿革：原門牌為興南里4鄰宣信街80號之9 ，於56年8月1日行政區域調整為興南里9鄰宣信街80號之9 ，嗣於57年5月1日整編為興南里9鄰宣信街211號，復於73 年7月1日整編為興南里9鄰宣信街311號，又於99年2月1日行政區域調整為興南里12鄰宣信街311號。（四）系爭房屋坐落系爭土地如附圖所載（本院卷一第151頁）。（五）系爭房屋、嘉義市○○街000號、315號、317號、319號五間房屋現況如本院卷一第95至97頁照片，系爭房屋為上開五間房屋北側數來第5間。四、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋坐落系爭土地如附圖編號A所示之位置及面積乙節，為兩造所不爭執，然原告主張系爭房屋為無權占用，則為被告所否認，並提出系爭公證書、被證1、6、7之賣渡證書原本為據，雖原告否認上開事證之真正。惟查：　　1.按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。又民事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係僅指公文書之形式證據力而言，至於公文書是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之（最高法院97年度台上字第426號裁定意旨參照）。經查，被告所提出之系爭公證書依其程式及意旨為臺灣嘉義地方法院公證處公證人於49年2月9日在本院公證處就出租人嚴鐘烈與承租人陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇招福、吳金佃之房屋租賃之法律行為做成公證書，並交付正本與吳金佃兼陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇招福代理人收受，系爭公證書上並有蓋用本院大印，堪認屬公務員按其職務，依照法定方式所製作之文書，依民事訴訟法第355條第1項得認作公文書，並推定具有形式證據力，原告否認其真正，即非可採。　　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第 277條所明定。故當事人所使用證據，如因年代久遠，人物全非，遠年舊物，難以查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第 277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第1264號判決參照）。觀諸被告所提被證1、被證7及被證6賣渡證書，內容為嚴鐘烈將系爭房屋、嘉義市○○街000○000號分別出售與陳蔡休、吳金佃、吳安淨，均為私文書，然被告業已當庭提出上開文書之原本，且觀諸上開賣渡證書均係使用印有一頁12行，末端「本件收代書費元正土地代書人」等字樣，且第一頁已打字油印好名稱為「賣渡證書」，及一般買賣不動產常用文句內容之樣版紙張，又該紙張薄如蟬翼、紙色泛黃，紙質甚為脆弱，且紙張四周均有部分缺損、凹折，顯係保存數十年以上之物，應非臨訟得以偽造之物。又參諸上開三紙賣渡證書上嚴鐘烈之印文與系爭公證書上嚴鐘烈之印文，以肉眼觀察其等之形式、大小、字體均相同（見本院卷一第209至215、229、233頁），堪認上開賣渡證書為真正，原告爭執上開賣渡證書之真正，難認可採。（二）次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。又按，消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年台上字第389號判決要旨參照）。經查：　　1.依被告提出之系爭公證書記載略以：一、出租人嚴鐘烈願將所有坐落嘉義市○○段00○0號及同所25之44號所在新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五間建）建坪七十六坪以左開條件出租與承租人吳金佃、陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇昭福等5人。二、本租賃房屋建築資金乃出租人嚴鐘烈先向承租人吳金佃、陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇昭福等5 人陸續借來建築之房屋本日經雙方會算結果共為貳拾伍萬元承租人吳金佃等願將此款項充作押租金為給付與出租人嚴鐘烈承租本租賃物。三、前條押租金無息租賃房屋無租金，租賃期間自49年2月6日起至59年2月5日止滿十個年。四、租期屆滿時承租人等將租賃物交還與出租人而出租人應同時將押租金貳拾伍萬元無息還交承租人等各無異議。」等語。　　2.又參諸被告提出之被證1賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之9號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第五橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主陳蔡休等語（見本院卷一第55、209頁）；被證7賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之10號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第四橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主吳金佃等語（見本院卷一第93、21 5頁）；被證6賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00 ○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之11號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第三橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主吳安淨等語（見本院卷一第91、213頁）。上開賣渡證書所載內容核與證人吳承勳到庭證述系爭房屋及嘉義市○○街000號、315 號之占有使用狀況相符（見本院卷一第172頁）。此外，系爭房屋與嘉義市○○街000號、315號、317號、319號共五間房屋緊密相連，系爭房屋為上開五間房屋北側數來第5 間、嘉義市○○街000號為北側數來第4間、嘉義市○○街000 號為北側數來第3間（見本院卷一第95至97頁），上開賣渡證書之記載亦與房屋位置現況相同。　　3.再查，坐落嘉義市堀川段25-78、25-79、25-80、25-81、 25-82地號土地自49年至109年之異動索引可知，上開土地均係自同段25-44地號分割後，由嚴鐘烈以共有物分割為原因登記取得（見本院卷一第353至443頁）。又參酌系爭公證書及被證1、6、7之賣渡證書關於嚴鐘烈所有坐落嘉義市○○段00○0號及同所25之44號所在新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五間建）建坪76坪，一間所使用之基地約15 坪左右等記載互核相符。　　4.綜上所述，堪認系爭房屋為嚴鐘烈向吳金佃、陳連彬、吳安淨、陳蔡休、蘇昭福等5人借款所興建，起初於49年2月 9日係以訂立租賃契約之方式，由嚴鐘烈將系爭房屋及坐落之基地交由陳蔡休占有使用，並以借款25萬元充作押租金，其後於49年12月1日另以訂立被證1賣渡證書之方式，由陳蔡休以該筆25萬元向嚴鐘烈購買系爭房屋事實上處分權及坐落之基地約15坪之所有權。是以，陳蔡休向嚴鐘烈購買系爭房屋及房屋所坐落系爭土地約15坪，並已自嚴鐘烈取得系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之占有，雖系爭土地迄今並未完成過戶登記，然參諸前開判決意旨，陳蔡休未請求嚴鐘烈辦理系爭土地所有權移轉登記，僅係未即時行使權利，而有致所有權移轉登記請求權罹於時效之虞，陳蔡休與嚴鐘烈間之買賣關係並不因此失效。（三）再按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。按就地上物有事實上處分權之人，對於原讓與該地上物之土地所有人，得基於該讓與之債權債務關係，合法占有土地。而因除法律有特別規定外，債之關係僅在特定當事人間發生效力，故受讓土地所有權之第三人，原則上不受該債權契約之拘束，占有人即因此失其合法占有土地之權源，不得以其與讓與人間之債權契約，對於該第三人主張有權占有。惟以占有使用土地為標的所訂立債權契約之目的，倘攸關社會經濟或公共利益，且該占有人已繼續長期占有使用原讓與人所交付之土地，如該第三人明知或可得而知該債權契約存在及土地之占有實況，且限制其所有權之一部行使無致其財產權受不測損害之虞，復不悖公平正義及誠信原則，非不得以其行使所有權不符民法第14 8條規定為由，限制其權利之行使，即不得訴請占有人拆除或遷讓地上物並返還土地（最高法院112年度台上字第1 546號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭房地原所有權人嚴鐘烈將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地約15坪之所有權以被證1賣渡證書出售與陳蔡休，業經本院認定如前，陳蔡休其後再將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之占有透過其女兒吳陳明月輾轉讓與被告，有土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書在卷可證（見本院卷一第89頁）。　　2.次查，原告既係自其祖父嚴鐘烈之繼承人嚴茂雄繼承而取得系爭土地所有權，縱然原告不知被證1之買賣契約之存在，亦應繼受被證1之買賣契約關係，且參諸前開判決意旨，系爭房屋自陳蔡休於49年12月1日向嚴鐘烈購買取得，已和平、公然占有系爭土地約64年餘，且系爭土地之所有人嚴鐘烈，及自嚴鐘烈繼承取得之繼受人嚴茂雄、嚴啓祥，均未曾予以干涉，就陳蔡休所有之系爭房屋合法占有坐落系爭土地權利，原告亦未提出事證得認有終止被證1 賣渡證書之情事，參酌被告係基於與前手之買賣契約關係而合法取得系爭土地之占有，被告自得基於占有連鎖之法理，對繼承取得系爭土地所有權之原告主張其有合法占有之權利，是以，被告抗辯並非無權占有，應可認定。因此，原告請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，即非有據，不應准許。五、綜上所述，被告所有之系爭房屋對系爭土地既有前揭合法占有權源存在，原告依民法第821條及第767條第1項主張被告無權占有系爭土地，請求被告拆屋還地，並將坐落之土地返還原告，暨為假執行之宣告，即屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-01-03

CYDV-112-訴-283-20250103-1

上易

臺灣高等法院

返還所有物等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第870號上訴人曹俊生訴訟代理人康皓智律師高文洋律師複代理人夏家偉律師被上訴人基福開發股份有限公司（原名：國統開發股份有限公司）法定代理人吳霖懿訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間返還所有物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午10時15分在本院第17法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官莊智凱

2024-12-31

TPHV-113-上易-870-20241231-1

補

臺灣基隆地方法院

返還所有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第913號原告巫蕙如訴訟代理人蔡家豪律師被告林富田林巫素真上一人林榮川訴訟代理人林容辰被告巫姿瑩上列原告主張未辦保存登記之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00 號3層房屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人巫胡懷鹿所有，經巫胡懷鹿將系爭房屋1、2、3樓權利分配予被告巫素貞、原告、被告巫姿瑩，原告於民國101年間將系爭房屋2樓無償貸與被告林富田居住使用，但被告林富田並未實際使用，而交由其母即被告巫素真占有使用，故終止與被告林富田間之使用借貸關係，聲明請求：㈠確認原告就系爭房屋有應有部分3分之1之事實上處分權；㈡被告林富田、巫素真應將系爭房屋2樓返還原告；㈢被告林富田、巫素真應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋2樓之日止，按月連帶給付原告新臺幣(下同)5,000元；㈣被告巫素真、巫姿瑩應移轉系爭房屋稅籍登記予原告，有起訴狀足憑。經查：㈠訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277 號裁定意旨參照）。㈡經核原告係以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係原告基於系爭房屋事實上處分權人之法律地位而為請求，原告所獲得之利益應不超過其就系爭房屋之3分之1權利之價值，本件訴訟標的應以系爭房屋價額之3分之1定之。原告雖主張應以系爭房屋課稅現值計算訴訟標的價額，然房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價額未必相當，自不得作為核定訴訟標的價額之標準，原告應於收受本裁定送達15日內以書狀查報系爭房屋於民國113年11月12日起訴時之交易價格（例如提出房屋仲介行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，再扣除已繳納之裁判費2,760元後，自行補繳裁判費；倘原告未能查報標的價額，依同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的之價額為16 5萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告已繳納2,760 元，暫先繳納1萬4,575元，逾期未補繳，即以裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-補-913-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還所有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第44號上訴人即被上訴人邵招明被上訴人即上訴人王士聰上列當事人間請求返還所有物事件，兩造對於中華民國113年6月 14日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第10號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、邵招明主張：兩造曾為法務部矯正署宜蘭看守所同舍房之羈押被告，伊於民國107年5月間，以口頭委任王士聰在交保後代向訴外人張家琪取回伊所有如附表所示物品（下稱系爭物品），同時委託王士聰變賣系爭物品將變賣所得寄交給伊。惟王士聰於107年8月13日取回系爭物品後，拒絕向伊報告處理情形，更未交付任何金錢予伊。伊於110年8月5日寄發存證信函，要求王士聰返還系爭物品，終止兩造間委任契約關係等情，爰依民法第541條、第544條等規定，求判命：王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付伊新臺幣（下同）73萬2,836元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、王士聰則以：邵招明當初僅口頭交代伊取回系爭物品，伊確實有自訴外人張家琪處取得系爭物品，但伊與邵招明之交情普通，伊無義務也未承諾幫忙變賣，事後伊透過另名獄友已將系爭物品返還邵招明，邵招明主張無理由。縱伊應賠償邵招明所受損害，邵招明請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：邵招明之訴駁回。三、原判決命王士聰應返還邵招明系爭物品，如不能返還，王士聰應給付邵招明5萬元本息，並各為准免假執行之宣告，另駁回邵招明其餘之訴。兩造對敗訴部分不服，各自提起上訴。邵招明上訴聲明：原判決不利部分廢棄；王士聰如不能返還系爭物品，應再給付邵招明68萬2,836元本息。王士聰上訴聲明：原判決不利部分廢棄；邵招明於原審之訴應予駁回。兩造就對造上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。四、本院判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。委任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條、第544條分別定有明文。　㈡邵招明主張系爭物品曾交付訴外人張家琪保管，嗣委託王士聰向張家琪取回一情，為王士聰所不爭，並經本院調取邵招明對王士聰提告之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號侵占案卷確認無訛，此部分事實，堪予認定。按委任契約為諾成契約，不必以書面為之，王士聰既允受邵招明委託取回並保管系爭物品，兩造應成立委任契約關係，依民法第54 1條第1項規定王士聰負有交付系爭物品予邵招明之義務，系爭物品既未返還邵招明，則邵招明以110年8月5日龜山民安街郵局62號存證信函終止委任契約關係，請求王士聰返還系爭物品（見原審卷第29頁至第35頁），即有理由，應予准許。王士聰雖抗辯已將系爭物品交給另名獄友取走而返還邵招明，惟其就該人姓名及年籍資料毫無所悉，復未命其簽收立據，其所辯自難憑採。縱認王士聰所述屬實，然依其所述「邵招明在我與他同舍房羈押時就跟我說，他交保之後，把東西返還給他」（見本院卷第97頁至第98頁），其事前未查證，擅將受託保管之系爭物品交予他人，事後亦未追蹤（見本院卷第99頁），致使邵招明迄未取回系爭物品而受有損失，堪認其處理事務有過失，依民法第544條規定應對邵招明負損害賠償責任。　㈢又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院109年度台上字第2121號民事判決參照）。邵招明主張附表編號1之水晶加白菜掛飾手鏈之材質為髮晶及翡翠，編號2之玉石項鏈材質為緬甸翡翠，編號3之手錶為勞力士名錶。然為王士聰所否認，並以附表編號1之黑曜石手鍊非真正水晶，附表編號1之水晶加白菜掛飾手鍊係塑膠製品，附表編號2之玉石項鍊僅為一般之石頭吊飾，附表編號3 之手錶係仿冒品且有故障，均沒有邵招明所述之價值等語置辯，兩造就系爭物品價值各執一詞，然均乏實證。審酌邵招明對王士聰提出涉犯侵占罪之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號偵查案件中，張家琪證稱「邵招明當下說他整個包包給我，我跟他說不要，但是可以先放在我這邊保管」等語（他卷第31頁背面），及系爭物品在交給王士聰簽收前，有先詢問過邵招明姊姊能否幫忙保管，但她姊姊說不要等內容（見他卷第32頁、第89頁），上情為邵招明所不爭執（見本院卷第98頁、第173頁）。倘系爭物品有邵招明所述約2 50至300萬元之價值，邵招明豈會輕易贈與僅有數面之緣之張家琪，何以邵招明胞姊拒絕受領保管之？而系爭物品僅有如附圖所示之照片可憑，實難僅憑附圖即可確認系爭物品材質、工藝技術及其真偽並認定價值。衡酌107年7月23日邵招明寄給王士聰之信件內容及張家琪列載物件之名稱，均未敘明附表編號1、2物品之材質、編號3手錶之品牌，考諸上揭手鏈、項鍊、手錶，因材質、品牌不同市場價值差異極大，邵招明所舉之網路資料內容未必與系爭物品材質一致，且外部型式亦顯然不同，是邵招明有關系爭物品價值之主張已難採信。邵招明另稱系爭物品有購買證明或保證書，然因其放置在OO-OOOO號自用小客車內，已隨車輛失竊而無法提出，經向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取該車輛申報遺失資料，雖可確認邵招明曾委任其胞姊邵美鈴於109年9月13日申報車輛遺失，但邵招明及邵美鈴警詢時均未曾提及車內物品失竊乙情（見本院卷第135頁至第149頁），故邵招明所述車內有系爭物品之購買證明乙節並無法證明，邵招明既無法提出系爭物品價值之證明，其主張系爭物品約有250萬元至300萬元之價值，及在原審以網路所下載之資料認定有附表所示之價值，均無法遽予採認。　㈣按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌邵招明原有將系爭物品贈與張家琪之意，以及邵招明委託王士聰取回系爭物品保管等情，足見系爭物品應有一定價值，非如王士聰所辯係無價值之物，惟僅憑由訴外人張家琪交付之照片，難以認定有邵招明所稱之價值，則原審審酌一切情況，認王士聰無法返還邵招明系爭物品，其價值數額為5萬元，難謂無理由。五、綜上所述，邵招明依民法第541條第1項、第544條規定，請求王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付5萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第139頁、第157頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命王士聰如數給付，並為准免假執行之宣告，經核無違誤。兩造就其敗訴部分各自上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-30

HLHV-113-上易-44-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第434號原告林威安訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告童俊榮胡華珍共同訴訟代理人林庭暘律師鄭哲維律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付兩造公同共有人全體新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七及共同負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：⒈被告應將如附表一、二所示物品返還予原告。⒉被告應連帶給付原告416萬3,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣迭經變更、追加後，為如後述訴之聲明第1至3項（至原起訴時訴之聲明第3項關於假執行之聲請，則移列至第4項），嗣於民國112年9月22日以民事變更訴之聲明狀變更聲明如後述原告先備位聲明所示（見本院卷二第78-82頁），被告對此變更、追加並無異議而為言詞辯論，且變更、追加後之訴之聲明與原先訴之聲明，均係基於相同請求之基礎事實、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，故依上開規定，該訴之聲明變更、追加，於法無違，應予准許。二、次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。經查，本件「將帥餐飲店」商號(下稱系爭商號)為原告與被告被繼承人即訴外人童政諭合夥（下稱系爭合夥）經營之事業（原合夥人尚有訴外人梁睿芸，惟其已於107年9月28日先退夥完畢），嗣訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告 1人；訴外人童政諭全體繼承人即為被告等節情事，為兩造所不爭執，並有系爭合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）翻拍照片資料在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁），此部分情事首足信為真。是揆諸上開說明意旨，系爭合夥契約於 110年9月17日間因訴外人童政諭過世而僅剩原告此合夥人時，已符合民法第692條第3款之解散事由，發生解散效力。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項定有明文；又合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，基於程序選擇權行使之尊重，應由合夥執行人以合夥名義或由全體合夥人為起訴或應訴(最高法院97年度台上字第2083號民事判決意旨參照)，蓋合夥解散後，於清算完結前，其財產關係仍為全體合夥人所公同共有，且仍具備財合之團體性質，是對於合夥存續期間所生之財產權（包含對他人之債權），仍為全體合夥人所公同共有，自應以全體共有人即全體合夥人或合夥名義為行使。至原合夥事業商號如於解散後，如將事業交由僅剩之合夥人一人續為經營，該續為經營型態固為獨資型態，然該獨資型態係發生於合夥解散後，自僅能就其後所生之財產關係以該獨資名義為行使，於先前原合夥關係下之財產權，在清算終結前仍為全體合夥人共有，自不得以解散後之獨資商號名義逕為行使請求，否則即屬當事人不適格，兩者不容混淆，應予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國106年間與訴外人梁睿芸、童政諭共同合夥成立系爭商號，並於同年9月5日開始經營（嗣於同年10月22日補簽系爭合夥協議書）具體內容為址設桃園市○○區○○○路000號、 620號「上官木桶鍋-林口加盟店（下稱系爭店面）」之事業 (下稱系爭合夥事業)，而訴外人童政諭於106年7月19日已為系爭商號出面與系爭店面之房屋（下稱系爭房屋）所有人即房東黃許麗玉簽立租期自106年8月5日起至111年8月4日，共 5年租期之房屋租賃契約（下稱系爭租約），並由原告擔任系爭租約之連帶保證人，同時交付發票人為原告配偶郭錫美，票面金額均為新臺幣（下同）6萬7,262元之支票2紙（下合稱系爭支票）為擔保，嗣後訴外人梁睿芸於107年9月28日退夥，而訴外人童政諭則於110年9月17日過世，訴外人童政諭之父母即被告為其全體繼承人，與原告就系爭店面之經營頂讓事宜有所爭議，竟逕自更換系爭店面之門鎖，令系爭店面於110年11月1日起迄今皆無法正常營業，如附表一所示經營系爭店面之合夥財產，及原告個人單獨所有之如附表二所示物品，均因當時置放於店內而遭被告無權占用。嗣系爭租約屆滿後，系爭房屋於111年9月5日遭火災燒燬，然當時系爭租約已屆滿，該房屋已經房東另租予二手車行進駐，且依被告先前對原告寄發之111年4月8日存證信函中已提到就系爭房屋將清空，並對如附表一所示之物另行放置於倉庫內等詞，可知如附表一所示之物已經被告先行移置於他處，並未經火災燒毀，則因訴外人童政諭過世後，系爭合夥因僅剩原告此一合夥人，而已告解散，該等物品為合夥財產，於清算前仍為原告及訴外人童政諭之繼承人即被告所公同共有，被告片面無權占用該等物品，自屬不法侵害全體公同共有人之所有權及占有，而不當受有占有利益，原告自得依民法第96 2條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造占有。又倘若認如附表一所示之物品已經燒燬或有不能返還之情事，則被告不法侵害該等物品之所有權，原告自得依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶賠償該等物品之價值共180萬元予全體公同共有人即兩造。　㈡又如另附表二之物品係原告個人所有之物，尚非兩造公同共有之合夥財產，詎被告竟擅自搬離，且該等物品已經燒燬或不能返還，實已侵害原告之所有權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償該等物品價值共15萬元予原告。　㈢另被告明知訴外人童政諭承租系爭店面係為經營系爭合夥事業，且於訴外人童政諭死亡後同意原告繼續經營，嗣後卻向原告索討200萬元，索討不成遂將系爭店面門鎖擅自更換使原告無法繼續使用系爭合夥財產經營，屬故意侵害系爭商號使用系爭店面可得收益之權益，衡酌系爭店面過往就9月份至隔年4月份平均收入月營業收入為80萬5,737元，被告行為致系爭商號自110年11月1日起至111年3月31日止受有402萬8 ,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月＝4,028, 685元），原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第185 條請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予合夥財產之全體公同共有人即兩造。又被告片面以系爭房屋承租人自居，更換門鎖拒絕系爭商號繼續使用系爭店面，並自110年10月起拒絕繳納租金，致房東黃許麗玉將系爭支票向銀行提示付款兌領共13萬4,532元，原告配偶代系爭商號付款後，系爭商號仍須向被告配偶清償該債務，而受有該等損害，原告自得依民法第179條、第184條第1項後段及第185條請求被告連帶給付13萬4,532元予系爭商號全體公同共有人即兩造。　㈣綜上，被告應返還如附表一所示物品或連帶給付180萬元予兩造；另應給付原告如附表二所示物品價值15萬元；又應連帶給付416萬3,217元（計算式：402萬8,685元＋13萬4,532元）予兩造。為此，爰依民法第962條前段、第179條、第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：被告應將如附件附表一所示物品返還兩造。備位聲明：被告應給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體)1 80萬元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉被告應給付原告15萬元，及自民事補充理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體）416 萬3,217元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張返還附件附表一所示之物品云云，然原告自承其與訴外人童政諭合夥經營系爭店面，嗣後兩人合夥關係解散，依法應由合夥人全體或選任之清算人進行清算，而本件尚未進行清算，且依民法第694條規定原告並非當然清算人，故依民法第682條規定原告自無從依民法第179條請求被告返還附件附表一所示之物品，何況該等物品亦已於111年9月5日火災中焚燬；另原告並未舉證附表一所示物品確實為合夥財產，另原告未理會訴外人即出租人黃許麗玉之催告，依系爭租約應視為拋棄附表一所示之物品所有權，被告並無保管責任，原告就此對被告請求180萬元之損害賠償應無理由。　㈡就附表二所示之物部分，被告否認原告有將該物放置於系爭店面中，被告清點系爭店面中物品後於111年3月4日委由訴訟代理人寄發存證信函並附上物品清單促請原告釐清確認合夥財產歸屬問題，然該信函中並無提及附表二所示之物，原告亦未提出相應證據證明確實存放其中，故原告主張實屬無據。又該等物品縱使存在，亦應已遭111年9月5日火災焚燬。　㈢被告否認向原告索討200萬元，另關於原告所稱營業收入損失部分，因系爭合夥已告解散，後續僅剩合夥清算問題，被告並未同意原告得繼續經營系爭商號及使用系爭店面為營業，自無何預期營業收入可言。何況，此部分若有，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段規定保護之權利，而原告亦未提出證明被告係故意以背於善良風俗方法加損害原告，故其主張被告應賠償系爭商號營業收入損失應屬無據。　㈣又系爭支票並非系爭租約擔保金，而係供作租金給付，此部分屬於合夥債務，應於清算時一併結算，於合夥財產清算不足清償債務時，原告始得請求等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告上開主張系爭合夥之成立，以經營系爭店面為系爭合夥事業及訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告1人，故自該時起系爭合夥已告解散；系爭店面係由訴外人童政諭出名為承租人承租系爭房屋而來，於系爭合夥解散後，兩造對系爭商號解散後去向意見不一，被告有於 110年11月1日更換系爭店面之門鎖，故原告無法再入內等節事實，均不爭執，此部分事實首足信為真。至原告請求如上開訴之聲明第1項至第3項之給付，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院即應審究該等請求是否有理由，爰分別論述如後。　㈡如附表一所示物品均已經燒燬而滅失，原告無從請求返還：　⒈查原告主張如附表一所示物品為系爭合夥解散時存在之合夥財產一節，雖為被告所否認及爭執，然稽諸該附表所示物品內容，與被告前於111年3月4日寄發予原告之存證信函所附附件1所示之被告清點系爭合夥解散時系爭店面內合夥財產項目大致相符（見本院卷一第201頁至第216頁），且證人即系爭店面前員工甲○○於本院審理中亦具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於11 0間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月 31日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表一所示物品放在店內，物品項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56 頁），足認如附表一所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則系爭合夥解散後，如附表一所示之物品為系爭合夥存續中所購置用於系爭合夥事業之財產，屬於合夥財產，系爭合夥固於110年9月17日時因訴外人童政諭過世而解散，然尚未清算完成前，該等合夥財產仍屬原告與訴外人童政諭之全體繼承人即被告所公同共有，不得由任何人片面排除他共有人而獨自占有。而稽諸卷內系爭租約翻拍照片資料（見本院卷第53頁至第61頁），可知系爭租約係為系爭商號經營系爭店面所締約，雖係由訴外人童政諭出名為承租人，然從原告擔任系爭租約承租人之連帶保證人，且兩造亦不否認該租約係為本件合夥所締結等情，可知系爭租約實質承租人應為系爭商號，其租期係從106年8月5日至1 11年8月4日，是訴外人童政諭雖於租期屆滿前過世，而系爭合夥於該時已告解散，然對於到期前之承租債權，仍屬系爭商號於合夥期間所取得之財產，自應構成合夥財產，於清算完成前仍由兩造所公同共有，是系爭店面基於該承租權之占有使用利益及如附表一所示之合夥財產仍為兩造所公同共有，未經兩造同意下不得由任一共有人擅自排除他共有人而獨自占用，是本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面及其內如附表一所示物品不法無權占有，而侵害合夥財產之公同共有人全體即兩造之公同共有權益，是原告本得依法請求被告返還如附表一所示之物予全體公同共有人即兩造。　⒉然依被告辯稱：如附表一所示物品已經火災燒燬等語，且業據其提出火災災後現場照片資料為佐（見本院卷一第237頁至第242頁），依該照片可清晰看見系爭店面遭火災完全焚燬，且從該等照片顯示現場有如營業用冰櫃、料理用鐵製水槽、儲物鐵架等被燒燬物，可認如附表一所示物品確實於火災時均在店內而全數遭燒燬，故已不存在。是該等物品既已不存在，被告已屬不能為返還。從而，原告依民法第962條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造，即難認有理由。　㈢被告應就如附表一所示物品經燒燬負共同侵權行為責任，而連帶賠償兩造即該等物品公同共有人全體90萬元：　⒈本件如附表一所示物品雖已滅失，而無法令被告負擔返還原物之責。然被告既係不法無權占有該等物品，對於該等物品即負有善良管理人之責任，應對該等物品之安全存續負詳盡注意及管理之責，而有防杜該等物品滅失之責，是其於系爭租約租期屆滿後，猶仍將該等物品棄置於系爭房屋內，縱系爭房屋已另由房東即訴外人黃許麗玉出租予他人，而難認火災肇因為被告所致，然被告將該等物品棄置於租期已屆滿之系爭房屋內，已難認其等有善盡維護物品安全責任，對於該等物品因放置於系爭房屋內，而遭火災波及致燒燬滅失，被告顯均具有過失責任，而不法侵害該等物品全體公同共有人即兩造之所有權，自應負擔共同侵權行為損害賠償責任。　⒉又如附表一所示物品原始價值為180萬元，原告並已提出系爭合夥股東支出明細表及相關單據翻拍照片為佐（見本院卷一第269頁至第315頁），衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為180萬元。而系爭物品於111年9月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌兩造對於系爭店面係自106年9月 5日開始營業，如附表一所示物品屬大型設備、價值較昂貴之生財器具等，衡情應於營業之初即已存在於店內，且該等物品依財政部頒布之固定資產耐用年數表及一般社會上店家營業上對於該等物品使用經驗，其等耐用年限約為10年，是該部分物品於因上開火災而滅失時應已使用約5年，而達耐用年限之一半。至附表一所示之上開物品外之其餘物品，多屬消耗性或低價值物品，衡情應常有更替、陸續取得或用完補新之情，未必均係營業之初即已取得並使用，是該等物品迄上開火災發生時，取得年數應以系爭店面營業年數之半數即2.5年認定為合理，審酌一般動產按社會常情及上開固定資產耐用年數表，其耐用年數平均約為5年，故此部分物品因上開火災而滅失時應亦已達耐用年限之一半。再審酌如附表一所示物品主要為供系爭店面營業使用，於一般商用資產折舊攤列之商業慣習上，對於供一定期限內營業用之資產，多會於年限內平均攤提折舊費用，是如附表一所示物品於上開火災發生時，其等使用年數約均經過耐用年限之一半，是該等物品殘值即應按原始取得價額180萬元之半數（計算式：180萬元*1/2）即90萬元認定為合理，被告自應就該數額連帶負賠償之責。　⒊綜上，原告因如附表一所示物品滅失，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶損害賠償90萬元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表一所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈣如附表二所示物品均已經燒燬而滅失，被告應就如附表一所示物品經燒燬均負侵權行為責任，而共同賠償原告10萬5,00 0元：　⒈查原告主張如附表二所示物品為其個人單獨所有，且於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面內一節，雖為被告所否認及爭執，然證人甲○○於本院審理中已具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於110間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月31 日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表二所示物品放在店內，該等物品為原告個人單獨所有，除幼兒推車及帳蓬外，其他是原告獨資經營之飲料店經營用之物品等語項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56頁），核與原告所提其與該證人先前就該等物品請證人盤點確認之對話訊息擷圖資料（見本院卷一第79頁）所顯內容相符，足認如附表二所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面內如附表二所示物品不法無權占有，而侵害原告所有權，是原告本得依法請求被告返還如附表二所示之物予全體公同共有人即兩造。然該等物品若存在店內，亦已經上開火災燒燬等情，為兩造所不爭執，且有上開火災災後現場照片資料在卷可稽，是原告已無從請求被告返還該等物品，然仍得請求被告賠償該等物品之損失。　⒉而原告主張如附表二所示物品原始價值為15萬元，與一般常情對於該等物品新品價額之經驗無違，衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為15萬元。而系爭物品於111年9 月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌該等物多數短期文耗材，其餘為短期使用用品，衡情於上開火災發生時取得年數非久，其等為動產，於火災發生時轉手交易之價值，按交易常情約為原始價值七成左右，是該等物品殘值即應按原始取得價額15萬元之70%（計算式：15萬元*70%）即10萬5,0 00元認定為合理，被告自應就該數額負賠償之責。　⒊又本件被告就如附表二所示物品滅失均負侵權行為責任，而本件原告就此部分並未請求其等連帶負全額賠償責任，即應回歸一般多數債務人共同給付原則，附此敘明。綜上，原告因如附表二所示物品滅失，依民法第184條第1項前段規定請求被告共同損害賠償10萬5,000元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表二所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈤被告應連帶賠償全體公同共有人即兩造13萬4,532元：　　查原告主張系爭支票共13萬4,532元已經兌領，系爭商號須對訴外人即原告配偶負該金額清償責任等節，為兩造所不爭執。則系爭商號之系爭合夥雖已於110年9月17日解散，然系爭租約實際承租人為系爭商號，於租期屆滿前，相關承租債權仍為合夥財產之一部。而本件原告主張系爭支票為擔保金，為被告所否認，並爭執該部分性質為租金給付，核與上開系爭租約翻拍照片資料顯示情形相符，系爭支票之用途應為系爭商號作為承租人向原告配偶調支該等票據（即俗稱借票）以清償租金所用，是該等租金給付之對價即基於承租債權之占有使用系爭房屋之利益，仍屬合夥財產之一部，被告於租期內共同無權占用系爭房屋，即屬故意以背於善良風俗之方式不法侵奪此部分屬於系爭合夥財產之利益，而使系爭合夥財產中此部分基於承租債權而生之利益受到損害，自應對系爭合夥財產之公同共有人全體負擔連帶侵權行為損害賠償責任及相當於租金之不當得利返還。又該部分基於承租債權而生之占有使用利益既係以租金為對價，則其利益數額即應按租金數額為計。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項後段及第185條請求被告應連帶賠償、給付全體公同共有人就合夥財產此部分利益損害13萬4,532元，即為有理由。　㈥原告請求被告連帶賠償全體公同共有人即兩造共402萬8,685 元之營業收入損失，為無理由：　　查系爭合夥已於110年9月14日解散，包含系爭租約租期屆至前之承租債權利益及如附表一所示物品在內，均屬於合夥財產範圍而待清算，於清算完畢前，該等合夥財產仍為兩造所公同共有，須經兩造共同管理使用，且任一方無配合他方繼續使用該等財產為收益之義務，是原告自無從主張系爭店面及如附表一所示物品於合夥解散後之110年11月1日起至111 年3月31日止之期間，仍應繼續用於營業，是其主張合夥財產受有此段期間營業收入損失402萬8,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月）云云，即難認有據，是本件原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，得請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予系爭商號全體公同共有人即兩造云云，為無理由。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償有理由者，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自該等請求之訴訟書狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶損害賠償103萬4,532 元（計算式：90萬元+13萬4,532元）、共同賠償10萬5,000 元之損害賠償債權，訴請另計被告收受各該請求書狀繕本( 即民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本、民事補充理由㈠狀繕本 )送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。惟上開書狀繕本係由原告於本院審理過程中逕行送達被告，原告亦未陳報具體送達日期之證明，是本院審酌被告於113年1月31日、112年9月22日言詞辯論期日時，分別對於民事訴之變更暨補充理由㈣狀、民事補充理由㈠狀請求內容已知悉而為答辯，應可認該等書狀繕本至遲已分別於113年1 月31日、112年9月22日送達被告，爰分別以該等日期認定為該等書狀之各自繕本送達被告日，應予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示金錢，為有理由，應予准許；至逾此範圍之原告基於侵權行為損害賠償、不當得利返還、占有返還等法律關係所為之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-111-重訴-434-20241227-3

台上

最高法院

請求返還所有物

最高法院民事裁定 113年度台上字第2387號上訴人結進不銹鋼工業股份有限公司法定代理人鄭瑞昌上訴人亞立森實業股份有限公司法定代理人陳育婕共同訴訟代理人楊亭禹律師鄭渼蓁律師汪令璿律師被上訴人富鐵實業有限公司法定代理人陳冠文上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院臺南分院再審判決（113年度再字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍係就前訴訟程序原確定判決（原法院 112年度上字第57號）不服事項及原審所論斷：原確定判決認被上訴人並非上訴人之債務人，上訴人共同占有被上訴人所有如原判決附表所示挖土機，並無正當權源，被上訴人得本於所有權請求上訴人返還該挖土機，並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由等情，指摘為不當，並泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2387-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

返還所有物等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2083號原告謝志遠被告簡瑋成上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,630元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告原承租新北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）經營店面使用，租期至民國112年10月31日終止，嗣由被告自112年11月1日起承租系爭房屋。然原告所有之4台冰箱（下稱系爭冰箱）因尺寸問題無法自系爭房屋移出，兩造遂約定原告需於112年11月6日（週一）將系爭冰箱移出系爭房屋，否則被告得作為廢棄物處理（下稱系爭約定）。詎被告竟違反兩造間約定，擅自於112年11月6日早上將系爭冰箱丟棄，致原告受有65,000元之損害，故請求被告返還系爭冰箱，如無法返還則返還65,000元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償及所有權之法律關係，請求被告返還所有物等語，並聲明：被告應返還系爭冰箱予原告，如無法返還需賠償65 ,000元。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未違反系爭約定，被告於112年11月4日即口頭告訴原告，若未於112年11月6日早上清掉系爭冰箱，被告即將系爭冰箱丟棄，原告亦允諾之。然112年11月6日早上原告仍未搬走系爭冰箱，嗣工班至系爭房屋工作時即丟棄系爭冰箱等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造約定原告需於112年11月6日（週一）將系爭冰箱移出系爭房屋，否則被告得作為廢棄物處理，被告卻於112年11 月6日早上即將系爭冰箱丟棄等情，為被告所不爭執，且與臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80507號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2031號處分書所引用之LINE對話紀錄相符，此部分事實得以認定。而依前述對話紀錄，被告表示：「再幫我追蹤進度，務必週一移除」、「週一若未移除，會直接請大型廢棄物清理掉」等語，原告回稱：「收到，我會在週一處理好」等語，可見兩造是相約在週一移除，並未限定在早上，被告卻於112年11月6日早上即將系爭冰箱丟棄，顯然違反系爭約定。被告雖辯稱兩造口頭上有說一早就要移除等語，惟未提出任何證據舉證以實其說，其空言所辯難認可採。是原告主張被告侵害其財產權，並據此請求損害賠償，應屬有據。（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。又損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告主張系爭冰箱已遭被告丟棄，為被告所不爭執，堪認被告就系爭物品回復原狀顯有重大困難，是原告請求於無法返還系爭冰箱時以金錢賠償，亦屬有據。又原告另主張系爭冰箱係於110年購買之新品，4台價值共為65,000元等情，惟僅提出網路拍賣商品畫面為證，本院無從認定系爭冰箱之製造日期、折舊情形，及與原告所提出之網路拍賣商品畫面之折舊情形是否相符。是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2 項規定，審酌原告所提出之網路拍賣商品畫面應為新品，總價為106,300元（本院卷第15至21頁），在原告未能提出系爭冰箱之製造日期或購買日期之情況下，參酌財政部發布之「固定資產折舊率表」規定「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，將折舊額以10分之9計算，則原告此部分損失應以10,630元（計算式：106,300 元-(106,300元*0.9)=10,630元）計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2083-20241226-2

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第749號上訴人黃張寶蓮（即黃松桂之承受訴訟人）黃世名（即黃松桂之承受訴訟人）黃瑞徨（即黃松桂之承受訴訟人）黃瑞權（即黃松桂之承受訴訟人）黃婕茹（即黃松桂之承受訴訟人）共同訴訟代理人張衛航律師上訴人陳乃華陳庚辛呂陳桂枝楊陳桂娥陳秋利陳忠正陳陸皓共同訴訟代理人劉炳烽律師上列當事人間請求返還所有物等事件，兩造對於中華民國113年1 月9日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第1010號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件原上訴人黃松桂於提起上訴後之民國000年00月00日死亡，上訴人黃張寶蓮以次5人為其全體繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本可稽，業已具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴乃當事人對於下級審所為不利於己之終局判決聲明不服之方法，非受下級審不利判決部分之當事人，自不得依上訴程序就該部分聲明不服。本件黃松桂請求對造上訴人陳乃華以次7人自112年7月20日起至返還土地之日止，按月給付新臺幣(下同)3489元之訴，原審係為黃松桂勝訴之判決。又第一審駁回黃松桂請求陳乃華給付逾原判決附表三編號五至七「原審判決」欄所示金額之訴，黃松桂未提起第二審上訴。黃松桂對前開未受第二審判決不利部分，並無上訴利益，乃竟對之聲明不服，提起第三審上訴，自非合法。三、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。四、兩造對於原判決關其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：坐落 ○○市○○區○○段000-7、000-1、000地號土地（下稱系爭土地）係42年間由政府實施耕者有其田政策，徵收放領予訴外人即黃松桂之父黃根木(000年0月00日死亡)，陳乃華以次7人所提證據，不能證明黃根木僅出名承領，與其被繼承人陳萬益成立借名契約。惟陳萬益自84年間起在系爭土地經營金泉收費停車場，占有如原判決附圖(下稱附圖)編號Ａ、Ｂ、Ｃ1、Ｃ2部分(下稱甲部分)，係基於其與黃根木之未定期限使用借貸契約(下稱甲契約)，陳萬益並興建Ａ地上物。嗣000年0月0 0日陳萬益死亡，甲契約及Ａ地上物之處分權由陳乃華以次7 人繼承。該甲契約於112年7月19日經黃根木之全體繼承人即黃松桂與訴外人黃土水、黃澄元、黃寶真、黃麗雪、黃麗玲合法終止，黃松桂得自甲契約終止翌日起，依不當得利之法則，請求陳乃華以次7人按土地面積依申報地價年息6%計算相當於租金之利益。另陳乃華在系爭土地如附圖編號Ｄ1、Ｄ2 、Ｄ3部分建屋，乃基於與黃根木之未定期限使用借貸契約( 下稱乙契約)，黃松桂未證明乙契約有終止事由，陳乃華得依借貸目的使用，亦未有不當得利。從而，黃松桂依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求陳乃華以次7人拆除Ａ地上物，返還甲部分土地予黃松桂及全體共有人，並自112年7月20日起至返還土地之日止，按月給付黃松桂3489 元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。五、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-749-20241225-1

板簡

板橋簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1429號原告王義思訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師林春長律師被告王義明上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出關於事實之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事補充理由狀所示(本院卷第183-196 頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所示(本院卷第327-331頁)。三、本院認為本件並不符合確認之訴之要件，說明如下: ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之(最高法院109年度台上字第2958號民事判決意旨參照)。㈡、本件原告所請求之聲明係「確認本院111年度司執字第64174 號強制執行事件之執行名義所載被告之權利範圍，不包含如附圖即複丈成果圖448(1)斜線部分面積3.98平方公尺所示之化糞池壹座」，而根據前開最高法院見解，法律關係是指人與人之法律關係或人與物之法律關係，可以是絕對權(例如所有權)，也可以是相對權(例如兩造間之債權)，但原告所請求之聲明，是要法院確認一個法院執行名義上面記載之部分內容不包含在該執行名義內容上，實質上等同對於該執行名義記載之事實內容予以否認，這應該屬於一種確認事實存否之訴。㈢、又民事訴訟法第247條第1項雖然允許部分之確認事實之訴存在，然僅限於「確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴」，而本件明顯不是確認證書之真偽，且從原告主張之事實理由觀之，也看不出來其所請求之聲明是在主張一個法律關係的基礎事實，基此，本院認為，原告提起本件確認之訴之標的乃單純事實而非法律關係，故不符合民事訴訟法第24 7條所規定之要件。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，與法律之要件難認相合，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均　　與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-1429-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

返還所有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1248號原告林奎壯訴訟代理人張進豐律師被告林惠如上列當事人間返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告先位聲明請求被告返還系爭物品，訴訟標的價額應依系爭物品之價值核定為新臺幣（下同）521,250元，原告備位聲明之訴訟標的金額則為5 21,250元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為521,250元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1248-20241223-1