Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3985號追加原告楊志良被告江晃榮上列追加原告就本院113年度訴字第3985號請求給付款項事件，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加原告之訴駁回。追加之訴訟費用由追加原告負擔。　　理　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。而「訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第256條第4款 (現行法第255條第1項第5款)及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段 (現行法第256條第1項前段)、第446條第 1項規定自明。本件抗告人簡慶壽於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，經原法院刑事庭裁定移送該院民事庭後，於審理中始追加原非當事人之抗告人朱秀茸為原告，惟相對人即被告黃水陀等均不同意其追加，且抗告人所訴求之訴訟標的為損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，並非必須合一確定。原法院因認抗告人此部分之追加，於法不合，不應准許，裁定駁回抗告人追加之訴，於法洵無違誤。」有最高法院 89年度台抗字第54號裁定意旨可參。二、查本件係由魏志軒、徐寶玉起訴，嗣於民國113年11月15日，追加原告楊志良與魏志軒、徐寶玉聯名具狀而列自己為原告，並沿用魏志軒、徐寶玉既有書狀之聲明內容，經本院闡明並命追加原告楊志良補正起訴原因事實、訴之聲明、請求之法律依據後，追加原告楊志良於113年11月22日單獨具狀，補正聲明：被告應給付新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另主張其有對被告之借款債權，且有上揭規定第 2、5、7款事由，應得為追加等語(本院卷第273、271、309 頁)。惟查，追加原告楊志良主張其對被告有借款債權，與原告魏志軒、徐寶玉主張對被告借款債權之基礎事實與訴訟標的並非同一，且其金錢債權之給付為可分，並非必須合一確定者，另被告於最後言詞辯論期日已表明不同意追加原告之追加(本院卷第431頁)，亦堪認此追加有礙被告防禦及訴訟終結，是追加原告楊志良所為追加不合民事訴訟法第255 條第1項但書第2、5、7款規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-26

TPDV-113-訴-3985-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1610號原告柯玉川吳祈德郭怡君黃士寧許宸豪蔡文治李璟岳莊孟瑜何惠平洪瓊惠蔡瑋倫朱唯中郭晉麟葉威槿朱唯廉陳芊菱黃志宏洪昆明黃志源賴美鈴林美佐陳慧巧鄭琇紜前一人之訴訟代理人黃屹矜追加原告黃琮倫唐怡君除黃屹矜外上開25人共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林盟仁律師蕭凡森律師謝孟高律師陳昭伊律師被告立彩建設有限公司法定代理人李陳瑞美訴訟代理人羅永安律師前一人複訴訟代理人何蔚慈律師參加人登田營造股份有限公司法定代理人林敏仕訴訟代理人張仕賢律師上列當事人間因損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、本件原告、追加原告主張略以：原告、追加原告均為被告所興建之「立彩璞悅」建案（下稱系爭建物）之區分所有權人，除原告柯玉川、吳祈德、林美佐、陳慧巧、追加原告黃琮倫、唐怡君是各別向訴外人王瑜蘭、林素華、崔永元、劉秀琴、顏士雅、黃雅芬買受系爭建物外，其餘原告均係與被告分別簽立相同內容之房地買賣契約（下稱系爭房地買賣契約），以房地總價約新臺幣（下同）1000萬元不等之金額，購買系爭建物之專有部分、附設公共設施及所坐落之土地，被告於104年間興建完成系爭建物後，即陸續移轉登記予各住戶。然交屋後，原告陸續發現系爭建物存有以下瑕疵（下稱系爭瑕疵）：1.1樓至地下1樓，地下1樓至地下2樓、地下2 樓至地下3樓間車道出入口淨高不足210公分，違反建築技術規則所訂標準；2.10樓及11樓未按圖施作，建物違法外推； 3.地下室B1、B2、B3之EPOXY材質地坪陸續產生剝落、龜裂；4.地下室及車道出入口多處滲漏水；5.1樓室外空間、頂樓露臺地板磁磚膨拱，致原告受有損害等語。原告爰依民法第227條第1項就「1.1樓至地下1樓，地下1樓至地下2樓、地下2樓至地下3樓間車道出入口淨高不足210公分，違反建築技術規則所訂標準；2.10樓及11樓未按圖施作，建物違法外推；3.地下室B1、B2、B3之EPOXY材質地坪陸續產生剝落、龜裂」主張交易性貶損之損害賠償(下稱第一項請求)；另依同法第360條規定就「1.1樓至地下1樓，地下1樓至地下2樓、地下2樓至地下3樓間車道出入口淨高不足210公分，違反建築技術規則所訂標準；2.10樓及11樓未按圖施作，建物違法外推」主張交易性貶損之損害賠償(下稱第二項請求)，第一、二項請求均聲明如附表一所示之金額，請求法院擇一判決。二、本院之判斷　㈠原告柯玉川、吳祈德、郭怡君、黃士寧、許宸豪、蔡文治、李璟岳、莊孟瑜、何惠平、洪瓊惠、蔡瑋倫、朱唯中、郭晉麟、葉威槿、朱唯廉、陳芊菱、黃志宏、洪昆明、黃志源、賴美鈴、林美佐、陳慧巧、鄭琇紜部分(下稱原告23人)：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴（最高法院108年度台上字第2044號民事裁判意旨參照）。　⒉再按民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當（最高法院79年度台上字第2420號民事裁判意旨參照）。又按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。復按於請求金錢賠償損害之訴，原告得在原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，民事訴訟法第244條第4項定有明文；又按法院應於第一審言詞辯論終結前，令原告補充其聲明，如原告未為補充，法院應依其表明之最低金額為判決。法院於前項判決後，原告不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。如另行起訴，即違反一事不再理原則或為前訴訟之確定判決效力所及，其訴為不合法，應予裁定駁回（辦理民事訴訟事件應行注意事項第12條規定參照）。　⒊經查：　⑴本件原告23人與訴外人顏士雅、黃雅芬主張系爭瑕疵對其等造成損害，依民法第227條第1項、第359條、第360條請求擇一判決被告賠償2,666,103元，經本院108年度訴字第2983號民事判決(下稱前案一審民事判決)後，被告上訴臺灣高等法院臺中分院110年度上字第552號民事判決確定(下稱前案二審民事判決)，此為兩造所不爭執，且有前開判決影本1分在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。　⑵原告23人另就系爭瑕疵對其等產生交易性貶損而提起本件訴訟，並主張交易性貶損並非在前案民事判決之既判力客觀範圍，惟：　①觀諸前案民事判決中之民事起訴狀，請求範圍為「1.技術性貶值部分：(1)地下室EPOXY材質地坪剝落、龜裂部分：依原證8所示，系爭建物地下室EPOXY材質地坪所存瑕疵，如欲完整修繕需費793400元。(2)地下室及車道出入口多處滲漏水部分：依原證8所示，系爭建物地下室及車道漏水瑕疵，如欲完整修繕需費159800元。(3)1樓室外空間、頂樓露臺地板磁磚膨拱部分：依原證8所示屋頂地磚隆起破損更新工程，如欲完整修繕需費861250元(計算式：625100+23750+212400 )。2.交易性貶值部分：上開5項瑕疵存在造成系爭建築物交易性貶值部分，待訴訟中原告再行陳報鑑定單位。3.因交易性貶損尚待鑑定，依民事訴訟法第244條第4項規定，原告附表1僅表明全部請求之最低金額。」此有原告之民事起訴狀在卷可稽(見本院卷一第117至144頁)，自第3點可知前案中係將技術性貶損、交易性貶損合併請求，並依民事訴訟法第 244條第4項表明最低請求金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，此與「僅表明一定之請求金額，而無從確認是一部請求或依民事訴訟法第244條第4項表明最低請求金額，有賴法院透過闡明以確認既判力之客觀範圍」之情形迥異，自難認前案係將數量上為可分之金錢特定債權僅為一部請求。　②且前案一審審理時，係將技術性貶損及交易性貶損均送請鑑定，觀諸前案民事判決所引用之臺中市土木技師公會鑑定報告，鑑定人認為系爭瑕疵修復後，不會造成交易性貶值，此有前案民事判決影本在卷可稽，且法院依職權函詢臺中市中興地政事務所確認「臺中市○○區○○○道○段000巷00號9樓之5 、4樓之1」之實價登錄分別為「1398萬、1010萬」，可知系爭瑕疵並未造成交易性貶值，此有臺中市中興地政事務所11 0年3月3日中興地所三字第1100002104號函在卷可稽(見本院 108年訴字第2983號卷第331至336頁)；又前案一審民事判決前，臺中市土木技師公會鑑定報告出爐後，兩造除針對技術性瑕疵修補之金額為補充聲明、攻防外，原告23人及訴外人顏士雅、黃雅芬及其訴訟代理人亦向法院聲請就交易性貶損部分囑託不動產估價師鑑定，有民事準備三暨調查證據聲請狀及言詞辯論筆錄附卷可按（見本院108年訴字第2983號卷第370頁、本院卷一第309、313頁），惟承審法官認為臺中市土木技師公會鑑定報告就有無交易性貶損部分已表示其專業判斷，足以採為判決依據，無另行鑑定必要，並於判決中敘明理由（見本院卷一第53、57頁）。足見關於交易性貶損部分，確為前案審理之範圍無誤，之後原告23人及訴外人顏士雅、黃雅芬雖提起上訴，但均係爭執技術性貶損部分，並未再就交易性貶損部分提起上訴或為爭執，並經前案二審民事判決確定，則交易性貶損部分，即為既判力範圍內，不得再行起訴。　③原告23人雖主張：原告23人於前案起訴狀之真意是交易性貶損部分須待鑑定後方能確定其數額，之後原告23人既然未再補充聲明，前案之法官亦未曾依民事訴訟法第244條第4項後段規定告知得為補充，則原告前案起訴仍為一部請求，就交易性貶損部分應非既判力範圍云云。然前案起訴狀業已在請求範圍內記載交易性貶值部分，並載明依民事訴訟法第244 條第4項規定，僅表明全部請求之最低金額。已如前述，則前案起訴時確實係依照民事訴訟法第244條第4項規定而為全部請求，顯無疑義。至前案法官雖未告以得為補充聲明，但此係因前案鑑定結果認為並無交易性貶損，前案法官自無從告知原告23人得為補充此部分之聲明。且既判力之立法目的，乃希望當事人在訴訟程序中，經由法庭攻防之程序保障後，由法院判決以確定當事人間之法律關係，故經判決確定者不得再行訴訟爭執，以免同一紛爭再燃。而就交易性貶損部分已經原告23人於前案起訴狀敘明，經兩造爭執並送請鑑定，鑑定後原告23人聲請再行鑑定，經法官認為無必要而駁回，在前案審理中已受有完備之訴訟程序保障，原告縱有不服，亦應於前案中循上訴程序救濟，自不因前案法官未告知得為補充聲明，即認為非屬既判力範圍內而得另行起訴。況依前揭說明，既判力之遮斷效，禁止當事人「以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張」，然本件原告23人起訴時，即表示交易性貶損部分金額不明，請求送估價師鑑定以確定訴訟標的價額，當時被告尚未提出答辯，本院111年度中補字第1483號事件之法官乃送鑑定以核定訴訟標的價額，原告23人即據此主張有交易性貶損。但此一送請估價師鑑定之聲請，於前案審理中已為法官所不採，並認為無交易性貶損。原告23人未曾上訴救濟，卻再行提起本件訴訟並提出此調查證據之聲請，並為與前案確定判決意旨相反之主張，更可見原告23人本件起訴主要之依據，即為既判力所遮斷而不得主張，其起訴違反既判力之效力，至為明確。　　⒋綜上所述，本件本件原告23人雖就交易性貶損提起前開訴訟，然交易性貶損部分業經前案民事判決確定在案，而受既判力所及，準此，原告23人就交易性貶損部分所復為請求，自非合法，故依民事訴訟法第249條第1第1項第7款裁定駁回之。　㈡追加原告黃琮倫、唐怡君部分(下稱追加原告2人)：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項第2款、定7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。追加原告2人主張其等向訴外人顏士雅、黃雅芬購買系爭建物內如附表一所示戶別，繼受訴外人顏士雅、黃雅芬對被告之權利，請求賠償交易性貶損之賠償等語，其等起訴依據之事實與原起訴之原告均係基於系爭建物之瑕疵及交易性貶損，基礎事實及理由均相同，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，對被告之防禦影響不大，自符合上開規定而得為訴之追加。又原起訴之原告23人雖經本院認為起訴違背一事不再理原則，惟按又訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，追加時固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而獨立存在，不因嗣後原訴裁定不合法而受影響（最高法院103年度台抗字第850 號民事裁定意旨參照），追加原告2人分別於112年10月12日、113年9月16日追加為原告（見本院卷一第361至362頁、卷二第69頁），所為追加應屬合法，核先敘明。　⒉參加人雖抗辯：民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指「原當事人」間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。在第二審追加原非當事人之人為當事人，除合於同法第255條第1項第5款規定之「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」外，非經他造及該人同意，不得為之，故追加原告2人之追加不合法云云。惟為求紛爭解決一次性，本無將追加當事人部分排除於民事訴訟法第255條第1項第2款之範圍內，且此部分最高法院早期雖有不同見解，但於最高法院106年度第13次民事庭會議決議後，均認為第255條第1項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。本件並無妨礙對造防禦權之情事，已如前述，故參加人此部分抗辯不足採取。　⒊再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。查訴外人顏士雅、黃雅芬與原告23人同於前案敗訴確定，已如前述。而追加原告2人主張其等向訴外人顏士雅、黃雅芬購買系爭建物內如附表一所示戶別，繼受訴外人顏士雅、黃雅芬對被告之權利，有不動產買賣契約書、權利讓渡書存卷可查（見本院卷一第27、365頁），自屬前揭法條所稱之繼受人，亦應為前案既判力所及，故其等追加雖符合民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款規定，但仍應民事訴訟法第249條第1第1項第7款裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1第1項第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一編號原告或追加原告戶別金額(新臺幣) 1 柯玉川 2樓之3 148754元 2 吳祈德 3樓之2 162643元 3 郭怡君 3樓之3 147466元 4 黃士寧 3樓之3 147466元 5 許宸豪 4樓之5 157299元 6 蔡文治 5樓之1 156693元 7 李璟岳 5樓之5 168323元 8 莊孟瑜 6樓之1 166588元 9 何惠平 6樓之2 170628元 10 洪瓊惠 6樓之5 170628元 11 蔡瑋倫 7樓之1 158919元 12 朱唯中 7樓之2 168666元 13 郭晉麟 8樓之2 172933元 14 葉威槿 9樓之3 173719元 15 朱唯廉 11樓之1 40644元 16 陳芊菱 11樓之5 41551元 17 黃志宏 11樓之3 177579元 18 洪昆明 12樓之1 179114元 19 黃志源 12樓之3 175708元 20 賴美鈴 8樓之3 167646元 21 林美佐 9樓之5 263604元 22 陳慧巧 4樓之1 226264元 23 鄭琇紜 10樓之1 162571元 24 黃琮倫 11樓之2 163993元 25 唐怡君 6樓之3 168877元

2024-12-26

TCDV-112-訴-1610-20241226-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第99號原告林ＯＯ追加原告林ＯＯ訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告林ＯＯ訴訟代理人王依齡律師謝明洋上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，原告林ＯＯ對於本院於民國113年11月29日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實及理由欄第4頁第22行關於「應反推係被繼承人不想取回遺囑」之記載，應更正為「應反推係被繼承人想取回遺囑」。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、至原告林ＯＯ雖主張原判決原本及正本中事實及理由欄第2頁第5行關於「並登記為全體繼承人公同共有」之記載為誤載，應更正為「並登記為全體繼承人分別共有」云云。然查，該部分關於「原起訴聲明」內容之記載係依照原告林ＯＯ民事起訴狀上「訴之聲明」內容登載（參本院卷一第7頁），經核內容並無違誤，原告林ＯＯ以其變更後之訴之聲明指摘該部分記載有誤，容有誤會，顯不可採，故上開部分不存在判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，依據前開說明，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇，原告據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-26

SLDV-110-家繼訴-99-20241226-3

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第59號原告楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被告金全有限公司法定代理人周志宏共同訴訟代理人鄭智元律師顏福松律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金全有限公司於民國114年7月1日後應將坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：　　被告甲○○應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,395元。嗣於訴訟繫屬中，先係追加銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司）、金全有限公司（下稱金全公司）、乙○○為被告，又於民國113年9月9日就被告甲○○、銘祐公司部分調解成立，而撤回對其等之訴，復於113年12月3 日言詞辯論期日當庭撤回對被告乙○○之訴，並經被告乙○○之訴訟代理人當庭表示同意，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第366頁）。原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：被告金全公司於114年7月1日後應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A、B 、C建物拆除，並將上開土地返還原告。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：㈠系爭土地為伊所有，被告金全公司興建之系爭房屋係位於系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。伊與被告金全公司之法定代理人乙○○於96年1月31日結婚，於102年間伊為支持乙○○創業遂將系爭土地無償借予被告金全公司興建系爭房屋，以作為金全公司之廠房及營運使用，且未定使用借貸期限（下稱系爭使用借貸契約）。嗣伊於112年2月13日與乙○○ 離婚後，依乙○○於另案中之陳述，被告金全公司為一人公司，股東僅有乙○○，已出現營運情況不佳之情形，進而影響乙 ○○之財務狀況，乙○○亦另有積欠高利貸債務，乙○○復於113 年5月間因另涉強盜銀樓案遭羈押，乙○○於所涉前揭刑案審理中並自承已無繼續經營被告金全公司，故金全公司之現況為歇業中，則乙○○既無繼續經營金全公司之事實，被告金全公司為一人公司，故被告金全公司亦無繼續使用系爭房屋作為廠房、營運之必要，即借貸系爭土地之目的已因前述情形，而使用完畢，伊自得依民法第470條第1項、第2項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地。㈡金全公司又於111年1月起未經伊之同意即將系爭房屋出租予第三人銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司），並簽訂長達15年之租約，伊已明確表達反對之意，未獲被告金全公司置理，被告金全公司上開將系爭房屋出租予第三人之行為，形同未經伊同意即將系爭土地交由第三人銘祐公司占有使用，伊另得依民法第472條第2款規定請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈢再者，伊與乙○○於112年間離婚後，伊因此需獨自維持生活，並有扶養兩名子女之需求，故有意將系爭土地之使用作為出資，入股第三人財榮公司，以獲取收入，用以維持生活、撫養子女，此屬因不可預知之前揭情形，致伊需使用借用物，故伊另得依民法第472條第1款請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈣系爭使用借貸契約既因前揭因素，而告終止，伊身為系爭土地之所有權人，自得依民法第767 條第1項規定，請求被告金全公司將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予伊，復因另與銘祐公司調解成立之故，為避免再衍生其他糾紛，故將請求拆屋還地之期限，延至114年7月 1日後等語，並聲明：被告金全公司於114年7月1日後應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：依兩造約定，系爭使用借貸契約之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋，故其使用目的應為系爭房屋之使用年限屆至，使用目的始謂完成，然系爭房屋興建完成於 102年底竣工，迄今尚未達於使用年限，系爭使用借貸契約之使用目的尚未完成，原告自不得請求被告金全公司拆屋還地，則原告依民法第470條第1項、第2項請求終止系爭使用借貸契約，並返還土地，自屬無據。又於原告與乙○○於112 年2月間離婚前，因原告兼任金全公司之會計，故亦保管被告金全公司之大小章、票據等為文件，於乙○○、被告金全公司與第三人銘祐公司於111年1月間簽立租約，並將系爭房屋交由銘祐公司占有使用時，亦經原告之同意，並無原告所指謫未經其同意即將系爭房屋出租第三人占有使用之情形，原告猶依民法第472條第2款請求終止系爭使用借貸契約，亦屬無據。再者，原告與乙○○112年間離婚後，曾就兩造所生二名子女之扶養費達成調解，即由乙○○按月給付二名未成年子女之扶養費各25,000元，共5萬元，並無原告所稱需獨立負擔子女扶養費之情，而原告於本件起訴後近2年後始改依民法第472條第1款事由，請求終止系爭使用借貸契約，並同時成為財榮公司股東，顯見原告以系爭土地之使用作為股東出資，應係配合訴訟需求而為，所謂「無法預期」云云應屬虛構，則原告據此請求終止系爭使用借貸契約亦屬無據，又兩造間之系爭使用借貸契約既尚未合法終止，被告占用使用系爭土地即具有正當權源，原告依民法第767條第1項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。　㈡依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，系爭房屋竣工時兩造間有系爭使用借貸契約之法律關係存在。四、本件之爭點為：㈠原告得否依民法第470條第1項、第2項、第 472條第1款、第2款規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地？㈡原告依民法第767條第1 項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A 、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠原告得否依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款規定，終止系爭使用借貸契約？　1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡者，得終止契約，民法第470條第1項、第472條第1、4款定有明文。又使用借貸未定有期限而有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，觀諸民法第47 0條第1項後段規定甚明。至借用土地興建房屋其借貸之目的為何，倘當事人認知不一，應由法院本諸借用目的、經過期間、雙方經濟狀況、過往及目前使用情形、將來是否仍有使用必要等情事，加以審酌，不得概以房屋不堪使用為唯一判斷標準（最高法院105年度台上字第816號民事判決）。　2.查兩造間就成立系爭使用借貸契約之事實，均不爭執（見本院卷二第366-367頁），惟關於系爭使用借貸契約之使用目的為何，原告主張：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建廠房、營運使用等語（見本院卷二第381頁），被告則抗辯：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋云云，經查：兩造間成立系爭使用借貸契約之緣由為原告於 102年間為支持當時為其夫之乙○○離職後創業，故於乙○○離職後成立金全公司，原告即以系爭土地無償借予金全公司興建廠房，以供金全公司作為廠房營運使用等情，亦為兩造不爭執(參見本院卷第366頁、被告民事答辯八狀，本院卷二第 346-348頁）。又關於系爭房屋興建完成後之使用情形部分，依被告所述系爭房屋係於102年底竣工，竣工後，金全公司即在系爭房屋營運，開始管理使用系爭房屋，直至111年1 月起，由乙○○將系爭房屋部分出租予銘祐公司等語（參見被告答辯三狀，參見本院卷一第347頁），而依原告所提出之被告金全公司、乙○○與第三人銘祐公司、甲○○之租約，被告金全公司係於111年1月起即將系爭房屋之全部出租予第三人銘祐公司，有系爭租約在卷可稽（見審卷第45-51頁），又依銘祐公司所提出之113年9月7日民事陳報狀所載：銘祐公司於111年5月間遷入系爭房屋，系爭房屋之全部即供銘祐公司占有使用，系爭房屋內之機械除金全公司已將型號ML50A 、FTC-30機械各一台出售予銘祐公司，另有一台ML60A抵押予銘祐公司，其餘系爭房屋內之機械均為銘祐公司所有等語，有該陳報狀在卷可稽（見本院卷二第141-145頁），並據證人甲○○到庭證稱：銘祐公司於111年5月搬入系爭房屋時係使用全部之廠房，而非部分，銘祐公司租用的為系爭建物之全部等語（見本院卷二第370-371頁），由前揭證據資料參互以觀，系爭房屋於102年底竣工後，迄至第三人銘祐公司遷入111年5月止，至少有8年有餘之期間，均由被告金全公司單獨占有使用，且係供被告金全公司營運之用。衡酌上情，依據系爭使用借貸契約成立之緣由，係原告為支持乙○○創業成立金全公司、系爭房屋興建完成後僅供被告金全公司單獨作為廠房、營運使用，近8年有餘觀之，原告主張：系爭使用借貸契約之契約目的應為用以供被告金全公司興建廠房、營運使用，應屬可信。至被告金全公司抗辯：系爭使用借貸契約之契約目的僅有供被告金全公司興建系爭房屋云云，核與前揭兩造陳述、證據資料不符，尚難認為可採。　3.系爭使用借貸契約之使用目的係供被告金全公司興建廠房、營運使用，業如前述，就系爭使用借貸契約之被告金全公司是否已使用完畢一節，原告主張被告金全公司已無營運，故已使用完畢，惟為被告所否認，經查：依前揭銘祐公司陳報狀及證人甲○○之證詞觀之，系爭房屋之全部於111年5月之後即由銘祐公司單獨占有使用。又經本院請被告提出被告金全公司仍在營業之證據，被告金全公司僅具狀陳稱：乙○○因案遭羈押後，雖暫將被告金全公司交由家人經營，其家人並無相關經驗，以致原有業務交易完畢後，未能延續或取得新業務，故無相關證據可提出等語（見本院卷二第233頁）。另參以，乙○○於所涉刑案偵查中陳稱：伊因高利貸催債，公司營運不順利等語，有刑案筆錄在卷可稽（見本院卷二第397- 400頁），並於刑案審理中陳稱：「目前公司歇業中、待業中，目前靠先前積蓄及姐姐接濟」等語，有刑案審理筆錄在卷可稽（參見本卷二第401頁），暨參酌屏東地方法院113年度訴字第220號刑事判決，乙○○已因攜帶凶器強盜未遂罪，遭判處有期徒刑3年，有該案刑事判決在卷可稽（參見本院卷二第362-1至362-10頁），益見，乙○○日後亦將入監服刑，應無繼續經營被告金全公司之可能等情，衡酌上情，被告金全公司於111年5月起即將系爭房屋之全部，以出租為由，交由銘祐公司占用使用，且因其法定代理人乙○○另涉前揭刑案之故，本為一人公司之被告金全公司亦已成歇業或暫停營業之狀態，故已無占有使用系爭房屋即系爭土地如附圖所示編號A、B、C作為營運使用之必要，是應認系爭使用借貸契約，依其借貸目的被告金全公司已使用完畢。　4.至被告另抗辯：被告金全公司仍將系爭房屋出租予第三人銘祐公司占有使用，亦屬營運被告金全公司之一種方式，故系爭使用借貸契約對於被告金全公司尚未使用完畢云云，惟查：被告金全公司之營業項目為金屬製品製造業、模具批發業、機械批發業、模具零售業、機械器具零售業等，並無租賃相關業務，有被告金全公司登記資料在可稽（見本院卷一第 131頁），被告金全公司目前已呈現歇業或暫停營業之狀態，業經乙○○於刑案審理中所自承，亦如前述，衡酌上情，自難以被告金全公司及乙○○曾於111年5月間將系爭房屋出租並交付第三人銘祐公司即認定被告金全公司尚在營運中。另衡諸，系爭借貸契約係屬無償之債權關係，從民法第465條之1 預約貸與人之撤銷權、第470條返還請求權、第472條之終止權觀之，為平衡借貸關係兩造利益之平衡，不宜予無償關係之出借人過重之義務，本件借用人被告金全公司就系爭房屋既已未使用，應認借貸之使用目的已達，應賦予出借人即土地所有權人得收回土地之權利，否則無償之土地出借人無法利用土地，而系爭房屋之使用人未支出代價，卻仍以系爭房屋占用系爭土地，並得向第三人銘祐公司收取租金，形成不合理情形，本院因認就系爭房屋之使用目的已達，原告自得依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還占用之土地。　5.依上所述，原告依民法第470條第1項規定，主張終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，應屬有據，業經認定如前，則原告依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款請求終止系爭使用借貸契約，返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，是否於法有據，即無再審酌之必要，併此敘明。㈡原告依民法第767條第1項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　2.查系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。又依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，就前揭占有原具有系爭使用借貸契約之法律關係等情，為兩造所不爭執，業如前述，嗣原告於本件訴訟進行中之113年12月3日另依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C應屬有據，業如前述，又原告為前揭主張之民事陳述意見狀（二）業已於113年12月3日送達被告金全公司，有該書狀收文戳章在卷可稽（見本院卷二第379頁），故應認系爭使用借貸契約於113年12月3日即告終止，系爭使用借貸契約既告終止，被告占用系爭土地依前開說明，已無占有權源，則原告另依民法第767條第1項規定請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示編號A、B、C部分之系爭房屋拆除，將上開土地返還予原告，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段規定，請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示A 、B、C之系爭房屋拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-26

KSDV-112-訴-59-20241226-1

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第55號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師追加原告吳泰和被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人何思奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103年度台抗字第917號民事裁定參照）。二、原告起訴及聲請意旨略以：⑴原告吳珀承（下稱原告）與追加原告吳泰和（下以姓名稱之）之母即被繼承人呂碧於生前向被告購買增集利增額終身壽險（保單號碼：Z000000000，下稱保險契約A）、美滿人生長期照顧終身保險（保單號碼：Z000000000，下稱保險契約B）、美滿多福2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000，下稱保險契約C）及添美鑽美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000，下稱保險契約D）（下合稱系爭保險契約），指定受益人均為法定繼承人。吳泰和積欠原告新臺幣（除另標示幣別外，下同）2,999,976元本息（下稱系爭債權），被繼承人呂碧死亡後，吳泰和為其繼承人，得按應繼分比例向被告領取保險金，卻怠於行使權利，為保全系爭債權，乃依民法第242 條規定，代位吳泰和請求被告給付保險金738,849元、美金7 9,631元，並由原告代為受領。⑵呂碧生前向被告購買之保險契約B、保險契約C尚有未到期保費819,618元，依保險契約B 、C約定應返還予要保人，而因要保人即被繼承人呂碧死亡，返還未到期保費之債權由繼承人即原告、吳泰和繼承，爰依繼承及保險契約之法律關係，請求被告給付未到期保費81 9,618元。⑶系爭保險契約均約定以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，因呂碧住所地為新北市蘆洲區屬臺灣新北地方法院管轄，爰請裁定移送該法院等語。三、經查，觀諸保險契約A第35條、保險契約B第36條、保險契約 C第39條及保險契約D第35條均約定，因契約涉訟時，合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第245 、259、273、285頁）；而要保人呂碧生前最後住所地為新北市蘆洲區，有除戶謄本可參（見本院卷第19頁），屬臺灣新北地方法院管轄範圍。又原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規定之法律關係，故原告主張本件應由臺灣新北地方法院管轄，並聲請將本件移送於該管轄法院，核屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-25

TPDV-113-保險-55-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1262號原告何王錦雲何明亮何佳恩何佳玲兼上列四人訴訟代理人何村澤被告林哲弘哲運交通有限公司上一人法定代理人張慧莉兼上列二人訴訟代理人林宏杰上一人訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告傑運交通有限公司兼法定代理人紀春梅被告杰運交通有限公司法定代理人王逸倫訴訟代理人紀春梅被告葉書含上列當事人間請求確認買賣無效等事件，經本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告給付新台幣（下同）10萬元予被告林宏杰之同時，被告林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還與原告；被告哲運交通有限公司應將股東出資額變更為原告何村澤出資額32 0萬元、何王錦雲出資280萬元，公司名稱變更為新貌交通有限公司。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林宏杰、哲運交通有限公司負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以132萬元為被告林宏杰、哲運交通有限公司供擔保後，得假執行；但被告林宏杰、哲運交通有限公司如以393萬1,197元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告何村澤起訴主張解除與被告間有關於新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之經營權買賣契約，依據買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定，請求被告分別將上開公司營運股權返還予原告何村澤及回復上開公司有關公司名稱及股東出資額之變更登記，並聲明：㈠被告林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交通有限公司法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交通有限公司營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有股東股權，原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡被告林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原告。並回復原狀，並回復原有股權，回復原登記德聲交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復原狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回復費用由被告負擔。嗣新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之其他股東即何王錦雲、何明亮、何佳恩及何佳玲於民國112年7月10日追加為原告，並變更聲明為：㈠被告林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交通有限公司法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交通有限公司營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有股東股權，原股東何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資280 萬元，原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡被告林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原告。並回復原狀，並回復原有股權，原股東何村澤出資額11 0萬元、何王錦雲出資90萬元，原登記德聲交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復原狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回復費用由被告負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳玲出資5萬元等情，有民事起訴狀、民事增加原告訴之聲明補充理由狀一在卷可參（本院卷一第13頁、第197至203頁）。經核，原告上開所為聲明之變更及追加原告，或係基於兩造間有關於新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之經營權買賣之同一基礎事實，或係補充事實或法律上之陳述，與上述規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。自筆錄狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時以林宏杰、林哲弘、紀春梅、林心晨（原名林鈺㶈）、哲運交通有限公司、傑運交通有限公司、葉書含、杰運交通有限公司為被告。嗣於113年9月2日本院言詞辯論期日以言詞撤回對於林心晨之起訴（本院卷二第290頁），並經本院於113年9月9 日將筆錄繕本寄存送達林心晨（本院卷二第301頁），林心晨迄未提出異議，揆諸上開說明，已生撤回之效力，並非本院審理範圍，先予敘明。三、本件被告林哲弘、哲運交通有限公司、葉書含未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、被告林宏杰與被告紀春梅（以下被告均稱其名，合稱被告）共同出資向原告購買新貌交通有限公司（下稱新貌交通公司）營運經營權，言明股權轉讓金10萬元，另購空計程車牌照 100只，每只10萬元，合計金額1,010萬元（下稱第1次買賣合約）。買方付訂金110萬元，言明貨款分4次交付，每次交付225萬元，買方如有違約則訂金沒收，如賣方違約則返還訂金再付一倍訂定賠償買方。買方以急需車行經營，請求賣方先行交付新貌交通公司資料辦理變更登記。林宏杰與紀春梅收到新貌交通公司營業資料，變更公司名稱為哲運交通有限公司（下爭哲運公司）、變更負責人為林哲弘，事後拒絕履行合約付款，原告乃於109年2月24日以存證信函通知林宏杰解約，此解約程序經臺灣高等法院111年度上字第168號判決認定有效。林宏杰給付110萬元係買賣車牌與經營權之定金，因違約已依約沒收定金，並解除雙方之買賣合約。又林哲弘明知新貌交通公司股權轉讓帳目尚未付清，為圖非法利益將哲運交通有限公司股權轉讓予林心晨，林心晨亦知新貌交通公司尚有帳目未清為圖不法利益，又將股權轉讓給張慧莉。新貌交通公司轉讓權分文未付且已經解除買賣契約，但被告無權占有，獲有不當得利，且依公司法規定公司改名改組變更股權，仍應括承受原有債權債務。又林宏杰與林哲弘為父子、與張慧莉是夫妻關係；紀春梅與王逸倫是母女關係，顯然這三家公司有共同合夥人，且均出自家人。林宏杰寄送存證信函，表示願意退還所有買賣，林宏杰確實擁有實際經營權，有權利處理公司產權。依據買賣契約、公司法第75 條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、林哲弘、哲運交通公司應對於新貌公司變更登記事項負回復原狀之義務。㈡、林宏杰以另購買一個計程車行經營權為由，向原告購買嘉僑交通有限公司（下稱嘉僑交通公司）經營權，依買賣合約公司經營權10萬元，另有空計程車牌每只10萬元，嘉僑交通公司內尚有二只空牌照合計30萬元（下稱第2次買賣），被告亦以急需營業為由，僅支付10萬元，請求將嘉僑交通公司營運權先行交付。然林宏杰取得嘉僑交通公司資料後，變更登記公司名稱及負責人為傑運交通有限公司（下稱傑運交通公司）與紀春梅，紀春梅及林宏杰明知嘉僑交通公司內尚有2 只牌照未經交付逕行侵占領牌使用，且拒付車牌款項20萬元。原告於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰。林宏杰均不理，原告再以臺灣高等法院111年度重上字第823號民事補充證物及理由狀之送達為解除契約意思表示，被告無權占有嘉僑交通公司股權，並獲有不當得利。依據買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、傑運交通公司應對於嘉僑公司變更登記事項負回復原狀之義務。㈢、林宏杰以另買一個交通公司為由，經協議以德聲交通有限公司（下稱德聲交通公司）經營權13萬元及另加30個計程車牌照為買賣標的，合計買賣金為358萬元（下稱第3次買賣合約），約定先付定金58萬元，貨款300萬元分三次交付，每次交付10只牌照，然林宏杰仍以急需營業為由，請求原告先行交付德聲交通公司資料。林宏杰收到德聲交通公司資料，即轉讓予葉書含並變更登記為銳瑪交通有限公司（下稱銳瑪交通公司），此後應付貨款分文未交，經原告於109年1月21日以存證信函催告後，再於109年2月24日以存證信函解除合約，並沒收訂金。葉書含明知德聲交通公司股權轉讓尚未給付價金，且經解除合約，為圖不法利益將德聲交通公司經營權轉讓予王逸倫，並改名為杰運交通有限公司（下稱杰運交通公司）。被告未給付德聲交通公司買賣價金，持有股權係無權占有並獲有不當得利，且公司改組變更名稱乃概括承受前有之債權債務。依據買賣契約、公司法第75條、民法第179 條規定，林宏杰、葉書含及杰運交通公司應對於德聲公司變更登記事項負回復原狀之義務。㈣、以上三家計程車公司經營權，均因未履約而解除契約，被告無權持有3家交通公司股權並登記為負責人。爰依買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定，請求被告返還3家公司經營權及回復公司變更前之公司名稱及股東出資額等相關公司登記資料。㈤、聲明：如上開壹程序事項第一項下變更後聲明所示，並願供擔保，請准予假執行。二、被告辯稱：㈠、被告林宏杰部分：　⒈108年10月17日所簽訂之第1次買賣契約，買賣標的包括100只計程車牌及空公司新貌交通公司，惟簽約時尚未確定100只計程車牌之車主名稱及號碼，而係分次交付25只時，方於「買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主名稱、車牌號碼。又林宏杰於第1次買賣契約經台灣高等法院110年度上字168 號判決認定業經解除在案後，隨即於110年11月17日以存證信函請求原告返回買賣價金785萬元，及依民法第259條第2 款之規定附加自受領時起之利息償還，何村澤亦於110年11 月22日以存證信函回覆收到林宏杰退回牌照及車行，全部繳銷後，過戶原有股東及地址後，於扣除貨款、違約金、介紹費及因過戶所有費用及營業損失，餘款無息退還。原告既知悉雙方交易之66只車牌係依附於新貌交通公司經營權之移轉，原告於本件起訴僅請求返還新貌交通公司營運股權，就附著於哲運交通公司之66只牌照為另案請求，係違反計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第24條規定。其次，新貌交通公司回復原狀之過戶之費用應由原告負單，且原告於此段期間並無營業損失等情，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第1854號判決認定無誤，原告應返還定金及3期價金共計785萬元。另林宏杰已於108年10月16日交付轉讓股東計程車行經營權10萬元，原告就出售新貌交通公司經營權之價金10萬元已收受並無爭議，買賣雙方既已銀貨兩訖，無法再解除買賣契約。　⒉108年10月28日所簽訂之第2次買賣契約，買賣標的為空公司嘉僑公司，並不包括計程車車牌，並以何村澤為賣方，林宏杰為買方，簽訂「茲收到嘉僑交通事業有限公司經營權利轉讓金10萬元整，另有空牌每只10萬元，另訂買賣契約」文書。第2次買賣契約中有關於經營權轉讓金10萬元已銀貨兩訖，無從解除該部分之買賣契約；每只10萬元之空牌買賣，則需另訂買賣契約。原告以買賣契約未約定之事項主張解約，於法不合。　⒊108年11月19日所簽訂之第3次買賣契約，買賣標的為30只計程車車牌及空公司德聲公司。車牌每只11萬5,000元，德聲交通公司經營權價金13萬元。何村澤雖於109年2月24日以存證信函表示雙方簽訂之計程車牌照買賣100只牌照，另簽訂3 0只計程車牌買賣，因交接價款及標的拖延多日，違反合約規定，應予解除合約。然何村澤於台灣士林地方檢察署109 年偵續字第259號案件（下稱士林地檢109偵續259刑事案件）偵查中已自承林宏杰已交付13萬元德聲交通公司經營權之價金。雙方買賣德聲公司經營權之價金13萬元已銀貨兩訖，原告無從解除契約。其次，何村澤於北院110訴易1854號已聲明請求確認108年11月19日德聲公司之經營權、股東通轉讓賣賣無效，應回復原狀，有違一事不再理，實屬重複起訴。　⒋買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。林宏杰將銳瑪交通公司出賣給葉書含，葉書含再將該公司出售給第三人，出賣人如已將銳瑪公司移轉登記與前買受人，前出賣人縱與前買受人有糾紛，前出賣人不得以其與前買受人間之買賣關係，對抗後買受人，與原告簽立買賣契約之人只有林宏杰，買賣契約是否合法解除，僅限於原告與林宏杰間之事由而做認定。再者，契約解除時，當事人雙方有回復原狀之義務，就由他方受領之給付物應返還之。縱令原告之解除契約有理由時，原告亦應將林宏杰所交付之價金返還給林宏杰，原告未為返還時，林宏杰得拒絕給付所請求之車行及車牌。　㈡、被告紀春梅、傑運交通公司及杰運交通公司部分：伊不認識原告，並未與原告有買賣關係。伊係向林宏杰購買嘉僑交通公司及銳瑪交通公司，並已付清所購買嘉僑交通公司經營權價金11萬元、銳瑪交通公司經營權與4張牌照價金50萬元等語。㈢、葉書含部分：伊不認識原告，與原告沒有買賣關係，伊係向林宏杰購買德聲交通公司等語㈣、上開被告均聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈤、被告林哲宏、哲運交通有限公司未於言詞辯論期日到場，並未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：㈠、新貌交通公司經營權買賣契約是否已經解除？　⒈經查，賣方何村澤與買方林宏杰於108年10月17日簽訂買賣契約書，約定買賣標的物計程車有效車牌000只，每只價金10 萬元，及計程車行經營權股東轉讓與買方價金10萬元，合計 1,010萬元，108年10月17日交付新貌交通公司產權股東名冊及運輸執照予買方過戶，買賣計程車牌照部分買賣雙方分4 期交接標的物及支付價金，每期賣方各交付25支牌照，買方支付225萬元現金等情，有第1次買賣契約書等件在卷可佐（本院卷二第267至頁），且為兩造迄未爭執，自應信為真實。　⒉次查，第1次買賣契約當事人依約分別於108年10月23日、同年11月4日、同年月18日各交付25支牌照及225萬元價金後，何村澤於109年1月21日寄送存證信函通知林宏杰未依約於10 8年11月13日給付計程車牌第4期價款225萬元，限期於一星期內給付，林宏杰於109年1月22日收受存證信函後未於期限內給付第4期價款款，何村澤乃於109年2月24日以存證信函通知林宏杰解除第1次買賣契約，所繳定金依約沒收等情，有存證信函在卷可證（本院卷一第31頁至33頁）。嗣林宏杰因何村澤交付之75支車牌，其中9支計程車牌因何村澤未提供過戶資料，起訴請求何村澤履行契約交付9只車牌過戶資料，經本院以109年度訴字第2299號受理後判決何村澤應交付9只計程車牌之過戶資料予林宏杰。何村澤不服提起上訴，經高等法院以110年度上字第168號案件受理後，認定何村澤已合法解除雙方間第1次買賣契約有關於100只計程車牌買賣，林宏杰依買賣契約約定請求何村澤交付9只計程車牌過戶資料，為無理由，而為林宏杰敗訴之判決。林宏杰於上述判決確定後之110年11月17日以存證信函請求何村澤於函到7 日內返還已受領之車牌價金775萬元及車行經營權10萬元；何村澤則以存證信函回復林宏杰，於收到繳銷退回牌照及車行，過戶登記原有股東及地址，完稅證明、員工遣散費發放證明，違規及肇事和解證明等資料後，扣除所有費用及營業損失，餘款無息退還等情，有高等法院220年上字第168號民事判決、存證信函在卷可證（本院卷一第121至126頁、第28 9頁、卷二第71頁）。基上，林宏杰於雙方履行契約訴訟案件確定後，通知何村澤退還包括新貌交通公司經營權在內之所有已支付價金785萬元時，已有為解除新貌交通公司經營權之意思，而何村澤於收到林宏杰通知後並未為反對之意思表示，且通知林宏杰需先將新貌交通公司回復登記為原有股東。足證雙方間就第1次買賣契約之標的物，除100只計程車牌已經何村澤合法解除外，新貌交通公司之經營權亦經買賣雙方合意解除。　⒊林宏杰雖抗辯新貌交通公司經營權已銀貨兩訖完成買賣契約，無從解除契約，或計程車牌與公司經營權是同一份契約，不能各自獨立，原告本件僅請求回復新貌交通公司變更登記事項，而對附著於於哲運交通公司之66只牌照於另案請求，係違反計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第 24條規定等語。惟承上所述，買賣雙方既已分別向對方請求返還因經營權買賣所為之給付，足以推論買賣雙方已合意解除有關新貌交通公司經營權買賣，縱使買賣雙方均已完成契約之履行義務，基於契約自由原則，當事人仍可合意解除契約並各負回復原狀之義務。其次，林宏杰抗辯其已繳付新貌交通公司、德聲交通公司及嘉僑交通公司之經營權，經營權部分已銀貨兩訖，原告不得因車牌買賣有違約情形而解除有關於車行經營權買賣契約等情。顯見林宏杰抗辯新貌交通公司經營權與車牌買賣是同一份契約，不能各自獨立乙節，前後矛盾，難信為真實。又參以計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項規定：計程車客運服務業最低資本額新臺幣一百萬元以上；第24條規定：以計程車運輸合作社型態經營派遣業務，不受第5條資本額、第6條公司登記或商業登記之限制。但以服務其社員為限。上開核准經營辦法僅規範經營計程車客運服務業需以公司、商業登記及合作社之型態經營，而無法由個人之名義經營，並無從推論車行經營權之買賣無法獨立於車牌外另行交易。復佐以林宏杰與何村澤第1 次買賣標的為100只計程車車牌及空公司新貌公司，簽約時尚未確定100只計程車車牌之車主名稱及號碼，僅約定分次交付25只，方於「買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主名稱、車牌號碼；第2次買賣標的為空公司嘉橋交通公司，並不包括計程車車牌；第3次買賣標的為30只計程車車牌及空公司德聲公司等情，業據林宏杰陳報在卷（本院卷第382- 1頁）。足證林宏杰與何村澤簽訂買賣契約時，交通公司經營權及計程車牌價款均係分別約定，甚且於簽定買賣契約時尚未確認購買車牌之車主及號碼，足證交通公司經營權及計程車牌本係可分別獨立為買賣之標的物，並無計程車牌必附著於交通公司，交通公司經營權無法獨立買賣之情事。原告於本件僅請求回復新貌交通公司名稱及出資人之出資額登記，亦即林宏杰僅需回復何村澤當初交付時新貌交通公司為「空公司」之原貌。縱使新貌交通公司目前名下有計程車牌，原告並未請求被告同時交付車牌，林宏杰並非無法於移轉計程車牌後移轉新貌交通公司經營權予原告。從而，林宏杰上開辯詞，洵屬無據，不足採信。㈡、原告請求被告返還新貌交通公司股權及回復新貌交通公司名稱與股東出資額登記，有無理由？林宏杰為同時履行抗辯，有無理由？如有理由，原告應給付之金額為何？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，第259條第1款定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　⒉經查，新貌交通公司經營權出售前之資本額登記為600萬元，股東登記為何村澤及何王錦雲，出資額分別為320萬元及280 萬元。林宏杰於108年10月17日受領何村澤交付新貌交通公司相關資料後，將公司名稱變更為哲運交通有限公司，負責人及股東均變更為林哲宏；哲運交通公司110年2月26日又變更負責人及股東為林鈺㶈即林心晨、111年1月3日再變更負責人即股東為張慧莉等情，有公司變更登記表在卷可佐（本院卷一第161至177頁）。又何村澤與林宏杰間有關於新貌交通公司經營權買賣契約業經兩造合意解除等情，業經本院認定如上，則揆諸上述規定，林宏杰即負有回復原狀之義務。其次，林宏杰向何村澤購買新貌交通公司經營權後，除將公司名稱變更為哲運交通公司外，並將負責人及股東變更為林哲宏，嗣又陸續將負責人股東變更為林心晨、張慧莉，林宏杰目前並非哲運交通公司登記之股東或負責人。然審以林哲宏及張慧莉分別為林宏杰之子及配偶，且被告迄未提出林宏杰、林哲宏、林心晨、張慧莉等人就哲運交通公司經營權變動之相關契約關係或支付經營權價金之資料，已難認定林宏杰購買新貌交通公司經營權後，經營權實質上確有如公司登記事項所示之變動情形。復佐以林宏杰與何村澤簽訂買賣契約後，無論哲運交通公司登記之負責人或股東為何人，均係由林宏杰與何村澤就契約內容之履行爭議進行溝通，足以推論林宏杰自始至終均係哲運交通公司之實質負責人，不論是林哲宏或張慧莉均僅係借名登記之名義負責人。從而，原告請求林宏杰應返還股權及哲運交通公司應變更公司名稱、股東出資額登記回復為林宏杰受領時之原狀等情，即屬有據，應與准許。　⒊至於被告雖主張林哲宏及紀春梅均應負回復新貌交通公司經營權原狀之義務。然查，林哲宏雖曾擔任哲運交通公司之負責人及股東，但與原告間並無契約關係，況林哲宏目前亦非哲運交通公司股東，且原告亦未提出林哲宏登記為哲運交通公司股東所受之利益與原告所受損失間有相當因果關係之具體事證。另哲運交通公司僅有股權變動並無因合併而消滅之情形。從而，原告依據買賣契約、公司法第75條、民法第17 9條規定，請求林哲宏返還還原告股權與回復哲運交通公司相關登記事項等情，自屬無據。其次，原告以紀春梅於士林地檢109偵續字259號刑事案件中自承與林宏杰共同購買新貌交通公司，且支付購買車牌之款項均係以紀春梅開立之支票支付為由，主張紀春梅與林宏杰為共同合夥人，應負返還經營權及回復原狀之責任等語。惟上情為紀春梅所否認，並辯稱其係向林宏杰購買車行及車牌，與原告間沒有契約關係等語。經查，紀春梅於士林地檢109年度偵續字第295號刑事案件中陳述：我與林宏杰是朋友關係，沒有合作關係，是同業，當時UBER要轉型，所以我們車行需要計程車車牌，但我沒有門路，林宏杰跟我說有人介紹100支計程車車牌，我請林宏杰讓出一些計程車車牌給我，因為林宏杰量很多，我和林宏杰各買50張計程車車牌，支票都我開的，因為林宏杰沒有支票，但是林宏杰拿現金給我，買來的計程車車牌就過到傑運交通公司等語，有訊問筆錄在卷可證（本院卷二第483至4 84頁）。基上，紀春梅於上開刑事案件偵查中並未自承與林宏杰為合夥關係，而係向林宏杰購買計程車牌。復佐以第1 次買賣契約書中買方姓名僅記載林宏杰（本院卷二第267頁），購入新貌交通公司後從未將公司負責人變更為紀春梅，原告亦未提出有與紀春梅直接洽談購買新貌交通公司之具體事證；又參以商場上屢有借用他人支票以支付貨款之情事。益徵原告以林宏杰執紀春梅開立之支票支付價款，即推論人紀春梅與林宏杰為合夥關係，同為新貌交通公司之買受人乙節，洵屬無據，不足採信。從而，原告請求紀春梅應返還新貌交通公司股權及回復公司變更登記事項等情，為無理由，不應准許。　⒋次按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯。新貌交通公司經營權買賣契約解除後，依民法第259條本文規定，買賣雙方負有回復原狀之義務。是林宏杰抗辯原告亦有返還價金之義務，且與其返還股權回復新貌交通公司登記之義務互為對待給付關係，並主張同時履行抗辯固屬有據。惟林宏杰抗辯原告應返還之對待給付為定金110萬元及三期各225萬元合計785萬元等情，然原告於本件僅就解除新貌交通公司經營權部分請求回復原狀，並未就車牌買賣契約解除後請求返還已交付之車牌。又新貌交通公司經營權之價款10萬元等情，亦有買賣契約在卷可證（本院卷二第267頁）。從而。則原告於新貌交通公司經營權解約後，需負回復原狀之義務亦僅有返還10萬元之價款。㈢、原告主張已合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買賣契約，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張已合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買賣契約，惟為被告所否認，揆諸上述規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張已合法解除嘉僑交通公司經營權買賣契約乙節，無非以其已於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰給付嘉僑交通公司內2只未經交付車牌價款20萬元，因林宏杰拒絕付款，再於高等法院111年度重上字第823號案件中以民事補充證物及理由狀之送達為向林宏杰解除契約意思表示，並提出存證信函及上開書狀為證（本院卷1第59頁、卷二第235頁）。惟查，何村澤於108年10月28日以賣方身分簽署之文書記載：茲收到嘉僑交通公司經營權利轉讓金10萬元。另有車牌每只10萬元，另訂買賣契約等情，有上開文書在卷可參（本院卷一第49頁）。足證買賣雙方約定嘉僑交通公司經營權價金為10萬元，且賣方何村澤已收到買方支付之經營權價金。而何村澤於交付買方嘉僑交通公司登記之相關資料後，嘉僑交通公司名稱及負責人股東亦已於108年11月22日變更為傑運交通公司及紀春梅等情，有公司變更登記表在卷可參（本院卷一第187至195頁）。買賣雙方均已完成經營權買賣契約義務之履行，賣方未經買方同意逕行解除買賣契約，自無理由。至於何村澤雖於109年2月19日催告林宏杰給付嘉僑名下2張計程車車牌之價款20萬元，而林宏杰或紀春梅迄未給付何村澤車牌價款部分（紀春梅於本院人陳述已給付 2張車牌價金20萬元予林宏杰）。然承上所述，計程車牌買賣及經營權買賣為分別獨立之買賣契約。縱使林宏杰有尚未支付計程車牌價款之事實，亦屬車牌買賣契約之爭議，與嘉僑交通公司之經營權買賣無涉。益徵何村澤以林宏杰或紀春梅未給付嘉僑交通公司名下之2只計程車牌價款為由，解除雙方間有關嘉僑交通公司經營權乙節，洵屬無據，不足採信。　⒊次查，原告主張已合法解除德聲交通公司經營權買賣契約乙節，無非係其已於109年1月21日以存證信函催告林宏杰於1 週內支付買賣契約之第1期款，因林宏杰未於期限內繳付，乃於109年2月24日以存證信函解除買賣合約，並沒收訂金等情，並提出存證信函為證（本院卷一第31至33頁）。惟查，何村澤及林宏杰分別以計程車行及牌照買賣契約之當事人身份，於109年11月19日簽訂契約書約定，買賣標的物計程車有效車牌00只，每只11萬5,000元，及德聲交通公司一家經營權股東轉讓與買方13萬元，合計358萬元，買方108年11月 19日付8萬元，另有108年11月21日付50萬元，合計58萬元定金，車牌分3次交付，並於成交時依每次交付數量依次付清，賣方有義務協助辦理車行變更及領牌過戶手續等語。足證雙方買賣標的為德聲交通公司經營權及計程車車牌，並分別約定德聲交通公司經營權轉讓價金為13萬元，計程車牌每只價金為11萬5,000元。次查，何村澤於士林地檢署109年偵續字第259號刑事案件偵查中陳述：「（問：對於德聲交通公司經營權13萬元價金部分，葉書含和林宏杰是否就該部分已經付清？）有，這是包含在58萬裡面。對於德聲交通有限公司經營權部分我沒有爭議。但是這裡面還有空牌（指還有領的牌）即112-YM、662-B7車牌兩張沒有付錢，這兩張牌照部分也賣給葉書含，但林宏杰沒有交付款項給我，這部分我要告林宏杰侵占這兩張牌照及非法營利」等語，有訊問筆錄在卷可佐（本院卷第455頁）。益徵林宏杰抗辯有關德聲交通公司經營權價金13萬元已給付完畢等情，應屬有據，足堪認定。其次，何村澤於109年1月21日係向林宏杰表示：「另外增購計程車牌照30只，並約定於108年12月中應繳付第1期款 100萬元亦超過付款交貨日期，亦請台端於一星期內前來付清」等語，有存證信函在卷可參（本院卷一第31頁）。顯見，買方未履行繳款部分係屬於買賣計程車牌部分。倘何村澤於存證信函所主張之事實為真，何村澤亦僅能解除有關於30 只計程車牌之買賣，而不及於已履約完成之德聲交通公司經營權。從而，原告主張已合法解除德聲公司經營權買賣乙節，洵屬無據，不足採信。　　㈣、原告請求返還杰運交通公司、傑運交通公司股權予原告，並回復原公司名稱與股東出資額登記等公司登記事項，有無理由？　　原告並未合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權之買賣契約乙節，業經本院認定如上。經營權買賣契約既合法有效，則被告取得嘉僑公司及德聲公司之股權，及變更公司名稱為杰運交通公司及傑運交通公司與其他公司登記之相關資料，均屬正當。從而，原告請求返還杰運交通公司、傑運交通公司股權予原告，並回復原公司名稱與股東出資額登記等公司登記資料，即為無理由，不應准許。四、結論：林宏杰與何村澤已合意解除新貌交通公司經營權買賣之合意，原告依民法第179條規定，請求林宏杰應將哲運交通公司經營權返還予原告，哲運交通公司將公司名稱及股東出資額之變更登記回復原狀，固有理由。惟林宏杰提出原告亦應負解除契約回復原狀之同時履行抗辯，本院自當為對待給付之判決。又原告於新貌交通有限公司經營權買賣契約解除後負有回復原狀之義務為返還受領之價金10萬元等情，業經本院認定如上。從而，原告返還價金10萬元予林宏杰同時，林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還予原告，折運交通公司應回復原告何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資2 80萬元，及將名稱變更為新貌交通有限公司，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。　　　　　七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-25

PCDV-112-訴-1262-20241225-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第137號上訴人王桂珠訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人李武傳謝昀珊訴訟代理人蘇惠祜被上訴人黃志祥李宥鋐蔡桂香涂新正沈碧余石紋枝黃國育黃國書楊秋美陳子双陳翠英李耀彰吳檥宏李富貴財團法人屏山文教基金會東宏國際開發股份有限公司吳香吟鍾雨柔章文簡歐冬祝陳光隆彭昀寬林玉滿端木榕蘇張喜珠陳龍木黃泓濱楊玉菓李育儒陳彥穎劉柏諄郭正賢李英妹李素君訴訟代理人吳玉枝被上訴人林紋輝郭芸安李昀輯呂明中沈俊言張淑美即王杰之繼承人王怡人即王杰之繼承人王昱人即王杰之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1729號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。第45 1條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決意旨參照）。而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。又按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項復規定甚明。依民法第821條、第828條第2項、第831條規定，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠本件被上訴人主張兩造為瑞峰大順大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，上訴人為系爭大廈管理委員會之主任委員，上訴人不實指稱系爭大廈設於地下層之電表、蓄水池無權占用其地下層房屋之情事，而按月自區分所有權人公同共有之公共基金受領新臺幣18,000元作為使用償金乃不當得利，遂起訴請求上訴人返還已受領之使用償金等語，核非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。　㈡被上訴人李武傳固於原審請求追加包含辛明琇、楊榮裕等54 名系爭大廈之區分所有權人為原告（見原審卷第115、149、 161頁）。惟原審函詢其等是否願意共同起訴而為原告時，並未通知辛明琇、楊榮裕；嗣裁定追加原告時，亦未將辛明琇、楊榮裕列為相對人；且於原審判決之當事人欄中亦未記載辛明琇、楊榮裕等情，有本院函文及送達證書（見原審卷第519至603頁）、該裁定（見原審卷第653至656頁）、原審判決（見原審卷第825至835頁）在卷可稽，足認辛明琇、楊榮裕未參與原審程序，並非原審之當事人。　㈢辛明琇、楊榮裕分別自112年6月6日、71年1月13日起迄今均為系爭大廈之區分所有權人一情，有土地建物查詢資料在卷可佐（見簡上卷第321、314頁），則辛明琇、楊榮裕於原審判決時既確為系爭大廈之區分所有權人，然原審卻未將辛明琇、楊榮裕列為當事人，原審判決之當事人顯有不適格，若准予被上訴人於上訴後逕將辛明琇、楊榮裕追加為被上訴人，將可能剝奪辛明琇、楊榮裕之審級利益。則關於原審判決漏未將辛明琇、楊榮裕列為當事人之程序上瑕疵，是否同意由本院第二審自為判決一事，經本院函詢後未獲辛明琇之回覆一情，有本院函文及送達證書（見簡上卷第223至224頁、簡上回證卷第179頁）、收文、收狀資料查詢清單（見簡上卷第363至368頁）附卷可考，是自難逕認辛明琇有拋棄審級利益之意；且上訴人對此程序上瑕疵業已表示不同意由本院第二審自為判決（見簡上卷第271頁），從而本件未能由兩造合意由本院第二審自為判決以補正上開訴訟程序之瑕疵，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。　㈣另系爭大廈之區分所有權人除漏載李武傳所指之辛明琇、楊榮裕外（見簡上卷第141頁），尚漏載高雄市○○區○○○路000 號2樓之2的區分所有權人謝豐丞（見簡上卷第302頁），且系爭大廈之區分所有權人於原審判決後有所變更（詳附表），併予敘明。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲附表：編號建物門牌（高雄市○○區○○○路000號）原所有人現所有人出處 1 3樓之7 楊秋美胡慧珍簡上卷第300頁 2 5樓之3 歐冬祝楊月雲簡上卷第303頁 3 5樓之4 歐冬祝楊月雲簡上卷第304頁 4 10樓之2 李英妹王蜀晴簡上卷第355頁

2024-12-24

KSDV-113-簡上-137-20241224-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第634號原告陳榮勇訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師被告張瑞豊上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1 日彰土測字第270號土地複丈成果圖)所示編號C5部分，面積 0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年11月19日起至拆除第一項之建物並返還土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,640元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣52元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各給付期屆至時得假執行。但被告如每期以新臺幣1元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第256條、第262條第1項、第436條第2項分別定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分別定有明文。查原告辛○○、癸○○、壬○○共同起訴時以其所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)、同段178-3地號土地上如起訴狀附圖所示之區域遭他人占用，而以卯○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○○ 、丑○○○為被告，後來經本院囑請彰化縣彰化地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果具狀撤回對被告卯○○ 之訴訟，並追加子○○、戊○○為被告，乃請求被告等人拆除建物並返還土地予原告，且為被告卯○○之訴訟代理人當庭所同意(見本院卷第408頁)，嗣原告復於民國113年9月30日調解程序，當庭與庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○ ○、丑○○○、子○○等人(下稱庚○○等9人)調解成立，則該部分訴訟因撤回或調解成立而無訴訟繫屬關係，已非本院審理範圍。另因被告戊○○並未與原告辛○○成立調解或訴訟上和解，迭經原告辛○○訴之變更追加，嗣於113年12月3日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告戊○○（以下均以被告稱之）應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還予原告辛○○(以下均以原告稱之)。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)104元，及自變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11月19日起至拆除第一項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。核原告請求被告拆除178-1地號土地上之地上物及給付不當得利之部分，係基於同一請求基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，與系爭土地相毗鄰之同段4950建號建物(即門牌號碼彰化縣○○市○○街000巷0弄00號房屋，下稱系爭房屋)為被告所有，惟其未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用系爭土地如附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖)所示編號C5部分，面積0.2平方公尺土地搭建地上物(下稱系爭地上物)使用，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物後將該部分土地返還予原告。　㈡被告無正當權源，自行占用系爭土地之事實，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，屬獲得相當於租金之不當得利，因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利，衡諸系爭土地交通往來便利，生活機能優良，原告請求以系爭土地之申報地價按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬適洽。是原告請求被告應自民事變更追加訴之聲明狀送達翌日起算過往5年相當於租金之不當得利共104元(計算式：申報地價1,040元×年息10%×0.2平方公尺×5年＝104元)，並自113年11月19日起至拆除系爭地上物並返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9元(計算式：申報地價1,040元×年息10%×0.2 平方公尺÷12＝9元)。爰依民法第179條之規定，請求被告給付占用期間之不當得利等語。　㈢聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C5部分面積 0.2平方公尺之地上物移除騰空後，並將並將上開土地返還予原告。⒉被告應給付原告104元，及自變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月19日起至拆除第一項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用現況略圖、現況照片圖、地籍異動索引、土地複丈成果圖、建物登記謄本等為證，並經本院會同原告及彰化縣彰化地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖及現場照片等在卷可憑，此部分事實亦堪認定。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 (最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，而未具獨立性之次要建築而言，倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。主建物附加之增建物，於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張；若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。　㈢經查，系爭地上物為被告所有系爭房屋向外增建之增建物，有原告陳報之現場照片及彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖在卷可參，依前所述並不具使用上之獨立性，應為系爭房屋之附屬物，故無論系爭地上物究為何人所興建，其所有權均應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有，是被告就系爭地上物有拆除權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號C5部分0. 2平方公尺土地之事實，已如前述，且被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出書狀說明及舉證證明占有使用系爭土地有何正當權源，則原告主張係無權占有，請求被告將占用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照)。經查，系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編號C5部分，已如前述，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。又所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照)。經查，本院審酌系爭土地為袋地，並無出入口可供通行，僅能藉由同段178-6地號土地通往福山街，被告占用部分為增建物使用，附近多為住家、幼兒園、公司商號，商業活動普通等情，有履勘筆錄、現場照片在卷可憑，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情，認本件相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價按年息5%計算為適當。又系爭地上物占用系爭土地面積0.2平方公尺(即編號C5部分)，而系爭土地於106年至113年申報地價每平方公尺為1,040元，有原告所提地價謄本附卷可參(見本院卷第48 1頁)，則據此計算之結果，原告請求被告自民事變更追加訴之聲明狀送達翌日起即113年11月18日(見本院卷第471頁送達證書)回溯5年即自108年11月19日起至113年11月18日止相當於租金之不當得利為52元(計算式：1,040元×5%×0.2×5＝52 元)；另自113年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占用土地之日止，按月給付原告1元【計算式：1,040元×5%×0. 2÷12＝1元，元以下四捨五入】，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。　㈤本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即自113年11月18日起(見本院卷第471頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不當得利之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告；被告應給付原告52元，及自113年11月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113 年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占用土地之日止，按月給付1元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴雖一部為有理由、一部無理由，然本院審酌原告敗訴部分僅不當得利之計算標準部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖。

2024-12-24

CHEV-112-彰簡-634-20241224-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度重訴字第385號聲請人即原告劉蓮吉劉圓滿陳佳伶上三人共同訴訟代理人賴以祥律師複代理人黃郁淳律師相對人即追加原告劉姵辰劉欣懿劉育維劉建展劉蓮滿被告謝雅后訴訟代理人劉大正律師上列聲請人與被告謝雅后間返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維、劉蓮滿、劉建展應於本裁定送達後五日內，就本件訴訟追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求侵權行為損害賠償，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第82 1條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、本件聲請人聲請追加相對人為原告，經本院於民國113年9月 4日駁回聲請後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院1 13年度抗字第1257號民事裁定廢棄原裁定發回本院另為處分，合先敘明。三、查聲請人即原告提起本件訴訟，乃係主張兩造之被繼承人劉張寶貴對被告謝雅后有侵權行為、不當得利債權新臺幣（下同）760萬元（下稱系爭債權），劉張寶貴於111年7月16日死亡後，系爭債權由兩造繼承公同共有，故起訴請求謝雅后應給付760萬元本息予劉張寶貴之全體繼承人公同共有；又因與相對人間不睦，無法取得系爭債權全體公同共有人之同意，爰聲請追加相對人為原告。依前揭說明，聲請人係基於公同共有債權人身分，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求謝雅后向劉張寶貴之全體繼承人履行債務，聲請人於本件訴訟之請求屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人自有合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維經本院通知後具狀表示囿於親情，倘與親屬間對薄公堂，實有礙於情感，拒絕擔任本件訴訟原告等語。惟相對人相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維前揭所述僅係親情倫理之衝突，其等並未表明追加結果與其等本身之法律上利害關係有何相衝突，使其等在私法上之地位，受不利益影響之情事，自難認其等拒絕同為原告係有正當理由。而其等拒絕同為原告，將使聲請人所提本件訴訟可能因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利。另相對人劉蓮滿、劉建展則未於限期內表示意見。是本件聲請於法核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維、劉蓮滿、劉建展於收受本裁定之日起 5日內就劉蓮吉等3人提起之本件訴訟追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-24

PCDV-113-重訴-385-20241224-2